Справа № 571/525/22
Суддя: Верзун О. П.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №571/525/22
Провадження № 2-а/571/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Верзун О.П.

за участю секретаря судових засідань Колодич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - Смик А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2022 поліцейським СРПП відділенням поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Лопугою В.М., відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач посилається на неправомірність винесеної постанови, оскільки така складена за відсутності даних про вчинення правопорушення, не містить обґрунтованості вини та доказів вчинення правопорушення. Вважає постанову незаконною, прийнятою без врахування істотних обставин справи та такою, що порушує його права. Враховуючи вищевикладене, просить суд:

-визнати дії поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними;

-скасувати постанову серії БАБ №629194 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення;

-стягнути з ГУ НП в Рівненській області на його користь судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Окрім того, позивач просить поновити строк на оскарження постанови. Постанова, яку оскаржує винесено 23.04.2022, до суду звернувся 04.05.2022.

Ухвалою суду від 05.05.2022 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи без виклику сторін (а.с. 21).

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ознайомившись з доводами клопотання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №629194 від 23.04.2022.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті; оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2022 поліцейським СРПП відділенням поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Лопугою В.М. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№629194, в якій зазначено, що ОСОБА_1 22.03.2022 о 23 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт Рокитне, вул. І. Франка не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п.п. а) п. 2.4. ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 б ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало не пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд зазначає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ненадання ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського реєстраційних документів на транспортний засіб.

Так, у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що 22 квітня 2022 року приблизно о 23 годині на власному автомобілі знаходився по вулиці Івана Франка в смт. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, де чекав на пальне. Оскільки вже була комендантська година, до нього підійшли представники «Рокитнівської варти» для з`ясування обставин порушення ним комендантської години, а в процесі спілкування запідозрили його у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликали працівників поліції, які, запитали у нього посвідчення водія, яке він не надав, з огляду на відсутність такого у нього та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та в подальшому запропонували поїхати до ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ( смт. Рокитне вул. Незалежності), де на нього склали протокол за ст.. 130 КУпАП та постанову, яку оскаржує. Таким чином, підтвердив суду, що на вимогу працівників поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не надав, з мотивів, того, що належним йому автомобілем керував його брат, який потім «кудись» подівся. Про те, що не керував транспортним засобом працівникам поліції не повідомив, оскільки вважає, що він не зобов`язаний це робити. Пояснити, чому належним йому транспортом керувала інша особа, а не він, а також де перебувала особа, яка керувала належним йому автомобілем під час з`ясування обставин та перебування у ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - не зміг.

Доводи позивача про те, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності, поліцейським не взято до уваги той факт, що позивач не являється суб`єктом відповідальності за дане правопорушення, оскільки правоохоронці транспортний засіб не зупинили, він не керував транспортним засобом, суд вважає помилковими, оскільки підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити документи, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові суть адміністративного правопорушення, опис обставин установлених при розгляді справи не відповідають фактичним обставинам, суд не приймає з огляду на наступне.

Постановою серії БАБ №629194 від 23.04.2022, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до п.2.1 б ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: реєстраційний документ на транспортний засіб. Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відтак, зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за вмінене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відповідає опису обставин викладених в постанові.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновків про те, що право органів Національної поліції перевіряти наявність реєстраційний документ на транспортний засіб, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, а позовну заяву - без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст. 139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

На підставі ст. ст.121, 126, 251, 252, 280 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», керуючись ст. ст.77, 241-246, 262-263, 286 КАС України, суд.-

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №629194 від 23.04.2022, винесеної поліцейським СРПП відділенням поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Лопугою Володимиром Миколайовичем.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови- залишити без задоволення.

Залишити постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №629194 від 23.04.2022року, без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 травня 2022 року.

Суддя: