Справа № 320/4320/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи

в порядку загального позовного провадження

25 травня 2022 року справа № 320/4320/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області - Лиманюк Олександри Василівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та скасувати його;

- визнати протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Київській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління Національної поліції в Київській області" від 08.04.2022 №67 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та скасувати його;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2022 по дату винесення рішення у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази від сторін.

20.05.2022 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 19.05.2022, в якій відповідач просить суд розглядати дану адміністративну справу у порядку загального позовного провадження для правильного врегулювання спору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд звертає увагу на те, що пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку, предметом розгляду даної справи є визнання протиправним висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та його скасування; визнання протиправним наказу Головного управління Національної поліції в Київській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління Національної поліції в Київській області" від 08.04.2022 №67 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та його скасування; поновлення позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2022 по дату винесення рішення у справі.

При цьому, дана справа не належить до переліку справ, визначеного частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що може бути розглянута без проведення судового засідання та за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, вимоги представника відповідача не підпадають під визначення щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, будь-яких доказів з приводу того, що справу №320/4320/22, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг доказів чи з інших підстав недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, представник відповідача не надав.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У заяві від 19.05.2022 представник відповідача зазначає, що у період дії воєнного стану керівництвом ГУНП в Київській області виявлено ряд таких працівників, в тому числі і ОСОБА_1 , які знехтували виконанням своїх службових обов`язків та порушили вимоги присяги поліцейського щодо служінню українському народові. З даного приводу ініційовано та проведено службові розслідування за виявленими фактами, та за результатами таких працівників звільнено зі служби в поліції за прогули, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Крім того, зазначає, що у зв`язку із значним об`ємом витребуваних судом матеріалів та необхідністю їх опрацювання для надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , ГУНП необхідний додатковий час для підготовки та подання до суду клопотань про виклик у якості свідків колег та безпосереднього керівника ОСОБА_1 , оскільки їм відомі обставини, що мають суттєве значення у справі.

Суд зазначає, що викладені представником відповідача у клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження доводи не є підставою для розгляду даної справи виключно за правилами загального позовного провадження, а відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях та подавати докази.

На день постановлення даної ухвали до суду не надійшов ані відзив відповідача на позовну заяву, ані клопотання про виклик свідків, що свідчить про передчасність тверджень відповідача про необхідність виклику свідків у судове засідання.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 39, 44, 45, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області - Лиманюк Олександри Василівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.