Справа № 420/6871/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6871/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі №420/6871/18 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області, за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправним пункту наказу та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт другий наказу керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області № 4-ОС від 15 лютого 2017 року щодо присвоєння позивачу найнижчого 9 рангу державного службовця;

- зобов`язати відповідача індивідуальним актом (наказом) поновити порушене право та відновити правовий статус позивача, у спосіб присвоєння йому згідно Закону України «Про державну службу» відповідний найвищий 3 (третій) ранг державного службовця категорії посад «Б» (посада керівника), який дзеркально відповідає протиправно позбавленому не в судовому порядку, раніше присвоєному, найвищому рангу державного службовця категорії посад керівника районного рівня як: рівнозначна посада та рівнозначний найвищий ранг такої посади.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу № 4-ОС від 15 лютого 2017 року керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області. Зобов`язано керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 категорії та рангу державного службовця у відповідності до норм Закону України «Про державну службу» та з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року скасовано.

Ухвалено по справі постанову, якою позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу № 4-ОС від 15 лютого 2017 року керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області залишено без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в іншій частині задоволено частково.

Зобов`язано керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 категорії та рангу державного службовця, починаючи з листопада 2018 року, з урахуванням періоду роботи позивача на державній службі з 17.01.2001 по 03.10.2002 та з 19.09.2005 по 21.07.2011.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 травня 2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до судового рішення від 08.12.2021 року ОАС м. Києва по справі№640/6596/21 судом визнано п.10 Порядку №306 незаконним та нечинним. На переконання заявника, правильність встановлення судом апеляційної інстанції щодо порушення учасником справи № 420/6871/18 приписів права підтверджено іншою судовою інстанцію, предметна юрисдикція якої поширюється на розгляд такої категорії справ. Але в силу цілої низки порушень Шостим апеляційним судом по справі№640/6596/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідача по справі - Кабінету Міністрів України та третьої особи НАДС, які також приймали участь при розгляді даної справи, як треті особи. І саме Кабінет Міністрів України протягом трьох років не виконує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду в частині визнання судом суперечності підзаконного акту та Закону.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч.3 ст. 249 КАС України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Заявлене позивачем клопотання, на думку колегії суддів, не містить достатнього обґрунтування, яке б давало підстави для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, а тому воно не підлягає задоволенню.

Судова колегія вкотре наголошує, що в рамках даної справи не може бути жодної ухвали зобов`язального характеру до Кабінету Міністрів України, який не є відповідачем по цій справі.

Доводи заявника, що саме Кабінет Міністрів України протягом трьох років не виконує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду, в частині визнання судом суперечності підзаконного акту та Закону, є безпідставними, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року зобов`язано відповідача по справі - керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 категорії та рангу державного службовця, починаючи з листопада 2018 року, з урахуванням періоду роботи позивача на державній службі з 17.01.2001 по 03.10.2002 та з 19.09.2005 по 21.07.2011. Жодних рішень зобов`язального характеру до Кабінету Міністрів України не приймалося та не могло бути прийнято, оскільки він не є відповідачем по цій справі.

Захисту в судовому порядку підлягають порушені права й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17, Верховним Судом по справі № 826/9665/16 від 25 червня 2020 року.

Захищати свої права, які на переконання ОСОБА_1 , порушені Кабінетом Міністрів України, він може в межах розгляду справи, де Кабінет Міністрів України виступає відповідачем, зокрема по справі № 640/6596/21.

З наведеного вбачається, що клопотання позивача про постановлення окремої ухвали не підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів не встановлено існування підстав, визначених статтею 249 КАС України.

Керуючись статтями 248, 249, 311 328, 329 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі № 420/6871/18.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняттята касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко