Справа № 400/1113/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

27 травня 2022 р. № 400/1113/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати дії відповідача щодо зменшення з 01.01.2018 розміру пенсії з 71 до 70 процентів суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії позивачу протиправними;

- зобов`язати відповідача перерахувати з 01.01.2018 та виплачувати пенсію позивачу у розмірі 71 процента суми грошового забезпечення;

- визнати дії відповідача щодо відмови від перерахування позивачу пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 21.12.2021 № 9/1/3791, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 протиправними;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивачу згідно з оновленою довідкою від 21.12.2021 № 9/1/3791 станом на 05.03.2019, виданою Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 31.01.2022 суд залишив позовну заяву без руху з підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Суд визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

18.05.2022 до суду надійшла заява позивача від 24.02.2022, в якій він просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що, отримуючи збільшену пенсію, не варто намагатися розібратися з підставами її збільшення та за рахунок яких складових грошового забезпечення було здійснене збільшення розміру пенсії, розраховане фахівцями Пенсійного фонду. Позивач вказує, що остаточно дізнався про зменшення розміру пенсії з 71 % до 70 % грошового забезпечення після отримання в серпні 2021 року листа відповідача від 17.01.2022 про відмову в перерахунку пенсії.

Суд зазначає, що у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18) та сформулювала новий правовий висновок, згідно з яким:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду зазначила, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Лист відповідача від 17.01.2022 є відповіддю на заяву позивача від 04.01.2022. Зміст заяви позивача від 04.01.2022 свідчить про те, що про обчислення розміру пенсії з 70 % грошового забезпечення позивачу було відомо і до отримання листа від 17.01.2022.

Заява позивача від 24.02.2022, яка надійшла до суду 18.05.2022, про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не містить відомостей про обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в установлений судом строк щодо позовних вимог, про захист яких позивач просить з 01.01.2018.

Сд бере до уваги, що обставина, на підставі якої позивач звернувся до суду (зменшення відсотка грошового забезпечення з 71 до 70) продовжує існувати і на час звернення позивача до суду.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що спір між сторонами повинен бути розглянутий в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Оскільки звернення до суду відбулося 26.01.2022, провадження належить відкрити в частині позовних вимог за період з 26.07.2021.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути у частині позовних вимог, щодо яких строк звернення до адміністративного суду пропущений, а саме: з 01.01.2018 по 25.07.2021.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути в частині таких позовних вимог:

- визнати дії відповідача щодо зменшення з 01.01.2018 розміру пенсії з 71 до 70 процентів суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії позивачу протиправними;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплачувати з 01.01.2018 по 25.07.2021 пенсію позивачу у розмірі 71 процента суми грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна