Справа № 160/1357/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1357/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/1357/22
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2021 року
по справі № 160/1357/22
до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року по справі № 160/1357/22 позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 24 травня 2022 року подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року адміністративну справу №160/1357/22 передано на розгляд колегії суддів: Добродняк І.Ю. (головуючий суддя), Семененко Я.В., Бишевська Н.А.

26 травня 2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/1357/22.

В обґрунтування заяви про відвід суддів позивач зазначає, зокрема, про те, що судді Третього апеляційного адміністративного суду не можуть брати участі у розгляді зазначеної справи, оскільки, справедливим судовий процес буде лише в тому випадку, якщо він спрямований на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед судом. На думку позивача, ніякої рівності між Дніпропетровською обласною державною адміністрацією і ним немає, оскільки розташування Дніпропетровського окружного адміністративного суду і Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпро може створювати залежність цих судів від Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що і є відповідачем, в питаннях інфраструктури, водопостачання, теплопостачання, електропостачання, ремонту під`їзних доріг тощо. Позивач просить у своїй заяві розглядати апеляційну скаргу іншим судом поза межами Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З аналізу зазначених норм випливає те, що вирішення питання про відвід судді на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду процесуальним законом не передбачено.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.10.2019 року по справі №405/8768/18, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, станом на момент подання позивачем заяви про відвід, ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі №160/1357/22 судом апеляційної інстанції не приймалась, що свідчить про подання позивачем заяви про відвід з порушенням положень ч. 3 ст. 39 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення останньої без розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 39, 40, 167, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/1357/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко