Справа № 320/13516/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення суду

24 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Київській області) про визнання протиправною відмову у здійсненні перерахунку та виплати за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року та з 17 липня 218 року доплати до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, державної пенсії по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, згідно статей 39, 54, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язання здійснити перерахунок, донарахувати та виплатити доплату до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року та з 17 липня 218 року, а основну та додаткову пенсію за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року скасовано в частині визнання протиправною відмови ГУ ПФУ у Київській області, оформленої листом від 10 листопада 2020 року №1000-0207-8/90818, у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, та за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно і з 17 липня 2018 року по 24 вересня 2019 року - доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, відповідно до статей 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно, та виплату різниці між перерахованим розміром пенсії та фактично отриманим, а також зобов`язання здійснити перерахунок доплати за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі двох мінімальних заробітних плат, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно та з 17 липня 2018 року по 24 вересня 2019 року, та виплату різниці між перерахованим розміром доплати та фактично отриманим, позов у відповідній частині залишено без розгляду, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення апеляційного суду, в якій остання просить роз`яснити:

- чи визначено рішенням період призначення та нарахування доплати на щомісячне отримання підвищення до пенсії як непрацюючему пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі двох мінімальних заробітних плат, як установлено статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- чи визначено дату, якою суд пов`язує виникнення у позивача права, без обмеження будь-яким строком, що є необхідною умовою для правильного виконання рішення суду.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення повинно бути зумовлене його нечіткістю за змістом, а саме, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності та визначеності судового рішення. Своєю чергою невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим та/або підстав для його роз`яснення стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить.

Водночас вказаною вище нормою передбачено, що судове рішення роз`яснює суд, яким ухвалене це рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року скасовано в частині, у якій позов залишено без розгляду. Водночас в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, у даному випадку позивач просить роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 254, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №320/13516/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька