Справа № 405/8357/21
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8357/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Манзюк Т.Ю., звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 року № 454/10-ак.

В обґрунтування позову зазначила, що 19.10.2021 року відносно ОСОБА_1 складено постанову №454/10-ак за ст. 152 КУпАП, про те, що 17.09.2021 року під час перевірки турнікету по АДРЕСА_1 , самовільно, без відповідного дозволу розміщена рекламна конструкція ФОП ОСОБА_1 , чим порушено розділ ІІ, п. 3, п.п. 3.6 Правил благоустрою м. Кропивницького, та накладено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., копію якої ОСОБА_1 отримала 16.11.2021 року.

Представник позивача вважає, що жодних порушень Правил благоустрою ОСОБА_1 не допускала, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки підприємницьку діяльність за адресою розміщення рекламною конструкції вона не здійснює, працює на підставі цивільно-правового договору у ФОП ОСОБА_2 та виконує повноваження адміністратора магазину, до посадових обов`язків ОСОБА_1 не входить виконання функцій з організації діяльності ФОП ОСОБА_2 та представництво її інтересів. Також вказує на те, що саме ФОП ОСОБА_2 орендує приміщення в АДРЕСА_2 , де вона і здійснює підприємницьку діяльність.

За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.Також вказаною ухвалою залучено до участі в розгляді справи співвідповідача Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради.

Відповідачі Виконавчий комітет Кропивницької міської ради, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2021 року старший інспектор інспекції з благоустрою Мироненко Л.А. склала протокол №1156 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , згідно якого під час перевірки 17.09.2021 року о 13 год. 17 хв. встановлено, що на турнікеті АДРЕСА_1 , самовільно, без відповідного дозволу розміщена рекламна конструкція ФОП ОСОБА_1 , чим ОСОБА_1 порушила розділ ІІ, п. 3, п.п. 3.6 Правил благоустрою м. Кропивницького. Пояснення ОСОБА_1 в протоколі відсутні (а.с.12-13).

19.10.2021 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради винесено постанову № 454/10-ак, якою на підставі протоколу від 17.09.2021 року № 1156, складеного старшим інспектором інспекції з благоустрою Мироненко Л.А. гр. ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАПза порушення вимог розділу ІІ, п. 3, п.п. 3.6 Правил благоустрою м. Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 26).

Названу постанову ОСОБА_1 отримано 16.11.2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти щодо поштового відправлення №250.

Суд наголошує, що статтями 215, 216 КУпАП визначено, що адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Отже, притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів, які є колегіальним органом місцевого самоврядування.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 705/3312/17.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 3.6 п. 3 Розділу Правил благоустрою м. Кропивницького затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054 суб`єктам у сфері благоустрою забороняється самовільно, без відповідного дозволу, встановлювати рекламні конструкції, інформаційні і рекламні плакати та іншу рекламну інформацію.

Відповідно до п. 1 Розділу І Правил благоустрою м. Кропивницького елементами благоустрою є, зокрема покриття площ, вулиць, доріг, алей, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарнозахисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; технічні засоби регулювання дорожнього руху; будівлі та споруди системи інженерного захисту території; комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою, визначені нормативноправовими актами;

Згідно п. 2 Розділу І цих Правил суб`єкти у сфері благоустрою населених пунктів - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що 17.09.2021 рокуна турнікеті по АДРЕСА_1 , була розміщена рекламна конструкція ФОП ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи наявний договір оренди б/н від 30.11.2020 року відповідно до якого, ОСОБА_3 передав, а ФОП ОСОБА_2 отримала в оренду приміщення торгову площу за адресою : АДРЕСА_3 .

Договором про надання послуг від 10.09.2021 року, який укладено між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передбачено, що ФОП ОСОБА_2 доручає, а ОСОБА_1 зобов`язується виконати послуги , передбачені п. 1.1 цього договору, а саме: проведення сортування та розпаковки/упаковки всіх видів товару; викладки товару згідно стандартів торгівлі; підбір персоналу та проведення співбесід з потенційними претендентами; контроль за прийомом та переміщенням всіх видів товару; вжиття заходів щодо розширення підприємницької діяльності замовника та пошук додаткових торгівельних площ замовника; надання інших послуг та виконання інших робіт за окремими дорученням замовника.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, а саме не вказано місце населеного пункту де виявлено правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Разом з тим, відповідачі Виконавчий комітет Кропивницької міської ради, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради не скористалися процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Згідно ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачами як суб`єктами владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не було надано суду жодних матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем Виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького оскаржувана постанова не виносилася, то він є неналежним відповідачем у цій справі, а тому позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушенням ОСОБА_1 Правил благоустрою території міста Кропивницького, суд вважає, що позов адвоката Манзюка Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим постанова від 19.10.2021 року № 454/10-ак, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 року у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 року у справі № 814/698/16.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, слід виходити із обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги від 20.11.2022 (а.с. 19-22), замовлення на надання правової допомоги від 20.11.2021 (а.с. 23), акт про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2021 та розрахункову квитанцію серії ЛВАК №764938 від 25.11.2021.

Судом відзначається, що будь-яка робота, виконана у ході підготовки до справи (вивчення питання, аналіз чинного законодавства, судової практики) має своїм наслідком певні результати.

Перелік дій, які вказані в акті про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2021 року не є конкретизованим, не містить детальний опис виконаних робіт, консультацій, що надавались позивачу, а саме: не вказано з приводу якого питання надавалась консультація, що порядку, строків та можливості результату розгляду справи в суді першої інстанції та пропозиції щодо надання правової допомоги, роз`яснення юридичних наслідків вживаних заходів реагування. При цьому, вказані дії взаємопов`язані між собою. Залишилось незрозумілим, з якими матеріалами справи адвокат знайомився та які саме відповіді на відзив та всіх інших процесуальних документів він готував, оскільки відповідь на відзив в матеріалах справи відсутня, більше того в матеріалах справи відсутній сам відзив відповідачів відносно поданого позову. Також суду незрозуміло зазначення в акті про надання професійної правничої допомоги участь в судових засіданнях в тому числі в режимі відеоконференції, оскільки провадження у справі здійснювалось без виклику учасників справи, тобто без участі сторін в судовому засіданні. Окрім того, в акті не вказано, яка саме позовна заява готувалась та відносно якого предмету спору.

Більше того, надана до позову розрахункова квитанція серії ЛВАК №764938 від 25.11.2021 рокущодо оплати послуг та послуги, які вказані в акті про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2021 року, є різними. Окрім того, зміст названої вище квитанції не вказує, що оплата здійснювалась саме за договором про надання професійної правничої допомоги від 20.11.2021 року.

Тому в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради від 19.10.2021 року №454/10-ак відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Драний