Справа № 600/385/21-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 600/385/21-а

адміністративне провадження № К/990/11952/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, а також рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 30 грудня 2020 року №106-к про звільнення ОСОБА_1 , головного спеціаліста Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, з займаної посади 30 грудня 2020 року у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації з 30 грудня 2020 року;

- стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернівецький окружний адміністративний суд від 14 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, задоволено заяву ОСОБА_1 та допущено заміну відповідача у справі, а саме - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації на його правонаступника - Чернівецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації від 30 грудня 2020 року №106-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації з 31 грудня 2020 року;

- зобов`язано Чернівецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2020 року по 26 жовтня 2021 року.

17 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, а також рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що станом на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 перебувала на державній службі та обіймала посаду головного спеціаліста Відділу освіти культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації.

Отже, з наведеного випливає, що позивачка не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв`язку з положеннями примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду).

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник посилається виключно на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також неврахування висновків Верховного Суду при вирішенні цього спору.

Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі незначної складності, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Водночас у касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, фактично зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм чинного законодавства і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом. Однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що виключає можливість перегляду справи судом касаційної інстанції, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 600/385/21-а необхідно відмовити.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, Суд дійшов висновку, що у відкритті цього касаційного провадження також необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду першої інстанції зазначені у пункті 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Допускаючи заміну відповідача у цій справі - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації на його правонаступника на Чернівецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 червня 2021 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Сторожинецької районної державної адміністрації, а 26 січня 2021 року внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецької області є правонаступником майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, в тому числі і Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області. Згідно з даними Положення про відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Чернівецької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Чернівецької районної державної адміністрації від 01 квітня 2021 року №54-р, Структури Чернівецької районної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням районної державної адміністрації від 31 серпня 2021 року №191-р, одним із структурних підрозділів Чернівецької районної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права є Відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту, основні завдання, повноваження та функції якого є аналогічними тим, які мав ліквідований Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, тобто відповідач у цій справі.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про наявність правових підстав для здійснення заміни ліквідованого відповідача - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, на його правонаступника на Чернівецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області.

Мотиви, наведені в оскаржуваних судових рішеннях, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі №600/385/21-а.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору Судом не вирішується.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, а також рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі №600/385/21-а.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська