Справа № 560/5801/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5801/21

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

27 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області в якому просив визнати протиправним рішення відповідача викладене у листі за №6023-5352/Б-03/8-2200/20 від 25.11.2020 щодо відмови у виплаті пенсії позивачу, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» без обмежень максимальним розміром пенсії та зобов`язати його виплачувати позивачу перераховану пенсію в розмірі 60% від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Хмельницької обласної прокуратури від 05.11.2020 №21-128вих20, а саме 38403,54 без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами з 01.10.2020; визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області викладене у листі за №3681-3007/Б-03/8-2200/21 від 07.05.2021 щодо відмови у виплаті позивачу пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру» без обмежень максимальним розміром пенсії та зобов`язати відповідача виплачувати позивачу перераховану позивачу в розмірі 60% від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Хмельницької обласної прокуратури від 09.03.2021 №21-157вих21, а саме 38976,00 грн. без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами з 01.02.2021.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області викладені у листах №6023-5352/Б-03/8-2200/20 від 25.11.2020 та №3681-3007/Б-03/8-2200/21 від 07.05.2021 про відмову ОСОБА_1 у виплаті пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про прокуратуру" без обмежень максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 60% від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Хмельницької обласної прокуратури від 05.11.2020 №21-128вих20, без обмеження її максимальним розміром з урахуванням проведених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 60% від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Хмельницької обласної прокуратури від 09.03.2021 №21-157вих21, без обмеження її максимальним розміром з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його, подавши апеляційну скаргу у якій, з посиланням на порушення судом при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач з березня 2002 року по липень 2019 року працював в органах прокуратури.

У вересні 2015 року позивачу встановлено другу групу інвалідності внаслідок загального захворювання, що підтверджується довідкою серії АВ №0570083, в подальшому, згідно довідки серії АВ №0942672 позивачу встановлено другу групу інвалідності безтерміново.

З 08 вересня 2015 отримував пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року.

Згідно заяви від 02.02.2018 позивача переведено на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII з 02.02.2018.

Прокуратурою Хмельницької області позивачу видано довідки від 05.11.2020 №21-128 вих-20 та від 19.03.2021 №21-157 вих-21 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії.

Листами від 25.11.2020 №6023-5352/Б-03/8-2200/20 та від 07.05.2021 №3681-3007/Б-03/8-2200/21 відповідач повідомив позивача про те, що з 01.10.2020 відповідно до наданої довідки Хмельницької обласної прокуратури від 05.11.2020 №21-128 вих.20 позивачу перераховано пенсію з 01.10.2020 та розмір пенсії після проведеного перерахунку складає 17120,00 грн. (64005,90х60% із застосування обмеження граничного розміру) та від 19.03.2021 №21-157 вих.21 перераховано пенсію з 01.02.2021, розмір пенсії після проведеного перерахунку складає 17690,00 грн. (64960,00х60% із застосування обмеження граничного розміру).

Вважаючи дії відповідача щодо обмеження виплати максимальним розміром, врахованого для обчислення пенсії протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Зокрема, суд зауважив, що у зв`язку з прийняттям рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р(ІІ)2019, позивач отримав право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 14 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Вказане обмеження виплати пенсії максимальним її розміром встановлено Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI (далі - Закон № 3668-VI), який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року та прийнятий з метою визначення заходів подальшого реформування пенсійної системи та збалансування солідарної системи пенсійного страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №3668-VIмаксимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до, зокрема й, Закону України «Про прокуратуру»,не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, згідно п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом (до 01 жовтня 2011 року).

Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду 24.06.2020 року прийняв постанову по справі № 580/234/19, в якій судова колегія Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувала такий правовий висновок:

«Тлумачення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI в контексті розмежування пенсіонерів на дві категорії: 1) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року і розмір якої перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений Законом № 3668-VI, 2) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року, але розмір якої не перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, може призвести до порушення принципів рівності й справедливості, спотворення розуміння сутності обов`язку держави щодо гарантування права застрахованих осіб на пенсію.

Виокремлення осіб другої вказаної групи, без застосування до них положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI, може призвести до здійснення їм подальших перерахунків (підвищень, індексацій, тощо) пенсій з можливим перевищенням встановленого статтею 2 даного Закону обмеження максимального розміру пенсії, що ставить у нерівне становище з пенсіонерами першої виділеної вище групи.

Такий підхід відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06 вересня 2012 року №5207-VI вважається непрямою дискримінацією - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

З часу набрання чинності вказаним Законом він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI).

Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII (далі - Закон № 213-VIII), який набрав чинності з 01 квітня 2015 року, внесені зміни до статті 50-1 Закону №1789-XII та ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), згідно із якими: «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність».

Згодом, 15 липня 2015 року набрав чинності Закон №1697-VII,відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, зокремаЗакон №1789-XII, крім, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, що втратили чинність з 15 грудня 2015 року.

Таким чином, на момент проведення перерахунку пенсії позивачу, наведеними положеннями встановлюються тимчасові обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнавались, є чинними та обов`язковими до виконання органами Пенсійного фонду України.

Такого ж правового висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №580/5962/20, виклавши його у постанові від 21.12.2021.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, із прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.