overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/3842/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3842/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (43000, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, будинок 4А, ідентифікаційний код юридичної особи 03191963) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо відмови у видачі ОСОБА_1 посвідчень батьків багатодітної сім`ї та дитини з багатодітної сім`ї.

Зобов`язати Департамент соціальної політики Луцької міської ради видати ОСОБА_1 посвідчення батьків багатодітної сім`ї та посвідчення дитини з багатодітної сім`ї ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та внести інформацію про сім`ю ОСОБА_1 до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Луцької міської ради судовий збір у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 160/11068/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДерев`янко К.П.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Стрижак Є.Ю. Костюченко О.Т. Постольник В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Відповідно до статті 243 КАС України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений 03 березня 2022 року.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/177/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
24 травня 2022 року Справа № 160/177/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняБогонос О.А.
представників позивача представника відповідача Семикіна Л.В., П"ятигорець Ю.О. Атрошенко В.М.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 000180520 від 30.09.2019 року винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» № 000181520 від 30.09.2019 року винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» № 000188520 від 30.09.2019 року винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 000183520 від 30.09.2019 року винесене Головним управління ДПС у Дніпропетровській області в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 585 944,30 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 03 червня 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/7277/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Справа № 160/7277/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/7277/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фермерського господарства «Наталка» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу №160/7277/21 до виконання та постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження.

Відповідно до ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/7277/21 до розгляду в судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 194, 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 червня о 2022 року о 09:50 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/25809/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИТЕЛ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку, учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.
Судом встановлено, що заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана в межах встановленого строку та з дотриманням правил процесуального закону.
З метою з`ясування всіх обставин у справі, а також всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення даної справи, враховуючи те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд має технічну можливість провести судове засідання в такий спосіб (за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"), суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.
Керуючись ст.ст.44, 195, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Попередити сторони, що відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
Судове засідання призначене на 16.06.2022 року о 14:30 год.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/26223/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
при секретарі Емріх Ю.П.,
представника позивача Якименка О.В.,
представника відповідача Ховрич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису від 12.11.2021 року і постанови від 07.12.2021 року №14/041221, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/26998/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2022 року Справа № 160/26998/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

при секретарі Емріх Ю.П.,

за участю:

представників позивача Нікешин Г.М., Носкова Є.В.,

представника відповідача Олійника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про закриття підготовчого провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/26998/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/26998/21 на 30 днів.

Чергове підготовче засідання призначено на 26.05.2022 року.

В судове засідання з`явились представники сторін, підтримали обрані правові позиції. Проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 162-164, 166, 173, 179-183, 205 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №160/26998/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду справи по суті на 09.06.2022 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 200/17939/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року Справа№200/17939/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Донецького апеляційного суду (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-А),

третя особа: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Донецького апеляційного суду (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-А, ), третя особа: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Донецького апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження, встановленого ст. 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік.

Стягнути з Донецького апеляційного суду на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 468 349 (Чотириста шістдесят вісім тисяч триста сорок дев`ять) грн 04 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Допустити рішення суду в межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено та підписано 21 лютого 2022 року

Повний текст рішення буде складено та підписано 02 березня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Кониченко
Справа № 200/2309/22
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Справа №200/2309/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить суд витребувати у позивача інформацію щодо його місця проживання (перебування, знаходження).

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Суд зауважує, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У заявленому клопотанні про витребування доказів представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не конкретизує, який саме доказ має надати позивач. Крім того, відповідач у вказаному клопотанні не зазначив заходи, які він вжив для отримання цього доказу самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на те, що клопотання відповідача про витребування доказів є таким, що не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 72-80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб