Справа № 560/253/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/253/22
УХВАЛА

26 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" про визнання протиправними, скасування наказів, визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58") про визнання протиправними, скасування наказів, визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

10 січня 2022 року одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у вигляді заборони адміністрації ЗВК №58 застосовувати до нього кайданки при виведенні з камер або конвоюванні на території установи.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що дії адміністрації Замкової колонії порушують його права, передбачені частиною 1 статті 107 КВК, принижує його честь та гідність, викликає почуття неповноцінності, страждання, що рівносильне поводженню, забороненому статтею 3 Конвенції. Вважає, що у його випадку очевидними є ознаки протиправності дій адміністрації Замкової колонії, тому просить вжити заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факти протиправності дій адміністрації Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58") щодо застосування до ОСОБА_1 кайданок при виведенні з камер або конвоюванні на території установи, а також правомірність наказів про постановку ОСОБА_1 на оперативно-профілактичні обліки, як особи схильної до нападу на представників адміністрації та захоплення заручників, а також наказу про продовження перебування на такому обліку, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду цієї справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак