Справа № 607/3596/22
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 Справа №607/3596/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду позовну заяву до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022 року. Позовна заява отримана судом 10 березня 2022 року.

Позов обгрунтовано тим, що 01 лютого 2022 року Львівською митницею Державної митної служби України було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 481 Митного кодексу України в справі про порушення митних правил №0134/20900/22 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Згідно з цією постановою митним органом встановлено, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на 3 доби, але не більше 10 діб. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: 1) після ввезення на територію України транспортного засобу він потребував ремонту коробки передач та гальмівної системи, у зв`язку з чим перебував на ремонті, про що було повідомлено митний орган; 2) при ввезенні автобуса на територію України позивачу не було повідомлено строк, протягом якого він має бути вивезений із України, хоча законом такий строк не встановлений і відповідно до ст. 108 Митного кодексу України цей строк встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку.

Ухвалою судді від 12 квітня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 21 квітня 2022 року на 11 годину 10 хвилин.

У зв`язку з неявкою сторін судове засідання, призначене на 21 квітня 2022 року на 11 годину 10 хвилин, відкладено на 24 травня 2022 року на 16 годину.

02 травня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що 21.01.2022р. близько 23.30 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус «Стебник - Познань» марки «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 , в якому у якості водія переміщувався гр. України ОСОБА_1 , що їхав з України в РП. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в ПІК «Інспектор» було встановлено, що згідно з інформацією, наявною в електронній базі, автобус «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 , ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці 25.12.2021р. о 08:22:07 год. громадянин ОСОБА_1 у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» і цей автобус мав бути доставлений ним у митний орган на кордоні в строк до 14.01.2022р. На момент перетину кордону 21.01.22р. ОСОБА_1 надав докази перебування автобуса на ремонті, однак документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, надано не було. Частиною 2 статті 108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Таким чином станом на 21.01.22 р. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасово ввезення увезеного ним транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на три доби, але не більше ніж на 10 діб. З цих підстав відповідач вважає постанову притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 481 Митного кодексу України правомірною, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, у якій вона просила розглядати справу без її та позивача участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

25.12.2021р. громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 (рейсовий автобус «Стебник - Познань»). Дані обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 21 січня 2022 року й постанові в справі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022 року та не оспорюються сторонами.

21.01.2022р. при виїзді з території України ОСОБА_1 подав до митного органу довідку від 12.01.22р., з якої вбачається, що вищевказаний автобус перебував на ремонті коробки перемикання передач та гальмівної системи з 28.12.2021р. по 21.01.2022р., акт № 53 приймання-передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 28.12.21, акт надання послуг №05 від 21.01.22 р. про загальну вартість послуг з ремонту автобуса на суму 17000 грн.

21.01.2022р. головний державний інспектор ВМО № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Кабан Г.Г. склала щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0134/20900/22, з якого вбачається, що 21.01.2022р. близько 23.30 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус «Стебник - Познань» марки «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 , в якому у якості водія переміщувався гр. України ОСОБА_1 , що їхав з України в РП. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в ПІК «Інспектор» було встановлено, що згідно з інформацією, наявною в електронній базі, автобус «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 , ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці 25.12.2021р. о 08:22:07 год. громадянин ОСОБА_1 у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» і цей автобус мав бути доставлений ним у митний орган на кордоні в строк до 14.01.2022р. На момент перетину кордону 21.01.22р. ОСОБА_1 надав докази перебування автобуса на ремонті, однак документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, надано не було. Таким чином станом на 21.01.22 р. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасово ввезення увезеного ним транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на три доби, але не більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 481 Митного кодексу України.

01.02.2022р. начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Львівської митниці Приходько Ю.Б. виніс постанову про порушення митних правил № 0134/20900/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

В постанові зазначено, що 21.01.2022р. близько 23.30 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав рейсовий автобус «Стебник - Познань» марки «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 , в якому у якості водія переміщувався гр. України ОСОБА_1 , що їхав з України в РП. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в ПІК «Інспектор» було встановлено, що згідно з інформацією, наявною в електронній базі, автобус «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_2 , ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці 25.12.2021р. о 08:22:07 год. громадянин ОСОБА_1 у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» і цей автобус мав бути доставлений ним у митний орган на кордоні в строк до 14.01.2022р. На момент перетину кордону 21.01.22р. ОСОБА_1 надав докази перебування автобуса на ремонті, однак документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, надано не було. Таким чином станом на 21.01.22 р. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасово ввезення увезеного ним транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше ніж на три доби, але не більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 481 Митного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з таких мотивів.

Частина 2 статті 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Таким чином, митний орган у кожному конкретному випадку повинен встановити строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення і його кінцеву дату та довести такий встановлений строк особі, яка ввозить транспортний засіб, у доступний для неї спосіб, що повинно бути підтверджено доказами, і після визначення такого строку та у випадку його порушення ця особа може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Відповідач жодних доказів встановлення митним органом ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 (рейсовий автобус «Стебник - Познань») не надав.

Зазначення в оскаржуваній постанові про те, що автобус був ввезений у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» і мав бути доставлений ним у митний орган на кордоні в строк до 14.01.2022р., жодними доказами не підтверджується.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 МК України визначені підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якими, зокрема є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб.

Разом з тим, відповідач не надав доказів про те, який строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «VAN HOOL», р/н НОМЕР_1 (рейсового автобуса «Стебник - Познань») був встановлений ОСОБА_1 , викладені в оскаржуваній постанові та відзиві доводи про те, що цей строк був встановлений до 20 днів, жодними доказами не підтверджені, а відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 108 Митного кодексу України обов`язок визначення такого строку покладений саме на митні органи.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який доказів правомірності оскаржуваної постанови, зокрема встановлення ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу, не надав, суд вважає, що обставини справи під час її розгляду відповідачем не були з`ясовані повно та об`єктивно, а відтак постанова в справі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022, винесена за наслідками такого розгляду, є неправомірною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 481 МК України в справі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 21.02.2022р., а позов позивачем надіслано до суду поштою 03.03.2022р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 122, 123, 242 246, 250, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Львівської митниці Приходька Ю.Б. про порушення митних правил №0134/20900/22 від 01 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне рішення суду складено 24 травня 2022 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Львівська митниця Державної митної служби України, м. Львів, вул. Костюшка, 1.

СуддяН. М. Сташків