Справа № 200/8907/19-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

справа №200/8907/19-а

адміністративне провадження № К/9901/24936/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020, прийняту у складі колегії суддів: Геращенка І.В. (головуючий), Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

І. Суть спору

1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» (далі - ТОВ «Техремпоставка») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс) в якому просило:

2. - визнати протиправними дії Офісу щодо нарахування та погашення в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Техремпоставка» процентів за користування розстроченням у розмірі 2 506 133,43 грн за кодом платежу 30 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» та у розмірі 19 062 914, 94 грн за кодом платежу 85 «Податок на прибуток приватних підприємств»;

3. - зобов`язати Офіс здійснити корегування даних інтегрованої картки платника шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Техремпоставка» нарахованих та погашених процентів за користування розстроченням у розмірі 2 506 133,43 грн за кодом платежу 30 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», у розмірі 19 062 914,94 грн за кодом платежу 85 .

4. Позивач не погоджується з діями відповідача щодо нарахування, відображення та самостійного погашення в інтегрованій картці платника податків процентів за користування розстроченням, вважає їх неправомірними, здійсненими із порушенням вимог пункту 102.1 статті 102 ПК України.

5. Зазначає, що він у відповідно до правил та норм Податкового кодексу України визначив та сплатив проценти на розстрочені грошові зобов`язання ще у 2015 році, та протягом січня - квітня 2016 року, жодних зауважень та невідповідностей відповідачем не було виявлено. Однак, після спливу 1095 днів податковий орган самостійно, в порушення норм пункту 102.1 статті 102 ПК України визначає додатково грошові зобов`язання, навіть не наводячи їх розрахунку та здійснює їх погашення.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Техремпоставка» зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Код , місцезнаходження: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 14-17).

7. Відповідно до рішень Державної фіскальної служби України позивачу розстрочено грошові зобов`язання, а саме:

1) рішенням № 244/6/10 від 30.07.2015 надано розстрочку сплати податку на додану вартість у розмірі 19271590,00 грн, розстрочення надане з 30.07.15 по 30.09.15 (т. 2, а.с. 177);

2) рішенням № 244/6/11 від 30.07.2015 року надано розстрочку сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 7901254,00 грн, розстрочення надане з 30.07.15 по 30.09.15 (т. 2, а.с. 178);

3) рішенням № 244/6/12 від 30.07.2015 надано розстрочку сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 8610 418,61 грн, розстрочення надане з 30.07.15 по 30.09.15 (т. 2, а.с. 179);

4) рішенням № 244/6/13 від 30.07.2015 надано розстрочку сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 8384 421,09 грн, розстрочення надане з 30.07.15 по 30.09.15 (т. 2, а.с. 180);

5) рішенням № 244/6/14 від 30.07.2015 надано розстрочку сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 3997 006,24 грн, розстрочення надане з 30.07.15 по 30.09.15 (т. 2, а.с. 181);

6) рішенням № 244/6/15 від 30.07.2015 року надано розстрочку сплати податку на прибуток у розмірі 25620 588,00 грн, розстрочення надане з 30.07.15 по 30.09.15 (т. 2, а.с. 182);

7) рішенням № 244/6/16 від 30.07.2015 надано розстрочку сплати податку на додану вартість у розмірі 22766 541,24 грн, розстрочення надане з 30.07.15 по 30.09.15 (т. 2, а.с. 183);

8) рішенням № 312/26 від 28.08.2015 надано розстрочку сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 7901257,00 грн та податку на прибуток у розмірі 18586287,00 грн, розстрочення надане з 30.08.15 по 30.10.15 (т. 2, а.с. 191);

9) рішенням № 372 від 30.09.2015 надано розстрочку сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 3492658,38 грн, у тому числі основний платіж 249069,94 грн, пеня 3243588,44 грн, розстрочення надане з 30.09.15 по 30.11.15 (т. 2, а.с. 192);

10) рішенням № 373 від 30.09.2015 надано розстрочку сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 8376628,08 грн., у тому числі основний платіж 7901 254,00 грн, пеня 475 374,08 грн, розстрочення надане з 30.09.15 по 30.11.15 (т. 2, а.с. 193);

11) рішенням № 369 від 30.09.2015 надано розстрочку сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 9335169,24 грн, розстрочення надане з 30.09.15 по 30.11.15 (т. 2, а.с. 169);

12) рішенням № 367 від 30.09.2015 надано розстрочку сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 7901254,00 грн, розстрочення надане з 30.09.15 по 30.11.15 (т. 2, а.с. 170);

13) рішенням № 453/2/4 від 30.10.2015 надано розстрочку сплати авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 7 901254,00 грн, розстрочення надане з 30.10.15 по 30.12.15 (т. 2, а.с. 184);

14) рішенням № 499 від 30.11.2015 року надано розстрочку сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 7901 254,00 грн, розстрочення надане з 30.11.15 по 30.12.15 (т. 2, а.с. 171);

15) рішенням № 519 від 31.12.2015 надано розстрочку сплати податку на прибуток у розмірі 39506270,00 грн, розстрочення надане з 01.01.16 по 29.04.16 (т. 2, а.с. 172);

16) рішенням № 520 від 31.12.2015 надано розстрочку сплати податку на прибуток у розмірі 38756818,77 грн, у тому числі основний платіж 34976032,00 грн, пеня 3780786,77 грн, розстрочення надане з 01.01.16 по 29.04.16 (т. 2, а.с. 173);

17) рішенням № 521 від 31.12.2015 надано розстрочку сплати податку на додану вартість у розмірі 18777868,84 грн, розстрочення надане з 01.01.16 по 29.04.16 (т. 2, а.с. 174);

18) рішенням № 522 від 31.12.2015 надано розстрочку сплати податку на додану вартість у розмірі 8 890287,08 грн, у тому числі основний платіж 5532681,49 грн, пеня 3357605,59 грн, розстрочення надане з 01.01.16 по 29.04.16 (т. 2, а.с. 175);

19) рішенням № 532 від 31.12.2015 надано розстрочку сплати податку на прибуток у розмірі 38826257,16 грн, у тому числі основний платіж 38350833,16 грн, пеня 475374,08 грн, розстрочення надане з 01.01.16 по 29.04.16 (т. 2, а.с. 176).

8. Під час проведення інвентаризації ІКП позивача було встановлено, що ТОВ «Техремпоставка», яке до 16.09.2016 перебувало на обліку СДПІ з ОВП у м. Донецьку МГУ ДФС при перенесенні баз даних виник технічний збій, при якому частина процентів за користування розстроченнями (відстроченнями) грошового зобов`язання (податкового боргу) в ІКП платника перестала відображатися.

9. 26.04.2019 заступником керівника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на підставі статті 100 Податкового кодексу України, п. 4.2 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань та податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міндоходів від 10.10.2013 № 574, відповідно до листа ДФС України від 10.04.2019 №12002/7/99-99-17-04-17 та службової записки Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС від 25.04.2019 № 28197/28-10-46-21-08, прийнято рішення № 8 про проведення нарахування в інтегрованій картці ТОВ «Техремпоставка» процентів за користування розстроченнями, що діяли протягом 2016 року, у сумі 21569048,37 грн, у тому числі з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 2506133,43 грн, з податку на прибуток приватних підприємств 19062914,94 грн (т. 1, а.с. 234).

10. У зв`язку з цим, на підставі рішення керівника від 26.04.2019 №8 здійснено коригування суми процентів за користування розстроченням в ІКП позивача на загальну суму 21569 048,37 грн, у тому числі по податку на додану вартість (14060100) 2506 133,43 грн, та податку на прибуток приватних підприємств (110214,94 грн.

11. Не погодившись із вказаними діями відповідача 17.05.2019 позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу про скасування вимоги від 08.05.2019 № 652-46, рішення про опис майна у податкову заставу від 08.05.2019 та визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нарахування в ІКП з податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 заборгованості з процентів за користування відстроченням у розмірі 2 506 133,43 грн та в ІКП з податку на прибуток приватних підприємств за кодом класифікації доходів бюджету 1102100 заборгованості з процентів за користування відстроченням у розмірі 19 062 914,94 та зобов`язати скасувати такі донарахування.

12. Згідно листа Державної фіскальної служб України від 18.06.2019 №30823/6/99-99-17-05-15, скарга позивача залишена без задоволення із посиланням на відсутність предмету оскарження (т. 1, а.с. 47).

13. Вказані дії відповідача щодо нарахування та погашення в ІКП позивача суми процентів за користування розстроченнями у розмірі 21569 048,37 грн та її погашення за рахунок поточних платежів та наявної переплати позивач вважає неправомірними, у зв`язку звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

14. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 28.11.2019 у задоволенні позову відмовив повністю.

15. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 27.08.2020 рішення суду першої інстанції скасував, позовні вимоги задовольнив частково.

16. Зобов`язав Офіс здійснити корегування даних інтегрованої картки платника шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Техремпоставка» нарахованих та погашених процентів за користування розстроченням у розмірі 2 506 133,43 грн за кодом платежу 30 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», у розмірі 19 062 914,94 грн за кодом платежу 85 .

17. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

18. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Офісу на користь ТОВ «Техремпоставка» судовий збір у розмірі 48025 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38000 грн, та витрати пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 2876 грн 55 коп.

IV. Касаційне оскарження

19. У касаційні скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить його рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

20. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 3 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

21. Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.

V. Оцінка Верховного Суду

22. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності дій контролюючого органу з коригування суми процентів за користування розстроченнями, які з технічних причин зникли в ІКП по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

23. Відповідно до пункту 100.1 статті 100 ПК України в редакції, яка діяла станом на квітень 2016 року, розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу

24. Згідно з пунктом 129.4 статті 129 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

25. Відповідно до пункту 100.1 статті 100 ПК України в редакції, яка діяла на час вчинення відповідачем оскаржених дій, передбачає, що розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

26. Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) віизначає Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881).

27. Пунктом 2 Розділу І Порядку надані наступні визначення:

28. інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами;

29. інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції;

30. коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається в інформаційній системі, встановленим алгоритмам (правилам) її співставності та логічного і арифметичного контролю;

31. первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску тощо);

32. первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску;

33. перекручення (викривлення) показників - неповне та/або несвоєчасне відображення у відповідних регістрах інформаційної системи, допущене як у результаті умисних дій працівників органів ДФС, так і внаслідок виникнення арифметичних та технічних помилок.

34. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (пункт 4 Розділу І Порядку).

35. Згідно з пунктом 5 Розділу І Порядку контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

36. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

37. У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

38. У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

39. Згідно із встановлених судами обставин справи відповідач коригування суми процентів за користування розстроченням, які з технічних причин зникли з ІКП здійснено на підставі рішення Офісу № 8 від 26.04.2019 (т.1, а.с. 234).

40. Разом з тим як установлено судами та вбачається з матеріалів справи в рішенні № 8 від 26.04.2019 зазначено не про коригування суми процентів за користування розстроченням, а про нарахування процентів за користування розстроченням в ІКП, зокрема, за податком на додану вартість у сумі 2506133,43 грн, та податком на прибуток приватних підприємств у сумі 19062914,94 грн, на підставі статті 100 ПК України та п.4.2 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань та податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів № 574 від 10.10.2013 року.

41. Рішення саме про коригування базових записів показників ІКП відповідачем суду не надано, як і не надано коригуючий документ з посиланням на первинний документ, показники якого виправляються.

42. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковий орган в порушення вищезазначених вимог Податкового кодексу України вказаним рішенням визначив грошові зобов`язання позивачу, які товариство сплатило в 2016 році. Відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення № 8 від 26.04.2019 про нарахування процентів за користування розстроченням, це рішення по суті не є рішенням про коригування показників ІКП, доказів прийняття такого рішення податковим органом не надано, що свідчить про протиправність рішення № 8 від 26.04.2019, тому воно підлягає скасування.

43. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити коригування даних інтегрованої картки платника шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Техремпоставка» нарахованих та погашених процентів за користування розстроченням колегія суддів зазначає таке.

44. Розділ IV Порядку регламентує перенесення до ІКП визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи сум грошових зобов`язань, податкових, митних та інших платежів та методи контролю відповідності показників результатів контрольно-перевірочної роботи даним ІКП.

45. Так, пунктом 1 глави 4 РозділуПорядку передбачено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

46. Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

47. Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

48. Пункт 2 глави 4 Розділу IV Порядку визначає, що залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами, зокрема, інформація з рішення суду, прийнятого по суті.

49. Статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано»).

50. У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»/ «Анульовано» при частковому скасуванні.

51. У пункті 3 глави 1 Розділу VII Порядку зазначено, що у разі виявлення помилок, допущених під час введення інформації до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, вони підлягають виправленню (коригуванню) відповідальним юристом протягом робочого дня, коли виявлено помилку, зі збереженням достовірної інформації.

52. Під час занесення результатів розгляду справи у суді відповідальний юрист та керівник підрозділу (або особа, що виконує його обов`язки):

53. вилучає інформацію, що помилково занесена до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження;

54. виправляє помилки, допущені при реєстрації позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг та документів;

55. вилучає збережені невірні цифрові копії документів та зберігає вірні;

56. вилучає невірну інформацію про оскаржений документ, внесену до базового запису про справу, та зберігає вірну.

57. В інтегрованій картці платника відображається повна хронологія нарахувань податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, їх облік тощо.

58. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

59. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

60. Отже, відповідач має можливість здійснювати відповідні коригування облікових показників ІКП у ручному режимі у разі необхідності.

61. Подібні висновки викладені у постанові Верховного суду від 30.11.2021 у справі №300/3157/20.

62. Отже, з огляду на Порядок у податкового органу наявні повноваження щодо коригування даних в інформаційній системі у разі виявлення некоректних базових записів, тому відповідач в цьому випадку зобов`язаний здійснити коригування даних ІКП позивача відповідно до вимог Порядку № 422 - виключити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Техремпоставка» нарахованих та погашених процентів за користування розстроченням у розмірі 2 506 133,43 грн за кодом платежу 30 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», у розмірі 19 062 914,94 грн за кодом платежу 85 .

63. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

64. Варто зазначити, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

65. Переоцінка встановлених судами обставин справи, а також додаткова перевірка доказів, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

66. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

67. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VI. Судові витрати

68. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

2. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі №200/8907/19-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко