Справа № 440/15379/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 листопада 2021 року (згідно даних з поштового конверту) ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 04.08.2021 №1917 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства", як відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ - 01.03) орієнтовною площею 2,00 га в зв`язку з тим, що бажане місце розташування земельної ділянки, зазначене заявницею в графічних матеріалах, рішенням сесії Котелевської селищної ради виділено іншим громадянам;
- зобов`язати Котелевську селищну раду Полтавського району Полтавської області не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 24.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи гр. ОСОБА_2 .
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №440/15379/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області (вул. Полтавський Шлях, 224, смт. Котельва, Полтавська область, 38600, ідентифікаційний код 13955812) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 04.08.2021 №1917 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства". Зобов`язано Котелевську селищну раду Полтавського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.07.2021 (зареєстрована в раді 06.07.2021 за вх.№2374/02-32) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області (вул. Полтавський Шлях, 224, смт. Котельва, Полтавська область, 38600, ідентифікаційний код 13955812) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

16.05.2022 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/15379/21 в частині стягнення з Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судових витрат у загальній сумі 5021,00 грн, що складаються з суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн та з суми витрат, пов`язаних з розглядом судової справи (поштового супроводження) в розмірі 21,00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2022 призначено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/15379/21 за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як слідує зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, при прийнятті рішення від 24.01.2022 у справі №440/15379/21 суд не вирішив питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн та витрат, пов`язаних з розглядом судової справи (поштового супроводження) в розмірі 21,00 грн, при тому, що позивач у позовній заяві просив провести розподіл вказаних витрат у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти стягнення з нього на користь позивача вказаних витрат, оскільки підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу. З даного предмету спору та мотивів, що приведені у адміністративному позові, є аналогічні рішення, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього адміністративного позову.

Відтак, суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/15379/21 в частині вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн та витрат, пов`язаних з розглядом судової справи (поштового супроводження) в розмірі 21,00, а також матеріали вказаної справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до приписів частин першої - четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

Згідно з частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі №826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.11.2020 у справі №520/7431/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

У цій справі представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та 21,00 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи (поштове супроводження).

На підтвердження розміру витрат представником позивача надані копії: договору про правничу допомогу №5 від 09.11.2021, розрахункової квитанції №9-11/2021 від 09.11.2021, акту приймання - передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 27.12.2021, фіскальних чеків про направлення документів відповідачу у справі на суму 21,00 грн.

Відповідно до акту приймання - передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 27.12.2021 року, адвокатом надані клієнту такі послуги:

- консультація з правових питань щодо вирішення спору визнання протиправною та скасування відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - 30 хв., сума внесеного гонорару 5000,00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами, які можливо використати при підготовці позову до суду та вирішення позову - 20 хв., в межах суми гонорару;

- консультативне визначення разом з клієнтом зі стратегією захисту інтересів клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог клієнта та найкращого захисту прав та інтересів клієнта - 20 хв, в межах суми гонорару;

- підготовка, формування та оформлення позовної заяви до суду - 2 год. 30 хв, в межах суми гонорару;

- формування документальних додатків до позовної заяви та їх документальне оформлення - 30 хв, в межах суми гонорару;

- підготовка, формування та оформлення клопотання про приєднання доказів - 40 хв, в межах суми гонорару;

- консультативне визначення разом з клієнтом зі стратегією захисту інтересів клієнта та алгоритмом дій в ході судового розгляду - 20хв, в межах суми гонорару;

- підготовка, формування та оформлення письмових пояснень - 50 хв, в межах суми гонорару;

- підготовка, формування та оформлення заяви про залучення третьої особи - 20 хв, в межах суми гонорару;

- підготовка, формування та оформлення клопотання про витребування доказів - 40 хв, в межах суми гонорару;

- правовий супровід з надання правничої допомоги та процесуального представництва при розгляді судової справи - 7 год., в межах суми гонорару.

Відповідно до розрахункової квитанції №9-11/2021, адвокатом Цурканом Віктором Івановичем прийнято від ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Виходячи з вищезазначеного, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №160/6899/20.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, заперечення відповідача проти заявленого розміру витрат, а також зважаючи на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн та витрат, пов`язаних з розглядом судової справи (поштове супроводження) в розмірі 21,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області (вул. Полтавський Шлях, 224, смт. Котельва, Полтавська область, 38600, ідентифікаційний код 13955812) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення, яким стягнути з Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області (вул. Полтавський Шлях, 224, смт. Котельва, Полтавська область, 38600, ідентифікаційний код 13955812) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок) та витрати, пов`язані з розглядом судової справи (поштове супроводження) в розмірі 21,00 грн (двадцять одна гривня нуль копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава