Справа № 580/1721/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2022 року справа № 580/1721/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

30.03.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача які полягають у перерахунку з 01.01.2018 пенсії, виходячи з 70% грошового забезпечення;

зобов`язання відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату призначеної пенсії в розмірі 77% сум грошового забезпечення відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звертався із заявою до відповідача про перерахунок його пенсії у розмірі 77% сум грошового забезпечення. Відповідач листом відмовив у вказаному перерахунку всупереч нормам законодавства.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 31.03.2022 суд залишив її без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 05.05.2022, що підтверджується розпискою про одержання та станом на 13.05.2022 щодо усунення недоліків заяв не надійшло. Тому суд ухвалою продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви до п`яти днів з дати її отримання.

17.05.2022 позивач подав до суду клопотання (вх.№13929/22), в якому просив поновити пропущений строк звернення до суду за його позовом як такий, що пропущений з поважних причин (далі Клопотання).

В обґрунтування зазначив, що право на перерахунок пенсії позивача виникає з моменту подачі відповідної заяви пенсіонера, на підставі якої Управління пенсійного фонду здійснює перерахунок пенсії. Зазначив, що про порушення своїх прав дізнався з моменту отримання листа відповідача від 21.02.2021 щодо відмови у перерахунку пенсії. Вважає, що перерахунок йому пенсії не проведений з вини органу Пенсійного фонду України. Тому його право щодо перерахунку пенсії є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком відповідно до вимог ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Просив врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а, від 19.06.2018 у справі №646/6250/17 та від 15.02.2018 у справі №820/6514/17.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина третя вказаної статті передбачає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Суд на виконання ст.242 КАС України врахував висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19. Суд, аналізуючи норми ст.122 КАС України, зазначив, що з дня отримання виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась із заявою про надання їй відповідної інформації. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Тому відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, Верховний Суд, відступаючи від правової позиції, викладеної в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, може не вказувати усі такі рішення, оскільки суд відступає від правової позиції, а не від судових рішень.

Як зазначено вище, Верховний Суд відступив від правових висновків, викладених раніше у постановах щодо подібної категорії спору (з приводу відліку строку з дати отримання відповіді на лист), у зв`язку з чим відсутні підстави для врахування постанов Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №553/3619/16-а, від 19.06.2018 у справі №646/6250/17 та від 15.02.2018 у справі №820/6514/17, на які посилається позивач.

Отже, звернення позивача заявою щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018 та отримання листа відповідача від 21.02.2021 щодо відмови у перерахунку пенсії не змінює строку відліку на звернення до суду, який розпочато з часу, коли позивач отримав відповідну пенсію.

Листом відповідача від 21.02.2022 підтверджується, що він у березні 2018 року здійснив перерахування пенсії позивачу з 01.01.2018 за нормами, які діяли на дату такого перерахунку. Отже, протягом 6 місяців з дати отримання коштів позивач мав право оспорити їх розмір.

Звертаючись до суду 30.03.2022 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду), позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язаний надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. В ухвалі про залишення позову без руху суд детально роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018 та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати відповідні докази.

Натомість позивач у Клопотанні не вказав жодного доводу чи аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду та виклав твердження про помилковість висновку суду щодо відліку строку на звернення до суду. Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Викладені в Клопотанні доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивача понад 3 роки щодо звернення до відповідача та суду щодо перерахунку його пенсії з 01.01.2018, а отже, не обґрунтовані.

Отже, Клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи копією квитанції від 28.03.2022 №СВ06279427/1 на загальну суму 992,40грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 121-123, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання (вх.№13929/22) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 28.03.2022 №СВ06279427/1 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 992,40грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ