Справа № 159/838/22
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/838/22
Провадження № 2-а/159/45/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді Лесика В.О.,
за участі секретаря Посполітак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Борисполі УПП у Київській області Краснюка Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача:
11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАО №5271279 від 29.01.2022, винесену інспектором Батальйону 2 роти патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Краснюка Віталія Вікторовича про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за ч.1 ст.121 КУпАП.
Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що згідно оскаржуваної постанови він 29.01.2022 о 17 год. 53 хв., керував автомобільним транспортним засобом МВ 820, що знаходиться в орієнтуванні, який переобладнано з порушенням вимог, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: встановлено тент та основа до нього без відповідної реєстрації, чим порушив п.31.3 (а) ПДР України експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки даний автомобіль у необхідний строк, постійно проходить технічний контроль, внаслідок якого видається протокол перевірки технічного стану автомобіля, який станом на 29.01.2022 був пройдений та дійсний. Однак, відповідачем під час перевірки документів, не взято до уваги зазначений протокол перевірки технічного стану автомобіля та не досліджено його під час розгляду справи. В графі даного протоколу «Суть переобладнання (за наявності)» - переобладнання не вказано, що свідчить про те, що транспортний засіб позивача не був переобладнаний, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Крім, цього в ході перевірки документів на думку поліцейського у свідоцтві про реєстрацію ТЗ виявлено невідповідність, а саме: в документі зазначено, що автомобіль бортовий, а по факту тентова ний. Проте, відповідач не врахував ту обставину, що його автомобіль має борти, до яких кріпиться тент.
Отже, зважаючи на викладені обставини, прохає скасувати дану постанову у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по даній справі закрити.
Рух справи в суді.
Позовна заява надійшла до суду 11.02.2022.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
03.05.2022 представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.
Представник відповідача у відзиві вказує, про законність винесеної постанови, оскільки в реєстраційних документах на автомобіль не вказане, що він є тентованим, тому його слід вважати переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Позиція учасників судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд спраи у його відсутності, позовні вимоги прохає задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов прохав розглядати справу без його участі.
Представник відповідача УПП у Київській області ДПП будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Предметом оскарження є постанова серії ЕАМ №3315942 від 20.10.2020 року, винесена поліцейським 2 батальону 1 роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області капрала поліції Корнелюка Владислава Сергійовича відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП з підстав викладених у позові.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення.
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Разом з тим, згідно норм ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що автомобіль «Мерседес Бенц» є бортовим (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).
Відповідно до протоколів перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу від 29.10.2019 р. та 26.10.21 р. після перевірки технічного контролю визнано технічно справним. При цьому в графі «суть переобладнання» будь-які переобладнання не вказані. Наявні фотознімки, які підтверджують, що на момент проходження технічного огляду 26.10.21 р. автомобіль є тентованим.
Відтак, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.
На підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Київській області на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 496,20 гривень сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.77, 139, 241-246 КАС України, ч.1 ст.121, 245, 258, 280, 289 КУпАП суд,-
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора Батальйону 2 роти патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Краснюка Віталія Вікторовича серії ЕАО №5271279 від 29 січня 2022 року, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень, скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Стягнути з Управління патрульної поліції у Київській області ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду області протягом десяти днів з дня його складення.
Повне найменування сторін:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач Інспектор батальйону патрульної поліції у м.Борисполі УПП у Київській області Краснюка Віталія Вікторовича, адреса: 08301, м.Бориспіль Київська область, вулиця Кошового, 4.
Відповідач Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, , адреса: 04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва, 19.
Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 24 травня 2022 року.
Головуючий: В.О.Лесик