Справа № 620/137/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/137/22 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Авдіївський заклад дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (далі - позивач, апелянт, ЗДО «Ромашка») звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач, Коропський РВДВС) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №67213515 від 16.12.2021, посилаючись на те, що виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 є неможливим, оскільки у ЗДО «Ромашка» після затвердження нової структури відсутня вільна посада вихователя.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ЗДО «Ромашка» звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, які мають суттєве значення, зазначає, що звертався до відповідача із заявами про відкладення виконавчих дій у зв`язку із зверненням до суду з питання роз`яснення судового рішення. Окрім того, зазначає, що згідно штатного розкладу, затвердженого після реорганізації закладу, посада вихователя передбачена лише одна, ввести додаткову посаду вихователя не виявляється можливим з точки зору необхідності та бюджету, при цьому звільнити працюючого працівника з цієї посади також неможливо, оскільки посада, на яку має бути поновлена ОСОБА_1 скорочена, її не існує, тому застосування пункту 6 статті 40 КЗпП України у даному випадку є неможливим.

Позивач вважає, що для невиконання судового рішення існують поважні причини, які не врахував державний виконавець та суд першої інстанції, у зв`язку з чим постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн слід скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року відкрито апеляційне оскарження, надано іншому учаснику справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від Коропського РВДВС та від ОСОБА_1 письмового відзиву та пояснень на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розглядові справи за наявними у ній матеріалами.

В судове засідання 25 травня 2022 року сторони та їхні представники не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представником апелянта подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила продовжувати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.10.2021 до відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа № 745/207/21 від 22.07.2021, виданого Сосницьким районним судом Чернігівської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Виконавче провадження відкрито 21.10.2021, позивачу надано термін для добровільного виконання рішення суду Авдіївським закладом дошкільної освіти ''Ромашка'' загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області терміном 3 робочі дні.

Надалі 29.10.2021 до відділу від боржника надійшла копія заяви про роз`яснення рішення суду яка надіслана до Сосницького районного суду Чернігівської області, за результатами розгляду якої відмовлено в роз`ясненні судового рішення.

Державним виконавцем 16.12.2021 винесено постанову про накладення на ЗДО «Ромашка» штрафу у розмірі 5 100,00 грн та надання нового терміну для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Не погодившись із постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 21.01.2022, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначені статтею 63 Закону №1404-VIII.

Зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі не виконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, за рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 13.07.2021 у справі №745/207/21, зміненого в мотивувальній частині постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.11.2021, ОСОБА_1 поновлено на посаді вихователя Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Позивач не заперечує тих обставин, що зазначене рішення фактично не виконано в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Пояснюючи причини невиконання судового рішення позивач зазначає, що рішенням Понорницької селищної ради від 26.01.2021 №3-70-УІІІ затверджено нову структуру Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Чернігівської області згідно Додатку 1, відповідно до якого з 01.03.2021 передбачена лише одна посада вихователя молодшої групи.

На зазначеній посаді працює ОСОБА_2 , вводити додаткову посаду, на думку позивача, не є доцільним з огляду на бюджет.

При цьому позивач стверджує, що не підлягає застосуванню у даному випадку пункт 6 статті 40 КЗпП України, відповідно до якого підставою для звільнення працівника є поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Такі обставини, на думку позивача, є поважними для несвоєчасного виконання судового рішення, оскільки без введення в штат додаткової посади вихователя молодшої групи не буде можливості взагалі поновити ОСОБА_1 на роботі.

З такими доводами та аргументами апелянта не погоджується колегія суддів апеляційного суду та зазначає, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню. Протилежне зобов`язує державного виконавця до вчинення певних дій, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення та застосовувати до боржника юридичну відповідальність за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування як штраф є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Відсутність вільної посади вихователя, чи перебування іншої особи на цій посаді, не є поважною причиною не виконання рішення суду.

Окрім цього, апелянт не надав колегії суддів жодних доказів вжиття заходів до фактичного виконання судового рішення у підтримку своїх доводів про наявність поважних та об`єктивних причин, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання, та які не залежать від його власного волевиявлення.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець діяв правомірно та у межах своїх повноважень, накладаючи на позивача штраф за невиконання рішення суду без поважних причин, у зв`язку з не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі №620/137/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко