Справа № 120/1848/22-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 травня 2022 р. Справа № 120/1848/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького районного суду Саєнко Олени Борисівни про визнання протиправною бездіяльнольності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) до голови Вінницького районного суду Саєнко Олени Борисівни (далі - голова Вінницького райсуду Саєнко О.Б., відповідач) із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у неналежному виконанні своїх обов`язків визначених статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" та статтею 40 основного Закону України;

- зобов`язати розглянути скаргу від 08.01.2022 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28.01.2022 р. звернувся до відповідача із скаргою, однак вона повернута, що і стало підставою для звернення до суду.

25.03.2022 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29.04.2022 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на правомірність дій щодо повернення звернення, оскільки скарга позивача від 28.01.2022 р. не була підписана заявником. Зазначає, що в наданій до позову скарзі підпис заявника накладається на її текст, однак із доданої до відзиву копії вбачається, що таке накладення підпису відсутнє, що спростовує доводи позову про підписання скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.05.2022 р. витребувано додаткові докази.

10.05.2022 р. надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що документи додані до відзиву засвідчені особою, повноваження якої не підтверджено. Також, на думку позивача, відзив не є обгрунтованим. Окрім того, в поданій відповіді позивач просив поновити строк подання відповіді на відзив.

12.05.22 р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів і поновлення процесуальних строків, продовжено строк для подання відповіді на відзив на 5 днів.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначає Закон України "про зверненя громадян", який також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями статті 5 Закону №393/96-ВР визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Отже, як видно письмове звернення повинно бути підписане заявником. Наслідком відсутності такого підпису є повернення звернення заявнику.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2022 р. звернувся до голови Вінницького районного суду із скаргою, за наслідком розгляду якої, листом від 01.02.2022 р. скаргу повернуто ОСОБА_1 з підстав відсутнсті підпису заявника.

Як вбачається із копії скарги від 28.01.2022 р. доданої до відзиву, на ній дійсно відсутній підпис ОСОБА_1 .

Судом не береться до уваги оригінал скарги від 28.01.2022 р. наданої позивачем до позовної заяви, як доказ, що підтверджує її належне оформелння та підписання, оскільки оскільки на ній видно накладання підпису ОСОБА_1 на текст скарги. Разом з тим, в копії скарги доданої відповідачем таке накладання підпису на тексті скарги від 28.01.2022 р. - відсутнє.

Відтак, суд доходить висновку, що подана ОСОБА_1 до голови Вінницького районного суду скарга від 28.01.2022 р. не була підписана, відповідно, за наявності на те правових підстав, правомірно повернута заявникові. А отже, відсутні підстави вважати, що відповідачем при розгляді скарги допущена протиправна бездіяльність. Як наслідок, не підлягає задоволенню й похідна вимога зобов`язального характеру щодо зобов"язання розглянути скаргу.

За змістом статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вище наведене, на думку суду, відповідач при поверненні скарги позивачеві діяв в межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваної відповіді та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач:Голова Вінницького районного суду Саєнко Олена Борисівна (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця)

Повний текст рішення суду сформовано: 26.05.2022 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна