Справа № 420/15236/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15236/21
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будмережа» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ТОВ (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС), про: визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 року № 21160 та від 08.07.2021 року № 46632 та зобов`язання виключити ТОВ з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості; визнання протиправним та скасування рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС від 15.06.2021 року №2771958/42289273 та зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 23.03.2021 року датою її подання.

В обґрунтування позову було зазначено, що оскаржувані рішення, якими віднесено позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Щодо відповідності позивача п.5 Критеріїв ризиковості платника податку, позивач зазначив, що така відповідність спростовуються тим, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем укладено угоду від 22.01.2020 року про банківське обслуговування, та банком видано довідку про відкриття рахунків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ зареєстровано в реєстрі з 06.07.2018 року, номер запису: 0037667, перебуває на обліку як платник податків в Суворовському районі м.Одеси та є платником податку на додану вартість з 01.08.2018 року, здійснює господарську діяльність за КВЕД: 41.20. будівництво житлових і не житлових будівель (основний).

В рамках виконання договору, укладеного між ТОВ (постачальник) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України» (Покупець) від 23.03.2021 року № , позивачем було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 1 від 23.03.2021 року.

Відповідно до квитанції від 14.04.2021 року контролюючим органом було прийнято документ, але реєстрацію зупинено з зазначенням: реєстрація ПН/РК від 23.03.2021 року № 1 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.5 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК.

Позивачем, у свою чергу, 14.06.2021 року надано повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками (7 штук).

За результатами розгляду даного повідомлення 15.06.2021 року контролюючим органом прийнято рішення №2771958/42289273 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 23.03.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.06.2021 року № 2771958/42289273, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 25.06.2021 року № 29540/42289273/2 про відмову у задоволенні скарги (а.с. 78)

Також суд встановив, що позивачем було направлено запит на отримання публічної інформації, що знаходиться у володінні ДПС, від 30.06.2021 року та отримано відповідь, що 04.02.2020 року № 21160 стосовно позивача було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п.5 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем було подано повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 30.06.2021 року №1 з додатками, в якому позивачем повідомлено, що від 22.01.2020 року відкрито рахунок у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Розглянувши надане повідомлення та документи, податковим органом було прийнято рішення від 08.07.2021 року №46632, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії документів, про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, підстава: п.5 Критерії ризиковості платника податку.

Винесення вказаних рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що на дату прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості за п.5 Критеріїв від 04.02.2020 року № 21160, ТОВ мало відкритий рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд погодився з доводами позивача, що у контролюючого органу відсутні підстави для віднесення позивача до переліку ризикових платників податків за п.5 Критеріїв ризиковості платника податку, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 21160 від 04.02.2020 року про відповідність ТОВ критеріям ризиковості платника податку є правомірними та підлягають задоволенню.

Стосовно рішення від 08.07.2021 року №46632 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.06.2021 року про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, суд зазначив, що відповідачем не надано належного обґрунтування чому надані позивачем документи про відкриття рахунку у банках АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Сбербанк» не враховані контролюючим органом, а тому суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги також є обґрунтованими та доведеними та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі Порядок), п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Крім того, вказаним порядком затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), одним з яких передбачено наступний критерій (№5): «Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).».

Згідно з п.6. Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято рішення, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

В даному рішенні зазначено: підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п.5 Критеріїв ризиковості платника податку; «Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).».

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що вказані доводи спростовуються наданими до контролюючого органу та до суду доказами, а саме: угодоювід 22.01.2020 року про банківське обслуговування, довідкою про відкриття рахунків від 22.01.2020 року, відповідно до якої в АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито рахунок у національній валюті 22.01.2020 року, заявою-договором від 11.03.2021 року щодо відкриття та обслуговування на умовах пакету продуктів в рамках договору про банківське обслуговування АТ «Сбербанк» та довідкою від 15.03.2021 року про наявність рахунку у банку АТ «Сбербанк».

При цьому, слід зазначити, що на підтвердження власної позиції щодо відсутності рахунків ТОВ у банківських установах відповідачем не було надано жодних належних доказів.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності».

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

Колегія суддів наголошує, що відсутність належних відомостей щодо відсутності у ТОВ банківського рахунку, свідчить про не дотримання обов`язку ГУДПС діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб, запроваджувати внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність дій ДПС, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Крім того, колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з правомірністю спірної відмови в реєстрації ПН податковим органом з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), оскільки матеріали справи містять повний та належний перелік первинної документації, складеної за результатом здійснення господарської діяльності позивача з контрагентом, якої (документації) цілком достатньо для реєстрації ПН.

Положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ (постачальник) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту водних проблем і мелорації Національної академії аграрних наук України» (Покупець) 23.03.2021 року було укладено договір купівлі-продажу товару № , відповідно до умов якого постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує товар - насос відцентрований 380В 5.5 кВт Н 214 (140)м Q 180 (130) л/хв D102мм+пульт в кількості 1 штука, в порядку та на умовах визначених договором (п.1.1. договору). Вартість товару склала 14515,20 грн. у т.ч. ПДВ 2419,20 грн.

Відповідно до п. 3.1. цього договору, покупець здійснює попередню оплату у розмірі 100 % від ціни товару, вказаної у видатковій накладній, що становить 14515,20 грн. у т.ч. ПДВ 2419,20 грн. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок Постачальника (п. 3.5 договору).

Суд встановив, що податкова накладна №1 від 23.03.2021 року на загальну суму 14515,20 грн. була сформована позивачем на підставі першої події при здійсненні покупцем оплати за договором оплати товару відповідно до умов договору від 23.03.2021 року №. Оплата товару підтверджується випискою по рахунку з банку.

Зі справи вбачається, що товар був попередньо оплачений замовником повністю відповідно до умов договору, після чого позивач закупив відповідний товар у ТОВ «Сігма.Україна», що підтверджується: договором, рахунком на оплату, випискою з банку та видатковою накладною.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами не доведено), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації вказаної податкової накладної та винесення спірного рішення про відмову в реєстрації ПН.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкову накладну є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.