Справа № 480/1072/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року Справа № 480/1072/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання Токар Ю.В.
представника відповідачів Лютий М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини Леонідівни, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви від 01.02.2022) до Заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини Леонідівни, Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, і просить суд: визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не внесення скарги ОСОБА_1 від 25.11.2021 до системи АВСП; визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.11.2021; зобов`язати заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25.11.2021 та надати письмову відповідь по суті; зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити контроль щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.11.2021 та надання письмової відповіді.
Свої вимоги в адміністративному позові мотивує тим, що в провадженні у відділу примусового виконання рішень у Сумській області знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення суду. Позивач звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою від 25.11.2021 в межах ВП №65737946, яку для належного розгляду скеровано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), але жодної відповіді не отримав. Позивач зазначає, що в системі АСВП відсутня інформація щодо поданої скарги від 25.11.2021, відсутні відомості про розгляд такої скарги. Враховуючи те, що скарга позивача не розглянута по суті, позивач звернувся до суду.
Представник Департаменту державної виконавчої служби подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, зазначає, що заява позивача була направлена за належністю на розгляд до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), розглянута та було надано відповідна відповідь на звернення позивача.
Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі відповідач) подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що після отримання від Департаменту державної виконавчої служби скарги позивача, скарга була залишена без розгляду у зв`язку із тим, що позивачем невірно визначено орган, який повинен був розглянути скаргу та надати відповідь. Про результати розгляду звернення позивачу було направлено відповідний лист.
Позивач надав суду відповідь на відзив відповідача в якому зазначає, що відповідачем не спростовано твердження позивача в позові та аргументи стосовно суті позовних вимог. Крім того, звертав увагу суду на те, що журнал вихідної кореспонденції не може бути достатнім та допустимим доказом надіслання та отримання позивачем відповіді на звернення позивача. Реєстрація вихідного документа у журналі реєстрації вихідної документації розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу строку на надання відповіді, визначеного законом. Доказ відправлення кореспонденції є направлення відповіді рекомендованим повідомленням чи розписка про вручення заявнику особисто, про що також зазначено у судовій практиці Верховного Суду.
Третя особа надала суду письмові пояснення в яких зазначає, що позивача включено до черги сплати коштів відповідно до рішення суду щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, а в грудні 2021 року рішення суду виконано в повному обсязі, виплачено позивачу одноразову грошову допомогу.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України. Судом залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Департамент Державної виконавчої служби України.
Учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні заяви позивача та третьої особи про розгляд справи без їх участі. Представник відповідачів в судовому засіданні позицію, викладену у відзивах на позов, підтримав, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
В провадженні у відділу примусового виконання рішень знаходиться виконавче провадження ВП №65737946 щодо примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/6541/20 про зобов`язання Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік.
25.11.2021 позивачем було направлено скаргу до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), притягнення керівника відділу до дисциплінарної відповідальності, а також скасування постанов, прийнятих начальником зазначеного відділу в межах ВП №65737946.
В листі від 02.12.2021 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив про те, що інформацію про результати розгляду звернення необхідно надати в строк до 24.12.2021.
Як зазначає позивач, станом на 04.01.2022 не отримав жодної відповіді на його скаргу, що свідчить про не розгляд поданої скарги. Позивач 04.01.2022 направив інформаційний запит про стан розгляду скарги від 25.11.2021. Станом на 17.01.2022 позивач також не отримав письмової відповіді на скаргу від 25.11.2021, в системі АСВП по ВП №65737946 відсутня інформація як щодо поданої скарги від 25.11.2021, так і відсутні відомості про її розгляд, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне
Відповідно до розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.
Пунктом 2 зазначеного розділу Інструкції передбачено, що посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.
В даному випадку, відповідачу було надано письмове доручення Департаментом ДВС провести перевірку викладених в зверненні позивача фактів, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення, а у разі визнання його необґрунтованим роз`яснити порядок оскарження прийнятого за ним рішення, про що зазначено в листі від 02.12.2021.
Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що за скаргою позивача від 25.11.2021 відповідачем не проведена перевірка та скарга розглянута по суті, оскільки, як зазначено в листі від 23.12.2021, скарга позивача від 25.11.2021 взагалі залишена без розгляду. Відповідачем не надано доказів та правових обґрунтувань правомірності того, що скарга позивача від 25.11.2021 може бути залишена без розгляду у зв`язку із не додержаннням порядку подачі скарги та відсутності у скарзі запиту на інформацію.
Суд зазначає, що позивачем не подавалося жодного запиту чи звернення з посиланням на норми Закону України Про звернення громадян, а була подана скарга від особи, яка є стороною виконавчого провадження, на дії та постанови, прийняті посадовою особою виконавчої служби у межах виконавчого провадження.
Скарга позивача від 25.11.2021, із врахуванням змісту листа Департаменту ДВС від 02.12.2021, скерована за належністю до уповноваженого органу, а тому скарга позивача від 25.11.2021 повинна бути розглянута відповідачем та надана відповідна відповідь по суті питань, що зазначені в скарзі.
Стосовно посилання представника відповідача на те, що скарга позивача розглянута та надана відповідь, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що скарга позивача залишена без розгляду, що свідчить про те, що по суті питання, які в ній зазначені відповідачем не досліджувалися та відповідь не надана.
Також необґрунтованим судом визнаються посилання представника відповідача на те, що позивачем не оскаржується процедура розгляду скарги від 25.11.2021, враховуючи те, що позовні вимоги позивача заявлені щодо бездіяльності щодо не розгляду скарги відповідачем та зобов`язати розглянути скаргу та надати письмову відповідь по суті. Натомість матеріалами справи підтверджується залишення скарги позивача без розгляду, про що зазначено в листі від 23.12.2021, по суті скарга не розглянута.
Крім того суд зазначає, що ні Законом України Про виконавче провадження, ні Інструкцією не передбачено право залишення скарги без розгляду. В даному випадку, відповідачем на власний розсуд визначено зміст документу, як "звернення". Матеріалами справи підтверджується, що позивач не звертався до відповідачів із "зверненням" у розумінні Закону України Про звернення громадян. Як зазначено в скарзі від 25.11.2021 подана така скарга була відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", і згідно розділу 12 ч. 1 Інструкції позивач просив перевірити законність виконавчого провадження.
При цьому, навіть Законом України Про звернення громадян не передбачено право залишення звернень без розгляду, що скеровані належному суб`єкту розгляду відповідного звернення по суті питань, які зазначені у такому зверненні.
Таким чином, скарга позивача не розглянута по суті, відповіді на скаргу, що в ній зазначені відповідачем не надано. Залишення без розгляду скарги не може бути визнано судом, як належний розгляд скарги у розумінні Закону України Про виконавче провадження, Інструкції, що визначає порядок та процедуру розгляду скарги, поданої учасником виконавчого провадження.
Стосовно позовних вимог щодо не внесення скарги ОСОБА_1 від 25.11.2021 до системи АВСП, суд відмовляє в їх задоволенні, враховуючи те, що скарга не є документом, передбаченим п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, оскільки виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.
Крім того, вимоги позивача щодо зобов`язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити контроль щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.11.2021 та надання письмової відповіді задоволенню не підлягають, враховуючи те, що Департаментом надано відповідне доручення відповідачу від 02.12.2021 здійснити перевірку викладених у скарзі фактів.
Стосовно вимоги позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.
Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таким чином, вказаною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання. Проаналізувавши обставини справи, суд не вбачає достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по вказаній адміністративній справі, оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання, у тому числі, в примусовому порядку, а за невиконання рішення суду передбачена відповідальність.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини Леонідівни, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.11.2021 по суті.
Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) від 25.11.2021 та надати письмову відповідь.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета