Справа № 160/16336/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
13.09.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.08.2021 №ДН5093/1410/АВ-ФС/158 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 120 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 були належним чином оформлені та працевлаштовані у ФОП ОСОБА_1 . Крім того, відповідачем розглянуло справу відносно ФОП ОСОБА_1 без участі останнього та без своєчасного сповіщення, що є також підставою для скасування постанови, складеної за результатом такого розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 19.10.2021 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
25.11.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за наслідками інспекційного відвідування позивача встановлено факти допуску двох осіб до виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору, а тому відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України до позивача застосовано штрафні санкції в загальній сумі 120 000,00 грн.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 09.06.2021 № 825-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 09.06.2021 № 362-Н головним державним інспектором та провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Старіковою Наталією Павлівною та ОСОБА_4 було проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду, у формі інспекційного відвідування, за додержанням законодавства про працю у період з 10.06.2021 по 18.06.2021 у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
За результатами інспекційного відвідування посадовими особами відповідача 18.06.2021 складено акт №ДН5093/1410/АВ, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи 2 працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без повідомлення Державної податкової служби, тобто без належного оформлення трудових відносин.
18.06.2021 відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН5093/1410/АВ/П.
05.08.2021 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову №ДН5093/1410/АВ-ФС/158 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 120 000,00 грн.
Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача, звернувся із позовною заявою до суду.
Частиною другою статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Інспектори Держпраці та її територіальних органів, відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823), проводять заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у формі інспекційних відвідувань.
Згідно з пунктом 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю..
Відповідно до пунктів 17-21 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Другий примірник акта залишається в інспектора праці.
Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.
Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
Відповідно до абзацу другого частини другої, третьої та четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), у пункті 2 якого визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Відповідно до п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (п. 4 Порядку №509).
Відповідно до акту інспекційного відвідування у період з 10.06.2021 по 18.06.2021 посадовими особами відповідача у місці здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 розташованого: АДРЕСА_2 проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Також, відповідачем було встановлено, що 10.06.2021 о 14 год. 10 хв. за зазначеною адресою здійснювали діяльність дві особи, які знаходилися в приміщені кафе та виконували роботу з обслуговування клієнтів, переважно займалися реалізацією продуктів харчування та напоїв. З наданих пояснень встановлено, що працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надала письмові пояснення, що працює у ФОП ОСОБА_1 близько місяця, графік роботи встановлено з 9:00 години до 22:00 години, позмінно 2 доби через 2, отримувала заробітну плату в кінці травня за травень. 20.05.2021 під час проведення інформаційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 здійснювала продаж товарів у кафе та пояснювала, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 . При цьому на виконання Вимоги про надання документів від 10.06.2021 № ДН5093/1410/НД ФОП ОСОБА_1 надано: заява про прийнятгя на роботу від 08.06.2021 ОСОБА_3 , наказ № 2-21 від 08.06.2021 про прийняття на роботу з 10.06.2021, трудовий договір між працівником і фізичною особою яка використовує найману працю від 10.06.2021, повідомлення про прийняття працівника на роботу з 10.06.2021
Таким чином, ОСОБА_3 виконувала роботу у ФОП ОСОБА_1 близько місяця, але трудові відносини з нею оформлені належним чином лише з 10.06.2021.
За результатами проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю, у формі інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин встановлено, зафіксовано засобами відеотехніки та підтверджено письмовими поясненнями, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи 2 працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без повідомлення Державної податкової служби, тобто без належного оформлення трудових відносин.
Аналізуючи викладені в акті інспекційного відвідування порушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10.06.2021 укладено трудовий договір, відповідно до умов якого працівник зобов`язаний виконувати ввічливе обслуговування покупців, погашення недоліків, боргів, збитків по товарам і грошовим цінностям. Дотримуватись техніки безпеки.
Час виконання робіт встановлено з 08:30 до 12:30 або 13:30 до 17:30.
Також, означеним договором визначено, що ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний оплачувати працю працівника в розмірі 3 000,00 грн. на місяць; забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці для виконання прийнятих працівником зобов`язань, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, надавати необхідний інвентар, робочий одяг.
Наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу №2-21 від 08.06.2021 ОСОБА_3 прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_1 з 10.06.2021 на посаду продавця продовольчих товарів (код КП-5220).
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація ОСОБА_3 10.06.2021 продуктів харчування та напоїв у приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_1 здійснювалась на підставі відповідного трудового договору та наказу (розпорядження) про прийняття на роботу.
Твердження відповідача відносно того, що ОСОБА_3 працювала у ФОП ОСОБА_1 з травня 2021 року без оформлення трудових відносин не приймаються судом до уваги, оскільки матеріалами справи означений факт не підтверджено.
Відповідно до умов означеного договору Центр зайнятості направляє ОСОБА_6 на професійне навчання за індивідуальним навчальним планом або шляхом стажування за посадою Сфера обслуговування, 5220(4), продавець продовольчих товарів, Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами до Роботодавця, який забезпечує професійне навчання підвищення кваліфікації під конкретне замовлення роботодавця, шляхом стажування зі строком навчання 160 годин з 04.06.2021 до 01.07.2021, таку ОСОБА_7 та її працевлаштування після навчання.
Таким чином, з 04.06.2021 ОСОБА_2 відповідно до договору від 01.06.2021 проходила стажування у ФОП ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про безпідставність доводів відповідача стосовно допущення ОСОБА_2 до роботи без відповідного оформлення трудових відносин.
Так само не приймаються судом до уваги і твердження відповідача стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 не було повідомлено Державну податкову службу про прийняття працівників на роботу, оскільки відповідачем на виконання приписів ст.77 КАС України не доведено належними доказами означений факт.
За таких підстав та враховуючи встановлені вище обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийняття оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.08.2021 №ДН5093/1410/АВ-ФС/158 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 120 000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко