Справа № 520/4468/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 520/4468/21

адміністративне провадження № К/9901/29922/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 (головуючий суддя Спірідонов М.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 (головуючий суддя Перцова Т.С., судді: Русанова В.Б., Жигилій С.П.)

у справі №520/4468/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (далі - УПСЗН), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (в зв`язку з реорганізацією Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації в Харківській області шляхом приєднання до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації) в проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи за 2020 рік, розрахованої відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008), з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, розмір якої визначений відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09 липня 2003 року, з урахуванням фактично сплаченої суми допомоги у 2020 році;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (в зв`язку з реорганізацією Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації в Харківській області шляхом приєднання до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи за 2020 рік, розрахованої відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10рп/2008), в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, розмір якої визначений відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09 липня 2003 року, з урахуванням фактично сплаченої суми допомоги у 2020 році;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації здійснювати виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, розрахованої відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10рп/2008), в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, розмір якої визначений відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09 липня 2003 року.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі №520/4468/21 адміністративний позов залишено без руху з підстав порушення встановленого пункту 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду та запропоновано усунути вказані недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення строку. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде йому повернута.

3. На виконання вимог вказаної ухвали 05.04.2021 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій він в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказав, що у зв`язку з тим, що не має юридичної освіти та не знає особливостей законодавства у сфері соціального захисту населення не міг знати, що розмір отриманої ним грошової допомоги до 05 травня не відповідає вимогам законодавства. Про наведені обставини дізнався лише у лютому 2021 року і одразу звернувся до відповідача з заявою про перерахунок разової грошової допомоги. Також зазначив, що з березня 2020 року займався лікуванням, пов`язаним з онкологічним захворюванням, в результаті чого в серпні 2020 року переніс операцію. Після чого проходив реабілітацію та обстеження в обласному центрі онкології, що підтверджується випискою з медичної картки. Також вказав, що у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину та враховуючи, що позивач перебуває в групі ризику з огляду на вказану хворобу, з березня 2020 знаходився на самоізоляції і не мав змоги ні про що піклуватися, крім свого здоров`я. Враховуючи викладене, вважав вищевикладені обставини поважними причини пропуску строку на звернення до суду, об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем не було надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду в межах строку визначеного Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

6. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи цю постанову, виходив із недоведеності позивачем наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Позивач - ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано тієї обставини, що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким, серед іншого, внесено зміни до КАС України. Цим Законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, за приписами якого процесуальні строки встановлені судом у своєму рішенні під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються на строк дії такого карантину.

7.2. ОСОБА_1 зауважив те, що він не має юридичної освіти та не знає особливостей законодавства у сфері соціального захисту населення, а тому не міг знати, що розмір отриманої ним грошової допомоги до 05 березня не відповідає вимогам законодавства. Пояснив, що про наведені обставини дізнався лише в лютому 2021 року з листа відповідача від 15.02.2021 №К-61/03. При цьому, зазначив, що з березня 2020 року займався лікуванням виявленого у нього онкологічного захворювання, внаслідок чого в серпні 2020 року переніс операцію та проходив реабілітацію, обстеження в обласному центрі онкології та лікування, що підтверджується випискою з медичної картки.

7. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Під час розгляду цієї касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду враховує норми частини 1 статті 341 КАС України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

10. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

11. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

12. Приписами частини 1 статті 118 КАС України закріплено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

13. Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

14. Згідно з абз. 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

16. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статті 123 КАС України, відповідно до частин 1, 2 якої, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

17. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

18. Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

19. Під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, в даному випадку, з дати отримання одноразової грошової допомоги до 5 травня.

20. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

21. У цій справі позивач зазначає, що ним отримано одноразову грошову допомогу до 5 травня, проте у розмірі меншому, ніж передбачено законом. Тому, саме з дати отримання зазначеної допомоги, розмір якої позивач вважає неправильним, і варто обраховувати шестимісячний строк для звернення до суду. Разом з цим, судами не було встановлено безпосередньої дати отримання такої допомоги, з розміром якої позивач не погоджується.

22. Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасних висновків щодо пропуску строку звернення до суду та, відповідно, до необхідності повернення позовної заяви позивачу.

23. За приписами частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

24. В силу вимог частини 4 цієї статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

25. Отже, Верховний Суд вважає, що для правильного вирішення цього спору суду першої інстанції необхідно встановити всі обставини, які стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Тому, суду слід встановити безпосередню дату виплати позивачу одноразової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році, тобто дату, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, та з якої необхідно починати обраховувати перебіг строку звернення до суду з даним позовом. При цьому, судам слід надати оцінку доводам позивача щодо причини пропуску такого строку і вирішити питання про їх поважність, з урахуванням наявних доводів.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 344, 345, 349, 353, 355-356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя В.М. Шарапа

Судді О.П. Стародуб

В.М. Кравчук