Справа № 380/8766/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/8766/20 пров. № А/857/1869/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Заверухи О. Б., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Рибачука А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП БУД ДИЗАЙН" Стеця Р. Я. про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №380/8766/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП БУД ДИЗАЙН" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Коморний О.І.,

час ухвалення судового рішення 08.09.2021 року,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складання повного тексту судового рішення 08.09.2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП БУД ДИЗАЙН" звернулося в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №2795 від 22 травня 2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН за індивідуальним податковим номером 55; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН за індивідуальним податковим номером 55 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 2706199,90 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН Державній казначейській службі України для відновлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН у строк, передбачений законодавством.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року адміністративним позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №2795 від 22 травня 2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН за індивідуальним податковим номером 55. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН за індивідуальним податковим номером 55 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 2706199,90 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 380/8766/20 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 380/8766/20.

01 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП БУД ДИЗАЙН" звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65850787 у справі №380/8766/20 боржника - Головне управління ДПС у Львівській області , на правонаступника Державну податкову службу України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року заяву представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у виконавчому провадженні №65850787 у справі №380/8766/20 боржника - Головне управління ДПС у Львівській області () на правонаступника Державну податкову службу України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП43968090; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню покликаючись на те, що для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю або частково його функцій (адміністративної компетенції). Зазначає, що наявні правові підстави заміни як сторони у справі територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права на територіальний орган ДПС, утворений як відокремлений підрозділ. Звертає увагу, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну сторони виконавчого провадження, однак замінив Головне управління ДПС у Львівській області () на правонаступника Державну податкову службу України () в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090), при цьому, Державна податкова служба України не була стороною у цій справі, відтак і стороною виконавчого провадження. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893 переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи, тому наведене спростовує доводи відповідача про те, що до відокремленого підрозділу ГУДПС у Львівській області перейшли усі права та обов`язки від заміненого податкового органу, оскільки відокремлений підрозділ не являється юридичною особою. Крім того, відповідач не долучив до апеляційної скарги доказів того, які саме повноваження перейшли до ГУДПС у Львівської області від колишньої юридичної особи або передані ДПС України. Таким чином, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року поновлено Головному управлінню ДПС у Львівській області строк на апеляційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 380/8766/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 380/8766/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП БУД ДИЗАЙН" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача подав до суду клопотання про закриття апеляційного провадження, яка подана з пропуском строку, без зазначення поважних причин їх пропуску, мотивуючи тим, що відповідачу було відомо про оскаржувану ухвалу раніше того часу, ніж на який він покликається.

Заслухавши думку представника позивача, який просить задовольнити його клопотання, та представника відповідача, яка заперечила проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Ст. 305 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, положеннями цієї статті чітко регламентовані випадки закриття апеляційного провадження у справі, а такої обставини, на яку покликається представник позивача, вказана стаття не містить.

Крім того, не може залишитися поза увагою суду той факт, що матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач отримав копію вказаної ухвали, що відповідно дало підстави суду для прийняття ухвали про відкриття апеляційного провадження з поновленням строків на апеляційне оскарження.

Щодо покликань представник позивача на те, що відповідач про існування цієї ухвали знав раніше, оскільки було відкрито виконавче провадження, відповідачем оскаржувалася постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення, то колегія суддів такі до уваги прийняти не може, оскільки такі є лише припущеннями представника позивача і жодних доказів на підтвердження обставин отримання відповідачем вказаної ухвали представник позивача суду не подав і матеріали справи таких не містять.

Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає, що підстав для закриття апеляційного провадження не має, а тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 242, 243, 248, 256, 305 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП БУД ДИЗАЙН" Стеця Р. Я. про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №380/8766/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. Б. Заверуха
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 26 травня 2022 року.