Справа № 580/4422/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Київ

справа №580/4422/21

адміністративне провадження №К/990/11517/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Дубового Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 580/4422/21 за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Золотоніської міської ради (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача від 23.03.2021 № 5-97/VIII щодо відмови у наданні дозволу на виготовлення проєкту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Золотоніської громади;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га на території Золотоніської громади на підставі заяви від 08.02.2021 № 387.

Суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 01.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022, позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 23.03.2021 № 5-97/VIII про відмову у наданні позивачеві дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 08.02.2021 (вх. від 12.02.2021 № 387) про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою з усіма доданими документами та у порядку, визначеному законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.05.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача від імені якого діє адвокат Дубовий Олександр Володимирович, у якій останній просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 580/4422/21 повністю та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі № 580/4422/21 у частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Як на підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 03.03.2021 у справі № 320/4182/20, від 31.07.2020 у справі № 810/2474/18, від 22.01.2020 у справі № 560/798/16-а, від 24.12.2019 у справі № 823/59/17, від 31.10.2019 у справі № 802/1224/16-а, від 11.09.2019 року у справі № 819/570/18, які складають усталену судову практику щодо відсутності дискреційності у повноваженні органу місцевого самоврядування надавати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що оскаржуване рішення Шостого апеляційного адміністративного суду було прийняте 10.02.2022. Після його отримання було підготовлено касаційну скаргу, позицію по якій необхідно було узгодити з позивачем 24.02.2022. Далі, 24.02.2022 у зв`язку з повномасштабним наступом Російської Федерації на територію України зв`язок з позивачем був втрачений, жодних дій по справі № 580/4422/21 здійснити було неможливо, враховуючи технічну неможливість зв`язатися з позивачем і перебування представника позивача на території ведення активних бойових дій (у м. Київ). Зв`язок був відновлений 11.05.2022, після чого 12.05.2022 був підписаний акт наданої правової допомоги. Він підтверджує, що позиція, викладена у касаційній скарзі, відображає позицію позивача і захищає його інтереси, а також, що її подання узгоджується з волевиявленням позивача.

Аналізуючи вищенаведені обставини, надані скаржником докази у сукупності з нормами КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Щодо підстав касаційного оскарження судових рішень.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначені частиною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій не враховані правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 03.03.2021 у справі № 320/4182/20, від 31.07.2020 у справі № 810/2474/18, від 22.01.2020 у справі № 560/798/16-а, від 24.12.2019 у справі № 823/59/17, від 31.10.2019 у справі № 802/1224/16-а, від 11.09.2019 року у справі № 819/570/18, які складають усталену судову практику щодо відсутності дискреційності у повноваженні органу місцевого самоврядування надавати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Наведене обґрунтування потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338, 340 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Дубовому Олександру Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 580/4422/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дубового Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 580/4422/21.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 580/4422/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач: Л.Л. Мороз

Судді А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук