Справа № 340/820/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/820/21
(суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №340/820/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26 березня 2021 року №1234/1 та виплатити додаткові кошти. В іншій частині у задоволені позовних вимог відмовлено.
21 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року.
В заяві позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними щодо зменшення процентної складової розміру пенсії з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку раніше призначеної пенсії з 01.04.2019 року проведеного на виконання рішення суду від 04.06.2021 року у справі №340/820/21 на підставі оновленої довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26 березня 2021 року №1234/1. Зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної позивачу виходячи з 83% відповідних сум грошового забезпечення на підставі оновленої довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26 березня 2021 року №1234/1 та виплатити заборгованість у зв`язку з таким перерахунком.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року заяву задоволено повністю.
Суд, визнав протиправними дії відповідача стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року в частині застосування співвідношення до грошового забезпечення у 70%. Зобов`язав відповідача перерахувати пенсію позивачу застосувавши відсоткове співвідношення до грошового забезпечення у 83%.
Ухвала суду мотивована тим, що боржник не виконав належним чином судове рішення, допустив протиправні дії.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у резолютивній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року відсутнє зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії в розмірі 83% грошового забезпечення.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
При цьому, частиною 6 зазначеної норми визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
В свою чергу положення статті 249 КАС України передбачають підстави для постановлення окремої ухвали.
Так, вищезазначеною нормою передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №340/820/21 не відповідає критеріям визначеним статтею 249 КАС України для окремої ухвали суду, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні цієї ухвали.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на наступному.
Як встановлено судом першої інстанції рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №1140/2876/18 зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити пенсію перераховану відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 починаючи з 01.01.2018 року у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням сум додаткових видів грошового забезпечення та премії, які входили в грошове забезпечення для обчислення пенсії під час перерахунку раніше призначеної пенсії (а.с.44-47).
Натомість, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі №340/820/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26 березня 2021 року №1234/1 та виплатити додаткові кошти (а.с.68-72).
Тобто, предметом спору у справі №1140/2876/18 була правомірність дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 83% до 70% у правовідносинах, що мали місце під час перерахунку його пенсії у 2018 році, в той час як предметом спору у справі №340/820/21 є правомірність дій відповідача щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26 березня 2021 року №1234/1 починаючи з 01 квітня 2019 року, при цьому питання щодо відсоткового розміру під час розгляду справи №340/820/21 приписами резолютивної частини рішення не вирішено.
Приймаючи до уваги те, що резолютивною частиною рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі №340/820/21, на підставі виконання якого позивачем було подано заяву про протиправність дій відповідача щодо його виконання, суд не зобов`язував відповідача здійснити позивачу з 01.04.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років виходячи з 83% відповідних сум грошового забезпечення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що висновок суду першої інстанції зроблений в оскаржуваній ухвалі відносно того, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення суду від 27.11.2018 року у справі №1140/2876/18 є безпідставним, так як заяву подано в межах виконання судового рішення ухваленого у справі №340/820/21.
Враховуючи те, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №340/820/21 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №340/820/21 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 24 травня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов