Справа № 560/13809/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 560/13809/21

25 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управлінням ДПС в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято 03.02.2022.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги згідно з вищевказаною правовою нормою є 09.03.2021.

Водночас, відповідно до штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, відповідач подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 17.05.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що на момент первинного звернення з апеляційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області було позбавлене можливості сплатити судовий збір з незалежних від нього обставин через відсутність на рахунку відповідних коштів, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 апелянту продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Водночас, 20.04.2022 відповідач повторно подав апеляційну скаргу, яку ухвалою суду від 22.04.2022 було залишено без руху та ухвалою від 09.05.2022 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

27.05.2022 відповідач втретє звернувся до суду з апеляційної скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2022, пропустивши строк на апеляційне оскарження, визначений у ст. 295 КАС України.

Оцінюючи наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

П. 1 ч.5 ст. 296 КАС України передбачено, що однією з вимог до оформлення апеляційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ органам ДПС не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи Державної податкової служби України (ДПС) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 01 вересня 2020 року у справі №160/8398/18 Верховний Суд зазначив, що відсутність коштів для сплати судового збору, довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного судового рішення.

Таким чином, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Головного управлінням ДПС в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.