Справа № 640/7933/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7933/20
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Архіпова О.Ю. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/7933/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова О.Ю., рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у справі №640/7933/20 скасовано. Ухвалено нову постанову у справі, якою: адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі заяви від 03 березня 2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-205зп від 28.02.2020, без обмеження максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Архіповим О.Ю. 18 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, у зв`язку з чим з Окружного адміністративного суду міста Києва витребувано матеріали справи №640/7933/20.

Заява обґрунтована тим, що в процесі виконання зазначеної постанови апеляційного суду у січні 2022 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір якої з 13.12.2022 склав 38 299,50 грн, за період з 13.12.2019 по 28.02.2022 коштів по перерахунку нараховано в загальній сумі 272 827,15 грн, виходячи з чого за розрахунками позивача його середньомісячний заробіток становить 42 100,00 грн.

Разом з тим, позивач вважає, що перерахунок не відповідає довідці Офісу Генерального прокурора №21-205зп від 28.02.2020, відповідно до якої загальний розмір заробітної плати становить: посадовий оклад - 32 000,00 грн, надбавка за класний чин 3 000,00 грн, надбавка за вислугу років 50% - 16.000,00 грн, надбавка за роботу з таємними документами 15% - 4 800,00 грн, надбавка за почесне звання «заслужений» 5% - 1 600,00 грн, інщі щомісячні надбавки, доплати - 51 000,00 грн, премія 30% - 32 520,00 грн, матеріальна допомога 11 743,33 грн, а всього 164 406,66 грн.

З метою з`ясування підстав неврахування довідки під час перерахунку пенсії, відповідачу направлено адвокатський запит, на який надано відповідь, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 застосовано обмеження максимального розміру у вигляді максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, визначеної статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Такі пояснення ГУ ПФУ в м. Києві на думку позивача не узгоджуються з резолютивною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у цій справі.

Посилаючись на те, що при здійсненні перерахунку пенсії відповідач застосовує показник максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, а не показник заробітної плати, а також здійснює перерахунок з урахуванням обмеження її максимального розміру, позивач просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/7933/20, вказавши, що перерахунок і виплата пенсії ОСОБА_1 має здійснюватися з 13.12.2019 у розмірі 90% заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора №21-205зп від 28.02.2020, без будь-яких обмежень як її максимального розміру, так і максимального розміру заробітної плати, з якої вона перераховується, у тому числі і без обмеження у вигляді максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, визначеної статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Шостим апеляційним адміністративним судом витребувано справу №640/7933/20 з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 18 травня 2022 року, та передана на розгляд визначеній колегії суддів 19 травня 2022 року.

Розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення постанови суду, судова колегія зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення з нечітким змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюватимуть його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретний та вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення як незрозумілого зазначена правова норма не містить, разом з тим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається із змісту заяви представника позивача - адвоката Архіпова О.Ю., постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/7933/20 зрозуміла йому цілком.

Зміст резолютивної частини зазначеної судової постанови узгоджується з тими позовними вимогами, які заявив сам позивач в адміністративному позові.

Зміст заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду вказує на незгоду позивача з діями відповідача під час виконання судового рішення, зокрема із застосуванням ГУ ПФУ в м. Києві під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, визначеної статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», замість показника заробітної плати.

Зазначені доводи вказують на ознаки існування між сторонами іншого спору, не пов`язаного із позовними вимогами, які розглядалися судом у справі №640/7933/20, та щодо яких ухвалено постанову від 17 листопада 2021 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року є зрозумілою та чіткою, не містить неточностей або розбіжностей, натомість, існують суперечності між учасниками процесу у визначенні показників бази нарахування, які підлягають врахуванню при перерахунку пенсії позивача, тобто стосуються іншого предмету, ніж розглядався судами в цій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Архіпова О.Ю. про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 229, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Архіпова О.Ю. про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/7933/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко