Справа № 160/9462/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9462/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року (суддя Турлакова Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 30.08.2021 року) у адміністративній справі №160/9462/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ТОВ «Строй ЮА» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати: припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН461/507/П від 22.03.2021 року; постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН461/507/А-ФС/80 від 07.05.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначав, що підставою для проведення інспекційного відвідування стала інформація, отримана із звернення фізичної особи стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин від 26.01.2021 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Апелянт зазначав, що він керувався ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Апелянт зазначав, що 09.03.2021 року під час проведення інспекційного відвідування за юридичною адресою ТОВ «Строй ЮА»: м. Кривий Ріг, вулиця Збагачувальна, будинок 95 (КПП хвостосховища) з питань виявлення неоформлених трудових відносин було встановлено, що керівництво ТОВ «Строй ЮА» використовувало працю двох працівників, які працюють на підприємстві, а саме охоронця ТОВ «Строй ЮА» ОСОБА_1 та невстановленої особи (особа №1) в робочому одязі, яка на момент початку діалогу працювала з прутами арматури та промисловому майданчику ТОВ «Строй ЮА» та представилась за ім`ям/прізвищем «Бандера», що свідчить про порушення ч.1 ст.21 та частин 1, 3 ст.24 КЗпП України, тобто фактичний допуск двох працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Апелянт зазначав, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України було правомірно винесено припис про усунення недоліків стосовно ТОВ «Строй ЮА» та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 120000 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого за результатами аналізу інформації (звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин від 26.01.2021 року), Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ №291-П про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 03.03.2021 року № 291-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 03.03.2021 № 157-Н, в період з 09.03.2021 року по 22.03.2021 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю у ТОВ «Строй ЮА» з питань виявлення неоформлених трудових відносин, за результатами якого 22.03.2021 року був складений акт №ДН461/507/АВ, згідно якого 09.03.2021 року під час інспекційного відвідування за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Строй ЮА», м. Кривий Ріг, вулиця Збагачувальна, будинок 95 (КПП хвостосховища) було виявлено двох працівників охоронця ОСОБА_1 та невстановлену особу, яка назвалася «Бандера», які працювали без оформлення трудових відносин, тобто було порушено ч.1 ст.21 та частини 1, 3 ст.24 КЗпП України. 22.03.2021року головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні було складено та вручено директору ТОВ «Строй ЮА» припис №ДН461/507/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю. 25.03.2021 року ТОВ «Строй ЮА» було подано зауваження, в яких зазначено, що ТОВ «Строй ЮА» не має в своєму штатному розкладі охоронців, а тому не укладало жодних трудових договорів з ОСОБА_1 ; в користуванні ТОВ «Строй ЮА», знаходиться лише частина офісних приміщень за даною адресою, а інша частина будівлі, прилегла територія та будівлі КПП, тощо, займають інші суб`єкти господарювання. 07.05.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН461/507/А-ФС/80, згідно до якої за порушення статей 21, 24 КЗпП України до ТОВ «Строй ЮА» застосовано штраф у розмірі 120000 грн. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався КЗпП України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, суд прийшов до висновків про відсутність обов`язку у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомляти об`єкт відвідування заздалегідь до проведення такого відвідування. Суд зазначав, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області надано звернення фізичної особи, стосовно якої ТОВ «Строй ЮА» порушено правила оформлення трудових відносин від 26.01.2021 року, яке слугувало для прийняття рішення керівником органу контролю про відвідування інспекційних відвідувань, яке було підставою для прийняття наказу та направлення. Суд зазначив, що, не погоджуючись з висновками акту інспекційного відвідування від 22.03.2021 року, ТОВ «Строй ЮА», у встановлений Законом триденний термін, були подані до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області зауваження від 25.03.2021 року, які, на думку суду, не досліджувались, а було винесено припис, що свідчить про обмеження права особи на подання обґрунтованих зауважень та порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення суб`єктом владних повноважень. Суд зазначив, що, приймаючи оскаржуваний припис, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не врахувало всі обставини під час інспекційного відвідування, у тому числі не встановило, що за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Строй ЮА», провадять свою діяльність інші суб`єкти. Суд зазначив, що факт допуску особи до виконання трудових обов`язків повинен бути належним чином зафіксований у складеному акті інспекційного відвідування та доведений належними та допустимими доказами. При цьому факт перебування особи у виробничих приміщеннях підприємства за відсутності належних доказів виконання нею трудових обов`язків не може свідчити про виникнення трудових відносин та не підтверджує фактичного допущення особи до роботи без укладення трудового договору. Суд вважав, що Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області не надано належних доказів того, що вказані вище особи ОСОБА_1 та невстановлена особа (особа №1) працювали без оформлення трудових відносин у ТОВ «Строй ЮА».

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятого за результатами аналізу інформації (звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин від 26.01.2021 року), 03.03.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ №291-П про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю ТОВ «Строй ЮА» за місцем провадження господарської діяльності м. Кривий Ріг, вул. Збагачувальна, 95, з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Встановлено, що 03.02.2021 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла заява від фізичної особи, згідно якої він з серпня по грудень 2020 року працював у ТОВ «Строй ЮА», офіційно його не працевлаштували та не виплатили обіцяну заробітну плату за вказаний період та компенсацію при звільнення; просив про проведення перевірки трудових відносин, нарахування і виплати заробітної плати ТОВ «Строй ЮА».

Встановлено, що відповідно до направлення від 03.03.2021 року №157-Н 09.03.2021 року з 09.03.2021 року по 22.03.2021 року інспекторами праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю у ТОВ «Строй ЮА» з питань виявлення неоформлених трудових відносин, за результатами якого 22.03.2021 року складено акт №ДН461/507/АВ, який підписано із зауваженнями директором ТОВ «Строй ЮА» - Щукою О.Ю. Під час інспекційного відвідування 09.03.2021 року встановлено, що керівництвом ТОВ «Строй ЮА» порушено вимоги ч.1 ст.21, частин 1, 3 ст.24 КЗпП України стосовно двох осіб, які працюють на підприємстві, а саме: охоронця ТОВ «Строй ЮА» ОСОБА_1 та невстановленої особи (особа №1) в робочому одязі, яка на момент початку діалогу працювала з прутами арматури на промисловому майданчику ТОВ «Строй ЮА» та представилась за ім`ям/прізвищем «Бандера».

Встановлено, що 11.03.2021 року директору ТОВ «Строй ЮА» ОСОБА_2 було вручено вимогу про надання документів №ДН-461/506/НП, якою зобов`язано у строк до 12.00 год. 15.03.2021 року надати для проведення заходу державного контролю додаткові документи за переліком у тому числі: пояснення та завірені копії заяв працівників на прийом на роботу, накази про прийом на роботу, повідомлення до органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства (Державна податкова служба) про прийом на роботу працівників та квитанції до них, копії сторінок трудових книжок з відміткою про прийняття на роботу) та інших документів стосовно працевлаштування осіб. На виконання вимоги ТОВ «Строй ЮА» надано документи, які вимагалися, а саме: заяви а приймання на роботу, звільнення з роботи, накази, табелі робочого часу, копії трудових крижок, 1-ДФ, повідомлення про приймання на роботу, штатний розпис, ЄСВ, копію договору ФОП ОСОБА_3 та надано пояснення, що ТОВ «Строй ЮА» не використовує найману працю осіб, крім тих, документи на працевлаштування яких надано.

Встановлено, що 22.03.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за результатами перевірки було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю№ДН461/507/П, яким зобов`язано усунути порушення: щодо не укладення трудових відносин між ТОВ «Строй ЮА» з охоронцем ТОВ «Строй ЮА» ОСОБА_1 та невстановленою особою (особа №1) в робочому одязі, яка на момент початку діалогу працювала з прутами арматури на промисловому майданчику, яка повідомила, що вона не працевлаштована у ТОВ «Строй ЮА» та представилась за прізвищем/ім`ям «Бандера»

Встановлено, що 25.03.2021 року ТОВ «Строй ЮА» було надано зауваження на акт інспекційного відвідування від 22.03.2021 року №ДН461/507/АВ, згідно яких ТОВ «Строй ЮА» не має в своєму штатному розкладі охоронців, оскільки їхніх послуг не потребує та відповідно не укладало жодних трудових договорів з ОСОБА_1 . В користуванні ТОВ «Строй ЮА», знаходиться лише частина офісних приміщень за даною адресою, а інша частина будівлі, прилегла територія та будівлі КПП, тощо, займають інші суб`єкти господарювання.

Крім того, ТОВ «Строй ЮА» 31.03.2021 року було подано скаргу на припис про усунення виявлених порушень, в якій зазначено, що інспекторами праці було проведено інспекційне відвідування з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823.

Встановлено, що 07.05.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН461/507/А-ФС/80 за порушення ТОВ «Строй ЮА» статей 21, 24 КЗпП України та відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України застосовано штраф у розмірі 120000 грн. за фактичний допуск двох працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи, безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ч.4 ст.2. ч.1 ст.6, 7, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам. Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, який є обов`язковим для виконання у визначені строки, встановлені органом державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до пунктів 2, 5, 6, 0, 11, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.08.2019року №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці. За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

Відповідно до ч.1 ст.21, частин 1, 3 ст.24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 т.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», станом на 01.01.2021 року розмір мінімальної заробітної плати становив 6000 грн. Отже, розмір штрафу у разі фактичного допуску двох працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) складав (6000 грн. х 10) х 2 = 120000 грн.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (в редакції, чинній на момент винесення постанови) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року зобов`язано ТОВ «Строй ЮА» надати копію штатного розпису станом на березень 2021 року; копії документів, які були надані на вимогу про надання документів №ДН-461/506/НП від 11.03.2021 року та припису №ДН461/507/П від 22.03.2021 року; зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відео докази проведення інспекційного відвідування перевірки 09.03.2021 року 22.03.2021 року, відео фіксування перевірки; пояснення ОСОБА_1 та невстановленої особи, яка назвалася «Бандера»; докази направлення та вручення ТОВ «Строй ЮА» повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу.

Встановлено, що ТОВ «Строй ЮА» та Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області одержали ухвалу суду апеляційної інстанції. Однак, ухвала суду апеляційної інстанції не виконана.

Відповідно до частин 2, 3, 5 с.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області при проведенні інспекційного відвідування 09.03.2021 року здійснювало опитування працівників ТОВ «Строй ЮА» та відео фіксацію, однак, пояснення та відео фіксація у справі відсутні.

Встановлено, що акт інспекційного відвідування від 22.03.2021 року №ДН461/507/АВ керівником ТОВ «Строй ЮА» було підписано із зауваженням, які 25.03.2021 року були направлені Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області та в яких ТОВ «Строй ЮА» пояснювало, що в штаті відсутні охоронці, а тому ОСОБА_1 не працює у ТОВ «Строй ЮА», при цьому надало копію штатного розпису, заяви про прийняття на роботу та копії наказів про прийняття на роботу. Крім того, ТОВ «Строй ЮА» вказувало в зауваженнях про те, що на території знаходяться, крім нього, знаходяться інші підприємства. Дані обставини ТОВ «Строй ЮА», також, підтвердило у своїй скарзі на припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ДН461/507/П від 22.03.2021 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вище вказані обставини не були враховані Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН461/507/АВ-ФС/80 від 07.05.2021 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН461/507/АВ-ФС/80 від 07.05.2021 року з порушенням п.4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, чим порушено право ТОВ «Строй ЮА» на участь у прийнятті рішення.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року у адміністративній справі №160/9462/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова