Справа № 686/10327/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/686/1/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Гузовій Л.О.

за участю заявника ОСОБА_1 , представника відповідача Сумневич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала адміністративна справа № 686/10327/16-а за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в порядку ч.7 ст. 382 КАС України, про накладення нового штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 , збільшений на суму штрафу, який мало бути сплачено за попередньою ухвалою суду від 01.09.2020 року, тобто у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язати надати звіт про виконання судового рішення за виконавчим листом №686/10327/16-а, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 28.10.2016 року.

24.05.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення нового штрафу, у якому заявниця просить постановити ухвалу про стягнення у дохід Державного бюджету з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що протокольною ухвалою суду було повторно зобов`язано представницю ГУПФУ в Хмельницькій області надати матеріали звіту на поштову адресу позивача, однак станом на 23.05.2022 року вказані матеріали їй не були надіслані, у зв`язку з чим згідно ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу.

В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання із зазначених вище підстав та просила його задовольнити.

Представник ГУ ПФУ в Хмельницькій області в судовому засіданні заперечила щодо заявленного клопотання, оскільки воно є необгрутнованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про накладення нового штрафу за невиконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.09.2020 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу, якою зобов`язано начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати у новий строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі №686/10327/16-а та накладено на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42360 грн. Половину суми штрафу у розмірі 21180 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21180 грн. до Державного бюджету України.

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в порядку ч.7 ст. 382 КАС України, про накладення нового штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 , збільшений на суму штрафу, який мало бути сплачено за попередньою ухвалою суду від 01.09.2020 року, тобто у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язати надати звіт про виконання судового ріщення за виконавчим листом №686/10327/16-а, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 28.10.2016 року.

24.05.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення нового штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з невиконанням протокольної ухвали суду про зобов`язання представника ГУПФУ в Хмельницькій області надіслати матеріали звіту на поштову адресу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до десяти розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу,- 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству,- 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень: 4) використання під час процедури врегулювання спору за участі судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Однак, зі змісту протокольної ухвали суду від 23.02.2022 року вбачається, що судом не приймалося рішення стосовно зобов`язання представника ГУПФУ в Хмельницькій області надати зазначений звіт, так як представник позивача зазначив, що у добровільному порядку направить всі документи на поштову адресу позивача, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на іншу дату.

Враховуючи те, що судом не приймалося рішення зобов`язального характеру щодо представника ГУПФУ в Хмельницькій області, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення штрафу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету з начальника ГУПФУ в Хмельницькій області Крупи О.В. штрафу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 149, 293-294 КАС України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету з начальника ГУПФУ в Хмельницькій області Крупи О.В. штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2022 року.

Суддя: С.Л. Стефанишин