Справа № 200/13197/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі

26 травня 2022 року Справа №200/13197/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), надісланий на адресу суду 01 жовтня 2021 року, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01 листопада 2021 року, позивач просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування лютого 2015 року, грудня 2015 року та березня 2018 року як базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 липня 2015 року по 01 березня 2019 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січня 2008 року з урахуванням раніше виплаченої суми;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 01 березня 2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) березня 2018 року з урахуванням раніше виплаченої суми.

23 жовтня 2021 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивач усунув у строк та у спосіб, що визначені судом.

22 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені належним в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 січня 2019 року № 25-ос ОСОБА_1 звільнений з військової служби за пп. «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

11 квітня 2019 року у зв`язку з тим, що при звільненні позивачу не була виплачена індексація грошового забезпечення, за захистом своїх прав ОСОБА_1 звернувся до суду.

08 серпня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/5311/19-а, яким позов ОСОБА_1 задовольнив та зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2018 року.

На виконання рішення суду у справі № 200/5311/19-а Військова частина НОМЕР_1 здійснила нарахування та виплату індексації грошового забезпечення.

Однак позивач вважає, що індексація грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2018 року нарахована і виплачена з порушенням вимог законодавства, та не погоджується з виплаченою йому сумою.

З цієї причини 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Військової частини НОМЕР_1 з заявою про перерахунок індексації грошового забезпечення за вказаний вище період.

Листом від 21 вересня 2021 року № 703/10467 Військова частина НОМЕР_1 повідомила, що виплата індексації грошового забезпечення проведена в повному обсязі.

Зі змісту довідок-розрахунків, які відповідач надав у відповідь на звернення позивача, вбачається, що під час обчислення суми індексації грошового забезпечення відповідачем застосовані як базові місяці лютий 2015 року, грудень 2015 року та березень 2018 року.

Позивач не погоджуються з такими діями відповідача, оскільки вважає, що під час нарахування індексації грошового забезпечення Військова частина НОМЕР_1 мала застосувати інші базові місяці, а саме: за період з 01 липня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно січень 2008 року, за період з 01 березня 2018 року по 01 березня 2019 року включно березень 2018 року, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

Аналіз предмету позову ОСОБА_1 свідчить, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування лютого 2015 року, грудня 2015 року та березня 2018 року як базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01 липня 2015 року по 01 березня 2019 року, стало виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду від 08 серпня 2019 року у справі № 200/5311/19-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку ст. 383 КАС подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем спосіб захисту, а саме зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення:

- за період з 01 липня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січня 2008 року з урахуванням раніше виплаченої суми;

- за період з 01 березня 2018 року по 01 березня 2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) березня 2018 року з урахуванням раніше виплаченої суми,

є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 200/5311/19-а.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС (ст. ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у справі № 200/13197/21, оскільки спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду в іншому провадженні (справа № 200/5311/19-а), проте на стадії виконання судового рішення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ст. ст. 241, 248, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 200/13197/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвала складена і підписана суддею 26 травня 2022 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т.О. Кравченко