Справа № 420/9/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9/22
УХВАЛА
26 травня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., розглянувши адміністративний ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №92 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» відносно прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області його ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури Одеської області №2323к від 20 жовтня 2021 року про звільнення його ОСОБА_1 , з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області та органів прокуратури з 29 жовтня 2021 року;
поновити його ОСОБА_1 , в органах прокуратури України на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області з 30 жовтня 2021 року.
Також позивач просить суд поновити пропущений ним строк звернення до суду з цим позовом та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суд вважає, що позивачем поданий позов, який не відповідає вказаним вимогам та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Позивач виклав у позовних вимогах заяву про поновлення строку звернення до суду, проте у відповідності до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Тобто заява про поновлення пропущеного строку оформлюється окремою заявою, яка надається до позову з викладенням поважності причин пропуску строку звернення до суду та наданням відповідних доказів.
Також відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позовні вимоги позивача не відповідають колу визначених ним відповідачів. Не відповідає ч. 5 ст. 160 КАС України визначення як відповідача Офісу Генерального прокурора та відсутність змісту позовних вимог щодо нього.
Крім того, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №92 від 13 вересня 2021 року, проте процесуальний статус вказаної комісії не визначає, не надає для неї копію позову з додатками.
Також відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що проведення іспиту у формі анонімного тестування прокурорів місцевих прокуратур здійснювалось за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвитку (IDLO), проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» у співпраці з ТОВ «Сайметрікс-Україна», при цьому позивач стверджує, що через некоректну роботу програми, що вплинуло на результати тестування, позивач набрав 89 балів, замість прохідного балу 93.
Однак, позивачем всупереч п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено докази, що підтверджують обставини щодо некоректної роботи програми під час тестування, що проводилось за технічної та організаційної підтримки ТОВ «Сайметрікс-Україна».
Позивачем також не наданий до суду документ, якій підтверджує місце реєстрації позивача (копія паспорту тощо), РНОКПП.
Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 05.01.2022 позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
До суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, адміністративний позов до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №92 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» відносно прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області його ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури Одеської області №2323к від 20 жовтня 2021 року про звільнення його ОСОБА_1 , з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області та органів прокуратури з 29 жовтня 2021 року;
поновити його ОСОБА_1 , в органах прокуратури України на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області з 30 жовтня 2021 року.
Також на виконання вимог ухвали від 05.01.2022 року позивачем подана заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого заявник вказав, що наказом 20.10.2021 року його звільнено, у зв`язку з чим 12.11.2021 року ним укладено договір правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 , однак адвокатом не було виконано свої зобов`язань, позов не підготовлений і як наслідок не пред`явлений до суду. 25.12.2021 року позивачем в усному порядку повідомлено адвоката про розірвання договору та 28.12.2021 ОСОБА_1 укладено договір з адвокатом Соломенцевим І.А.
Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом встановлено, що наказом керівника Одеської обласної прокуратури Одеської області №2323к від 20.10.2021 року позивача звільнено з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Одеської області та органів прокуратури. Між тим, позов датований 31.12.2021 подано позивачем до суду 04.01.2022 року за вхід. №9/22, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі №9901/118/19 дійшла висновку, що, обіймаючи посаду судді, позивач мав достатній життєвий і професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому повинен був знати про встановлений процесуальним законом місячний строк звернення до суду за захистом порушеного права з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, тобто з 20 грудня 2018 року.
З огляду на викладене, суд по даній справі вважає за необхідне зазначити, що позивач ОСОБА_1 , який обіймав посаду прокурора має достатній життєвий досвід та вислугу років, обізнаність щодо особливостей законодавчого регулювання, а тому повинен бути обізнаний про строк звернення до суду за захистом порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом не з поважних причин. Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса