overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 331/737/22
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/331/21/2022
Справа № 331/737/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника Дерев`янко Ірини Олександрівни до Державної служби безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інни Сергіївни про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Дерев`янко І.О. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Державної служби безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко І.С. про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. статтями 160, 161, 171, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Дерев`янко Ірини Олександрівни до Державної служби безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інни Сергіївни про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей визначених ст. 286 КАС України.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 лютого 2022 року на 11-00 годин з повідомленням сторін.

Відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 461/2472/22
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2472/22
Провадження № 2-а/461/75/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26.05.2022 року м. Львів
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департамента патрульної поліції м.Київа про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративнрго стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст.20, 22, 160-161, 171, 257 КАС України, -
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог КАС України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 608/2620/21
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року Справа № 608/2620/21
Номер провадження2-а/608/27/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М. ,
з участю секретаря Фаштиковської М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Департаменту Патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іжук Б. В. подав суду заяву, в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до 8 Апеляційному Адміністративному суду через Чортківський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2620/21.

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 674/1586/21
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1586/21
Провадження № 2-а/674/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капрала поліції Кам"янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Ковальського Ростислава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капрала поліції Кам"янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Ковальського Ростислава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 31 травня 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- відповідач1 - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, ;

- відповідач 2 - ОСОБА_2 , капрал поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Громадська 42, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 686/10327/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/686/1/22
УХВАЛА

24.05.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Гузовій Л.О.

за участю заявника ОСОБА_1 , представника відповідача Сумневич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу, -

постановив

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету з начальника ГУПФУ в Хмельницькій області Крупи О.В. штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 686/10091/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/686/1/22
УХВАЛА

27 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., яка обґрунтовується тим, що суддя Салоїд Н.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у нього із суддею Салоїд Н.М. існують давні неприязні стосунки, які, зокрема, проявляються у негативних публічних висловлюваннях останньої щодо нього, у зв`язку із його прізвищем, а також у її хибних публічних висловлюваннях про начебто його «захоплення» російським президентом. В зв`язку з цим виникає сумнів у неупередженості судді щодо його особи, що може вплинути на об`єктивність судді під час розгляду справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 КАС України.

Так зокрема ст.36 цього Кодексу визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. у справі №686/10091/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :
Справа № 362/6681/21
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6681/21
Провадження № 2-а/362/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.22 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо заміни неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Бориспіль, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови № ЕА005141103 від 13.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

У провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Під час підготовки справи до розгляду виявлено, що під час подання позову ОСОБА_1 невірно зазначив найменування відповідача, вказавши управління патрульної поліції у м. Бориспіль замість органу, що виніс оскаржувану постанову, а саме батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Суд також бере до уваги те, що другим відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Київській області, повна назва Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

За змістом статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зважаючи на викладене, з огляду на очевидність помилки у назві першого відповідача та неповноту зазначення найменування другого відповідача, суд дійшов висновку про необхідність їх заміни на належних.

Керуючись статтею 48 КАС України, суд

ухвалив:

1. Замінити відповідачів у справі № 362/6681/21 за позовом ОСОБА_1 з управління патрульної поліції у м. Бориспіль та Управління патрульної поліції у Київській області на належних батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відповідно.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 120/1491/22-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

24 травня 2022 р. Справа № 120/1491/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.03.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також, даною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Тому, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області додаткових доказів.

Відповідно до положень частини 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 256 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду витребувані докази протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/12214/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

27 травня 2022 р. Справа № 120/12214/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, відмови здійснити перерахунок та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, відмови здійснити перерахунок та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду по справі №580/5962/20.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20, яка набрала законної сили 21 грудня 2021 року, касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 580/5962/20 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи, що судове рішення Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №580/5962/20 набрало законної сили, та відпали обставини для зупинення провадження у цій справі, тому провадження у даній справі слід поновити.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.ч.2, 3 ст.237 КАС України).

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, відмови здійснити перерахунок та зобов`язання вчинити дії поновити.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна