Справа № 1440/1978/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 1440/1978/18

адміністративне провадження № К/9901/16913/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу 1440/1978/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЖИТЛО до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року (прийняту у складі головуючого судді Птичкіної В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А.І., Ступакової І.Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЖИТЛО звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу №223 від 25 липня 2018 року Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Леваневців, 9 , від 05.05.2015р. №МК 00.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради скасувало зареєстровану 05.05.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ЖИТЛО» декларацію про початок виконання будівельних робіт №МК 00 на підставі службової записки спеціаліста відділу інспекційної роботи від 25.07.2018р., а не за результатами встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта. Станом на 25.07.2018р. відповідач не проводив будь-яких перевірок законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Леваневців, 9», у зв`язку з чим не міг встановити будь-яких фактів порушень.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 02 листопада 2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд вирішив позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЖИТЛО до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 25.07.2018 № 223 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЖИТЛО судовий збір в сумі 1762 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 15.08.2018 № 30.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при винесенні спірного наказу відповідач діяв не на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством, оскільки не провів позапланову перевірку на об`єкті будівництва, не виявив під час перевірки факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а також не зафіксував результатів перевірки в акті, який міг би слугувати підставою для прийняття наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 09 квітня 2019 року П`ятий апеляційний адміністративний суд вирішив: апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року залишити без змін.

6. Суд апеляційної інстанції мотивує своє рішення тим, що відповідачем не доведено наявності законних підстав для прийняття наказу №223 від 25.07.2018р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 18 червня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не досліджено всіх обставин справи, а також прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню.

Так відповідач зазначив про те, що відповідна декларація може бути скасована як у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівного законодавства, так і у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Крім того, відповідач вказав на те, що позивач не допустив його до перевірки, що підтверджується відповідним актом, у зв`язку з чим порушення містобудівного законодавства було встановлено під час здійснення оперативних заходів правоохоронних органів.

8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2019 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.

10. 02 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ЖИТЛО на касаційну скаргу. Позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

11. Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2022 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 25 травня 2022 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 05 травня 2015 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області зареєстровано декларацію №МК 00 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Леваневців, 9, замовником якої являється ТОВ «ЕКО-ЖИТЛО».

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради 20 червня 2018 року видано направлення № 102 для проведення планового (позапланового) заходу, зокрема, позапланової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті «Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу» за адресою: вул. Леваневців, 9, м.Миколаїв.

За наслідками не допуску головного спеціаліста на об`єкт будівництва, останнім складено Акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 03 липня 2018 року б/н.

Наказом № 223 від 25 липня 2018 року Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Управління ДАБК Миколаївської міської ради скасувало декларацію про початок виконання будівельних робіт Реконструкція будівлі дитячого садка в оздоровчий комплекс сімейного типу за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Леваневців, 9 , від 05.05.2015р. №МК 00.

Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено службову записку спеціаліста відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Миколаївської міської ради від 25 липня 2018 року та п.п.3, п.п.5 п.3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17.01.2017р. №1817-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності.

Вважаючи наказ № 223 від 25 липня 2018 року протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

14. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI).

Статтею 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV Про архітектурну діяльність визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

Статтею 1 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно зі статтею 4 Закону № 3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частинами першою та другою статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (частина сьома статті 34 Закону № 3038-VI).

15. Згідно із частиною сьомою статті 36 Закону № 3038-VI декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (частина восьма статті 36 Закону № 3038-VI).

16. 10 червня 2017 року набрав чинності Закон №1817-VІІІ, яким було внесено зміни, зокрема до положень статей 34, 36 Закону № 3038-VI та пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

17. Відповідно до положень частини другої статті 39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

18. Отже, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених порушень.

У той же час, відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Порядок №553, який регулює процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За правилами пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язанні надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктами 16-17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

19. Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та (або) зупинення підготовчих та будівельних робіт. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника, у визначений строк та за наявності законодавчо визначених підстав.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення порушень наведених у підпунктах 3, 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1817-VIII органом державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснюється у формі планових і позапланових перевірок.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року по справі № 640/2562/19.

Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий і у випадку вжиття заходів, визначених частиною 2 статті 39-1 Закону №3038-VI (скасування декларації про початок виконання будівельних робіт).

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у його постановах від 18 серпня 2021 року у справі № 826/1344/18, від 17 лютого 2022 року у справі №826/570/18 та інших.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що оскаржуваний в межах цієї справи наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №223 від 25 липня 2018 року Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, був виданий поза межами здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю, тобто, з порушенням порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

При цьому суди встановили, що підставою для прийняття цього наказу слугували дані службової записки головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради. Також суди встановили, що відповідач не надав доказів фактичного проведення позапланової перевірки і оформлення її результатів у встановленому порядку.

За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про те, що зазначена інформація не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларації.

20. При цьому, колегія суддів зауважує, що порушення процедури проведення заходів контролю саме по собі може бути підставою для визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу, прийнятих за наслідками їх здійснення, у тому разі, якщо таке порушення є суттєвим та безпосередньо впливає на кінцеве рішення суб`єкта владних повноважень.

Стосовно процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

У справі, яка розглядається, відповідач прийняв оскаржуваний наказ №223 від 25 липня 2018 року на підставі службової записки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради без перевірки первинної документації позивача, що могло суттєво вплинути на прийняття ним рішення.

Відтак, вказане порушення за своїм змістом є істотним та має наслідки у вигляді визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення відповідача №223 від 25 липня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

21. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 1440/1978/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Стрелець

Судді С.Г.Стеценко

Л.В. Тацій