Справа № 819/1399/17
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1399/17

20 травня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Олексюка Р.О., представника відповідача - Вербицького О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" про стягнення податкового боргу в сумі 236 777, 15 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі позивач, податковий орган, ГУ ДФС у Тернопільській області), 28.08.2017 звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскор-Україна» (далі відповідач, платника податків, Товариство) про стягнення податкового боргу по платежу адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 236777 (двісті тридцять шість тисяч сімсот сімдесят сім) грн 15 копійок, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

27 жовтня 2021 року з Верховного Суду до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла справа №819/1399/17 (т.2, а.с.40).

27.10.2021 проведено автоматизований розподіл справи №819/1399/17 за результатами якого визначеного головуючого суддю у справі Осташа А.В. (т.2, а.с.41).

Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято до провадження адміністративну справу №819/1399/17. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 17.12.2021 о 09:00 (т.2, а.с.42).

10.01.2022 представником позивача подано клопотання про заміну відповідача з Головного управління ДПС у Тернопільській області () на Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 41143637)т.2, а.с.58-60), разом із клопотання про проведення судового засідання з розгляду клопотання про заміну відповідача за відсутності відповідача (т.2, а.с.57).

Ухвалою суду від 10.01.2022 клопотання представника позивача задоволено. Допущено в адміністративній справі №819/1399/17 заміну позивача Головного управління ДПС у Тернопільській області на правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ ВП 41143637 (далі позивач, податковий орган, ГУ ДПС у Тернопільській області).

Протокольною ухвалою суду від 13.05.2022 позовну заяву залишено руху, у зв`язку із пропущенням процесуального строку звернення до суду. Надано строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (т.2, а.с.166,167).

20.05.2022 представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (т.2, а.с.170-173).

Позивач просить поновити шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня винесення постанови від 25 серпня 2016 року у справі №2а-/1970/3484/12. Заяву мотивує процесуальною складністю даної справи, великою кількістю судових рішень, неодноразовими переглядами справи судами апеляційної та касаційної інстанції. Вважає, що поновлення процесуального строку сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства, зокрема остаточному вирішенню спору по суті.

Представник відповідача наголосив на тому, що ГУ ДПС у Тернопільській області пропустило строк звернення до суду про стягнення податкового боргу, встановлений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, оскільки податковий борг виник 04 жовтня 2013 року (через 10 днів після узгодження грошового зобов`язання, визначеного в рішенні від 17.08.2012 №000197, тобто у зв`язку із завершенням процедури судового оскарження), а з позовом податковий орган звернувся 28 серпня 2017 року, тобто з перевищенням 1095-денного строку, з дня виникнення податкового боргу.

Обставини встановлені судом.

Департаментом САТ ДПС України на підставі акта перевірки від 12 липня 2012 року № 188/21-1/24627614, яким зафіксовано факт зберігання ТОВ Аскор-Україна алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, що є порушенням вимог статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, 17 серпня 2012 року прийнято рішення № 000197 про застосування до відповідача фінансових санкцій у виді штрафу у розмірі 236777,15 грн.

Не погодившись із рішенням від 17 серпня 2012 року № 000197 про застосування фінансових санкцій, Товариство звернулось до суду з позовом про його скасування. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі №2-а-1970/3158/12, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівською апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року у справі № 2-а/1970/3484/12, задоволено адміністративний позов ДФС України до ТОВ Аскор-Україна про стягнення фінансових санкцій, стягнуто з Товариства у дохід держави фінансові санкції у розмірі 236777,15 грн.

17 серпня 2015 року Товариство звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі №2-а/1970/3484/12 заяву Товариства про скасування постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено з підстав того, що відповідачу не надсилалась податкова вимога та відмовлено у позові ДФС України про стягнення фінансових санкцій з Товариства у виді штрафу у сумі 236777,15 грн.

З огляду на вказані обставини, Головне управління ДФС у Тернопільській області у серпні 2017 року звернулося до суду з позовом про стягнення податкового боргу з платежу адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 236777,15 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що належить ТОВ Аскор-Україна.

Мотивована оцінка суду доводам сторін.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, пунктом 102.4 статті 102 ПК України, встановлений строк для стягнення податкового боргу.

Строк для стягнення податкового боргу не є процесуальним строком звернення до суду.

Стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону, яка діяла станом на час звернення із даним позовом), визначає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзац 2 частини другої статті 99 цього Кодексу, вказує, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Тобто, для позивача встановлювався шестимісячний строк звернення із позовом до суду, який обчислювався з моменту виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень про на пред`явлення, передбачених законом вимог.

Суд встановив, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі №2а-/1970/3484/12 набрала законної сили 29.11.2016.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі №2а-/1970/3484/12 заяву Товариства про скасування постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено з підстав того, що відповідачу не надсилалась податкового вимога та відмовлено у позову ДФС України про стягнення фінансових санкцій з Товариства у виді штрафу в сумі 236777,15 грн.

Разом з тим, 05 серпня 2015 року, тобто після ухвалення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2013, податковим органом надіслано на адресу Товариства податкову вимогу про сплату 236777,15 грн штрафних (фінансових) санкцій, яка не оскаржувалась.

Однак, звернення до суду після надіслання податкової вимоги від 05 серпня 2015 року з процесуальних підстав не вбачалось за можливе, за наявності діючого рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2013.

Суд погоджується, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 у справі №2а-/1970/3484/12, є обставиною з якою у даній справі пов`язується процесуальний строк звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла станом на час звернення до суду), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно із частиною першою статті даного Кодексу, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, процесуальний строк у даній справі повинен обчислюватись з моменту набрання постановою від 25.08.2016 у справі №2а-/1970/3484/12 законної сили, тобто з 29.11.2016.

Згідно із частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства Україна (в редакції станом на час звернення до суду), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно 30 травня 2017 року закінчився шестимісячний строк звернення до суду.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє станом на час розгляду справи в суді), у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Безумовно, поновленню строку повинні слідувати поважні причини. Як правило суди пов`язують ці причини із непереборними обставинами через які позивач поза всяким сумнівом не міг звернутись до суду із позовом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Навіть завдання адміністративного судочинства вимагають щоб правосуддя було своєчасним. Проте правосуддя повинно бути справедливим і ефективним. Правосуддя повинно сприяти визначеності у правовідносинах, з тим щоб спір був вирішений остаточно.

В контексті постановленого перед судом питання, суд під час постановлення ухвали враховує наступне.

Справа розглядається судами протягом тривалого часу. Двічі справа переглядалась судом касаційної інстанції, двічі судом апеляційної інстанції. Вдруге справа переглядається судом першої інстанції. Попри це спірні правовідносини виникли набагато раніше. Не визначеність між сторонами з приводу стягнення податкового боргу існує дуже тривалий період часу.

Сторони, позивач та відповідач в судовому засідання не вірно тлумачать поняття «процесуальний строк звернення до суду». Більше того, навіть позивач вважає, що строк, який ним пропущений, є тривалішим ніж насправді суд установив (позивач обраховував строк з 25 серпня 2016 року, хоча повинен був з 30 травня 2017 року).

Суд вбачає, що справедливим у даній ситуації визнаватиметься такий підхід, який забезпечить остаточне вирішення спору між сторонами. Тому, пропущений позивачем шестимісячний строк звернення до суду необхідно поновити.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Головному управлінню ДПС у Тернопільській області пропущений строк на звернення до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" податкового боргу в сумі 236 777,15 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується заперечення щодо неї можуть бути включені дло апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2022.

Головуючий суддя Осташ А.В.