Справа № 420/18982/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18982/21
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС), в якому просило суд про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних №2887209/39188812 від 20.07.2021 року, №2887216/39188812 від 20.07.2021 року, №2887210/39188812 від 20.07.2021 року, №2887213/39188812 від 20.07.2021 року, №2887214/39188812 від 20.07.2021 року, №2887215/39188812 від 20.07.2021 року, №2887212/39188812 від 20.07.2021 року, №2887211/39188812 від 20.07.2021 року, №2887202/39188812 від 20.07.2021 року, №2887203/39188812 від 20.07.2021 року, №2887206/39188812 від 20.07.2021 року, №2887205/39188812 від 20.07.2021 року, №2887204/39188812 від 20.07.2021 року, №2887201/39188812 від 20.07.2021 року, зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування від 04.08.2020 року №1, від 04.08.2020 року №2, від 04.08.2020 року №3, від 06.08.2020 року №5, від 06.08.2020 року №6, від 06.08.2020 року №7, від 06.08.2020 року №8, від 06.08.2020 року №9, від 25.08.2020 року №13, від 25.08.2020 року №14, від 25.08.2020 року №15, від 25.08.2020 року №16, від 25.08.2020 року №17, від 31.08.2020 року №18.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ є юридичною особою, видами діяльності якого є: Неспеціалізована оптова торгівля (основний) (КВЕД 46.90), Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45.11), Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (КВЕД 45.20), Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31), Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.32), Допоміжне обслуговування наземного транспорту (КВЕД 52.21).

Між ТОВ (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (покупець) 16 червня 2014 року був укладений договір поставки (т.2, а.с.94-97), за умовами якого постачальник зобов`язується покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов`язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору. Предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях та/або інших документах згідно умов договору, підписаних постачальником та покупцем. Право власності і ризик випадкового знищення, або випадкового пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товар поставлено покупцеві вивантаженим на приймальну платформу гіпермакету, і сторони підписали накладну, що засвідчує отримання товару покупцем. Поставка та/або повернення товару здійснюється за рахунок постачальника.

Відповідно до видаткової накладної №615 від 26.04.2018 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 9216,20 грн., у тому числі ПДВ 1536,03 грн. (т.2, а.с.101).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №615 від 26.04.2018 року (т.2, а.с.102).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №466 від 26.04.2018 року, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.2, а.с.103-104).

При цьому, 06.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/КR -0001837/KR-0023106-18 про повернення товару ТОВ на суму 188,86 грн., у тому числі ПДВ 31,38 грн. (т.2, а.с.105).

Відповідно до видаткової накладної №143 від 07.06.2018 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 8339,80 грн. у тому числі ПДВ 1389,97 грн. (т.2, а.с.106).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №143 від 07.06.2018 року (т.2, а.с.107).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №86 від 07.06.2018 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.108-109).

При цьому, 06.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/КR-0001837/KR-0033816-18 про повернення товару ТОВ на суму 182,50 грн., у тому числі ПДВ 30,42 грн. (т.2, а.с.110).

Відповідно до видаткової накладної №467 від 25.07.2018 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 13365,58 грн. у тому числі ПДВ 2227,60 грн. (т.2, а.с.111).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №467 від 25.07.2018 року (т.2, а.с.112).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №447 від 25.07.2018 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.113-114).

При цьому, 25.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/МY-0004015/ МY-0011232-18 про повернення товару ТОВ на суму 1714,16 грн., у тому числі ПДВ 285,69 грн. (т.2, а.с.115).

Відповідно до видаткової накладної №638 від 25.10.2018 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 885,09 грн. у тому числі ПДВ 147,52 грн. (т.2, а.с.116).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №683 від 25.10.2018 року (т.2, а.с.117).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №548 від 25.10.2018 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.118-119).

При цьому, 06.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/КR-0001837/KR-0069099-18 про повернення товару ТОВ на суму 103,45 грн., у тому числі ПДВ 17,24 грн. (т.2, а.с.120).

Відповідно до видаткової накладної №621 від 20.12.2018 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 1528,66 грн. у тому числі ПДВ 254,78 грн. (т.2, а.с.121).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №621 від 20.12.2018 року (т.2, а.с.122).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №419 від 20.12.2018 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.123-124).

При цьому, 06.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/КR-0001837/KR-0084249-18 про повернення товару ТОВ на суму 33,05 грн., у тому числі ПДВ 5,51 грн. (т.2, а.с.125).

Відповідно до видаткової накладної №296 від 14.02.2019 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 2959,11 грн. у тому числі ПДВ 493,19 грн. (т.2, а.с.126).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №296 від 14.02.2019 року (т.2, а.с.127).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №189 від 14.02.2019 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.128-129).

При цьому, 04.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/НЗ-0001839/НЗ-0006691-19 про повернення товару ТОВ на суму 310,40 грн., у тому числі ПДВ 51,73 грн. (т.2, а.с.130).

Відповідно до видаткової накладної №629 від 30.04.2019 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 13341,06 грн. у тому числі ПДВ 2223,51 грн. (т.2, а.с.131).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №627 від 30.04.2019 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.132-133).

При цьому, 31.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/DT-0003683/DT-0026331-19 про повернення товару ТОВ на суму 1814,40 грн., у тому числі ПДВ 302,40 грн. (т.2, а.с.134).

Відповідно до видаткової накладної №135 від 08.05.2019 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 13940,80 грн. у тому числі ПДВ 2323,47 грн. (т.2, а.с.135).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №135 від 08.05.2019 року (т.2, а.с.136).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №91 від 08.05.2019 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.137-138).

При цьому, 25.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/MY-0004015/MY-0022417-19 про повернення товару ТОВ на суму 2574 грн., у тому числі ПДВ 429 грн. (т.2, а.с.139).

Відповідно до видаткової накладної №371 від 17.07.2019 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 3984,88 грн. у тому числі ПДВ 664,15 грн. (т.2, а.с.140).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №371 від 17.07.2019 року (т.2, а.с.141).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №263 від 17.07.2019 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.142-143).

При цьому, 25.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/MY-0004015/MК-0013753-19 про повернення товару ТОВ на суму 1814,40 грн., у тому числі ПДВ 302,40 грн. (т.2, а.с.144).

Відповідно до видаткової накладної №244 від 14.08.2019 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 9608,13 грн. у тому числі ПДВ 1601,36 грн. (т.2, а.с.145).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №244 від 14.08.2019 року (т.2, а.с.146).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №164 від 14.08.2019 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.147-148).

При цьому, 25.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/MY-0004015/MY-0041791-19 про повернення товару ТОВ на суму 5443,20 грн., у тому числі ПДВ 907,20 грн. (т.2, а.с. 149).

Відповідно до видаткової накладної №386 від 21.08.2019 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 12186,61 грн. у тому числі ПДВ 2031,10 грн. (т.2, а.с.150).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №386 від 21.08.2019 року (т.2, а.с.151).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №300 від 21.08.2019 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.152-153).

При цьому, 25.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/MY-0004015/MY-0043145-19 про повернення товару ТОВ на суму 7257,60 грн., у тому числі ПДВ 1209,60 грн. (т.2, а.с. 154).

Відповідно до видаткової накладної №424 від 21.10.2019 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 10894,81 грн. у тому числі ПДВ 1815,80 грн. (т.2, а.с.155).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №424 від 21.10.2019 року (т.2, а.с.156).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №337 від 21.10.2019 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.157-158).

При цьому, 04.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/НЗ-0001839/НЗ-0048297-19 про повернення товару ТОВ на суму 112,68 грн., у тому числі ПДВ 18,78 грн. (т.2, а.с.159).

Відповідно до видаткової накладної №210 від 11.11.2019 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 15715,40 грн. у тому числі ПДВ 2619,23 грн. (т.2, а.с.160).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №210 від 11.11.2019 року (т.2, а.с.161).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №143 від 11.11.2019 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.162-163).

При цьому, 04.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/НЗ-0001839/НЗ-0052077-19 про повернення товару ТОВ на суму 48,51 грн., у тому числі ПДВ 8,08 грн. (т.2, а.с.164).

Відповідно до видаткової накладної №488 від 21.11.2019 року на виконання умов договору №85420 від 16 червня 2014 року позивачем було реалізовано на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» товар на суму 6786,16 грн. у тому числі ПДВ 1131,03 грн. (т.2, а.с.165).

Перевезення товару здійснено на підставі ТТН №488 від 21.11.2019 року (т.2, а.с.166).

Позивачем була виписана на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» податкова накладна №355 від 21.11.2019 року, яка була зареєстрована в ЄРПН (т.2, а.с.167-168).

При цьому, 06.08.2020 року ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» була виписана накладна №Впб/KR-0001837/KR-0052963-19 про повернення товару ТОВ на суму 80,47 грн., у тому числі ПДВ 13,41 грн. (т.2, а.с.169).

При цьому, реалізований товар на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» позивачем придбаний у контрагентів ТОВ «ВІТОЛ ЛОГІСТІКС», ТОВ «ВІТОЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ЛАКШЕР ІНВЕСТ», ТОВ «КРІЕЙТ-ЛАЙТ», ТОВ «ДЕФЕНСОР ЛТД», ТОВ «ДЕМІКС ПРО», ТОВ «АВЕРС БН», ФОП « ОСОБА_1 », що підтверджується договорами поставки, видатковими накладними, ТТН, податковими накладними, оприбуткуванням товарів на складі покупця (т.2, а.с.170-250, т.3, а.с.1-14).

У зв`язку із частковим поверненням товару покупцем, позивачем були виписані на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» розрахунки коригування від 04.08.2020 року №1, від 04.08.2020 року №2, від 04.08.2020 року №3, від 06.08.2020 року №5, від 06.08.2020 року №6, від 06.08.2020 року №7, від 06.08.2020 року №8, від 06.08.2020 року №9, від 25.08.2020 року №13, від 25.08.2020 року №14, від 25.08.2020 року №15, від 25.08.2020 року №16, від 25.08.2020 року №17, від 31.08.2020 року №18, та направлені на реєстрацію в ЄРПН (т.1, а.с.36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62), однак ТОВ були отримані квитанції про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» =3.6412%, «Р»=0, «D» =3.6443%, «Р»=0, «D» =3.7214%, «Р»=0.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України позивачем було направлено до ГУДПС повідомлення від 15.07.2021 року №13, №2, №10, №1, №4, №5, №8, №12, №3, №6, №9 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та пояснення.

Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС від 20.07.2021 року №2887209/39188812, №2887216/39188812, №2887210/39188812, №2887213/39188812, №2887214/39188812, №2887215/39188812, №2887212/39188812, №2887211/39188812, №2887202/39188812, №2887203/39188812, №2887206/39188812, №2887205/39188812, №2887204/39188812, №2887201/39188812 було відмовлено у реєстрації розрахунків коригування, оскільки платником податку не надані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації РК і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд зазначив, що з квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, вбачається, що реєстрація розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, суд звернув увагу, що квитанції, якими зупинено реєстрацію розрахунків коригування, щодо яких поданий цей позов, не містить чіткого посилання на підставу зупинення реєстрації розрахунків коригування, зокрема, податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації розрахунків коригування, тобто підстави таких рішень є не зрозумілими, що ускладнює можливість надання позивачем необхідних пояснень чи документів.

Суд також звернув увагу, що відповідно до 7 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165, такі підстави не стосуються платників податку, які мають позитивну податкову історію, а у випадку стосовно позивача відповідачами не надано доказів негативної податкової історії позивача.

Крім того, в оскаржуваних рішеннях не зазначено конкретних причин відмови в реєстрації розрахунків коригування, оскільки не зазначено чіткого переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію розрахунків коригування (в рішенні зазначено про необхідність підкреслення тих документів, яких не вистачає).

Таким чином, оскаржувані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню судом.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі Порядок), п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Крім того, вказаним порядком затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), одним з яких передбачено наступний критерій (8): «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Згідно з п.6. Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як було зазначено, спірні РК податковим органом було прийнято, однак їх реєстрація зупинена. У квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація РК в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, сутність якого полягає у тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в податкових накладних.

Разом з тим, ні у вказаних квитанціях, ні під час відмови в реєстрації РК податковим органом жодним чином не зазначено, яка саме податкова інформація в наявності у відповідача, що стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, в результаті аналізу якої відповідач дійшов висновку про ризиковість здійснення господарської операції позивачем, рівно як і не зазначено відносно якої саме господарської операції відповідач зробив висновок щодо її ризиковості та з яким саме контрагентом.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Окремо колегія суддів зазначає, що зупинення реєстрації РК з вказаних підстав повинно передувати здійснення підприємством конкретної ризикової господарської операції (інформації про яку станом до звернення до суду ДПС не надано), а не загальна інформація податкового органу щодо суб`єкта господарської діяльності.

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності».

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

Колегія суддів наголошує, що відсутність факту зазначення ДПС належної інформації, з огляду на яку ДПС дійшло висновку про ризиковість платника податку, свідчить про не дотримання обов`язку податкового органу діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб, запроваджувати внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність дій ДПС, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Крім того, колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з правомірністю спірної відмови в реєстрації податковим органом з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), оскільки матеріали справи містять повний та належний перелік первинної документації, складеної за результатом здійснення господарської діяльності позивача з контрагентом, якої (документації) цілком достатньо для реєстрації РК.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами не доведено), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації РК та винесення такого рішення з цього приводу.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати РК є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.