Справа № 215/3338/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 215/3338/21
Суддя І інстанції Єфанова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни, за результатом розгляду заяви від 30.03.2021 р. вх. С-293-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого правового порядку ст. ст. 3, 19, 22, 49, 68, 144 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати заяву;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни, за результатом розгляду заяви від 30.03.2021р.вх.С-293-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно ст.ст.3, 19, 22, 144 Конституції України, ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» та зобов`язати надати консультацію для прийняття рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни, за результатом розгляду заяви від 30.03.2021 р. вх. С-293-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно звірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) таку інформацію надавати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачці.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції згідно ст. 315 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що неї не було на меті маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, бо спір між ОСОБА_1 і особою, яка фактично розглянула її заяву, приготувала лист на підпис голові і сама підписалась.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив зловживання процесуальними правами шляхом подання позову у спорі, який має очевидно штучний характер, за відсутності предмету спору.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 від 30.03.2021 року, яка покладена в основу позовних вимог, адресована до голови Тернівської районної у місті ради Недоступі Антону Ігоревичу, а не до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни.

Зазначена заява зареєстрована Тернівською районною у місті ради за реєстраційним номером С-293-П.

Листом від 31 березня 2021 року №С-293-П головою Тернівської районної у місті ради Недоступом Антоном було надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 30.03.2021 року №С-283-П.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 від 30.03.2021 року, яка покладена в основу позовних вимог, адресована не до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни, а також з огляду на те, що відповідачем по відношенню до ОСОБА_1 не приймалось жодних рішень, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зловживання позивачем процесуальними правами шляхом подання позову у спорі, який має очевидно штучний характер, за відсутності предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Сафронова