Справа № 320/13136/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2022 року № 320/13136/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Галаган-Агро" про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Галаган-Агро" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Галаган-Агро" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1717330/39071079 від 09.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1717331/39071079 від 09.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 04.06.2020, сформовану ПП "Галаган-Авто";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 10.06.2020, сформовану ПП "Галаган-Авто".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 №1717330/39071079 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.06.2020 №20, поданої Приватним підприємством "Галаган-Агро".

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 №1717331/39071079 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.06.2020 №19, поданої Приватним підприємством "Галаган-Агро".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.06.2020 №20, подану Приватним підприємством "Галаган-Агро" (ідентифікаційний код 39071079), датою її подання на реєстрацію - 25 червня 2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.06.2020 №19, подану Приватним підприємством "Галаган-Агро" (ідентифікаційний код 39071079), датою її подання на реєстрацію - 25 червня 2020 року.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Галаган-Агро" (ідентифікаційний код 39071079, місцезнаходження: 07733, Київська обл., Яготинський р-н., с.Жоравка, вул.Шкільна, буд.23) судовий збір у сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5-А).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Отже, рішення суду у цій справі набрало законної сили 23.06.2022.

02.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивачка зазначила, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, внаслідок чого існує загроза невиконання такого рішення і в майбутньому.

Вказана заява була передана на розгляд судді Дудіну С.О. 24.05.2022, про що складено відповідний акт.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, на чому наголошено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року (справа № 823/1265/16; адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі Ліпісвіцька проти України (заява N 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24-27 рішення від 13 червня 2006 року у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі Шаренок проти України (заява N35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 589498/0).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 та від 23 грудня 2020 року у справі №704/1167/19.

Дослідивши заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено, що у вказаній заяві не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ті обставини, про які зазначає позивачка у своїй заяві, носять характер припущень та фактично заява мотивована лише побоюваннями невиконання судового рішення.

Суд зауважує, що ухвалення судом рішення зобов`язального характеру та не виконання відповідачем судового рішення, без звернення позивача з жодною заявою про виконання судового рішення та без застосування заходів примусового виконання судового рішення, визначених Законом України «Про виконавче провадження», не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент звернення позивача до суду з відповідною заявою, у цій справі ще не були видані виконавчі листи. Такі листи були видані 26.05.2022, що, у свою чергу, надає позивачу можливість отримати виконання рішення у цій справі шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". До виникнення обставин, які б свідчили про неможливість отримати виконання судового рішення у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, встановлення судового контролю у цій справі суд вважає недоцільним.

За таких обставин, суд вважає, що викладені позивачкою у заяві обставини свідчать про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяві позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.