Справа № 520/18407/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2022 року № 520/18407/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків В.О.,

за участю представників: позивача Юркової Т.С., відповідача Щербак Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 29.09.2020 року №134008-58 Головного управління ДПС України у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною податковою вимогою, вважає, що вона винесена з порушенням норм законодавства, оскільки строк сплати суми грошового зобов`язання за цією вимогою на момент її винесення не настав з огляду на відстрочення виконання рішення суду по справі №520/9364/18, а пеня, що зазначена в цій податковій вимозі, нарахована в період дії карантину, що суперечить нормам чинного законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" залишив без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі №520/18407/2020 залишив без змін.

Постановою Верховного суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №520/18407/2020 скасовано. Передано справу №520/18407/2020 на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Біловій О.В.

Ухвалою судді від 26.08.2021 справу прийнято до розгляду, витребувано докази (розрахунок пені, включеної до спірної вимоги), призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.09.2021 за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, витребувано у третьої особи розрахунок пені, включеної до спірної вимоги.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити, з посиланням на доводи відзиву на позов та письмових пояснень, зазначивши, що спірна податкова вимога сформована за наявності у позивача несплаченого податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 № та станом на дату формування спірної податкової вимоги було відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, про відстрочення виконання рішення суду по справі №520/9364/18. Також, відповідач зазначив, що спірна пеня нарахована ним в порядку, передбаченому Податковим кодексом України. Таким чином, відповідач вважає, що він діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судове засідання не прибула, надала клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в судових засіданнях в інших справах, в задоволенні якого було відмовлено через відсутність доказів такої зайнятості саме представника Денисової О.О., яка здійснювала представництво у даній справі, а також враховуючи наявність у справі правової позиції третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Позивач з 01.01.2019 та на момент формування спірної податкової вимоги перебував на обліку у відповідача.

Правовідносинам, які підлягають вирішенню в рамках даної справи передували ті, відносно яких є такі, що набрали законної сили рішення у справі №520/9364/18, отже, певні обставини не підлягають доказуванню при розгляді поточної справи, що нормативно закріплено у ч.4 ст.78 КАС України.

Так, у вказаній справі Харківським окружним адміністративним судом встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Офіс ВВП провів документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань нарахування та сплати екологічного податку з викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин (метану) за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, за результатами якої склав акт від 25.09.2018 №52/28-10-50-12-08/03359500.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, Товариство порушило норми пункту 240.1 статті 240, підпункту 242.1.1, пункту 242.1 статті 242, статті 243, пунктів 249.1, 249.2, 249.3 статті 249 ПК, занизило екологічний податок за період з 01.07.2015 по 30.06.2017 на 7225483,12 грн внаслідок несплати податку з обсягу метану 131 928,946 тис. м3, як обсягу викидів в атмосферне повітря.

На підставі акту перевірки №52/28-10-50-12-08/03359500 від 25.09.2018 відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 № на загальну суму 9031853,90 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням за платежем екологічний податок на суму 7225483,12 грн., за штрафними санкціями на суму 1806370,78 грн.

За результатами судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі №520/9364/18 в позові ПАТ "Харківгаз" відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.07.2019 рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив, скасував податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 №.

Постановою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 скасовано, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 залишено в силі.

В рамках даної справи судом встановлено, що відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України відповідачем сформовано податкову вимогу від 29.09.2020 року №134008-58, яку отримано позивачем 12.10.2020 року відповідно до вхідного штампу на листі від 06.10.2020 року №34031/10/20-40-13-13-19.

Вказана вимога складена стосовно податкового боргу з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря заборонених речовин, у загальному розмірі 14591542,01 грн, в тому числі:

- податкові зобов`язання за платежем екологічний податок на суму 7225483,12 грн та штрафні санкції на суму 1806370,78 грн на загальну суму 9031853,90 грн (нарахована за податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 №);

- пеня на суму 5559711,31 грн.

Не погодившись з вказаною податковою вимогою, позивач оскаржив її до Державної податкової служби України, рішенням від 24.11.2020 року №33404/6/99-00-13-05-06 якої оскаржувану податкову вимогу залишено без змін, а скаргу без задоволення.

В подальшому позивач звернувся до суду за оскарженням вказаної вимоги.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

В частині включених до спірної вимоги сум податкових зобов`язань за платежем екологічний податок на суму 7225483,12 грн та штрафних санкцій на суму 1806370,78 грн, всього на загальну суму 9031853,90 грн, нараховану за податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 №).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час винесення податкового повідомлення-рішення від 16.10.2018 № на загальну суму 9031853,90 грн, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Крім того, розділом ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №610 від 30.06.2017 року, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Враховуючи вказані положення, підставою для формування та направлення відповідних обставини, зокрема, платником податків не сплачено узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені строки.

З наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що сума боргу, яка відображена в спірній податковій вимозі у розмірі 7225483,12 грн за податковим зобов`язанням за платежем екологічний податок, та 1806370,78 грн за штрафними санкціями, виникла внаслідок несплати зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 №, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 14.09.2020 року по справі №520/9364/18.

Отже, в силу положень п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, сума грошових зобов`язань у розмірі 7225483,12 грн за податковим зобов`язанням за платежем екологічний податок, та 1806370,78 грн за штрафними санкціями за податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 № є узгодженими 14.09.2020 року, тобто з дати набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №520/9364/18.

Вищевказана сума грошових зобов`язань не була сплачена протягом 10-денного строку в порядку п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України до 28.09.2020 включно, у зв`язку з чим виникли підстави для формування оскаржуваної податкової вимоги.

Щодо посилання позивача на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №520/9364/18 про відстрочення виконання рішення суду по цій справі, як на підставу того, що строк сплати суми грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 №, на день отримання оскаржуваних вимоги ще не настав, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №520/9364/18 відстрочено виконання рішення суду по цій справі до 29.09.2021 року.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №520/9364/18 залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року.

Отже, саме 25.11.2020 року набуло законної сили судове рішення про відстрочення виконання рішення суду по справі №520/9364/18, яке не було чинним на день формування спірної податкової вимоги.

Сам факт несплати грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 № на день прийняття спірної податкової вимоги, позивачем не заперечується.

Отже, доводи позивача про завчасність формування податкового вимоги від 29.09.2020 року №134008-58 у вказаній частині є безпідставними та необґрунтованими, оскільки станом на дату формування та направлення спірної податкової вимоги було відсутнє рішення, яке набрало законної сили, про відстрочення виконання рішення суду по справі №520/9364/18.

В частині обґрунтованості включення до спірної вимоги сум пені в розмірі 5559711,31 грн за платежем екологічний податок суд виходить з такого.

Згідно з п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент формування спірної податкової вимоги) при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) податковий період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.129.3 ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті):

129.3.1. у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Відповідно до п.п. 129.3.4-1 нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, пеня нараховується при нарахуванні суми грошового зобов`язання, в тому числі штрафної санкції, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки. При цьому, початок нарахування пені припадає на перший робочий день, що є наступним за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Виходячи з зазначених норм, у відповідача були підстави для розрахунку позивачу суми пені у зв`язку з узгодженням суми податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 16.10.2018 № та їх несплатою позивачем протягом 10 робочих днів з моменту узгодження.

Одночасно 18.03.2020 набув чинності пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, яким передбачено, зокрема, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Судом під час нового розгляду справи, враховуючи вказівки Верховного Суду, витребувано та досліджено розрахунок пені, включеної до спірної податкової вимоги, в сумі 5559711,31 грн.

Так, з наданого представником відповідача розрахунку суми пені та пояснень до нього від 22.02.2022 вбачається, що ГУ ДПС у Харківській області проведено перерахунок автоматично нарахованої пені (тієї суми, яка включена до спірної вимоги), про що складено рішення щодо зменшення суми пені та відповідні операції проведені в інтегрованій картці платника податків, сума пені складає 4674018,02 грн.

Отже, сам відповідач в ході розгляду справи провів коригування суми пені, включеної до спірної податкової вимоги, зменшив таку суму як за рахунок застосування приписів пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (щодо ненарахування пені за період з 01.03.2021 під час запровадженого карантину (COVID-19)), так і за рахунок уточнення періодів, за які здійснено нарахування, що підтверджується як поясненнями його представницею в судовому засіданні, так і раніше наданим відповідачем до матеріалів справи розрахунком пені від 20.10.2021.

Вказані обставини свідчать про те, що сума пені, включена до спірної вимоги, в розмірі 5559711,31 грн, визначена відповідачем необґрунтовано.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 11.11.2019 по справі №803/1672/16, «у випадку встановлення правомірності нарахування частини суми грошового зобов`язання оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням за основним платежем та можливості обрахунку розміру такої суми, суд, в силу наданих процесуальним законом повноважень, не позбавлений можливості скасувати податкове повідомлення-рішення у відповідній частині.»

Вказаний висновок пов`язаний з наявним у суду обов`язком встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін задля дотримання офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого у частині 4 ст. 9 КАС України.

Згідно ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність формування оскаржуваної податкової вимоги від 29.09.2020 року №134008-58 в частині включеної до неї пені, у зв`язку з чим, вказана вимога підлягає скасуванню в частині пені на суму 5559711,31 грн.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 8009,10 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 29.09.2020 року №134008-58 Головного управління ДПС України у Харківській області в частині включеної до неї пені на суму 5559711,31 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 29.09.2020 року №134008-58 Головного управління ДПС України у Харківській області в частині включеного до неї податкового боргу в сумі 9031830,70 грн, з яких 7225459,92 грн основний платіж, 1806370,78 грн - штрафні (фінансові) санкції відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у розмірі 8009,10 грн (вісім тисяч дев`ять гривень 10 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення, з урахуванням початку з 24.02.2022 збройної агресії російської федерації проти України та перебування м.Харкова в зоні бойових дій, складено 25.05.2022.

Суддя Білова О.В.