Справа № 938/121/22
Суддя: Чекан Н. М.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№938/121/22
Провадження № 2-а/938/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування винесеної поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Дребот Ольгою Тарасівою постанови серії БАВ №549613 від 10.02.2022 року за ч.8 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БАВ №549613 від 10.02.2022 року, винесеною поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Дребот О.Т., притягнуто його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Відповідно до цієї постанови він 10.02.2022 року о 15 год. 30 хв. в с.Смодна по вул. Дружби він керував транспортним засобом марки « OPEL CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження Митним кодексом України, а саме транспортний засіб передано у користування особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як поліцейським не зазначено, яку статтю (частина, пункт) та який нормативний акт порушено ним. У той же час, відповідачем не перевірено та не долучено відомості з бази даних Національної поліції "Інформаційний портал Національної поліції України" про те, коли і ким автомобіль «ОPEL CORSA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезено на територію України, через який пункт пропуску, на який період та з якою метою. Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути розцінена як беззаперечна підстава вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтьсся на вiдповiдача. За таких обставин, враховуючи, що порушення вимог Митного кодексу України не підтверджено належними і допустимими доказами, то відсутні підстави стверджувати, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим постанова серії БАВ №549613 вiд 10.02.2022 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку визначеному ст.286 КАС України.

Ухвалою суду від 25.02.2022 року замінено відповідача з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

29.03.2022 року до суду поступив відзив від представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області разом з копією постанови БАВ №549613 від 10.02.2022 року та відеозаписом з місця події. У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з матеріалів справи вбачається, що 10.02.2022 року о 15 год 30 хв. водієм транспортного засобу «Опель Корса», д.н.з НОМЕР_3 в с.Смодна Косівського району порушено обмеження встановлені Митним кодесом України,а саме транспортний засіб передано в користування особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим, чим порушено вимоги ст.380 Митного кодексу України, п. 29.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 8 статті 121 КУпАП. Поліцейський СРПП Дребот О.Т. не порушила процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяла в межах наданих законом повноважень, уповноважена на винесення постанови БАВ № 5496131 від 10.02.2021 року. Доводи позивача безпідставні, необґрунтовані, оскільки він не надав жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 45,51).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце справи повідомлений належним чином (а.с.31, 46, 52), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача, його представника та представника відповідача.

Згідно зі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

У ч.4 ст.380 МК України закріплено, що тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Транспортні засоби, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепи до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які ввозяться громадянами-резидентами у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за укладеними трудовими договорами з підприємствами-нерезидентами, що підтверджується документами відповідних компетентних органів країни реєстрації підприємства-нерезидента, для цілей цього Кодексу вважаються транспортними засобами особистого користування. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України таких транспортних засобів дозволяється на строк до 10 діб за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно зі ч. 8 ст.380 МК України транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Положення ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 8 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ№549613 від 10.02.2022 року (а.с.39)вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував 10.02.2022 року о 15.30 год. в с. Смодна по вул. Дружби транспортним засобом Opel Corsa реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_2 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним Кодексом України, а саме транспортним засобом, який передано в користування особі, яка не ввозила на митну територію України, не поміщувала у митний режим транзиту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП необхідно, щоб винна особа керувала транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, зокрема у даному випадку транспортним засобом, який не ввозила на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.121 КУпАП, надано до суду, як доказ, диск із відеозаписом із бодікамери поліцейського, про який зазначено в постанові серії БАВ №549613 від 10.02.2022 року (а.с.39).

На вказаному диску зафіксовано два відеозаписи №.МР4 та № від 10.02.2022 року, а саме:

*на відеозаписі № від 10.02.2022 року відображено особу чоловічої статі, яка запитує поліцейського жіночої статі, де є в законі та в митній базі вказано, що автомобіль він не ввозив; у подальшому відеозапис не відтворюється;

*на відеозаписі №.МР4 за 10.02.2022 року зафіксовано та відображено певні події, а саме: поліцейський жіночої статі перебуває в салоні автомобіля та здійснює письмовий запис постанови, біля відкритих дверей якого знаходиться особа чоловічої статі; який запитує, де знаходиться представник митниці, на що отримує відповідь, що в Івано-Франківську; особа чоловічої статі говорить, що зупиняти авто на іноземній реєстрації можуть з представником митниці, поліцейський жіночої статі роз`яснює, що постанова складається або представником митниці, або поліцейським, щоб ознайомився із законодавством; поліцейський роз`яснює водію, що сума штрафу за ст. 121 КУпАП складає 8500 гривень, у разі не сплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів сума штрафу подвоюється та запитує, чи згідний водій підписати постанову; водій відповідає, що підписувати не згідний, але бажає отримати її копію; поліцейський відповідає, що не може вручити копію, якщо водій не підписує постанову; водій запитує, як не можуть дати копію; поліцейський підтверджує, що не можуть, тому що відмовляється підписувати; водій ознайомлюється із постановою та говорить, що хоче постанову сфотографувати.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Одночасно в ч. 2 ст. 251 КупАП закріплено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних доказів , які б підтверджували, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.121 КУпАП.

Зокрема, із наданого відповідачем відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував 10.02.2022 року о 15.30 год. в с. Смодна по вул. Дружби транспортним засобом марки «Opel Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, суд зазначає, що навіть факт визнання особою вини у порушенні ПДР, у даному випадку керування автомобілем марки «Opel Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі № 177/525/17.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно зі ч. 1 ст. 27 Закону України «Про Національну поліцію», поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Інформаційна взаємодія між митними органами та Національною поліцію України здійснюється відповідно до Порядку електронної інформаційної взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства фінансів України та центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України та Міністра фінансів України, затвердженого наказом МВС України та Міністерства фінансів України від 13.05.2020 №386/208, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2020 за № 446/34729.

Як зазначено у пункті 2 розділу І цього Порядку інформаційну взаємодію відповідно до цього Порядку здійснюють Міністерство внутрішніх справ України, Державна міграційна служба України, Національна поліція України, Державна прикордонна служба України, Міністерство фінансів України, Державна податкова служба України, Державна митна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України та Державна казначейська служба України (далі - суб`єкти інформаційних відносин).

Суб`єкти інформаційних відносин передають та приймають інформаційні файли в обсягах та за змістом, необхідних для надання адміністративних послуг або здійснення інших повноважень відповідно до покладених на них завдань (п.3 розділу І Порядку).

Відповідно до п. 5 Переліку відомостей, що передаються та приймаються в порядку інформаційної взаємодії інформаційних систем (додаток до Порядку), розпорядником відомостей стосовно транспортних засобів та осіб, стосовно яких органами доходів і зборів виявлено порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів та/або строків переміщення транспортних засобів у митному режимі транзиту; транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України та/або поміщених у митний режим транзиту та громадян, які їх ввозили чи поміщували в митний режим транзиту є Держмитслужба, а одержувачами відповідної інформації МВС, Адміністрація Держприкордонслужби та Національна поліція.

Однак, відповідачем, незважаючи на обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення (ч.2 ст.77 КАС України, ч. 2 ст. 251 КупАП) не надано суду відомостей Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», які б підтверджували, що автомобіль марки «Opel Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 ввезений на територію України не позивачем.

Також Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/1/17 зазначив, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч. 2ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., які відповідно до ч.1ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст. 121 КУпАП - задоволити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.02.2022 року серії БАВ №549613,а провадження по справі закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області , вул. Сахарова,15 м. Івано-Франківськ.

Суддя Наталія ЧЕКАН