Справа № 440/18154/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2022 року м. ПолтаваСправа №440/18154/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представника відповідача Микитенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" (надалі - позивач, ТОВ "ГОЛДІ ГРУП") звернулось до суду з позовом /а.с. 121-130/ до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2021 №8643/1807.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства, оскільки при його ухваленні відповідач вийшов за межі камеральної перевірки, тобто діяв протиправно. Порушення, які вважає встановленими відповідач, не стосуються безпосередньо арифметичного та методологічного заповнення декларації, а встановлення порушень вимог статті 187, пункту 201.10 статті 201 ПК України не можливо без проведення документальної перевірки, дослідження первинних документів, чого відповідачем здійснено не було. Також позивач зазначав, що помилково складена та зареєстрована у ЄРПН податкова накладна не є підставою для її відображення у податковій декларації з ПДВ.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 136-138/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що у ході камеральної перевірки встановлено порушення позивачем вимог статті 187, пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" у серпні 2021 року складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ у розмірі 245071,09 грн, що не відображені у складі податкових зобов`язань декларації з ПДВ за відповідний звітний (податковий) період.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

21.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просив позовні вимоги задовольнити /а.с. 169-171/. Зазначив, що доводи відповідача про невключення до складу податкових зобов`язань за серпень 2021 року суми ПДВ загалом у розмірі 245071,00 грн по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" та ТОВ "Будівельні матеріали 2019" є безпідставними, оскільки такі зобов`язання відображені у податковій декларації з ПДВ за серпень 2021 року на підставі податкових накладних від 04.08.2021 №№ 1, 3 та від 13.08.2021 №№ 4, 5 відповідно, тоді як податкові накладні від 04.08.2021 №2 та від 13.08.2021 №3 складені платником податку помилково.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.05.2022 наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи

ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний номер 41171986, здійснює основний вид діяльності 46.73 "оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням" /а.сс. 110/.

04.08.2021 позивач склав податкові накладні №1 про поставку ТОВ "ВКП "Котлогаз" товарів вартістю 849762,54 грн, у т.ч. ПДВ - 141627,09 грн та №3 про поставку ТОВ "ВКП "Котлогаз" товарів вартістю 3390,10 грн, у т.ч. ПДВ - 565,02 грн /а.с. 96-98/.

13.08.2021 позивач склав податкові накладні №4 про поставку ТОВ "Будівельні матеріали 2019" товарів вартістю 13120,00 грн, у т.ч. ПДВ - 2186,67 грн та №5 про поставку ТОВ "Будівельні матеріали 2019" товарів вартістю 604153,90 грн, у т.ч. ПДВ - 100692,32 грн /а.с. 99-100/.

Зазначені податкові накладні зареєстровані у ЄРПН.

Податковим органом проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" у податковій декларації з ПДВ за серпень 2021 року, за результатами якої складено акт від 20.1.02021 №8277/16-31-18-07-11/41171986 /а.с. 140-149/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 187, пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині заниження податкового зобов`язання за серпень 2021 року на суму ПДВ у розмірі 245071,00 грн. Мотивуючи цей висновок відповідач зазначив, що ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" не відображено у складі податкових зобов`язань серпня 2021 року суми ПДВ у розмірі 245071,00 грн на підставі податкових накладних від 04.08.2021 №2 та від 13.08.2021 №3.

17.11.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області сформовано податкове повідомлення-рішення №8643/1807 про збільшення ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" суми грошового зобов`язання зі сплати ПДВ загалом у розмірі 367606,50 грн (245071,00 грн - основний платіж, 122535,50 грн - штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 151-152, 153/.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.11.2021 №8643/1807, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України/.

Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентований статтею 201 Податкового кодексу України.

У силу пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення податкового органу про донарахування позивачу грошового зобов`язання зі сплати ПДВ за результатами виявлених внаслідок проведення камеральної перевірки розбіжностей даних податкової декларації платника податку та даних ЄРПН.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства, предмет якої передбачає проведення контролюючим органом арифметичного та логічного контролю правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків; правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; логічний зв`язок та узгодженість відповідних показників поточного періоду та їх зіставлення з показниками попередніх періодів).

Також під час камеральної перевірки може бути перевірена своєчасність:

подання податкових декларацій (розрахунків);

реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків до них у Єдиному реєстрі акцизних накладних;

виправлення помилок у податкових накладних;

сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Інші обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, є предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 Податкового кодексу України.

Аналогічний висновок щодо правозастосування наведений у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №818/828/16 та врахований судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

У свою чергу, достовірність, повнота нарахування та сплати, зокрема податку на додану вартість є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №804/6286/17, від 01.10.2018 у справі №821/1648/17, від 29.09.2019 у справі №808/818/15, від 24.06.2020 у справі №640/18801/18.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 у справі №804/6286/17 зазначив, що виявлення в Єдиному реєстрі податкових накладних під час проведення камеральної перевірки податкової накладної, сума податку на додану вартість за якою не задекларована у поданій податковій звітній декларації з цього податку є саме тим випадком, який слід кваліфікувати, як виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, що є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

За наведених обставин, при збільшенні ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" спірним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов`язання зі сплати ПДВ відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних Єдиного реєстру податкових накладних не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку. Достовірність, повнота нарахування та сплати податку на додану вартість є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Зазначене доводить протиправність податкового повідомлення-рішення внаслідок недоведеності складу податкового правопорушення та порушення способу встановлення податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

З цих підстав суд не надає правову оцінку доводам позивача щодо помилковості складення податкових накладних від 04.08.2021 №2 та від 13.08.2021 №3.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість спірного рішення, а тому його належить визнати протиправним та скасувати, а позов ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" задовольнити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 5514,11 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 16.12.2021 №9027 /а.с. 115/. Вказана суму судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджено випискою /а.с. 116/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 17 листопада 2021 року №8643/1807.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" судові витрати у розмірі 5514,11 грн (п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень одинадцять копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" (; вул. Бетонна, 23, м. Кременчук, Полтавська область, 39631).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга в електронній формі подається через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, а у паперовій формі через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09 травня 2022 року.

Суддя О.О. Кукоба