Справа № 127/2392/22
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/2392/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 капрала поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казимірського В.С., Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.11.2019 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу №1 капрала поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казимірського В.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.11.2019 р.

Ухвалою суду від 22.03.2022 р. поновлено пропущений позивачем ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до поліцейського взводу №1 капрала поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казимірського В.С. (а.с. 59)

Ухвалою суду від 27.04.2022 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області. (а.с. 102)

Позов мотивовано тим, що 15.11.2019 р. поліцейським взводу №1 капралом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казимірським В.С. винесено постанову серії АПО18 №202876 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Копію постанови від 15.11.2019 р. він отримав 08.11.2021 р. у головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишара А.Ю., яким 29.05.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62086711 про стягнення з позивача штрафу в розмірі 340,00 грн на підставі постанови серії АПО18 №202876 від 15.11.2019 р.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки:

- постанова серії АПО18 №202876 від 15.11.2019 р. була винесена поліцейським взводу №1 капралом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казимірським В.С. без участі ОСОБА_1 ;

- підпис про отримання копії постанови позивачу не належить.

Просить скасувати постанову серії АПО18 №202876 від 15.11.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності позивача за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП. (а.с. 1-4, 32-33)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково пояснив, що правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, він 15.11.2019 р. не вчиняв, перебував того дня вдома з хворою ногою, на яку було накладено гіпс. На вулицю не виходив майже три тижні. Надав відповідь на відзив. (а.с.87-90)

Відповідач поліцейський взводу №1 капрал поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казимірський В.С. та представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, від представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних причин. Надав відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача. (а.с. 83-85, 92-98, 115)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.11.2019 р. поліцейським взводу №1 капралом поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казимірським В.С. було винесено постанову серії АПО18 №202876 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно постанови серії АПО18 №202876 від 15.11.2019 р. по вул. Келецька, 60 м. Вінниці 15.11.2019 р. о 16-00 год. ОСОБА_1 курив сигарети марки «Philip Morris» у під`їзді будинку, а саме в забороненому законом місці. В графі «примірник постанови отримав» проставлений підпис особи без розшифрування прізвища. (а.с. 9)

29.05.2020 р. головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишаром А.Ю. на підставі постанови серії АПО18 №202876 від 15.11.2019 р. було відкрито виконавче провадження №62086711 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 11-12)

На а.с. 10 копія заяви ОСОБА_1 від 08.11.2021 р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №62086711, згідно якої позивач 16.11.2021 р. ознайомився з виконавчим провадженням та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно виписки Вінницької МКЛ ШМД №19575 від 14.11.2019 р. позивач ОСОБА_1 отримав не виробничу травму кінцівки, діагноз: пошкодження зв`язок лівого гомілково-ступеневого суглобу, зроблено гіпсову імобілізацію. (а.с. 38-39)

Згідно копії довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №б/н від 22.11.2021 р. місце проживання позивача ОСОБА_1 по 06.06.2019 р. було зареєстровано по АДРЕСА_1 . (а.с. 55)

На а.с. 6 копія довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №78899 від 26.10.2021 р., згідно якої позивач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

На а.с. 43, 44 - копії медичної довідки про проходження обов`язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів та сертифікат про проходження профілактичного огляду від 15.04.2019 р. ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що живе в сусідньому будинку біля позивача, вони товаришують. В листопаді 2019 р. позивач пошкодив ногу, покликав його і, вони разом їздили до лікарні на швидкій. В лікарні Ястремському на ногу наклали гіпс. Ястремський майже три тижні не виходив на вулицю. Він (свідок) допомагав Ястремькому вирішувати різні побутові питання (ходив за продуктами до магазину, виносив сміття тощо). Провідував товариша постійно.

Згідно ст. 72 ч. 1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст. 73 ч. 1 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 222 ч. 1 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про правопорушення, передбачені ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 222 ч. 2 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 9 ч. 1 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 175-1 ч. 2 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Оцінивши усі докази в сукупності, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, зазначає, що 15.11.2019 р. не перебував по АДРЕСА_3 , оскільки мав проблеми зі здоров`ям пошкодження зв`язок лівого гомілково-ступеневого суглобу, постанову серії АПО18 №202876 від 15.11.2019 р. не отримував та не підписував. Постанова від 15.11.2019 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. Відповідачем не надано суду ні фотофіксації, ні відеофіксації, що підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, а посилання на те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП, в постанові відсутнє.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 175-1 ч. 2, 222, 245, 251, 254, 258, 280 КУпАП,

ст.ст. 72, 73, 77, 79, 243-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №1 капрала поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Казимірського В.С. серії АПО18 №202876 від 15.11.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач поліцейський взводу №1 роти №1 капрал поліції УПП у Вінницькій області м. Вінниця Казимірський Віталій Сергійович, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24;

відповідач Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Повне рішення виготовлено 27.05.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин