Справа № 133/3657/21
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 Справа №133/3657/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Драмарецького Є.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить суд скасувати постанову серії 1КІ № про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяком Є.М. винесено постанову серії 1 КІ № щодо фіксації в режимі фото/відео зйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування передбаченого п.15.9 ґ) ПДР транспортним засобом Opel Astra Sports Tourer, НОМЕР_1 , 17.11.2021 о 17:38 год. по вул. Щекавицька, 2/8, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та необргунтованою, оскільки відповідно до п.15.9 ґ) ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду та Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, а у місці, де скоєно адміністративне правопорушення, відсутнє перехрестя.

У відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів фото-фіксації вбачається, що транспортний засіб Opel Astra Sports Tourer, НОМЕР_1 , залишено ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, а тому, встановивши відповідальну особу Солотву А.І., за якою зареєстровано вказаний транспортний засіб, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.11.2021 за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 30.11.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, призначене на 26.05.2022 сторони не з`явились. Представник позивача завчасно подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутність. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа з судовою повісткою, що наявна у справі.

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначений обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зазначене узгоджується із п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених КМУ від 10.10.2001 №1306, за яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Судом встановлено, що 17.11.2021 головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяком Є.М. було виявлено порушення водієм транспортного засобу Opel Astra Sports Tourer, НОМЕР_1 пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Opel Astra Sports Tourer, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19.06.2021 за актовим записом №197, після одруження ОСОБА_2 взяла прізвище чоловіка ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотримання, і правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 та 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також: у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 279-1 КУпАП встановлено, що за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч. 3 ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152'1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи. яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що на виконання вимог зазначених статей КУпАП, інспектором з паркування виявлено адміністративне правопорушення, здійснена фотофіксація адміністративного правопорушення, складена постанова про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 284 КУпАП, в якій зазначено особу власника (належного користувача) згідно запитуваної інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, пункт ПДР України, який порушено з посиланням на статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке порушення, адреса веб-ресурсу, де розміщена інформація про адміністративне правопорушення з координатами та фотофіксацією; умови оплати штрафу та порядок оскарження постанови згідно статей 307 та 300-1КУпАП, відривну квитанцію з реквізитами оплати.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що вимоги чинного законодавства при складанні інспектором з паркування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дотримані належним чином.

Згідно з пп. «ґ» п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Порушення даного пункту правил вказано в постанові про адміністративне правопорушення. Своїми діями позивач порушив правила зупинки, стоянки, чим створив загрозу безпеці дорожньому руху, що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

На адвокатський запит Солотви Н.Б. Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що примикаючими вулицями до вул. Щекавицька, 2/8 є вул. Кирилівська та пров. Ярославський.

Із долучених відповідачем матеріалів фото- фіксації автомобіля Astra Sports Tourer, НОМЕР_1 , розташованого по вул. Щекавицька, 2/8, зафіксованого 17.11.2021 о 17:37 год., координати GPS: 50.4674081, 30.5092952, вбачається, що вказаний транспортний засіб розташований на заокругленні країв проїзної частини дороги.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач прийняв за перехрестя в`їзд на стоянку, яка знаходиться за зачиненими воротами.

Однак суд зазначає, що з викопіювання з картографічних матеріалів, за координатами GPS: 50.4674081, 30.5092952 вбачається, що крім в`їзду на стоянку, прилеглою до вулиці Щекавицької є провулок Ярославський; на місці прилягання таких доріг знаходився автомобіль ОСОБА_1 . Вказані вулиці утворюють перехрестя, оскільки є прилягаючими. Тобто, на ділянці прилягання вулиць Щекавицької та провулку Ярославського утворюється перехрестя доріг (схоже на У-подібне або вилоподібне), в межах заокруглень якого здійснено зупинку автомобіля, що є порушенням п.п. «ґ» п. 15.9 ПДР України.

Отже, судом встановлено, що своїми діями, зупинкою автомобіля на перехресті вулиць, позивач порушив п.п. «ґ» п. 15.9 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 17.11.2021 є обґрунтованою, законною та скасування не підлягає.

Враховуючи вищевказане, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Виконавчі комітети міської ради розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки).

Від імені Виконавчих комітетів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, інспектори з паркування.

На переконання суду, аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, працівники Департаментів - інспектори з паркування діють від імені такої особи, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме Департамент, тому інспектор з паркування ОСОБА_5 не є належним відповідачем у цій справі. А тому позов до вказаної особи - інспектора Серяка Є.М. не підлягає задоволенню саме із вказаної підстави.

Отже, загалом позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Зважаючи на результат вирішення спору, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 9, ч.3 ст. 122 , 251, 265, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Серяка Євгенія Михайловича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 24.05.2022