Справа № 344/3685/22
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3685/22
Провадження № 2-а/344/99/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом представника позивача адвоката Голуба Григорія Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - інспектора СРПП ВП35 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Дужика Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №555489 від 05.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2022 (згідно штампу на поштовому конверті) позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, в якому просить поновити строк на оскарження постанови, витребувати у відповідача копію оскаржуваної постанови серії БАВ №555489 від 05.03.202 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанову серії БАВ №555489 від 05.03.2022 вважає незаконною та протиправною, винесену з грубим порушенням норм чинного законодавства України, при недоведеності усіх необхідних обставин для правильного вирішення даної справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 05.03.2022 ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, а знаходився на зупинці, біля автомобілів з своїми друзями, коли до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати документи. Позивач надав такі документи, після цього працівниками поліції було винесено оскаржувану постанову незрозумілого характеру та показано де поставити підпис. Копію постанови позивачу не вручено, при цьому вручено оригінал та копію квитанції для оплати штрафу за порушення, якого позивач не вчиняв.

Позивач також вказує, що поліцейський не представився, не оголошував, яка справа розглядається, не роз`яснював його прав та обов`язків, не відібрав пояснень у позивача, не надав жодних підтверджуючих правопорушення доказів, не оформив схеми руху автомобіля, не склав протоколу огляду місця події на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, а також не вчинив жодних інших дій, окрім того, що встановив особу позивача, ознайомившись з його водійським посвідченням та виніс оскаржувану постанову.

Усі пояснення позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення були проігноровані відповідачем та не прийняті до уваги.

Позивач зазначає, що бажав скористатись правовою допомогою свого адвоката, чітко про це вказував відповідачу, проте, йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою (а.с.1-8).

17.03.2022 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кіндратишин Л.Р. (а.с.17).

Ухвалою суду від 21.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію постанови серії БАВ №555489 від 05.03.2022 відносно ОСОБА_1 (а.с.18-19).

05.04.2022 до суду надійшов відзив на позов, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відзив мотивує тим, що 05.03.2022 в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектор поліції СРПП відділення №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Дужик Я.О. виявив автомобіль"Хонда Акорд" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в с. Олша по вул. Центральна із не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в) ПДР.

Інспектор підійшов до водія, представився, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дану вимогу позивач виконав.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві права та обов`язки, заслухавши пояснення позивача виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №555489 від 05.03.2022 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з вказаною постановою було ознайомлено позивача, від отримання копії постанови такий відмовився.

Враховуючи вищевикладене вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню (а.с.27-32).

Разом із відзивом представником відповідача подано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача інспектора СРПП ВП 35 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Дужика Ярослава Олександровича (а.с.33-34).

Ухвалою суду від 06.04.2022 відмовлено у клопотанні Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про залучення в якості співвідповідача інспектора СРПП ВП35 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Дружика Ярослава Олександровича. Залучено до участі в адміністративній справі за позовом представника позивача адвоката Голуба Григорія Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №555489 від 05.03.2022, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - інспектора СРПП ВП35 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Дужика Ярослава Олександровича (а.с.40-41).

24.05.2022 Відділом державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську надано суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №555489 від 05.03.2022, відносно ОСОБА_2 .

Представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями КУпАП.

Так, згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії БАВ №555489 від 05.03.2022, складеної поліцейським СРПП ВП №5 м. Тлумач капралом поліції Процаком Олегом Ігоровичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.03.2022 о 23 год. 10 хв. в с. Олеша, вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом марки Хонда акорд днз НОМЕР_1 обладнаними засобами пасивної безпеки та не користувався ременями безпеки, чим порушив пункт 2.3.В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.3.в) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За нормами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Належних та допустимих доказів щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 , 05.03.2022 без ременів безпеки, суду надано не було, як і не було відібрано пояснення свідків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено саме на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16а.

З огляду на зазначене, відповідачем не дотримано приписи ст. 283 КУпАП, а тому надані суду докази не є належними та допустимими у цій справі в розумінні вимог ст.ст. 73,74 КАС України.

Наявна у справі оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки постанова є саме тим рішенням відповідача, що оскаржується, в якому працівник поліції відображає своє власне бачення порушень.

Будь-яких інших доказів на підтвердження порушення позивачем п. 2.3.в) ПДР України та на спростування доводів позивача щодо відсутності в його діях порушень вказаних правил дорожнього руху, відповідачем не надано.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд дійшов висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, відповідачем не було пред`явлено доказів скоєння позивачем правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, як це передбачено нормами КУпАП, позивач у своєму позові заперечує факт керування 05.03.2022 транспортним засобом марки "Хонда Акорд", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ременів безпеки, докази які беззаперечно підтверджують даний факт відповідачем суду не надано.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, із скасуванням судом оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 242-243, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, - задоволити.

Скасувати постанову серії БАВ № 555489 від 05.03.2022, складену поліцейським СРПП ВП №5 м. Тлумач капралом поліції Процаком Олегом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Голуб Григорій Степанович, адреса: вул. Івасюка, буд. 7/157, м. Івано-Франківськ, 76009;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , адреса: вул. Сахарова, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018;

Третя особа: Інспектор СРПП ВП 35 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Дружик Ярослав Олександрович, адреса: вул. Винниченка, 9, м. Тлумач Івано-Франківської області.

Рішення складено в повному обсязі 26 травня 2022 року

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН