Справа № 548/2329/21
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2329/21
Провадження № 2-а/548/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що він ОСОБА_1 , являється працівником ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», перебуває на посаді начальника нафтобази «Хорольська», регіонального менеджера АЗС №38.

05.10.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Юлією Сергіївною розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст.78 КУпАП про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 01310 від 05.10.2021.

У протоколі про адміністративне правопорушення викладено наступні обставини вчинення адміністративного правопорушення: «Будучи відповідальною посадовою особою АЗС № 38 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме: 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою: АДРЕСА_1 ».

05.10.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Ю.С. винесено постанову №54/2/1-24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.78 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 136, 00 грн.

Посилаючись на те, що постанова державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Центрального округу винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № №54/2/1-24 від 05 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Ю.С.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП.

Відповідач надав відзив на позов, у якому посилався на те, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому посилався, що згідно з нормами Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 934/9533 (далі - Інструкція № 934/9533), при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Через відсутність в Інспекції повноважень для проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів, Інспекція не може встановити осіб, які безпосередньо вчинили виявлені правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення правомірно складений відносно позивача і позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності.

До обсягу повноважень позивача входять обов`язки (повноваження) з управління сферою діяльності підприємства (позивач здійснює адміністративні функції), а тому, позивач є посадовою особою.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП)

Тому, позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого нормами ст. 78 КУпАП.

Щодо обставин правопорушення посадовою особою відповідача було встановлено, що з АЗС № 38 за адресою : АДРЕСА_2 , для заправки автотранспорту використовує 1 ПРК з вісьмома пістолетами,4 з яких не враховані в дозволі на викиди № -45 від 18.12.2017.

Позивач не надав жодних доказів на доведення юридичного факту, що ці джерела викидів не застосовувались до перевірки і не будуть використовуватись після закінчення перевірки.

Ці джерела викидів можуть бути використані в будь-який час. Вони не виведені з експлуатації в порядку, встановленому законодавством.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження факту виведення цих джерел викидів з експлуатації.

Він порушив порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу і порушив порядок впливу на атмосферу фізичних та хімічних факторів.

Тому, зазначаючи, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону за вчинене правопорушення, відповідач просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, надавши суду заяву в якій повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Суд дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, Державною екологічною інспекцією Центрального округу в період з 02 серпня по 13 серпня 2021 року проведено перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна».

За результатами проведеної перевірки державною екологічною інспекцією Центрального округу складено акт від 13 серпня 2021 року №06-28/588, у якому встановлено, що ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» здійснює діяльність з порушенням вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Зокрема встановлено, що під час перевірки АЗС № 38 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна РАЇНА» за адресою: Полтавська область, смт. Семенівка , вул. Матросова,117, надано дозвіл № -45 від 18.12.2017 та який є чинним та надавався представникам контролюючого органу для огляду під час проведення планової перевірки. Вказане підтверджується інформацією, викладеною в Акті № 06-28/588 від 13.08.2021, складеному за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (період перевірки 02.08.2021 13.08.2021).

05 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Ю.С. складено протокол, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , який працює на посаді начальника нафтобази «Хорольська», регіонального менеджера АЗС №38, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 78 КУпАП, тим, що о 13 год. 45 хв. 05 жовтня 2021 року будучи посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме «Будучи відповідальною посадовою особою АЗС № 38 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме: 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с.6).

Ознайомившись з вказаним протоколом, ОСОБА_1 надав пояснення, що з протоколом не згоден, правопорушення не вчиняв, об`єкт експлуатується відповідно чинних адміністративних дозволів .

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 05 жовтня 2021 року №54/2/1-24, винесеною інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Ю.С. , ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, правопорушення, за яке позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, полягає в тому, що він, будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», а саме 4 паливороздавальними пістолетами в атмосферне повітря за адресою: АДРЕСА_2 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих-речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с.7).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника нафтобази «Хорольська», регіонального менеджера АЗС №38.

У відзиві на позовну заяву ДЕІ Центрального округу вказується про те, що ОСОБА_1 , як регіональний менеджер АЗС №38 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП, адже відповідно до наказу від 31.05.2021 №247/2 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» є відповідальною посадовою особою підприємства та здійснює адміністративні функції.

Стосовно даного твердження суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не являється відповідальною посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», адже відповідно до наказу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 29.07.2021 № 340 «Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього природного середовища» відповідальною особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля на АЗС/АГЗП, нафтобазах Полтавського регіону є головний фахівець з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці.

Відповідно до пункту 3 наказу від 29.07.2021 № 340 наказ ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 04.01.2021 № 16 «Про призначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна»» та наказ від 31.05.2021 № 247/2 «Про призначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна»» визнано такими, що втратили чинність.

Відповідно до посадової інструкції до обсягу повноважень Позивача не входять обов`язки щодо управління діяльністю підприємства, зокрема, у сфері охорони атмосферного повітря та здійснення контролю за наявністю дозвільних документів та їх чинністю.

Відповідно до посадової інструкції та внутрішніх розпорядчих документів ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» ОСОБА_1 не є відповідальною посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» у сфері охорони атмосферного повітря та здійснення контролю за отриманням дозвільних документів та їх чинністю.

Окрім того, посилання Відповідача на наказ ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 31.05.2021 №247/2 не заслуговує на увагу, адже про існування такого наказу ОСОБА_1 стало відомо тільки після отримання відзиву ДЕІ Центрального округу на подану позовну заяву, з його змістом ОСОБА_1 ознайомлений не був, що підтверджується як відсутністю відповідної відмітки на самому наказі, так і відсутністю окремого аркуша ознайомлення до наказу. Зазначене свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та відповідно повністю виключає безпідставно зазначений Відповідачем умисний характер правопорушення.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає про те, що Позивача притягнуто до відповідальності за результатами проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» в період з 02.08.2021 по 13.08.2021, внаслідок чого складено Акт від 13.08.2021 № 06-28/588 та видано Припис від 20.08.2021 № 32/02.4-23.

З метою контролю виконання Припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 протягом 02.11.2021-15.11.2021 проведено позапланову перевірку ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», за результатами якої складено Акт від 15.11.2021 № 06-28/871 та видано Припис від 22.11.2021 № 44/02.4-23.

В цьому контексті суд вважає за доцільне зазначити, що проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо суб`єкта господарювання ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», жодним чином не свідчить про причетність Позивача, ОСОБА_1 , до нібито вчинення правопорушення, адже, знову ж таки, відповідно до посадової інструкції Позивач, як регіональний менеджер АЗС, не зобов`язаний здійснювати заходи щодо виконання вимог приписів контролюючих органів.

Відтак, твердження Відповідача в обґрунтування правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про невиконання ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» вимог Припису від 20.08.2021 № 32/02.4-23 на підставі Акту від 15.11.2021 № 06-28/871 та Припису від 22.11.2021 № 44/02.4-23 виходять за рамки предмета даного позову та не мають значення для розгляду даної справи.

Зазначене підтверджує непричетність Позивача до нібито вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 78 КУпАП, адже ОСОБА_1 , як регіональний менеджер АЗС, відповідно до своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, та внутрішніх розпорядчих документів ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» не є відповідальною особою у сфері охорони навколишнього природного природнього середовища та охорони атмосферного повітря зокрема.

У зв`язку з цим суд не бере до уваги наказ ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 31 травня 2021 року №247/2 «Про призначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», згідно якого відповідні обов`язки покладалися на майстрів АЗС даного регіону, та яким керувався відповідач при притягненні позивача до відповідальності.

Враховуючи приписи п. 2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, на позивача як на керівника АЗС№12 адміністартивний протокол про порушення природоохоронного законодавства міг бути складений лише у випадку, якщо не призначена посадова особа, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві.

Враховуючи, що така посадова особа ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», відповідальна за стан охорони навколишнього природного середовища у Полтавському регіоні була призначення, підстави для притягнення до адміністративної відповідальності позивача відсутні.

Частиною 1 статті 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Але з матеріалів справи не вбачається, що саме позивач несе відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на АЗС №12 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за адресою: вул. Матросова, 117, смт. Семенівка, Полтавська область.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а саме постанови від 05 жовтня 2021 року№54/2/1-24 про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.78 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідачем під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 № 01310 та розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП щодо процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, за змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення № 01310 від 05.10.2021 зазначається перелік обладнання, яке фактично експлуатується ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на об`єкті АЗС № 38, однак не вказується в чому полягає правопорушення з огляду на конкретні норми чинного законодавства та не наводиться обґрунтування причетності позивача до цього правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, в чому саме Відповідач вбачає склад адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності ОСОБА_1 як регіонального менеджера АЗС №38 та якими матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що останній зобов`язаний здійснювати контроль за отриманням та відповідністю дозвільних документів у сфері охорони атмосферного повітря.

Окрім того, незважаючи на наявність заперечень щодо притягнення до адміністративної відповідальності з боку ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 05.10.2021 (про що Позивачем зроблено відповідну відмітку в протоколі від 05.10.2021 № 01310), державним інспектором не вжито жодних заходів для з`ясування наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з`ясування дійсної особи правопорушника. Зазначене може бути підтверджено показаннями осіб, які були присутні під час складання протоколу.

Відтак, зі змісту протоколу №01310 від 05.10.2021 не можливо встановити факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 78 КУпАП, що свідчить про формальний підхід уповноважених осіб Державної екологічної інспекції до виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та небажання встановити дійсні обставини справи з метою забезпечення законності притягнення особи до відповідальності за наявності дійсного факту вчинення правопорушення.

Окремо суд звертає увагу, що складання протоколу № 01310 від 05.10.2021 відбулося з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП.

Як зазначає у відзиві на позовну заяву сам Відповідач (абзац 1, аркуш 3), юридичне і фактичне існування складу правопорушення виявлені перевіркою, зафіксовані в акті та в протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи, що фактичний огляд об`єкту АЗС № 38 відбувся під час проведення ДЕІ Центрального округу планової перевірки ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (тривалість перевірки 02.08..2021 13.08.2021), відомості про виявлене правопорушення зафіксовані в Акті № 06-28/588 від 13.08.2021, вихід представників контролюючого органу на об`єкт АЗС № 38 05.10.2021 не проводився, перевірка дозвільних документів у цей день не здійснювалася, встановлення відповідальних осіб мало відбутися у строк до 24 годин, починаючи з 13.08.2021. У цей період повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Відтак, залишається незрозумілим чому протокол про адміністративне правопорушення складено 05.10.2021, тобто після спливу 2 місяців від дати виявлення правопорушення.

Вказана обставина вказує на сумнівність змісту протоколу про адміністративне правопорушення, адже з нього не вбачається точних відомостей про дату, час та місце вчинення правопорушення, обставин вчинення правопорушення з посиланням на конкретно встановлені та документально підтверджені факти. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додається документів на підтвердження повноважень позивача щодо здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення №01310 від 05.10.2021 є неналежним доказом у справі, що в свою чергу виключає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 року, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищевикладене, обґрунтовано, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не містить достовірних доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатнього взаємозв`язку давали б підстави для висновку про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

На підставі зазначеного, суд вважає, що ДЕІ Центрального округу жодним чином не доведено наявність в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються наданими до суду документами, а відтак ДЕІ Центрального округу не доведено наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 78 КУпАП.

Оскільки відповідачем не доведено в судовому засіданні що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, і він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 )представник позивача за довіреністю Бодак Маргарита Володимирівна,(довіреність №3061 від 13.12.2021, адреса м.Полтава, вул.Половки 62) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (код ЄДРПОУ - 42149108, м.Полтава, вул. Коцюбинського 6)про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №54/2/1-24 від 05.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Костюченко Ю.С.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції Центрального округу (код ЄДРПОУ - 42149108, м.Полтава, вул. Коцюбинського 6) на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду: 12.05.2022 року.

Суддя: О.В. Коновод