Справа № 380/24794/21
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року

справа №380/24794/21

провадження № П/380/25046/21

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.,

за участю:

представників позивача Туз Б.М.,

представників відповідача Заяць Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл.Ринок,1 ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради №334 від 03.12.2021 Про оголошення догани; стягнути з Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн..

Позовна заява обгрунтована тим, що наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №334 від 03.12.2021 оголошено догану головному спеціалісту з питань кадрової роботи Департаменту містобудування ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням ст.116 КЗпП. ст. 24 ЗУ Про відпустки, п. 4.1.26 Положення про управління персоналом Львівської міської ради та його структури, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 01.11.2016 №979. п.2.10 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування, затвердженої в.о. директора департаменту містобудування від 01.04.2020, а відповідно до п. 3 зазначеного наказу, позивача було позбавлено премії на термін дії дисциплінарного стягнення. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ складений із порушеннями чинного законодавства і ним не лише протиправно накладено на позивача дисциплінарне стягнення, а й позбавлено відповідного грошового забезпечення у вигляді премії в значному розмірі.

В позовній заяві позивач наводить обгрунтування невідповідності оскаржуваного наказу вимогам діючого законодавства та порушення порядку проведення службового розслідування, за результатами якого прийнято оскаржуваний наказ, а саме щодо визначення дати початку службового розслідування 06.09.2021, оскільки саму комісію, яка проводила службове розслідування щодо позивача було призначено лише 16.09.2021; невідповідності протоколу №3 від 23.10.2021 викладеним в ньому осбтавинам, оскільки на засіданні комісії, яке проводилося 23.10.2021, було розглянуто пояснення позивача, які були надані у розпорядження голови комісії лише 29.10.2021, що свідчить про недобросовісні дії зі сторони посадових осіб відповідача, які виразилися у підробленні протоколу засідання №3 комісії.

Позивач не погоджується з підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення щодо проведення розрахунку за невикористану щорічну оплачувану відпустку без правових підстав та не проведення розрахунку за невикористану щорічну оплачувану відпустку в обсязі, передбаченому ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», оскільки, на її думку, ні п. 2.10, ні інші положення Посадової інструкції головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування не передбачають для позивача обов`язку здійснювати проведення розрахунку за невикористані дні відпусток працівниками та здійснювати відповідні виплати, а отже і не могли бути нею порушені.

Позивач зазначає, що згідно п. 6 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (далі Порядок №950), за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються, зокрема, висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством, проте, акт службового розслідування від 23.10.2021 таких відомостей не містить.

Позивач покликаєиться на таке порушення порядку проведення службового розслідування, як долучення до звернення №4-24-11615 від 05.11.2021 про рекомендацію накласти дисциплінарне стягнення у вигляді догани протоколу №3 службового розслідування замість акту службового розслідування від 23.10.2021, що є порушенням п. 9 Порядку, згідно якого акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику, а також порушення встановленого п.10 Порядку десятиденного строку прийняття керівником рішення за результатами розгляду акту службового розслідування, оскільки оскаржуване рішення про накладення дисциплінарного стягнення було прийнято лише 03.12.2021, в той час як акт службового розслідування складений ще 23.10.2021.

Позивач також зазначає, що наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №216-к від 25.10.2021, ОСОБА_1 , головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування Львівської міської ради, призначено від 25.10.2021 на посаду головного спеціаліста з питань кадрової роботи апарату департаменту містобудування Львівської міської ради, а згідно оскаржуваного наказу №334 від 03.12.2021 догану оголошено головному спеціалісту з питань кадрової роботи департаменту містобудування ОСОБА_2 , тобто в той час як позивач з 25.10.2021 на підставі наказу №216-к від 25.10.2021 переведена на іншу посаду. Крім цього, оскаржуваний наказ не зареєстрований у журналі реєстрації наказів департаменту містобудування. Відтак, вважає, що наказ №334 від 03.12.2021 прийнято з порушенням законодавства, необгрунтовано, упереджено, недобросовісно, як наслідок, такий є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач також просить стягнути завдану їй моральну шкоду, яка полягає як у її душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї, так і перенесених захворюваннях, а розмір моральної шкоди, яка їй була завдана протиправними діями відповідача оцінює в розмірі 50 000 грн., який, зокрема, підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого №668/21 від 07.12.2021.

Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву (вх.№ 96496) про забезпечення позову у спосіб зупинити дію п. З, 4 наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №334 від 03.12.2021 Про оголошення догани.

Ухвалою суду від 22.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На виконання ухвали суду відповідач 28.01.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що оскаржуваний наказ прийнято за результатами службового розслідування та у відповідності з вимогами Положення щодо порядку проведення службового розслідування у Львівській міській раді та її виконавчих органах, підприємствах, установах та організаціях, які їм підпорядковані. Відповідач зазначає, що датою початку розслідування було визначено дату надходження доповідної записки від 06.09.2021 №4-2402-31093 та початку підготовки документів до розгляду комісією, оскільки саме з моменту надходження доповідної записки від 06.09.2021 №4-2402-31093 проведено підготовку та опрацювання документів для першого засідання комісії, а робота комісії розпочалась з 27.09.2021 (протокол № 1). Відповідач зазначає, що пояснення позивача, надані листом від 27.10.2021 за №4-24-40387, щодо фактів, наведених у службовій записці, були розглянуті на засіданні комісії 28.10.2021 і про розгляд кожного із пунктів пояснень свідчить послідовний їх виклад відповідно до отриманих комісією пояснень від 27.10.2021 за №4-24-40387, зафіксований в протоколі № 3. Щодо дати протоколу №3 та акту службового розслідування 23.10.2021, то відповідач покликаєься на технічну описку, в підтвердження чого подав складений 26.11.2021 акт виявлення технічної помилки, підписаний всіма членами комісії, та лист від 26.11.2021 за № 4-24-46598, яким акт виявлення технічної помилки було направлено керівнику. Підтверджує, що дата складення акта службового розслідування є датою останнього засідання комісії - 28.10.2021. Відповідач також обгрунтовує направлення акта за результатами проведеного службового розслідування лише 24.11.2021 об`єктивними обставинами, а саме тимчасовою непрацездатністю у зв`язку з хворобою позивача, а також тимчасовою непрацездатністю голови комісії у зв`язку з доглядом за хворою дитиною в період з 08.11.2021 по 12.11.2021, з 15.11.2021 по 18.11.2021, з 19.11.2021 по 20.11.2021, а також звертає увагу суду на те, що протягом часу проведення службового розслідування, мали місце непоодинокі випадки відсутності позивача на робочому місці у зв`язку з хворобою, відпусткою, що не включається до періоду проведення службового розслідування. Відповідач не погоджується з твердженням позивача про відсутність в Посадовій інструкції головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування обов`язку здійснювати проведення розрахунку за невикористані дні відпусток працівниками, оскільки згідно п.2.10 Посадової інструкції головний спеціаліст здійснює підготовку проектів кадрових наказів апарату департаменту, а проведення розрахунку без правових підстав було здійснено згідно з наказом від 06.09.2021 №060-к, підготовленим саме позивачем.

Відповідач спростовує зауваження позивача про те, що акт службового розслідування не містить відомостей, які передбачені п.З, 4 ч.8 Порядку №950, посилаючись на те, що зважаючи на системний характер порушень трудового законодавства, рішення комісії та акт службового розслідування від 28.10.2021 відповідно містять перелік запропонованих заходів для усунення порушень, виявлених в процесі розслідування, зокрема, щодо рекомендації в.о. директорові департаменту містобудування Львівської міської ради провести повну кадрову перевірку департаменту містобудування та рекомендації департаменту містобудування всі кадрові накази візувати в начальника відділу правового забезпечення для унеможливлення порушень законодавства надалі.

Відповідач також обгрунтовує дотримання порядку прийняття оскаржуваного наказу, а щодо відсутності в журналі реєстрації наказів департаменту містобудування відмітки про реєстрацію наказу від 03.12.2021 за №334 про оголошення догани, то зазначає, що журнальна реєстрація не є необхідною умовою процедури реєстрації документів Львівської міської ради та її структурних підрозділів. Щодо назви посади позивача, зазначеної в наказі, то така, на думку відповідача, відповідає назві, зазначеній в наказі «Про переведення на інші посади посадових осіб департаменту» від 31.03.2020 № 044-к, наданому позивачем на вимогу комісії.

Відповідач додатково звертає увагу суду на те, що до позовної заяви прикріплено копію заперечень до акта службового розслідування від 23.10.2021, які підписані позивачем, однак не були направлені в.о. директорові департаменту містобудування і не містять доказів про таке направлення.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то відповідач зазначає, що сам факт проведення службового розслідування щодо посадової особи не є підставою для визнання факту завдання моральної шкоди і зобов`язання департаменту містобудування відшкодовувати її. Подані ж позивачем докази не підтверджують загострений стан хвороби позивача та заявлений розмір моральної шкоди, а також не підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між проведеним службовим розслідуванням та станом здоров`я позивача. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 07.02.2022, позивач покликається на п.3 Порядку №950, зі змісту якого випливає, що саме службове розслідування передбачає вчинення дій, які спрямовані на його проведення, а тому датою початку службового розслідування є дата прийняття відповідного рішення про його проведення, визначення складу комісії з проведення службового розслідування. Оскільки до 16.09.2021 жодних дій щодо службового розслідування стосовно позивача не проводилося, визначення 06.09.2021 датою початку службового розслідування є неправомірним та спрямованим на збільшення строку службового розслідування стосовно позивача. Зазначає, що до обов`язків позивача входить лише підготовка проектів кадрових наказів, тобто такі накази в подальшому повинні пройти стадію перевірки та затвердження посадовою особою, яка уповноважена на їх підписання та введення в дію. Позивач аналізує період тимчасової своєї непрацездатності та голови комісії і з посиланням на конкретні дати, вважає порушенням комісією порядку подання на розгляд керівника органу акту службового розслідування, ознайомлення позивача з вказаним актом та неознайомлення позивача з актом про виправлення технічної помилки. Додатково наголошує на тому, що позивача переведено з посади спеціаліста департаменту на посаду спеціаліста апарату департаменту, тобто оскаржуваним наказом накладено дисциплінарне стягнення на особу, яка на момент винесення наказу на цій посаді вже не перебувала. Необхідність журнальної реєстрації обгрунтовує тим, що всі інші накази департаменту були зареєстровані у ньому, незважаючи на те, що на території Львівської області не діяв ні військовий, ні надзвичайний стан.

10.02.2022 від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач підтримує вищевикладену позицію щодо відмови в позові, та спростовує доводи позивача, вважаючи, що строки розслідування визначено з дотриманням вимог Порядку проведення службового розслідування. Зазначає, що комісія щодо проведення службового розслідування встановила факт порушення вимог ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про відпустки», а також факт проведеного розрахунку згідно з наказом від 06.09.2021 №060-к, складеним ОСОБА_1 , без правових підстав. Відтак, підставою для оголошення догани ОСОБА_3 є неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а саме складення проекту кадрового наказу, на підставі якого з працівницею було проведено розрахунок без правових підстав. Відповідач також зазначає, що Порядком №950 визначено лише строк прийняття оскаржуваного наказу, який відповідачем дотримано, а строк направлення акту службового розслідування, на порушення чого посилається позивач, вказаним Порядком №950 не визначено.

27.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 11.02.2022 задоволено клопотання представника відповідача про перехід із спрощеного до загального провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 02.03.2022. Ухвала прийнята 11.02.2022 в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 31.01.2022 до 10.02.2022 включно.

02.03.2022 розгляд справи відкладено на 30.03.2022 за клопотанням сторін в зв`язку з введенням воєнного стану.

30.03.2022 розгляд справи відкладено на 11.04.2022 в зв`язку з відсутністю представників відповідача та клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 11.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.04.2022 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою представників позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 у зв`язку із зміною організаційно-штатної структури департаменту та на підставі заяви в порядку переведення призначена від 01.04.2020 наказом «Про переведення на інші посади посадових осіб департаменту» від 31.03.2020 № 044-к з посади головного спеціаліста з кадрових питань апарату департаменту містобудування Львівської міської ради переведена на посаду головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування Львівської міської ради (а.с.123).

Доповідною запискою №4-2402-31093 від 06.09.2021, яка складена ОСОБА_4 , повідомлено заступника міського голови з містобудування, директора департаменту містобудування, начальника управління екології та природних ресурсів департаменту містобудування про численні порушення законодавства про працю у підпорядкованих структурних підрозділах (а.с.11)

Наказом департаменту містобудування Львівської міської ради №183 від 16.09.2021 призначено комісію щодо проведення службового розслідування щодо фактів, наведених у службовій записці №4-2402-31093 від 06.09.2021 та отримання письмових пояснень від позивача. Визначено також межі розслідування: початок - 06.09.2021, завершення - до 06.11.2021 (а.с.12).

Згідно протоколу №1 засідання комісії щодо проведення службового розслідування департаменту містобудування Львівської міської ради від 27.09.2021 (а.с.13-15), за результатами засідання вирішено:

- отримати в головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування посадову інструкцію, наказ про призначення головного спеціаліста з питань кадрової роботи;

- отримати документи щодо проведення конкурсу на посаду головного спеціаліста- юристконсульта;

- отримати пояснення ОСОБА_5 щодо нарахування оплати за виконання додаткових обов`язків уповноваженої особи управління екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради;

- отримати всі додаткові документи та матеріали, що стосуються даного службового розслідування.

Згідно протоколу №2 засідання комісії щодо проведення службового розслідування департаменту містобудування Львівської міської ради від 06.10.2021 (а.с.16-22), за результатами засідання вирішено:

- ознайомити позивача з доповідною запискою Галини Цибульської №4-2402-31093 від 06.09.2021;

- отримати усні (письмові) пояснення позивача щодо фактів, наведених в доповідній записці Галини Цибульської №4-2402-31093 від 06.09.2021;

- отримати в позивача копію наказу від 27.12.2019 «Про укладення з Г. Телішевською строкового трудового договору (контракту)»;

- отримати в позивача копію повідомлення Державної податкової служби про прийняття на роботу працівника на підставі наказу від 24.12.2020 №059-к;

- звернутися за роз`ясненнями Національного агенства України з питань державної служби.

Згідно протоколу №3 засідання комісії щодо проведення службового розслідування департаменту містобудування Львівської міської ради від 28.10.2021 (а.с.23-30), за результатами засідання:

-досліджено пояснення головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування Львівської міської ради від 27.10.2021 №4-24-403.

- прийнято рішення комісії щодо проведеного дослідження.

За результатами дослідження матеріалів розслідування, в тому числі, пояснень позивача, наданих листом від 27.10.2021 №4-24-403 (а.с.38-39), комісією було прийнято рішення рекомендувати керівнику накласти дисциплінарне стягнення. Відповідне рішення зафіксовано в протоколі засідання № 3 та в акті службового розслідування, складеного за результатами службового розслідування (а.с.32-36).

За результатами засідання комісії було вирішено рекомендувати в. о. директорові департаменту містобудування Львівської міської ради накласти дисциплінарне стягнення у вигляді догани головному спеціалісту з питань кадрової роботи департаменту містобудування Львівської міської ради ОСОБА_6 відповідно до ст.148 КЗпП України за порушення п.2.10 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування, а також рекомендовано провести повну кадрову перевірку департаменту містобудування, про що направлено відповідне звернення №4-24-46071 від 24.11.2021 (а.с.105-106). До вказаного листа додано акт службового розслідування та копії протоколів №1, №2, №3.

Під час розгляду акта службового розслідування в.о. директором департаменту містобудування виявлено технічну помилку в акті службового розслідування, зазначеній в даному документі - а саме дата складення протоколу № З та акта службового розслідування відповідно - 23.10.2021 (субота).

Для належного підтвердження виявлення технічної помилки 26.11.2021 було складено акт виявлення технічної помилки, підписаний всіма членами комісії (а.с.107). Акт виявлення технічної помилки направлено керівнику листом від 26.11.2021 № 4-24-46598 (а.с.108).

В матеріалах справи також наявне заперечення від 26.11.2021 позивача до акту службового розслідування від 23.10.2021(а.с.40-42), за змістом якого позивач вважала проведене службове розслідування з порушенням вимог законодавства та протиправним притягнення її до відповідальності.

Наказом №334 від 03.12.2021 оголошено догану головному спеціалісту з питань кадрової роботи департаменту містобудування Надії Войчук у зв`язку з порушенням статті 116 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про відпустки», п.4.1.26 Положення про управління персоналом Львівської міської ради та його структури, зптвердженого рішенням виконавчого комітету від 01.11.2016 №979, п.2.10 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування, затвердженої в.о.директора департаменту містобудування від 01.04.2020. (а.с.10).

Вважаючи наказ №334 від 03.12.2021 протиправним, позивач звернулася з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба в державних органах служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти повинні відповідати їй (ст. 8). На ці обставини неодноразово вказував Конституційний Суд України у своїх рішеннях, зокрема, рішенні №7-рп/2003 від 10.04.2003, рішенні №9-рп/2004 від 07.04.2004, рішенні №1-рп/2007, рішенні №19-рп/2008 від 02.10.2008.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема, принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т. ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (стаття 2 Закону № 2493-ІІІ).

Одним з основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону № 2493-ІІІ, є підконтрольність, підзвітність, персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків

До основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування, визначених статтею 8 Закону № 2493-ІІІ, включено, зокрема такі, як додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Статтею 19 Закону № 2493-ІІІ визначено, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Проте, на сьогодні такого порядку законом не передбачено.

Водночас, згідно частини третьої статті 7 Закону № 2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно статті 147 Кодексу законів про працю України, затвердженого Законом від 10.12.1971 № 322-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - КЗпП України), за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Органи, правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення, визначені статтею 147-1 КЗпП України, відповідно до якої дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Цією ж статтею обумовлено, що на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно статті 148 цього ж Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як то: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що дисциплінарне стягнення це передбачена законом міра примусу, що застосовується уповноваженим органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для правомірного застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Поряд з тим, процедура дисциплінарного провадження як процес дослідження обставин дисциплінарного проступку, визначення його наслідків та доведення вини особи, зокрема, повинна бути достатньо прозорою, задля того, щоб і сама особа, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, та орган, що застосовує дисциплінарне стягнення, а також суд, перевіряючи законність накладення дисциплінарного стягнення, могли з`ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого рішення, та надати їм оцінку.

При цьому, рішення, прийняте за наслідками такого дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Разом з тим, за загальним правилом, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це не йдеться у спеціальному законі.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного позивачем наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №334 від 03.12.2021 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд враховує, що Порядок проведення службового розслідування щодо осіб, які уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядок №950) та, прийнятому відповідно до Порядку №950, рішенням виконавчого комітету від 10.07.2020 № 572 «Про затвердження Положення щодо порядку проведення службового розслідування у Львівській міській раді та її виконавчих органах, підприємствах, установах та організаціях, які їм підпорядковані» (далі - Положення).

Відповідно до п.1 Порядку №950 проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

Судом встановлено, що наказом департаменту містобудування Львівської міської ради №183 від 16.09.2021 призначено комісію щодо проведення службового розслідування щодо фактів, наведених у службовій записці №4-2402-31093 від 06.09.2021 та отримання письмових пояснень від позивача. Визначено також межі розслідування: початок - 06.09.2021, завершення - до 06.11.2021, що відповідає вищезазначеному порядку.

Доводи позивача щодо протиправного визначення датою початку службового розслідування 06.09.2021, оскільки службове розслідування об`єктивно не могло бути розпочате 06.09.2021, так як саму комісію, яка проводила службове розслідування щодо позивача було призначено лише 16.09.2021, не містять ні правового обгрунтування, ні документального підтвердження фактів відсутності діяльності комісії щодо проведенню службового розслідування у період з 06.09.2021. Натомість за поясненнями відповідача саме з моменту надходження доповідної записки від 06.09.2021 №4-2402-31093 проведилася підготовка та опрацювання документів для першого засідання комісії і такі пояснення позивачем не спростовано.

Відповідно до п.3 Порядку №950, рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців. Отже, вказаний Порядок №950 не містить вимоги щодо дати початку службового розслідування, однак містить обмеження щодо терміну його проведення - два місяці.

Суд враховує, що робота комісії розпочалась з 27.09.2021 (протокол № 1), однак з моменту надходження доповідної записки від 06.09.2021 №4-2402-31093 було проведено підготовку та опрацювання документів для першого засідання комісії, зокрема, тих, що підкріплені до доповідної записки. З моменту надходження доповідної записки 06.09.2021 до моменту видачі наказу від 16.09.2021 комісія не скликалась і жодних рішень щодо розслідування не приймала. Відтак, датою початку розслідування визначено дату надходження доповідної записки від 06.09.2021 №4-2402-31093 та початку підготовки документів до розгляду комісією, а датою завершення - 06.11.2021, що не суперечить вищезазначеному Порядку №950.

Покликання позивача на те, що за змістом п.3 Порядку №950 датою початку службового розслідування є саме дата прийняття відповідного рішення про його проведення, визначення складу комісії з проведення службового розслідування не відповідає вищевказаній нормі, згідно якої не встановлено такої вимоги. Доводи позивача, що метою визначення такої дати початку службового розслідування є збільшення строку службового розслідування стосовно позивача суд також не враховує, оскільки позивачем не обгрунтовано наслідків такого збільшення строку. Навпаки, Порядок №950 містить обмеження щодо терміну проведення службового розслідування - два місяці, проте, не містить обмежень щодо меншого строку.

Відповідно до п. 6 Порядку №950, члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується такого розслідування.

Членам комісії надається право:

отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інших працівників органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, усні чи письмові пояснення, консультації спеціалістів з питань службового розслідування;

ознайомлюватися і вивчати з виїздом на місце відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати їх до матеріалів службового розслідування;

отримувати та збирати згідно із законодавством інформацію, пов`язану із службовим розслідуванням, від інших юридичних та фізичних осіб на підставі запиту керівника органу;

використовувати за погодженням з особами, які опитуються (надають пояснення, консультації) з питань службового розслідування, аудіозасоби з метою фіксації їх пояснень та свідчень;

вести протокол засідання комісії.

Позивач зазначає, що на засідання комісії щодо проведення службового розслідування департаменту містобудування Львівської міської ради 23.10.2021, яке оформлено протоколом №3, та згідно п.1 порядку денного якого визначено дослідження пояснень головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування Львівської міської ради від 27.10.2021 №4-24-403 по кожному пункту, які були викладені у доповідній записці №4-2402-31093 від 06.09.2021, не могли досліджуватися вказані пояснення позивача від 27.10.2021 №4-24-403, оскільки такі були надані у розпорядження голови комісії лише 29.10.2021, що підтверджується скріншотом виписки із системи документообігу IT-Enterprise, яка використовується у роботі Львівської міської ради.

Відповідно до п. 1 Розділу 4 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі - «Правила № 1000/5»), датою документа є відповідно дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або складення (для актів), засідання колегіального органу (для протоколів).

Судом встановлено, що засідання комісії щодо проведення службового розслідування департаменту містобудування Львівської міської ради, яке оформлено протоколом №3, проводилося не 23.10.2021, а 28.10.2021. Дата 23.10.2021, вказана в протоколі №3 засідання комісії, зазначена помилково, що підтверджується актом виявлення технічної помилки, складеним 26.11.2021 та підписаним всіма членами комісії (а.с.107). Відтак, дата складення акта службового розслідування є датою останнього засідання комісії - 28.10.2021 року. Покликання позивача на те, що її не було ознайомлено із актом виявлення технічної помилки від 26.11.2021 як не спростовує факту проведення останнього засідання комісії 28.10.2021, так і не може свідчити про порушення процедури проведення службового розслідування з огляду на відсутність такого обов`язку у відповідача.

Матеріалами справи, а саме скріншотом(а.с.104) підтверджено, що пояснення ОСОБА_1 , надані листом від 27.10.2021 за №4-24-40387, були направлені керівником голові комісії 28.10.2021 об 09:01, а відтак, позивач помилково визначила дату 29.10.2021 надання у розпорядження пояснень голові комісії що спростовує її доводи про неможливість розгляду її пояснень на засідапнні комісії 28.10.2021.

Крім цього, факт скликання комісії для дослідження пояснень і прийняття рішення 28.10.2021 підтверджується повідомленнями членів комісії про отримання пояснень від позивача і призначення наступного засідання на 10:00 (а.с.103).

За змістом протоколу №3 вбачається, що на засіданні 28.10.2021 комісією було розглянуто пояснення позивача, надані листом від 27.10.2021 за №4-24-40387, щодо фактів, наведених у службовій записці, і про розгляд кожного із пунктів пояснень свідчить послідовний їх виклад відповідно до отриманих комісією пояснень від 27.10.2021 за №4-24-40387, зафіксований в протоколі № 3.

За результатами дослідження всіх матеріалів розслідування, в тому числі, пояснень позивача, наданих листом від 27.10.2021, комісією було прийнято рішення рекомендувати керівнику накласти дисциплінарне стягнення. Відповідне рішення зафіксовано в протоколі засідання № 3 та в акті службового розслідування, складеного за результатами розгляду.

Відповідно до п. 8 Порядку №950, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Позивач вважає, що акт службового розслідування від 28.10.2021 не містить відомостей, які передбачені п. 3, 4 ч. 8 Порядку №950, а саме: обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причин та умов, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обгрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень.

Однак, як встановлено судом, за змістом рішення комісії та акта службового розслідування від 28.10.2021 вбачається як обставини, причини та умови, що призвели до порушення, так і перелік запропонованих заходів для усунення порушень, виявлених в процесі розслідування.

Зокрема, під час розгляду комісією фактів, зазначених в доповідній записці, а також документів, що стосуються суті порушень, комісія встановила невідповідність наказу про звільнення ОСОБА_7 від 24.12.2020 №059-к «Про призначення ОСОБА_8 на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта» вимогам законодавства та правилам документообігу Львівської міської ради:

1) неознайомлення з наказом від 24.12.2020 №059-к ОСОБА_9 і відсутність відмітки про ознайомлення - порушення ч.9 Розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5;

2) наказ від 24.12.2020 №059-к не містять відмітки про їх погодження управлінням персоналом Львівської міської ради - порушення п.4.1.26 Положення про управління персоналом Львівської міської ради та його структури, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 01.11.2016 № 979;

3) відсутність посилання у наказі від 24.12.2020 №059-к на документи, які засвідчують факт прийняття ОСОБА_7 на посаду на конкурсній основі - порушення ч.9 Розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5;

4) оформлення одним наказом від 24.12.2020 №059-к, і розірвання строкового трудового договору (контракту), і призначення на посаду за результатами проведеного конкурсу;

5) непроведения належного розрахунку за невикористану щорічну оплачувану відпустку в день звільнення відповідно до наказу від 24.12.2020 №059-к- порушення ст.24 Закону України «Про відпустки», ст.116 Кодексу законів про працю України.

Комісія також додатково ознайомилась з копіями наказів (в кількості 20 примірників), і встановила порушення законодавства про працю в їх оформленні, а саме відсутність відміток про ознайомлення згаданих у ньому осіб, виправлення та викреслення, описки.

Кількість порушень свідчить про системний характер порушення п.2.10 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування.

На виконання вимог п.З, 4 ч.8 Порядку №950 акт службового розслідування від 28.10.2021 містить перелік запропонованих заходів для усунення порушень, виявлених в процесі розслідування. Зокрема, вирішено у зв`язку з системним характером виявлених порушень в наказах, які були розглянуті комісією, рекомендувати в.о. директорові департаменту містобудування Львівської міської ради проведення повної кадрової перевірки департаменту містобудування, а також рекомендувати департаменту містобудування всі кадрові накази візувати в начальника відділу правового забезпечення для унеможливлення порушень законодавства надалі».

Отже, зауваження позивача спростовуються змістом акту службового розслідування.

Суд також враховує доводи позивача щодо недотримання вищевказаних вимог стосовно кожного порушення, проте, п.8 Порядку №950 не передбачено обов`язку в акті службового розслідування вказувати обставини, причини та умови, що призвели до порушення і перелік запропонованих заходів за кожним із видів порушення, виявлених в процесі розслідування.

Відповідно до п.9 Порядку №950, акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.

Позивач покликається на порушення порядку проведення службового розслідування, а саме - до звернення №4-24-11615 від 05.11.2021 не долучено акт службового розслідування від 23.10.2021, а протокол №3.

Проте, даний факт спростовується наявним в матеріалах справи листом від 24.11.2021 за №4-24-46071, відповідно до якого акт службового розслідування було передано головою комісії в.о. директорові департаменту додатком, що відповідає вимогам пункту 9 Порядку (а.с.105-106).

Доводи позивача про порушення порядку ознайомлення її із актом службового розслідування, який було складено 28.10.2021, лише 24.11.2021, є безпідставними, оскільки Порядком №950 не встановлено строку для ознайомлення з таким актом.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Порядку №950, під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта. Позивачем до матеріалів справи долучено заперечення до акту службового розслідування від 23.10.2021, у якому були викладені зазначені вище порушення. Однак, доказів направлення вказаних заперечень в.о. директорові департаменту містобудування позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Порядку №950, за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Доводи позивача про те, що оскаржуване рішення про накладення дисциплінарного стягнення було прийнято лише 03.12.2021, тобто з порушенням десятиденного строку для його прийняття з моменту надходження акту службового розслідування, який був складений ще 23.10.2021, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом вказаної норми керівник органу приймає відповідне рішення у десятиденний строк з дати надходження акта службового розслідування, а не його складення. Як встановлено судом, акт службового розслідування від 28.10.2021 був направлений керівнику 24.11.2021, а тому строк прийняття оскаржуваного наказу керівником органу дотримано. Рішення керівника прийнято 03.12.2021, тобто в межах десятиденного строку з дати надходження акта до керівника.

В матеріалах справи також наявні пояснення та документально підтверджені докази тимчасової непрацездатності у зв`язку з хворобою позивача та тимчасової непрацездатності голови комісії у зв`язку з доглядом за хворою дитиною в період з 08.11.2021 по 12.11.2021, з 15.11.2021 по 18.11.2021, з 19.11.2021 по 20.11.2021, які відповідач вважає об`єктивними обставинами, що зумовили затягування службового розслідування та направлення акта службового розслідування лише 24.11.2021, а також письмові обгрунтування позивача щодо спростування таких доводів відповідача. Проте, суд не вбачає підстав для їх дослідження та надання оцінки з огляду на відсутність встановлених строків направлення акта службового розслідування та відповідного рішення комісії для прийняття керівником рішення. Пунктом 10 Порядку №950 встановлено строки прийняття керівником рішення з дати надходження акта службового розслідування. З цих підстав вищезазначені доводи сторін у справі не мають значення для вирішення спору по суті.

Позивач також звертає увагу суду на той факт, що журнал реєстрації наказів департаменту містобудування не містить відмітки про реєстрацію наказу від 03.12.2021 за №334 про оголошення догани, що є порушенням п. 1 Глави 3 Розділу III Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, згідно якого службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації.

Загальні правила діловодства у Львівській міській раді та її виконавчих органах закріплено в Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну у Львівській міській раді та її виконавчих органах (рішення виконавчого комітету ЛМР від 18.06.2021 № 504, далі - рішення № 504).

Реєстрація документів всіх категорій полягає у створенні запису облікових даних про документ та оформлення реєстраційно-моніторингової картки в електронній формі у СЕД ЛМР із зазначенням обов`язкових реквізитів, за допомогою яких фіксується факт створення, відправлення або одержання документа через проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим внесенням до реєстраційно-моніторингової картки необхідних відомостей (пункт 170 Додатку 2 до рішення № 504). Журнальна (паперова) або карткова форма реєстрації допускається лише в умовах та протягом строку дії військового чи надзвичайного стану на території, де розташована установа (пункт 175 Додатку 2 до рішення №504). Відтак, журнальна реєстрація не є необхідною умовою процедури реєстрації документів Львівської міської ради та її структурних підрозділів.

Позивач акцентує увагу на журнал реєстрації наказів департаменту містобудування, в якому накази департаменту були зареєстровані у ньому, незважаючи на те, що на території Львівської області не діяв ні військовий, ні надзвичайний стан, проте, факт реєстрації інших наказів у журналі за відсутності такого обов`язку у відповідача, не свідчить про порушення вимог щодо реєстрації спірного наказу, оскільки такий обов`язок у відповідача відсутній.

Отже, реєстрація наказу в.о. директора департаменту про оголошення догани від 03.12.2021 за N2334 в системі документообігу відповідає вимогам Інструкції з діловодства у Львівській міській раді.

З огляду на вищевикладені обставини суд не вбачає в даному випадку порушення відповідачем Порядку№950 чи інших норм законодавства, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу з підстав порушення процедури проведення службового розсліддування чи прийнняття оскаржуваного наказу.

Щодо факту встановленого порушення позивачем ст.116 Кодексу законів про працю України в частині проведення розрахунку при звільненні за невикористану щорічну оплачувану відпустку без правових підстав для виплати, то слід зазначити таке.

Відповідно ст.116 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Відповідно до ч.4 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачено тривалішої відпустки, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Відповідно до наказу від 24.12.2020 №059-к ОСОБА_10 була призначена на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта як переможець конкурсу з присвоєнням 13 рангу посадової особи - набула статусу посадової особи місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». За час роботи на посаді головного спеціаліста- юрисконсульта як посадової особи органу місцевого самоврядування, відповідно до наказу від 23.03.2021 №012-к, ОСОБА_11 була надана відпустка тривалістю 01 календарний день - 26.03.2021 року, від 16.04.2021 №020-к, була надана відпустка тривалістю 01 календарний день - 20.04.2021 року, від 19.04.2021 №021-к, була надана відпустка тривалістю 08 календарних днів від 28.04.2021 року по 07.05.2021 року. Тобто, разом 10 днів використаної відпустки за період роботи на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта як посадової особи органу місцевого самоврядування.

Станом на день розірвання строкового трудового договору (контракту) відповідно до наказу «Про звільнення з роботи ОСОБА_8 » від 06.09.2021 №060-к, ОСОБА_11 було виплачено «компенсацію за 23 календарні дні невикористаної відпустки протягом всього періоду роботи в управлінні екології та природних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради». Тобто, працівниці було виплачено компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі, який не передбачений чинним законодавством - всупереч вимогам ст. 116 Кодексу законів про працю України. Розрахунок за невикористані дні відпусток працівникам проводиться на підставі розпорядчих документів (рішення нормативно-правового характеру) - кадрових наказів.

Відповідно до п.2.10. Посадової інструкції головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування, головний спеціаліст здійснює підготовку проектів кадрових наказів апарату департаменту, управління земельних ресурсів, управління екології та природніх ресурсів та природних ресурсів та керівників ЛКП та КП; несе відповідальність за всі кадрові документи та інші документи та доручення, котрі надходять на виконання. Відповідно до п.5.1. Посадової інструкції головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування, головний спеціаліст відповідає за невиконання або неналежне виконання обов`язків, визначених посадовою інструкцією (а.с.43-44).

Відтак, встановлений комісією факт порушення позивачем вимоги ч,1 ст.116 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України «Про відпустки», а також факт проведеного розрахунку згідно з наказом від 06.09.2021 №060-к без правових підстав підтверджується вищевикладеними обставинами.

Доводи позивача про те, що ні п. 2.10, ні інші положення Посадової інструкції не передбачають для позивача обов`язку здійснювати проведення розрахунку за невикористані дні відпусток працівниками та здійснювати відповідні виплати не заслуговують на увагу, оскільки згідно п.2.10 Посадової інструкції головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування, одним із його завдань та обов`язків є організація роботи з документами у відповідності з чинним законодавством, зокрема, здійснення підготовки проектів кадрових наказів департаменту. Також, згідно цього ж п.2.10. Посадової інструкції головний спеціаліст несе відповідальність за всі кадрові документи та інші документи та доручення, котрі надходять на виконання.

Відтак, підставою для оголошення догани ОСОБА_3 є неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а саме складення проекту кадрового наказу, на підставі якого з працівницею було проведено розрахунок без правових підстав.

Покликання позивача на те, що до обов`язків позивача входить лише підготовка проектів кадрових наказів, тобто такі накази в подальшому повинні пройти стадію перевірки та затвердження посадовою особою, яка уповноважена на їх підписання та введення в дію, теж не заслуговують на увагу, оскільки всі кадрові накази департаменту готуються відповідальними особами, визначеними керівниками і не потребують візування іншими посадовими особами. Підготовка кадрового наказу «Про звільнення з роботи ОСОБА_8 » від 06.09.2021 №060-к була доручена ОСОБА_1 . Комісія щодо проведення службового розслідування встановила порушення в кадрових наказах, які готувала ОСОБА_1 і відтак неналежне виконання обов`язків головним спеціалістом з кадрового забезпечення, які призвели до порушення трудового законодавства. Отже, на підставі встановленого факту порушення посадової інструкції працівником, керівником було прийнято рішення про оголошення догани.

Не можуть бути також підставою для скасування оскаржуваного наказу доводи позивача про те, що за його змістом догану було оголошено головному спеціалісту з питань кадрової роботи департаменту містобудування ОСОБА_2 , в той час як позивач з 25.10.2021 на підставі наказу №216-к від 25.10.2021 переведена на іншу посаду. Судом встановлено, що наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №216-к від 25.10.2021, ОСОБА_1 , головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування Львівської міської ради, призначено від 25.10.2021 на посаду головного спеціаліста з питань кадрової роботи апарату департаменту містобудування Львівської міської ради (а.с.45), підставою такого призначення вказано зміну організаційно-штатної структури та упорядкування штату.

Відповідно до наказу в.о. директора департаменту про оголошення догани від 03.12.2021 за №334, догану оголошено позивачу, яка відповідно до наказу департаменту містобудування «Про переведення на інші посади посадових осіб департаменту» від 31.03.2020 № 044-к займає посаду головного спеціаліста з питань кадрової роботи.

Копію наказу «Про переведення на інші посади посадових осіб департаменту» від 31.03.2020 № 044-к, затверджену 01.04.2020 посадову інструкцію головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування, позивач надала 27.10.2021 за рішенням комісії щодо проведення службового розслідування. Інших документів щодо призначення на посаду, затвердження посадової інструкції позивач комісії не надавала.

Назва посади головного спеціаліста з питань кадрової роботи відповідає наказу «Про переведення на інші посади посадових осіб департаменту» від 31.03.2020 № 044-к, затвердженій 01.04.2020 посадовій інструкції головного спеціаліста з питань кадрової роботи департаменту містобудування.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем в повній мірі дотримано наведених вимог Порядку №950 та Положення щодо процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в порядку статті 147 КЗпП України, а також з`ясовано всі обставини, за яких скоєно дисциплінарний проступок. Права позивача у процедурі цього службового розслідування бути дотримані, зокрема у неї відбиралися письмові пояснення, знайомилася з актом за результатами проведеного службового розслідування та оскаржуваним наказом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені порушення вчинені позивачем, належно оцінено відповідачем з урахуванням тяжкості вчинених проступків позивача відповідно його наслідків, та правомірно застосовано до позивача саме дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Обраний вид накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани цілком обґрунтований та відповідає одному з основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у статті 4 Закону № 2493-ІІІ, персональної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків.

Відтак, за сукупністю наведених встановлених фактичних обставин, у сув`язі із наведеними чинними законодавчими положеннями, суд приходить до висновку, що підстави для визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №334 від 03.12.2021 Про оголошення догани відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.. у зв`язку із безпідставним притягненням до дисциплінарної відповідальності, то суд зазначає, що така є похідною вимогою від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №334 від 03.12.2021 Про оголошення догани. У зв`язку з тим, що суд не знайшов підстав для визнання протиправним та скасування вказаного наказу, то підстави для стягнення з Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. теж відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Щодо стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Стаття 139 КАС України, яка регламентує розподіл судових витрат, передбачає можливість стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише якщо позов задоволено повністю або частково. Виходячи з того, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, то підстави для стягнення будь-яких судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту містобудування Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл.Ринок,1 ) про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №334 від 03.12.2021 Про оголошення догани та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293,295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 26.05.2022.

Суддя Чаплик І.Д.