Справа № 160/3718/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року Справа № 160/3718/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2022 р. №3616914/44345439, №3616916/44345439, №3616919/44345439, №3616920/44345439, №3616917/44345439, №3616915/44345439, №3616918/44345439;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 16.11.2021 року, №4 від 16.11.2021 р., №5 від 17.11.2021 р., №6 від 24.11.2021 р., №7 від 24.11.2021 р., №9 від 26.11.2021 р., №10 від 29.11.2021 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним було складено податкові накладні №3 від 16.11.2021 р., №4 від 16.11.2021 р., №5 від 17.11.2021 р., №6 від 24.11.2021 р., №7 від 24.11.2021 р., №9 від 26.11.2021 р., №10 від 29.11.2021 р. та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте, податковий орган своїми рішеннями протиправно відмовив в реєстрації зазначених податкових накладних. Позивач вважає, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області неправомірно прийняті рішення від 05.01.2022 р. №3616914/44345439, №3616916/44345439, №3616919/44345439, №3616920/44345439, №3616917/44345439, №3616915/44345439, №3616918/44345439 про відмову в реєстрації податкових накладних через ненадання первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладених, складених ТОВ «ЛИБЕРА» є необґрунтованими як нормативно так і документально, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
19.04.2022 року до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами розгляду комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийняті рішення від 05.01.2022 р. №3616914/44345439, №3616916/44345439, №3616919/44345439, №3616920/44345439, №3616917/44345439, №3616915/44345439, №3616918/44345439 про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 16.11.2021 року, №4 від 16.11.2021 р., №5 від 17.11.2021 р., №6 від 24.11.2021 р., №7 від 24.11.2021 р., №9 від 26.11.2021 р., №10 від 29.11.2021 р., з причини ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ «ЛИБЕРА» про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованими. З огляду на викладене, відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
До суду 19.04.2022 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому щодо системи функціонування адміністрування ПДВ зазначено таке. СЕА ПДВ, враховуючи положення відповідних нормативно-правових актів України, функціонує в автоматичному режимі (виконуючи самостійно певний алгоритм дій з обрахунку суми, на яку платник податку може зареєструвати в ЄРПН податкову накладну чи розрахунок коригування), тобто без можливості втручання у її функціонування службових та посадових осіб ДПС для здійснення цього алгоритму дій. Система адміністрування призначена для безперервного оперативного контролю формування складової державного бюджету - ПДВ, дає можливість оперативно регулювати процес формування зобов`язань і податкового кредиту кожного з платників таким чином, щоб в цілому по країні сума відшкодування ПДВ не перевищувала суму надходжень цього податку до державного бюджету.
Щодо зобов`язання податковий орган зареєструвати податкові накладні, відповідач-2 зазначив наступне. Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку 1246 і її можливо зареєструвати у ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. З огляду на викладене, відповідач-2 також просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
03.05.2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив віддповідача-1, в якій зазначалося, що відзив на позовну заяву підготовлений формально, фактично не містить аналізу первинних документів, не здійснено дослідження обставин справи, які було наведено позивачем. Відповідач фактично наводить цитати з нормативно-правових актів та вказує на неможливість суду зобов`язати податковий орган зареєструвати податкову накладну з огляду на поняття «дискреційні повноваження».
В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права. Крім того, позивач вважає, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18. Ефективним захистом прав позивача ТОВ "ЛИБЕРА" відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив віддповідача-1, позицію відповідачів, викладену у відзивах на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом також встановлено, що позивачем подано до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкові накладні:
Відповідно до пропозиції, зазначеної у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачем були подані до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції, для розгляду питання щодо прийняття для реєстрації податкових накладних в реєстрі.
За результатами розгляду Комісією Головного ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.11.2021 р. №3, від 16.11.2021 р. №4, від 17.11.2021 р. №5, від 24.11.2021 р. №6, від 24.11.2021 р. №7, від 26.11.2021 р. №9, від 29.11.2021 р. №10, у зв`язку з наданням ТОВ «ЛИБЕРА» не повного пакету первинних документів, а саме: відсутні документи щодо транспортування товару від постачальників (договори, товарно-транспортні накладні, банківські виписки тощо); відсутні акти передачі сировини та прийняття продукції, акти наданих послуг зі зберігання продукції.
Позивачем було подано скаргу до ДПС України про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 16.11.2021 року, №4 від 16.11.2021 р., №5 від 17.11.2021 р., №6 від 24.11.2021 р., №7 від 24.11.2021 р., №9 від 26.11.2021 р., №10 від 29.11.2021 р., реєстрацію яких зупинено.
Рішенням відповідача-2 від 25.01.2022 р. №4068/44345439/2 щодо податкової накладної №3 від 16.11.2021 р., скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Рішенням відповідача-2 від 25.01.2022 р. №4064/44345439/2 щодо податкової накладної №4 від 16.11.2021 р., скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Рішенням відповідача-2 від 25.01.2022 р. №4040/44345439/2 щодо податкової накладної №5 від 17.11.2021 р., скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Рішенням відповідача-2 від 25.01.2022 р. №4062/44345439/2 щодо податкової накладної №6 від 24.11.2021 р., скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Рішенням відповідача-2 від 25.01.2022 р. №4038/44345439/2 щодо податкової накладної №7 від 24.11.2021 р., скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Рішенням відповідача-2 від 25.01.2022 р. №3829/44345439/2 щодо податкової накладної №9 від 26.11.2021 р., скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Рішенням відповідача-2 від 25.01.2022 р. №4063/44345439/2 щодо податкової накладної №10 від 29.11.2021 р., скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Вказані рішення залишені ДПС України без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Пунктом 192.1 ст.192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 5 додатку 3 Порядку №1165 "Критерії ризиковості здійснення операцій" є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні №3 від 16.11.2021 року, №4 від 16.11.2021 р., №5 від 17.11.2021 р., №6 від 24.11.2021 р., №7 від 24.11.2021 р., №9 від 26.11.2021 р., №10 від 29.11.2021 р.

Відповідно до отриманої платником податків квитанцій, реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165. Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач надав пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентами. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №3 від 16.11.2021 року, №4 від 16.11.2021 р., №5 від 17.11.2021 р., №6 від 24.11.2021 р., №7 від 24.11.2021 р., №9 від 26.11.2021 р., №10 від 29.11.2021 р. в оскаржених рішеннях відповідачем зазначено ненадання первинних документів.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання податкового органу на ненадання окремих документів, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

В оскаржених рішеннях зазначено, що позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З цього приводу суд зазначає, що при розгляді питання щодо відмови позивачеві у реєстрації податкових накладних комісією контролюючого органу зазначено лише шаблонні висновки про ненадання платником податків документів, які є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від №3 від 16.11.2021 року, №4 від 16.11.2021 р., №5 від 17.11.2021 р., №6 від 24.11.2021 р., №7 від 24.11.2021 р., №9 від 26.11.2021 р., №10 від 29.11.2021 р.

Отже, позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а у спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На підставі викладеного судом встановлено протиправність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкових накладних, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Оскільки податковий орган у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняті негативні для платника податків рішень. Прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.

Так, щодо податкової накладної №3, між ТОВ «ЛИБЕРА» та Фермерським господарством «НЕОФІТИ» було укладено договір купівлі-продажу №15/11 від 15.11.2021 року. В рамках договору купівлі-продажу ТОВ «ЛИБЕРА» здійснило поставку товару-крупи гречаної в мішках 50 кг, що підтверджуються наступними документами: видатковою накладною №22 від 16.11.2021 року, рахунком на оплату №7 від 15.11.2021 року, товарно- транспортною накладною №159100 від 15.11.2021 року, посвідченням про якість крупи №82 від 15.11.2021 року. ФГ «НЕОФІТИ» здійснило оплату за придбаний товар, що підтверджується платіжним дорученням №231 від 16.11.2021 року. Факт здійснення вищезазначеної операції також підтверджується карткою по рахунку №361 за листопад 2021 року. Результат виготовлення крупи гречаної підтверджується актом про зачищення корпусу і результатах переробки зерна за листопад 2021 року в загальному обсязі 72 620 кг. Зберігання крупи гречаної ТОВ «ЛИБЕРА» відбувається за адресою: 27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїна, вул.Чайковського, буд.28 в рамках договору складського зберігання зерна №90-ЗБ/ПЗ/2021 від 03.08.2021 року. Зерно гречки яке перероблюється на крупу гречану ТОВ «ЛИБЕРА» закуповує в наступних контрагентів: ПП «ОВЧЕРЕНКО», ТОВ «ПРОГРЕС», ПП «АГРОФІРМА КВІТКА-Н».

Щодо податкової накладної №4, між ТОВ «ЛИБЕРА» та Приватним підприємством «Лідер-ІН» було укладено договір купівлі-продажу № 15/11-1 від 15.11.2021 року. В рамках договору купівлі-продажу, ТОВ «ЛИБЕРА» здійснило поставку товару-крупи гречаної в мішках 50 кг, що підтверджуються наступними документами: видатковою накладною №23 від 16.11.2021 року, рахунком на оплату №6 від 15.11.2021 року, товарно-транспортною накладною №159099 від 15.11.2021 року, посвідченням про якість крупи №81 від 15.11.2021 року. ПП «Лідер -ІН» здійснило оплату за придбаний товар, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 16.11.2021 року. Факт здійснення вищезазначеної операції також підтверджується карткою по рахунку №361 за листопад 2021 року. Результат виготовлення крупи гречаної підтверджується актом про зачищення корпусу і результатах переробки зерна за листопад 2021 року в загальному обсязі 72620 кг. Зберігання крупи гречаної ТОВ «ЛИБЕРА» здійснюється за адресою: 27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїна, вул.Чайковського, буд.28 в рамках договору складського зберігання зерна № 90-ЗБ/ПЗ/2021 від 03.08.2021 року. Зерно гречки яке перероблюється на крупу гречану ТОВ «ЛИБЕРА» закуповує в наступних контрагентів: ПП «ОВЧЕРЕНКО», ТОВ «ПРОГРЕС», ПП «АГРОФІРМА КВІТКА-Н».

Щодо податкових накладних №5 та №6, то вони виписані в рамках одного договору №12 від 20.10.2021 року між ТОВ «ЛИБЕРА» та Підприємством з іноземним капіталом «ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ». В рамках договору купівлі-продажу, ТОВ «ЛИБЕРА» здійснило поставку товару-крупи гречаної в мішках 50 кг, що підтверджуються наступними документами: видатковою накладною №12 від 17.11.2021 року, видатковою накладною № 14 від 24.11.2021 року, рахунком на оплату №5 від 15.11.2021 року, посвідченням про якість крупи №86 від 17.11.2021 року, товарно-транспортною накладною №602953 від 17.11.2021 року, посвідченням про якість крупи №90 від 24.11.2021 року та товарно-транспортною накладнаю№602959 від 24.11.2021 року. Підприємство з іноземним капіталом «ІНДРАЯНІ ОВЕРСІЗ» здійснило оплату за придбаний товар, що підтверджується платіжним дорученням № 717 від 17.11.2021 року та платіжним дорученням № 716 від 17.11.2021 року. Факт здійснення вищезазначеної операції також підтверджується карткою по рахунку № 361 за листопад 2021 року. Результат виготовлення крупи гречаної підтверджується актом про зачищення корпусу і результатах переробки зерна за листопад 2021 року в загальному обсязі 72 620 кг. Зберігання крупи гречаної ТОВ «ЛИБЕРА» здійснюється за адресою: 27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїна, вул.Чайковського, буд.28 в рамках договору складського зберігання зерна № 90-ЗБ/ПЗ/2021 від 03.08.2021 року. Зерно гречки яке перероблюється на крупу гречану ТОВ «ЛИБЕРА» закуповує в наступних контрагентів: ПП «ОВЧЕРЕНКО», ТОВ «ПРОГРЕС», ПП «АГРОФІРМА КВІТКА-Н».

Щодо податкової накладної №7 та №10, то вони виписані в рамках одного договору №22112021 від 22.11.2021 року між ТОВ «ЛИБЕРА» та Приватним підприємством «Теклайн». В рамках договору купівлі-продажу №, ТОВ «ЛИБЕРА» здійснило поставку товару-лузги гречаної в мішках (11 кг), що підтверджуються наступними документами: видатковою накладною №13 від 24.11.2021 року, рахунком на оплату №9 від 24.11.2021 року, товарно-транспортною накладною № 13 від 24.11.2021 року. ПП «Теклайн» здійснило оплату за придбаний товар, що підтверджується платіжним дорученням №8283 від 25.11.2021 року. Факт здійснення вищезазначеної операції також підтверджується актом звірки розрахунків за 4 квартал 2021 р. В рамках договору купівлі-продажу, ТОВ «ЛИБЕРА» здійснило поставку товару-лузги гречаної в мішках (11 кг), що підтверджуються наступними документами: видатковою накладною №25 від 29.11.2021 року, рахунком на оплату №11 від 29.11.2021 року, товарно-транспортною накладною №11 від 29.11.2021 року. ПП «Теклайн» здійснило оплату за придбаний товар, що підтверджується платіжним дорученням №8295 від 30.11.2021 року. Факт здійснення вищезазначеної операції також підтверджується актом звірки розрахунків за 4 квартал 2021 р. Результат виготовлення крупи гречаної та продуктів переробки підтверджується актом про зачищення корпусу і результатах переробки зерна за листопад 2021 року в загальному обсязі 72 620 кг (в т.ч. лузги гречаної 16091 кг). Лузга гречана ТОВ «ЛИБЕРА» зберігається за адресою: 27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїна, вул.Чайковського, буд.28, в рамках договору складського зберігання зерна №90-ЗБ/ПЗ/2021 від 03.08.2021 року. Зерно гречки яке перероблюється на крупу гречану та продукти переробки ТОВ «ЛИБЕРА» закуповує в наступних контрагентів: ПП «ОВЧЕРЕНКО», ТОВ «ПРОГРЕС», ПП «АГРОФІРМА КВІТКА-Н».

Щодо податкової накладної №9, то між ТОВ «ЛИБЕРА» та ТОВ «ЗАРІЧАНКА» було укладено договір купівлі-продажу №25/11 від 25.11.2021 року. В рамках договору, ТОВ «ЛИБЕРА» здійснило поставку товару: пластівці вівсяні 0,74 кг та пластівці вівсяні 0,400 кг, що підтверджуються наступними документами: видатковою накладною №15 від 26.11.2021 року, рахунком на оплату №10 від 26.11.2021 року, товарно-транспортною накладною №602919 від 26.11.2021 року, свідоцтвом про якість пластівців № 26 від 26.11.2021 року. ТОВ «ЗАРІЧАНКА» здійснює оплату за придбаний товар на протязі тридцяти календарних днів, згідно з п.4.5 договору №25/11 від 25.11.2021 р. Факт здійснення вищезазначеної операції також підтверджується карткою по рахунку № 361 за листопад 2021 року. Факт надання робіт з переробки зерна на пластівці та їх фасування на АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Новоукраїнський КХП» підтверджуються наступними документами: актом виконаних робіт (послуг) №212 від 30.09.2021 р., платіжним дорученням №19 від 12.10.2021 р., актом виконаних робіт №210 від 30.09.2021 р., платіжним дорученням №18 від 12.10.2021 р., актом виконаних робіт №211 від 30.09.2021 р., платіжним дорученням №20 від 12.10.2021 р., актом виконаних робіт №235 від 08.10.2021 р., платіжним дорученням №45 від 26.11.2021 р., актом виконаних робіт №236 від 08.10.2021 р., платіжним дорученням №46 від 26.11.2021 р., актом виконаних робіт №257 від 12.10.2021 р., платіжним дорученням №22 від 25.10.2021р., актом виконаних робіт №286 від 31.10.2021 р., платіжним дорученням №56 від 26.11.2021 р. Результат виготовлення пластівців вівсяних підтверджується актом про зачищення корпусу і результатах переробки зерна за вересень 2021 року в загальному обсязі 13812 кг. Зберігання пластівців вівсяних ТОВ «ЛИБЕРА» відбувається за адресою: 27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїна, вул.Чайковського, буд.28 в рамках договору складського зберігання зерна № 90-ЗБ/ПЗ/2021 від 03.08.2021 року. Овес, який перероблюється на пластівці вівсяні ТОВ «ЛИБЕРА» закуповує в наступних контрагентів: ФГ «ЦИГОНЯКО», СТОВ імені ДАНИЛА ГАЛИЦЬКОГО. Послуги транспортування надані відповідно до наступних документів: разового договору заявки №14.09/21 від 14.09.2021 р., рахунку №125 від 14.09.2021 р., реєстру до акту виконаних робіт №125 від 14.09.2201 р., акту наданих послуг №125 від 14.09.2021 р., платіжного доручення №8 від 17.09.2021 р., разового договору - заявки №29.09.2021 від 29.09.2021 р., рахунку №130 від 30.09.2021 р., реєстру до акту виконаних робіт №13 від 29.09.2021 р., акту виконаних робіт №13 від 30.09.2021 р., платіжного доручення №13 від 04.10.2021 р., разового договору заявки № 03.10.2021 від 03.10.2021 р., рахунку №133 від 04.10.2021р., реєстру до акту виконаних робіт №133 від 04.10.2021 р., акту №133 від 04.10.2021 р.

В оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням та які документи необхідно надати позивачу з метою можливості реєстрації податкових накладних.

Згідно з правовою позицією колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформованій та викладеній у постанові від 25.10.2019 р. по справі №0340/1834/18 (провадження № К/9901/8458/19), з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні за змістом висновки неодноразово викладалась Верховним Судом при розгляді подібних спорів (зокрема у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18 та від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18), що вказує про формування сталої судової практики з даного питання.

В постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 р. по справі № 1740/2004/18 (провадження № К/9901/16048/19) було зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності, формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на Критерії ризиковості є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що має наслідком неможливість реєстрації платником податку ПН/РК в ЄРПН.

З огляду на зазначене, недотримання контролюючим органом принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних та не конкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення їх реєстрації призвело до правової невизначеності позивача, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладених.

Тому, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача-1 від 05.01.2022 р. №3616914/44345439, №3616916/44345439, №3616919/44345439, №3616920/44345439, №3616917/44345439, №3616915/44345439, №3616918/44345439 про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 16.11.2021 року, №4 від 16.11.2021 р., №5 від 17.11.2021 р., №6 від 24.11.2021 р., №7 від 24.11.2021 р., №9 від 26.11.2021 р., №10 від 29.11.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 16.11.2021 року, №4 від 16.11.2021 р., №5 від 17.11.2021 р., №6 від 24.11.2021 р., №7 від 24.11.2021 р., №9 від 26.11.2021 р., №10 від 29.11.2021 р., що складені ТОВ «ЛИБЕРА», варто звернути увагу на таке.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 24.10.2013 р. №1486/12/13-13, відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При розв`язанні спорів, пов`язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 16.11.2021 року, №4 від 16.11.2021 р., №5 від 17.11.2021 р., №6 від 24.11.2021 р., №7 від 24.11.2021 р., №9 від 26.11.2021 р., №10 від 29.11.2021 р., що складені ТОВ «ЛИБЕРА».

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню повністю з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову, тому судовий збір у розмірі 4 888,85 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 05.01.2022 р. №3616914/44345439, №3616916/44345439, №3616919/44345439, №3616920/44345439, №3616917/44345439, №3616915/44345439, №3616918/44345439.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних - податкові накладні №3 від 16.11.2021 року, №4 від 16.11.2021 р., №5 від 17.11.2021 р., №6 від 24.11.2021 р., №7 від 24.11.2021 р., №9 від 26.11.2021 р., №10 від 29.11.2021 р., складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРА».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРА» (вул.Набережна Перемоги, 130, корпус 3, кв.12, м.Дніпро, 49000, ) судові витрати по справі у розмірі 2 444,42 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРА» (вул.Набережна Перемоги, 130, корпус 3, кв.12, м.Дніпро, 49000, ) судові витрати по справі у розмірі 2 444,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма