Справа № 240/9008/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/9008/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Сабадин А.В.,

представника відповідача -1 - Шевчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" звернулося до Головного управління ДПС у Житомирській області, Третя особа: Головне управління ДПС у м.Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На виконання ухвали 30.06.2021року суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" подало уточнену позовну заяву до:

- Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2020року №8219 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" критеріям ризиковості платника податку;

- Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Ухвалою суду від 13.07.2021року відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.09.2021року позов залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 року Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року скасовано і справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.02.2022року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 03.03.2022року, не відбулося по причині введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 та тимчасового припинення роботи суду.

Судове засідання у справі, призначене на 18.04.2022року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

Ухвалою суду від 16.05.2022року у справі оголошено перерву за клопотанням представника Відповідача-1 для додаткової підготовки до розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.05.2022року задоволено клопотання представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто", позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що оскаржуваним рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області платника безпідставно віднесено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. На думку представника Позивача, відсутні жодні підстави, передбачені чинним законодавством, для віднесення підприємства до такого переліку і оскаржуване рішення Відповідача-1 не містить жодних підстав та обґрунтувань відповідності критеріям ризиковості платника податків.

Таке рішення Відповідача-1, на думку представника Позивача, є протиправним та порушує права Позивача щодо реєстрації цілого ряду податкових накладних з податку на додану вартість.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідача-1, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платника правомірно переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. У податкового органу була наявна інформації про ризиковість господарських операцій платника, так як керівник і головний бухгалтер підприємства є одночасно посадовими особами ще на трьох підприємствах, одному з яких (ТОВ "СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ") як кінцевому споживачу було реалізовано близько 60% імпортованого товару. Така інформація правомірно стала підставою для ухвалення оскаржуваного рішення.

Представник Головного управління ДПС у м.Києві, Відповідача-2, в судове засідання повторно не прибув, направив до суду відзив на позов, У відзиві проти позову заперечується і зазначається про відсутність жодних підстав для зобов`язання саме Відповідача-2 виключити Позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Як зазначено у відзиві, та чи інша інформація, яка відображається в інформаційних системах податкових органів підлягає використанню виключно для функціональних потреб податкових органів з метою аналізу господарської діяльності платників. По цій причині Відповідач вважає, що внесення відповідної інформації, в тому числі щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків, до інтегрованої картки такого платника не порушує прав такого платника.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача-1, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо повноважень та особливостей діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях (надалі - Комісія) і підстав та порядку ухвалення рішень про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податків регулюються правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11 грудня 2019р. №1165 (надалі - Порядок № 1165), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Безспірно, за приписами п.6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається відповідною комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вказаного Порядку № 1165 23.11.2020року Відповідачем-1 в особі Комісії було ухвалено оскаржуване рішення №8219 про відповідність платника, Позивача у справі, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Сторонами визнається право Відповідача-1 в особі Комісії ухвалювати рішення щодо відповідності платника критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності оскаржуваного рішення Відповідача-1 в особі Комісії №8219 від 23.11.2020року про відповідність платника, Позивача у справі, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Як зазначено в дослідженому судом оскаржуваному рішенні Комісії №8219 від 23.11.2020року, його прийняття зумовлено наявною у контролюючого органу податковою інформацією, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до доводів представника Відповідача-1, наведених у відзиві на позов та в судовому засіданні, у податкового органу була наявна інформації про ризиковість господарських операцій Позивача як платника податку на додану вартість, так як керівник і головний бухгалтер підприємства є одночасно посадовими особами ще на трьох підприємствах, одному з яких (ТОВ "СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ") як кінцевому споживачу було реалізовано близько 60% імпортованого підприємством товару.

Такі доводи податкового органу та Комісії не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно в силу вимог п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165 наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, є самостійним критерієм ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що оскаржуване рішення містить лише посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, однак в рішенні відсутнє посилання на конкретну податкову інформацію, яка стала підставою для включення Позивача до переліку ризикових платників податків.

Більш того, при ухваленні такого рішення Відповідач-1 в особі Комісії не врахував правову природу правової норми, наведеної в п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165.

Так, в п.8 Додатку 1 до Порядку № 1165 законодавець прямо зазначив, що підставою для включення Позивача до переліку ризикових платників податків є лише та податкова інформація, що:

- по-перше, визначає ризиковість здійснення господарської операції;

- по-друге, така господарська операція повинна зазначатися в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Одночасно суд зазначає, що перелік критеріїв ризиковості здійснення господарських операцій є вичерпним та наведений в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Порядку № 1165, в оскаржуваному рішенні Комісії не відображено яка саме господарська операція, що зазначалася в поданих платником для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (і яким саме), відповідає критеріям ризиковості здійснення господарських операцій (і яким саме), наведених в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Крім того, за приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач-1 у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення на підставі та у відповідності до вимог законодавства і обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Відтак, незважаючи на право Відповідача-1 в особі Комісії на ухвалення оскаржуваного рішення, але неврахування цим податковим органом наведених судом правових норм Порядку № 1165 вплинуло на правомірність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного акта індивідуальної, що призвело до його (рішення) протиправності.

Зазначене свідчить про протиправність оскаржуваного рішення Відповідача-1 від 23.11.2020року №8219 в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області, так як воно прийнято за відсутності підстав, передбачених Порядком № 1165.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача в цій частині суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таке порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2020року №8219 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" критеріям ризиковості платника податку.

Одночасно суд зазначає про безпідставність позовних вимог Позивача до Головного управління ДПС у м.Києві, Відповідача-2, щодо зобов`язання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що спірні відносини щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, також врегульовано правовими нормами Порядком № 1165.

В розумінні вимог п.6 Порядку № 1165 питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, також віднесено до повноважень Комісії регіонального рівня.

За приписами п.6 Порядку № 1165 виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення на підставі інформації та документів, що надійшли від платника.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Більш того, прямо зазначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд враховує, що саме до Відповідача-2, як регіональної Комісії, а не до Комісії Відповідача-1, яка ухвалювала оскаржуване рішення, Позивач 19.01.2021року звертався зі скаргою на оскаржуване рішення.

При цьому Позивачем не долучено до позову результатів такого розгляду цієї скарги. Позивачем також в межах даного позову не оскаржується ні бездіяльність Відповідача-2, як регіональної Комісії, щодо розгляду такої скарги ні те чи інше її рішення, ухвалене за результатами такого розгляду.

Більш того, всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України Позивачем суду не наведено жодних обґрунтувань та доводів, що саме вказаний територіальний орган ДПС України зобов`язаний вчинити такі дії або, що в силу вимог п.6 Порядку № 1165 неприйняття Відповідачем-2 відповідного рішення протягом семи робочих днів, що настають за датою подання скарги та додаткових документів, що є автоматичною підставою для виключення такого платника з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Більш того, суд вважає, що в силу положень п.6 Порядку № 1165 наявність судового рішення про протиправність та скасування оскаржуваного рішення Комісії від 23.11.2020року №8219 є самостійною підставою для виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" з переліку платників критеріям ризиковості платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" у вигляді судового збору в сумі 2270,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2020року №8219 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" критеріям ризиковості платника податку.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" у вигляді судового збору в сумі 2270,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 26 травня 2022 року