Справа № 580/5336/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5336/21 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Смілянський електромеханічний завод до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.04.2021 № та № .

11.11.2021 відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 порушено провадження у справі про банкрутство позивача, що виключає розгляд справи за правилами адміністративного судочинства. З цього приводу посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/1159/20.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 р. клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смілянський електромеханічний завод про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.04.2021 № та № . Роз`яснено сторонам, що спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про закриття провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2022.

У зв`язку з тим, що розгляд справи 16.03.2022 не відбувся, призначено розгляд апеляційної скарги на 25.05.2022 у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з наступного. З прийняттям КУзПБ законодавець відніс до юрисдикції господарського суду у справі про банкрутство, як розгляд спорів боржника з конкурсними кредиторами, так і розгляд його спорів з поточними кредиторами (частина друга статті 7, абзац третій частини восьмої статті 45 КУзПБ), на відміну від попереднього регулювання Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та процесуальними кодексами. Зважаючи, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі № 925/1248/21 відкрито провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі не підвідомчий адміністративному суду та віднесений до юрисдикції господарського суду.

Натомість, апелянт стверджує про те, що не дотримавшись ч. 1 ст. 90 КАС України при дослідженні ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі № 925/1248/21, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у справі № 925/1248/21 розглядалися вимоги ініціюючого кредитора до Акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод (ідентифікаційний код 30147563) та згідно з резолютивною частиною ухвали суду провадження у справі про банкрутство відкрито щодо вказаної юридичної особи, а не позивача за .

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Дійсно, з прийняттям КУзПБ, законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/1159/20 зазначила, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника. Отже, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Однак, за даних обставин, не дотримавшись ч. 1 ст. 90 КАС України при дослідженні ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі № 925/1248/21, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у справі № 925/1248/21 розглядалися вимоги ініціюючого кредитора до Акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод (ідентифікаційний код 30147563) та згідно з резолютивною частиною ухвали суду провадження у справі про банкрутство відкрито щодо вказаної юридичної особи, а не позивача за .

Згідно з нормами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі (ЄДР) містяться, серед інших, й такі відомості про юридичну особу: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (дачі - ідентифікаційний код); організаційно-правова форма; перелік засновників та учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

З даних ЄДР вбачається, що юридична особа з ідентифікаційним кодом 30147563 має організаційно-правову форму - акціонерне товариство, повну назву - «Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод», 2955 акціонерів. У той же час, згідно з даними ЄДР юридична особа з ідентифікаційним кодом 43131657 має організаційно-правову форму - товариство з обмеженою відповідальністю, повну назву - «Смілянський електромеханічний завод», одного учасника - фізичну особу

Предметом розгляду даної справи (№ 580/5336/21) є правомірність податкових повідомлень-рішень, якими визначено податкові наслідки саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод», що має ідентифікаційний код 43131657, який безпосередньо міститься в оскаржуваних ППР, а також в Акті перевірки від 02.04.2021 р. № 2385/23-00-07-0205/43131657.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що відкриття провадження у справі про банкрутство № 925/1248/21 стосуються іншої юридичної особи, яка не є стороною у даній справі № 580/5024/21.

Виходячи з ч. 1 ст. 2, п. 1. ч. 1. ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства, справа № 580/5336/21 відноситься до юрисдикції адміністративного суду, оскільки має місце спір між юридичною особою із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 р. - скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко