Справа № 240/33267/21
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2-а/935/24/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 адміністративну справу № 240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови передано на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Янчук В.В.

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що позивачами у даній справі є ОСОБА_2 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя Янчук В.В. тривалий час проживала за адресою: АДРЕСА_1 , знайома з родиною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Окрім того, вказані обставини були предметом розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Янчук В.В. у цивільній справі № 935/1386/20, за результатами розгляду якої відвід був задоволено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення статті 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити у даній справі собі самовідвід.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, 39,40 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови.

Адміністративну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.