Справа № 160/2192/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

справа №160/2192/19

адміністративне провадження № К/9901/15926/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/2192/19

за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ГУ Держпраці

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21.05.2019 відмовив у задоволенні позовних вимог ГУ Держпраці у справі №160/2192/19.

2. 09.03.2021 ГУ Держпраці не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

3. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.04.2021 на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті апеляційного провадження.

4. 23.04.2021 ГУ Держпраці звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Верховний Суд ухвалою від 25.05.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. У справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції встановлено, що про розгляд адміністративної справи №160/2192/19 ГУ Держпраці було належним чином повідомлене 10.04.2019.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі № 160/2192/19 виготовлено у повному обсязі у день його проголошення, а саме 21.05.2019, про що свідчить супровідний лист суду першої інстанції від цієї ж дати про надіслання його копії учасникам справи.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із імперативності норми частини другої статті 299 КАС України, яка містить заборону поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак оскільки суб`єкт владних повноважень звернувся з даною апеляційною скаргою після спливу одного року після складення повного тексту судового рішення, то відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга позивача мотивована тим, що повний текст рішення суду першої інстанції було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 19.02.2021, а повний текст рішення ним отримано 23.02.2021. Саме з цієї дати (23.02.2021), як стверджує касатор, слід відраховувати строк на апеляційне оскарження.

9. У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач вказує на те, що оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваного ГУ Держпраці рішення у 2021 році не є обставиною, яка перешкоджала б останньому отримати копію цього судового рішення безпосередньо в суді першої інстанції раніше.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУД

10. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

11. За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

12. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд виходив з приписів частини другої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

13. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

14. З аналізу частини другої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція "незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду.

15. Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

16. Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалене 21.05.2019, повний текст рішення складений цієї ж дати - 21.05.2019.

18. Апеляційну скаргу ГУ Держпраці, яке є суб`єктом владних повноважень, подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд 09.03.2021, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

19. Оскільки апеляційна скарга ГУ Держпраці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №160/2192/19 подана до Третього апеляційного адміністративного суду після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи обізнаність позивача про розгляд справи 21.05.2019, про що також свідчить й заява ГУ Держпраці від 04.09.2020 № 5865-16/04 про надіслання йому вказаного судового рішення, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.

20. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 299 КАС України.

21. Доводи касатора про те, що повний текст рішення суду першої інстанції з`явився у Єдиному Державному реєстрі судових рішень у 2021 році, не відміняє імперативного припису частини другої статті 299 КАС України та не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні вказаної норми.

22. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 160/9107/18.

23. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

25. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

26. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі №160/2192/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик