Справа № 640/21569/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2022 року

м. Київ

справа №640/21569/21

адміністративне провадження №К/990/11518/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі уповноваженого представника Кушнір Л.В. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №640/21569/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 12.07.2021, винесену в межах виконавчого провадження № 52485516.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 12.07.2021, винесену в межах виконавчого провадження № 52485516.

Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (, місцезнаходження: вул. Комерційна, буд.8, Краматорськ, Донецька область, 84302) з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: вул. Городецького 13, Київ 1, 01001) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 54 555,00 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі уповноваженого представника Кушнір Л.В. звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 10 травня 2022 року.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що згідно відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором №264, повний текст оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №640/21569/21 отримано Міністерством юстиції України 21 квітня 2022 року.

Посилаючись на викладене та вказуючи на те, що у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.04.2022, затвердженого Законом від 24.04.2022 №210-ІХ воєнного стану, просить суд поновити пропущений процесуальний строк.

З огляду на зазначене Верховний Суд вважає за потрібне вказати наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 15 лютого 2022 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 10 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Як на підставу для поновлення цього строку скаржник вказує, що виходячи з того, що згідно відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором №264, повний текст оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №640/21569/21 отримано Міністерством юстиції України 21 квітня 2022 року, процесуальний строк на подання цієї касаційної скарги пропущений нею з поважних причин.

Таким чином, оскільки до касаційної скарги додано копію конверта суду апеляційної інстанції зі штрихкодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» №264, відповідно до якого оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано заявником 21 квітня 2022 року, а касаційну скаргу направлено до Верховного Суду за допомогою засобів поштового зв`язку 10 травня 2022 року., наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі уповноваженого представника Кушнір Л.В. про відстрочення сплати судового збору, Суд вважає за потрібне вказати наступне.

За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надано пільг щодо сплати судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Проаналізувавши викладене та зміст клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд вважає, що скаржником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

За таких обставин, у Суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлена на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, позов у цій справі заявлено у 2021 році юридичною особою щодо однієї майнової вимоги на суму: 59 024 206,45 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2021 року - 2 270грн. 00 коп.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 45 400, 00 гривень (200%* 22 700,00 грн.).

Враховуючи розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, Міністерству юстиції України необхідно сплатити 45 400, 00 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про доплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №640/21569/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови та поновити його.

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі уповноваженого представника Кушнір Л.В. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі уповноваженого представника Кушнір Л.В. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у справі №640/21569/21- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук,

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду