Справа № 460/14854/21
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2022 року м. Рівне №460/14854/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Павлюк М.Г.,

третьої особи на стороні позивача: представник Дяденчук А.І.,

відповідача: представники Кравчук Н.П., Манчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Опорного закладу "Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненської районної ради Рівненської області" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс"
доУправління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Опорний заклад «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 20.10.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-19-000176-b.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19.08.2021 опорним закладом «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення №UА-2021-08-19-000176-b про проведення відкритих торгів для закупівлі робіт за предметом: «Капітальний ремонт частини покрівлі опорного закладу «Малошпаківський ліцей» за адресою: вул. Шкільна 20,а, с. Малий Шпаків, Рівненський район, Рівненська область», очікуваною вартістю 4497000,00 грн. За результатами електронного аукціону, проведеного інформаційно-телекомунікаційною системою «ProZorro», найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія Імпульс». Враховуючи відповідність тендерної пропозиції вказаного учасника вимогам тендерної документації, а також встановленим замовником кваліфікаційним критеріям, 16.09.2021 уповноваженою особою позивача опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «РБК Імпульс», а 06.10.2021 укладено Договір №90 на виконання будівельних робіт. Разом з тим, 11.10.2021 в системі «ProZorro» відповідачем опубліковане повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-08-19-000176-b на підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 11.10.2021 №620, а 20.10.2021 оприлюднений оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі. За змістом спірного висновку, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано замовника усунути такі порушення, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю. Зазначений висновок контролюючого органу позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки встановлена відповідачем вимога про розірвання договору про закупівлю, який сумлінно виконується його сторонами, не відповідає критерію «пропорційності» та може призвести до порушення прав й інтересів третьої особи ТОВ «РБК Імпульс». Спростовуючи зміст оскаржуваного висновку, позивач вказав, що увесь перелік документів, визначених частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогами пункту 2 Додатку №2 до тендерної документації до закупівлі був наданий учасником-переможцем торгів ТОВ «РБК Імпульс». Разом з тим, пропуск десятиденного строку для подання таких документів переможцем закупівлі, на переконання позивача, не може слугувати єдиною підставою для відхилення його тендерної пропозиції згідно з приписами частини першої статті 31 згаданого Закону. При цьому, позивач зауважив, що пропуск вказаного строку не створює загрози корупційним діям, не є зловживанням та не впливає на проведення публічних закупівель. Між тим, стверджує, що замовником при прийнятті рішення щодо визначення переможця закупівлі також враховано строк виконання робіт, визначений тендерною документацією до 20.12.2021, з огляду на який відхилення тендерної пропозиції переможця закупівлі ТОВ «РБК Імпульс» призвело б до необхідності проведення повторних відкритих торгів, що є триваючою процедурою. Щодо вимоги відповідача про припинення договору про закупівлю у зв`язку із встановленим порушенням, позивач зазначив, що чинним законодавством України не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення укладених договорів, оскільки такий захід реагування має виключний характер та може призвести до настання несприятливих наслідків у господарській діяльності закладу, що є не пропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. За наведених обставин, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати оскаржуваний висновок відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/14854/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.12.2021. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія Імпульс» ().

30.11.2021, у межах встановленого судом строку, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, за змістом якого позов не визнав з огляду на його необґрунтованість й безпідставність. Свої заперечення обґрунтував тим, що висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2021-08-19-000176-b від 20.10.2021 №249 складений з повним дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні такого моніторингу, а викладена в оскаржуваному рішенні позиція контролюючого органу щодо виявлених порушень є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства. Вказав, що за результатами проведення аналізу розгляду позивачем тендерних пропозицій до закупівлі №UА-2021-08-19-000176-b встановлено порушення замовником частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Пояснив, що з урахуванням вимог згаданого Закону, умов тендерної документації до закупівлі, зважаючи на те, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем торгів ТОВ «РБК Імпульс» оприлюднено в системі «ProZorro» 16.09.2021, подання переможцем документів про відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» мало б бути здійснено у строк до 26.09.2021. Однак, переможцем ТОВ «РБК Імпульс» оприлюднено відповідні документи в електронній системі закупівель лише 05 та 06.10.2021, тобто з порушенням вимог частини шостої статті 17 Закону та умов тендерної документації до закупівлі. При цьому, відповідач зауважив, що жодна норма законодавства не відносить виявлене порушення до формальних, а відтак, надані замовником 13.10.2021 через електронну систему закупівель пояснення є необґрунтованими. Щодо правомірності вимог про усунення виявлених порушень, то відповідач зазначив, що Управління, керуючись статтями 2, 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язало позивача як замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.03.2020 у справі №640/467/19, запропонувало спосіб усунення встановлених порушень, а саме припинення дії договору про закупівлю. З наведених підстав, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У письмових поясненнях третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія Імпульс» (далі третя особа) щодо позову та відзиву наведено аргументи й міркування на підтримку позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів третя особа зазначила, що встановлені відповідачем у спірному висновку порушення є формальними, не порушують основних принципів здійснення державних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», а також навела пояснення й аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві. Разом з тим, зауважила, що посилання відповідача у відзиві на довідки МВС України від 27.04.2021 та від 06.10.2021 як на підтвердження відсутності можливості у переможця закупівлі своєчасно завантажити необхідні документи до електронної системи закупівель, чим підтвердити відсутність відповідних підстав для відхилення його тендерної пропозиції, є безпідставними, оскільки під час здійснення моніторингу відповідачем не досліджувалися вказані обставини та в оскаржуваному висновку посилання на них відсутні. Посилаючись на високу імовірність заподіяння шкоди майновим інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія Імпульс» та інтересам замовника у зв`язку із розірванням договору про закупівлю від 06.10.2021 №90, третя особа стверджує про порушення відповідачем принципу «пропорційності» між визначеними у спірному висновку вимогами та встановленими недоліками.

Ухвалою суду від 06.12.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, змінено процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія Імпульс» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 10.01.2022.

10.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній навів доводи й аргументи, аналогічні викладеним у позові, а також зауважив, що оскаржуване рішення відповідача не містить чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки) для замовника, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, а відтак, і про необґрунтованість спірного висновку в цілому.

Ухвалою суду від 10.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 03.02.2022.

03.02.2022 судове засідання з розгляду справи по суті у справі не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Борискіна С.А.

Ухвалою суду від 04.02.2022 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 24.02.2022.

У судові засідання, призначені на 24.02.2021 та 21.03.2022, учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Разом з тим, подали клопотання про відкладення судового розгляду справи. З огляду на поважність причин неявки учасників справи у судові засідання, ухвалою суду від 21.03.2022 розгляд справи відкладено до 12.05.2022.

У судових засіданнях 12.05.2022 та 20.05.2022 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив, а також надав суду додаткові письмові докази по суті спору.

Представник третьої особи на стороні позивача висловив аргументи й міркування на підтримку позовних вимог, аналогічні викладеним у письмових поясненнях щодо позову та відзиву, а також надав суду додаткові письмові докази по суті справи.

Представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 20.05.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши заяви по суті справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням тендерного комітету опорного закладу «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» від 19.08.2021 №4 затверджено тендерну документацію для проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт частини покрівлі опорного закладу «Малошпаківський ліцей» за адресою: вул. Шкільна 20,а, с. Малий Шпаків, Рівненський район, Рівненська область» (далі Тендерна документація), за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (а.с.9-31)

Того ж дня, позивачем розпочата процедура публічної закупівлі робіт за предметом «Капітальний ремонт частини покрівлі опорного закладу «Малошпаківський ліцей» за адресою: вул. Шкільна 20,а, с. Малий Шпаків, Рівненський район, Рівненська область» шляхом оприлюднення в інформаційно-телекомунікаційній системі «ProZorro» оголошення про проведення відкритих торгів (єдиний унікальний номер закупівлі UA-2021-08-19-000176-b), за змістом якого, зокрема: очікувана вартість предмета закупівлі визначена замовником у розмірі 4497000,00 грн (з ПДВ), кінцевий строк подання тендерних пропозицій 04.09.2021, мова тендерної пропозиції українська, дата розкриття тендерних пропозицій 06.09.2021, вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників згідно з статтею 25 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією, розмір надання забезпечення пропозицій учасників 22485,00 грн, розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю відсутні (а.с.6).

Суд зауважує, що відомості та інформація, розміщені в інформаційно-телекомунікаційній системі «ProZorro», є відкритими та знаходяться у вільному доступі.

За результатами електронного аукціону, проведеного системою «ProZorro» 06.09.2021, найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Кортакоз» (), остаточна ціна якої склала 4320000,00 грн (з ПДВ).

Разом з тим, рішенням тендерного комітету позивача від 10.09.2021 (протокол №5) тендерну пропозицію вказаного учасника відхилено як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та умовам Тендерної документації до згаданої вище закупівлі.

Наступною найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія Імпульс» (), остаточна ціна якої склала 4490000,40 грн (з ПДВ).

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету опорного закладу «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» (далі також замовник) від 16.09.2021 №6, замовником розглянуто тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «РБК Імпульс». З огляду на відповідність поданих у складі тендерної пропозиції зазначеного Учасника документів вимогам Тендерної документації, відсутність підстав для відмови в участі у закупівлі згідно зі статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням результатів електронного аукціону, ТОВ «РБК Імпульс» визначено переможцем даної закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, яке того ж дня оприлюднено замовником на вебпорталі «ProZorro» (а.с.32-33).

За результатами проведеної процедури закупівлі, 06.10.2021 між опорним закладом «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» як замовником та ТОВ «РБК Імпульс» як переможцем закупівлі укладено Договір №90, предметом якого визначено виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі опорного закладу «Малошпаківський ліцей» за адресою: вул. Шкільна 20,а, с. Малий Шпаків, Рівненський район, Рівненська область», загальною вартістю 4490000,40 грн з ПДВ (а.с.34-39).

На підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу закупівель» від 11.10.2021 №620, відповідачем розпочато моніторинг закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b. При цьому, згідно з додатком до цього наказу, підставою для здійснення моніторингу вказаної закупівлі визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Зазначений наказ оприлюднений в електронній системі закупівель 11.10.2021 (а.с.68-69).

Того ж дня, в електронній системі закупівель контролюючим органом оприлюднено запит замовнику про надання пояснень з приводу виявлених порушень законодавства, які стали предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b (а.с.41).

13.10.2021 в електронній системі закупівель позивачем опубліковано відповідні пояснення, за змістом яких вказано на необґрунтованість встановлених відповідачем порушень (а.с.42).

20.10.2021 начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області затверджено оскаржуваний висновок №249 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b, відповідно до якого за результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено наступні порушення: за результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій установлено порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, за результатами аналізу відповідачем питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

Враховуючи виявлені порушення, керуючись статтями 2, 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо припинення дії договору та недопущення вказаних порушень у подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (а.с.70-72).

Зазначений висновок оприлюднений відповідачем у системі «ProZorro» 20.10.2021.

Водночас, вважаючи висновок відповідача від 20.10.2021 №249 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом, з відображенням такого оскарження у системі «ProZorro».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII .

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положеннями статті 2 Закону №2939-ХІІ визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної аудиторської служби України» від 28.10.2015 №868 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

При цьому, підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

А згідно з пунктом 7 цього ж Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 (далі Положення №23), Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі (далі Офіс) та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Пунктом 4 цього ж Положення визначено, що Офіс, відповідно до покладених на нього завдань, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки й моніторингу закупівель; вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, шляхом звернення до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2018 №187 затверджено Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Таким чином, суд зазначає, що саме Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області уповноважене на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель на території Рівненської області, зокрема, шляхом проведення моніторингу публічних закупівель.

З матеріалів справи судом встановлено, що моніторинг публічної закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b розпочато відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу закупівель» від 11.10.2021 №620. При цьому, підставою для проведення моніторингу визначено пункт 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (а.с.68-69).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області здійснено реалізацію заходів державного фінансового контролю на території Рівненської області шляхом проведення моніторингу публічної закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b з дотриманням порядку здійснення такого моніторингу, встановленого Положенням №43 та Положенням №23.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (у редакції Закону України від 19.09.2019 №114-IX), далі Закон №922-VIIІ.

Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIIІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У свою чергу, за змістом частини першої статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону) .

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Разом з тим, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону №922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Суд зазначає, що форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення визначаються наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241.

Пунктами 3-5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі передбачено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, а також підставу заявленого позову, саме зміст оскаржуваного висновку підлягає аналізу та оцінці судом.

При цьому, суд враховує, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. В силу вимог вказаної статті, обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Так, відповідно до пункту 1 констатуючої частини оскаржуваного висновку, предметом проведеного відповідачем моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.

Під час моніторингу Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проаналізовано: річний план закупівель Опорного закладу «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» на 2021 рік за номером ID: UA-P-2021-06-30-002546-c; оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 19.08.2021 №4, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції учасників ТОВ «Картакоз», ТОВ «РБК Імпульс», протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету від 16.09.2021 №6, договір від 06.10.2021 №90, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель 13.10.2021.

За результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій, контролюючим органом встановлено, що 16.09.2021 замовником у системі «Prozorro» оприлюднене повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів ТОВ «РБК Імпульс». Враховуючи вимоги частини шостої статті 17 Закону №922-VIII, у підпункті 2.3. пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації, замовником зазначено, що «переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в ЕСЗ повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, шляхом оприлюднення їх в ЕСЗ». Переможцем ТОВ «РБК Імпульс» 05.10.2021 та 06.10.2021 оприлюднено документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону №922-VIII, проте, у строк, що перевищує 10 днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (16.09.2021). Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Поряд з цим, Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «РБК Імпульс», а укладено Договір №90 від 06.10.2021, чим не дотримано вимоги пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Між тим, контролюючим органом вказано, що на запит Управління, який оприлюднено через електронну систему закупівель, 13.10.2021 замовником надано пояснення, яке не обґрунтовує прийняте рішення про невідхилення тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ «РБК Імпульс».

Аналізуючи встановлене відповідачем порушення, суд зазначає, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункти 31, 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 21 Закону №922-VIII, у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Нормами частини першої статті 17 Закону №922-VIII визначено перелік підстав, за наявності яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону).

Суд зазначає, що встановлення законодавцем чіткого переліку підстав для відмови учасникам в участі у процедурі закупівлі спрямоване на захист прав та інтересів замовника від недобросовісних постачальників товарів, виконавців робіт та/або надавачів послуг.

При цьому, частиною третьою статті 17 Закону №922-VIII передбачено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Крім того, згідно з приписами частини шостої вказаної статті, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Оцінюючи зміст вказаних вище законодавчих положень, суд зазначає, що норми частин третьої, шостої статті 17 Закону №922-VIII носять імперативний характер та встановлюють відповідні обов`язки як для замовника, так і для учасника (учасника-переможця) процедури закупівлі. При цьому, замовник зобов`язаний визначити у тендерній документації до процедури закупівлі, зокрема, спосіб документального підтвердження майбутнім переможцем такої закупівлі відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, а переможець закупівлі надати відповідні документи замовнику з дотриманням наступних умов:

- документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, оприлюднюються переможцем закупівлі лише в електронній системі закупівель;

- строк оприлюднення таких документів не повинен перевищувати десяти днів з дати оприлюднення замовником в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю;

- відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, переможець закупівлі підтверджує у спосіб, визначений замовником в тендерній документації.

У свою чергу, згідно з підпунктом 5.2. пункту 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, перелік документів для підтвердження відповідності учасника (у т.ч. учасника-переможця) вимогам, визначеним у статті 17 Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку №2 та №7 до цієї тендерної документації.

У пункті 2 Додатку №2 до Тендерної документації замовником передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в ЕСЗ повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, шляхом оприлюднення їх в ЕСЗ, а також додатково визначено спосіб документального підтвердження відсутності відповідних обставин згідно із законодавством.

Як встановлено вище судом, за результатами розгляду й оцінки тендерних пропозицій учасників закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b, 16.09.2021 позивачем оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі ТОВ «РБК Імпульс», оскарження якого протягом встановленого законом 10-денного строку не відбулось, що підтверджується відомостями системи «ProZorro» та наявними у справі матеріалами.

Суд зауважує, що положеннями Закону №922-VIII не встановлено правового регулювання щодо перебігу та/або обчислення строків, передбачених нормами цього нормативно-правового акта. Тому, при обчисленні строків, передбачених Законом №922-VIII, слід керуватися загальними правилами, визначеними Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина п`ята статті 254 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи приписи статті 17 Закону №922-VIII, вимоги Тендерної документації до закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b та положення Цивільного кодексу України, переможець закупівлі ТОВ «РБК Імпульс» було зобов`язане підтвердити перед замовником відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, для відмови в участі у процедурі закупівлі шляхом оприлюднення відповідних документів в електронній системі закупівель у строк до 27.09.2021 (оскільки на 26.09.2021 припав вихідний день).

Разом з тим, на виконання встановлених замовником у Тендерній документації вимог, переможець закупівлі ТОВ «РБК Імпульс» завантажив документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, шляхом оприлюднення їх в ЕСЗ лише 05.10.2021 та 06.10.2021 (а.с.75), що не заперечується учасниками справи за змістом поданих ними заяв по суті спору та у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що переможцем закупівлі ТОВ «РБК Імпульс» подано документи на підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, з порушенням строку, встановленого частиною шостою статті 17 Закону №922-VIII та вимогами Тендерної документації до закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b.

За правилами пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

За наведених обставин, на переконання суду, тендерна пропозиція переможця закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b ТОВ «РБК Імпульс» мала бути відхилена опорним закладом «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» як замовником з наступним оприлюдненням такої інформації в електронній системі закупівель у встановлений частиною другою статті 31 Закону №922-VIII строк.

У той же час, позивачем не відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «РБК Імпульс», а укладено Договір від 06.10.2021 №90, чим не дотримано приписів пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

З огляду на вищевикладене, спірний висновок відповідача в частині порушення позивачем вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII є обґрунтованим.

Суд критично оцінює твердження позивача щодо формального характеру допущеного третьою особою на стороні позивача та переможцем згаданої закупівлі ТОВ «РБК Імпульс» порушення, оскільки згідно з підпунктом 1.9. пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, замовник не відхиляє пропозицію торгів через допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, що не впливають на зміст пропозиції і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.

Перелік формальних помилок затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 №710.

Учасник гарантує листом в довільній формі погодження з описом формальних помилок.

Судом встановлено, що на виконання вимог замовника, ТОВ «РБК Імпульс» як учасником процедури закупівлі завантажено у складі своєї тендерної пропозиції лист-погодження з переліком формальних несуттєвих помилок від 02.09.2021 №570 (електронний документ «Довідки.pdf»).

При цьому, з аналізу змісту наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 за №715/34998, слід дійти висновку, що останній містить саме перелік формальних помилок, а не їх приклади.

У той же час, пункт 19 частини другої статті 22 Закону №922-VIII імперативно вказує на те, що у тендерній документації замовником зазначаються не лише опис, але й приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Матеріалами справи підтверджується, що у Тендерній документації до процедури закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b замовником не наведено будь-яких прикладів формальних (несуттєвих) помилок, а лише здійснено посилання на перелік, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710, чим не дотримано вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922-VIII.

Таким чином, на переконання суду, недотримання переможцем закупівлі ТОВ «РБК Імпульс» строку оприлюднення документів на підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, є істотним порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель та не може бути трактоване як формальна (несуттєва) помилка (технічна помилка та/або описка).

Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони позивача і третьої особи на стороні позивача та вважає неприйнятними твердження відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, щодо відсутності у переможця закупівлі ТОВ «РБК Імпульс» у період з 16.09.2021 до 27.09.2021 відповідної довідки МВС України для підтвердження відсутності підстав, визначених частиною першою статті 17 Закону №922-VIII, оскільки посилання на вказані обставини не наведені у спірному висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, складеному за результатами моніторингу закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Так, у пункті 3 констатуючої частини спірного висновку відповідач, керуючись статтями 2, 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо припинення дії договору та недопущення вказаних порушень у подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (а.с.70-72).

У той же час, позивач за змістом поданих ним заяв по суті спору вказав, що за загальним правилом припинення договірних зобов`язань в односторонньому порядку можливе лише за умови неналежного виконання умов договору іншою стороною і коли це прямо передбачено законодавством, а тому, враховуючи відсутність фактів невиконання та/або неналежного виконання договірних зобов`язань виконавцем, опорний заклад «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» стверджує про відсутність підстав для припинення дії Договору №90, укладеного з ТОВ «РБК Імпульс» 06.10.2021. При цьому, позивач зауважив, що припинення дії договору про закупівлю є неконкретизованим та неспівмірним заходом по відношенню до виявлених контролюючим органом порушень, який може призвести до порушення прав і законних інтересів третьої особи ТОВ «РБК Імпульс».

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що висновок відповідача прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та третьої особи на стороні позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто, що такий висновок не є доцільним та співмірним способом усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 20.10.2021 №249, складений за результатами моніторингу закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b, відповідає вимогам, встановленим Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, є чітким і зрозумілим.

Враховуючи встановлені порушення, пунктом 3 оскаржуваного висновку відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо припинення дії договору та недопущення вказаних порушень у подальшому.

Отже, контролюючий орган вказав спосіб усунення недоліків, виявлених при проведенні процедури закупівлі, шляхом припинення зобов`язання за укладеним договором між позивачем та переможцем торгів.

Відтак, посилання позивача на нечіткість та невизначеність резолютивної частини спірного висновку та на те, що відповідач у висновку не зазначив конкретний спосіб усунення виявлених порушень не заслуговують на увагу суду. Такі посилання, на переконання суду, є безпідставними й тому, що резолютивна частина оскаржуваного висновку містить також альтернативний порядок дій позивача при виконанні встановленого у висновку зобов`язання, з метою визначення позивачем-замовником закупівлі одного з передбачених законодавством правомірних варіантів поведінки при усуненні виявлених порушень, а саме: протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

За правилами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, приймаючи оскаржуваний висновок, діяло правомірно, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів повноту правопорушення позивача у сфері публічних закупівель, що свідчить про відсутність підстав для скасування судом спірного висновку. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження та спростовані у ході судового розгляду справи, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги опорного закладу «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Опорного закладу "Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненської районної ради Рівненської області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс", до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Опорний заклад "Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненської районної ради Рівненської області" (вул. Шкільна, 20А, с. Малий Шпаків, Рівненський район, Рівненська область, 35377, ЄДРПОУ/РНОКПП 25315578);

Відповідач - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (вул. Міцкевича, 14, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 40913624);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" Адреса: вул. Робітнича, 1, с. Малий Олексин, Рівненський район, Рівненська область, 35377, .

Повне судове рішення складене 25 травня 2022 року.

Суддя С.А. Борискін