Справа № 500/8188/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/8188/21 пров. № А/857/4071/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участю секретаря судового засідання: Кушик Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року (ухвалене у м. Тернопіль, за правилами спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Мартиць О.І., повний текст рішення складено -18 січня 2022 року) у справі № 500/8188/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3145383/37753663 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу №4 від 13.08.2021 подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021 №3145383/37753663 Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" податкову накладну №4 від 13.08.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" сплачений судовий збір в сумі 1135,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" сплачений судовий збір в сумі 1135,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства комісією ДПС України правомірно винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки надані позивачем документи не були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Просив слухати апеляційну скаргу за його відсутності.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені за допомогою електронних засобів зв`язку, шляхом надіслання повістки та ухвал на електронну адресу відповідачів, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений в установленому порядку, про що матеріали справи містяться відповідні докази.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ГУ ДПС у Тернопільській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної посилався на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації ПН. Проте, доказів на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній №4 від 13.08.2021 відповідачами не надано.

Крім того, суд урахував, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, контролюючий орган мав право вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації. При цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку.

Судом також враховано, що позивачем стосовно спірної податкової накладної до контролюючого органу подано пояснення щодо господарської операції за договором купівлі-продажу (поставки) №15/21 від 10.08.2021 з первинними документами, продаж зерносушарки GDM 902 WB, під теплогенератор ТОВ "Агроті" здійснено в межах його господарської діяльності.

До матеріалів позовної заяви позивачем надано первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями, якими підтверджується продаж зерносушарки GDM 902 WB, під теплогенератор в межах спірної податкової накладної.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань з основним видом діяльності за КВЕД 47.69 оптова торгівля іншими машинами і устаткуваннями.

10.08.2021 між ТОВ "Інтек-Захід", як продавцем, та ТОВ "Агроті", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу (поставки) №15/21 (далі-Договір), відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця матеріально-технічні ресурси (далі-Товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість.

Відповідно пункту 1.2 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, термін поставки Покупцю та базис поставки, вартість Товару та термін її оплати, а також інші умови, визначені в додатку №1, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 2.1. Договору сума договору зазначена у додатку №1 до цього договору і є невід`ємною його частиною.

В Додатку 1 до Договору 15/21 від 10.08.2021 зазначено назва товару "зерносушарка GDM 902 WB, під теплогенератор, нова, в повній комплектації, відповідно до паспорту виробника, вартість товару 1300000,00 грн". Графік сплати до 21.08.2021 - 600000,00 грн, після запуску зерносушарки , але не пізніше 01.12.2021 року - 700000,00 грн.

На виконання умов даного договору, у відповідності до додатку №1 від 10.08.2021 до вказаного договору, ТОВ "Агроті" перераховано на рахунок позивача платіжним доручення №1 від 13.08.2021 кошти у розмірі 400000,00 грн.

Отримавши попередню оплату, ТОВ "Інтек-Захід" почало перераховувати кошти на комплектуючі для зерносушарки, а саме:

04.05.2017 між ТОВ "Шнеки України", як продавцем, та ТОВ "Інтек-Захід", як постачальник, укладено договір поставки №17/3, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість.

Строк оплати Продукції здійснюється 100% попередньої оплати Продукції.

Платіжним дорученням №456 від 17.08.2021 ТОВ "Інтек-Захід" оплатило вартість продукції в сумі 29312,40 грн.

Відповідно видаткової накладної №128 від 14.09.2021 ТОВ "Шнеки України" поставило продукції, а саме шнеки і вали, що є комплектуючими для зерносушарки на суму 29312,40 грн.

11.11.2016 між ТОВ "Броварський Алюмінієвий Завод" як виробником, та ТОВ "Інтек-Захід", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №571/2016/БР, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію.

Згідно пункту 6 розділу 3 Даного договору форма оплати Товару визначається Сторонами наступним чином: Покупець здійснює передплату в розмірі 70% від вартості замовленої Партії товару на поточний рахунок Виробника протягом 1 банківського дня від дати виставлення Виробником рахунку-фактури, остаточна оплата в розмірі 30% від вартості замовленої Партії товару має бути здійснена Покупцем згідно уточненого розрахунку до запланованої дати відвантаження товару.

Платіжним дорученням №339 від 19.07.2021 ТОВ "Інтек-Захід" оплатило вартість продукції в сумі 27402,00 грн, платіжним дорученням №440 від 06.08.2021 ТОВ "Інтек-Захід" оплатило вартість продукції в сумі 11743,86 грн, платіжним дорученням №522 від 20.09.2021 ТОВ "Інтек-Захід" оплатило вартість продукції в сумі 7963,93 грн.

Відповідно видаткової накладної №В/10735 від 20.09.2021 "Броварський Алюмінієвий Завод" поставило продукції, а саме профілі алюмінієві, що є комплектуючими для зерносушарки на суму 47109,79 грн.

04.01.2021 між ПАТ "Завод Фрунзе", як Постачальником та ТОВ "Інтек-Захід", як Покупцем, укладено договір поставки №405-В, відповідно до Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця Продукцію, а саме полотна решітні та інші металовироби, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію. Згідно пункту 5 Даного договору за замовлену продукцію Покупець проводить 100% передоплату на поточний рахунок Постачальника.

Платіжним дорученням №455 від 16.08.2021 ТОВ "Інтек-Захід" оплатило вартість продукції в сумі 176348,88 грн.

Відповідно видаткової накладної №44282 від 20.09.2021 ПАТ "Завод Фрунзе" поставило продукції, а саме полотна решітні, що є комплектуючими для зерносушарки на суму 176348,88 грн.

29.05.2020 між ТОВ "ДТС-ІНЖИШРИНГ", як продавцем та ТОВ "Інтек-Захід", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №29/05/20 від 29.05.2020, відповідно до Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця Продукцію, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію.

Платіжним дорученням №469 від 20.08.2021 ТОВ "Інтек-Захід" оплатило вартість продукції в сумі 142000,00 грн.

Відповідно видаткової накладної №РН-0000023 від 20.08.2021 ТОВ "ДТС-ІНЖИНІРИНГ" поставило продукції, а саме щит зерносушарки на суму 142000,00 грн.

04.06.2018 між ТОВ Завод "Ремпобуттехніка", як постачальником та ТОВ "Інтек-Захід", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №0406-1 від 04.06.2018, відповідно до якого предметом договору є поставка-металічні деталі. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, порядок розрахунків 100% попередня оплата.

Платіжним дорученням №459 від 18.08.2021 ТОВ "Інтек-Захід" оплатило вартість продукції в сумі 348000,00 грн.

Відповідно видаткової накладної №1309-1 від 13.09.2021 ТОВ Завод "Ремпобуттехніка" поставило продукції, а саме комплект деталей зерносушарки на суму 348000,00 грн.

Крім того ТОВ "Інтек-Захід" працює і з іншими постачальниками та виробниками, від яких отримує комплектуючі та послуги, а саме: ТОВ "Екран" - оцинкування металу, ТОВ "Мульти-Вінг" - лопаті до вентиляторів, ТОВ "ХЗЕМ" - розподільча шафа, ТОВ "СІТІ-Груп" - мотор-редуктор, ТОВ "ТД "Могильовський Завод "Електродвігатєль" - елетродвигуни, ТОВ "Лінокса-Україна" - метал, ТОВ "Каравелла Груп"- метизи, ТОВ "ВОК-Бізтрейд" - клапани.

При наявності комплектуючих, послуги по складанню та монтажу зерносушарки надає ФОП ОСОБА_1 відповідно договору №1 від 16.02.2021.

Монтаж проводиться на орендованій території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За формою 20-01111 від 14.09.2021 подано відомості про 2 автомобілі, а також про складське приміщення за цією адресою. Згідно договору оренди №1 від 04.01.2021, орендна плата проводиться до 31 грудня (кожного року) протягом всього строку оренди (пункт 6.1).

На виконання податкових зобов`язань за наслідками даної господарської операції позивачем складено податкову накладну №4 від 13.08.2021, яку направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки зазначеної податкової накладної, ДПС України направлено позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № від 13.09.2021 щодо податкової накладної №4 від 13.08.2021.

В зазначеній квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної ДПС України платника податків поінформовано про те, що податкова накладна №4 від 13.08.2021 прийнята, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №1 від 20.09.2021, в якому міститься пояснення та копії документів на підтвердження господарської операцій, необхідних для реєстрації податкової накладної в кількості 24 додатків.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" подано письмові пояснення, оформлені окремим документом, в яких містились пояснення позивача щодо проведення господарської операції.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3145383/37753663 від 23.09.2021, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтек-Захід" у реєстрації податкової накладної №4 від 13.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови в реєстрації податкової накладної у зазначеному рішенні вказано неподання платником податку копій документів: договорів зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунів-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі "Додаткова інформація" зазначено: не надано підтверджуючих документів по придбаних ТМЦ і отриманих послугах, які використовуються в господарській діяльності.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Однак рішенням комісії ДПС України скарга позивача залишена без задоволення, а відповідне рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області без змін.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України, у редакції на час спірних правовідносин, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок №1165).

Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку №1165, перебачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-5, 11 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

З огляду на приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів як попередньої оплати (аванс) незалежно від наявності інших первинних документів, що позивачем виконано шляхом подання податкової накладної №4 від 13.08.2021для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надавав контролюючому органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну №4 від 13.08.2021 за правилом першої події отримання попередньої оплати.

З огляду на письмові пояснення та докази, надані позивачем податковому органу після зупинення реєстрації податкової накладної, які повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність її здійснення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Судами встановлено, що у квитанції про реєстрацію податкової накладної №4 від 13.08.2021 контролюючий орган не зазначив, яким саме критеріям оцінки ступеня ризиків відповідають останні, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі № 0940/1240/18, у справі №819/330/18, у справі №824/245/19-а.

Верховний Суд у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Оскаржувана відмова містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Водночас відповідачами не надано доказів на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній №4 від 13.08.2021, а саме щодо продажу зерносушарки GDM 902 WB, під теплогенератор внаслідок здійснення господарської операції за договором купівлі-продажу (поставки) №15/21 від 10.08.2021 із ТОВ "Агроті".

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій саме по поданій на реєстрацію спірній податковій накладній. Крім того, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, контролюючий орган має право вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказана правова позиція неодноразово викладена у постановах Верховного Суду (справи №822/1817/18, №821/1173/17, №1940/1950/18, 805/3956/18-а, та ін.).

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявності поданих позивачем документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій, та відсутності роз`яснення контролюючого органу яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були відсутні підстави для відмови у її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, посилання відповідача на відсутність необхідності роз`яснення контролюючого органу, які саме документи необхідно було подати для реєстрації, і, як наслідок, визнання обґрунтованим рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, не ґрунтується на встановлених обставинах справи та раніше неодноразово висловлених висновках Верховного Суду в подібних правовідносинах в тому рахунку і по справі № 380/8213/21, постанова ВС від 08 лютого 2022 року.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги з приводу того, що позивачем надано не всі необхідні документи, то суд апеляційної інстанції зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 500/8188/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 26 травня 2022 року