Справа № 340/499/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/499/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника позивача Довженко Дениса Сергійовича,

відповідача Охотник Ольги Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року (головуючий суддя Хилько Л.І.)

в адміністративній справі №340/499/21 за позовом Професійно-технічного училища №32 до відповідача Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Професійно-технічного училище №32, звернувся 12.02.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та не чинним листа-вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізує» №041103-15/201-2021 від 20.01.2021 року, просив (а.с. 1-5, т.1):

- визнати протиправною та скасувати вимогу щодо усунення порушень від 20.01.2021 №041103-15/201-2021, винесеною Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Позов обґрунтований тим, що вимогами законодавства не вказано, що практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка та заступник директора відносяться до педагогічних посад, які приймають участь в освітянському процесі. Вказує, що кошти субвенції на придбання сільськогосподарської техніки, обладнання, матеріалів та устаткування професійно-технічним навчальним закладом ПТУ №32 м.Бобринець, на базі якого створений навально-практичний центр (за галузевим спрямуванням) на загальну суму 1 336 773 грн. використано за цільовим призначенням, зокрема, училище звітувало про закуплену техніку і до управління освіти і науки Кіровоградської обласної адміністрації і Міністерства освіти і науки України зауважень від керівних органів щодо нецільового використання бюджетних коштів керівництвом ПТУ №32 не надходило. Зазначає, що бюджетні кошти, зазначені в акті ревізії в пунктах, які оскаржує позивач використані виключно в інтересах належної діяльності училища, як закладу для організації освітянського процесу. З цією метою в училищі своєчасно виплачувалась заробітна плата педагогам та був створений навчально практичний центр для отримання професійних знань. Зауважує, що в листі вимоги «Про усунення порушень виявлених ревізією» відповідач вказав, що вимагає вчинити наступні дії: відобразити в бухгалтерському обліку заборгованість перед державним бюджетом та перерахувати кошти в сумі 2 090 455,73 грн. до Державного бюджету. Позивач вважає, що в даному випадку відповідач допустив порушення норм права, його вимоги є незаконними, необґрунтованими, порушують права позивача і у випадку їх виконання можуть привести до негативних наслідків для діяльності училища №32 по здійсненню освітньої діяльності.

В ході розгляду справи, ухвалою про заміну неналежної сторони від 14.05.2021 року, судом першої інстанції здійснено заміну відповідача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на належного Східний офіс Держаудитслужби (а.с. 67 т. 2).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року позов задоволено (а.с. 75-79 т. 2).

Визнано протиправною та скасовано вимогу від 20.01.2021 №041103-15/201-2021 про усунення порушень, виявлених ревізією, в частині:

- визнання нецільовим використанням бюджетних коштів по здійсненню видатків на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 744 583,79 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017 по 31.12.2017 за посадами, віднесеними до педагогічних: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора;

- визнання нецільовим використанням бюджетних коштів по здійсненню видатків на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.09.2019 по 31.11.2019 та з 01.02.2020 по 31.03.2020, на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів на загальну суму 9098,94 грн.;

- визнання нецільовим використанням бюджетних коштів направлених на модернізацію та оновлення матеріально - технічної бази професійно-технічного закладу на придбання матеріальних цінностей протягом 2017 року на загальну суму 1 336 773грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що вимога про усунення порушень від 20.01.2021 №041103-15/201-2021 як індивідуальний акт в силу закону обов`язкова до виконання підконтрольною установою, проте, прийнята з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що суд першої інстанції невірно вважає, що кошти освітньої субвенції виділені споживачу відповідно до затверджених штатних розписів та згідно з затвердженими кошторисами на відповідний рік. Кошти освітньої субвенції на 2017 рік виділялися за Формулою розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами, яка затверджена Постановою КМУ від 01.03.2017 №114. Розрахунковий показник обсягу видатків освітньої субвенції визначається залежно від її загального обсягу, фінансового нормативу бюджетної забезпеченості одного учня професійно-технічного навчального закладу, який здобуває повну загальну середню освіту станом на 1 січня року, що передує планованому (ст.1 Формули розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами від 01.03.2017 №114), тому вважає, що освітню субвенцію було виділено головним розпорядником субвенції Міністерством Освіти і Науки, що визначено п. 2 Постанови від 14.01.2015 №6 «Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» по формулі з розрахунку на одного учня професійно-технічного навчального закладу, який здобуває повну загальну середню освіту станом на 1 січня року, що передує планованому і до вказаного розрахунку не включається кількість учнів, які здобувають професійну освіту на базі повної загальної освіти (11 класів). Зазначає, що згідно Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зміни від 14.02.2017 №94) з 2017 року освітня субвенція витрачається виключно лише на оплату праці з нарахуваннями викладачів, які викладають предмети згідно з Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти. Усі інші випадки, в тому числі заробітна плата з нарахуваннями за посадами, віднесеними до педагогічних та викладачам, які викладають фізкультуру у групах, учні яких уже здобули повну загальну освіту в загальних навчальних закладах, фінансуються з коштів місцевих бюджетів, відповідно до затверджених штатних розписів та згідно з затвердженими кошторисами на відповідний рік. Стосовно нецільового використання бюджетних коштів по здійсненню видатків на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази професійно-технічних навчальних закладів на придбання матеріальних цінностей протягом 2017 року на загальну суму 1 336 773грн., зазначає, що в рішенні суду першої інстанції не зовсім точно здійснено посилання на зміст Державного стандарту професійно-технічної освіти за професією «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва», який затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 30.09.2016 №1183. Вказує, що в розділі Державного стандарту професійно-технічної освіти за професією «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва» - не зазначено про використання придбаних, з порушенням законодавства, матеріальних цінностей. Вважає, що вимога від 20.01.2021 №041103-15/201-2021 про повернення до відповідного бюджету використаної не за цільовим призначенням суми субвенції, зокрема, і в частині вимоги про повернення бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції і використаних не за цільовим призначенням, - вказує на порушенням вимог чинного законодавства, що призвели до заподіяння збитків, їхній розмір і необхідність усунення цих порушень. Про відшкодування виявлених збитків державі чи об`єкту контролю може бути зазначено у вимозі, але не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення з відповідним позовом. Збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка х заподіяла, а правильність їх обчислення має перевірятись судом, який розглядає відповідний позов, відтак у позивача відсутнє порушене право у зв`язку з прийняттям відповідачем оскаржуваної вимоги.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що судом першої інстанції зазначено про необґрунтованість письмової вимоги, нецільове використання бюджетних коштів по здійсненню видатків на оплату праці з нарахуванням у загальній сумі 744583,70грн. за рахунок коштів освітньої субвенції не знайшло підтвердження при розгляді справи судом. В апеляційній скарзі відповідач не наводить доводів на спростування висновків суду про те, що ПТУ №32 м.Бобринець, яке має свідоцтво про атестацію на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти, спрямувало освітню субвенцію на оплату праці педагогам навчального закладу в частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної середньої освіти. При цьому, кошти позивачу виділені відповідно до затверджених штатних розписів та згідно з затвердженим кошторисом на відповідний рік. Штатний розпис та кошторис на відповідний рік затверджується розпорядником коштів вищого рівня, а саме Департаментом освіти та науки Кіровоградської ОДА. Обов`язок позивача, ПТУ №32, проводити нарахування заробітних плат педагогам тільки на підставі штатного розпису училища в іншому випадку це буде порушенням правил фінансової дисципліни. Щодо зазначення ревізорами нецільового використання бюджетних коштів направлених на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази професійно-технічного закладу на придбання матеріальних цінностей протягом 2017 року на загальну суму 1 336 773грн., вказує, що такий висновок ревізора спростовується документами, які підтверджують використання позивачем бюджетних коштів на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази на суму 1 336 773грн. на підставі рішення регіональної ради професійної освіти Кіровоградської обласної державної адміністрації від 13.06.2017 року (протокол №2).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що позивачем до суду першої інстанції було надано уточнений позов, однак, матеріали справи уточненого позову не містили.

З метою з`ясування цього питання судом апеляційної інстанції витребувані докази, згідно яких підтверджується, що уточнений адміністративний позов дійсно був наданий до суду першої інстанції з такими уточненими позовними вимогами :

Визнати протиправною та скасовано вимогу від 20.01.2021 №041103-15/201-2021 про усунення порушень, виявлених ревізією, в частині:

- визнання нецільовим використанням бюджетних коштів по здійсненню видатків на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 744 583,79 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017 по 31.12.2017 за посадами, віднесеними до педагогічних: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора;

- визнання нецільовим використанням бюджетних коштів по здійсненню видатків на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.09.2019 по 31.11.2019 та з 01.02.2020 по 31.03.2020, на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів на загальну суму 9098,94 грн.;

- визнання нецільовим використанням бюджетних коштів направлених на модернізацію та оновлення матеріально - технічної бази професійно-технічного закладу на придбання матеріальних цінностей протягом 2017 року на загальну суму 1 336 773грн. (а.с. 163-170 т. 2).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.4.2.1.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2020 року, управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Професійно-технічого училища №32 м. Бобринець за період з 01.01.2017 по 31.08.2020.

За результатом ревізії встановлено ряд порушень, які зафіксовані в Акті ревізії фінансово господарської діяльності ПТУ №32 в м. Бобринець за період з 01.01.2017 по 31.08.2020 року за №03-20/4 від 29.12.2020 (а.с. 41-119 т.1).

Зокрема, ревізією встановлено наступні порушення:

- п.5 ч.1 ст.103-2 Бюджетного кодексу України, п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зі змінами станом на момент вчинення порушення), без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, училищем здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 744 583,79 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. за посадами віднесеними до педагогічних працівників: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, що відповідно до абз.3, ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів;

- п.5 ч.1 ст.103-2 Бюджетного кодексу України, п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зі змінами станом на момент вчинення порушення) у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. училищем безпідставно здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів у загальній сумі 9,10 грн., що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів;

- п.3 Порядку №925, Наказу №456, училищем використано кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази на придбання матеріальних цінностей, не передбачених вищезазначеними нормативними документами, що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів, а саме коштів субвенції на загальну суму 1 336 773грн.

Вказаний акт підписаний позивачем із запереченнями.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Держаудитслужби направлено вимогу від 20.01.2021 року №041103-15/201-2021 про усунення порушень, виявлених ревізією (а.с. 29-34 т.1).

Позивач вважає протиправною вимогу від 20.01.2021 №041103-15/201-2021 про усунення порушень, виявлених ревізією (в зазначеній частині).

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI, норми Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Бюджетного кодексу України (БКУ), бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Згідно ст.22 Бюджетного кодексу України, за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути, в тому числі, і міністерства.

Головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема, (ч.5 ст.22 БКУ):

- отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет);

- приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань;

- затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.

Слід зазначити, що субвенції це міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному органом, який прийняв рішення про надання субвенції (п.48 ч.1 ст.2 БКУ).

При цьому, міжбюджетні трансферти це кошти, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету до іншого (п.32 ч.1 ст.2 БКУ).

Матеріалами справи підтверджується, що ревізією зафіксовано ряд порушень, з боку позивача щодо цільового використання коштів, зокрема:

- п.5 ч.1 ст.103-2 Бюджетного кодексу України,

- п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зі змінами станом на момент вчинення порушення) - без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, училищем здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 744 583,79 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. за посадами віднесеними до педагогічних працівників: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, що відповідно до абз.3, ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів;

- п.5 ч.1 ст.103-2 Бюджетного кодексу України,

- п.п.7 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зі змінами станом на момент вчинення порушення) - у період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. училищем безпідставно здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів у загальній сумі 9 098,94 грн., що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів;

- п.3 Порядку №925, Наказу №456, училищем використано кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази на придбання матеріальних цінностей, не передбачених вищезазначеними нормативними документами, що відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів, а саме коштів субвенції на загальну суму 1 336 773грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в Акті №03-20/4 від 29.12.2020 ревізії фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища №32 м. Бобринець за період з 01.01.2017 по 31.08.2020 року (а.с. 41-119 т. 1) вказано, що ПТУ №32 здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру в групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах, та вступили на навчання до училища на базі 11 класів у загальній сумі 9 098,94 грн., в той час як дані виплати повинні здійснюватися за кошти міського бюджету.

Також в Акті №03-20/4 від 29.12.2020 ревізії фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища №32 м. Бобринець за період з 01.01.2017 по 31.08.2020 року (а.с. 41-119 т. 1) вказано, що без планування видатків у місцевому бюджеті училищем здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями в загальній сумі 744 583,79грн. за рахунок коштів освітньої субвенції за посадами, віднесеними до педагогічних працівників: практичного психолога, методиста, керівника фізичного виховання, вихователя, керівника гуртка, заступника директора, що, на думку відповідача, є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Однак, відповідач зазначає, що згідно п.5 ч.1 ст.103-2 Бюджетного Кодексу України, освітня субвенція спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників у таких типах закладів освіти, зокрема, заклади професійної (професійно-технічної) освіти державної та комунальної власності в частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної середньої освіти.

Відповідно до п.п5 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. №6, субвенція спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників, зокрема, професійно-технічні навчальні заклади державної та комунальної власності в частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної середньої освіти, а саме на оплату праці з нарахуваннями викладачів, які викладають предмети згідно з Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. №1392.

Також відповідач зазначає, що, згідно Базового навчального плану загальноосвітніх навчальних закладів II - III ступеня, що є додатком №1 до Державного стандарту базової і повної загальної середньої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. №1392 - загальна кількість годин для викладання фізичної культури на рік (III ступінь (10 - 11 класи). Водночас, педагогічні працівники, такі як практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, Базовим навчальним планом загальноосвітніх навчальних закладів II - III ступеня, оплата праці яких була б можлива за рахунок коштів освітньої субвенції, не охоплюються.

Колегія суддів апеляційної інстанції надає оцінку нормам Бюджетного Кодексу України, що стосуються нецільового використання бюджетних коштів.

Так, відповідно до ч.1 ст.119 Бюджетного Кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають, зокрема, напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій).

Згідно ст.10 Бюджетного Кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів визначають мережу розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів з урахуванням вимог щодо формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів і одержувачів бюджетних коштів та даних такого реєстру.

Одержувач бюджетних коштів це суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (п.38 ч.1 ст.2 БКУ).

У відповідності до ч.1 ст.26 Бюджетного Кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує:

1) оцінку управління бюджетними коштами (включаючи проведення державного фінансового аудиту);

2) правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової і бюджетної звітності;

3) досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень;

4) проведення аналізу та оцінки стану фінансової і господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів;

5) запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави у процесі управління об`єктами державної власності;

6) обґрунтованість планування надходжень і витрат бюджету.

Управління бюджетними коштами це сукупність дій учасника бюджетного процесу відповідно до його повноважень, пов`язаних з формуванням та використанням бюджетних коштів, здійсненням контролю за дотриманням бюджетного законодавства, які спрямовані на досягнення цілей, завдань і конкретних результатів своєї діяльності та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів (п.49 ч.1 ст.2 БКУ).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що отримуючи та витрачаючи бюджетні кошти у вигляді освітньої субвенції позивач (ПТУ №32) несе відповідальність за використання таких коштів на відповідні цілі, визначені, в тому числі, і Порядком та умовами надання таких субвенцій.

Штатний розпис працівників професійного технічного училища визначають у відповідності до наказу Міністерства освіти і науки України від 06.12.2020 року №1204 «Про затвердження Типових штатних нормативів професійно технічних навчальних закладів», зареєстрованого в Міністервстві юстиції України 25.01.2011 року №114/18852, зі змінами та доповненнями.

Типові штатні нормативи професійно-технічних навчальних закладів поширюються також на професійно технічні навчальні заклади всіх типів і визначають максимальну кількість посад /штатних одиниць/.

Відповідно до постанови КМУ від 14.06.2000 рок №963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» та наказу МОН від 26.09.2005р. №557, наказу Міносвіти України №102 від 15.04.1993 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», умови оплати праці, ставки заробітної плати, посадові оклади, визначені цією Інструкцією, застосовуються при обчисленні заробітної плати педагогічних і керівних працівників професійно-техінчних навчальних закладів, відповідно до Схеми тарифних розрядів посад керівних працівників училищ , технікумів і коледжів, в тому числі в структурі університетів, академій та інститутів, міжшкільних науково-виробничих комбінатів, центрів, ПТНЗ (ПТУ, навчально-курсових комбінатів, центрів та інших типів закладів, що надають робітничу професію) училищ фізичної культури.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що дійсно, у вище вказаних нормативних актах не вказано, що практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка та заступник директора відносяться до педагогічних посад, які приймають участь в освітянському процесі.

Водночас, відповідно до наказу МОН від 20.01.2017 року №81, внесено зміни до наказу №557 від 26.09.2005р., згідно з яким керівники навчальних закладів і установ освіти мають забезпечити встановлення в штатних розписах нові розміри посадових окладів та ставок заробітної плати, визначених, виходячи з розміру посадового окладу працівника 1 тарифного розряду ЄТС, встановленого у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01 січня 2017 року затверджено на рівні 1600 грн.

Як зазначалося вище, управління бюджетними коштами це сукупність дій учасника бюджетного процесу відповідно до його повноважень, пов`язаних з формуванням та використанням бюджетних коштів, здійсненням контролю за дотриманням бюджетного законодавства, які спрямовані на досягнення цілей, завдань і конкретних результатів своєї діяльності та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів (п. 49 ч. 1 ст. 2 БКУ).

Відповідно до п. 4.7 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, розпорядники коштів державного бюджету можуть відповідно до пунктів 2 і 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України визначатися лише головними розпорядниками коштів місцевого бюджету за бюджетними призначеннями місцевого бюджету, що не передбачають видатків, пов`язаних з утриманням цих установ з основної діяльності. У такому разі головний розпорядник коштів місцевого бюджету - установа державного бюджету самостійно здійснює видатки для виконання програм та заходів, що проводяться за рахунок коштів місцевого бюджету, або формує мережу, до якої включаються бюджетні установи, які утримуються за рахунок коштів місцевого бюджету та/або одержувач.

Пунктом 4.1 вищевказаного Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, встановлено, що головні розпорядники до початку бюджетного періоду визначають мережу розпорядників нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів, які згідно з рішенням про відповідний місцевий бюджет уповноважені на виконання програм та заходів, що проводяться за рахунок коштів бюджету, із обов`язковим визначенням їх статусу (розпорядник бюджетних коштів або одержувач бюджетних коштів) та органу казначейства, в якому вони обслуговуються. Мережа складається головними розпорядниками за кодами програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (кодами ТПКВКМБ), за якими вони вперше визначені головними розпорядниками на відповідний бюджетний період.

У разі, якщо за певним кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (кодом ТПКВКМБ) на наступний бюджетний період бюджетна установа в особі її керівника визначена головним розпорядником не вперше, її мережа за цим кодом програмної класифікації видатків на кредитування місцевих бюджетів (кодом ТПКВКМБ) підлягає обов`язковій перевірці на відповідність встановленим вимогам до мережі та рішенню про відповідний місцевий бюджет.

До мережі розпорядника бюджетних коштів можуть бути включені відокремлені структурні підрозділи розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів), які не є юридичними особами та внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному законодавством.

До відокремлених структурних підрозділів розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) застосовуються положення, визначені для розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів).

Програмно-цільовий метод у бюджетному процесі - метод управління бюджетними коштами для досягнення конкретних результатів за рахунок коштів бюджету із застосуванням оцінки ефективності використання бюджетних коштів на всіх стадіях бюджетного процесу (п. 42 ч. 1 ст. 2 БК України).

У бюджетному процесі програмно-цільовий метод застосовується на рівні державного бюджету та на рівні місцевих бюджетів.

Особливими складовими програмно-цільового методу у бюджетному процесі є бюджетні програми, відповідальні виконавці бюджетних програм, паспорти бюджетних програм, результативні показники бюджетних програм.

Бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частини 2 статті 21 і пункту 2 частини 5 статті 22 Бюджетного Кодексу України (ч. 1 - 3 ст. 20 БКУ).

Матеріалами справи підтверджується, що освітня субвенція спрямовувалась позивачем на оплату праці з нарахуваннями педагогічним працівникам навчального закладу в частині забезпечення видатків на здобуття повної загальної середньої освіти.

При цьому, відповідно до постанови КМУ «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» від 14.06.2000 року за №963, посади директора, заступника директора з навчально виробничої роботи, заступник директора з навчально виховної роботи професійно технічного навчального закладу, вихователя, практичного психолога, соціального педагога закладу освіти належать до посад педагогічних працівників.

Позивач (професійно-технічне училище №32 м. Бобринець) має свідоцтво про атестацію на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти.

Матеріалами справи підтверджується, що кошти позивачу виділені відповідно до затверджених штатних розписів та згідно з затвердженими кошторисами на відповідний рік.

Водночас, відповідач, крім обставин, які наведені в акті ревізії, інших обставин, що свідчать про нецільове використання коштів освітньої субвенції не наводить.

Відповідно до п.3 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на модернізацію та оновлення матеріально-технічної бази професійно-технічних навчальних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 р. №925, субвенція спрямовується на придбання сільськогосподарської техніки, обладнання, матеріалів та устаткування професійно-технічними навчальними закладами, на базі яких будуть створені навчально-практичні центри з підготовки робітників за професіями "Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва", "Токар. Верстатник широкого профілю. Фрезерувальник. Шліфувальник. Свердлувальник", "Монтажник систем утеплення будівель", "Верстатник деревообробних верстатів", "Слюсар-ремонтник. Слюсар-інструментальник. Слюсар з механоскладальних робіт. Слюсар з ремонту дорожньо-будівельних машин та тракторів. Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів. Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування", "Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування. Електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж. Електромонтажник силових мереж та електроустаткування".

Перелік сільськогосподарської техніки, обладнання, матеріалів та устаткування, яке передбачається придбати за бюджетні кошти, затверджується МОН та розміщується на його офіційному сайті.

Підготовка учнів, слухачів професійно-технічних навчальних закладів, студенів ВНЗ, підвищення кваліфікації фахівців підприємств, установ, організацій, установ відповідно до ст.32 Закону України «Про професійно технічну освіту», здійснюється на підставі Державних стандартів професійнотехнічної освіти, які затверджуються наказами Міністерства освіти і науки України.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що кошти освітньої субвенції на 2017 рік виділялися за Формулою розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами, яка затверджена Постановою КМУ від 01.03.2017 №114. Розрахунковий показник обсягу видатків освітньої субвенції визначається залежно від її загального обсягу, фінансового нормативу бюджетної забезпеченості одного учня професійно-технічного навчального закладу, який здобуває повну загальну середню освіту станом на 1 січня року, що передує планованому (ст. 1 Формули розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами від 01.03.2017 №114), тому вважає, що освітню субвенцію було виділено головним розпорядником субвенції Міністерством Освіти і Науки, що визначено п. 2 Постанови від 14.01.2015 №6 «Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» по формулі з розрахунку на одного учня професійно-технічного навчального закладу, який здобуває повну загальну середню освіту станом на 1 січня року, що передує планованому і до вказаного розрахунку не включається кількість учнів, які здобувають професійну освіту на базі повної загальної освіти (11 класів). Зазначає, що згідно Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №6 (зміни від 14.02.2017 №94) з 2017 року освітня субвенція витрачається виключно лише на оплату праці з нарахуваннями викладачів, які викладають предмети згідно з Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти. Усі інші випадки, в тому числі заробітна плата з нарахуваннями за посадами, віднесеними до педагогічних та викладачам, які викладають фізкультуру у групах, учні яких уже здобули повну загальну освіту в загальних навчальних закладах, фінансуються з коштів місцевих бюджетів, відповідно до затверджених штатних розписів та згідно з затвердженими кошторисами на відповідний рік.

З цього приводу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що дійсно Постановою КМУ «Про затвердження формули розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами» від 01.03.2017 р. № 114 затверджено формулу розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами та установлено, що формула розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами, застосовується з 1 січня 2017 року.

При цьому, постанова КМУ (від 01.03.2017р. №114) втратила чинність на підставі Постанови КМ № 1088 від 27.12.2017.

Отже, на 2017 рік підлягають застосуванню норми Постанови КМУ «Про затвердження формули розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами» від 01.03.2017 р. № 114.

Також слід зазначити, що за професією «Тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва», яка затверджена наказом Міністерства освіти і науки України від 30.09.2016 р. №1183, затверджено Державний стандарт професійно-технічної освіти, який передбачає наявність техніки, обладнання та устаткування для набуття компетенотностей учнями та слухачами закладу освіти, Державний стандарт професійно-технічної освіти, який в свою чергу передбачає основний перелік цієї техніки, а також можливість придбання та використання закладом іншої техніки поза основним Переліком, який дозволяє набути навички, згідно з Державним стандартом професійно-технічної освіти.

Враховуючи викладене, позивачем придбано оприскувач причіпний, стрілу гідравлічну, навігатори, борону дискову.

Вказана техніка наявна та облікована у навчальному закладі та використовується для підготовки учнів за професією «Тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва».

Так, загальнопрофесійний блок та зміст загальних компетенцій Стандарту за професією "тракторист-машиніст с/г виробництва " містить вимоги щодо оволодіння основами роботи на персональному комп`ютері, до змісту якого входять:

1) завдання та обов`язки.

Самостійно виконує сільськогосподарські та інші механізовані роботи на колісних і гусеничних тракторах з потужністю двигуна до 73,5 кВт (до 100 к. с.), сільськогосподарських машинах, що агрегатуються з тракторами цієї потужності згідно з вимогами агротехніки та агротехнології. Комплектує машинно-тракторні агрегати. Виконує транспортні роботи на тракторах з дотриманням правил дорожнього руху та правил перевезення вантажів.

Виконує щозмінне технічне обслуговування та періодичне технічне обслуговування тракторів, сільськогосподарських машин, на яких працює. Визначає несправності тракторів, причіпних і начіпних знарядь та інших машин, що з ними агрегатуються, усуває їх. Самостійно виконує технологічні регулювання робочих органів сільськогосподарських та інших машин і пристроїв до них.

Читає нескладні машинобудівні креслення, схеми, користується інструкціями з експлуатації машин. Раціонально використовує паливно-мастильні, гумо-технічні та інші експлуатаційні матеріали і запасні частини. Виконує слюсарні роботи середньої складності з технічного обслуговування та ремонту тракторів, сільськогосподарських та інших машин, що з ними агрегатуються. Ремонтує, складає і регулює вузли та агрегати середньої складності тракторів і сільськогосподарських машин із заміною окремих частин і деталей. Готує трактори, сільськогосподарські та інші машини і знаряддя до зберігання.

Дотримується правил і норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки.

2) знання:

- правила, способи й особливості виконання сільськогосподарських та інших робіт машинно-тракторними агрегатами згідно з вимогами агротехніки та агротехнології;

- будову, принцип дії колісних і гусеничних тракторів;

- вимоги до комплектування машинно-тракторних агрегатів для виконання механізованих робіт;

- ознаки та причини основних несправностей тракторів, сільськогосподарських та інших машин і способи їх усунення;

- системи технічного обслуговування, ремонту тракторів, сільськогосподарських та інших машин; правила дорожнього руху та перевезення вантажів;

- правила зберігання та способи захисту від корозії тракторів, сільськогосподарських і інших машин;

- основи організації, оплати праці й соціально-трудових відносин у сільськогосподарському виробництві;

- основні властивості паливно-мастильних матеріалів та охолоджувальних рідин;

- способи виконання слюсарних робіт під час технічного обслуговування та ремонту тракторів, сільськогосподарських та інших машин, що з ними агрегатуються;

- методи виявлення і способи усунення дефектів у роботі машин та окремих агрегатів, зміст і правила оформлення первинних документів з обліку роботи машин (облікового листа тракториста-машиніста, шляхового листа та інших документів);

- норми виробітку і витрати паливно-мастильних матеріалів на виконання основних механізованих робіт, шляхи зниження собівартості виконуваних робіт, методи та засоби підвищення продуктивності праці;

- правила і норми з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки під час експлуатації та обслуговування тракторів, сільськогосподарських та інших машин, вимоги законодавства з питань охорони навколишнього природного середовища.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, потреба оволодіння знаннями та навичками щодо роботи з оприскувачем причіпним, стрілою гідравлічною, навігатором, бороною дисковою була викликана необхідністю виконання стандартів професійної (професійно-технічної) освіти із професії "тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва", що давало право училищу відповідно придбавати інші засоби навчання, а тому вимога відповідача в частині нецільового використання коштів субвенції на суму 1 336 773 грн. є неправомірною.

Аналіз Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положення про Державну аудиторську службу України дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зі змісту вимоги від 20.01.2021 вбачається, що в ній викладені висновки Держаудитслужби, що зазначенні в акті ревізії від 29.12.2020 №03-20/4 щодо завдання збитків бюджету та визначення розміру цих збитків тощо.

Водночас, відповідач, пославшись на наявність збитків, завданих бюджету, не зобов`язав підконтрольну установу відшкодувати завдані збитки, обмежившись неконкретизованим посиланням на необхідність усунути виявлені порушення, не зазначивши, у який саме спосіб слід усунути виявлені порушення.

По суті, пункти вимоги (щодо - нецільового використання бюджетних коштів по здійсненню видатків на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 744 583,79 грн. за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.03.2017 по 31.12.2017 за посадами, віднесеними до педагогічних: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора;

- нецільового використання бюджетних коштів по здійсненню видатків на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.09.2019 по 31.11.2019 та з 01.02.2020 по 31.03.2020, на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізичну культуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах та вступили на навчання до училища на базі 11 класів на загальну суму 9098,94 грн.;

- та нецільового використання бюджетних коштів, направлених на модернізацію та оновлення матеріально - технічної бази професійно-технічного закладу на придбання матеріальних цінностей протягом 2017 року на загальну суму 1 336 773грн.) відтворюють висновки відповідача, викладені в акті ревізії від 29.12.2020 №03-20/4 щодо виявлених, порушень в організації фінансово-господарської діяльності позивача.

Водночас, вимога, зміст якої обмежено переліком встановлених порушень, не містить визначення конкретних дій, обов`язкових до виконання підконтрольною установою для усунення виявлених порушень.

З огляду на правову природу письмової вимоги контролюючого органу, така вимога породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової незалежно від форми документа, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

При цьому «законність» письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

У спірному випадку зміст спірної вимоги, яка є індивідуальним актом, а відтак, породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій адресована, полягає в тому, щоб «усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку» та надати інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2018 в адміністративній справі № 813/4101/17 дійшов правового висновку, що зазначивши у вимозі про необхідність «усунути виявлені порушення згідно вимог чинного законодавства» відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків протиправного використання грошових коштів. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Додатково про обов`язковий характер вимоги свідчить застереження про те, що невиконання вимоги є підставою для звернення до суду в інтересах держави.

Спірна вимога як індивідуальний акт в силу закону обов`язкова до виконання підконтрольною установою, проте, прийнята з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.

Зазначивши у вимозі про необхідність усунути виявлені порушення згідно з вимогами чинного законодавства відповідач не вказав, які саме дії та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення порушень фінансової дисципліни.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

За позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2018 р. в справі №815/4223/16, в постанові від 11.10.2018 р. в справі № 821/1342/17, в постанові від 02.10.2018 р. в справі № 804/16415 під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи з правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

Таким чином, оскільки вимога про усунення порушень як правовий акт індивідуальної дії не відповідає вимогам, що пред`являються до індивідуального акту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога (в зазначеній частині) є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 04.05.2022 та в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 04.05.2022.

В повному обсязі постанова виготовлена 11.05.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова