Справа № 520/17524/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Справа № 520/17524/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника відповідача - Назарової В.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача з питання закриття провадження у частині визнання протиправним та скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 02.09.2021 року №136 по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису та попередження,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області, виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 01.09.2021 р. №ХК29343/1185/НД/АВ/П;

- визнати протиправним та скасувати попередження Головного управління Держпраці у Харківській області, виданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , про відповідальність за порушення законодавства про працю від 02.09.2021 р. №136.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом, розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання з питань закриття провадження у частині визнання протиправним та скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 02.09.2021 року №136 у справі №520/17524/21.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю не є рішенням в розумінні п.1 ч.1 ст.19 КАС України та не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий акт як попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю не містить в собі ознак ані нормативно-правового акту, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки для позивача на момент звернення останнього з адміністративним позовом, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов`язковий характер для суб`єктів відносин. Відтак, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю платником податку другої групи не є видом адміністративного стягнення, а має інформативний характер, та не породжує наслідки матеріальної відповідальності на момент звернення позивача до суду з ініційованим адміністративним позовом. Вказані обставини на переконання відповідача свідчать на користь наявності підстав для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 22.02.2022 року, не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не прибуття суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подане до суду клопотання підтримав та просив суд задовольнити останнє.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне.

Представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25 серпня 2021 року було вручено акт №ХК29343/1185/НД/АВ від 25.08.2021 р., складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що перевіряючими здійснено висновок про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ст.24 КЗпП України, а саме: допущення до роботи без укладення трудового договору працівника ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на вказаний акт представником позивача було подано заперечення (зауваження), за результатом розгляду яких Головним управлінням Держпраці в Харківській області надано лист від 31.08.2021 р. №27/9252/02.03/02-10/8853, яким повідомлено про залишення акту без змін.

Як встановлено під час розгляду справи, 01.09.2021 року головним державним інспектором праці Негодовим Сергієм Станіславовичем вручено представнику позивача припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 01.09.2021 р. №ХК29343/1185/НД/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути вищевказане порушення.

В подальшому, 02.09.2021 року головним державним інспектором праці Негодовим Сергієм Станіславовичем було вручено представнику позивача попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 02.09.2021р. №136.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача від 25.08.2021 р. №05/08 Головним управлінням Держпраці в Харківській області повідомлено, що захід контролю відносно позивача здійснено на підставі наказу начальника Володимира Рожанського № 970 від 09.08.2021 р., а також надано витяг з вказаного наказу.

Зі змісту наказу №970 від 09.08.2021р. позивачу стало відомо про те, що підставою проведення заходу державного контролю є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із звернення громадянина, вхідний номер звернення №К-982 від 28.07.2021 р.

Позивач, вважаючи припис, попередження та наказ на проведення позапланового заходу контролю протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку поданому до суду клопотанню, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Судовим розглядом справи встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 136 від 02.09.2021.

Відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовано положеннями ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно до положень ч. 2 ст. 265 КЗпП України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу законів про працю" від 12.12.2019 №378-IX, який набув чинності 02.02.2020, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 3 ст. 265 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 ГК України.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що попередження є видом фінансової санкції, який накладається постановою посадової особи Держпраці та створює для позивача певні правила поведінки у дотриманні вимог законодавства про працю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване попередження Головного управління Держпраці у Харківській області №136 від 02.09.2021 є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.1 ст.19 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що спір, який виник між позивачем та Головним управлінням Держпраці у Харківській області є публічно-правовим, оскільки стосується захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи їхніх посадових осіб.

Аналогічного висновку дійшов і Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 03.02.2022 року у справі №440/13975/21.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого до суду клопотання з питання закриття провадження у частині визнання протиправним та скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 02.09.2021 року №136 та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача з питання закриття провадження у частині визнання протиправним та скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 02.09.2021 року №136 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2022 року.

Суддя Мельников Р.В.