Справа № 990/54/22
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2022 року

м. Київ

Справа № 990/54/22

Провадження № 11-50заі22

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 990/54/22 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду, у якому просив:

- визнати протиправними дії Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 та Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017;

- зобов`язати переглянути за нововиявленими та виключними обставинами постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017;

- скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 (провадження № 3/754/2949/17) та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017 у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами, закрити провадження у справі № 754/8062/17 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) на підставі пункту 3 статті 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 квітня 2022 року передав позовну заяву ОСОБА_1 за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

17 травня 2022 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Проте подана скарга не відповідає вимогам статей 293, 296 КАС України.

У КАС України чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду (пункт 6 частини першої статті 294 КАС України).

З огляду на частину першу статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а не касаційну скаргу, з якою звернувся ОСОБА_1 .

Отже, Велика Палата Верховного Суду наділена повноваженнями на перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року в апеляційному порядку, проте не може переглядати цю ухвалу у порядку касаційного провадження, про що помилково просить скаржник.

Крім цього, у своїй скарзі ОСОБА_1 , обґрунтовуючи необхідність перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Великою Палатою Верховного Суду, також помилково посилається на положення статей 346 та 347 КАС України, які встановлюють передумови касаційного перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

У своїй скарзі скаржник, посилаючись, зокрема, на статті 121, 122, 171, 242, 251, 270, 286, 295, 296, 317, 328, 341, 346, 347, 351, 353, 361, 363 КАС України, просить:

- прийняти касаційну скаргу до розгляду та постановити ухвалу про відкриття провадження;

- поновити строк на оскарження ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 990/54/22 (адміністративне провадження № П/990/54/22) та передати касаційну скаргу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду;

- скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 990/54/22.

Водночас ОСОБА_1 у своїй скарзі просить Велику Палату Верховного Суду задовольнити його позовні вимоги, заявлені до суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, скаржнику необхідно сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції з урахуванням повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду відповідно до вказаних положень статей 315 й 320 КАС України.

На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин відповідно до правил статей 169 і 298 КАС України скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків.

На усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 необхідно подати до Великої Палати Верховного Суду апеляційну, а не касаційну, скаргу в новій редакції, у якій сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції з урахуванням повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду відповідно до вказаних положень статей 315 та 320 КАС України, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 295, 296, частиною другою статті 298 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків скарги в установлений судом строк скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков