Справа № 420/4383/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/4383/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурії О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши заяву адвоката Ростомова Г.А. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 63790437 від 22.12.2020 року у сумі 10000,00 грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку зі зловживанням позивачем процесуальними правами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (а.с.27).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 року, позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Оскільки суд першої інстанції в рішенні від 23.06.2021 року не здійснив розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, сторона позивача звернулась до суду першої інстанції із заявою від 01.02.2022 року про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача суми судового збору, сплачені позивачем за подачу позову в розмірі 908,00 грн. та за подачу апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року в розмірі 2270,00 грн..

Додатковим рішенням від 07.02.2022 року суд першої інстанції частково задовольнив заяву від 01.02.2022 року про ухвалення додаткового рішення наступним чином - стягнув з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору при подачі позову в розмірі 1816,00 грн. згідно квитанції від 27.01.2021 року (а.с.8) та відмовив у відшкодуванні позивачу судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року, зазначивши, що питання про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги має вирішуватися судом апеляційної інстанції, на рахунок якого зараховані кошти, тобто П`ятим апеляційним адміністративним судом.

03.03.2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в порядку ст.252 КАС України, в якому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Другого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача суму судового збору в розмірі 2270,00 грн., який було сплачено позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.03.2021 року.

При вирішенні даної заяви колегія суддів виходить з приписів ст.139 КАС України, яка містить правила розподілу судових витрат за наслідками вирішення судом адміністративного спору.

Так, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дана норма чітко визначає, що питання відшкодування позивачу, який не є суб`єктом владних повноважень, усіх понесених ним судових витрат вирішується судом, яких задовольняє позов.

У даній справі позов був задоволений рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року, яке було залишено без змін апеляційною інстанцією, а тому розподіл усіх понесених позивачем судових витрат, у тому числі і на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на процесуальну ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2021 року, повинен здійснюватися судом, який вирішив даний спір по суті, тобто Одеським окружним адміністративним судом під час ухвалення рішення від 23.06.2021 року, або в порядку ст.252 КАС України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Посилання суду першої інстанції в додатковому рішенні від 07.02.2022 року на те, що питання про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на процесуальну ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2021 року має вирішуватися судом апеляційної інстанції, на рахунок якого зараховані кошти, є помилковими, оскільки, по-перше судовий збір сплачується не на рахунок суду, а відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; по-друге постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року було вирішено лише процесуальне питання руху справи, і спір по суті цією постановою ще не вирішувався, що виключало підстави для здійснення апеляційною інстанцією розподілу судових витрат за правилами ст.139 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені процесуальні можливості для розподілу суми судового збору в розмірі 2270,00 грн., який було сплачено позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.03.2021 року, що в свою чергу виключає підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.5 ст.252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.139, ст.252, ст.328, ст.329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Ростомова Г.А. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.