Справа № 420/18117/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18117/21
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Вишневська А.В.,

за участю представника Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) Яровенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 420/18117/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2021 року ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом , у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000051/2 від 07.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00553 від 07.08.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200042/2 від 30.07.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00523 від 30.07.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200048/2 від 05.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00537 від 05.08.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200044/2 від 02.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00527 від 02.08.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200041/2 від 30.07.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00522 від 30.07.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000046/2 від 03.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00529 від 03.08.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200060/2 від 12.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00567 від 12.08.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200049/2 від 06.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00547 від 06.08.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000051/2 від 07.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00553 від 07.08.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200073/2 від 25.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00592 від 25.08.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200072/2 від 25.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00591 від 25.08.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200077/2 від 26.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00599 від 26.08.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачем для митного оформлення вантажу до митного органу подано митні декларації, в яких митну вартість товару визначено за першим методом - за ціною договору. Відповідачем за результатами розгляду наданих документів прийнято рішення «Про коригування митної вартості товарів» та на підставі якого, видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідач правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08 грудня 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000051/2 від 07.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00553 від 07.08.2021 року.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200042/2 від 30.07.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00523 від 30.07.2021 року.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200048/2 від 05.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00537 від 05.08.2021 року.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200044/2 від 02.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00527 від 02.08.2021 року.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200041/2 від 30.07.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00522 від 30.07.2021 року.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000046/2 від 03.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00529 від 03.08.2021 року.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200060/2 від 12.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00567 від 12.08.2021 року.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200049/2 від 06.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00547 від 06.08.2021 року.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/000051/2 від 07.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00553 від 07.08.2021 року.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200073/2 від 25.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00592 від 25.08.2021 року.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200072/2 від 25.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00591 від 25.08.2021 року.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UА500500/2021/200077/2 від 26.08.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00599 від 26.08.2021 року.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (, 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) сплачений судовий збір у розмірі 57 353 (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят три) гривні 85 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- аргументація митного органу в обґрунтування своєї позиції про використання інформації ПІК АСМО , ЄАІС;

- оцінка ризиків при перевірці митної вартості товарів з посиланням на відповідні національні та міжнародні нормативно-правові акти;

- посилання на Методологічні рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені Державною фіскальною службою України наказом від 11 вересня 2015 року № 689;

- у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- судом першої інстанції не враховано, що наданих до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсі) відсутні умови оплати;

- в наданих до митного до оформлення рахунках-фактурах(інвойсі) зазначено, що поставки здійснюється на умовах CFR Чорноморськ, але в копіях митних декларацій країни відправлення зазначено інші умови поставки;

- надані до митного оформлення прайс-листи не містять згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», , Дата запису: 05.07.2019, номер запису: 0004361 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює наступні види діяльності по КВЕД:

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний);

46.41 Оптова торгівля текстильними товарами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

47.65 Роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах;

47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах;

47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям;

47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами;

47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;

47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

06.07.2019 між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (покупець) та компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED» (Китай) (продавцем) був укладений Договір поставки № 0607/1, відповідно до якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені в інвойсах, що складають невід`ємну частину цього договору. Ціни на товари, їх кількість та асортимент, що поставляється за цим договором зазначені у інвойсах на кожну окрему поставку. Валюта контракту долар США. Сума контракту складається з суми інвойсів. Продавець зобов`язується поставити покупцеві товари, що поставляються за цим договором у строки, зазначені у інвойсах, але не пізніше ніж 120 календарних днів від дати оплати покупцем партії товару на умовах передплати. Поставка товарів буде виконуватися на умовах CFR, Одеса, «Чорноморськ», Южний (Інкотермс 2010). Упаковка товару має відповідати встановленим стандартам та забезпечувати збереження вантажу за час транспортування. На кожне місце має бути нанесено маркування: найменування товару, номер місця, вага нетто, вага брутто. Продавець має здійснити страхування товару від звичайних ризиків у незалежних страхових компаній у відповідності з їх правилами транспортного страхування на суму партії товару, яка поставляється.

Згідно із п. 4.3 додаткової угоди № 4 до Договору поставки № 0607/1 від 10.08.2020 оплата може здійснюватися як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. 5.4-5.6 додаткової угоди № 4 до Договору поставки № 0607/1 від 10.08.2020 на кожній упаковці повинні бути нанесені такі відомості: вага брутто, вага нетто. Упаковка, що вимагає спеціального поводження, повинна мати маркування: «Обережно», «Верх», «Не кантувати» або інші необхідні позначення. Сторони погодили, що товар поставляється покупцю у безповоротній упаковці.

На виконання умов Договору № 0607/1 від 06.07.2019 підприємство-нерезидент відправник «YIWU JІАYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: Іграшки на колесах, в асортименті: - Самокат дитячий, арт, ВS-50584 - 856 шт.;- Самокат дитячий, арт. BS-26566 - 1056 шт. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник - YIWU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD), Країна виробництва - Китай, CN.

07.08.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2021/206949. Митну вартість товарів позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Позивач подав до Митниці наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-280-PL від 21.06.2021;

Рахунок-фактура (Інвойс) (Commercial invoice) № J25421-280 від 21.06.2021;

Коносамент (Bill of lading) № COSU від 30.06.2021;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 780 від 06.08.2021 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) № С90129 від 21.07.2021;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-280-PR від 21.06.2021;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 від 06.07.2019;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 у;

Акт зважування № 99765 від 05.08.2021 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 17882406 від 24.06.2021.

За результатами перевірки документів позивача було повідомлено Митницею, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п. 4.3. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 21.06.2021 року № J25421-280 відсутні умови оплати;

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах CFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). П.п.3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначених для кожної року поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 21.06.2021 року № J25421-280 зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR ODESSA, але в копії митної декларації країни відправлення від 24.06.2021 №17882406 зазначено інші умови поставки.

4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Разом з тим, митниця керуючись п.3 ст.53 МК України запропонувала Товариству надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

07.08.2021 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» надано письмові пояснення.

07.08.2021 Митниця рішенням № UА500500/2021/000051/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, у якому вказала про неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товару за ціною Договору та самостійно обрала резервний метод визначення митної вартості, з наступних підстав:

Також, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА 500500/2021/00553 від 07.08.2021.

На виконання умов Договору № 0607/1 від 06.07.2019 року підприємство-нерезидент відправник «YIWU JІАYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: Інвентар та обладнання для заняття фізичними вправами та дозвіллям: - Батут, арт. В-20556 - 32шт. - Батут, арт. В-10244 300 шт. - Батут, арт. В-53906 120 шт. Торгівельна марка - ТК SPORT. Виробник - YIWU JIAYU ІМР.&ЕХР. СО., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва - Китай, CN.

30.07.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2021/205587. Митну вартість товарів позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Позивач подав до Митниці наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-255-PL від 08.06.2021;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-255 від 08.06.2021;

Коносамент (Bill of lading) № SZLSEC210606066 від 22.06.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 4300 від 30.07.2021 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-255-PR від 08.06.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 від 06.07.2019;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018;

Акт зважування № 140579 від 30.07.2021;

Копія митної декларації країни відправлення № 17976004 від 16.06.2021.

За результатами перевірки документів позивача було повідомлено Митницею, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п. 4.3. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 08.06.2021 № J25421-255 відсутні умови оплати.

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах CFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). п.п.3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі(інвойсі) від 08.06.2021 № J25421-255 зазначено, що поставка здійснюється на умовах CFR. Чорноморську але в копії митної декларації країни відправлення від 16.06.2021 року № 17976004 зазначено інші умови поставки.

4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Разом з тим, митниця керуючись п.3 ст.53 МК України запропонувала Товариству надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

30.07.2021 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» надано письмові пояснення.

30.07.2021 Митниця рішенням № UA500500/2021/200042/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, у якому вказала про неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товару за ціною Договору та самостійно обрала резервний метод визначення митної вартості, з наступних підстав:

Також, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00523 від 30.07.2021 року.

На виконання умов Договору № 0607/1 від 06.07.2019 підприємство-нерезидент відправник «YIWU JІАYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: Іграшки на колесах: - Самокат дитячий, арт. 84377 510шт. - Самокат дитячий, арт. 22107 510шт. - Самокат дитячий, арт. 87819 510шт. - Самокат дитячий, арт. 44116 510шт. - Самокат дитячий, арт. 47359 266шт. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник - YIWU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва Китай, CN.

05.08.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2021/206362. Митну вартість товарів позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Позивач подав до Митниці наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-247/2-PL від 02.08.2021;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-247 від 08.06.2021;

Коносамент (Bill of lading) № MEDUNE789387 від 23.06.2021;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 4706 від 04.08.2021;

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів № UA500110/2021/001101 від 04.08.2021;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-247-PR від 08.06.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 від 06.07.2019;

Угода про спільну діяльність б 05.03.2018 № 140916 від 03.08.2021 року;

Лист продавця б/н від 02.08.2021 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 18012109 від 13.06.2021.

За результатами перевірки документів позивача було повідомлено Митницею, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п. 4.3. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) від 08.06.2021 року № J25421-247 відсутні умови оплати.

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах CFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). П.л.3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 08.06.2021 року № J25421-247 зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR Чорноморськ, але в копії митної декларації країни відправлення від 13.06.2021 року № 18012109 зазначено інші умови поставки.

4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Разом з тим, митниця керуючись п.3 ст.53 МК України запропонувала Товариству надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

05.08.2021 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» надано письмові пояснення.

05.08.2021 Митниця рішенням №UA500500/2021/200048/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, у якому вказала про неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товару за ціною Договору та самостійно обрала резервний метод визначення митної вартості, з наступних підстав:

Також, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00537 від 05.08.2021 .

На виконання умов Договору № 0607/1 від 06.07.2019 підприємство-нерезидент відправник «YIWU JІАYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: Іграшки на колесах, в асортименті: - Самокат дитячий, арт. BS-38804 - 768 піт; - Самокат дитячий, арт. BS-30802 - 700 піт; - Самокат дитячий, арт. BS-27018 444 шт. Торговельна марка BEST SCOOTER. Виробник YIWUJIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LT D (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва - Китай, CN.

02.08.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2021/205845. Митну вартість товарів позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Позивач подав до Митниці наступні документи:

Пакувальній лист (Packing list) № 125421-251-PL від 11.06.2021;

Рахунок-Фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 125421-251 від 11.06.2021;

Коносамент (ВІД of lading) № ZIMUNGB1104941 від 18.06.2021;

Автотранспортна накладна (Road consianmentt note) № 781 від 02.08.2021;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С90119 від 21.07.2021;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 125421-251-PR від 11.06.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 від 06.07.2019;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 ;

Акт зважування б/н 02.08.2021;

Копія митної декларації країни відправлення № 18012141 від 13.06.2021.

За результатами перевірки документів позивача було повідомлено Митницею, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п. 4.3. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданих до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 07.06.2021 року № J25421-219-PL, відсутні умови оплати.

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах CFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). П.п.3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010. Б наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 07.06.2021 року № J25421-219- PL зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR ODESSA, але в копіях митних декларацій країни відправлення умови поставки не зазначено.

4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Разом з тим, митниця керуючись п.3 ст.53 МК України запропонувала Товариству надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

02.08.2021 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» надано письмові пояснення.

02.08.2021 Митниця рішенням № UA500500/2021/200044/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, у якому вказала про неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товару за ціною Договору та самостійно обрала резервний метод визначення митної вартості, з наступних підстав:

Також, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00527 від 02.08.2021.

На виконання умов Договору № 0607/1 від 06.07.2019 року підприємство-нерезидент відправник «YIWU JІАYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: Товар № 1: Іграшки на колесах:- Самокат дитячий, арт. 78107 - 937шт. - Самокат дитячий, арт. 43598 - 539шт. - Самокат дитячий, арт. 73813 - 964шт. - Самокат дитячий, арт. 54701 - 440шт. - Самокат дитячий, арт. 53396 - 192шт. - Самокат дитячий, арт. 63629 - 48шт. - Самокат дитячий, арт. 54704 - 216шт. Товар № 2: Інвентар та обладнання для заняття фізичними вправами та дозвілля: - Скейтборд, арт. S-20888 - 4800шт. - Скейтборд, арт. С-32040 - 4800шт. Торгівельна марка - BEST BOARD. Виробник - YIWU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва - Китай, CN.

30.07.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2021/205591. Митну вартість товарів позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Позивач подав до Митниці наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-252-PL від 08.06.2021;

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-253-PL від 08.06.2021;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-252 від 08.06.2021;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №J25421-253 від 08.06.2021;

Коносамент (Bill of lading) № SZLSEC210606063 від 21.06.2021;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 6387 від 30.07.2021;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 6520 від 30.07.2021;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-252-PR від 08.06.2021;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-253-PR від 08.06.2021;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 від 06.07.2019;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018;

Акт зважування № 140578 від 30.07.2021;

Акт зважування № 140580 від 30.07.2021;

Копія митної декларації країни відправлення №17977879 від 16.06.2021;

Копія митної декларації країни відправлення № 17978141 від 16.06.2021.

За результатами перевірки документів позивача було повідомлено Митницею, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п. 4.3. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) від 08.06.2021 року № J25421-252 та від 08.06.2021 року № J25421-253 відсутні умови оплати.

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах СFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). П.п.3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». Б наданому до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) від 08.06.2021 року № J25421- 252 та від 08.06.2021 № J5421-253 зазначено що поставка здійснюється на умовах СFR Чорноморськ, але в копіях митних декларацій країни відправлення від 16.06.2021 року № 17977879 та від 16.06.2021 № 17978141 зазначено інші умови поставки.

4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Разом з тим, митниця керуючись п.3 ст.53 МК України запропонувала Товариству надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

30.07.2021 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» надано письмові пояснення.

30.07.2021 Митниця рішенням № UA500500/2021/200041/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, у якому вказала про неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товару за ціною Договору та самостійно обрала резервний метод визначення митної вартості, з наступних підстав:

Також, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00522 від 30.07.2021.

На виконання умов Договору № 0607/1 від 06.07.2019 року підприємство-нерезидент відправник «YIWU JІАYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: - Іграшки на колесах: - Самокат дитячий, арт, 113-33288 - 960шт. - Самокат дитячий, арт. 21500 - 104шт. - Самокат дитячий, арт. 74230 - 244шт. - Самокат дитячий, арт. 97630 - 323шт. - Самокат дитячий, арт. 21700 - 259шт. - Самокат дитячий, арт. 55945 - 77шт. - Самокат дитячий, арт. 18496 - 61 шт.-Самокат дитячий, арт. 97240 - 190шт. -Самокат дитячий, арт. 11210 - 167шт. -Самокат дитячий, арт. 17334 - 171шт.- Самокат дитячий, арт. 10433 - 86шт.-Самокат дитячий, арт. 26901 - 1 шт.-Самокат дитячий, арт. S-8756 - 84шт.-Самокат дитячий, арт. S-3395 - 1 шт.-Самокат дитячий, арт. S-7864 - 84шт.-Самокат дитячий, арт. S-0587 - 42шт.-Самокат дитячий, арт. S-9602 1 шт.-Самокат дитячий, арт. $-8509 53шт.-Самокат дитячий, арт. S-3597 70шт.-Самокат дитячий, арт. S-6732 76игг.-Самокат дитячий, арт. S-6233 - 59шт.-Самокат дитячий, арт. S-1342 - 4шт.-Самокат дитячий, арт. S-6305 1 шт.-Самокат дитячий, арт. S-4707 - 1 шт.-Самокат дитячий, арт. S-5203 - 1 шт.-Самокат дитячий, арт. S-3288 - 2шт.-Самокат дитячий, арт. S-0452 1 шт.-Самокат дитячий, арт. S-0203 - 1шт. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник - YIWU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва - Китай, CN.

03.08.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2021/205946. Митну вартість товарів позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Позивач подав до Митниці наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-249-PL від 08.06.2021;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №J25421-249 від 08.06.2021;

Коносамент (ВІН of lading) № ZIMUNGB1104932 від 18.06.2021;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 795 від 02.08.2021;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-249-PR від 08.06.2021;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 від 06.07.2019;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018;

Акт зважування № 393075 від 02.08.2021;

Копія митної декларації країни відправлення № 18006907 від 13.06.2021.

За результатами перевірки документів позивача було повідомлено Митницею, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п. 4.3. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 08.06.2021 року № J25421-249 відсутні умови оплати.

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах CFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). п.п.3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 08.06.2021 року № J25421-249 зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR ODESSA, але в копії митної декларації країни відправлення від 13.06.2021 року №18006907 зазначено інші умови поставки.

4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Разом з тим, митниця керуючись п.3 ст.53 МК України запропонувала Товариству надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

03.08.2021 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» надано письмові пояснення.

03.08.2021 Митниця рішенням № UA500500/2021/000046/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, у якому вказала про неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товару за ціною Договору та самостійно обрала резервний метод визначення митної вартості, з наступних підстав:

Також, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00529 від 03.08.2021 року.

На виконання умов Договору № 0607/1 від 06.07.2019 року підприємство-нерезидент відправник «YIWU JІАYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: Іграшки на колесах: -Біговел- самокат, арт. JT-10993 - 400шт. -Біговел-самокат, арт. JT-90601 - 450шт. -Біговел-самокат, арт. JT- 20255 - 250шт. -Біговел-самокат, арт. JT-28288 - 291шт. -Біговел-самокат, арт. JT-10181 - 300шт. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник - YIWU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва Китай, CN.

12.08.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2021/207752. Митну вартість товарів позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Позивач подав до Митниці наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-282-PL від 21.06.2021 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-282 від 21.06.2021 року;

Коносамент (Bill of lading) № MEDUNE942119 від 28.06.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 5073 від 12.08.2021 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) № С901 30 від 21.07.2021;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-282-PR від 21.06.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 від 06.07.2019;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018;

Акт зважування № 141455 від 12.08.2021;

Копія митної декларації країни відправлення № 17882494 від 22.06.2021.

За результатами перевірки документів позивача було повідомлено Митницею, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п. 4.3. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 21.06.2021 року № J25421-282 відсутні умови оплати.

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах СFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). П.п.3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 08.06.2021 року № J25421-247 зазначено що поставка здійснюється на умовах СFR Чорноморськ, але в копії митної декларації країни відправлення від 22.06.2021 року № 17882494 зазначено інші умови поставки.4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Разом з тим, митниця керуючись п.3 ст.53 МК України запропонувала Товариству надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

12.08.2021 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» надано письмові пояснення.

12.08.2021 Митниця рішенням № UA500500/2021/200060/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, у якому вказала про неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товару за ціною Договору та самостійно обрала резервний метод визначення митної вартості, з наступних підстав:

Також, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00567 від 12.08.2021.

На виконання умов Договору № 0607/1 від 06.07.2019 підприємство-нерезидент відправник «YIWU JІАYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: Іграшки на колесах, в асортименті: Самокат дитячий, арт. BS-99600, BS-99808, BS-99717, BS-99622, BS-99588 1712 шт . Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник - YIWU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва Китай, CN.

06.08.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2021/206695. Митну вартість товарів позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Позивач подав до Митниці наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-291-PL від 25.06.2021;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-291 від 25.06.2021;

Коносамент (Bill of lading) № COSU від 05.07.2021;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 707 від 05.08.2021;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-291-PR від 25.06.2021;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020;

3овнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 від 06.07.2019;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018;

Акт зважування № WGT199678 від 05.08.2021;

Копія митної декларації країни відправлення № 40920484 від 25.06.2021.

За результатами перевірки документів позивача було повідомлено Митницею, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п. 4.3. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданих до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.06.2021 року № J25421-291, відсутні умови оплати.

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року № 0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах CFR Одеса, Чориоморськ, Южний (Інкотермс 2010) п.п.3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 25.06.2021 року № J25421-291 зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR ODESSA , але в копіях митних декларацій країни відправлення умови поставки не зазначено.

4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Разом з тим, митниця керуючись п.3 ст.53 МК України запропонувала Товариству надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

06.08.2021 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» надано письмові пояснення.

06.08.2021 Митниця рішенням № UA500500/2021/200049/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, у якому вказала про неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товару за ціною Договору та самостійно обрала резервний метод визначення митної вартості, з наступних підстав:

Також, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500500/2021/00547 від 06.08.2021 року.

На виконання умов Договору № 0607/1 від 06.07.2019 року підприємство-нерезидент відправник «YIWU JІАYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: Іграшки на колесах, в асортименті: - Самокат дитячий, арт. 41405 681 шт;- Самокат дитячий, арт. 10999 - 99 шт;- Самокат дитячий, арт. 48009 - 946 шт;- Самокат дитячий, арт. 43598 - 482 шт;- Самокат дитячий, арт. 73813-183 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTER. Виробник YI WU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва - Китай, CN.

25.08.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2021/209396. Митну вартість товарів позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Позивач подав до Митниці наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-269-PL від 20.06.2021;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-269 від 20.06.2021;

Коносамент (Bill of lading) № WMS21063304 від 26.06.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 799 від 25.08.2021 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) № С90124 від 21.07.2021 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-269-PR від 20.06.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 від 06.07.2019;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018;

Акт зважування б/н від 24.08.2021;

Копія митної декларації країни відправлення № 17899780 від 23.06.2021.

За результатами перевірки документів позивача було повідомлено Митницею, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п. 4.3. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 21.06.2021 року № J25421-269 відсутні умови оплати.

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах СFR. Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). П.п.3.1 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 20.06.2021 № 325421-270 зазначено що поставка здійснюється на умовах СFR, Одеса, але в копії митної декларації країни відправлення від 23.06.2021року № 17899780 зазначено Інші умови поставки.

4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Разом з тим, митниця керуючись п.3 ст.53 МК України запропонувала Товариству надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

25.08.2021 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» надано письмові пояснення.

25.08.2021 Митниця рішенням № UA500500/2021/200073/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, у якому вказала про неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товару за ціною Договору та самостійно обрала резервний метод визначення митної вартості, з наступних підстав:

Також, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2021/00592 від 25.08.2021 року.

На виконання умов Договору № 0607/1 від 06.07.2019 року підприємство-нерезидент відправник «YIWU JІАYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: -Самокат дитячий, арт. 40860 8шт. -Самокат дитячий, арт. 22788 - 32шт. -Самокат дитячий, арт. 33006 - 32шт. -Самокат дитячий, арт. 23151 320шт. -Самокат дитячий, арт. 40092 300шт. -Самокат дитячий, арт. 98978 320шт. -Самокат дитячий, арт. 12929 - 320шт. -Самокат дитячий, арт. 75588 300шт. Торгівельна марка BEST SCOOTER. Виробник - YIWU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD giA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва Китай, CN.

25.08.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2021/209393. Митну вартість товарів позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Позивач подав до Митниці наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-27О-PL від 20.06.2021 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №J25421-270 від 20.06.2021 року;

Коносамент (ВІД of lading) № WMS21063308 від 26.06.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 800 від 23.08.2021 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) № С90125 від 21.07.2021;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-270-PR від 20.06.2021;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 від 06.07.2019;

Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018;

Акт зважування № 394960 від 24.08.2021;

Копія митної декларації країни відправлення № 17900475 від 23.06.2021.

За результатами перевірки документів позивача було повідомлено Митницею, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п. 4.3. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 21.06.2021 року № J25421-282 відсутні умови оплати.

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах СFR. Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). П.п.3.1 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 20.06.2021 року № J 25421-270 зазначено що поставка здійснюється на умовах СFR, Одеса, але в копії митної декларації країни відправлення від 23.06.2021 року № 17900475 зазначено інші умови поставки.

4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Разом з тим, митниця керуючись п.3 ст.53 МК України запропонувала Товариству надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

25.08.2021 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» надано письмові пояснення.

25.08.2021 Митниця рішенням № UA500500/2021/200072/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, у якому вказала про неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товару за ціною Договору та самостійно обрала резервний метод визначення митної вартості, з наступних підстав:

Також, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2021/00591 від 25.08.2021.

На виконання умов Договору № 0607/1 від 06.07.2019 року підприємство-нерезидент відправник «YIWU JІАYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партію товару: - 1.Інвентар та обладнання для дозвілля, спорту та відпочинку:- Батут, арт, В-20556 188 шт; - Батут, арт. В-30306 250 шт; - Скейтборд, арт. 0660 352 шт; - Скейтборд, арт, 1070 480 шт; - Скейтборд, арт. 2708 560 шт; - Скейтборд, арт. 3805 - 560 шт; - Скейтборд, арт. 6502 392 шт.Торіівельна марка - ТК SPORT, BEST BOARD. Виробник - YIWU JIAYU IMP.&EXP. CO,, LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва Китай, CN.

25.08.2021 з метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація № UA500500/2021/209401. Митну вартість товарів позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів Позивач подав до Митниці наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J25421-271-PL від 20.06.2021;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25421-271 від 20.06.2021;

Коносамент (ВІЙ of lading) № WMS21063310 від 26.06.2021 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment notе) № 801 від 25.08.2021;

Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) № С90126 від 21.07.2021;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421 -271-PR від 20.06.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 0607/1 від 06.07.2019;

Некласифікований внутрішній договір (контракт) Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018;

Акт зважування б/н від 24.08.2021;

Копія митної декларації країни відправлення № 17899612 від 23.06.2021.

За результатами перевірки документів позивача було повідомлено Митницею, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п. 4.3. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 21.06.2021 року № J25421-282 відсутні умови оплати.

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах СFR. Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). П.п.3.1 доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 20.06.2021 року № J25421-271 зазначено що поставка здійснюється на умовах СFR. Одеса, але в копії митної декларації країни відправлення від 23.06.2021 року № 17899612 зазначено інші умови поставки.

4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Разом з тим, митниця керуючись п.3 ст.53 МК України запропонувала Товариству надати протягом 10 календарних днів такі додаткові документи, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

26.08.2021 ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» надано письмові пояснення.

26.08.2021 Митниця рішенням № UA500500/2021/200077/2 здійснила коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, у якому вказала про неможливість визнання заявленої позивачем митної вартості товару за ціною Договору та самостійно обрала резервний метод визначення митної вартості, з наступних підстав:

Також, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2021/00599 від 26.08.2021.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржувані рішення митниці, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ТК Юніон Груп" як декларантом було наданий достатній перелік документів, який підтверджував заявлену митну вартість товарів, тоді як митницею не було доведено обґрунтований сумнів у недостовірності відомостей про митну вартість товарів.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Митному кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно ч. 4 ст. 54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1-2 ст. 53 МКУ визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МКУ встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, ч. 1 ст. 57 МК України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог ч. 2-3 ст. 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (ч. 4 ст. 57 МК України).

Отже, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 3 ст. 318 МК України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно частини 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч. 5 цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 10 ст. 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 ст. 58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 ст. 58 МК України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

А відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи мають підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною 4 ст. 54 МК України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У графі 33 оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів UА500500/2021/000051/2 від 07.08.2021; № UА 500500/2021/200042/2 від 30.07.2021; № UА 500500/2021/200048/2 від 05.08.2021; № UА 500500/2021/200044/2 від 02.08.2021; № UА 500500/2021/200041 /2 від 30.07.2021; № UА 500500/2021/000046/2 від 03.08.2021; № UА 500500/2021 /200060/2 від 12.08.2021; № UА 500500/2021/200049/2 від 06.08.2021; № UА 500500/2021/000051/2 від 07.08.2021; № UА 500500/2021/200073/2 від 25.08.2021; № UА 500500/2021 /200072/2 від 25.08.2021; № UА 500500/2021/200077/2 від 26.08.2021 відповідачем зазначено ідентичні зауваження, а саме:

1) у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) п.п. 4.3. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 року №4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена, як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 року № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте, в наданих до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) відсутні умови оплати;

3) п.п.3.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 №0607/1 передбачено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах CFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). П.п.3.1. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.08.2020 №4 передбачено, що поставка товару повинна здійснюватися на умовах, визначених для кожної року поставки в Специфікаціях та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс 2010». В наданих до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR ODESSA, але в копіях митної декларації країни відправлення зазначено інші умови поставки.

4) надані до митного оформлення прайс-листи не містить згідно загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь - якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, згідно ст.А.9 Перевірка - упаковка - маркування Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року), ІНКОТЕРМС 2000, Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Отже, при розрахунку митної вартості не повинна враховуватися така окрема її складова, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, з огляду на включення цих витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (фактурної вартості товару).

До того ж, декларант у поясненнях, наданих до митного органу, пояснив, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митних декларацій поданих позивачем зазначено ZZ00 (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими продавцем не передбачалось.

Також, в п. 5.6 розділу 5 Упаковка та маркування додаткової угоди № 4 від 10.08.2020 року зазначено, що сторони погодили, що Товар поставляється Покупцю у без зворотній упаковці (а.с.35,т.1).

З урахуванням зазначеного, зауваження митного органу стосовного того, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо зауваження митного органу під № 2 про відсутність в наданих до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) умов оплати, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом статті 53 МК України банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, повинні надаватися у випадку, якщо товар оплачено. Зміст цієї норми вказує на те, що митне оформлення товару повинне бути здійснене як у випадку, коли оплата за договором здійснена вчасно, так і у випадку, коли оплата за товар здійснена з порушенням встановлених строків або не сплачена взагалі. При цьому несвоєчасність оплати партії товару не вказує на розбіжність даних, які містяться у наданих для митного оформлення документах, а лише вказує на порушення умов господарського договору.

Вказана позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014 року по справі К/800/66188/13.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 по справі № К/9901/2278/18 (№815/329/17) зазначив, що відсутність оплати за товар не впливає на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 12.03.2020, справа №804/6243/14 вказав: «...колегія суддів зазначає, що умови оплати товару не стосуються складових ціни товару, а тому такі умови взагалі не можуть бути покладені в основу висновків митного органу щодо наявності розбіжностей у відомостях про митну вартість товару…"

Щодо зауваження митного органу під № 3, а саме, що в наданих до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) зазначено що поставка здійснюється на умовах CFR ODESSA, але в копіях митної декларації країни відправлення зазначено інші умови поставки, суд першої інстанції зазначив про таке.

Так, митна декларація країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості, декларант не відповідає за її заповнення, також С & F (CNF) Інкотермс, а не GIF як вказує митниця - «Carriage and Freight» (переклад «Перевезення і фрахт»), є старою назвою CFR. Сторонами контракту були узгоджені умови поставки Cost and Freight (вартість товару і фрахт) з використанням базисів поставок, які не суперечать чинним нормам Ійкотермс-2010. У свою чергу базис CFR застосовується і не суперечить чинному законодавству України та який постачальником виконано, а саме: товар доставлений в порт призначення за рахунок постачальника.

Також варто зазначити, що згідно до п.9.3 правил Інкотермс 2010 на практиці сторони часто продовжують використовувати стару абревіатуру C&F (або С і F, C+F). Проте в більшості випадків виявляється, що вони розглядають ці вирази як еквіваленти CFR.

Окрім того, Листом Міністерства економіки У країни від 10.06.2011 № 4201 -24/ 039, «Щодо набрання чинності нової редакції" Інкотермс2010» визначено, що суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс будь-якої редакції, узгодженої сторонами контракту. У тому числі і правил ICC по використанню термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі.

До того ж, питання застосування абревіатур C&F (або С і F, C+F) у товаросупровідних документах вже досліджувалось Вищим адміністративним судом України (ухвала від 14.02.2017 року по справі 815/7141/15, де суд касаційної інстанції відхилив апеляційну скаргу митниці і погодився із висновками двох попередніх інстанцій стосовно можливості застосування абревіатури C&F як тотожного базису поставки Інкотермс-2010сторонами зовнішньоекономічної угоди).

Як свідчать звичаї ділового обороту та етикету, прайс-лист направляється контрагенту виключно у тому випадку, коли його зацікавила комерційна пропозиція, направлена попередньо суб`єкта господарювання.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований безпосередньо конкретному покупцю.

Оскільки чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс -листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Враховуючи той факт, що інформація яка міститься в прайс-листах відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, апеляційний суд як і суд першої інстанції вважає таким, що не викликає сумнівів той факт, що цінова пропозиція поширюється на країну, в якій здійснює свою господарську діяльність позивач, а ціни є актуальними на час здійснення замовлення щодо поставки партії оцінюваного товару.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що виявлені митним органом у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжності є формальними та несуттєвими, та такими, що жодним чином не вливають на числові значення складових митної вартості товарів.

До того ж, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Додатково колегія суддів зазначає, що посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта усіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у прайс-листах відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, суд вважає таким, що не викликає сумнівів той факт, що прайс-листи не містять термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки.

07.05.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй Постанові по справі № 826/10527/17 (адміністративне провадження № К/9901/30257/19) перевірив правильне застосування судами попередніх інстанцій застосування норми частини третьої статті 53 МК, зробивши висновок, що чинне законодавство не встановлює обов`язкової вимоги щодо зазначення в інвойсі умов платежу, а надані Товариством документи в сукупності підтверджують всі складові митної вартості, зазначені в них відомості не викликають об`єктивних сумнівів.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умов оплати товару (терміни та розміри оплати) безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем є безпідставними та необґрунтованими, а тому рішення про коригування митної вартості та картка відмови, що прийняті на підставі встановлених відповідачем розбіжностей, є такими, що належать до скасування.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Отже, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини).

Апелянтом не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

За встановлених обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею: рішень UА500500/2021/000051/2 від 07.08.2021; № UА 500500/2021/200042/2 від 30.07.2021; № UА 500500/2021/200048/2 від 05.08.2021; № UА 500500/2021/200044/2 від 02.08.2021; № UА 500500/2021/200041 /2 від 30.07.2021; № UА 500500/2021/000046/2 від 03.08.2021; № UА 500500/2021 /200060/2 від 12.08.2021; № UА 500500/2021/200049/2 від 06.08.2021; № UА 500500/2021/000051/2 від 07.08.2021; № UА 500500/2021/200073/2 від 25.08.2021; № UА 500500/2021 /200072/2 від 25.08.2021; № UА 500500/2021/200077/2 від 26.08.2021 та відповідних карток відмови Одеської митниці Державної митної служби в прийнятті митних декларацій.

Крім того, факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 року у справі № 804/16980/14, від 06.02.2018 у справі № 815/2013/15.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Безпідставними також є посилання митного органу на Методологічні рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689, з огляду на те, що вони не є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, оскільки не пройшли реєстрацію в Міністерстві юстиції України, а відтак не є джерелом права відповідно до частини другої статті 7 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 81180311.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Клопотання апелянта про заміну відповідача Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 4333349) на Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 44005631) апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.11.2021 залучив до участі у справі у якості другого відповідача Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 44005631).

За таких умов суд доходить висновку щодо відсутності підстав для заміни відповідача в адміністративній справі №420/18117/21.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 420/18117/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 26 травня 2022 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.