Справа № 160/14881/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,
Так, предметом спірних правовідносин є:
- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату у розмірі 90 (дев`яносто) відсотків та без обмеження максимального розміру ОСОБА_1 раніше призначеної (згідно ст.50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції від 02.02.2006) пенсії за вислугу років в порядку та відповідно до частин 13 та 20 статті 86 діючого Закону України Про прокуратуру на підставі довідок прокуратури Запорізької області № 18-202вих-20 та № 18-203 вих-21 від 01.04.2020 року про складові заробітної плати, а також з урахуванням рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7 р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 та постанови Верховного Суду у зразковій справ № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20);
- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за минулий період з 13.12.2019 до моменту фактичного здійснення перерахунку пенсії.
Так, позивачем до суду було подано клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до вирішення конституційного провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 .
В обґрунтування наведеного клопотання позивач зазначив, що наразі в Конституційному Суді України перебуває конституційна скарга ОСОБА_2 стосовно конституційності положень припсів абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно відсутності підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.
Відповідно до ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Відтак, з огляду на характер спірних правовідносин та наявні докази у справі, відкрите конституційне провадження стосовно конституційності положень абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» не має правового впливу на вирішення спірних правовідносин.
Керуючись 236 КАС України суд, -
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, з урахуванням ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова