Справа № 480/6628/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 480/6628/20

адміністративне провадження № К/990/9296/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кашпур О.В.,

суддів: Уханенка С.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства Середино-Будська Житлова Ремонтно-Експлуатаційна Дільниця про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Сумській області звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства Середино-Будська Житлова Ремонтно-Експлуатаційна Дільниця, у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду Комунального підприємства Середино-Будська Житлова Ремонтно-Експлуатаційна Дільниця шляхом зобов`язання до усунення порушень зупинити:

виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в колодязях (порушення, зазначені в п. 2, 7, 12, 14-17 розділу V акту перевірки від 03 вересня 2020 року №02-04/387);

виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в діючих електроустановках (порушення, зазначені в п. 2 розділу V акту перевірки від 03 вересня 2020 року №02- 04/387);

експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування напругою понад 1000 В: ЗТП №10 (10/0,4 кВ), яка розташована за адресою: м. Середина-Буда, вул. Север`янівська, (КНС) та КТП 15/63 РУ 0,4 кВ, яка розташована за адресою: м. Середина-Буда, вул. Дачна (очисні) (порушення, зазначені в п. 23 розділу V акту перевірки від 03 вересня 2020 року №02-04/387);

виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію свердловини під час розробки родовищ корисних копалин - 7 свердловини (№ 1 по вул. Троїцька; №2 по вул. Васильївська; №3 по вул. Соборна; №4 по вул. Путейська; № 5 по вул. Миру; №6 по вул. Дачна; №7 по вул. Васильївська); (порушення, зазначені в п. 2, 7, 12, 25 розділу V акту перевірки від 03 вересня 2020 року №02-04/387); виконання робіт по експлуатації водопостачання та водовідведення населеного пункту (порушення, зазначені в п. 2, 7,12, 26 розділу V акту перевірки від 03 вересня 2020 року №02-04/387).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

22 лютого 2022 року позивач вдруге засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Вищевказана ухвала отримана скаржником 13 травня 2022 року.

23 травня 2022 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

У вищезазначеній заяві скаржник вказує, що повний текс постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021року отримано Управлінням 25 листопада 2021 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 №08-16/54454/21, тому перша касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, а саме 24 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику через її невідповідність вимогам статті 330 КАС України та на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Сама по собі та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до касаційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Інших вмотивованих підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень скаржником не наведено.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло більше 5 місяців, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Управлінням Держпраці у Сумській області на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства Середино-Будська Житлова Ремонтно-Експлуатаційна Дільниця про застосування заходів реагування.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко