Справа № 138/258/22
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/258/22
Провадження №:2-а/138/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, рядового поліції Рябої Аліни Володимирівни про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 03.02.2022 відповідачем притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суть правопорушення фактично зводиться до того, що 03.02.2022 о 10 год. 02 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Могилів-Подільський по вул. Стависька, 26, при зміні напрямку руху не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушим п. 9.2 б) ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він рухався по вул. Гоголя в напрямку кругу на перехресті вул. Київська, Стависька та Вірменська. На кругу він включив покажчик руху праворуч, оскільки мав намір повернути праворуч в напрямку вул. Стависька. Після того, як він з`їхав на вказану вулицю, то рухався по прямій, не звертаючи, коли вже його зупинили працівники поліції. Відповідач повідомила позивачу, що він здійснював круговий рух, тому на її думку, мав включити лівий покажчик повороту, однак він рухався в крайньому правому ряду і повертав праворуч. Також до постанови не додано жодних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення.

Крім того, правопорушення на вул. Стависька, 26 позивач не вчиняв, а це було місце, де позивача зупинила поліція. Натомість, фактично місцем правопорушення, яке інкримінується позивачу є вказане вище перехрестя з круговим рухом.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену відносно нього, а провадження закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2022 позов залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2022 відкрито спрощене провадження у справі.

11.05.2022 надійшов відзив на позов, мотивований, зокрема, тим, що стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено у межах наданих працівнику поліції повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5284187 від 03.02.2022. Доказами вини позивача є безпосередньо сама постанова. Крім того, відповідач надав відеозапис на якому зафіксовано обставини правопорушення. Враховуючи викладене, просила в позові відмовити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 витребувано з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області докази.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5284187 від 03.02.2022 вказано, що 03.02.2022 о 19 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kаngoo» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3). Вулиця Стависька, 26 в оскаржуваній постанові зазначена, як місце розгляду справи.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що він рухався по вул. Гоголя в напрямку круга на перехресті вул. Київська, Стависька та Вірменська та на кругу включив покажчик правого повороту, оскільки рухався в крайній правій полосі та мав намір повернути праворуч в напрямку вул. Стависька. Крім того, в постанові зазначено, що місцем вчинення правопорушення вказано вул. Стависька, 26, тоді як це місце, де його зупинили працівники поліції.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.2 ст.1222 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи те, що вказана стаття передбачає повноваження працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції, такі особи можуть бути відповідачами в даній категорії справ.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2 б) Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З надано відповідачем відеозапису слідує, що автомобіль марки «Renault Kаngoo» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Гоголя в м. Могилів-Подільський під`їжджає до кругу на перехресті вул. Київська, Стависька та Вірменська, та уже на самому кругу вмикає покажчик правого повороту, після чого повертає праворуч. Після цього його зупиняє патрульна поліція.

На вказаному відео також відображені дорожні знаки перед перехрестям, де є знак «круговий рух», «пішохідний перехід», а також, з врахуванням архітектурної побудови кругу, який знаходиться ліворуч від з`їзду з вул. Гоголя, наявний знак перехрестя з відміткою, що з`їзд ліворуч від вул. Гоголя фактично прямо виводить до вказаного круга. Крім того, над знаком "круговий рух" знаходить знак "дати дорогу". Також, з вулиці Гоголя паралельно до з`їзду на круг є поворот праворуч на вул. Київську.

Тобто, враховуючи особливості розташування кругу в даному випадку, водій, повертаючи ліворуч з вул. Гоголя на круг, фактично здійснив маневр зміни напрямку руху, однак покажчик руху ліворуч позивач не ввімкнув.

В свою чергу, заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху. Він не заперечує того факту, що він не увімкнув поворот ліворуч, а стверджує, що такий поворот він взагалі не мав вмикати.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, він інвалідом 2 групи, дії позивача не завдали реальної шкоди, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому, для першого разу, було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа, а позивач звільнений від сплати судового збору

На підставі ст. 122, 254, 258, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5284187 від 03.02.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області на користь Державної судової адміністрації України, судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору за подання позову до суду в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Решту судового збору компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Рядовий поліції Ряба Аліна Володимирівна, місце роботи: вул. Сагайдачного, 2, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Третя особа: Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Сагайдачного, 6, м. Могилів-Подільський.

Суддя: Т.Б.Київська