Справа № 280/9407/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СКЛАДУ СУДУ

26 травня 2022 рокуСправа № 280/9407/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Громадської організації «Вольтерра» (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Соборна, буд.35; )

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.16; )

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації «Вольтерра» (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо незупинення розгляду заяв ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» про надання дозволів: на будівництво збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну на території Павлівської сільської ради, (клас наслідків СС2), та на будівництво кар`єра з видобування каоліну на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області за межами населеного пункту. Відпрацювання Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів (клас наслідків ССЗ) до вирішення судових справ щодо об`єкта такого будівництва; 2) визнати протиправним та скасувати дозвіл на будівництво збагачувальної фабрики із збагачення та переробки каоліну на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населених пунктів, дата реєстрації 05.03.2021 реєстраційний номер ІУ83, що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; 3) визнати протиправним та скасувати дозвіл на будівництво кар`єра з видобування каоліну на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області за межами населеного пункту. Відпрацювання Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, дата реєстрації 29.04.2021 реєстраційний номер ІУ01, що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Ухвалою судді від 21.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

10.05.2022 ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

26.05.2022 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що Суддя Прасов О.О. вже неодноразово розглядає позовні заяви за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» у справах про оскарження дозвільних документів виданих комбінату, усі позовні заяви подавались заінтересованою громадськістю щодо захисту екологічних прав громадян. Жодна справа, яка розглядалась суддею Праеовим О.О., не була об`єктивно розглянута. Не є винятком і відповідна справа, яка ще не почалась розглядатись по суті, а суддя вже порушив право позивача - Громадської організації «Вольтерра» на безпосередню участь в судовому засіданні за участю інших сторін, тим самим позбавив можливості скористатись процесуальним правом на виклик свідків, показання яких мають важливе значення для правильного розгляду справи, позбавив можливості особисто приймати участь у розгляді справи. На думку представника позивача, суддя Прасов О.О. систематично розглядає справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» але не забезпечує належного та об`єктивного правосуддя, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Прасова О.О. та є підставою для його відводу від розгляду справи №280/9407/21.

Суд розглянув заяву представника позивача про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У ч.1 ст.2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що представник позивача передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді.

Так, представник позивача не погоджується із прийняттям суддею Прасовим О.О. судовим рішенням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі №280/9407/21 та рішеннями суду у справах №280/3315/19, №280/1151/19.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначено у ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 40, 241-243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений представником позивача відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасову О.О.

Вирішення питання про відвід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Передати справу у відповідності до ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов