Справа № 520/17524/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 лютого 2022 року № 520/17524/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника відповідача - Назарової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису та попередження,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області, виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 01.09.2021 р. №ХК29343/1185/НД/АВ/П;

- визнати протиправним та скасувати попередження Головного управління Держпраці у Харківській області, виданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , про відповідальність за порушення законодавства про працю від 02.09.2021 р. №136.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що видані Головним управлінням Держпраці у Харківській області припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 01.09.2021 р. №ХК29343/1185/НД/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 02.09.2021 р. №136 є протиправними та такими, що порушують права позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом, розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, представником відповідача вказано, що оскільки під час проведення інспекційного відвідування підприємства позивача було встановлено наявність порушень в діяльності позивача, що належним чином зафіксовано в акті інспекційного відвідування, то на підставі висновків вказаного акту та у зв`язку з встановленням порушень посадовою особою було видано позивачу припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 01.09.2021 р. №ХК29343/1185/НД/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 02.09.2021 р. №136. З огляду на вказане, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 22.02.2022 року, не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не прибуття суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подане до суду клопотання підтримав та просив суд задовольнити останнє.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що на підставі та відповідно до пп.3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», за рішенням керівника органу контролю, а саме Головного управління Держпраці у Харківській області, про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із звернення гр. ОСОБА_2 від 02.07.2021 року (вх. К-982 від 28.07.2021 року) було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, з огляду на вказані обставини відповідачем було видано наказ від 09.08.2021 року №970 про проведення інспекційного відвідування та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 09.08.2021 року №02.03-03/1221.

Судовим розглядом справи встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача 10.08.2021 року за місцем здійснення фактичної діяльності за адресою АДРЕСА_1 , готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено, що посадовими особами відповідача з метою додержання вимог чинного законодавства було розпочато захід державного контролю із пред`явлення інспекторами службових посвідчень. Також вказано, що направлення на проведення інспекційного відвідування від 09.08.2021 року №02.03-03/1221 було вручено адвокату позивача - Плугатирьову В.В., на підставі пред`явленого ордеру серії ПТ №176117 на надання правової допомоги, про що також міститься відмітка у вказаному направленні у відповідній графі.

Також, під час розгляду справи зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що представником позивача не було надано перевіряючим документів, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, ведення яких передбачено законодавством про працю.

З огляду на вказані обставини інспектором праці було складено вимогу про надання документів від 19.08.2021 року №ХК29343/1185/НД, відповідно до якої позивача було зобов`язано у строк до 10 год. 00 хв. 25.08.2021 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Зазначену вимогу було пред`явлено та вручено під підпис особі за довіреністю Турковській Є.С.

Зі змісту наданого до суду відзиву на позов судом встановлено, що під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 20.08.2021 року за адресою готельного комплексу «Етуаль»: АДРЕСА_1 , при виконанні робіт були зафіксовані на засіб відео фіксації та було опитано працівників: ОСОБА_3 , яка працювала прибиральницею, та ОСОБА_4 , який працював перший день на посаді сторожа.

Судовим розглядом справи встановлено, що адвокатом позивача на вимогу від 19.08.2021 року №ХК29343/1185/НД о 16 год. 00 хв. 25.08.2021 надано копії необхідних документів.

Відповідно до п.16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Судовим розглядом справи встановлено, що на виконання зазначеної норми відповідачем було складено акт від 25.08.2021 року №ХК29343/1185/НД/АВ, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріали промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду.

Відповідно до висновків акту від 25.08.2021 року №ХК29343/1185/НД/АВ встановлено порушення ст.24 КЗпП України та зафіксовано, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, вказано, що 20.08.2021 року об 13 год. 00 хв. під час проведення інспекційного відвідування інспекторами праці було встановлено, що в готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кімнаті відео спостереження знаходиться гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що працює перший день сторожем у даному закладі (пояснення були зафіксовані засобами відеотехніки).

У акті перевіряючими вказано, що 25.08.2021 року до Головного управління Держпраці у Харківській області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , документи або пояснення, які підтверджують трудові відносини з громадянином ОСОБА_4 до інспекційного відвідування не надані.

Також, у акті вказано, що відповідно до положень частини другої статті 2 Кодексу законів про працю України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно до положень частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до положень частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін При цьому, зазначено, що відповідно до приписів ч.1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою. Відповідно до вимог статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, перевіряючими в акті інспекційного відвідування вказано, що в порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України 1 працівник, а саме: ОСОБА_4 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи встановлено, що перевіряючими у зв`язку з встановленими порушенням було винесено припис про усунення виявлених порушень № ХК29343/1185/НД/АВ/П від 01.09.2021, відповідно до якого позивача у строк до 01.10.2021 року необхідно усунути виявлене порушення ст. 24 КЗпП України, а саме: працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Також, перевіряючим було складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 02.09.2021 року №136, відповідно до якого за виявлене правопорушення: працівник був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, законодавством передбачено відповідальність кримінальну за ст. 172 Кримінального кодексу України, фінансову санкцію за абз. 2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Позивачем у позовній заяві вказано, що оскаржуваний припис та попередження не відповідають фактичним обставинам, а викладені в акті обставини не відповідають дійсності. Також, представником позивача вказано, що акт інспекційного відвідування містить недостовірну інформацію про особу сторожа, оскільки замість сторожа ОСОБА_4 інспектором вказано Головко Олега Володимировича, а також не було враховано надані представником позивача документи звітність, з якої вбачається, що ОСОБА_4 працює на посаді сторожа у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а також було подано копію заяви останнього про прийняття на роботу, наказу про прийняття на роботу, трудового договору. Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать на користь того, що у даному випадку відсутня подія правопорушення, а також склад правопорушення, оскільки висновки інспектора про порушення законодавства сформовані внаслідок його помилки та невірного зазначення прізвища працівника. Водночас, представником позивача вказано, що захід державного контролю було проведено у спосіб, який не передбачений законом, а акт складено за результатом незаконного заходу державного контролю, оскільки в порушення норм діючого законодавства позивачу не було пред`явлено та вручено копій направлення на проведення заходу державного контролю, а про проведення заходу державного нагляду стало відомо з вимоги, у зв`язку з чим при наданні документів на виконання вимоги позивач не був обізнаний про проведення заходу контролю. Водночас, представником позивача зазначено, що заява за вхідним номером К-982 від 28.07.2021 року не є підставою для проведення позапланового заходу контролю, що має наслідок незаконність оскаржуваного наказу. Крім того, строк проведення заходу державного нагляду (контролю) перевищено на 8 робочих дні, акт складено за межами дозволеного строку на проведення заходу державного контролю позивача, який є суб`єктом малого підприємництва. При цьому, представником позивача наголошено на обставинах того, що Порядок №823, на підставі якого видано наказ та проведено захід контролю скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 року у справі №640/17424/19.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Як передбачено Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці № 84 від 03.08.2018 року, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пп.11 п.4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичними особами, які використовують найману працю, законодавства про зайнятість населення та працевлаштування інвалідів у частині реєстрації у регіональному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів; виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року, відповідно до п.1 якої цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон).

Як передбачено положеннями п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на неможливість застосування до даних правовідносин зазначеного Порядку, оскільки приписами ч.2 ст. 165 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, а згідно положень ч.1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі №640/17424/19 апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.

Відтак, судове рішення у вказаній справи набрало законної сили лише 14.09.2021 року, тоді як захід інспекційного відвідування проводився посадовими особами відповідача з 10.08.2021 року по 25.08.2021 року, тобто в період, коли таке рішення не набрало законної сили.

Отже, відповідно до положень ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до положень ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як передбачено положеннями пп.3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до п.6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Судовим розглядом справи встановлено, що інспекторами Головного управління Держпраці Харківській області відповідно до наказу та направлення про проведення інспекційного відвідування було здійснено вихід на об`єкт відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю вказаним підприємством.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, підставою для видання наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 09.08.2021 № 970 вказано: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із звернення гр. ОСОБА_2 від 28.07.2021 року (вх. №К-982 від 28.07.2021 року).

Водночас, на зворотному боці направлення №02.03-03/1221 від 09.08.2021 в графі «підстава для здійснення державного контролю» вказано «за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин».

Відтак, підстава для реалізації контрольних повноважень у відношенні позивача була наявна у посадових осіб контролюючого органу та узгоджується з підставами для проведення інспекційного відвідування, визначеними п.5 Порядку №823, що свідчить про помилковість зазначених доводів представника позивача.

Суд також зазначає, що відповідно до пп.1, 2, 3, 6 п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пп.1 п.10 Порядку №823), ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги (пп.2 п. 10 Порядку №823), наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення (пп.3 п.10 Порядку №823), фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (пп.6 п.10 Порядку №823).

Водночас, суд зазначає, що Порядок №823 не встановлює необхідність суб`єкта владних повноважень попереджати про запланований захід контролю у формі інспекційного відвідування предметом якого є дослідження питання використання суб`єктом господарювання незадекларованої праці.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, представнику позивача було вручено направлення на проведення заходу, про що останнім було здійснено запис у відповідній графі.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів представника позивача стосовно того, що посадовими особами відповідача допущено порушення положень норм діючого законодавства з огляду на відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування, а також не ознайомлення з підставою проведення такого заходу.

Під час розгляду справи встановлено, що на підставі наказу та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 посадовими особами відповідача, за адресою фактичного здійснення діяльності АДРЕСА_1 , в ході реалізації контрольних повноважень були встановлені, зафіксовані на засіб відеофіксації та опитані працівники позивача.

При цьому, в ході реалізації контрольних повноважень перевіряючим було виявлено в готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кімнаті відеоспостереження ОСОБА_4 , який повідомив, що працює перший день сторожем у даному закладі.

Судовим розглядом справи встановлено, що стосовно вказаної особи було зафіксовано порушення оформлення трудових відносин.

Представником відповідача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що факт роботи вказаної особи у позивача було зафіксовано під час відеозйомки, що підтверджується наданим до суду диском.

Судом під час дослідження вказаного відеозапису було встановлено, що працівником позивача було дійсно зазначено власне прізвище як " ОСОБА_5 ".

В той же час, під час розгляду справи судом встановлено, що у позивача станом на момент проведення заходу контролю працював ОСОБА_4 .

Матеріали справи свідчать, що представником позивача Плугарьовим В.В. разом із зауваженнями (запереченнями) на акт №ХК29343/1185/НД/АВ від 25.08.2021 року було подано до відповідача копії заяви ОСОБА_4 про прийняття на посаду, наказу на прийняття на посаду сторожа ОСОБА_4 , трудового договору.

Також, матеріали справи свідчать, що стосовно вказаного працівника позивачем було складено повідомлення про прийняття працівника на роботу №1 від 07.07.2021 року, яке було направлено до органу ДПС, що підтверджується квитанцією про надіслання повідомлення до органу ДПС від 07.07.2021 року.

При цьому, протокольною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні, яке відбулось 22.12.2021 року, судом було викликано для надання пояснень ОСОБА_4 щодо перевірки Головного управління Держпраці у Харківській області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Однак, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що забезпечити явку ОСОБА_4 на дату 03.02.2022 року о 15:00 год. не вбачається за можливе, оскільки відповідно до наказу № 35 від 30.09.2021 року останнього було звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України на підставі власноручної заяви від 16.09.2021 року. На підтвердження вказаних обставин представником позивача до суду було подано копії заяви від 16.09.2021 року та копію наказу №35 про припинення трудового договору (контракту) від 30.09.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем під час розгляду справи на підтвердження встановленого порушення у діяльності позивача було надано лише відеозапис, з якого вбачається встановлення особи працівника і зазначення останнім власного прізвища " ОСОБА_5 ", а надані під час розгляду справи представником позивача докази свідчать про прийняття на роботу особи ОСОБА_4 , то суд приходить до висновку про не підтвердження доводів відповідача.

Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку під час розгляду справи не було підтверджено обставин допущення позивачем правопорушення в частині допущення працівника до роботи без належного його оформлення.

Згідно із положеннями п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Як передбачено п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Відповідно до п. 20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю припис є обов`язковим для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з положеннями пункту 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п. 22 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 8 пункту 5 цього Порядку.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, про припис про усунення порушень, фактично зобов`язує суб`єкта відвідування у встановлений перевіряючими строк усунути виявлені порушення.

Як передбачено положеннями ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Під час судового розгляду справи встановлено, що приписом Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення порушень від 01.09.2021 р. №ХК29343/1185/НД/АВ/П у строк до 01.10.2021 року зобов`язано позивача усунути виявлене під час проведення інспекційного відвідування порушення, а саме: працівника допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

Також, у зв`язку з встановленням вказаного порушення перевіряючим також було виписано попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 02.09.2021 р. №136.

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що працівника позивача було допущено до роботи із дотриманням встановленого порядку. Натомість відповідачем наданих позивачем на вимогу документів враховано не було, що свідчить на користь помилковості висновків перевіряючи про встановлення порушення у діяльності позивача.

Отже, інспекційним відвідуванням встановлено факт використання праці працівників без належного оформлення трудових відносин, але такий не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправним та скасування припису та попередження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області, виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 01.09.2021 р. №ХК29343/1185/НД/АВ/П.

Визнати протиправним та скасувати попередження Головного управління Держпраці у Харківській області, виданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , про відповідальність за порушення законодавства про працю від 02.09.2021 р. №136.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ - 39779919).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2022 року.

Суддя Мельников Р.В.