Справа № 280/7997/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Київ

справа №280/7997/20

адміністративне провадження №К/990/4807/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області 31 січня 2022 року втретє засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в справі №280/7997/20.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року визнано неповажними підстави пропуску Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року. Відмовлено у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надання належних і допустимих доказів, що підтверджують ці обставини, а також документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2022 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області отримано 27 квітня 2022 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2022 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року надійшла на електронну адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області 23 жовтня 2021 року. Із касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області звертається втретє, оскільки дві попередні касаційні скарги ухвалами Верховного Суду від 30 листопада 2021 року та від 30 грудня 2021 року були повернуті територіальному управлінню. Скаржник указує, що вперше касаційна скарга була подана в межах установленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку і кожного разу недоліки касаційних скарг Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області усувалися без зволікань.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Оцінюючи причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, Суд ураховує, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2022 року не зазначено належних поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та не надано відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Верховний Суд також ураховує тривалість пропущеного строку касаційного оскарження з дня прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови - 21 жовтня 2021 року до подання цієї касаційної скарги - 31 січня 2022 року; проміжки часу, в яких скаржником подавалися тричі касаційні скарги до Верховного Суду; розумність цих інтервалів часу; обставини пропуску строку звернення до Суду із касаційною скаргою втретє, і вважає, що такі обставини залежали від волевиявлення скаржника, а непереборних обставин ним не наведено і Суд таких не встановив.

Отже, дослідивши зазначені Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області доводи у підтвердження наявності підстав для поновлення строку касаційного оскарження, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

За приписами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження є неповажними і наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги Судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко