Справа № 160/9078/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9078/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 р. (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/9078/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління Державної казначейської служби України у Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання наказу від 02.01.2018 року № 904/7633/17, виданого господарським судом Дніпропетровської області; зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати наказ від 02.01.2018 року № 904/7633/17, виданий Господарським судом Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що 25.09.2019 листом № 12-06-06/10251 Головне управління повернуло пакет документів щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 по справі №904/7633/17 без виконання, про що 13.09.2019 ПАТ «Укртелеком» подало лист № 63. Таким чином, позивач просить виконати рішення суду, яке не перебуває на виконанні. Позивач ввів суд першої інстанції в оману, стверджуючи про те, що ним 17.12.2020 листом б/н повторно було направлено до Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області зазначений наказ господарського суду. Наданий ним фіскальний чек за трекінговим номером 070 на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА» не відстежується, а за індексом відправлень лист направлявся до Управління соцзахисту. До Управління Державної казначейської служби України у Апостолівському районі Дніпропетровської області повторно наказ не надходив. Також скаржник наполягає на тому, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється за черговістю надходження рішень.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, зазначаючи про те, що станом на 02.12.2021 Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області так і не виконало наказ господарського суду, чим допустило протиправну бездіяльність.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року було видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 року № 904/7633/17 про стягнення з управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованість у сумі 179320 грн. 93 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2689 грн. 81 коп. 02.07.2018 року за вих. № 09 на адресу управління державної казначейської служби України у Апостолівському районі Дніпропетровської області було направлено заяву з оригіналом наказу з проханням прийняти на виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 року № 904/7633/17. 09.08.2018 року Дніпропетровська філія ПАТ Укртелеком від третьої особи отримала лист від 09.08.2018 року за вих. № 04-05/136 про те, що третя особа направила за належністю пакет документів за заявою позивача для опрацювання згідно з вимогами чинного законодавства до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Станом на 11.10.2018 року постанова суду третьою особою була невиконана. 18.10.2018 року представником позивача було направлено відповідачу заяву від 12.10.2018 року за вих. №36, в якій позивач просить повідомити про хід виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 року № 904/7633/17. 24.10.2018 року представник позивача від відповідача отримав лист щодо розгляду заяви від 24.10.2018 р. за вих. № 12-08/3711-10097, яким повідомлено, що заборгованість за наказом підлягає виконанню лише після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше. У листі відповідач також посилався на бюджетну програму КПКВК 3504040 Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою. Вважаючи, що з 02.07.2018 р. по 05.02.2021 р. відповідач так і не виконав рішення суду всупереч чинного законодавства України, чим допустив протиправність дій щодо невиконання судового рішення та необхідність зобов`язати його виконати відповідне рішення суду, на виконання якого видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 року № 904/7633/17, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем, в порушення строку, встановленого частиною 4 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та абз. 2 пункту 48 Порядку № 845 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 № 904/7633/17 не виконано, а грошові кошти за рішенням суду у справі №904/7633/17 стягувачу не перераховано, що містить ознаки протиправної бездіяльності та втручання у право на мирне володіння майном без легітимної мети.

Колегія суддів зазначає, що подібні правовідносини вже були предметом перегляду Верховним Судом України, за результатом якого сформульовано правовий висновок про те, що обставина відсутності у відповідача бюджетних коштів за відповідної бюджетною програмою та наявність значної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні в органах Казначейства, не може слугувати підставою для невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача (постанова від 03 лютого 2021 р. у справі № 812/413/18). Аналогічна правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №385/1550/16-а(2-а/385/66/16), від 23 квітня 2020 року у справі №816/2089/17.

Відтак, доводи скаржника про неможливість виконання судового наказу внаслідок відсутності бюджетних коштів та великої кількості виконавчих документів, які надійшли раніше, колегія суддів вважає неспроможними.

Також, скаржник вказує на те, що 25.09.2019 листом № 12-06-06/10251 Головне управління повернуло пакет документів щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 по справі №904/7633/17 без виконання, про що 13.09.2019 ПАТ «Укртелеком» подало лист № 63. Таким чином, позивач просить виконати рішення суду, яке не перебуває на виконанні.

Як свідчать наявні у справі письмові докази, 17 вересня 2019 р. в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області за вхідним номером 06-19503 зареєстровано лист Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 63 від 13.09.2019 про повернення виконавчих наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справах №904/7633/17 та №904/3792/18 (а.с.39). Листом № 12-06-06/10251 від 25.09.2019 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло на адресу Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» оригінали зазначених наказів без виконання (а.с.37,38). Ця обставина позивачем не заперечується.

В мотивувальній частині оскарженого рішення суд першої інстанції зазначив, що « 17.12.2020 року ПАТ «Укртелеком» листом б/н повторно було направлено для виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 року № 904/7633/17 до управління Державної казначейської служби України у Апостолівському районі Дніпропетровської області.» (а.с.69 звор. бік).

Колегія суддів звертає увагу, до ухвалення судом першої інстанції рішення по справі (12.08.2021) матеріали справи не містять копії зазначеного листа; серед додатків до позовної заяви останній не значиться; в описовій частині позовної заяви позивач на такий лист не посилався.

За приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановлює на підставі доказів - письмових, речових, електронних; висновків експертів; показань свідків.

Судом першої інстанції в порушення процесуального закону обставина повторного направлення 17.12.2020 наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7633/17 від 02.01.2018 для виконання на адресу «управління Державної казначейської служби України у Апостолівському районі Дніпропетровської області» встановлена за відсутності належного, допустимого та достатнього доказу, без його дослідження, без надання йому оцінки.

Скаржник, у свою чергу, зазначає, що інформацію про повторне направлення наказу для виконання викладено позивачем у його відповіді на відзив.

Колегією суддів встановлено, що зазначена відповідь на відзив зареєстрована в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 26.08.2021 (вх. № 72747/21), тобто через 14 днів після ухвалення рішення по справі (а.с.72-76). До відповіді на відзив позивачем додана копія листа без вихідного номера та без дати його оформлення, адресованого Управлінню Державної казначейської служби України у Апостолівському районі Дніпропетровської області із проханням прийняти до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7633/17 від 02.01.2018 року (а.с.77). На підтвердження обставини направлення цього листа позивачем надано копію фіскального чека АТ «Укрпошта» від 17.12.2020 (а.с.77 звор. бік). Проте, зміст цього чеку свідчить про направлення рекомендованого листа Управлінню соцзахисту Апостолове.

За результатами перевірки доводів скаржника колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставини повторного направлення позивачем наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7633/17 від 02.01.2018 на адресу відповідача для його виконання.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, про що зазначено у статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

У задоволенні позовних вимог має бути відмовлено у зв`язку із відсутністю доказів звернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7633/17 від 02.01.2018 для виконання після його повернення відповідачем за вимогою позивача.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 р. в адміністративній справі №160/9078/21 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 травня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов