Справа № 640/4201/22
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
26 травня 2022 року м. Рівне №640/4201/22
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Друзенко Н.В., після одержання заяви
Головного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідльнітю "Дніпро Рівер Груп"
пропідтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна,
03.02.2022 о 13:31 год. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м.Києві подана відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Рівер Груп» (ідентифікаційний код 40464816).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2022 справу №640/4201/22 за заявою Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Рівер Груп» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна передано до Рівненського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (за територіальною підсудністю).
17.05.2022 справа №640/4201/22 надіслана на адресу Рівненського окружного адміністративного суду і отримана адресатом 25.05.2022.
За результатами автоматизованого розподілу справи №640/4201/22 визначено суддю Друзенко Н.В.
Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів встановлені положеннями статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами пункту 2 частини першої цієї статті провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
В силу вимог частини другої цієї статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення податковим органом заяви в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до цього, судом встановлено наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на наведене, у відкритті провадження за заявою органу ДПС стосовно підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Рівер Груп» слід відмовити.
Окремо суд зауважує на тому, що в силу вимог абзацу першого пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). При цьому, в силу вимог підпункту 94.19.1. пункту 94.19. статті 94 Податкового кодексу України, відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим припиняє адміністративний арешт майна платника податків.
Відтак, на сьогоднішній день суд взагалі не може підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Рівер Груп», з огляду на його припинення.
За правилами частини п`ятої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
А за правилами частини шостої цієї статті, ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.
Керуючись статтями 241, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м.Києві від 03.02.2022 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Рівер Груп» (ідентифікаційний код 40464816).
Ухвалу про відмову у відкритті провадження за правилами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 26 травня 2022 року
Суддя Н.В. Друзенко