Справа № 160/16911/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 295 КАС України та не зазначення заявником в апеляційній скарзі реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Заявнику запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали разом з супровідним листом отримано представником позивача 23 лютого 2022 року.

На виконання вимог ухвали суду, представник позивача надав апеляційну скаргу, в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник повторно посилається на те, що про оскаржуване рішення суду першої інстанції дізнався 16 листопада 2021 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 160/973/21. Крім того, в обґрунтування підстав для поновлення строку апеляційного оскарження заявник посилається на те, що судом першої інстанції копію оскаржуваного судового рішення було надіслано на адресу (пр. Поля, 2, м. Дніпро) за якою позивач працював на час подання позову у цій справі та 09 березня 2021 року позивача було звільнено, водночас при надісланні копії судового рішення судом першої інстанції не було враховано наявну в матеріалах справи копію паспорту позивача із адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

З приводу наведених доводів суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яким в ухвалі від 07 лютого 2022 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України» підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі 0870/8014/12 та відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом.

В даному випадку ОСОБА_1 оскаржується судове рішення, яке набрало законної сили, та яке прийнято за наслідками розгляду судом позовної заяви ОСОБА_1 .

Судом критично розцінюються доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції було помилково надіслано копію рішення за адресою місця роботи позивача ( АДРЕСА_2 ), а не за адресою реєстрації останнього ( АДРЕСА_1 ), з огляду на те, що позивачем у позовній заяві особисто зазначено поштову адресу для направлення кореспонденції - АДРЕСА_2 . Аналогічна інформація щодо поштової адреси зазначена представником позивача (адвокатом Трофімовим Д.Ю.) в апеляційній скарзі.

Також колегією суддів враховується те, що рішення суду першої інстанції оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 20 травня 2021 року за реєстраційним номер 96964808, тобто є загальнодоступним. Проте, з апеляційною скаргою позивач через свого представника звернувся до суду після спливу майже семимісячного терміну.

Крім того, апелянтом не надано доказів, на які він посилається як на підтвердження поважності причин пропуску, зокрема, щодо обізнаності стосовно прийняття судом оскаржуваного рішення у даній справі після ознайомлення з матеріалами іншої адміністративної справи.

Доводи апелянта стосовно того, що АТ "Укрпошта" не вірно зазначено підстави повернення потового відправлення не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга заявника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, та обґрунтовані підстави для його поновлення відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 02 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки вказані в заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за висновком суду є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі № 160/16911/20- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко