Справа № 349/393/22
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/393/22
Провадження № 2-а/349/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сташків О.Б.,

учасник справи:

представник позивача адвокат Гринчишин І.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/393/22 за позовом ОСОБА_1 до Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гринчишин І.Я. звернувся в суд з адміністративним позовом до Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №171931 від 26 лютого 2021 року, згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а саме в тому, що він перебував в громадській будівлі під час дії карантину без одягнутої захисної маски та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 26 лютого 2021 року близько 10 год 00 хв. ОСОБА_1 зайшов у приміщення торгового центру «Подоляни» в м. Тернопіль та мав при собі захисну маску, яку саме намагався витягнути із кишені та вдягнути. В цей час до нього підійшли працівники поліції та звинуватили в порушенні карантинних правил. На його пояснення, що він має при собі захисну маску, але не встиг перед входом в будівлю її вдягнути, працівник поліції до уваги не взяв та виніс постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. За таких обставин позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гринчишин І.Я. позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подало відзив на позов, в обгрунтування якого посилається на те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена поліцейським в межах його повноважень та є законною, адже в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП. З цих підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

26 лютого 2021 року поліцейський Управління патрульної поліції в Тернопільській області Кастян Н.М. виніс постанову серії ЕГА №171931 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 26 лютого 2021 року о 10 год 00 хв. перебував у приміщенні ТРЦ «Подоляни», що розташований за адресою: м. Тернопіль вул. Текстильна,28ч без засобів індивідуального захисту, зокрема без респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно.

Згідно ч.2 ст.443 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в позовній заяві не заперечує факту невиконання ним правил карантину, але вказує, що мав при собі захисну маску, яку не встиг вчасно вдягнути та в подальшому виправив допущене ним порушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером по віку, що підтверджується довідкою, виданою Галицьким об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

За вище наведених обставин, таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування ст.22 КУпАП буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕГА №171931 від 26 лютого 2021 рокуполіцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила