Справа № 300/6654/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/6654/21 пров. № А/857/22651/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.

суддя Хобор Р.Б.

секретар судового засідання Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року (головуючий суддя Микитин Н.М., м.Івано-Франківськ) у справі № 300/6654/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Форвард Фінансів" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Форвард Фінансів», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67150677 від 13.10.2021.

Позов обґрунтовує тим, що приватним виконавцем Кушнірем О.В., за заявою представника ТОВ «Форвард Фінансів», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67150677 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 70864 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованість в розмірі 7643,22 грн. Так, при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 28.10.2021, позивач вивчивши копію довіреності від 10.06.2021 представника стягувача - Кузьомко В.М., з`ясував, що такий представник вказаною довіреністю не уповноважено на представлення інтересів товариства в якості стягувача у відносинах з органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів. Відтак, вказуючи на відсутність повноважень представника Кузьомко В.М. на пред`явлення до виконання виконавчих документів, покликається на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що на думку позивача свідчить про не подання стягувачем - ТОВ «Форвард Фінансів» заяви про відкриття виконавчого провадження та, як наслідок, відсутність підстав до відкриття відповідачем виконавчого провадження.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що заяву про примусове виконання рішення датовано 08.09.2021, відтак до такої не могло бути долучено довіреності №6 від 08.10.2021. Остання також була відсутня станом на час його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 28.10.2021, що свідчить про порушення порядку долучення документів до матеріалів виконавчого провадження відповідачем, так як відсутні супровідний лист чи інша заява стягувача з проханням про долучення довіреності № 6 від 08.10.2021. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача надіслано до суду засобами електронного поштового зв`язку клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття апелянта в судове зсідання.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки доказів неможливості прибуття у судове засідання не надано. Також відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Разом з тим, судовою колегією враховується, що обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи не визнавалася, а наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення справи.

Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст. 313 цього Кодексу. Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Представник ТОВ «Форвард Фінансів» за довіреністю - Кузьомко В.М. звернувся до приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича із заявою про примусове виконання рішення вих. № 13902340 від 08.09.2021, в якій просив відкрити виконавче провадження і вжити заходів з примусового виконання виконавчого напису №70864, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Форвард Фінансів" коштів у сумі 7643,22 грн. До вказаної заяви, яка зареєстрована відповідачем 13.10.2021 вх.№ 3105, додатками долучено платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису №70864 від 11.06.2021 та копію довіреності представника стягувача.

Постановою приватного виконавця Кушніра О.В. від 13.10.2021 ВП № 67150677 про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня відповідачем стягнуто з боржника основну винагороду та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 67150677.

Позивач вважаючи, що неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження, яка постановлена за заявою поданою неповноважною особою і не може вважатися заявою стягувача, а відтак у відповідача була відсутня підстава для відкриття виконавчого провадження №67150677, звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (Закон №1404-VIII).

Згідно із ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої ст. 3 Закону визначено, що виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження, якими у відповідності до статті 15 цього Закону є стягувач і боржник, можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Представником представник ТОВ «Форвард Фінансів» за довіреністю - Кузьомко В.М. було подано відповідачу заяву про примусове виконання рішення вих. № 13902340 від 08.09.2021, в якій просив відкрити виконавче провадження і вжити заходів з примусового виконання виконавчого напису №70864, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Форвард Фінансів» коштів у сумі 7643,22 грн. До вказаної заяви, яка зареєстрована відповідачем 13.10.2021 вх.№ 3105, додатками долучено платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису № 70864 від 11.06.2021 та копію довіреності представника стягувача. Зі змісту копії довіреності посвідченої приватним нотаріусом від 10.06.2021 вбачається, що ТОВ «Форвард Фінансів» уповноважує Кузьомко Валентина Миколайовича вчиняти від імені Товариства наступні дії: представляти Товариство в будь-яких органах нотаріату стосовно вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, де Товариство виступає кредитором, зобов`язання за якими не забезпечені заставою, подавати необхідні для цього документи, в тому числі заяви про вчинення виконавчих написів, підписувати необхідні для цього документи, отримувати в органах нотаріату виконавчі написи; бути представником Товариства при вирішенні будь яких питань, що стосуються повноважень в межах дії цієї довіреності; виконувати інші дії та формальності, пов`язані з цією довіреністю, в межах та обсязі повноважень передбачених цією довіреністю; посвідчувати своїм підписом копії відповідних документів, в тому числі цієї довіреності; використовувати печатку Товариства.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вказаною довіреністю не уповноважено Кузьомко В.М. на представлення ТОВ «Форвард Фінансів» на представництво інтересів останнього у відносинах з органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Однак, з матеріалів справи вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження № 67150677 наявна також інша довіреність видана 08.10.2021 за № 6, якою ТОВ «Форвард Фінансів» в особі директора Отришко О.О. уповноважує Кузьомко Валентина Миколайовича підписувати і подавати заяви про примусове виконання рішень приватним виконавцям; завіряти копії цієї довіреності своїм підписом

Апеляційний суд зазначає, що представник ТОВ «Форвард Фінансів» Кузьомко В.М. станом на дату відкриття виконавчого провадження та подання заяви про примусове виконання - 13.10.2021, був наділений повноваженнями щодо підписання та подання заяви про примусове виконання рішень приватному виконавцю від імені ТОВ «Форвард Фінансів». Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, питання про відсутність повноважень на представництво має право ставити особа, в інтересах якої вчиняються дії представником без повноважень, що під час розгляду справи встановлено не було.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його пред`явлення якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З наведеної норми вбачається дві альтернативні умови, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без виконання: 1) або виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим статті 4 Закону; 2) або стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону.

Разом з тим, зі змісту норми пункту 6 частини 4 Закону не вбачається такої підстави для повернення виконавчого документа без виконання як те, що заява про прийняття виконавчого документа подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, що спростовує доводи позивача про необхідність повернення, в даному випадку, виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

В той же час, посилання апелянта на порушення відповідачем порядку долучення довіреності № 6 від 08.10.2021 до матеріалів виконавчого провадження та відсутність такої на вихідну дату заяви про примусове виконання рішення (08.09.2021) не впливає на правомірність винесення відповідачем спірної постанови та є недостатньою підставою для її скасування, оскільки станом на дату її реєстрації та відкриття відповідачем виконавчого провадження (13.10.2021) представник ТОВ «Форвард Фінансів» Кузьомко В.М. був наділений відповідними повноваженнями.

Отже, твердження апелянта про те, що до приватного виконавця звернулась особа, якій не надавалося право подавати виконавчий напис від імені ТОВ «Форвард Фінансів» до виконання - не відповідають фактичним обставинам справи. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова відповідача від 13.10.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67150677 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі № 300/6654/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
Р. Б. Хобор