Справа № 638/13077/21
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/638/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

секретаря судового засідання Шорохова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі Кириленка Д., треті особи: начальник Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е., керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі Кириленка Д., треті особи: начальник Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е., керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О. в якому просить: визнати бездіяльність патрульного поліцейського управління патрульної поліції Харківської області Кириленко Д. незаконною щодо не проведення перевірки за його заявою; скасувати постанову від 14.08.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року провадження у справі відкрито.

13 травня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази шляхом зобов`язання МВС України, ГУ НП в Харківській області провести службове розслідування обставин використання стосовно мене, або інших осіб в будинках по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , вул. Валентинівська. 28, АДРЕСА_13 , а також за місцем проживання знайомого позивача - громадянина Турції по імені Фіко (в 2000-2022рр. продавця одягу на речовому ринку у станції метро Московський проспект у м. Харкові), а також по телефонами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , , і IMEI телефонів НОМЕР_13 (Nokia 6300), НОМЕР_14 (Samsung X160), НОМЕР_15 (Mitsubishi Trium). 79571 (SamsungE 1081),22263 (Моторола), НОМЕР_16 (СОНИ), НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , а також комп`ютери з мережевими адресами с46d4a09cf, f46d04a08c5f, 8c89a57c93ee, 00304f49ca3b, 00240108e867, 00-19-DB-B0-FD-DD, fe80d29418c71acc530c, 3g модем 205702186 Інтертелеком, електроні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також телефонам ІМЕЙ НОМЕР_21 (Samsung), IMЕI НОМЕР_22 , НОМЕР_23 (Samsung), ІМЕЙ НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , телефонам ОСОБА_2 - 437271, НОМЕР_26 , пейджер (054) 5208.. Розсекретити та надати акти суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів, окрім іншого, зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів є не тільки способом здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 року по справі №9901/385/19.

Суд зазначає, що в заяві про забезпечення доказів, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що вказані заявником докази, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, ОСОБА_1 не наводить.

Крім того, з заяви про забезпечення доказів, убачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі Кириленка Д., треті особи: начальник Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е., керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Керуючись статтями 114-117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряду до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Рибальченко