Справа № 340/1334/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1334/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В. Пермська, б. 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі №340/3604/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 20 лютого 2021 року по 31 січня 2022 року в розмірі 606835,80 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального провадження; запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

12.04.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого встановлено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що позивач не отримувала виконавчі листи та не передавала їх на виконання до органів ДВС, не з`являлась особисто до Кіровоградської обласної прокуратури, не писала заяву про її поновлення на роботі, а відтак у відповідача не було підстав для її поновлення.

У підготовчому судовому засіданні 25.05.2022 представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку відповідача, позивачем пропущено встановлений законом місячний строк звернення до адміністративного суду у справах даної категорії, а відтак необхідно застосувати наслідки такого пропуску, передбачені ч. 3, 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На думку відповідача, позивачу було відомо про судове рішення щодо її поновлення на посаді з лютого 2021 року, коли було ухвалене рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі 340/3604/20 та яке було звернене до негайного виконання, проте протягом майже року позивач не зверталась до суду з цим позовом, а отже, на думку відповідача, строк звернення до адміністративного суду є пропущеним.

Вирішуючи зазначене клопотання відповідача, суд встановив наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у справі 340/3604/20, залишеним без зміни постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 16.07.2020 №23 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .

Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 20.08.2020 №233к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень і запитів прокуратури області з 01.09.2020.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку зазначене рішення суду звернуто до негайного виконання.

На час звернення позивача до суду з цим позовом рішення суду у справі 340/3604/20 у частині поновлення позивача на посаді не виконано, що сторонами не заперечується.

Водночас, вже після відкриття провадження у цій справі наказом №82к від 20.04.2022 позивача поновлено на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень і запитів прокуратури області з 01.09.2020.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 119 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зазначена правова позиція визначена Верховним Судом у постанові від 12.08.2021 року у справі № 240/2395/21.

Разом з тим, предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст. 235 КЗпП України.

Середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. Працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення цього середнього заробітку без обмеження будь-яким строком згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України та не позбавлений права після ухвалення судового рішення про поновлення його на роботі в подальшому звернутися до суду із позовом про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеного частиною другою статті 235 КЗпП України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 08 лютого 2022 року у справі 755/12623/19.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість за даних обставин застосовувати наслідки пропуску строку звернення до суду, оскільки такі строки позивачем не пропущено.

Отже, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 240-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко