Справа № 160/16488/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16488/21
(суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №160/16488/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно з яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неприсвоєння позивачу чергового 4 рангу державного службовця.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області присвоїти позивачу черговий 4 ранг державного службовця з 07 липня 2020 року та внести відповідний запис до його трудової книжки.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу надбавку до заробітної плати за 4 ранг державного службовця за період з 07 липня 2020 року.

Позов обґрунтовано тим, що наказом від 07.07.2020 року позивача поновлено на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 24.12.2015 року, а тому, враховуючи те, що зазначений період зараховується до періоду роботи на цій посаді, відповідач зобов`язаний був призначити позивачу черговий 4 ранг відповідної категорії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав неповного встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року запропоновано позивачу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою з заявою про поновлення строків, вказавши поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/16488/21.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк звернення до суду з цим позовом, оскільки позивача було поновлено на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 07.07.2020 року, а тому саме з цієї дати - дати поновлення його на посаді він був обізнаний про збереження за ним раніше призначеного п`ятого рангу та не присвоєння йому чергового рангу згідно з положеннями статті статті 39 Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року. Натомість з заявою щодо вирішення питання про присвоєння йому четвертого рангу позивач звернувся до відповідача 01 грудня 2020 року, тобто більше як через п`ять місяців, не зважаючи на те, що позивача було повідомлено наказом №175-о від 28.07.2020 року про збереження за ним п`ятого рангу. Подання позивачем заяви від 01 грудня 2020 року не передбачає для нього зупинення встановленого законом місячного строку на звернення до суду, який почав свій обрахунок з 07 липня 2020 року строку та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на звернення до суду для вирішення цього спору. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність посилань позивача як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду з цим позовом на отримання ним 17.08.2021 року листа Пенсійного фонду України від 19.07.2021 року щодо розгляду його заяви від 15.06.2021 року про присвоєння йому четвертого рангу відповідної категорії, оскільки в межах розгляду цієї справи позивачем не оскаржуються дії, бездіяльність чи рішення Пенсійного фонду України щодо не призначення йому четвертого рангу відповідної категорії.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року скаржник отримав 18 квітня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 квітня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в якій позивач зазначає про те, що про відмову у присвоєнні позивачу чергового рангу згідно з положеннями статті 39 Закон України «Про державну службу» він дізнався з листа Пенсійного фонду України від 19.07.2021 року, який ним отримано 17.08.2021 року.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені позивачем доводи викладені у вищезазначеній заяві щодо підстав строку звернення до суду не є поважними підставами для поновлення цього строку, оскільки, як було повідомлено позивачу ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року в межах розгляду цієї справи позивачем не оскаржуються дії, бездіяльність чи рішення Пенсійного фонду України щодо не призначення йому четвертого рангу відповідної категорії. Відповідачем у справі позивач визначив Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому обставини листування позивача з Пенсійним фондом України не впливають на спірні відносини.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частиною1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом та зазначені позивачем обставини не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позов підлягає залишенню без розгляду повністю у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №160/16488/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов залишити без розгляду.

Керуючись: частиною 1 статті 319, статтями 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №160/16488/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 24 травня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов