Справа № 160/5542/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5542/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участі представника позивача Шпакової Т.С.

за участі представника відповідача-1 Забур`янова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційні скарги Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-1), Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Державної екологічної інспекції України (відповідач - 2) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі № 160/5542/21 (суддя І інстанції - Кальник В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Спецекологія» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Державної екологічної інспекції України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2021 № 126,

В С Т А Н О В И В :

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу при проведенні планового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Приватним підприємством "Спецекологія", а саме під час складання Акту про відмову в проведенні перевірки 09.02.2021;

- визнати протиправними дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України при проведенні планового заходу державного нагляду щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами Приватним підприємством "Спецекологія", а саме під час складання Акту № 13/21-1 «про відмову ПП «Спецекологія» у проведені планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» від 15.02.2021 та Акту № 13/21 від 15.02.2021 «складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами (сфера державного контролю)»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів від 18.02.2021 № 126 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ПП «Спецекологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 31692396), переоформлену наказом Мінприроди від 19.11.2015 № 441 (збирання, перевезення, зберігання, утилізація).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач-1 та відповідач-2 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволення позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 зазначив, що висновок суду про відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про проведення планового заходу є безпідставним та необґрунтованим. Апелянт зазначає, що матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення було направлено 25.01.2021, а вручено 05.02.2021. Крім того, факт відсутності керівника або уповноваженої особи за місцем провадження господарської діяльності позивача останнім не заперечується. Позивач був зобов`язаний та мав можливість забезпечити явку уповноваженого представника в перший день перевірки. Відповідач-1 правомірно встановив відсутність посадових осіб позивача та внаслідок цього складено акт про відмову в проведенні перевірки. Апелянт зауважує, що судом першої інстанції не враховано та не надано оцінку його доводам та доказам що стосуються предмета спору, чим порушено процесуальні права, принципи змагальності та верховенства права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 зазначив, що повідомлення про проведення планової перевірки було направлено 06.01.2021, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідачем-2 було вжито заходів для своєчасного отримання повідомлення позивачем. Апелянт зазначив, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків прямо передбачених законом. Формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

У відзивах на апеляційні скарги відповідача-1 і відповідача -2, позивач просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Від відповідачів відзиви на апеляційні скарги не надходили, що не перешкоджає розгляду справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Приватне підприємство «Спецекологія», , зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності за адресою: 51909, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Чайковського, будинок 3. (т. № 1 а.с. 15-16)

19.11.2015 за № 441 Приватне підприємство «Спецекологія» отримало Ліцензію Міністерства екології та природних ресурсів України (Міндовкілля) на поводження з небезпечними відходами за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів. Було переоформлено раніше діючу ліцензію у сфері поводження з небезпечними відходами на безстрокову, на здійснення операцій: збирання, перевезення, зберігання, утилізація. (т. № 1 а.с. 33)

09.02.2021 Державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу Судаковою Аліною Олександрівною, Вєркєєвою Ганною Анатоліївною, ОСОБА_1 було складено Акт про відмову в проведенні перевірки від 09.02.2021. (т. № 1 а.с. 34-35)

15.02.2021 працівниками Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України складений Акт № 13/21-1 «Про відмову ПП «Спецекологія» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами». (т. № 1 а.с. 36-38)

У той же день Міністерством екології та природних ресурсів України також складений Акт від 15.02.2021 № 13/21 «за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами (сфера державного контролю)», яким було встановлено наявність порушень вимог законодавства, які по суті полягали в недопуску до перевірки. Підставою для складання акту стала відсутність керівника або уповноваженої особи підприємства, в зв`язку з чим здійснити планову перевірку та потрапити на територію підприємства не вбачалося за можливе. (т. № 1 а.с. 39-62)

18.02.2021 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України винесено наказ № 126, яким відповідно до пункту 8 частини дванадцятої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та на підставі акту від 15.02.2021 № 13/21-1 про відмову ПП «Спецекологія» у проведення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ПП «Спецекологія» (ідентифікаційний код юридичної особи 31692396), переоформлену наказом Мінприроди від 19.11.2015 № 441 (збирання, перевезення, зберігання, утилізація). (т. № 1 а.с. 72)

Позивач, вважаючи дії відповідачів під час складання Акту про відмову в проведенні перевірки 09.02.2021 та під час складання Акту № 13/21-1 «про відмову ПП «Спецекологія» у проведені планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» від 15.02.2021 та Акту від 15.02.2021 № 13/21 «складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами (сфера державного контролю)», а також наказ від 18.02.2021 № 126 Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ПП «Спецекологія», переоформлену наказом Мінприроди від 19.11.2015 № 441 протиправним та таким, що підлягають скасуванню, звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час проведення перевірки ПП «Спецекологія» допущено ряд процедурних порушень, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. Відповідач не довів суду правомірність прийняття спірного наказу від 18.02.2021 № 126, тому позов ПП «Спецекологія» підлягає задоволенню.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами ст. 2 Закону № 877 України дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності". Відповідно до Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 N 609, Міндовкілля є органом ліцензування щодо виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, поводження з небезпечними відходами.

Статтею 3 Закону № 877 серед принципів державного нагляду (контролю) визначені такі як здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом, відкритість, прозорість, плановість й системність державного нагляду (контролю).

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 26.11.2020 № 312 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на 2021 рік» затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на 2021 рік. Включено до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на 2021 рік Приватне підприємство «Спецекологія», місце проведення: м. Дніпродзержинськ, вул. Чайковського, буд. 3, сфера державного нагляду: дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, дата початку здійснення заходу становить 09.02.2021, строк здійснення заходу 5 днів.

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 29.01.2021 № 54 утворено Комісію з проведення планової перевірки додержання ПП «Спецекологія» вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та затверджено склад комісії. Комісії у встановленому порядку у строк з 09 лютого по 15 лютого здійснити планову перевірку ПП «Спецекологія».

Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2020 № 454 «Про затвердження Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік» затверджено план здійснення державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік. Включено до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України Приватне підприємство «Спекцекологія», місце провадження: 51909, м. Кам`янське, вулиця Чайковського, буд. 3; сфера державного нагляду і контролю: охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення і охорона природних ресурсів; дата початку здійснення заходу - 09.02.2021, строк проведення заходу: 10 днів.

Наказом Державної екологічної інспекції України Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 104 від 02.02.2021 «Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «Спецекологія» призначено провести з 09.02.2021 по 22.02.2021 планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПП «Спецекологія» та призначено склад відповідної комісії.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону № 877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Аналогічні приписи містять у частині 12 статті 19 Закону України № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідно до якої з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Отже, законодавцем чітко визначено, по контролюючий орган може приступити до проведення планового заходу лише за умови, що суб`єкт господарювання письмово повідомлений про такий захід не пізніш як за десять днів до дня його здійснення. Відповідно до спливу зазначеного 10-денного строку контролюючий орган не має право розпочинати здійснення планового заходу з перевірки позивача. При цьому, в разі неодержання повідомлення, в тому числі і з врахуванням зазначених обов`язкових 10 днів до дня початку планового заходу, суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу до здійснення такого заходу.

Відповідачами були направленні позивачу повідомлення про проведення планового заходу, які отримані позивачем 4 та 5 лютого 2021 року, що підтверджується поштовими повідомлення з відмітками про отримання, які наявні в матеріалах справи. (т. № 2 а.с.10, 66)

Представники відповідачів у спірних актах зазначили, що розпочали здійснення планового заходу 9 лютого 2021 року, тобто до спливу 10-денного строку з дня повідомлення позивача про проведення такого заходу, а тому колегія суддів з урахуванням приписів ч. 4 ст. 5 Закону № 877 дійшла висновку, що відповідачі не мали права у зазначений день здійснювати плановий захід (перевірку) стосовно позивача, у зв`язку з чим їх дії по складенню оскаржених актів є протиправними, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Крім того, позивачем взагалі заперечується, що 9 лютого 2021 року представники відповідачів прибули за адресою позивача: м. Кам`янське, вул. Чайковського, 3, і намагались здійснити там проведення планового заходу (перевірки).

З цього приводу колегія суддів зауважує, що відповідачами дійсно не надано судам обох інстанцій жодних доказів перебування 9 лютого 2021 року за вказаною адресою місцезнаходження позивача.

На питання суду при розгляді апеляційної скарги представником відповідача-1 зазначено, що вказані в Акті від 15 лютого 2021 року № 13/21-1 фото та відеоматеріали не збереглись, у зв`язку з чим відповідач-1 не може їх надати суду. Таким чином відповідачами факт здійснення проведення позапланової перевірки 9 лютого 2021 року взагалі не підтверджено, жодних доказів здійснення представниками відповідача-1 виходу за адресою позивача: м. Кам`янське, вул. Чайковського, 3, суду не надано. Факти, викладені у Акті перевірки, також не підтверджені жодним належними та допустимими доказами.

Стосовно інших доводів сторін щодо порушень процедури проведення перевірки колегія суддів зауважує, що зазначені вище судом порушення є самостійними і достатніми підставами для задоволення позову, у зв`язку з чим інші доводи та недоліки є надлишковими і не можуть вплинути на вирішення справи по суті, а тому не потребують дослідження та правового аналізу.

Відповідно до п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

З огляду на зазначені порушення законодавства, зважаючи на відсутність у відповідачів станом на 9 лютого 2021 року права проводити плановий захід відносно позивача, дії відповідачів під час складання оскаржених актів є протиправними, підстави для складення оскаржених актів були відсутні, а оскільки наказ від 18 лютого 2021 року № 126 Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ПП «Спецекологія», переоформленої наказом Мінприроди від 19 листопада 2015 року № 441, відповідно до вимог п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є похідним від складення цих актів, то підстави для прийняття зазначеного наказу були відсутні, у зв`язку з чим він є протиправним і підлягає скасуванню, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст складений 26 травня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі № 160/5542/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 24 травня 2022 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко