Справа № 826/6916/16
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6916/16 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Здраво" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 лютого 2016 року №, № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року без змін, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Здраво" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 03 лютого 2016 року № та №.

При ухваленні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат та щодо податкового повідомлення-рішення від 03 лютого 2016 року №.

З огляду на викладене, Товариством з обмеженою відповідальністю "Здраво" було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" про ухвалення додаткового судового рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 03 лютого 2016 року № в частині збільшення ТОВ "Здраво" грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 27200,73 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" понесені ним судові витрати у розмірі 6369,12 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивачем порушено вимоги пп. «б» п. 176.2 ст. 176 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України щодо подання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про задоволення позовної вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу необхідно сплатити податок на доходи фізичних осіб у розмірі 61360,74 грн, а тому податкове-повідомлення рішення № від 03.02.2016 в частині збільшення ТОВ "Здраво" грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 27200,73 грн підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оцінюючи наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 лютого 2016 року №, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2019 року, який зокрема вказав, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність скасування спірних податкових повідомлень-рішень № та №, передчасними та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України". При цьому, не надаючи оцінку викладеним у рішеннях судів попередніх інстанцій обставин щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 лютого 2016 року №, Верховний Суд, зазначаючи про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задовольнив, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, досліджуючи доводи контролюючого органу про заниження позивачем сум податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік, колегія суддів враховує наступне.

25 листопада 2013 року між ПАТ "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист", як виконавцем, та ТОВ "Здраво", як замовником, укладено договір №1500/02, предметом якого є надання замовнику послуг для проведення на базі готельного комплексу "Ялта-Интурист", м. Ялта, заходу з 10 по 15 січня 2014 року, в межах правомочності виконавця.

На виконання умов договору №1500/02 між сторонами підписано акти надання послуг № ГК-0000265 та № ГК-0000267.

З акту перевірки вбачається, що позивачем, за надані послуги відповідно до зазначеного договору, сплачено 462893,60 грн.

Також ТОВ "Здраво" надано список учасників науково-практичної конференції "Сучасні препарати в практиці сімейних лікарів" у м. Ялта з 11 січня 2014 року по 14 січня 2014 року, згідно якого на конференції перебувало 189 сімейних лікарів.

Згідно з підпунктом 165.1.39 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається вартість дарунків (а також призів переможцям та призерам спортивних змагань), якщо їх вартість не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, за винятком грошових виплат у будь-якій сумі.

Відповідно до частини другої статті 178 Цивільного кодексу України дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено з 1 січня 2014 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218 грн.

З урахуванням наведеного вартість дарунку, що не оподатковується становить 609 грн.

Листом від 19 січня 2016 року № 925/6/99-99-17-03-03-15 Державної фіскальної служби України встановлено, що у разі якщо вартість подарунка перевищує вказаний розмір, то сума такого перевищення оподатковується податком на доходи фізичних осіб за ставками 15 (20) відс. як додаткове благо з урахуванням підвищуючого коефіцієнта, передбаченого п. 164.5 Кодексу, та відображається у податковому розрахунку ф. N 1ДФ за ознакою доходу "126".

Нормами п. 164.5. ст. 164 Податкового кодексу України встановлено, що під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою:

К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Враховуючи наведене, сума отриманого доходу становить 2449,17 грн на одну особу (462893,60 грн : 189 осіб).

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки вартість дарунку, що не оподатковується становить 609,40 грн, то сума по податку на доходи фізичних осіб за кожного сімейного лікаря становить 324,66 грн (2449,17-609,40) х 1,17647(коефіцієнт для ставки податку 15%) х 15%). Отже, позивачу необхідно сплатити податок на доходи фізичних осіб у розмірі 61360,74 грн. (324,66х189).

В контексті викладеного вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив про наявність підстав для скасування податкового-повідомлення рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 03 лютого 2016 року № в частині збільшення ТОВ "Здраво" грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 27200,73 грн.

Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження контролюючого органу стосовно того, що позивачем порушено вимоги пп. «б» п. 176.2 ст. 176 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України щодо подання не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкової звітності, позаяк зазначені доводи жодним чином не обґрунтовані апелянтом, а містять виключно констатацію думки відповідача про порушення позивачем вимог ПК України.

Інші посилання апеляційної скарги зазначені вище висновки не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновку суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального або процесуального права.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко