Справа № 676/5278/21
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5278/21
Номер провадження 2-а/676/2/22
УХ В А Л А

27 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи поліцейського Бєлової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільському в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, третя особа поліцейський ВРПП відділення поліції № 1 Камянець-Подільського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Лукащук Анастасія Олександрівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2021 р. звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, третя особа поліцейський ВРПП відділення поліції № 1 Камянець-Подільського районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області Лукащук А.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача подав суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку із пропуском позивачем строку на оскарження постанови від 10.01.2021, в обґрунтування подав журнал реєстрації вихідної кореспонденції, копію фіскального чеку та супровідного листа яким направлялася позивачу оскаржувана постанова 11.01.2021 р. в с.Голосків.

Позивач в суді заперечив щодо задоволення клопотання оскільки про оскаржувану постанову дізнався тільки під час ознайомлення в суді 30.08.2021 р. із матеріалами адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в с.Голосків не проживає з 2011 р.

Третя особа по справі в суді підтримала клопотання представника відповідача.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи № 676/166/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оглянувши в судовому засіданні диск із відеозаписом з місця події з матеріалів справи № 676/166/21(а.с.5), суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.Ч.3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У зв`язку з цим слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.

Суд критично оцінює надані представником відповідача в обгрунтування клопотання про залишення позову без розгляду журнал реєстрації вихідної кореспонденції, копію фіскального чеку та супровідного листа яким направлялася позивачу оскаржувана постанова 11.01.2021 р. в АДРЕСА_1 , оскільки із копії паспорта громадянина України позивача, долученої до позовної заяви(а.с.5 на звороті), видно, що він зареєстрований в АДРЕСА_2 з 17.03.2011 р. Із змісту оскаржуваної позивачем постанови від 10.01.2021 р. видно, що місце проживання позивача вказано в ній згідно бази даних ІПНП, від отримання її копії ОСОБА_1 відмовився. Оскаржувана постанова не містить відомостей про докази на підставі яких її було винесено. З оглянутих в судовому засіданні 2-х відеозаписів, які містяться на диску із місця події з матеріалів справи № 676/166/21(а.с.5) не видно, що позивач не пред`явив для перевірки посвідчення водія, що відносно нього складалася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

В той же час із матеріалів справи № 676/166/21(а.с.32), видно що з ними ОСОБА_1 ознайомився тільки 30.08.2021 р., в матеріалах справи на аркуші 4 міститься копія оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

З позовом до суду позивач звернувся 06.09.2021 р., ним подано із позовом до суду заяву про поновлення строку оскарження постанови яка була задоволена судом.

Ч.4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідачем та третьою особою не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих, що про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався в січні 2021 р., а тому відсутні підстави вважати, що провадження у справі було відкрито з порушення строків звернення позивача до суду оскільки причини пропуску строку звернення до адміністративного суду були враховані судом з врахуванням подано позивачем клопотання про поновлення строку на оскарження та відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України,

Постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду.

По справі оголосити перерву до 12.00 год. 08.06.2022 р.

Судове засідання, призначене на 12год.00хв. 08.06.2022 р. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області(вул.Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький) забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача Бєлової В.А. в приміщенні суду по вул.Героїв Майдану, 54..

Копію ухвали направити по електронній пошті для виконання Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, представнику відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до відома.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В