Справа № 160/14211/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 р. позов ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено частково.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з несплатою судового збору.
Частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір встановлюється як 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2021 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.
В оскарженому рішенні суд: 1) визнав протиправними та скасував пункт 1 (в частині обладнання коксових батарей №№ 5, 6), пункти 11, 18, 22, 23, 25, 33 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу №117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23 квітня 2021 р., виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 2) визнав протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського регіону щодо повторного проведення перевірки з одних й тих самих питань, визначених в пунктах 11, 12, 36, 43 акту планової перевірки Державної
екологічної інспекції Придніпровського регіону № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16 квітня 2021 р., що були предметом позапланових перевірок, оформлених актами Державної екологічної інспекції України від 16 вересня 2020 р. № 315/6-11/20 та від 30 березня 2021 р. №4.3/001; 3)визнав протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо зазначення в пунктах 35, 37, 38, 39 Акту позапланової перевірки № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16 квітня 2021 р. опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом № 550 від 02 квітня 2021 р. в період з 05 квітня 2021 р. по 16 квітня 2021 р.; 4) визнав протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23 квітня 2021 р., без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В прохальній частині апеляційної скарги зазначено скасувати рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2021 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовити в повному обсязі.
Оскільки оскарженим рішенням задоволено чотири вимоги немайнового характеру, при поданні адміністративного позову в цій частині сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 9080,00 грн. (2270,00 грн. х 4), а тому при поданні апеляційної скарги сума судового збору складає 13 620,00 грн. (9080,00 грн.*150%) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.
На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дати отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі 13 620,00 грн.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили 26 травня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.В. Шлай