Справа № 380/3245/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3245/22
провадження № П/380/3257/22
У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

25 травня 2022 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення строку на звернення до суду за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; РНОКПП 43968090) в якому просять суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку (3 група) оформлено листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04;

зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області прийняти рішення про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку (3 група) з 28.10.2020, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 10 лютого 2022 року позивач подав заяву від 16 березня 2022 року про виправлення недоліків позовної заяви,

З врахуванням викладеного, недоліки позовної заяви усунуто повністю. Ухвалою від 18 березня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву. В ухвалі також було вказано, що питання щодо поновлення строку звернення до суду буде вирішуватися при подальшому розгляді справи.

16 березня 2022 представник позивача подав заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду в якій просить суд визнати причини пропуску строку стосовно оскарження рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку (3 група) оформленого листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04 та поновити позивачу зазначений строк.

Обгрунтовуючи дану заяву представник позивач вказує наступне.

Про існування оскаржуваного рішення позивачу стало відомо в грудні 2021 року після того, як він отримав листа відповідача від 09.12.2021р. вих. №31953/17/6/13-01-24-07, яким позивача повідомлено про те, що він перебуває на загальній системі оподаткування, обліку та звітності.

До грудня 2021 року позивач вважав, що перебуває на спрощеній системі оподаткування 3-ї групи за ставкою оподаткування 5%, оскільки подав у встановленому порядку заяву про обрання спрощеної системи оподаткування (додатки 1 та 2 до позовної заяви).

Згідно із приписами підпункту 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 ПК України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву, зокрема, відповідно до підпункту 4 зазначеної норми - державному реєстратору під час державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

В силу абзацу другого підпункту 298.1.2 пункту 298.1 статті 298 ПКУ зареєстровані в установленому законом порядку суб`єкти господарювання (новостворені), які протягом 10 днів з дня державної реєстрації подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для третьої групи, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, вважаються платниками єдиного податку з дня їх державної реєстрації.

В силу вказаної норми закону, позивач мав підстави вважати себе платником єдиного податку 3-ї групи.

Від моменту реєстрації позивача фізичною особою-підприємцем (з 28.10.2020р.) та до кінця грудня 2021 року, тобто до часу, коли позивача повідомлено, що він не перебуває на спрощеній системі оподаткування, позивач подавав відповідачу в електронній формі Податкові декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 2020 рік, за І-ІП квартали 2021 року. Відповідні податкові декларації приймались відповідачем, що підтверджується квитанціями податкового органу.

Також протягом вказаних податкових періодів позивач сплачував задекларовані суми єдиного податку.

Копії податкових декларацій за 2020 рік та за І-ІП квартали 2021 року і платіжних доручень про сплату єдиного податку, долучено до матеріалів справи.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку (3 група) оформлено листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених норм слідує, що положення КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі Податковий кодекс).

Згідно із пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим - третім пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

За змістом пункту 58.19 статті 58 Податкового кодексу у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно ж до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

Верховний Суд, застосовуючи наведені норми, в постанові від 24.04.2020 у справі №520/6895/19, зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Податковий кодекс не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, тому до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про виключення з реєстру платника єдиного податку застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не Податкового кодексу.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19).

При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами про визнання протиправним рішення контролюючого органу у сфері оподаткування.

Таким чином, строк подання позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця платником єдиного податку (3 група) оформлене листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04, у разі, коли платником податків не використовувалась процедура адміністративного оскарження такого рішення як досудовий порядок вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Подібна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду, зокрема від 23.04.2021 у справі №380/10006/20 (адміністративне провадження №К/9901/4883/21), від 25.05.2021 у справі №420/8997/20 (адміністративне провадження №К/9901/5822/21), від 30.06.2021 у справі №420/6333/20 (адміністративне провадження №К/9901/6215/21).

Предметом оскарження у справі є рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку (3 група) оформлено листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05 січня 2022 року позивач звертався із запитом про надання інформації (в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації») до відповідача в якому просив серед іншого надати рішення про відмову в реєстрації позивача платником спрощеної системи оподаткування, встановленої для третьої групи єдиного податку та докази надсилання цього рішення на адресу та отримання позивачем.

Листом Головне управління ДПС у Львівській області від 12.01.2022 року за № 5/ЗПІ/13-01-24 07, на запит про надання інформації (в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації») було повідомлено позивача зокрема про те, що 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04, було надано відмову позивачу у застосуванні спрощеної системи оподаткування від 29.10.2020 року № 42445/13-01-54-04, яку направлено на адресу вказану в реєстраційних даних ( АДРЕСА_2 ). Дане поштове відправлення назад не повернулося.

Представник відповідача на адресу суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що питання листування платників податків та контролюючих органів унормовано статтею 42 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Законом №466-ІХ від 16.01.2020 статтю 42 Податкового кодексу доповнено пунктом 42.5, відповідно якого у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як встановлено судом, у листі Головне управління ДПС у Львівській області від 12.01.2022 року за № 5/ЗПІ/13-01-24 07 зазначає, що 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04, було надано відмову позивачу у застосуванні спрощеної системи оподаткування від 29.10.2020 року № 42445/13-01-54-04, яку направлено на адресу вказану в реєстраційних даних (79056 Львівська область, м. Львів, вул. Старознесенська, 51). Дане поштове відправлення назад не повернулося.

Однак матеріали справи не містять копії конверта та списку відправлень про скерування даного листа позивачу та отримання його позивачем.

Також такі докази не були подані відповідачем на запит позивача про надання інформації (в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Тому відсутні будь-які підстави вважати, що позивач міг довідатися про наявність спірного рішення відповідача раніше ніж у жовтні 2020 року. Інших доказів повідомлення позивача про наявність такого рішення відповідачем не подано.

Суд зазначає, що органи державної влади повинні уникати проявів надмірного формалізму при реалізації наданих їм повноважень та сприяти іншим учасникам публічних правовідносин у реалізації їх прав, зокрема щодо належного та своєчасного сповіщення про прийняті суб`єктом владних повноважень відносно них рішення.

Ураховуючи вищевикладене, та невжиття контролюючим органом дій щодо реального повідомлення позивача про існування спірного рішення може бути розцінено судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду із відповідним позовом.

Дотримуючись позиції Верховного Суду від 27.01.2022 №160/11673/20, з якої вбачається, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

З огляду на встановлені фактичні обставини, що зумовили пропуск позивачем строку для звернення до суду з даним позовом, суд вважає поважними причини пропуску такого та приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку (3 група) оформлено листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04.

Керуючись ст. ст. 123, 183, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку (3 група) оформлено листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04 та поновити такий.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна