Справа № 440/6682/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6682/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в письмовому провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36020; ідентифікаційний код 26304855), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011; ідентифікаційний код 37959255) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, за 14 робочих днів травня 2020 року, за 15 робочих днів червня 2020 року, за 23 робочих днів липня 2020 року та 3 робочих днів серпня 2020 року із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік". Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, за 14 робочих днів травня 2020 року, за 15 робочих днів червня 2020 року, за 23 робочих днів липня 2020 року та 3 робочих днів серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

08 квітня 2022 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення разом з доказами її направлення іншим учасникам справи, відповідно до якої останній просив зобов`язати відповідача протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КСА України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 КАС України розгляд процесуальних питань здійснено судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року вирішено заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - призначити до розгляду у порядку письмового провадження у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039. Витребувано від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області усі наявні докази щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/6682/20.

16 травня 2022 року до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, відповідно до яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні такої заяви. Наголошував, що управління не відмовляється від виконання такого рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю коштів не має можливості виконати останнє. Зауважив, що відповідачем вжиті заходи для забезпечення виконання судового рішення /а.с. 180-182/.

19 травня 2022 року до суду надійшли заперечення позивача на заперечення на заяву про встановлення судового контролю, відповідно до яких останній наголошував на раніше наведених аргументах, зауважуючи на частковому виконанні відповідачем судових рішень у аналогічних справах /а.с. 217-222/.

Дослідивши заяву позивача про встановлення судового контролю та заперечення відповідача на таку заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки у наведеній нормі зазначено, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Згідно поданого відповідачем розрахунку Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області зроблено розрахунок доплати суддівської винагороди на виконання рішення суду у даній справі, відповідно до якого нараховано 197060,89 грн, а сума до виплати, за врахуванням податків та зборів, становить 158634,02 грн /а.с. 187/.

Доказів виплати позивачу розрахованої суми відповідачем до суду не надано.

Суд наголошує, що відповідачем на підтвердження вжиття заходів з виконання рішення суду у даній справі надано копії листів до ДСА України стосовно виділення коштів, у відповідь на які ДСА України у листах від 17.08.2021 № 11-15562/21, від 09.12.2021 № 11-21646/21, від 16.02.2022 № 11-2247/22 повідомлено що відповідне судове рішення можливо виконати у добровільному порядку за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Крім того, роз`яснено можливість звернення стягувача та виконавця до суду із заявою про зміну порядку та способу з метою подальшого безспірного списання коштів /а.с. 189, 199, 206/.

Надаючи оцінку викладеному, суд зауважує, що доказів відсутності коштів по вказаній бюджетній програмі суду надано не було, а надані відповідачем копії кошторисів на 2021-2022 роки, звітів про використання і надходження коштів загального фонду та інших надходжень спеціального фонду стосуються загальних показників надходжень та видатків в розрізі Полтавської області, однак відповідачем не конкретизовано вказані показники із вимогами, які стосуються безпосередньо позивача, а саме неможливості виконання відповідачем рішення суду в частині виплати коштів позивачу, виходячи саме із вказаних загальних показників видатків на оплату праці по Полтавській області.

Згідно частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань.

Зважаючи на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості виконання рішення суду, що набрало законної сили, в частині виплати позивачу суддівського винагороди після її перерахунку та з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку про надання відповідачем підтвердження щодо часткового виконання рішення суду, а саме в частині зобов`язання провести перерахунок суддівської винагороди судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за квітень 2020 року, починаючи з 18 квітня 2020 року, за 14 робочих днів травня 2020 року, за 15 робочих днів червня 2020 року, за 23 робочих днів липня 2020 року та 3 робочих днів серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Натомість суд констатує неподання відповідачем належних доказів в підтвердження виконання рішення суду в частині виплати позивачу суддівського винагороди після її перерахунку, та з врахуванням вимог частини першої статті 382 КАС України, у зв`язку з чим вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Відтак, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі № 440/6682/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський