Справа № 160/10847/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра"
до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради,
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Вищезазначена апеляційна скарга надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 07.02.2022.
На виконання вимог наведеної ухвали, апелянтом до суду було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому останній зазначає, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, зокрема введення на території України воєнного стану та отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення 04.01.2022 року.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.12.2021 року. Повний текст рішення складено 20.12.2021 року.
Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано відповідачем 31.12.2021 року, а апеляційна скарга датована 01.02.2022 року за № 7/11-240 була подана останнім 07.02.2022 року (штемпель Третього апеляційного адміністративного суду).
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в даному випадку апелянт не допустив тривалого необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є вочевидь незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.
Відносно доводів представника позивачів щодо невірної сплати судового збору апелянтом, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до платіжного доручення від 20.04.2022 року № 426, відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6810.00 грн., як було визначено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 року (за оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволення двох вимог немайнового характеру).
Відповідно до частини 4 статті 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Клопотання виконавчого комітету Дніпровської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко