Справа № 420/21557/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваля М.П.
У листопаді 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: ТОВ «МЕТПРОЕКТ», в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати висновок від 27 жовтня 2021 року Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-18-002891-а.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чорноморська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та ТОВ "МЕТПРОЕКТ" подали апеляційні скарги, в яких вказували, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року апеляційні скарги задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) задоволено.

Задовольняючи апеляційні скарги позивача та третьої особи, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зауваження відповідача, фактично зводиться до того, що позивач не скопіював зміст Наказу №710 до тендерної документації, що не може вважатися порушенням чи неналежним оформленням тендерної документації та є проявом надмірного формалізму з боку відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Керуючись вказаними положеннями КАС України вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, проведеним моніторингом відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що в пункті 1.6 розділу 3 тендерної документації Замовника («Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») вказано, що відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій та зазначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки відповідно до Переліку формальних помилок затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 р. за № 715/34998.

Згідно з п.19 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Вважаю, що загальне посилання у тендерній документації, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки відповідно до Переліку формальних помилок затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 р. за № 715/34998, не свідчать про виконання вимог п.19 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки з системного аналізу норм Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що законодавцем передбачено обов`язок зазначення замовником опису та конкретних прикладів помилок. При цьому, прикладів формальних помилок, розроблених замовником, тендерна документація позивача не містить.

Таким чином, вважаю, що відповідачем у висновку правомірно зазначено про порушення позивачем п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Аналіз змісту вищенаведеного розділу тендерної документації дає можливість дійти висновку, що замовником не визначено спосіб надання інформації про підтвердження підстав, встановлених вимогами статтею 17 Закону, як це передбачено пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону, тобто тендерна документація не відповідає вимогам Закону, що вірно визначено відповідачем в оскаржуваному висновку.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку мова не йде про обов`язок замовника вимагати у переможця документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, оскільки обов`язок переможця надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених в тому числі п.п.2, 3, 8, 13 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», прямо передбачено ч.6 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, позивач під час розгляду справи не надав до суду належних та допустимих доказів, що ним здійснювалась перевірка відсутність підстав, визначених в тому числі п.п.2, 3, 8, 13 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Таким чином, вважаю, що в порушення ч.6 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем тендеру ТОВ «Метпроект» у визначений Законом термін не надано позивачу шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п.2, 3, 8 та 13 ч.1 ст.17 цього Закону, що вірно визначено відповідачем в оскаржуваному висновку.

Виходячи із зазначених вище підстав, я не згодний із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року та вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні заявленого позову, при цьому доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують. Таким чином, вважаю помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення апеляційних скарг відповідача та третьої особи.

Суддя М.П. Коваль