Справа № 440/16032/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/16032/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/16032/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 представник за довіреністю Дяченко О.В., здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (надалі - відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача за період з 17.06.2016 по 28.02.2018 включно;
- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача таку індексацію із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, січень 2008 року у сумі 70 260,90 грн з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;
- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 14.06.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4059,99 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача фіксовану індексацію 4059,99 грн за період з 01.03.2018 по 14.06.2019 включно у сумі 62 794,51 грн з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
Позовні вимоги представник мотивує тим, що відповідач при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний період протиправно не врахував січень 2008 року як місяць, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
31.12.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову, оскільки вважає, що індексація грошового забезпечення не входить до складу грошового забезпечення військовослужбовця, а тому строк звернення до суду з позовом щодо неї становить один місяць. Зазначав, що у межах наявного фінансового ресурсу можливості виплачувати індексацію грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України з 17.06.2016 по 28.02.2018 у Міноборони України не було. Вважає помилковими доводи позивача щодо необхідності застосування січня 2008 року як базового при обчисленні індексації грошового забезпечення за період з 17.06.2016 по 28.02.2018, оскільки ретроспективне поширення індексу споживчих цін за 1 або 100% (фактично базового місяця) із прив`язкою до встановлення посадових окладів постановою №1294, яка почала діяти за 8 років до зміни відповідного правового регулювання щодо встановлення такого індексу є необґрунтованим та суперечить дії правових норм у часі. Зауважував, що нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.06.2019 з боку в/ч НОМЕР_1 здійснено у відповідності до Порядку №1078, зокрема вимог пункту 5, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (а.с. 48-55).
Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 у період з 17.06.2016 по 14.06.2019.
Наказом командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.06.2019 №130 солдата ОСОБА_1 оператора радіолокаційної станції 179 окремого радіолокаційного взводу в/ч НОМЕР_2 , звільненого наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 03.06.2019 №16-РС з військової служби у запас за підпунктом "а" пункту 2 частини 5 (у зв`язку із закінченням строку контракту) статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", виключено з 14.06.2019 зі списків особового складу військової частини.
09.08.2021 позивач надіслав до в/ч НОМЕР_1 звернення з проханням нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 17.06.2016 по 28.02.2018, провести перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення (враховуючи фіксовану суму індексації за березень 2018 року) за період з 01.03.2018 по 14.06.2019 (а.с. 11).
У відповідь на це звернення відповідач своїм листом від 06.09.2021 №225/56/926/фс повідомив, що нарахування та виплата індексації в період з 17.06.2016 по 28.02.2018 не здійснювалася оскільки для виплати індексації в січні 2016 року - лютому 2018 року фінансового ресурсу в Міністерстві оборони України не було. Стосовно індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2018 по 14.06.2019, то така була нарахована та перерахована на картку ОСОБА_1 (а.с. 12).
Позивач, вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 25.03.1992 №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" (надалі - Закон №2232-XII), військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
За приписами статей 1 та 2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ (надалі - Закон №2011-ХІІ) військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами.
У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.
Частинами другою, третьою статті 9 Закону №2011-ХІІ визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України, визначено Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 №1282-XII (надалі - Закон № 1282-XII).
Статтею 2 Закону №1282-ХІІ встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).
Відповідно до статті 4 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.
Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.
Положеннями статті 6 Закону №1282-ХІІ визначено, що у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.
Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.
Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (надалі - Порядок №1078).
Згідно зі пунктом 11 Порядку №1078, підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 року - місяця опублікування Закону України від 06.02.2003 №491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".
За змістом абзацу п`ятого пункту 2 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.
Статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 05.10.2000 №2017-III індексацію доходів населення, яка встановлюється задля підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
Аналіз наведених правових норм дає суду підстави сформулювати висновок про те, що індексація є складовою заробітної плати (додатковою заробітною платою) і у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком, як це передбачено частиною другою статті 233 КЗпП України. До того ж на військовослужбовців поширюється дія КЗпП України, у тому числі вказаної статті, у тих випадках, коли спеціальним законодавством не врегульовані особливості щодо строку звернення до суду з позовом про стягнення належних військовослужбовцю сум грошового забезпечення.
Така правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом при вирішенні подібних правовідносин, зокрема у постанові від 24.09.2020 (справа №806/2883/17), від 11.07.2019 (справа №814/2789/16), від 01.12.2019 (справа №823/726/16), від 13.01.2020 (справа №814/1007/16), від 29.09.2021 (справа №160/8332/20).
З огляду на це суд відкидає як безпідставні доводи відповідача про недотримання позивачем місячного строку звернення з даним позовом.
Пунктом 4 Порядку №1078 визначено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає.
Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1078, у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.
Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.
Пунктом 6 Порядку №1078 встановлено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких проводяться відповідні грошові виплати населенню, зокрема підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.
У рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 у справі №9-рп/2013 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України зазначено, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Тому системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а отже підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.
Обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення, відповідач зазначив про те, що нарахування та виплата позивачу індексації в період з 17.06.2016 по 28.02.2018 не здійснювалася, оскільки для виплати індексації в січні 2016 року - лютому 2018 року фінансового ресурсу в Міністерстві оборони України не було.
Оцінюючи такі твердження відповідача, суд виходить з того, що відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1952 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи припинити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне законодавство передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення від 08.11.2005, заява №63134/00).
Реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних і чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.
З урахуванням наведеного Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
Таким чином обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у відповідача обов`язку щодо нарахування індексації грошового забезпечення, питання про що є предметом спору у цій справі.
Оскільки передбачена Законом №1282-XII індексація є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, який на момент проходження військової служби перебував у розпорядженні та на повному грошовому забезпеченні військової частини, суд дійшов висновку про те, що відповідач був зобов`язаний нарахувати і виплатити позивачу грошове забезпечення з урахуванням його індексації.
Невиконання відповідачем обов`язку щодо нарахування і виплати індексації грошового забезпечення за спірний період свідчить про допущення ним протиправної бездіяльності.
Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд враховує те, що з 01.03.2018 у спірних відносинах відбулася зміна розміру постійних складових грошового забезпечення військовослужбовців шляхом їх підвищення внаслідок набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
За таких обставин суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.06.2016 по 28.02.2018 та зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за цей період.
Щодо визначення базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення варто зауважити, що відповідно до наявної у справі заяви ОСОБА_1 від 09.08.2021 на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації за період з 17.06.2016 по 28.02.2018 питання про базовий місяць позивач взагалі не ставив. Відповідно й підстав звинувачувати відповідача з цього приводу позивач не може.
За відсутності предмету спору в цій частині у суду відсутні фактичні підстави для зобов`язання відповідача здійснити розрахунок індексації позивача з урахуванням базового місяця "січень 2008 року", у зв`язку з чим ця вимога задоволенню не підлягає.
Надаючи оцінку вимогам позивача щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати й виплатити на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4059,99 грн за період з 01.03.2018 по 14.06.2019 включно у сумі 62 794,51 грн з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, суд виходить з такого.
Представник позивача до позовної заяви приєднав копію розрахунку індексації грошового забезпечення, відповідно до якої сума індексації за період з 01.03.2018 по 14.06.2019 становить 62794,51 грн з урахуванням виплачених відповідачем у сумі 679,40 грн (а.с. 18-21).
Відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку № 1078, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції від 24.02.2018, яка набрала чинності з 01.03.2018, змінено систему виплати грошового забезпечення військовослужбовцям та розміри тарифних ставок.
Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
Аналіз вищенаведеного нормативно-правового регулювання свідчить на користь висновку про те, що у спірному випадку визначено інший порядок визначення розміру посадового окладу, в результаті чого відбулося збільшення грошового забезпечення військовослужбовців, у тому числі і позивача.
Зі змісту наданого до суду відзиву на позов суд встановив, що саме такий спосіб нарахування індексації позивачеві застосовувався відповідачем відносно періоду з 01.03.2018 по 14.06.2019.
Пунктом 5 Порядку №1078 встановлено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.
Оскільки індекс споживчих цін у березні 2018 року рівний 1, то індексація грошового забезпечення не нараховується.
Відповідно до офіційних даних, що містяться на сайті Державної службі статистики України, розмір індексів споживчих цін становив: у квітні 2018 року 100,8; у травні 2018 року - 100,0; у червні 2018 року - 100,0; у липні 2018 року - 99,3; у серпні 2018 року - 100,0; у вересні 2018 року - 101,9; у жовтні 2018 року - 101,7; у листопаді 2018 року - 101,4.
Відповідно розрахунок порогу індексації становить: 1,008x1x1x0,993x1x1,019x1,017x100 = 103,73.
Тож у грудні 2018 року для індексації грошового забезпечення застосовується індекс 3,7% (103,7% - 100%), а до цього часу індексація не нараховувалася, оскільки індекс споживчих цін не перевищував поріг індексації 103%.
Зі змісту довідки відповідача про нарахування та виплату індексації суд встановив, що у грудні 2018 року позивачу правильно нараховано індексацію грошового забезпечення у розмірі 71,08 грн (а.с. 59).
При цьому у відповідача були відсутні підстави для виплати позивачу індексації грошового забезпечення у період квітень - листопад 2018 року.
Як наслідок, за період з березня 2018 року по червень 2019 року індексація грошового забезпечення була нарахована позивачу у таких розмірах: за березень 2018 року - 0,00 грн, за квітень 2018 року - 0,00 грн, за травень 2018 року - 0,00 грн, за червень 2018 року - 0,00 грн, за липень 2018 року - 0,00 грн, за серпень 2018 року - 0,00 грн, за вересень 2018 року - 0,00 грн, за жовтень 2018 року - 0,00 грн, за листопад 2018 року - 0,00 грн, за грудень 2018 року - 71,08 грн, за січень 2019 року - 71,08 грн, за лютий 2019 року - 71,08 грн, за березень 2019 року - 134,47 грн, за квітень 2019 року - 134,47 грн, за травень 2019 року - 134,47 грн, червень 2019 року - 197,22 грн (сума індексації в межах даного спору становить з розрахунку 14 днів червня 2019 року 62,75 грн).
Підсумовуючи виходить, що сума індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 14.06.2019 становить 525,56 грн, яка була нарахована та виплачена позивачу (а.с. 18-21).
Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 200/9297/19-а є недоречними, оскільки в ній не викладаються висновки суду касаційної інстанції щодо аналізу та застосування норм права, а переглядається ухвала про роз`яснення судового рішення на предмет визначеності та ясності висновків суду попередньої інстанції.
Зміни, внесені до Порядку № 1078 постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013, призвели до змін правил визначення фіксованої суми індексації заробітної плати.
Так, відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку № 1078 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
Отже, під фіксованою сумою індексації заробітної плати слід розуміти різницю між сумою індексації і розміром підвищення заробітної плати, яка може мати місце у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) працівників.
Така різниця розраховується лише у випадку, якщо розмір підвищення заробітної плати не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення тарифних ставок (окладів).
Отже, сума підвищення грошового забезпечення перевищує суму індексації, яка склалась у березні 2018 року (яка дорівнює нулю, оскільки змінився "базовий" місяць), а тому підстав для застосування фіксованої суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 14.06.2019 немає. Відповідно нарахована сума індексації за період з 01.03.2018 по 14.06.2019 виплачена в повному обсязі.
Суд не приймає до уваги розрахунки позивача про те, що розмір підвищення заробітної плати не перевищує суму індексації, оскільки вони зроблені виходячи з обчисленої індексації за лютий 2018 року, у той час як під фіксованою сумою індексації заробітної плати слід розуміти різницю, яка може мати місце у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) працівників, тобто березні 2018 року.
На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог пов`язаних із застосуванням щомісячної фіксованої індексації для періоду з 01.03.2018 по 14.06.2019.
Щодо позовних вимог в частині одночасної компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 затверджено Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу.
Відповідно до п. п. 2 - 6 Порядку, грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, співробітникам Служби судової охорони, а також особам, звільненим із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби.
Виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами), що утримують військовослужбовців, поліцейських та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби (далі - грошове забезпечення), що пов`язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб"
Виплата грошової компенсації військовослужбовцям, поліцейським та особам рядового і начальницького складу здійснюється одночасно з виплатою їм грошового забезпечення.
Грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.
Територіальні органи Державного казначейства та установи банків провадять за платіжними документами видачу податковим агентам готівки для здійснення одночасно виплати грошового забезпечення та грошової компенсації із сплатою (перерахуванням) в установленому порядку податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.
Верховний Суд у постанові від 22.06.2018 в справі №812/1048/17 зазначив, що доводи відповідача про те, що на час виплати позивачу грошового забезпечення він втратив статус особи рядового і начальницького складу ОВС є необґрунтованими, оскільки несвоєчасна виплата грошового забезпечення (не в день звільнення та проведення розрахунку) сталася з вини самого відповідача. Також суд вказав, що механізм щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, передбачає виплату такої компенсації у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб за місцем одержання грошового забезпечення одночасно з виплатою грошового забезпечення.
Крім того, у постанові від 17.03.2020 у справі №815/5826/16 з приводу позовних вимог щодо виплати позивачу в повному обсязі грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб, яка буде утримана з компенсації за неотримане речове майно, Верховний Суд зазначив погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки з позивачем не проведено повного розрахунку за матеріальним забезпеченням, позовні вимоги в цій частині є передчасними.
Таким чином після набрання рішенням суду у цій справі законної сили, в процесі його виконання на відповідача, як податкового агента, законом покладено кореспондуючий обов`язок утримати відповідні суми податків та зборів з одночасною компенсацією відповідної суми позивачу.
У цьому контексті право на захист є самостійним суб`єктивним правом, яке з`являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання.
Тобто у суду наразі відсутні підстави зобов`язувати відповідача здійснити на користь позивача бажану ним компенсацію, оскільки відповідний обов`язок у відповідача виникає одночасно з виплатою спірної індексації як складової грошового забезпечення у майбутньому.
З огляду на це відповідні вимоги є передчасними, а тому задоволенню також не підлягають.
Таким чином позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково.
Позивач судових витрат не поніс, тож підстави для їх розподілу відсутні.
Стосовно клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання подати звіт про його виконання у місячний строк з дня набрання чинності суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже за приписами вказаної норми покладення таких зобов`язань на суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду, а тому за відсутності належних обґрунтувань таке задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в частині невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.06.2016 по 28.02.2018.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію його грошового забезпечення за період з 17.06.2016 по 28.02.2018.
В решті вимог - позов залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж тридцяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун