Справа № 401/2116/21
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2116/21
Провадження № 2-а/401/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 13 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради №12 від 13 травня 2021 року.

В своїх вимогах просить поновити строк для подачі даного адміністративного позову та визнати протиправною і скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради №12 від 13 травня 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 13 травня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Світловодської міської ради було винесено постанову №12, відповідно до якої на неї накладено штраф у розмірі 6800 грн., згідно ч.2 ст.156 КУпАП. Засідання комісії відбулося 13 травня 2021 року, проте вона дізналася про це лише 18 травня 2021 року, тобто фізично не могла бути на ньому присутньою. Про прийняте рішення комісії дізналася 08 липня 2021 року, коли отримала поштою копію постанови. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки 10 квітня 2021 року вона здійснила продаж тютюнових виробів (сигарет) певній особі зрілого віку. Одразу ж після цього в приміщення магазину зайшов інспектор поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, мотивуючи тим, що вона нібито продала сигарети неповнолітній особі. Будь-який доказів на підтвердження таких звинувачень працівником поліції не було надано. Копію протоколу їй не вручили. Відповідач в порушення ст.ст.268, 278 КУпАП своєчасно не повідомив її про час та місце розгляду справи і протиправно розглянув справу у її відсутності. Жодні докази на підтвердження факту продажу сигарет неповнолітній особі, вказаному в протоколі, не надано. Свідком вказана особа ОСОБА_2 , 2004 року народження, всупереч вимогам ст.ст.256, 272 КУпАП, не зазначено. За вказаних підстав вважає постанову відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою від 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, відповідачу надано строк для надання відзиву на позов.

Копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї доказами направлено вручено представнику відповідача 27 липня 2021 року.

02 серпня 2021 року голова адміністративної комісії Кореняк В.К., як представник відповідача, подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Обгрунтовує відсутність підстав для задоволення позову тим, що доводи позивача щодо неотримання другого примірника протоколу спростовуються самим протоколом. А письмові пояснення ОСОБА_1 , які додані до протоколу підтверджують те, що вона дійсно здійснила продаж цигарок неповнолітньому ОСОБА_3 . Крім того, в матеріалах справах містяться також і письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , якому позивач продала цигарки. 06 травня 2021 року секретарем адміністративної комісії було направлено повідомлення про розгляд справи відносно ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта». 13 травня 2021 року адміністративною комісією було розглянуто та досліджено матеріали адміністративної справи та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Комісією було враховано те, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що продала неповнолітньому ОСОБА_2 тютюнові вироби цигарки. 30 червня 2021 року на адресу позивача було направлено постанову №12 від 13 травня 2021 року.

Позивач, своїм правом на подання відповіді на відзив, не скористався.

Представник позивача, адвокат Філоненко О.В. в судове засідання не з`явився. 16 травня 2022 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від заявлених раніше клопотань, які були задоволені судом відмовився, просив розглянути справу на підставі раніше поданих доказів. Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча є повідомленим належним чином, шляхом направлення повідомлення на електрону пошту. Причини неявки суду невідомі. Раніше представник відповідача неодноразово подавав заяви до суду про розгляд справи у його відсутності. Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях заперечував проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є покупцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на Ревівці. Позивача знає, як реалізатора того магазину. Одного разу він зайшов до вказаного магазину, точної дати та часу не пам`ятає, перед прилавком стояли 2 особи чоловічої статті близько 20 і 30 років. За ними в черзі стояв він. Він в холодильнику взяв пиво, хлопці скупилися, що саме він не знає, а потім зайшли чоловік і жінка і почати з`ясовувати у позивача чому вона здійснила продаж сигарет неповнолітньому.

Свідок ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, хоча є повідомленим за місцем навчання та проживання. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що представник позивача відмовився від допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приймає дану відмову.

Дослідивши письмові докази у справі, надані сторонами у справі, враховуючи надані раніше в судових засіданнях пояснення представниками сторін, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно копії повідомлення адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради та поштового конверту адресованих ОСОБА_1 встановлено, що повідомлення про розгляд протоколу від 10 квітня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч.2 ст.156 КУпАП призначене на 13 травня 2021 року, ОСОБА_1 отримала особисто 18 травня 2021 року. (а.с.5, 6)

Згідно копії постанови №12 від 13 травня 2021 року адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, комісія розглянула протокол серії АПР18 №655196 від 10 квітянт2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ч.2 ст.156 КУпАП. Суть правопорушення: 10 квітня 2021 року близько 13:20 години ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Молодіжний» ТОВ «Радуга», що розташований за адресою: вул.Захисників України, 1, здійснила продаж тютюнових виробів (цигарок) неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Комісія визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КупАП та наклала стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.7)

Копію даної постанови ОСОБА_1 отримала 08 липня 2021 року. (а.с.8)

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 10 квітня 2021 року, ОСОБА_1 близько 13:20 години перебуваючи в приміщенні магазину «Молодіжний» ТОВ «Радуга», що розташований за адресою: м.Світловодськ, вул.Захисників України, 1, здійснила продаж тютюнових виробів (цигарок) марки «Winchester» сині, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідків правопорушення не вказано. (а.с.25)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , від 10 квітня 2021 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, остання визнає факт продажу сигарет неповнолітній особі. (а.с.27)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 квітня 2021 року близько 13:20 години він в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 купив цигарки марки «Winchester» сині. Під час покупки до нього підійшли працівники поліції. Цигарки йому продала жінка, яка представилася працівникам поліції, як ОСОБА_5 . (а.с.28, 29)

06 травня 2021 року адміністративна комісія виконавчого комітету Світловодської міської ради направила повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколу від 10 квітня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч.2 ст.156 КУпАП призначене на 13 травня 2021 року, ОСОБА_1 отримала особисто 18 травня 2021 року. (а.с.31)

Згідно рекомендованого повідомлення, вбачається, що ОСОБА_1 отримала вказане повідомлення особисто 18 травня 2021 року. (а.с.32)

30 червня 2021 року ОСОБА_1 було направлено постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради №12 від 13 травня 2021 року, яку вона отримала поштою особисто 08 липня 2021 року. (а.с.33-35)

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала повідомлення про розгляд адміністративною комісією протоколу про адміністративне правопорушення через 5 днів, після його розгляду та винесення постанови від 13 травня 2021 року, а саме 18 травня 2021 року.

Тобто, фактично ОСОБА_1 на час розгляду справи про адміністративне правопорушення була позбавлена на реалізацію своїх процесуальних прав передбачених ч.1 ст.268 КУпАП.

Як наслідок, не маючи доказів повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія в порядку ст.278 КУпАП мала відкласти розгляд справи, а не ухвалювати рішення з порушенням ст.268 КУпАП.

Оскільки, копію оскаржуваної постанови від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 отримала особисто поштою 08 липня 2021 року, а до суду звернулася 19 липня 2021 року, то відповідно строк на її оскарження, передбачений ст.289 КУпАП, не порушено.

Крім того, жодні докази на підтвердження факту продажу сигарет неповнолітній особі, вказаній в протоколі, матеріали адміністративної справи не містять. Свідком вказана особа ОСОБА_2 , 2004 року народження, всупереч вимогам ст.ст.256, 272 КУпАП, в протоколі не зазначена.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області №12 від 13 травня 2021 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були порушені ст.ст.268, 278 КУпАП, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 13 травня 2021 року задовольнити повністю.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області №12 від 13 травня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 понесені неї витрати на оплату судового збору в сумі 951 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 01 червня 2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач №1: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Світловодської міської ради Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Героїв України, 14, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

16.05.2022