Справа № 344/19266/21
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/56/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Сумарюк Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №5046790 від 19.11.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Сумарюк Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №5046790 від 19.11.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, стягнення судових витрат, посилаючись на те, що постановою інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Сумарюк Андрія Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5046790 від 19.11.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вищевказаної постанови, його поставлено в вину те, що 19.11.2021 року 09:12:19 в с. Новий Киселів траса М19 485 км він керував транспортним засобом марки «Chrysler 300 С», н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене законом обмеження швидкості руху на 27 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TRUCAM Lti20/20 ТС008375, чим порушив п.12.4 ПДР. Вважає, що постанова є протиправною, викладені в ній дані безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 19.11.2021 року він разом з дружиною рухалися автомобілем марки «Chrysler 300 С», н.з. НОМЕР_1 по ділянці дороги М-19 зі сполученням «Доманове Ковель Чернівці Тереблене» в Чернівецькій області в напрямку до м. Чернівці. За кермом транспортного засобу знаходилась дружина, він перебував в якості пасажира. Транспортний засіб рухався в колоні з іншими автомобілями. На вимогу поліцейських, яких було двоє, та один з них тримав у руці, ближче до грудей, прилад вимірювання швидкості руху транспортних засобів, який був направлений на проїжджу частину догори по якій рухались на ряду з іншими транспортними засобами, поліцейські подали жест про зупинення декількох автомобілів, в тому числі і його т/з та дружина здійснила зупинку автомобіля. Очікуючи на поліцейських деякий час, не розуміючи причин зупинки, оскільки жодних дорожніх знаків, які б попереджали про контроль швидкості руху вони не бачили та швидкісного режиму не порушували, дружина розхвилювалась та попросила щоб подальший рух здійснювався ним, в зв`язку з чим пересів за кермо автомобіля і вони продовжили очікувати поліцейських. Підійшовши до автомобіля, поліцейський повідомив про перевищення швидкості руху в населеному пункті та про притягнення до відповідальності. На повідомлення, що водієм транспортного засобу була дружина, поліцейський жодним чином не відреагував посилаючись на те, що в його розпорядженні є беззаперечні докази його вини. На прохання їх представити, відповідач пред`явив дисплей вказаного приладу із нечітким зображенням транспортного засобу, з якого неможливо було достеменно ідентифікувати номери автомобіля та особу водія, дане зображення не містило вказівки на місце фіксації правопорушення, як населений пункт. Вважає, що постанова не містить жодного доказу щодо способу використання, закріплення приладу TRUCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля. Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. Жодних даних щодо проходження приладу TRUCAM, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля відповідної експертизи, сертифікації і повірки матеріали справи на момент її розгляду поліцейським не містили. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5046790 від 19.11.2021 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов, в якому проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та на підтвердження своєї позиції надав оптичний носій з відеозаписами.

Заслухавхи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5046790 від 19.11.2021 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2021 року 09:12:19 в с. Новий Киселів траса М19 485 км керував транспортним засобом марки «Chrysler 300 С», н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив встановлене законом обмеження швидкості руху на 27 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем TRUCAM Lti20/20 ТС008375, чим порушив п.12.4 ПДР (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»)

Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, станом на час вчинення адмінправопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять докази вчинення позивачем передбаченого приписами КУпАП адміністративного правопорушення, зокрема, факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 79 км/год., що підтверджується відеофайлом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та пройшов повірку. Крім того, з долученого позивачем відео файлу не вбачається, що позивач заперечував факту перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті, його заперечення стосувались використання приладу TruCAM.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012.

Відповідно до сертфікату відповідності вимірювача швидкості транспортних засобів №22054 20 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС008375, вперше пройшов випробування 17.12.2020 та є придатним до застосування (а.с.22-23).

Посилання позивача на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватися лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично.

Аналогічна позиція викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року по справі № 415/3010/21, постанові від 26.10.2021 року по справі № 263/1252/21.

Більш того, на думку суду жодні положення Закону України «Про Національну поліцію» не забороняють працівникам поліції використовувати фото- і відеотехніку в ручному режимі. Стаття 40 вказаного Закону має дозвільний характер і стосується монтування та розміщення вказаної техніки, проте не містить заборон щодо її використання в ручному режимі. Судова практика стосовно недостовірності ручного вимірювання швидкості стосується випадків, коли внаслідок використання техніки в ручному режимі відбулося суттєве тремтіння, нечіткість відеозображення, проте в даній справі такі обставини відсутні.

Вищенаведеними доказами в достатній мірі підтверджується, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20-20 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Тобто, вимірювання швидкості вказаним пристроєм станом на 19.11.2021 достовірно підтверджувало швидкість транспортних засобів в момент їх руху.

Позивач, керуючи транспортним засобом в момент вимірювання швидкості вищевказаним приладом 19.11.2021 рухався в межах населеного пункту - с. Новий Киселів. Це підтверджується наданими до суду як з сторони позивача, так і відповідача відомостями, зокрема відео файлами.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з пристрою вимірювання швидкості руху, на яких відображено, що автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 77 кілометрів на годину в межах населеного пункту, перевищивши швидкість руху на 27 км/год. На відеозаписі зафіксовано рух саме автомобілю «Chrysler 300 С», н.з. НОМЕР_1 .

На думку суду, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду в справах № 537/1214/17 та № 459/1801/17, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення та місце вчинення якого в даному випадку в достатній мірі підтверджено відеозаписом правопорушення.

Більше того, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив ПДР.

Таким чином, докази, які були надані відповідачем, підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача та відсутності порушень його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,229,241-247,268,271,286 КАС України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Сумарюк Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №5046790 від 19.11.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 27.05.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.