Справа № 520/15877/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2022 року № 520/15877/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків В.О.,

за участю представника відповідача Рощупкіна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкор спешіелті картонз Україна" (вул. Залізнична, буд. 31,м. Дергачі, Харківська область, 62302, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Головне управління Держпраці у Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкор спешіелті картонз Україна", в якому, з урахуванням уточненого позову від 22.12.2021, просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкор спешіелті картонз Україна», , юридична адреса: 62302, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- зупинити експлуатацію водогрійного котла теплопродуктивністю понад 0,1 МВт типу Viessmn Vitoptlex 200 SХ2А 1300 кВт № 079123, 2020 р.в., Німеччина, що знаходиться в котельні № 22/02/07-ГСВ, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31;

- зупинити експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, що знаходиться у відділі підготовки циліндрів, а саме: резервуару чистого розчинника мийної машини зав. № 40272000, 2003 року виготовлення, Німеччина.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відповідно до наказу від 07.05.2021 за № 569 та направлення від 07.05.2021 за № 03.03- 03/707 у період з 12.05.2021 по 25.05.2021 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Амкор спешіелті картонз Україна» , юридична адреса: 62302, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення позапланової перевірки виявлено низку порушень нормативно-правових актів з охорони праці, два з яких на момент розгляду справи створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що порушення, на які посилається позивач, відсутні, тому немає підстав для застосування заходів реагування немає.

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2021 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.01.2022 витребувано у позивача на обґрунтування заявленого позову письмові пояснення щодо:

- строку (дати), коли у відповідача виник обов`язок отримати сертифікат органу державного архітектурно-будівельного контролю після реконструкції або капітального ремонту на підставі акту готовності котельної після монтажу водогрійного котла теплопродуктивністю понад 0,1 МВт типу Viessmn Vitoptlex 200 SХ2А 1300 кВт № 079123, 2020 р.в., Німеччина;

- строку (дати), коли у відповідача виник обов`язок провести технічний огляд спеціалізованою організацією обладнання підвищеної небезпеки, а саме: резервуару чистого розчинника мийної машини зав. № 40272000, 2003 року виготовлення, Німеччина, що знаходиться у відділі підготовки циліндрів.

У зв`язку з тим, що подані на виконання вказаної ухвали суду письмові пояснення позивача не містили відповідних обґрунтувань, протокольною ухвалою суду було зобов`язано належним чином виконати ухвалу суду від 24.01.2022.

В судове засідання 16.02.2022 представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Станом на час призначення судового засідання 16.02.2022 об 11:00, заяв та клопотань до суду не подав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши що відповідачем вчинені дії, спрямовані на усунення порушень, зазначених у первинному позові, в той же час, станом на день розгляду справи реконструкцію приміщення котельні ще не завершено, а відтак, підстави для звернення до Державної інспекції архітектури та містобудування України із запитом на видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ще не виникли. Мийна машина, якої стосуються вимоги позову, повністю демонтована. Замість неї встановлена нова мийна машина, яка введена в експлуатацію і стосовно якої наявна зареєстрована в управлінні Держпраці Декларація відповідності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до наказу від 07.05.2021 за № 569 та направлення від 07.05.2021 за № 03.3-03/707 у період з 12.05.2021 по 25.05.2021 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Амкор спешіелті картонз Україна» (далі - «Амкор СК Україна»), , юридична адреса: 62302, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки ТОВ «Амкор СК Україна» виявлено низку порушень нормативно-правових актів з охорони праці, два з яких на момент розгляду справи по суті, за висновком позивача, залишаються неусунутими ти створюють загрозу життю та здоров`ю людей. На доведення цього факту позивач посилається на Акт позапланової перевірки від 20.12.2021 за № 19-03.03- 5323/0674 та приписи від 20.12.2021 р. № 19-03.03-5323/0674-4137/5323, № 19-03.03- 5320/0674-4138/5308.

Відповідно до Акту № 19-03.03-5323/0674 від 20.12.2021 на момент розгляду справи, за висновком позивача, залишаються не усунутими такі порушення:

- не надано до перевірки сертифікат органу державного архітектурного будівельного контролю після реконструкції або капітального ремонту на підставі акту готовності котельної після монтажу водогрійного котла теплопродуктивністю понад 0.1 МВт типу Viessmann Vitoplex 200 SХ2А 1300 кВт зав. № 079123, 2020 р.в., Німеччина, п. 3, п. 9, п. 12, Постанова КМУ №461 ві; 13.04.2011 року «Порядок прийняття експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» з змінами 1.07.220 № 559;

- не проведено технічний огляд спеціалізованою організацією обладнання підвищеної небезпеки, а саме: резервуару чистого розчинника мийної машини зав. № 40272000, 2003 року виготовлення, Німеччина, відділу підготовки кадрів п. 8 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ № 687 від 26.05.2004 року, п.6, п.8, розділу II НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками».

З огляду на вказане, позивач вважає наявними підстави для застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації зазначених об`єктів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон N 877-У) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.п.16 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництв і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (у тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Згідно з п.п. 5 п. 6 Положення № 96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до ст. 5 Закону України № 877, за наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт.

Станом на дату розгляду справи позивач вважає, що два порушення, зазначені в акті, не усунуті.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до абз. 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (тобто Держпраці та її територіальні органи), мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень; випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин; реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

В той же час, стосовно порушення, виявленого позивачем а саме: не проведення технічного огляду спеціалізованою організацією обладнання підвищеної небезпеки, а саме: резервуару чистого розчинника мийної машини зав. № 40272000, 2003 року виготовлення, Німеччина, в ході розгляду справи судом встановлено, що мийна машина № 40272000, 2003 року виготовлення, на яку посилається позивач, повністю демонтована. Замість неї встановлена нова мийна машина, яка введена в експлуатацію і стосовно якої наявна зареєстрована в управлінні Держпраці Декларація відповідності.

На підтвердження зазначених обставин представником відповідача надано до суду копії Акту на списання основних засобів від 24.11.2021, яким підтверджено списання мийної машини, Акту про перевезення залишків машини на металобрухт; видаткова накладна на реалізацію металобрухту від 24.11.2021 і ТТН на вивезення металобрухту.

Відтак, відповідачем в ході розгляду справи підтверджено факт демонтажу мийної машини № 40272000, 2003 року виготовлення, а також обставини, що такий демонтаж відбувся власними силами відповідача, та вказаний об`єкт відповідачем списаний, а відтак не використовується.

Отже, посилання позивача на положення п.7,8 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 687 від 26.05.2004, щодо необхідності проведення технічного огляду мийної машини зав. № 40272000, 2003 року виготовлення, з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам, є необґрунтованими, з огляду на підтвердження в ході розгляду справи відповідачем факту списання вказаного обладнання та реалізації його залишків на металобрухт, отже доведення відсутності його експлуатації.

Стосовно порушення, зазначеного позивачем у акті, а саме: - не надано до перевірки сертифікат органу державного архітектурного будівельного контролю після реконструкції або капітального ремонту на підставі акту готовності котельної після монтажу водогрійного котла теплопродуктивністю понад 0.1 МВт типу Viessmann Vitoplex 200 SХ2А 1300 кВт зав. № 079123, 2020 р.в., Німеччина, судом встановлено таке.

Для проведення робіт з реконструкції приміщення котельні ТОВ «АМКОР СК Україна» отримало дозвіл від Державної інспекції архітектури та містобудування України. На підтвердження цього відповідачем надано витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Згідно пояснень представника відповідача, станом як на момент проведення перевірки, так і на день розгляду справи судом, реконструкцію приміщення котельні ще не завершено, а відтак, підстави для звернення до Державної інспекції архітектури та містобудування України із запитом на видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у відповідача ще не виникло. Доказів завершення реконструкції акт перевірки, складений позивачем, не містить.

З приводу вказаного порушення судом ухвалою від 24.01.2022 витребувано у позивача на обґрунтування заявленого позову письмові пояснення щодо:

- строку (дати), коли у відповідача виник обов`язок отримати сертифікат органу державного архітектурно-будівельного контролю після реконструкції або капітального ремонту на підставі акту готовності котельної після монтажу водогрійного котла теплопродуктивністю понад 0,1 МВт типу Viessmn Vitoptlex 200 SХ2А 1300 кВт № 079123, 2020 р.в., Німеччина.

Позивачем на виконання ухвали суду було надано письмові пояснення від 14.02.2022, в яких останній зазначив: «Відповідно до пункту 27 ПКМУ від 13.04.2011 №461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Відповідно до Постанови КМУ від 687 від 26.05.2004, а саме п.7,8 7. Технічний огляд проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо.

8. Проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд. Первинному технічному огляду підлягає устатковання перед введенням в експлуатацію.

Періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд проводиться у строки, що встановлені нормативно-правовими актами з охорони праці та експлуатаційними документами виробника.

Пункт 8, розділу 2 НПАОП 0.00-7.14-17, Роботодавець повинен вживати усіх необхідних заходів щодо утримання виробничого обладнання протягом строку його експлуатації згідно з вимогами пунктів 4 та 5 цього розділу шляхом належного технічного обслуговування виробничого обладнання відповідно до вимог технічних документів щодо його експлуатації, які роботодавець зобов`язаний надати працівникові разом з виробничим обладнанням».

В той же час, належних обґрунтувань на питання, поставлені судом в ухвалі про витребування доказів, вказані письмові пояснення не містять, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене для належного виконання позивачем ухвали суду від 24.01.2022.

Станом на день винесення рішення вказану ухвалу позивачем не виконано.

В той же час, згідно з п. 1 Постанови КМУ від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до пп. 23,24 вказаного Порядку сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, реконструкцію приміщення котельні ще не завершено, в експлуатацію не введено, з огляду на що, посилання відповідача на п. 27 зазначеного порядку та необхідність на даній стадії будівництва отримати такий сертифікат є необґрунтованими.

Відтак, в ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено обґрунтованість встановлених в акті від 20.12.2021 порушень, на які він посилається в обґрунтування заявленого позову, а відтак підстави для застосування заходів реагування до відповідача відсутні.

З огляду на зазначене, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення, з урахуванням початку з 24.02.2022 збройної агресії російської федерації проти України та перебування м.Харкова в зоні бойових дій, складено 25.05.2022.

Суддя Білова О.В.