Справа № 160/5808/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2022 року Справа № 160/5808/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №364 о/с від 17 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2022 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року позовну заяву було залишено без руху, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненого позову, в якому вказати належного відповідача - суб`єкта владних повноважень до якого звернуті позовні вимоги позивача, з наданням копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

На виконання вимог ухвали від 22.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху, 17.05.2022р. від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками, згідно якої позивач додатково до раніше заявлених вимог просить - визнати протиправним та скасувати наказ №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху у адміністративній справі №160/5808/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії даної ухвали про продовження процесуального строку, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 18.05.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом до суду, в якій зазначає, що лист, який надійшов на його ім`я з наказом 324к отримав - 01.04.2022 року. Також зазначає про те, що враховуючи отримання листів від ГУНП та ознайомлення з наказами про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності 23 березня (наказ №364о/с від 17.03.2022) та 01 квітня 2022 року (наказ 324к від 15.03.2022), позовна заява подана до суду в межах передбачених законом строків звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

В заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 вказує, що наказ №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , отриманий ним 01.04.2022 року.

У зв`язку з чим, звертаючись до суду 17.05.2022р. з уточненою позовною заявою, згідно якої позивач додатково до раніше заявлених вимог просить - визнати протиправним та скасувати наказ №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , позивачем пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду відносно вимоги про оскарження наказу №324к від 15 березня 2022 року.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд зауважує, що у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено жодних обставин, або непереборних підстав, які б перешкоджали йому подати позовну заяву щодо оскарження наказу №324к від 15 березня 2022 року в межах встановленого строку звернення до суду.

Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивач не вказує у заяві поважні підстави для поновлення строку звернення до суду, суд робить висновок, що заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко