Справа № 204/6146/21
Суддя: Приваліхіна А. І.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6146/21
Провадження № 2-а/204/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Міхно Костянтина Олександровича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до інспектора з паркування Міхно К.О. із вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі (а. с. 1-3).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, 03 серпня 2021 року інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхно К.О. винесено відносно неї постанову ІД 00429154 у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові відповідач стверджує про те, що нею 03 серпня 2021 року о 11:39:07 у м. Дніпрі по вул. Старокозацькій, 63 порушено вимоги п. 33 ПДР, знак 3.34 «Зупинку заборонено» та вказано, що сума штрафу за адміністративне правопорушення становить 340 гривень, а фото/відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення порушення розміщено на офіційному веб-сайті https://ipkp.dniprorada.gov.ua/. Зазначає, що на фотографіях, відповідачем навмисно не відображено місце знаходження знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по відношенню до місцезнаходження її транспортного засобу Мазда СХ7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, вказує, що 03 серпня 2021 року автомобілем керував її чоловік, ОСОБА_2 , який припаркував автомобіль не в зоні дії знаку 3.34, а приблизно за 15 метрів до нього. Зазначає, що на фото видно, що і попереду, і позаду її автомобіля припарковані інші транспортні засоби за межами дії вищевказаного знаку. Вказує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 004209154 було згорнуте та поміщене на лобовому склі автомобіля під «двірниками» таким чином, що його навіть не було видно, а тому знайдене її чоловіком випадково лише 10 серпня 2021 року, коли він приїхав до автомеханіка. Станом на 11 серпня 2021 року копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вона не отримувала, а тому не мала змоги звернутися до суду для захисту своїх прав у 10-денний термін. Крім того, оскільки постанову винесено на місці вчинення правопорушення (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення наче б то було вчинено, вона не мала часу та, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо. Тому вважає, що відповідачем дану постанову винесено із істотним порушенням її прав та правових гарантій. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням її прав, вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків (а. с. 13).

19 серпня 2021 року позивачкою до суду надано заяву про усунення недоліків, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 16 серпня в повному обсязі позивачкою не усунуто (а. с. 14-15).

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху повторно, позивачці надано термін на усунення недоліків (а. с. 16).

25 серпня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 20 серпня 2021 року, позивачкою усунуто (а. с. 17-23).

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року у справі відкрито спрощене провадження, без виклику сторін (а. с. 24).

09 вересня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява головного спеціаліста юрисконсульта відділу юридичної та кадрової роботи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари О.І., про залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року задоволено заяву головного спеціаліста юрисконсульта відділу юридичної та кадрової роботи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари О.І., про залучення Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

25 листопада 2021 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та 01 грудня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (поштою), надійшов відзив представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жари О.І. (а. с. 36-45 та на звороті, 46-58), в яких він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В поясненнях зазначає, що 03 серпня 2021 року у м. Дніпрі по вул. Старокозацькій, 63, відповідачем було виявлено порушення правил зупинки транспортним засобом Mazda CX7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

в зоні дії знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено». У відповідності до вимог ст. 142 КУпАП, відповідачем було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення правил стоянки в режимі фотозйомки та зафіксовано: дату порушення; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта; географічні координати та час вчинення порушення. Оскільки, порушення було зафіксовано в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити суб`єкта правопорушення, інспектором з паркування, відповідно до вимог ст. 2791 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови ІД № 00429154 на лобовому склі вказаного транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 2791 та 142 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 304994810 від 17 серпня 2021 року згідно з ч. 5 ст. 2791, ст. ст. 283, 284 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказано, що оскаржувана постанова винесена 17 серпня 2021 року, тоді як з позовом позивачка звернулася до суду 11 серпня 2021 року. Тому вважає, що позивачка оскаржує саме повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке носить інформаційний характер та не є актом суб`єкта владних повноважень, а тому не підлягає оскарженню. Крім того, вказане повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 03 серпня 2021 року взагалі не містить даних про особу ОСОБА_1 , та за своєю суттю не породжує для позивачки жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останньої прав на захист.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03 серпня 2021 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхном К.О. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00429154 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 5-9). Вказане повідомлення складено за порушення, 03 серпня 2021 року о 11:39:04 годині транспортним засобом Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Дніпрі по вул. Старокозацькій, 63, правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, зокрема п. 33 знаку 3.34 ПДР.

17 серпня 2021 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхном К.О. винесено постану про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 304994810 до повідомлення серії ІД № 00429154 (а. с. 54 та на звороті), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00429154 винесено відповідачем 03 серпня 2021 року, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП № 304994810 17 серпня 2021 року, враховуючи те, що позовну заяву позивачкою до суду подано 11 серпня 2021 року, суд доходить висновку, що останньою оскаржується саме повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00429154, бо на момент звернення з позовом до суду, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ще винесена не була.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Нормами п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій aбo в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав aбo інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням aбo мас визначений строк.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Нормами ч. ч. 3-5 ст. 2791 КУпАП встановлено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Конституційного Суду України у своєму рішенні від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) вказав на те, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. Так, відмінною ознакою дій суб`єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов`язки.

При цьому, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови від 03 серпня 2021 серії ІД № 00429154 за своєю суттю не породжує для позивачки жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останньої права на захист.

Крім того, таке повідомлення не є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень на підставі якого особа, в даному випадку позивачка, притягнута до адміністративної відповідальності. Більше того, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише вказує на те, що у відношенні власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00429154 від 03 серпня 2021 року не є актом суб`єкта владних повноважень, а носить виключно інформаційний характер, відтак воно не породжує жодних прав та обов`язків для позивачки, суд доходить висновку, що оскаржуване повідомлення жодним чином не порушує її прав та інтересів, які підлягають захисту в судовому порядку та вважає, що вказаний позов було подано позивачкою передчасно, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора з паркування Міхно Костянтина Олександровича (49000, м. Дніпро, вул. С. Стрільців, буд. 18), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів зо дня його підписання суддею або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його підписання суддею або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна