Справа № 240/20657/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/20657/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом в якому просить визнати протиправними дії та скасувати рішення Житомирської міської ради від 05.07.2021 року № 230 «Про відмову громадянам у наданні дозволів на розроблення документації із землеустрою».

Ухвалою суду від 03.09.2021 відмовлено у відкритті провадження у даній справі. Вказана ухвала оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 скасовано, справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2022 справу №240/20657/21 передано судді Єфіменко О.В. для продовження розгляду.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2021, з підстав відсутності у справі копії позовної заяви та доданих до такої документів завірених відповідно до ст.94 КАС України, як того передбачає ч.1 ст.161 КАС України.

22.02.2022 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Єфіменко О.В., яку ухвалою суду від 23.02.2022 визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу №240/20657/21 на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Єфіменко О.В.

Ухвалою судді Гуріна Д.М. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви за вх.№14049/22 від 22.02.2022 про відвід судді Єфіменко О.В. у зв`язку із відсутністю на те обґрунтованих та поважних підстав.

30.03.2021 позивач подала до суду заяву, якою усунула недоліки позовної заяви.

Вирішення питання про відкриття провадження у справі судом відкладалося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням Указом Президента України №64/2022 воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та ухвалою суду від 28.04.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування.

26.05.2022 до суду від позивача надійшла повторна заява про відвід судді Єфіменко О.В.

Позивач вважає, що суддя Єфіменко О.В. своїми діями по даній справі порушує принцип адміністративного судочинства, які є основними вимогами щодо справедливого розгляду і вирішення справи по суті чим позбавляє її у вільному доступі до розгляду справи, наданні пояснень, що позбавляє позивача принципу змагальності, гласності та відкритості для її справи, а також позбавляє участі останньої у розгляді справи безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, наголошує, що 21.02.2022 подала на суддю Єфіменко О.В. дисциплінарну скаргу, яка отримувачем зареєстрована 05.05.2022, що вважає також підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказана скарга в подальшому буде мати вплив на прийняте рішення.

З огляду на викладене, просить відвести суддю Єфіменко О.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той час, частина 3 статті 39 КАС України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу судді, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді, як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Суд вважає, що доводи позивача є суб`єктивними, посилання позивача на можливу упередженість судді Єфіменко О.В. та незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, відповідно до положень КАС України не може бути підставою для відводу судді, вказана заява ґрунтується виключно на її суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не може свідчити про упередженість і необ`єктивність судді.

В тому числі, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід судді відсутні.

З огляду на викладене та із врахуванням необґрунтованості підстав для відводу судді Єфіменко О.В. суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко Ольги Володимирівни від 26.05.2022 в адміністративній справі №240/20657/21.

Адміністративну справу №240/20657/21 передати на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Єфіменко О.В.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко