Справа № 380/24300/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/24300/21 пров. № А/857/5933/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2021р. про повернення позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд УЮТ» про погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з банківських та інших рахунків платника податків (суддя суду І інстанції: Мричко Н.І.; час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 17.12.2021р. м.Львів; дата складання повного тексту ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2021р. повернуто позивачу Головному управління /ГУ/ ДПС у Львівській обл. в порядку п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Благобуд УЮТ» про погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з банківських та інших рахунків платника податків; також вирішено питання про повернення з державного бюджету позивачу суми сплаченого судового збору в розмірі 19344 грн. 01 коп. (а.с.9-11).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ГУ ДПС у Львівській обл., який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с.35-40).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в розглядуваному випадку суд неправильно тлумачить норми ст.18 КАС України та Положення про порядок функціонування окремих видів підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), що призвело до помилкового застосування приписів п.3. ч.4 ст.169 КАС України.

Наголошує на тому, що норми процесуального закону (зокрема, ч.8 ст.18, ч.7 ст.44 КАС України) передбачають можливість подання до суду процесуальних документів в паперовій формі, незважаючи на реєстрацію в ЄСІТС. Тобто, подання процесуальних документів та доказів в електронній формі, як і реєстрація в ЄСІТС, є альтернативним правом учасників справи на подання документів (у письмовій чи електронній формі), яке не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Також подача документів в електронній формі із використанням ЄСІТС є правом, а не обов`язком ГУ ДПС у Львівській обл.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311, ч.2 ст.312 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 23.11.2021р. (згідно з відомостями на поштовому конверті) позивачем ГУ ДПС у Львівській обл. скеровано до суду першої інстанції позовну заяву, в якій останній просить стягнути з відповідача ТзОВ «Благобуд УЮТ» суму податкового боргу в розмірі 1289601 грн. шляхом стягнення грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах, а також з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.1-3, 5).

Згідно ухвали суду від 17.12.2021р. заявлений позов повернуто позивачу ГУ ДПС у Львівській обл., оскільки починаючи з 05.10.2021р. орган державної влади, яким є позивач, зобов`язаний зареєструвати свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку та вчиняти процесуальні дії виключно в електронній формі.

Розглядувану позовну заяву подано в письмовій (а не в електронній) формі, остання власноручно підписана представником податкового органу.

За таких обставин позовна заява не підписана у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки представник податкового органу повинен її подати через ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими (в частині повернення позову) та передчасними (в частині повернення судового збору), виходячи з наступного.

Питання повернення позову врегульовані діючим процесуальним законом - КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ст.18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (ч.2).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (ч.6).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (ч.8).

Також відповідно до ч.7 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами п.16 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021р., процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Аналіз наведених приписів вказує на те, що реєстрація в ЄСІТС не позбавляє учасника справи права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному КАС України.

За таких умов висновки суду про визначений законом обов`язок позивача як суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації та подання до суду процесуальних документів виключно в електронній формі через ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису підписанта не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Чинне процесуальне законодавство виділяє обов`язок суб`єктів владних повноважень зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС. Водночас, такі особи не позбавлені права на подання до суду процесуальних документів (зокрема, позовних заяв), отримання судових рішень в паперовій формі.

Щодо недоліків, які слугували підставою для повернення позовної заяви, колегія суддів звертає увагу на те, позовна заява ГУ ДПС у Львівській обл. підписана представником Антонюком П.Б., повноваження якого підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.62).

Отже, виносячи оскаржувану ухвалу від 17.12.2021р., суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин, обмежившись лише констатацією факту непідписання позовної заяви.

Із цих же міркувань підстави для повернення судового збору в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є відсутніми, через що вирішення вказаного питання слід вважати передчасним.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що за таких умов в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для повернення позовної заяви ГУ ДПС у Львівській обл. на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду є безпідставною, а відтак не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Також згідно вимог ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За наведених обставин сплачений апелянтом ГУ ДПС у Львівській обл. судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з іншої сторони.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.320 КАС України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 311, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2021р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/24300/21 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Львівській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 25.05.2022р.