Справа № 580/5291/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5291/21 Суддя першої інстанції: Рідзель А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- признати відповідь від 25.06.2021 року протиправною, для чого витребувати заяву від 01.06.2021 року з матеріалами перевірки і на їх підставі зобов`язати відповідача надати законну відповідь;

- зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 належно завірену «Дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А.М.» про наявність якої позивача повідомів суддя Гарань С.М. в рішенні від 04.02.2021 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції визнати дії судді при виготовленні пстанови невмотивованими, такими, що не передбачене ні КАС України, тобто безпідставними, а точніше беззаконням; захисти право на справедливий судовий розгляд шляхом скасування по ст. 317 КАС України постанови від 20.12.2021 року, тобто гарантувати право позивача на справедливий розгляд незалежним судом.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

16 травня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 15547, від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до суду апеляційної інстанції надійшов відзив, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, наголошує, що Управлінням було надано відповідь на усі поставлені ОСОБА_1 запитання у заяві від 01.06.2021 року, що і було встановлено Черкаським окружним адміністративним судом в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області діяв правомірно та вчинив визначені законом дії для розгляду заяви позивача та надання відповіді, крім того, ОСОБА_1 у заяві від 01.06.2021 року не ставив перед відповідачем питання надання йому копії дисциплінарної скарги на дії судді Бабич А.М., у зв`язку з чим вказані вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.06.2021 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку було надіслано заяву до Управління ВД ФССУ в Черкаській області про надання інформації вх. від 01.06.2021 №Г-57), в якій позивач просив:

1. Письмово підтвердити, що дійсно кляуза в Управлінні не зареєстрована та договір між Управлінням та адвокатом не складався.

2. Надати інформацію хто, коли і за скільки передав адвокату без мого відому диски з записами судових засідань для виготовлення кляузу? Коротше - хто замовник кляузи?!

За наслідками розгляду вищевказаної заяви відповідач листом від 25.06.2021 року №01-08/Г-57з-69 повідомив ОСОБА_1 , що «Управлінням через адвоката було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, про що укладено договір про надання правової допомоги, при цьому скарга не реєструвалась Управлінням, оскільки вона не створена працівниками Управління, а була виготовлена адвокатом на підставі договору.»

Також у вказаному листі зазначено, що «Управлінням відповідно до договору було надано адвокату для ознайомлення матеріали судових справ, у т.ч. і технічні записи судових засідань, при цьому жодним нормативним документом не визначено обов`язку Управління ставити Вас до відому про дії які вчиняються Управлінням відповідно до умов договору.

У той же час, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року по справі № 580/2737/20 по суті підтверджено позицію Управління про те, що Ви не є стороною дисциплінарного провадження за вказаною дисциплінарною скаргою. А, відповідно, Управлінням не було порушено Ваших соціально - економічних, політичних та особистих прав у зв`язку з подачею вказаної скарги».

Вважаючи вказану вище відповідь протиправною, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 1, ст. 5, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

З аналізу викладених норм вбачається, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідно до змісту надісланої позивачем заяви від 01.06.2021 року вбачається, що остання стосувалась наступних питань:

- наявності реєстрації в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області скарги до Вищої ради правосуддя стосовно судді Бабич А.М. ;

- підтвердження неукладення договору між Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області та адвокатом;

- надання інформації щодо передачі адвокату дисків із записами судових засідань для виготовлення скарги;

- надання інформації щодо замовника скарги.

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді (а.с.2) вбачається, що відповідачем прямо вказано на те, що «Управлінням через адвоката було подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, про що укладено договір про надання правової допомоги. А відповідно, Ваше твердження про те, що з адвокатом не було укладено договір про надання правової допомоги безпідставне», з чого вбачається, що відповідачем надано відповідь на 2 питання у заяві ОСОБА_3 , той факт, що відповідачем не вказано коли, між ким договір укладений, номер, сума його оплати та фактична відсутність у матеріалах справи, на переконання колегії суддів не є підставою вважати відповідь протиправною, адже таких запитань у заяві позивача не було, більше того, у заяві від 01.06.2021 року (а.с.24) відсутня вимога щодо витребовування вказаного договору.

Колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи ОСОБА_1 , викладені в позові щодо того, що ним не отримано відповіді на питання: витрати коштів відповідача на оплату юристів; номеру договору з адвокатом та його ПІБ; суму за послуги адвоката; особи, яка отримала диски засідань; питання надання під акт звіту про виконану роботу тощо, адже вказаних питань позивачем у заяві від 01.06.2021 року також не ставилось.

Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 належно завірену «Дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А.М.», про наявність якої позивача повідомив суддя Гарань С.М. у рішенні від 04.02.2021 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 вказаного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадках, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону, а саме: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема, конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, про що вказано у ч. 1 ст. 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Повноваження Вищої ради правосуддя щодо забезпечення здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження відносно судді передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Постановою Правління фонду соціального страхування України від 24 січня 2017 року № 6 затверджено Типове положення про управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх відділення. Вказаним положенням визначено основні завдання та повноваження Управління, до яких серед інших, належать: організація здійснення матеріального забезпечення, страхових виплат та надання соціальних послуг застрахованим особам і членам їх сімей, облік страхувальників, ведення реєстру потерпілих, контроль за використанням роботодавцями та застрахованими особами коштів Фонду тощо.

Отже, як вже зазначалось вище, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продукт, отриманий або створений суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Колегія суддів наголошує, що предметом дисциплінарної скарги є конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, а повноваження щодо здійснення дисциплінарного провадження відносно судді належать Вищій раді правосуддя.

Тому, відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області у спірних правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень - розпорядник запитуваної інформації, а як учасник дисциплінарного провадження (скаржник) відповідно до 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а його обов`язки щодо направлення копії відповідної скарги регламентуються положеннями Закону України «Про Вищу раду правосуддя», а не положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації», що вже було встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (яке набрало законної сили 29.04.2021 року) у судовій справі № 580/2737/20.

З урахуванням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п. 1 ч. 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Тобто, під поняттям «розпорядник інформації» розуміється не особа, яка має право розпоряджатись інформацією, а особа, під контролем якої знаходиться публічна інформація.

Зазначені висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 30 грудня 2020 року у справі № 240/1422/19.

Позивачем не заперечується, що запитувана дисциплінарна скарга Управлінням була подана до Вищої ради правосуддя 02 квітня 2020 року, отже розпорядником запитуваної інформації виступає саме Вища рада правосуддя, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача надати завірену належним чином «Дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А.М.».

Інші доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко

Повний текст виготовлено 24 травня 2022 року.