Справа № 440/4171/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4171/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021 у виконавчому провадженні №66927359;

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.10.2021 ВП №66927359.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що всупереч нормам чинного законодавства України приватним виконавцем не направлено рекомендованим поштовим повідомленням позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації його місця проживання.

Ухвалою від 02 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 16.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4171/22. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано докази.

24.05.2022 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021 направлена 23.09.2021 рекомендованим листом на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі. Однак зазначений лист було повернуто до офісу приватного виконавця 25.10.2021 за закінченням терміну зберігання. Вказувала, що у відповідності до вимог ст.ст. 10, 68 Закону України "Про виконавче провадження" 06.10.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №66927359.

Третя особа правом надати письмові пояснення не скористалася.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни перебуває виконавче провадження №66927359 із примусового виконання виконавчого напису №100907 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" заборгованості в розмірі 15120,00 гривень.

Відповідачем, на підставі заяви стягувача, 23.09.2021 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66927359.

06.10.2022 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №66927359 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Комунальному некомерційному медичному підприємстві "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 17132,00 грн. (15120,00 грн - заборгованість по виконавчому документу, 1512,00 грн - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - витрати на проведення виконавчих дій).

Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та вважаючи постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі також - Закон від 02.06.2016 року №1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до статті 1 Закону Закон від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В пункті 1 частини 2 статті 18 Закону Закон від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 28 Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження, 23.09.2021 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66927359, яку відповідно до супровідного листа від 23.09.2021 та списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих в Полтава 14 від 23.09.2021, трек-номер поштового відправлення 970, направлено відповідачем рекомендованим поштовим відправленням на поштову адресу боржника, зазначену у виконавчому документі та в заяві про примусове виконання рішення: АДРЕСА_1 .

Конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021, направлений на адресу ОСОБА_1 , повернувся до відповідача з відміткою поштового відділення від 25.10.2021 "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин суд доходить висновку, що при надсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021 року, відповідачем дотримано вимоги статті 28 Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII. Таким чином позовні вимоги позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи.

Щодо постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.10.2021 ВП №66927359, позивач доводом її протиправності зазначив не надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021.

З даного приводу суд зазначає, що позивачем не доведено порушення відповідачем процедури прийняття та надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, що не є підставою для скасування такої постанови.

Суд встановив, що головним аргументом позивача в обґрунтування даного позову є невручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, однак саму постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не оскаржує. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження. Закон № 1404 не передбачає таких негативних наслідків невручення постанови про відкриття виконавчого провадження, як нечинність (незаконність) всіх послідуючих дій, вчинених після відкриття виконавчого провадження.

У відзиві відповідачем зазначено на підставі яких виконавчих документів відкрито виконавче провадження, однак позивач не заперечив ані наявність у нього зазначеного боргу, ані законність виконавчих документів

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно положень частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, відповідачем в рамках даної адміністративної справи доведено правомірність вчинених ним дій та прийнятих рішень, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача та відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами (відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі) лише у разі задоволення позову (повністю або частково) сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни (вул.Шведська, 2, офіс 415, м. Полтава, Полтавська область, 36000), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші"(вул. малевича Казимира, 86, корпус И, м. Київ, 03150) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва