Справа № 640/21878/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Беспалова О.О.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-14» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-14" (далі - позивач, ЖБК "Будівельник-14") звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент ДАБК), у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проведення позапланового заходу за об`єктом будівництва: "Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вулиці Санаторна, 4 у Дарницькому районі міста Києва" в період з 26 січня 2021 року по 08 лютого 2021 року;

- визнати протиправними дії Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проведення позапланового заходу за об`єктом будівництва: "Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вулиці Санаторна, 4 у Дарницькому районі міста Києва" в період з 17 лютого 2021 року по 02 березня 2021 року;

- визнати протиправними та скасувати: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23/21/073-2260 від 16 березня 2021 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 22/21/073-2259 від 16 березня 2021 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено порядок та процедуру проведення позапланової перевірки, а саме - не забезпечено здійснення контролюючого заходу у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, а також проведено перевірку суб`єкта містобудування у період з 26 січня 2021 року по 08 лютого 2021 року та у період з 17 лютого 2021 року по 02 березня 2021 року без наявних на те правових підстав.

Так, з листа Департаменту ДАБК від 26 січня 2021 року № 073-585 вбачається, що він запросив Житлово-будівельний кооператив "Будівельник-14" на 02 лютого 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32А, 2-й пов., каб. № 221 та вказав надати документи згідно з переліком для проведення позапланового заходу, що прямо заборонено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (по тексту - Закон) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (за текстом - Порядок № 553). Відзначений лист отриманий позивачем з матеріалів справи № 640/11626/21, яка знаходиться в Окружному адміністративному суді міста Києва. Поряд з цим, з отриманого направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26 січня 2021 року № б/н вбачається, що ЖБК "Будівельник-14" дізнався про проведення позапланового заходу лише 02 лютого 2021 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (голова правління). Наказ № 146 Департаменту ДАБК виданий 25 січня 2021 року, а сама перевірка розпочалася на наступний день 26 січня 2021 року, що є порушенням приписів Порядку № 533.

Крім того, на підтвердження підстав проведення позапланового заходу в направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 26 січня 2021 року № б/н зазначається звернення депутата Київської міської ради Ю. Сулиги від 22 грудня 2020 року № 08/279/09/141-19. Втім, звернення народного депутата, як підстава для проведення позапланового заходу, не підпадає під жоден пункт, зазначений в абзаці 6 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тому відповідач перевищив свої службові повноваження та провів позаплановий захід (позапланову перевірку) безпідставно з порушенням норм регулювання містобудівної діяльності.

Також позивач зазначав, що виходячи з незаконності проведення позапланового заходу, який відбувся в період з 26 січня 2021 року по 08 лютого 2021 року на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 25 січня 2021 року № 146, варто стверджувати про неправомірність проведення позапланового заходу, який відбувся в період з 17 лютого 2021 року по 02 березня 2021 року з підстав службової записки від 03 лютого 2021 року № 073/39вн та перевірки виконання вимог припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 лютого 2021 року.

До того ж, виконання вимог складених приписів від 08 лютого 2021 року було визначене відповідачем до 19 лютого 2021 року та до 22 лютого 2021 року. Тобто на момент проведення повторної позапланової перевірки з підстав виконання вимог приписів ЖБК "Будівельник-14" мав ще час виконати вимоги приписів.

За переконанням позивача, не отримання завчасно останнім ні направлення на проведення перевірки, ні наказу на проведення перевірки, без виїзду на об`єкт будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1 », завчасне не повідомлення про здійснення позапланового заходу, не забезпечення здійснення контролюючого заходу у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, проведення перевірки суб`єкта містобудування без наявних на те правових підстав, свідчить про факт, що позаплановий захід не проводився.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенні суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовано тим, що ід час проведення спірної перевірки головою правління ЖБК «Будівельник-14» Прачик Б.Е. не було надано документи, необхідні для проведення позапланової перевірки, а саме: договори на розробку проектної документації; здійснення авторського нагляду; здійснення технічного нагляду; виконання будівельних робіт, накази на призначення головного архітектора проекту, особи, яка здійснює авторський та технічний нагляд, виконроба; відповідального виконавця робіт, вихідні дані на проектування, завдання на проектування, технічні умови, обмірні креслення та висновки щодо несучої здатності будівлі, звіт про детальне інженерне обстеження будівлі, акт обстеження зелених насаджень, акт обстеження технічного стану прилеглих будинків. Також не було надано проектну документацію: затверджувальну частину, робочу документацію, наказ про затвердження проектної документації, документи згідно ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

За результатами проведення перевірки 08 лютого 2021 року Департаментом ДАБК було складено відповідний акт перевірки та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Надалі на підставі перевірки виконання вимог припису Департаменту ДАБК про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідач провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вулиці Санаторна, 4 у Дарницькому районі м. Києва».

Під час перевірки відповідачем встановлено, що замовник будівництва ЖБК «Будівельник-14» не виконав вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБК винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 березня 2021 року № 22/21/073-2259 та № 23/21/073-2260.

Відповідач підкреслив, що під час проведення перевірки посадовою особою Департаменту ДАБК голові правління ЖБК «Будівельник-14» - ОСОБА_1 було пред`явлено службове посвідчення та надано копію відповідного направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26 січня 2021 року № б/н, про що свідчить підпис останньої на вказаному направленні, а також службове посвідчення та надано копію відповідного направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 17 лютого 2021 року № б/н. Перевірка проводилась у присутності голови правління ЖБК «Будівельник-14» - Прачик Б.Е. в період з 26 січня 2021 року по 08 лютого 2021 року та з 17 лютого 2021 року по 02 березня 2021 року, що говорить про недостовірність твердження позивача про відсутність уповноваженої особи ЖБК «Будівельник-14» під час проведення Департаментом ДАБК позапланової перевірки.

За доводами відповідача, посадовою особою Департаменту ДАБК під час проведення позапланової перевірки на спірному об`єкті будівництва проведено фотофіксацію, якою підтверджуються, зокрема, факт виїзду посадової особи Департаменту ДАБК на об`єкт будівництва з метою проведення перевірки, чим спростовуються твердження позивача, про не виїзд посадової особи Департаменту ДАБК на об`єкт будівництва.

Відтак, при виконанні своїх повноважень Департамент ДАБК та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, а також зважаючи на Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, керуючись приписами статті 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до Департаменту ДАБК передана документація щодо об`єктів I, II, III та IV категорій складності, пов`язана з наданням права на виконання підготовчих та будівельних робіт, із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також декларації про готовність до експлуатації об`єктів будівництва, відповідно до Акту приймання-передавання документів № 38 від 11 жовтня 2016 року.

Згідно Акту № 38 до Департаменту ДАБК від Державної архітектурно-будівельної інспекції України передано, зокрема, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовникові будівництва, ЖБК «Будівельник-14», декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва: «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок на вул. Санаторній, 4 у Дарницькому районі м. Києва» від 04 березня 2014 року № KB 58.

Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-14» виступає замовником будівництва: «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вулиці Санаторна, 4 у Дарницькому районі міста Києва», будівельна адреса 02099, вул. Санаторна. 4 у м. Києві».

Керуючись ст. 41 Закону, Порядком № 553, відповідно до наказу від 25 січня 2021 року № 146 та звернення депутата Київської міської ради Ю. Сулиги від 22 грудня 2020 року № 08/279/09/141-19, Департамент ДАБК провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вулиці Санаторна, 4 у Дарницькому районі м. Києва».

Під час перевірки з виїздом на місце 26 січня 2021 року встановлено, що на зазначеному об`єкті будівництва за цією адресою виконувались будівельні роботи на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 04 березня 2014 року № KB 58.

Департамент ДАБК направив простою поштовою кореспонденцією лист від 26 січня 2021 року № 073-585, зокрема, на адресу замовника будівництва - ЖБК «Будівельник-14», щодо прибуття до Департаменту та надання документів необхідних для проведення перевірки.

У подальшому до Департаменту ДАБК прибула уповноважена особа ЖБК «Будівельник-14» - голова правління Прачик Б.Е., якій було пред`явлено службове посвідчення та надано копію відповідного направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26 січня 2021 року № б/н, про що свідчить її підпис на направленні.

Відповідно до даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 04 березня 2014 року № KB 58, проектна документація на об`єкт будівництва розроблена ПП «АР «Студія» та затверджена наказом голови правління ЖБК «Будівельник-14» Прачик Б.Е. від 23 листопада 2013 року № 5, об`єкт будівництва відноситься до III (третьої) категорії складності.

Під час проведення перевірки головою правління ЖБК «Будівельник-14» Прачик Б.Е. не було надано документи, необхідні для проведення позапланової перевірки, а саме: договори на розробку проектної документації; здійснення авторського нагляду; здійснення технічного нагляду; виконання будівельних робіт, накази на призначення головного архітектора проекту, особи, яка здійснює авторський та технічний нагляд, виконроба; відповідального виконавця робіт, вихідні дані на проектування, завдання на проектування, технічні умови, обмірні креслення та висновки щодо несучої здатності будівлі, звіт про детальне інженерне обстеження будівлі, акт обстеження зелених насаджень, акт обстеження технічного стану прилеглих будинків.

Також не було надано проектну документацію: затверджувальну частину, робочу документацію, наказ про затвердження проектної документації, документи згідно ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», чим порушено вимоги пункт 14 Порядку № 553.

За результатами проведення перевірки було складено відповідний акт перевірки від 08 лютого 2021 року, та враховуючи виявлені порушення Департамент ДАБК замовникові будівництва - ЖБК «Будівельник-14» - видав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 лютого 2021 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2021 року.

Уповноважена особа ЖБК «Будівельник-14» відмовилась від отримання вказаних вище матеріалів перевірки, у зв`язку з чим вони були надіслані рекомендованим листом з повідомлення від 09 лютого 2021 року № 073-1094 (р. 765) на адресу ЖБК «Будівельник-14», про що зроблено відповідний запис.

Одночасно вказаним листом керівника ЖБК «Будівельник-14» було запрошено до Департаменту ДАБК на 18 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Надалі відповідно до ст. 41 Закону та Порядку № 553 для перевірки виконання вимог припису Департаменту ДАБК про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 лютого 2021 року та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2021 року, з урахуванням службової записки від 03 лютого 2021 року № 073/39 вн та відповідно до наказу від 16 лютого 2021 року № 256, відповідач провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вулиці Санаторна, 4 у Дарницькому районі м. Києва».

Департаментом ДАБК направлено лист на адресу ЖБК «Будівельник-14» та ТОВ «КБМ-С» щодо необхідності прибуття до департаменту та надання документів, необхідних для проведення перевірки.

В ході проведення перевірки голові правління ЖБК «Будівельник-14» ОСОБА_1 було пред`явлено службове посвідчення та вручено копію відповідного направлення, про що свідчить відповідна відмітка.

Під час перевірки встановлено, що замовник будівництва ЖБК «Будівельник-14» не виконав вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 лютого 2021 року та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2021 року.

Також встановлено, що на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи, які не було зупинено відповідно до вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 лютого 2021 року. Так, на час проведення перевірки було вже змонтовано арматурні каркаси залізобетонних пілонів, частково влаштована опалубка пілонів, що підтверджено фотофіксацією та записами в журналі загальних робіт, який знаходився на об`єкті будівництва.

У визначені терміни замовником будівництва - ЖБК «Будівельник-14» - не надано документи, зазначені у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2021 року, що може свідчити про відсутність таких документів у замовника будівництва ЖБК «Будівельник-14».

За результатами проведення перевірки було складено відповідний акт перевірки від 02 березня 2021 року, та, враховуючи виявлені порушення, Департаментом ДАБК відносно замовника будівництва - ЖБК «Будівельник-14» - складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 березня 2021 року.

Головою правління ЖБК «Будівельник-14» Прачик Б.Е. особисто отримано матеріали, складенні за результатами перевірки, про що свідчить підпис останньої.

При цьому головою правління ЖБК «Будівельник-14» не було надано жодних зауважень та пояснень щодо складених матеріалів перевірки та виявлених порушень.

Одночасно голову правління ЖБК «Будівельник-14» Прачик Б.Е. було запрошено на розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності на 16 березня 2021 року на 10 год. 00 хв.

На призначену дату до Департаменту ДАБК з`явилась голова правління ЖБК «Будівельник-14» - Прачик Б.Е.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБК було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 березня 2021 року № 22/21/073-2259 та № 23/21/073-2260, якими ЖБК «Будівельник-14» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» невиконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, та абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та накладено штрафи.

Наведені постанови були отримані головою правління ЖБК «Будівельник-14» Прачик Б.Е.

Актом від 02 березня 2021 року, складеним Департаментом ДАБК за результатами проведеного позапланового заходу, зафіксовано невиконання відповідачем вимог припису від 08 лютого 2021 року. Отже, саме за результатами проведення позапланового заходу встановлено факт невиконання відповідачем вимог припису від 08 лютого 2021 року, що зафіксовано в акті від 02 березня 2021 року.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірок об`єкта будівництва та винесенні за їх результатами постанови протиправними, а свої права порушеними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п. 3 ч.3 статті 41 Закону N 3038-VI посадові особи органів державною архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акт, перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п.2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, на підставі звернення депутата Київської міської ради Ю. Сулиги від 22 грудня 2020 року № 08/279/09/141-19 та відповідно до наказу від 25 січня 2021 року № 146 Департамент провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вул. Санаторна, 4 у Дарницькому районі м. Києва».

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку).

Під час перевірки з виїздом на місце 26 січня 2021 року встановлено, що на зазначеному вище об`єкті будівництва виконувались будівельні роботи на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 04 березня 2014 року № КВ 58.

Разом з тим, під час виїзду на місце уповноважених осіб замовника будівництва - ЖБК «Будівельник-14» - на об`єкті будівництва не було, що унеможливило проведення перевірки, враховуючи приписи п. 9 Порядку № 553. З огляду на це Департамент направив поштовою лист від 26 січня 2021 року № 073-585 на адресу ЖБК «Будівельник-14» щодо прибуття до Департаменту та надання документів необхідних для проведення перевірки.

До Департаменту прибула уповноважена особа замовника будівництва, ЖБК «Будівельник-14», а саме голова правління Прачик Броніслава Едмундівна, якій було пред`явлено службове посвідчення та надано копію відповідного направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26 січня 2021 року № б/н, про що свідчить її підпис на направленні, що, у свою чергу, в повній мірі підтверджує присутність уповноваженої особи суб`єкта містобудування під час проведення Департаментом позапланової перевірки.

Отже, з викладеного вбачається, що твердження суду першої інстанції про те, що ЖБК «Будівельник-14» не було відомо про проведення позапланової перевірки, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день и початку.

На виконання вказаної норми Департаментом на офіційному веб-сайті було оприлюднено інформацію про проведення відносно ЖБК «Будівельник- 14» позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Санаторна, 4 у Дарницькому районі м. Києва.

Крім того, слід зауважити, що законодавством в сфері містобудівної діяльності не передбачено обов`язку контролюючого органу заздалегідь та/або попередньо повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу як обов`язкову передумову можливості її проведення (така вимога стосується виключно щодо проведення планових перевірок).

Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки безпосередньо перед проведенням такої перевірки.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі № 813/578/17, від 20 травня 2020 року по справі № 813/3463/16 та від 20.05.2021 у справі №210/5129/17.

Враховуючи викладене вище, твердження позивача та суду першої інстанції про те, що Департамент повинен був вжити заходи щодо попереднього/завчасного повідомлення ЖБК «Будівельник-14» про проведення позапланової перевірки, є хибним та суперечить приписам Порядку № 553.

Згідно п.14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У декларації про початок виконання будівельних робіт від 04 березня 2014 року № КВ 58, ЖБК «Будівельник-14» зазначено, що проектна документація на об`єкт будівництва розроблена ПП «АР «Студія» та затверджена наказом голови правління ЖБК «Будівельник-14» Прачик Б. Е. від 23 листопада 2013 року № 5. Об`єкт будівництва відноситься до III (третьої) категорії складності.

Однак під час проведення позапланової перевірки головою правління ЖБК «Будівельник-14» Прачик Б.Е., що приймала участь у проведенні позапланової перевірки, не було надано посадовій особі Департаменту документи, необхідні для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме:

договори на розробку проектної документації, здійснення авторського нагляду, здійснення технічного нагляду, виконання будівельних робіт;

накази на призначення: головного архітектора проекту, особи, яка здійснює авторський та технічний нагляд, виконроба, відповідального виконавця робіт;

вихідні дані на проектування: завдання на проектування, технічні умови, обмірні креслення та висновки щодо несучої здатності будівлі, звіт про детальне інженерне обстеження будівлі, акт обстеження зелених насаджень, акт обстеження технічного стану прилеглих будинків.

Також не було надано проектну документацію: затверджувальну частину, робочу документацію, наказ про затвердження проектної документації; документи згідно ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Окремо колегія суддів зауважує, що вказані вище документи не були надані позивачем також і до суду першої інстанції, що свідчить про правомірність оскаржуваних постанов.

Відповідно до пунктів 16-17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

За результатами проведення позапланової перевірки було складено відповідний акт перевірки від 08 лютого 2021 року, та, враховуючи виявлені порушення, Департамент замовникові будівництва - ЖБК «Будівельник-14» - видав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 лютого 2021 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2021 року.

Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Слід відмітити, що уповноважена особа замовника будівництва - ЖБК «Будівельник-14» - відмовилась від отримання матеріалів перевірки, у зв`язку з чим вони були надіслані рекомендованим листом з повідомлення від 09 лютого 2021 року за № 073-1094 (р. 765) на адресу ЖБК «Будівельник-14», про що зроблено відповідний запис. Вказаним листом також було запрошено керівника ЖБК «Будівельник-14» до Департаменту на 18 лютого 2021 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, оскільки керівник позивача у визначений термін до відповідача не з`явився, Департамент звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо сприяння у притягненні посадової особи ЖБК «Будівельник-14» до відповідальності, передбаченої законодавством.

Щодо твердження суду першої інстанції про відсутність у службовій записці від 03 лютого 2021 року № 073/39 вн такої підстави як проведення перевірки виконання ЖБК «Будівельник-14» вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 лютого 2021 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2021 року, у зв`язку з чим, на переконання суду, Департаментом призначено перевірку виконання вимог вказаних приписів безпідставно, то колегія суддів вважає його хибним з огляду на таке.

Так, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вулиці Санаторна, 4 у Дарницькому районі м. Києва» посадовими особами Департаменту встановлено, що між ЖБК «Будівельник-14» та ТОВ «КБМ-С» укладено договір про участь у реконструкції від 02 лютого 2020 року № 02/07-2020, яким частково передані функції замовника будівництва на об`єкті будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вулиці Санаторна, 4 у Дарницькому районі м. Києва».

У зв`язку з цим посадовою особою Департаменту підготовлено службову записку від 03 лютого 2021 року № 073/39 вн про видачу наказу про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктом містобудування ТОВ «КБМ-С» на об`єкті будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вулиці Санаторна, 4 у Дарницькому районі м. Києва».

З викладеного вбачається, що у зв`язку з виявленням особи, яка також виконує функції замовника будівництва на вказаному об`єкті будівництва, та з метою всебічного вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки також відносно ТОВ «КБМ-С», про що і було підготовлено відповідну службову записку від 03 лютого 2021 року № 073/39 вн.

Тобто, службова записка від 03 лютого 2021 року № 073/39 вн стосується саме ТОВ «КБМ-С», як на нововиявленого (в результаті проведення позапланової перевірки в період з 26 січня 2021 року по 08 лютого 2021 року) суб`єкта містобудування з функціями замовника будівництва, а не перевірки виконання вимог приписів, виданих ЖБК «Будівельник-14», як про це стверджують позивач та суд першої інстанції.

В той же час, як зазначалося вище, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 41 Закону та п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив для органу державного архітектурно-будівельного контролю можливість, у разі видання останнім відповідного припису або приписів, провести перевірку виконання вимог вказаних приписів суб`єктом містобудування.

Як наслідок, перевірка виконання вимог приписів виступає самостійною підставою, для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, однак вказані обставини не були враховані судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Так, проведення перевірки щодо виконання вимог приписів від 08 лютого 2021 року Департаментом призначено відповідним розпорядчим документом, а саме наказом від 16 лютого 2021 року № 256.

З викладеного вбачається, що призначаючи проведення перевірки виконання ЖБК «Будівельник-14» вимог приписів від 08 лютого 2021 року, Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим спростовуються твердження суду першої інстанції про порушення процедури проведення перевірки суб`єкта містобудування.

В той же час, колегія суддів зазначає, що хибними є твердження суду першої інстанції щодо неповідомлення ЖБК «Будівельник-14» про проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог приписів від 08 лютого 2021 року з підстав, зазначених вище. Зокрема, нормами Закону та Порядку № 553 не покладено на орган державного архітектурно-будівельного контролю обов`язку щодо попереднього та/або завчасного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, як обов`язкової передумови можливості її проведення.

Водночас, Департаментом в межах проведення позапланової перевірки виконання вимог приписі на адресу ЖБК «Будівельник-14» та ТОВ «КБМ-С» направлено лист від 17 лютого 2021 року № 073-1431 щодо необхідності прибуття до Департаменту 24 лютого 2021 року та надання документів, необхідних для проведення перевірки.

В ході проведення перевірки голові правління ЖБК «Будівельник-14» ОСОБА_1 було пред`явлено службове посвідчення та вручено копію відповідного направлення від 17 лютого 2021 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Під час перевірки відповідачем встановлено, що замовник будівництва - ЖБК «Будівельник-14» - не виконав вимоги приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08 лютого 2021 року та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2021 року. Так, на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи, а саме на момент проведення перевірки було вже змонтовано арматурні каркаси залізобетонних пілонів, частково влаштована опалубка пілонів, що підтверджено фотофіксацією та записами в журналі загальних робіт, який знаходився на об`єкті будівництва. Зазначене жодним чином не заперечується позивачем.

За результатами проведення перевірки було складено відповідний акт перевірки від 02 березня 2021 року, та, враховуючи виявлені порушення, Департаментом видано ЖБК «Будівельник-14» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 02 березня 2021 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02 березня 2021 року, а також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 березня 2021 року.

Головою правління ЖБК «Будівельник-14» Прачик Б. Е. особисто отримано матеріали, складенні за результатами перевірки, про що свідчить її підпис. Слід також зауважити, що ОСОБА_1 не було надано жодних зауважень та пояснень щодо складених матеріалів перевірки та виявлених порушень.

Одночасно голову правління ЖБК «Будівельник-14» Прачик Б. Е. було запрошено на розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності на 16 березня 2021 року.

Відповідно до п. 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244) доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

На призначену дату до Департаменту з`явилась голова правління ЖБК «Будівельник-14» Прачик Б. Е., якою під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не надано доказів, які б спростовували факту допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виявлених Департаментом за результатами проведення позапланової перевірки.

Як наслідок, Департаментом було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 березня 2021 року № 22/21/073-2259 та № 23/21/073-2260, якими ЖБК «Будівельник-14» було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абз. 3 п. 1 ч. 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 1 ч. 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідно, та накладено штрафи.

Зазначені постанови були отриманні головою правління ЖБК «Будівельник-14» - Прачик Б. Е. - 16 березня 2021 року, про що свідчить підпис останньої у вказаних постановах.

Окремо колегія суддів зауважує на тому, що ані приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, ані відповідні протоколи позивачем оскаржено не було.

Також апеляційний суд наголошує на тому, що визнаючи протиправними та скасовуючи постанови Департаменту про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 березня 2021 року № 22/21/073-2259 та № 23/21/073-2260, судом першої інстанції не було враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Наведене також узгоджується з п. 28 Порядку № 244.

Отже, враховуючи вказані вище норми, кінцевий термін звернення ЖБК «Будівельник-14» до суду за оскарженням спірних постанов припадав на 30 березня 2021 року. Однак як вбачається з матеріалів справи, ЖБК «Будівельник- 14» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 30 липня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п. 28 Порядку № 244, в межах якого підлягають оскарженню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, без вказання поважних причин.

Щодо визнання протиправними дії Департаменту з проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вул. Санаторна, 4 у Дарницькому районі м. Києва», слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

У свою чергу, рішенням Київської міської ради від 23 липня 2015 року № 761/1625, було утворено Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до пункту 3 Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 жовтня 2015 року № 978, основними завданнями Департаменту є:

1. Здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю стосовно об`єктів з незначними (CCI) та середніми (CCI) класами наслідків (відповідальності) на території міста Києва.

2. Виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності стосовно об`єктів з незначними (CCI) та середніми (СС2) класами наслідків (відповідальності).

3. Забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пп. 4.8, 4.9 п. 4 Положення, Департамент, зокрема:

Здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням:

вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб Департаменту.

Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій стосовно об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12 жовтня 2016 року.

Отже, з викладеного вбачається, що Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в межах наданих повноважень здійснює, зокрема, заходи державного архітектурно-будівельний контролю на території міста Києва.

При цьому, хибним є твердження позивача та суду першої інстанції про перебування Департаменту у структурі та/або в якості територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України та посилання на положення останнього від 09 квітня 2014 року № 294.

Частиною 1 статті 41 Закону та п. 7 Порядку № 553 визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки.

Тобто у разі наявності обґрунтованої підстави для проведення позапланової перевірки, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, орган державного архітектурно-будівельного контролю, (Департамент), в межах наданих повноважень, зобов`язаний вжити відповідні заходи, передбаченні Законом та Порядком № 553 щодо проведення такої перевірки.

Відтак, за наявності обґрунтованої підстави для проведення позапланової перевірки орган державного архітектурно-будівельного контролю, в межах компетенції/дискреційних повноважень, зобов`язаний вжити відповідні заходи щодо її проведення, визнання протиправними дій Департаменту щодо проведення позапланової перевірки, а не відповідного рішення, прийнятого за результатами такої перевірки, є певним чином втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Отже, наведене вище підтверджує доводи відповідача та доводить правомірність його дій та рішень та, відповідно, дотримання прав позивача щодо розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Відповідачем, на переконання суду, було доведено правомірність своїх дій та рішень, а також зазначено мотиви протиправності оскаржуваного рішення суду першої інстанції. На думку колегії суддів, апелянтом у скарзі було наведено аргументи, яким не було надано оцінку судом першої інстанції щодо правомірності постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи було з`ясовані неповно, та як наслідок було прийняте необґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування апеляційним судом та прийняття нового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-14» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.О. Беспалов

Є.І. Мєзєнцев