Справа № 160/10399/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10399/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021р. у справі №160/10399/21
за позовом:Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області
до: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг» застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі ГУ ДСНС України у Запорізькій області) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Трейдінг» (далі ТОВ «Грос Трейдінг») про застосування заходів реагування, судом першої інстанції позов зареєстровано 29.06.2021р. / а.с. 1-21,54 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/10399/21 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 64 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що ним у період з 19.03.2021р. по 22.03.2021р. було проведено перевірку ТОВ «Грос Трейдінг», в ході якої встановлено, що об`єкти на яких здійснює діяльність відповідач автозаправні комплекси: м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А; Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру, 242, експлуатуються відповідачем з порушенням норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що було відображено у акті №215 від 22.03.2021р. у якому було відображено усі виявлені в ході перевірки порушення по кожному об`єкту. Оскільки виявлені порушення роблять неможливим безпечне для життя та здоров`я людей використання цих об`єктів позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи автозаправних станцій ТОВ «Грос Трейдінг», які розташовані за адресами : м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А; Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру, 242 встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання ТОВ «Грос Трейдінг» повністю зупинити роботу автозаправних станцій за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021р. у справі №160/10399/21 у задоволенні адміністративного позову У ДСНС України у Запорізькій області до ТОВ «Грос Трейдінг» про застосування заходів реагування - відмовлено / а.с. 240-241 том 2/.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 20.10.2021р., за допомогою засобів поштового зв`язку 24.11.2021р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу , яка зареєстрована судом першої інстанції 29.11.2021р. / а.с. 2-42 том 3/.

Вищезазначена апеляційна скарга, разом із матеріалами справи №160/10399/21, надійшли до суду апеляційної інстанції 09.12.2021р. / а.с. 1 том 3/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021р. у справі №160/10399/21 апеляційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції від 20.10.2021р. була залишена без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 44 том 3/.

У межах встановленого судом строку на усунення недоліків заявником апеляційної скарги подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі / а.с. 47-53 том 3/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/10399/21 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДСНС України у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021р. у справі №160/10399/21 /а.с. 54 том 3/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 15.02.2022р. / а.с. 55 том 3/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 56-59 том 3/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те / а.с. 2-22 том 3/, з урахуванням додаткових пояснень / а.с. 81-87 том 3/, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20.10.2021р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 60-65 том 3/ з урахуванням додаткових пояснень / а.с. 124-126,149-150 том 3/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень вимог чинного законодавства просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.10.2021р. у цій справі залишити без змін.

У зв`язку з тим, що станом 15.02.2022р. суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/10399/21, перебувала у відпустці, із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №160/10399/21 та визначено склад колегії суддів що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Чепурнов Д.В. / а.с. 90,91 том 3/

У судовому засіданні 15.02.2022р. через не явку представників сторін, які беруть участь у розгляді справи, апеляційний розгляд адміністративної справи №160/10399/21 відкладено на 15 годин 30 хвилин 22.03.2022р. / а.с. 92 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 93-95 том 3/.

За клопотанням представника відповідача / а.с. 116 том 3/ у судовому засіданні 22.03.2022р. апеляційний розгляд цієї справи відкладено на 15 годин 30 хвилин 10.05.2022р. /а.с. 117 том 3/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 118-120 том 3/.

07.04.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача / а.с. 121-122 том 3/, у якому позивач просив розглянути справу №160/10399/21 за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв`язку з тим, що станом 10.05.2022р. суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/10399/21, перебуває у відпустці із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №160/10399/21 та визначено склад колегії суддів що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. /а.с. 147-148 том 3/.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. Сторони у справі про день, годину та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином / а.с. 118-120 том 3/, надали суду письмові клопотання щодо розгляду справи за відсутності свого представника / а.с. 121-122,161-163 том 3/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ГУ ДСНС Укаїни у Запорізькій області у період з 19.03.2021р. по 22.03.2021р. було проведено перевірку ТОВ «Грос Трейдінг», в ході якої встановлено, що об`єкти на яких здійснює діяльність відповідач автозаправні комплекси: м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А; Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру, 242, експлуатуються відповідачем з порушенням норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що було відображено у акті №215 від 22.03.2021р. (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 24-48 том 1/ вбачається, що в ході проведеної перевірки по кожному з об`єктів , на яких здійснює діяльність відповідач, автозаправні комплекси: м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А; Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру 242, були встановлені чисельні порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а разом встановлено 294 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Оскільки позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів, на яких здійснює діяльність відповідач, автозаправні комплекси: м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А; Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру 242, із виявленими в ході перевірки порушеннями пожежної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, він звернувся до суду з даним позовом.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до п.7 ст.7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

При цьому необхідно зазначити, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, тому колегія суддів вважає, що віднесення певного порушення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання, і важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Крім вищезазначеного, судом під час розгляду цієї справи встановлено, що за результатами проведеної перевірки з метою усунення виявлених порушень законодавства, які відображені у акті перевірки №215 від 22.03.2021р. позивачем також було сформовано та направлено відповідачу припис №167 від 26.03.2021р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки / а.с. 75-93 том 1/, відповідачем після отримання припису було вчинено ряд заходів спрямованих на усунення виявлених у оді проведеної позивачем перевірки порушень, та відповідач звернувся до позивача із заявою за вих. №08/06 від 08.06.2021р., у якій просив провести позапланову перевірку з метою підтвердження усунення виявлених порушень / а.с. 94 том 1/.

Позивачем у справі в період з 16.06.2021р. по 17.06.2021р. проведено позапланову перевірку ТОВ «Грос Трейдінг», за результатами якої складено акт №618 від 17.06.2021р..

З наданої суду ксерокопії №618 від 17.06.2021р. / а.с. 95-115 том 1/ в ході проведеної перевірки по кожному з об`єктів , на яких здійснює діяльність відповідач, автозаправні комплекси: м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А; Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру 242, були встановлені наступні порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

- не забезпечено будівлю оператора АЗС системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- влаштовано тимчасові електромережі у приміщенні операторської, та у приміщенні відпочинку персоналу;

- не проведено особам керівного складу та фахівцями, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, функціональне навчання з питань цивільного захисту.

Отже, порівняльний аналіз змісту актів №215 від 22.03.2021р. / а.с. 24-48 том 1/ та №618 від 17.06.2021р. / а.с. 95-115 том 1/ дає можливість зробити висновок про те, що відповідачем у справі після проведення перевірки вчинено низку заходів спрямованих на усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єктах , на яких здійснює діяльність відповідач, автозаправні комплекси: м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А; Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру 242, які у свою чергу призвели до усунення позивачем більшої частини виявлених позивачем порушень.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених у цій справі вимог ГУ ДСНС України у Запорізькій області про застосування до ТОВ «ГросТрейдінг» заходів реагування у вигляді зупинення роботи автозаправних станції відповідача за адресами: м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А; Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру 242, суд першої інстанції обґрунтовано узяв до уваги, що самим контролюючим органом у червні 2021р., ще до звернення до суду із адміністративним позовом встановлено значне зменшення загальної кількості порушень, які попередньо були відображені в акті №215 від 22.03.2021р., що підтверджується актом позапланової перевірки №618 від 17.06.2021р., яка була проведена за ініціативою відповідача у справі.

Також колегія суддів у повному обсязі погоджується з визначеними судом першої інстанції порядком перевірки та дослідження спірних у цій справі питань, які мають з`ясовуватися адміністративним судом під час вирішенні даної категорії справ, оскільки частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України чітко та зрозуміло встановлено, що звернення посадових осіб органів виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - має відбуватися у встановленому законом порядку тільки у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, з огляду на завдання адміністративного судочинства, встановлений законодавцем механізм реалізації владних повноважень органів ГУ ДСНС України покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень. Відповідно, адміністративний суд зобов`язаний ретельно перевіряти підстави, які змусили контролюючий орган звернутися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення роботи автозаправних станцій на яких здійснює діяльність відповідач у справі за адресами: м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А; Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру 242, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки позивача.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи вищезазначених об`єктів порушень, що реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а при обранні такого заходу реагування, як суб`єктом владних повноважень (позивачем) так і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, тоді як позивачем у справі під час її розгляду, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в дійсності не наведено суду належного обґрунтування, чому саме зупинення роботи автозаправних станції за адресами: м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А; Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру 242, є співмірним і адекватним способом реагування на виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які не були усунуті у повному обсязі станом на час звернення до суду з позовом, розгляду справи судом і на час ухвалення даного судового рішення.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що застосування заходів реагування до суб`єкта господарювання за рішенням адміністративного суду шляхом повного зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт чи надання послуг, і відповідно апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що до такого виключного заходу слід вдаватися тільки при існуванні таких порушень, які несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки в іншому випадку втрачається сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава застосування заходів реагування на порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а під час розгляду цієї справи встановлено, що більшість виявлених контролюючим органом під час планової перевірки ТОВ «Грос Трейдінг» та зафіксованих в акті №№215 від 22.03.2021р. (а.с.24-48 том 1) порушень була усунута до звернення позивача до суду із цим позовом, а решта порушень, які існували станом на 17.06.2021р. (з урахуванням дати звернення позивача до суду першої інстанції з цим позовом 22.06.2021р. / а.с. 54 том 1/) та зафіксовані актом №618 від 17.06.2021р. - не містять прямого та очевидного впливу на виникнення надзвичайної ситуації та на відсутність можливості швидкого реагування з метою збереження життя та здоров`я людей та майна.

Виходячи із сталої позиції Верховного Суду стосовно питання настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, судова колегія наголошує на тому, що така реальна загроза має бути пов`язана з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що наприклад, зазначено Верховним Судом у постанові від 16.09.2020р. у справі № 816/4755/15.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про недоведеність та необґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог з огляду на недоведеність ним того, що ті порушення, які залишились неусунутими відповідачем у справі станом на момент звернення до суду першої інстанції 22.06.2021р., дійсно несуть реальну загрозу життю і здоров`ю людей, як і не було доведено наявність правових підстав для реагування на такі порушення саме шляхом повного зупинення роботи автозаправних станції відповідача за адресами: м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А; Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру 242, і постановив у справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наданого суду акту №157 від 06.05.2022р., який складено ГУ ДСНС України у Запорізькій області, /а.с. 151-158 том 3/ відповідачем у справі на об`єктах - автозаправні станції за адресами: м.Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 1 Б; м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, буд. 7-А; Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вулиця Мира, буд. 73; Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вулиця Миру 242, усунуто усі раніше виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

А факт усунення відповідачем раніше виявлених порушень на об`єктах автозаправні станції за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вулиця Привокзальна, буд. З; Запорізька область, Оріхівський район, с.Таврійське, вулиця Запорізька, буд. 185 А; перевірити виявилось не можливими через небезпеку для життя у зв`язку із веденням бойових дій на території де розташовані ці об`єкти, що відображено у відповідному акті від 06.05.2022р. /а.с. 159-160/.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 20.10.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021р. у справі №160/10399/21- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.05.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова