Справа № 201/12214/21
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/16/2022
У Х В А Л А

20 травня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., в порядку письмового провадження розглянувши питання про виправлення допущеної описки у судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Скляр Романа Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5046423 від 19.11.2021,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Скляр Романа Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5046423 від 19.11.2021.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 червня 2011 року, а саме: замість невірно вказаного «На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи те що позивача звільнено від сплати судового збору, приходжу до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.» зазначити вірно «Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.», та зазначити вірно в резолютивній частині рішення «Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.» оскільки згідно матеріалів цієї справи у судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 січня 2022 року, а саме: замість невірно вказаного «На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи те що позивача звільнено від сплати судового збору, приходжу до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.» зазначити вірно «Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.», та зазначити вірно в резолютивній частині рішення «Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Батманова