Справа № 200/884/22
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Справа№200/884/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ставицької Ольги Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року позивачка, ОСОБА_1 , подала до суду адміністративний позов до відповідачки, Керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 , третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у якому просила:

- визнати неправомірними дії керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ставицької О.В. щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 у грудні 2021 року;

- скасувати наказ керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2021 року №53-лк «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області» в частині встановлення ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у грудні 2021 року в розмірі 147% посадового окладу як незаконний та протиправний;

- зобов`язати керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області видати наказ про встановлення ОСОБА_1 , помічнику судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області, надбавки за інтенсивність праці у грудні 2021 року в межах фонду заробітної плати, в розмірі 240% посадового окладу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що з 07 липня 2004 року працює на посаді помічника судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області. 07 липня 2020 року наказом керівника апарату суду на позивачку покладено виконання обов`язків додаткового помічника судді ОСОБА_3 , за якою закріплено ще два помічника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Наказом керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області №53-кк від 29 грудня 2021 року позивачці було встановлено надбавку за інтенсивність праці у грудні 2021 року з врахуванням фактично відпрацьованого часу в розмірі 147% посадового окладу. В той же час, іншим помічникам судді було встановлено інший, значно більший розмір надбавки за інтенсивність праці: ОСОБА_4 - 334% посадового окладу, ОСОБА_5 - 240% посадового окладу. Відповідачка винесла наказ на підставі подання судді ОСОБА_3 , яке не містило оцінки об`єму вкладу позивачки, як помічника судді, в загальні результати роботи суду. При цьому, встановлено надбавку за інтенсивність праці у грудні 2021 року нижчу ніж у інших помічників суддів, не зважаючи на наявність фінансових ресурсів для вказаних цілей. Крім того, заходи дисциплінарного стягнення до позивачки не застосовувались. Отже, на думку позивачки, їй було безпідставно зменшено розмір надбавки за інтенсивність праці у грудні 2021 році.

Позивачка вважає дії керівника Добропільського міськрайонного суду щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці в меншому розмірі протиправними, оскільки останні вчинені із порушенням принципу рівності за відсутності об`єктивних на те підстав. Відповідачка допустила дискримінацію у виплаті заробітної плати позивачці.

Відповідачка подала відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з наступних підстав. 24 грудня 2021 року на електронну адресу суду надійшов лист від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про те, що сума економії фонду оплати праці становить 827185,00 гривень. Зазначена сума була доведена до відома суддів та розраховано, що помічникам є можливість встановити надбавку за інтенсивність праці у грудні 2021 року в розмірі 240% від посадового окладу. Керівнику апарату суду суддею Здоровицею О.В. було надано подання, в якому остання просила встановити помічнику судді ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці у розмірі 147% від посадового окладу. В обґрунтування необхідності зменшення ОСОБА_1 розміру надбавки за інтенсивність суддею було зазначено, що помічником судді ОСОБА_1 робота виконується нескладна та неякісно, потребує постійного контролю, на зауваження ОСОБА_1 належним чином не реагує. Тому, враховуючи якість роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 просила встановити менший розмір надбавки за інтенсивність праці ніж у інших помічників суддів. 29 грудня 2021 року було винесено наказ №53-кк «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області», яким помічнику судді ОСОБА_1 була встановлена надбавка за інтенсивність праці у грудні 2021 року у розмірі 147% від посадового окладу помічника судді. Відповідно до «Положення про помічника (помічників) судді», затвердженого рішенням Ради суддів України №21 від 18 травня 2018 року, помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником. З усіх інших питань, у тому числі щодо дотримання трудової дисципліни, помічник судді підзвітний керівнику апарату суду в межах його повноважень.

Керівник апарату суду не наділений такими повноваженнями, як оцінка тієї роботи помічника судді, яку він виконує під час підготовки та організаційного забезпечення судового процесу. Керівник апарату суду в жодному разі не має права втручатися в роботу судді або помічника та надавати оцінку якості проектів судових рішень, які виносяться під час розгляду справи або виконання помічником судді іншої роботи, пов`язаної з розглядом судової справи. Отже, спірний наказ винесений з дотриманням норм законодавства, яке регулює оплату праці працівників патронатної служби, оскільки лише суддя, який є безпосереднім керівником помічника судді, може оцінити об`єм та якість виконуваної помічником роботи, а значить лише суддя може встановити той розмір надбавки за інтенсивність праці, який він вважає справедливим та обґрунтованим.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не подало.

21 січня 2022 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

В період з 07 по 18 лютого 2022 року суддя ОСОБА_6 перебував на лікарняному.

21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 тимчасово, до усунення вищезазначених обставин, Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

06 липня 2004 року наказом №499-к ОСОБА_1 була призначена на посаду помічника судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

10 квітня 2019 року наказом керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області №08-ок затверджено «Положення про преміювання та застосування стимулюючих виплат працівників апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

07 липня 2020 року наказом №39-к на ОСОБА_1 з 07 липня 2020 року покладено виконання обов`язків додаткового помічника судді ОСОБА_3

24 грудня 2021 року суддею ОСОБА_3 керівнику апарату суду було надано подання про встановлення помічнику судді ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у розмірі 147% від посадового окладу.

24 грудня 2021 року суддею ОСОБА_3 надано керівнику апарату суду «Обґрунтування необхідності зменшення розміру доплати за інтенсивність праці помічнику судді ОСОБА_1 »

29 грудня 2021 року керівником апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 виданий наказ №53-кк «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області», яким помічнику судді ОСОБА_1 встановлена надбавка за інтенсивність праці у грудні 2021 року у розмірі 147 % від посадового окладу помічника судді.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з і статтею 92 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі Закон №889-VIII) до посад патронатної служби належать посади […] помічників суддів […]. Особливості патронатної служби в судах, органах та установах системи правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

За приписами статті 157 Закону України від 2 червня 2016 року

№1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Згідно з пунктом 1 «Положення про помічника судді», затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2021 №21 (далі Положення), відповідно до частини 1 статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Правовий статус, умови діяльності помічників судді визначаються Законом України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 92 Закону України «Про державну службу», нормативно-правовими актами з питань оплати праці працівників патронатних служб і цим Положенням. Посади помічників судді належать до посад патронатної служби, на які не поширюється дія Закону України «Про державну службу», крім статті 92 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пункту 2 Положення помічник судді це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником (пункт 4 Положення).

Відповідно до пункту 15 Положення оплата праці помічника судді встановлюється відповідно до Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про оплату праці» і нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, що регулюють умови оплати праці працівників патронатних служб, у тому числі в системі правосуддя.

Керівник апарату суду має право, за поданням безпосереднього керівника, у межах затвердженого фонду оплати праці відповідного суду помічнику судді:

- установлювати: надбавку за інтенсивність праці; надбавку за виконання особливо важливої роботи - до 100 відсотків посадового окладу.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи й порушення трудової дисципліни надбавки за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи скасовуються або їх розмір зменшується.

- здійснювати: преміювання відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах фонду преміювання відповідного суду.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання помічника судді визначаються в положенні про преміювання, що діє у відповідному суді.

«Положення про преміювання та застосування стимулюючих виплат працівників апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області», затверджене 10 квітня 2019 року наказом керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області №08-ок (далі Положення про преміювання), встановлює порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій, державним службовцям категорій «Б» і «В», працівникам патронатної служби, працівникам, які виконують функції з обслуговування, та робітникам, зайнятим обслуговуванням (далі - працівникам апарату) Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Основною метою Положення про преміювання є посилення матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці, підвищення її ефективності, якості, зацікавленості в досягненні її кінцевого результату та персональної відповідальності працівників суду за доручену роботу або поставлені завдання.

Дія Положення поширюється на державних службовців, працівників патронатної служби суду, працівників, які виконують функції з обслуговування, та робітників, зайнятих обслуговуванням (пункти 1.1., 1.2 Положення про преміювання).

Відповідно до підпункту 2.2.3 пункту 2.2 Положення про преміювання надбавка за інтенсивність визначається працівникам патронатної служби суду у відсотках до посадового окладу, відповідно до наказу (розпорядження) керівника апарату суду, або особи, яка виконує його обов`язки, за поданням судді, у межах фонду економії заробітної плати.

Надбавка за інтенсивність праці встановлюється працівникам патронатної служби суду з урахуванням таких критеріїв: 1) якість і складність підготовлених документів; 2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі; 4) виконання інших доручень судді, в межах посадових обов`язків помічника судді (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 Положення про преміювання).

Розмір надбавки за інтенсивність працівникам патронатної служби Добропільського міськрайонного суду Донецької області визначається у відсотках до посадового окладу, відповідно до наказу керівника апарату суду (або особи, яка виконує його обов`язки), за пропозицією та за поданням судді, у межах фонду преміювання та фонду економії заробітної плати (підпункт 3.3.2 пункту 3.2 Положення про преміювання).

Відповідно до статті 2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» (далі Закон №108/95-ВР) структура заробітної плати становить:

основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Умови оплати праці працівників патронатних служб у державних органах затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року №1112 «Про умови оплати праці працівників державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу» (далі - Умови).

Згідно з пунктами 1-3 Умов посадові оклади працівників патронатних служб визначаються за схемами посадових окладів (у коефіцієнтах) згідно з додатками. За пропозицією посадової особи, при якій утворено патронатну службу установлюється, зокрема, надбавка за інтенсивність праці. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни надбавка скасовується або її розмір зменшується.

З аналізу наведених нормативно-правових актів вбачається, що розмір заробітної плати помічника судді за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір посадового окладу (основна заробітна плата).

Визначення розміру надбавки за інтенсивність праці, як додаткової заробітної плати, помічнику судді є виключною компетенцією безпосереднього керівника останнього, а саме судді для забезпечення виконання повноважень якого помічник судді був призначений на посаду.

Саме суддя, як безпосередній керівник, з урахуванням якості і складності підготовлених документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, ініціативності у роботі, виконання інших доручень, в межах посадових обов`язків, визначає розмір надбавки за інтенсивність праці помічнику судді.

Керівник апарату суду має право встановити помічнику судді надбавку за інтенсивність праці тільки за поданням судді, як безпосереднього керівника.

За наслідками судового розгляду встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як безпосередній керівник, з урахуванням якості і складності підготовлених документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, ініціативності у роботі, виконання інших доручень, в межах посадових обов`язків, визначила розмір надбавки за інтенсивність праці помічнику судді ОСОБА_1 , про що подала керівнику апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 відповідні подання та обґрунтування.

Керівник апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ставицька О.В. за поданням судді ОСОБА_3 видала наказ про встановлення помічнику судді ОСОБА_1 у межах затвердженого фонду оплати праці надбавки за інтенсивність праці в розмірі 147% посадового окладу.

Таким чином, дії керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 та виданий нею спірний наказ вчинені (прийнятий) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Щодо аргументів позивачки про дискримінацію, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 статті 1 Закону України від 6 вересня 2012 року №5207-VI «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Статтею 22 Закону №108/95-ВР заборонено будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

У справі, що розглядається, розмір надбавки за інтенсивність праці позивачці, був визначений з урахуванням її трудових успіхів, а не був обмежений з певних ознак.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частин 1, 5 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та враховувати правові позиції Верховного Суду щодо застосування норм права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 159, 241-246, 250, 251, 255, 262, 291, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ставицької Ольги Вікторівни (місцезнаходження: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39А), третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, ) про

визнання неправомірними дій керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ставицької О.В. щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 у грудні 2021 року;

скасування наказу керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2021 року №53-лк «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці працівникам апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області» в частині встановлення ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у грудні 2021 року в розмірі 147% посадового окладу як незаконного та протиправного;

зобов`язання керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області видати наказ про встановлення ОСОБА_1 , помічнику судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області, надбавки за інтенсивність праці у грудні 2021 року в межах фонду заробітної плати, в розмірі 240% посадового окладу, відмовити повністю.

Повний текст рішення складений 26 травня 2022 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко