Справа № 521/18739/21
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/66/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною постанови, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4949809 від 25.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Назаренко І.М. з адміністративним позовом Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною постанови, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4949809 від 25.10.2021 року, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позов мотивовано тим, що 25.10.2021 року приблизно о 18 годині 29 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Тойота Королла, д.н.з НОМЕР_1 зі сторони вулиці М. Грушевського в сторону вул. Розкидайлівська, 67-Б, та був зупинений співробітниками патрульної поліції. Причиною зупинки транспортного засобу, як повідомив інспектор поліції, стала ввімкнена аварійна сигналізація на транспортному засобі. Надаючи пояснення інспектору поліції, ОСОБА_1 повідомив, що аварійна сигналізація була ввімкнена на транспортному засобі у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу, яку виявив позивач у момент руху слабкість гальм під час спуску, що було зафіксовано на бодікамеру. Під час перевірки документів позивача, інспектором поліції було повідомлено позивача про підозру знаходження останнього у стані наркотичного сп`яніння, запропоновано поїхати до медичної установи. Після цього, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 079010 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, 02.11.2021 року позивачем у поштовому відділенні було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕАО № 4949809 від 25.10.2021 року. Проте про складання даної постанови ОСОБА_1 не було відомо, на постанові кульковою ручкою було проставлено відмітку про відмову порушника від підпису у постанові. Вказали, що складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4949809 від 25.10.2021 року відбулось у порушення інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, позивачу не повідомлялось про складання щодо нього постанови серії ЕАО № 4949809 від 25.10.2021 року, не зачитувались його права, не надавалась копія зазначеної постанови. За таких обставин вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4949809 від 25.10.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2021 року по справі було поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовом, відкрито провадження по справі. Призначено справу до судового розгляду на 24.11.2021 року. Вирішено питання щодо витребування доказів, та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.02.2022 року (протокольної) по справі залучено в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, надали до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд справу слухати за їх відсутності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав до суду відзив, у якому просив у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що з відеозапису з автореєстратора службового авто вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_1 не вмикає світловий покажчик повороту при повороті праворуч, та після при повороті ліворуч також не інформує про зміну руху світловим покажчиком повороту, а безперервно працює аварійна сигналізація з незрозумілих причин, що є порушенням вимог п.п. 9.2 б) та п.п. 9.9 ПДР України. Вказали, що наявні в справі докази доводять у повній мірі, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією без потреби та не включаючи світлові показники повороту при зміні напрямку руху. Вказали, що позивача було ознайомлено з його правами, жодних письмових заяв чи клопотань від нього не надходило. Щодо стягнення судових витрат вказали, що заявлені позивачем судові витрати у невстановленому розмірі є необґрунтовані, та такі, що не підлягають задоволенню. Надали до суду відеозапис з бодікамер.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий стороною відповідача, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 25.10.2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області інспектором поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4949809, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за те, що він 25.10.2021 року о 18:21 год. у м.Одесі по вул. Балківська, 52 керувавши транспортним засобом Тойота Королла, д.н.з НОМЕР_1 здійснював рух із ввімкненою світловою сигналізацією без потреби, чим порушив п. 9.2.б ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. (а.с.10)

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

З відеозапису, наданого стороною відповідача вбачається, що 25.10.2021 року у м.Одесі, зі сторони вулиці М. Грушевського в сторону вулиці Розкидайлівська, рухався автомобіль Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 із ввімкненою аварійною сигналізацією. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що рухався із ввімкненою аварійною сигналізацією у зв`язку зі слабкістю гальм на спуску, яке було виявлено під час руху транспортного засобу.

Також, з відеозапису вбачається, що автомобіль Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_1 рухався не змінюючи напрямок руху, тобто не перестроювався, не здійснював поворот чи розворот.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.1 ПДР України, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби, увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Пунктом 9.2 «б» ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз наведених норм встановлює, в одному випадку увімкнення аварійної сигналізації виникає за передбачених та визначених умов, а у іншому випадку встановлений обов`язок подання попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, при чому за не виконання останніх вимог прямо передбачена відповідальність, встановлених ч. 2 ст.122 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при русі транспортного засобу.

Враховуючи викладене, порушення позивачем вимог п.п. «б» п. 9.2 ПДР України рух транспортного засобу з ввімкненою аварійною світлова сигналізація, без зміни напрямку руху транспортного засобу не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, доказів наявності у автомобіля позивача несправностей, визначених п. 31.4 ПДР суду не надано.

З наданих стороною відповідача відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено про те, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оголошено встановлені при розгляді справи обставини, повідомлено про прийняте рішення та накладене стягнення, вручено екземпляр оскаржуваної постанови та роз`яснено строк її оскарження.

Також, відповідно до поштового конверту (а.с.12) вбачається, що оскаржувана постанова серії ЕАО № 4949809 від 25.10.2021 року була направлена ОСОБА_1 на адресу місця реєстрація, постанова містить зазначення, що ОСОБА_1 відмовився від отримання даної постанови. (а.с.10-11)

Так, Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджено вказану інструкцію, в розділі ІV «Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» якої вказано, що «Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та складенні постанови відносно нього, було допущено порушення вимог КУпАП, що дає достатні підстави для скасування постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. (а.с. 5).

Таким чином, згідно ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ ) підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Відповідно дост.134КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, наданий позивачем, складає 3000,00 грн., проте суду не надано доказів на підтвердження таких витрат, у зв`язку із чим, правові підстави для їх стягнення відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною постанови, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО № 4949809 від 25.10.2021 року задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4949809 від 25.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН: НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: