Справа № 176/364/22
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2022-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/364/22
провадження №2-а/176/8/22
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Жовті Води адміністративну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати протиправною та скасувати постанову №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради від 21 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, а також закрити провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 січня 2022 року у своєму під`їзді на підлозі знайшов конверт з поштовим відправленням на своє ім`я, у якому знаходилась постанова №7 від 21 січня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП винесена адміністративноє комісією при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради.

Як зазначає позивач, зі змісту винесеної постанови вбачається, що він як голова ОСББ «Маяковського,119», 04 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , забруднював довкілля, місця загального користування будівельними матеріалами, чим порушив п.3.17.1 п.п.5 «Правил благоустрою м. Жовті Води, затверджених рішенням Жовтоводської міської ради від 29 березня 2017 року № 855-24/VІІ».

Звертає увагу на те, що він у свою чергу ні як фізична особа, ні як голова правління ОСББ «Маяковського,119» не вчиняв будь-яких, з описаних у оскаржуваній постанові дій направлених на забруднення довкілля будівельними матеріалами у місцях загального користування за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що 04 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. він знаходився у себе вдома і відпочивав, так я це був вихідний день.

У той же час, позивач з даною постановою не згодний, вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є необгрунтованою. Про розгляд справи адміністративною комісією його ніхто не повідомляв. Зазначив, що відповідачем розглянуто справу без врахування його пояснень та дослідження в повному обсязі всіх доказів. Також наголосив на тому, що з його боку не здійснювалось жодних порушень встановлених правил благоустрою.

Ухвалою судді від 08 лютого 2022 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому в даній ухвалі роз`яснено сторонам їх право подати до суду відзив на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

29 березня 2022 року виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач, не погоджується із позовними вимогами та відхиляє їх у повному обсязі.

Вказує, що 18 січня 2022 року на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводськох міської ради від відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали адміністративнї справи за ст. 152 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані матеріали містили протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорти поліцейських ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та роздруківку фотографії місця розташування сміття.

Відповідач вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в рзділі місце та час розгляду справи відсутня підпис позивача. Наголошує, що позивач відмовився надавати пояснення та отримувати другий примірник протоколу у присутності понятих.

Опрацювавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, комісія дійшла висновку притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Таким чином, простою більшістю голосів членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1978 року народження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» та накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання свого повноважного представника не направив. В задоволенні позовних вимог присив відмовити у повному обсязі.

За змістом ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та КУпАП прийнято рішення «Про затвердження Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради» від 17.12.2015 року №548. Дане рішення оскаржено не було (а.с.50).

22 квітня 2021 року рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за №149 затверджено новий склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради. Дане рішення не оскаржувалось (а.с.52).

21 січня 2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання на нього штрафу в розмірі 850,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Постанова мотивована тим, що по АДРЕСА_1 , позивач забруднював довкілля, місця загального користування будівельними матеріалами, чим порушив п.3.17.1 п.п.5 «Правил благоустрою м. Жовті Води, затверджених рішенням Жовтоводської міської ради від 29 березня 2017 року № 855-24/VІІ», де передбачено, що на об`єктах благоустрою забороняється: забруднювати довкілля, місця загального користування, засмічувати побутовими відходами, недопалками тощо (а.с.29).

Позивач ОСОБА_1 є керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяковського,119», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Маяковського, будинок № 119, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11).

За змістом вказаної постанови Адміністративна комісія встановила, що 04 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , голова ОСББ Жушман В.В. забруднювавдовкілля, місця загального користування, будівельними матеріалами, чим порушив п.3.17.1 п.п.5 «Правил благоустрою м. Жовті Води, затверджених рішенням Жовтоводської міської ради від 29 березня 2017 року № 855-24/VІІ». На засідання адміністративної комісії позивач не з`явився. Причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, представника не направив.

Крім того, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В оскаржуваній постанові ж зазначено, що на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с. 49).

Однак, у постанові не міститься інформація про те, чи був він повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи з посиланнями на відповідні докази. Не надано таких доказів і суду під час розгляду даної адміністративної справи.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки оскаржувана постанова винесена у відсутність позивача, останній був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи, безпідставно сформульовано висновок про винність позивача під час закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів, вважає, що відповідач не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача, отже наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі статті 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 38, 251,152, 254, 255, 247, 256, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №7 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради від 21 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, код ЄДРПОУ 04052086, юридична адреса: бульвар Свободи, будинок 33, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська облась, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА