Справа № 679/25/22
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/14/2022
Справа № 679/25/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Стасюка Р.М.,

секретар судового засідання Плазій Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області;

інспектор відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший сержант Кульбіда В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта Кульбіди Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5123785 від 08 грудня 2021 року, складену інспектором відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший сержант Кульбідою В.П. визнати протиправною та скасувати, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08 грудня 2021 року о 11:45:17 в м. Славута вулиця Гната Кузувкова, 29 він не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» чим порушив п. 8.4. ґ ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що він не допускав порушень правил дорожнього руху та не порушував п. 8.4. ґ ПДР України. Зазначає, що 08 грудня 2021 року він виїжджав з двору будинку АДРЕСА_1 , однак жодних знаків про те, що дорога є з одностороннім рухом не було. Їх там немає.

Разом з тим, позивач звертає увагу, що знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», встановлюється на початку односторонньої дороги. Тобто він може бачити цей знак, коли правильно починає рух по дорозі з одностороннім рухом. В інших випадках він цього знаку бачити не може. А тому ОСОБА_1 не міг його бачити при виїзді з двору. Однак, там мав бути знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», про те такого знаку не було і немає.

На підставі наведеного позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає дії працівника поліції протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

За таких обставин позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО №5123785 від 08 грудня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

03 лютого 2022 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування вказаної постанови, вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кульбідою В.П. з дотриманням вимог КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію».

Так, відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 , 08 грудня 2021 року об 11:45 год., в м. Славута по вул. Гната Кузовкова, 29, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», чим порушив п. 8.4. ґ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. «ґ» пункту 8.4 Правил дорожнього руху визначено, інформаційно -вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» відноситься до інформаційно-вказівних та позначає дорогу або відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Представник зазначає, що ОСОБА_1 стверджує, що він не допускав порушень ПДР, оскільки за його версією він виїжджав з двору будинку, АДРЕСА_1 та жодних знаків про те, що дорога є з одностороннім рухом не було. При цьому, позивач стверджує, що дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» встановлюється на початку односторонньої дороги, тобто він може бачити цей знак, коли правильно починає рух з одностороннім рухом. В іншому випадку він цього знаку не може бачити, тому не міг його бачити при виїзді з двору.

Разом з тим, за твердженнями позивача, там мав бути знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», однак такого знаку не було і не має.

Представник зазначає, що оскільки дорога, яка починається біля будинку АДРЕСА_1 та закінчується при виїзді на вул. Лісну в м. Славута є дорогою з одностороннім рухом та фактично пролягає дворовою територією.

Заїзд на вказану дорогу, окрім, як з АДРЕСА_1 , де встановлено дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» є неможливим (інших шляхів під`їзду до будь-яких будинків, що розташовані по цьому відрізку дороги не існує) після виявленого даного адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, останній повідомив поліцейським, що заїхав на цю дорогу саме з АДРЕСА_1 , тобто з початку дороги з одностороннім рухом, де встановлено дорожній знак 5.5.

Однак, позивач, не дивлячись на це, виїхав з даної дороги з одностороннім рухом назад на вул. Гната Кузовкова, тобто в зворотну сторону проти одностороннього руху. Отже, ОСОБА_1 знав, що дана дорога є дорогою з одностороннім рухом, оскільки при заїзді на цю дорогу встановлений дорожній знак 5.5.

Крім того, представник звертає увагу на те, що незаслуговують і на увагу доводи позивача про відсутність знаку 5.7.11 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» при виїзді з двору будинку АДРЕСА_1 , з огляду на таке.

Згідно ПДР дорожні знаки 5.7.1, 5.7.2 1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» показують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Згідно визначення, наведеного у пункті 1.10 ПДР перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання дороги виїзду з прилеглої території.

Отже виїзд з двору будинку, про який вказує позивач за ПДР не утворює перехрестя, відтак там не можуть встановлюватися дорожні знаки 5.7.1 чи 5.7.2 1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», позаяк такі встановлюються лише на перехрещуваній дорозі.

Таким чином, вказує представник у відзиві, в справі про адміністративне правопорушення, керуючись правосвідомістю та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, відповідач виніс вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, представник відповідача просить у позові ОСОБА_1 відмовити.

03 лютого 2022 року представником Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області подано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

03 лютого 2022 року представником Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області подано до суду клопотання про залучення відповідача.

Будь-яких інших заяв та клопотань по суті від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 січня 2022 року дана позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 лютого 2022 року клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ліщишина О.А. про залучення до участі у справі в якості відповідача інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта Кульбіду В.П.- задоволено.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області просив у задоволені позову відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Віповідач інспектор відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший сержант Кульбіда В.П. в судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача та заперечення відповідачів, дослідивши та оцінивши докази, вважає, зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №5123785 від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 , 08 грудня 2021 року об 11:45 год., в м. Славута по вул. Гната Кузовкова, 29, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» (арк. спр. 5).

ОСОБА_1 не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним засуванням обставин, що мають значення для справи та відсутність доказів вчинення інкримінованого йому правопорушення, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Знак 5.5 Правил дорожнього руху «Дорога з одностороннім рухом» визначає: дорогу або відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Відповідно до пункту 8.4 ґ ПДР дорожні знаки відносяться до інформаційно-вказівних знаків. Вони запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію» з метою установлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2,частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127,статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Згідно із п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбаченеч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Вимогами п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Приписами ст. 268 КУпАП установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази,заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Судом встановлено, що в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач надав суду: схематичне зображення на карті дороги з одностороннім рухом від вул. Гната Кузовкова до вул. Лісної в м. Славута з відповідними дорожніми знаками, фото початку дороги з одностороннім рухом від вул. Гната Кузовкова до вул. Лісної в м. Славута (зі сторони вул. Гната Кузовкова) з встановленим дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», фото закінчення дороги з одностороннім рухом від вул. Гната Кузовкова до вул. Лісної в м. Славута (зі сторони вул. Лісної) з встановленим дорожнім знаком 3.21 В`їзд заборонено та відеозапис з нагрудного відеореєстратора .

Судом оглянуто та досліджено фотознімки надані відповідачем суду разом із відзивом, з яких чітко видно, що заїзд на вказану дорогу, окрім, як з вул. Гната Кузовкова в м. Славута, де встановлено дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» є неможливим (інших шляхів під`їзду до будь-яких будинків, що розташовані по цьому відрізку дороги не існує). Крім того, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських, що знаходиться на цифровому носії інформації СD-R та міститься в матеріалах справи, вбачається, що позивач повідомив поліцейським, що заїхав на цю дорогу саме з вул. Гната Кузовкова, тобто з початку дороги з одностороннім рухом, де встановлено дорожній знак 5.5. Однак, позивач, не дивлячись на це, виїхав з даної дороги з одностороннім рухом назад на вул. Гната Кузовкова, тобто в зворотну сторону проти одностороннього руху. Отже, ОСОБА_1 знав, що дана дорога є дорогою з одностороннім рухом, оскільки при заїзді на цю дорогу встановлений дорожній знак 5.5.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5123785 від 08 грудня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень прийнята правомірно.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта Кульбіди Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Відповідач: інспектор відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант Кульбіда Володимир Петрович, місцезнаходження: 30000, м. Славута, вул. Козацька, 33, Хмельницької області.

Повне рішення суду складено 16 травня 2022 року.

Суддя Р.М. Стасюк