Справа № 160/6913/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6913/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.)

в адміністративній справі №160/6913/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся 24.06.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 570 576,34 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час по платнику податків обліковується податковий борг на загальну суму 570 576,34 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом. У добровільному порядку податковий борг відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сума грошового зобов`язання, що вказана у податкових повідомленнях-рішеннях, на підставі яких було визначено відповідачу суму податкового боргу, є неузгодженою, оскільки податковим органом не надано доказів направлення позивачу листа контролюючого органу від 09.11.2018 року №17524/Д/99-99-11-02-01-14, яким згідно з доводами відповідача, скарги ОСОБА_1 були повернуті йому без розгляду, з підстав не відповідності скарг вимогам статті 8 Закону України «Про звернення громадян» та не підписані скаржником. Відтак, керуючись ч. 2 п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, скарги ОСОБА_1 вважаються задоволеними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) подав 24.09.2020 року апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що за відповідачем, згідно інтегрованої картки, рахується податковий борг. на загальну суму 570 576,34 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом. У добровільному порядку податковий борг відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Зазначає, що судом першої інстанції (ухвала від 18.08.2020) витребувано у ДПС України докази направлення ОСОБА_1 та отримання ним листа ДФС України від 09.11.2018. Вказаною ухвалою від 18.08.2020 року встановлено строк ДПС України для виконання вимог суду до 25.08.2020. Однак, фактично копію цієї ухвали було отримано ДПС України лише 26.08.2020, тому з об`єктивних причин не могла бути надана своєчасна відповідь.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2020 о 10:20 год.

Судове засідання, призначене на 11.11.2020 року - не відбулося у зв`язку з перебуванням суддів Дурасової Ю.В. та Лукманової О.М. на лікарняному.

При цьому, 11.11.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача (ГУ ДПС у Дніпропетровській області), згідно якого просить витребувати у ДПС України для огляду в судовому засіданні оригінали наступних доказів:

- скарги ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №, №, №, №, на підставі яких виник податковий борг у ОСОБА_1 ,

- відповідь ДФС України на скаргу ОСОБА_1 , а саме лист ДФС України від 09.11.208 року №17524/Д/99-99-11-02-11-14,

- перелік потових відправлень №1597 ДФС України від 09.11.2018 року, яким підтверджується направлення відповіді ДФС України ОСОБА_1 ,

- чек ПАТ «Укрпошта» ПН55 від 09.11.2018 року за направлення відповіді ДФС України на скарги ОСОБА_1 ,

- поштовий конверт з штрих кодом відправлення №723 з відміткою пошти «про повернення за терміном зберігання», з яким направлялася відповідь ДФС України ОСОБА_1 .

В зазначеному клопотанні позивач посилався на те, що згідно інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 рахується податковий борг на загальну суму 570 576,34грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень. Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, на підставі яких виник податковий борг, платником податків ОСОБА_1 подано скарги до ДФС України, однак без зазначення номерів, дат та не підписані платником. ДФС України листом від 09.11.2018 №17524/Д/99-99-11-02-11-14 залишило без розгляду скарги ОСОБА_1 , та направлено засобами зв`язку на адресу ОСОБА_1 , однак повернуто на адресу ДФС України з відміткою «закінчення терміну зберігання». Натомість оригінали доказів, а саме відповідь на скаргу ОСОБА_1 та докази її направлення знаходяться у ДПС України (ДФС України раніше). Вказував, що зазначені докази можуть спростувати висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що не може самостійно надати такі докази, тому склопоче про витребування цих доказів у ДПС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суд 13.01.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування у ДПС України доказів задоволено; витребувано у ДПС України для огляду в судовому засіданні оригінали наступних доказів:

- скарги ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №, №, №, №, на підставі яких виник податковий борг у ОСОБА_1 ,

- відповідь ДФС України на скаргу ОСОБА_1 , а саме лист ДФС України від 09.11.208 року №17524/Д/99-99-11-02-11-14,

- перелік потових відправлень №1597 ДФС України від 09.11.2018 року, яким підтверджується направлення відповіді ДФС України ОСОБА_1 ,

- чек ПАТ «Укрпошта» ПН55 від 09.11.2018 року за направлення відповіді ДФС України на скарги ОСОБА_1 ,

- поштовий конверт з штрих кодом відправлення №723 з відміткою пошти «про повернення за терміном зберігання», з яким направлялася відповідь ДФС України ОСОБА_1 .

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суд 13.01.2021 року Державна фіскальна служба України надала оригінали витребуваних документів, які оглянуті в судовому засіданні оригінали, копії долучені до матеріалів справи.

Оригінали вищезазначених документів після розгляду справи повернуті на адресу особи, що їх надала.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався за обґрунтованих підстав.

У судовому засіданні 17 березня 2021 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №160/6913/20. Просив зупинити провадження у справі до вирішення справи №160/3162/21. Зазначив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 160/3162/21 (про скасування податкових повідомлень-рішень), яка пов`язана з даною справою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року клопотання представника відповідача Шрамко О.Ю. про зупинення провадження у справі №160/6913/20 - задоволено; зупинено провадження у справі №160/6913/20 до набрання законної сили рішенням у справі №160/3162/21.

11.02.2022 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від представника відповідача Шрамко О.Ю. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №160/6913/20. Посилається на те, що 13.01.2022 року набрало законної сили рішення у справі №160/3162/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 року поновлено провадження у справі №160/6913/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року та призначено справу №160/6913/20 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2022 року о 13:00 год.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, по час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи через воєнний стан задоволенню не підлягає, оскільки установа працює і її представники з`являються в судові засідання призначенні в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що платник податків ОСОБА_1 має податковий номер НОМЕР_1 та перебуває на обліку в контролюючому органі.

В інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 станом на теперішній час обліковується податковий борг на загальну суму 570 576,34 грн., у тому числі:

- з податку на додану вартість 305 519,73

- з податку на доходи фізичних осіб у сумі 246 023,25 грн.

- з військового збору у сумі 19 033,26 грн.

Податковий борг з військового збору у сумі 18 041,99 грн. нараховано згідно податкового повідомлення рішення № від 16.10.2018 року.

Податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 216 503,69 грн. нараховано згідно податкового повідомлення - рішення № від 16.10.2018 року.

Податковий борг зі штрафу відсутність реєстрації податкових накладних у сумі 79 523,00 грн. нараховано згідно податкового повідомлення рішення № від 16.10.2018 року.

Податковий борг з податку на додану вартість у сумі 198 807,50 грн. нараховано згідно податкового повідомлення рішення № від 16.10.2018 року.

На виявлені контролюючим органом заниження податкових зобов`язань нарахована пеня згідно із податковими повідомленнями-рішеннями №, , від 16.10.2018 року.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що є неузгодженою сума податкового зобов`язання, що вказана в зазначених податкових повідомленнях-рішеннях, на підставі яких було визначено відповідачу суму податкового боргу, тому суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору є правомірність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача ( ОСОБА_1 ) податкового боргу у сумі 570 576,34 грн. на підставі податкової вимоги №22251-57/87 від 02.04.2019, яка, у свою чергу, сформована на підставі податкових повідомлень-рішень від 16.10.2018 №, №, №, №.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 ПКУ).

Згідно пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий борг не є узгодженим, та зазначає наступне.

Так, доказів добровільного погашення відповідачем податкової вимоги №22251-57/87 від 02.04.2019 року, матеріали справи не містять.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що відповідач звертався зі скаргами до контролюючого органу на податкові повідомлення-рішення (№, №, №, № від 16.10.2018).

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що листом контролюючого органу від 09.11.2018 року №17524/Д/99-99-11-02-01-14 скарги ОСОБА_1 були повернуті йому, з підстав не відповідності скарг вимогам статті 8 Закону України «Про звернення громадян» та не підписані скаржником.

Згідно з п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з положеннями п.п. 56.8., 56.9. ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці 1 цього пункту.

Отже 09.11.2018 року листом №17524/Д/99-99-11-02-01-14 Державна фіскальна служба України повернула скарги ОСОБА_1 з підстав не відповідності скарг вимогам статті 8 Закону України «Про звернення громадян» та оскільки скарги не підписані скаржником.

При цьому, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції лист ДФС України від 09.11.2018 року №17524/Д/99-99-11-02-11-14 був відсутній в матеріалах справи.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що скарги ОСОБА_1 направлені податковому органу 26.10.2018 року електронним зв`язком, що підтверджується електронними реєстраційними картками.

При цьому, відповідь була направлена не електронною поштою (як направлялися скарги), а поштовою кореспонденцією, яка не була отримана ОСОБА_1 .

Так, згідно оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції зазначена дата подання поштової кореспонденції 09.11.2018, однак відсутня дата вручення ОСОБА_1 поштової кореспонденції.

Аналіз зазначених обставин дає підстави для висновку, що керуючись ч. 2 п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, скарги ОСОБА_1 дійсно вважаються задоволеними.

А отже, сума грошового зобов`язання, що вказана у податкових повідомленнях-рішеннях, на підставі яких було визначено відповідачу суму податкового боргу, є неузгодженою, що дає підстави для відмови у задоволенні позову.

Крім того колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказані податкові повідомлення-рішення (від 16.10.2018 №, №, №, №) були прийняті за результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017

При цьому, податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018р. №, №, №, № були предметом судового оскарження у справі №160/3162/21.

Зокрема, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі №160/3162/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №, №, , №5.

13 січня 2022 року, Третій апеляційний адміністративний суд в адміністративній справі №160/3162/21 прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишив без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року - залишив без змін.

Вказана постанова набрала законної сили.

Слід зазначити, що під час розгляду справи №160/3162/21 судом встановлені порушення з боку контролюючого органу, як наслідок, судом у справі №160/3162/21 скасовані податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №, №, , №5.

Справи №160/3162/21 та № 160/6913/20 є взаємопов`язані.

Відповідно до ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення рішення або податкова вимога вважають відкликаними, в разі якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, враховуючи той факт, що податкові повідомлення-рішення від 16.10.2018 року №, №, , №5 є протиправними, у зв`язку з чим, вони скасовані в судовому порядку, підстави для стягнення з відповідача суми податкового боргу 570 576,34 грн., визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 16.10.2018 року №, №, , №5, відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами відповідача та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог податкового органу про стягнення з відповідача податкового боргу.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 04.05.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 04.05.2022.

В повному обсязі постанова виготовлена 11.05.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова