Справа № 825/2093/17
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 825/2093/17

адміністративне провадження № К/9901/24587/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №825/2093/17

за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, ухвалену у складі: головуючого судді Собківа Я.М., суддів Степанюка А.Г., Костюк Л.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідач) з вимогою зобов`язати відповідача видати їй довідку про доходи.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі №825/2093/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, зобов`язано Чернігівську ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області надати ОСОБА_1 довідку про доходи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року Чернігівській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області встановлено десятиденний строк з дня набрання нею законної сили для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі №825/2093/18.

10 грудня 2018 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов звіт Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про виконання рішення суду від 31 січня 2018 року, у якому боржник повідомив, що на адресу ОСОБА_1 був направлений лист від 22 серпня 2018 року №508/Р/25-22-08-24 з додатком про відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків від 22 травня 2018 року №1196 за встановленою формою.

Уважаючи, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року залишилося не виконаним, позивачка 15 лютого 2019 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про накладення штрафу на керівника Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, у задоволенні заяви позивачки про накладення штрафу відмовлено.

Відмовляючи у накладенні штрафу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що формою видачі довідки про доходи є надання податковим органом відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр) про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків, за умови, що відповідна особа зареєстрована в Державному реєстрі.

Як установили суди попередніх інстанцій, позивачка є особою, яка відмовилася від ідентифікаційного коду та на підставі рішення Городянського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2004 року в справі №2-774 в її паспорті було зроблено відмітку про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру та на облік у Державному реєстрі позивачка не ставала.

З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій вважали, що, видавши позивачці відомості з Державного реєстру про суми виплачених доходів та утриманих податків із зазначенням, що позивачка не зареєстрована в Державному реєстрі, відповідач фактично виконав у повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі №825/2093/17.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

28 серпня 2019 року до Верховного Суду від позивачки надійшла касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, у якій позивачка, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та ухвалити нове, яким заяву про накладення штрафу задовольнити.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Бевзенка В.М., Шевцової Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 20 січня 2022 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Бевзенка В.М., призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Шевцовій Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року справу призначено в порядку письмового провадження на 31 січня 2022 року.

У період з 31 січня 2022 року по 11 лютого 2022 року суддя Шевцова Н.В. перебувала на лікарняному, у період з 14 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року суддя Радишевська О.Р. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1).

Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Наказом Голови Верховного Суду від 02 березня 2022 року №29/0/8-22 відповідно до статті 3 Конституції України, статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 60-2 Кодексу законів про працю України, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, враховуючи рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, положення розпоряджень Київської міської державної адміністрації, прийнятих відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду установлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану з 02 березня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, щодо здійснення повноважень суддями Верховного Суду дистанційно, а також залучення суддів і працівників апарату Верховного Суду до роботи в приміщеннях Верховного Суду виключно в разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпечних умов роботи.

У відповідній частині вказаний наказ Голови Верховного Суду скасований наказом від 29 березня 2022 року №33/0/8-22, який набрав чинності 01 квітня 2022 року.

У період з 04 квітня 2022 року по 22 квітня 2022 року суддя Радишевська О.Р. перебувала у відпустці, у період з 25 квітня 2022 року по 06 травня 2022 року, з 09 травня 2022 року по 20 травня 2022 року суддя Шевцова Н.В. перебувала у відпустці.

Ураховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Верховного Суду з часу введення в Україні правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату Верховного Суду, ця постанова прийнята колегією суддів за умови наявності відповідних умов, можливості доступу колегії суддів до приміщень Верховного Суду, а саме приміщень Касаційного адміністративного суду.

ІV. Позиція Верховного Суду

Перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження, виходячи з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України внесені зміни.

Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалами, зазначеними в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Позивачка оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, якою було переглянуто та залишено без змін ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року про відмову у накладенні штрафу.

Отже, в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року не вирішувалося питання про накладення штрафу в порядку судового контролю. Оскаржуваним судовим рішенням суд апеляційної інстанції лише переглянув в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову в накладенні штрафу.

Водночас ухвала суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу (пункт 25 частини першої статті 294 КАС України), та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками їхнього перегляду в апеляційному порядку, відсутні в переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у накладенні штрафу, не підлягають касаційному перегляду.

Наведене не дає законних підстав оцінювати рішення судів попередніх інстанцій на відповідність їх вимогам норм матеріального права або чи були вони постановлені з порушенням норм процесуального права.

Отже, ураховуючи приписи статті 328 КАС України, відсутні підстави для касаційного перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, якою було переглянуто та залишено без змін ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року про відмову у накладенні штрафу.

Оскільки оскаржувані у цій справі судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження згідно з главою 2 розділу ІІІ КАС України, то відповідно до частини другої статті 339 цього Кодексу касаційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Аналогічна правова позиція стосовно можливості закриття касаційного провадження у справі, відкритого на судові рішення, які оскарженню не підлягають, висловлена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справах №826/16873/17, від 22 січня 2020 року в справі №826/11378/18, від 05 лютого 2020 року в справі №826/4866/18 та від 26 лютого 2020 року в справі №824/609/18-а.

Керуючись статтями 243, 294, 328, 339, 345, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі №825/2093/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова