Справа № 320/11661/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року № 320/11661/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 109457,30 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов`язку з: акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів; адміністративних штрафів та інших санкцій; податку на доходи фізичних осіб; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів; адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тюиюнових виробів. Позивач зазначає, що вказана заборгованість підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, які не були оскаржені відповідачем у визначені строки, а також даними податкових декларацій, які були подані відповідачем самостійно, однак у добровільному порядку не сплачена.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Водночас, відповідач надіслав до суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін, у зв`язку з незгодою з сумою податкового боргу в розмірі 16521,20 грн. з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, оскільки декларації за липень - вересень 2019 року були помилково подані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №320/11661/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін, та призначив судове засідання.

У чергове судове засідання, призначене на 02.11.2021, з`явились представник позивача та відповідач.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнив та просив суд позов задовольнити з урахуванням зменшеної суми.

Відповідач у судовому засіданні зробив усну заяву про визнання позову.

Подальший розгляд справи, суд ухвалив здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Беручи до уваги положення частин четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, заслухавши сторін, з`ясувавши, що визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів яких-небудь осіб, дійшов висновку про необхідність прийняття визнання позову.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 109457 (сто дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.