Справа № 815/2707/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 815/2707/18

адміністративне провадження № К/990/11917/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просив:

- визнати дії протиправними і такими, що обмежують права споживача та людини з інвалідністю, якою він є;

- зобов`язати провести перевірку, відповідно до покладених, законодавством України зобов`язань, стосовно продавця на предмет дотримання, останнім діючих норм законодавства, а також фактів протизаконного продажу товару, що викладені в позові та в заявах, а також захистити його права, як споживача, щодо вказаного факту покупки, та вжити необхідних заходів до продавця з обміну товару на якісний аналог або повернення грошей, відповідно до вимог чинного законодавства;

- визнати вимоги в частині надання ним як споживачем інформації про наявність в купленому товарі (зимових чоботах) даних про основні властивості продукції, а так само масу і об`єм, наявність позначки про наявність у складі продукції ГМО та відомостей про вміст шкідливих для здоров`я речовин такими, які неможливо надати, так як ці вимоги відносяться до інших груп товарів, а значить суперечать нормам чинного законодавства України;

- стягнути компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо відмови у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) за заявою позивача від 07.02.2018, оформленої листом від 19.02.2018 №1313/05/18. Зобов`язано відповідача вжити, передбачених законодавством, заходів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за заявою позивача від 07.02.2018 (вхід. №С-111 від 07.02.2018). В іншій частині позову відмовлено.

07.06.2019 позивач пред`явив до виконання виконавчий лист по даній справі.

09.07.2019 до боржника, в особі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, надійшов запит від державного виконавця Другого Суворовського ВДВС м. Одеси щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 в частині вжиття передбачених законодавством заходів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за заявою позивача від 07.02.2018.

На виконання запиту державного виконавця, боржник надав пояснення та документи. Оцінивши докази надані боржником в підтвердження виконання рішення суду, державний виконавець дійшов висновку про виконання боржником рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі №815/2707/18 в повному обсязі та завершив відповідне виконавче провадження.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 скасовано в частині, якою в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено. У цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держспоживслужби України в Одеській області 2000 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

За заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 зобов`язано ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подати до суду, у строк 15 днів, з дня отримання ухвали, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанови Верховного Суду від 30.09.2020.

23.11.2020 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про прийняття звіту щодо виконання судових рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 прийнято звіт ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 про прийняття звіту про виконання судового рішення скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким прийнято звіт Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про виконання судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №815/2707/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог в пояному обсязі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, судове рішення з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 КАС України, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 у справі №815/2707/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук