Справа № 674/1022/21
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1022/21
Провадження № 2-а/674/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача адвоката Янюк К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, СРПП відділення поліції №2 Кам"янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Ковальського Ростислава Івановича; СРПП відділення поліції №2 Кам"янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції СРПП Вінцарського Богдана Анатолійовича про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дії капрала поліції ОСОБА_2 та дії капрала поліції Вінцарського Богдана Анатолійовича протиправними, скасувати постанову серії БАА №857004 від 05.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та постанову серії БАА №857005 від 05.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою серії БАА №857004 його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 04.07.2021 керував автомобілем «PEUGEOT» 308 номерний знак НОМЕР_1 та здійснив маневр ліворуч, чим порушив Правила дорожнього руху, а постановою серії БАА №857005 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «а», 2.1 «б» Правила дорожнього руху. Зазначає, що вказані постанови є протиправними. Так, 04.07.2021 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала дружина, при цьому автомобіль не здійснював рух про проїзній частині, а знаходився на паркувальному майданчику біля магазину «Добряна» м.Дунаївці. Разом з цим, працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля та почати вимагати у позивача документи, що посвідчують особу, на що він відмовився, мотивуючи тим, що не здійснював керування автомобілем. Для перевірки особи позивача доставлено до будівлі районного відділу поліції, до якого не заходив, а дружина привезла з дому паспорт, після чого підписавши невідомий документ, ОСОБА_1 поїхав додому. Вказує, що докази порушення Правил дорожнього руху відсутні, автомобіль, за кермом якого перебувала дружина має номерний знак НОМЕР_2 , а не НОМЕР_1 як вказано в постанові серії БАА №857004 або номерний знак НОМЕР_3 як вказано в постанові серії БАА №857005. Крім того, місце складання оскаржуваних постанов є м.Дунаївці, вул..Громадська, 42, а не місце зупинки м.Дунаївці, вул..Ф.Лендера.

Ухвалою судді від 10.08.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

19.10.2021 від відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що ОСОБА_1 порушив ПДР, відмовлявся надавати документи, що передбачені Законом. При винесенні постанов поліцейські оцінили докази повно, всебічно та об`єктивно, керуючись законом і правосвідомістю, у зв`язку з наведеним, постанови є правомірними та не підлягають скасуванню.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що в той вечір не керував транспортним засобом, а відпочивав з товаришем за столиком, авто стояло та в ньому знаходилась дружина. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля взяти гаманець, в цей час підійшли працівника поліції і сказали надати документи, яких у нього не було, оскільки в цей день автомобілем не керував.

Представник позивача адвокат Янюк К.М. у судовому засіданні підтримала адміністративний позов з підстав, викладених у ньому.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.07.2021 капралом поліції Ковальським Ростиславом ІвановичемСРПП відділення поліції №2 Кам"янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №857004 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За змістом постанови, ОСОБА_1 04 липня 2021 року о 23 год. 49 хв., в м.Дунаївці по вул. Франка Лендера, 33, керував автомобілем «PEUGEOT» 308 номерний знак НОМЕР_4 здійснив маневр ліворуч без вмикання покажчику повороту, чим порушив п.9.2ПДР.

Також, 05.07.2021 капралом поліції Вінцарським Богданом Анатолійовичем СРПП відділення поліції №2 Кам"янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №857005 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За змістом постанови, ОСОБА_1 04 липня 2021 року о 23 год. 49 хв., в м.Дунаївці по вул. Франка Лендера, 33, керував автомобілем «PEUGEOT» 308 номерний знак НОМЕР_2 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «а» та п. 2.1. «б» ПДР.

Позивач вважає, що дії працівників поліції щодо винесення постанов про накладення адміністративного стягнення, є протиправними, а постанови підлягають скасуванню.

При виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Загальні вимоги до водіїв транспортних засобів визначені Правилами дорожньогоруху (далі - ПДР), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п.1.10. ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктами п.2.1 «а» п. 2.1. «б» п.9.2 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 вказаного Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст.222 КУпАП на органи Національної поліції покладено обов`язок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частиною 1 статті 126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Нормами ч.2 ст.122 КУпАП визначено, зокрема, адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за наявності події та складу адміністративного правопорушення (ст..247 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З цього приводу суд зазначає, зміст оскаржуваних постанов відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, разом з цим, позивач заперечував факт вчинення адміністративних правопорушень з підстав не перебування за кермом транспортного засобу.

Суд враховує, що обставини щодо факту керування ОСОБА_3 04 липня 2021 року о 23 год. 49 хв., в м.Дунаївці по вул. Франка Лендера, 33, автомобілем «PEUGEOT» 308 номерний знак НОМЕР_2 були предметом розгляду Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в межах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст..30 КУпАП (справа №674/917/21).

Так, постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року, яка набрала законної сили 28.04.2022 року після перегляду в апеляційному порядку Хмельницьким апеляційним судом, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 04 липня 2021 року о 23 год. 49 хв., в м.Дунаївці по вул. Франка Лендера, 33, керував автомобілем «PEUGEOT» 308 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України визнаються судом доведеними та доказуванню не підлягають.

Крім того, в ході судового розгляду було переглянуто СD-диск із фіксацією правопорушення, з якого вбачається, (відео файли 2021_0704_234838_1, _0160, _0159), що автомобіль «PEUGEOT» 308 номерний знак НОМЕР_2 рухається по автодорозі та за ним слідує службовий автомобіль працівників поліцїї. Після чого, автомобіль «PEUGEOT» 308 раптово повертає в лівому напрямку, не увімкнувши світловий покажчик повороту, зупинившись біля магазину. З означеного транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 та намагався покинути місце події, на прохання працівників поліції надати посвідчення водія, документи на транспортний засіб, та документи, що посвідчують особу відмовився, з підстав ніби-то не керування транспортним засобом.

Факт відмови надати вищевказані документи працівникам поліції підтвердив ОСОБА_4 як в позовній заяві так і під час надання пояснень суду, проте мотивував це безпідставністю таких вимог з боку працівників поліції.

Щодо недоліків оскаржуваних постанов, зокрема у реєстраційному номері автомобіля, відомостей щодо власника транспортного засобу, на які посилається позивач, суд звертає увагу на таке.

Зазначення поліцейським в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильного номеру транспортного засобу, та власника автомобіля, не спростовує порушення позивачем вимог п.2.1 «а», 2.1 «б», п.9.2 Правил Дорожнього руху, та є опискою, що не може слугувати підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та у справі №459/1801/17.

Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов, вони були складені за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто за місцем знаходження відділу поліції як суб`єкта владних повноважень, що не суперечить вимогам КУпАП, а така необхідність була зумовлена діями позивача.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, під час розгляду справи знайшло своє підтвердження наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, визначених в оскаржуваних постановах, його, правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи рішення в цій справі, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та у рішенні «Авшар проти Туреччини». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі, підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовну ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, СРПП відділення поліції №2 Кам"янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Ковальського Ростислава Івановича; СРПП відділення поліції №2 Кам"янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції СРПП Вінцарського Богдана Анатолійовича про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення - відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23 травня 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач 1 - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, ;

- відповідач 2 СРПП відділення поліції №2 Кам"янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції Ковальський Ростислав Іванович: місцезнаходження м.Дунаївці,вул..Громадська, 42;

- відповідач 3 - СРПП відділення поліції №2 Кам"янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції Вінцарський Богдан Анатолійович: місцезнаходження м.Дунаївці,вул.Громадська, 42.

Суддя Ю. Е. Шафікова