Справа № 580/1970/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2022 року справа № 580/1970/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про накладення штрафу та залишення без розгляду адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.04.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Смілянська, 57; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення виплати суми компенсації у місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості, згідно з рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №580/3282/19 та від 13.08.2021 у справі №580/4289/21, не здійснення виплати суми компенсації до цього часу;

зобов`язання нарахувати та виплати компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строку виплати грошового забезпечення за період 01.03.2016 до 24.12.2021 відповідно до положень ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч вимог закону не нарахував вказану компенсацію втрати частини доходів під час виплати присуджених судами сум індексації за службу за період 01.06.2016-31.10.2017 та доплати за службу в нічний час 01.03.2016-15.02.2019 10.09.2020 (справа №580/3282/19) та грошового забезпечення за відпустку та перебування на лікарняному за період з грудня 2016 року до лютого 2019 року 24.12.2021(справа №580/4289/21).

Ухвалою суду від 26.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказану ухвалу відповідач отримав 05.05.2022, що підтверджується розпискою суду.

04.05.2022 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, до якого додано клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та накладення штрафу (далі - Клопотання).

В обгрунтування зазначив, що позивач 11.02.2022 звертався до Черкаського окружного адміністративного суду із аналогічними позовним вимогами (адміністративна справа №580/1228/22). 21.04.2022 позивач звернувся до зазначеного суду заявою про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду. Ухвалою суду від 21.04.2022 в адміністративній справі 3580/1228/22 позовну заяву повернуто позивачеві. Того ж дня позивач повторно звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду зі вказаним позовом. Вважає, що подання позивачем протягом нетривалого часу двох ідентичних адміністративних позовів є зловживанням своїм правом, що створює перешкоди для здійснення суддею судочинства і безпідставного перевантаження справами як безпосередньо судді, так і працівників суду загалом. Тому просить залишити адміністративний позов без розгляду та застосувати до позивача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

12.05.2022 від позивача до суду надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача. Обгрунтовуючи зазначив, що 11.02.2022 подав позов до Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1228/22. 17.02.2022 суд виніс ухвалу про залишення його позовної заяви без руху. Через два місяці він подав аналогічний позов, оскільки не пам`ятав про попередній та оскільки провадження у справі №580/1228/22 станом на 20.04.2022 не відкрито. Надалі передивився інші позови, які подані (розглянуті за 2 останніх роки, їх близько 10 з різних питань), та виявив, що такий позов поданий ним 11.02.2022. Стверджує, що після 24.02.2022 ЄДР судових рішень закритий для вільного доступу. Тому він позбавлений можливості побачити стадії розгляду справи і виявилося, що ним подано 2 аналогічних позови. Через пропуск 10 денного строку для усунення недоліків позову у справі №580/1228/22 позивач не подав заяву про усунення недоліків та прийняв рішення про відкликання позовної заяви у вказаній справі. Стверджує, що процесуальним законом не передбачено витримувати термін для звернення до суду

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, на суд покладено обов`язок щодо вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач відповідно до ч.1 ст.47 КАС України має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У свою чергу, згідно з ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.6 ст.44 КАС України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням конкретних обставин справи суд згідно з ч.2 ст.45 КАС України може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Тобто, вказані вище факти та обставини не доводять безумовно наявність підстав для визнання їх зловживанням. Для цього суд оцінює за власним переконанням сукупність умов, які свідчать, що процесуальні дії особа вчиняє з іншою метою, аніж з якою таке повноваження надане законом. Як зазначено вище, подання особою декількох позовів до одного й того ж відповідача з тих сами підстав і предмета може бути визнане зловживанням лише за умови, що метою таких дій є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Ознакою наявності такої мети може бути факт одночасного подання декілької таких позовних заяв, оскільки впливатиме на дотримання принципу вільної ймовірності визначення складу суду.

З приводу доводів Клопотання відповідача суд встановив, що, дійсно, позивач подав у Черкаський окружний адміністративний суд позовну заяву з тих самих підстав і предметом спору - справа №580/1228/22. 21.04.2022 ухвалою суд повернув її за клопотанням позивача. Того ж дня позивач скористався своїм правом та повторно звернувся до Черкаського адміністративного суду зі вказаним позовом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, позивач має право подати заяву про відкликання позовної заяви.

Частина 8 ст.169 КАС України встановлює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

КАС України не встановлює обмеження в часі щодо повторного звернення до адміністративного суду з позовною заявою після її повернення за заявою позивача, зважаючи, що такі дії не впливають на ймовірність визначення складу суду автоматизованим розподілом, та вважає це правомірною поведінкою сторони спору.

Отже, не підтверджена мета вказаних дій позивача - маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Тому доводи відповідача щодо зловживання позивачем своїм правом, створення перешкод для здійснення суддею судочинства і безпідставного перевантаження справами як безпосередньо судді, так і працівників суду через подачу ним протягом нетривалого часу двох ідентичних адміністративних позовів не обґрунтовані.

Суд також звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Тобто, за умови доведення факту зловживання процесуальними правами суд може обрати такий альтернативний вид заходу, який його припинить.

Згідно з ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Наявності вказаних обставин для застосування до позивача штрафу відповідач не довів.

Отже, Клопотання відповідача не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 72-80, 122-123, 149, 169, 205, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Смілянська, 57; ) від 04.05.2022 про накладення штрафу та залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 27.05.2022.