Справа № 400/4458/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/4458/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
за участю секретаря Дудки С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 400/4458/19 за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Містдорбуд», про визнання протиправним та скасування висновку, -
У грудні 2019 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2019-09-02-000954-b з предметом закупівлі « 5230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області)», опублікований 28.11.2019 року.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Містдорбуд».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2019-09-02-000954-b з предметом закупівлі « 5230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області)», опублікований 28.11.2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року залишено без змін.

Позивачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Заявник просить стягнути з відповідача на його користь сплачений у даній справі судовий збір у сумі 4802,50 грн.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 статті 139 КАС України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи нове судове рішення у даній справі, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати та не змінено розподіл судових витрат, а тому, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за заявою позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, згідно вимог ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на момент подання позовної заяви статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у даній справі позивачем сплачено судовий збір: за подання позовної заяви у сумі 1921 грн.; за подання апеляційної скарги 2881,50 грн.

Інші докази щодо понесених позивачем судових витрат в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, оскільки у даній справі судовим рішенням суду апеляційної інстанції позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню та на його користь за додатковим судовим рішенням суду апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір у сумі 4802,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 400/4458/19 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі № 400/4458/19 за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Містдорбуд», про визнання протиправним та скасування висновку.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області () судовий збір у сумі 4802,50 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.05.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька