Справа № 357/7091/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

справа №357/7091/17

адміністративне провадження № К/9901/64433/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 357/7091/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 31 травня 2018 року (прийняте у складі головуючого судді Кошель Л. М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів: Беспалова О.О., Кузьмишиної О.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (далі - ВК Білоцерківської МР Київської області), третя особа - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (робочий орган), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13 червня 2017 року № 202 «Про деякі питання щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами» та скасувати його;

- визнати незаконною бездіяльність Робочого органу з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква в частині не здійснення продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12; 27/04/12; 31/04/12 від 12 квітня 2012 року терміном на 5 (п`ять) років у відповідності до п. 3.12 Порядку;

- зобов`язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква продовжити ФОП ОСОБА_1 дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12, 27/04/12, 31/04/12 строком на 5 (п`ять) років та видати відповідний дозвіл на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»;

- зобов`язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 належним чином виконала умови щодо продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років, що підтверджено висновками Білоцерківського міськрайонного суду в постанові від 06 грудням 2016 року по справі № 357/12278/16-а. Натомість відповідач не здійснив своєчасного вирішення питання щодо пролонгації терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а через пів року безпідставно відмовив в задоволенні заяви позивача.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 31 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області вирішив позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13 червня 2017 р. № 202 «Про деякі питання щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами»;

Визнати протиправною бездіяльність Робочого органу з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква в частині не здійснення продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12; 27/04/12; 31/04/12 від 12 квітня 2012 року терміном на 5 (п`ять) років .

Зобов`язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква продовжити ФОП ОСОБА_1 дію дозволів строком на 5 (п`ять) років та видати відповідний дозвіл на підставі ч.6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Зобов`язати Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Стягнути за рахунок Бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що фактичний строк для надання дозволу визначається розпоряджувачем зовнішньої реклами у заяві на адресу робочого органу, якщо він не перевищує встановлений законодавством максимальний п`ятирічний строк, який і береться за основу при прийнятті виконавчим органом відповідного рішення.

Оскільки законодавством про рекламу не встановлено інше, суд при розгляді справи №357/1278/16 дійшов висновку, що у такому ж порядку і на такий же строк відбувається продовження дозволів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 11 вересня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року - без змін.

6. Апеляційний суд переглянувши справу в апеляційному порядку керувався тим, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року у справі № 357/12278/16-а встановлено, що ОСОБА_1 правомірно просила продовжити термін дії дозволу на 5 років.

Крім того, суд зазначив, що постановою Київського апеляційного адміністративним суду від 03 квітня 2018 року по справі № 357/7094/17 визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 307 від 12.07.2016 року «Про заборону розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Біла Церква», пункт 2 якого став підставою для відмови у задоволенні заяви позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 19 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 357/7091/17 в частині зобов`язання робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква продовжити ФОП ОСОБА_1 дію дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 26/04/12, № 27/04/12, 31/04/12 від 12 квітня 2012 року терміном на 5 (п`ять) років та видати відповідний дозвіл на підставі ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції є необґрунтованим та прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в заявленій касатором частині вимог.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що робочий орган (Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області) розглядає заяви про продовження строку дії дозволу та надає пропозиції з проектом відповідного рішення виконавчому комітету Білоцерківської міської ради для прийняття рішення. В свою чергу саме виконавчий комітет Білоцерківської міської ради розглядає пропозиції та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Отже при розгляді справи судами було не вірно визначено орган, який повинен продовжувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Мороз Л.Л., Анцупової Т.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М. М., суддів Анцупової Т.О., Кравчука В.М.

9. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 01 липня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

10. Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за участі його представника, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 25 травня 2022 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 (як фізична особа - підприємець) розміщує в м. Біла Церква зовнішню рекламу на підставі дозволів: № 31/04/12 - на зеленій зоні перехрестя вул. Ярослава Мудрого та вул. Першотравнева ; № 27/04/12 - проспект Князя Володимира , біля зупинки громадського транспорту вул. Надрічна, в напрямку руху до вул. Леваневського ; № 26/04/12 - проспект Князя Володимира в напрямку руху до центру міста, перед мостом через р. Протока.

24 травня 2016 року відповідно до вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Біла Церква», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 01 березня 2012 року № 524 та ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ФОП ОСОБА_1 подана заява до робочого органу, на якого покладено функції з регулювання діяльності з розміщення реклами в м. Біла Церква, з проханням продовжити строк дії наданих раніше дозволів на розміщення зовнішньої реклами (строком на п`ять років) за відповідними адресами.

14 червня 2016 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 264 «Про деякі питання щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами», яким продовжено строку дії дозволів на один рік розповсюджувачу реклами ФОП ОСОБА_1 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив дії та рішення відповідача, звернувшись з позовом до суду.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року у справі №357/12278/16, задоволено вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради:

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 14 травня 2016 р. №264 «Про деякі питання щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами» в частині продовження на один рік розповсюджувачу реклами ФОП ОСОБА_1 ;

- визнано відсутність у виконавчого комітету Білоцерківської міської ради компетенції (повноважень) продовжувати строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 1 рік, замість продовження строку дії дозволів на п`ять років, якщо в заявах про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не зазначено менший строк;

- зобов`язано виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 (п`ять) років.

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року прийняв рішення № 202 від 13 червня 2017 року, яким відмовив ФОП ОСОБА_1 у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 (п`ять) років.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

Приписами статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повноваження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила), видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями частини другої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Типових правил до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Відповідно до пункту 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Відповідно до пункту 24 Типових правил підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (пункт 23 Типових правил).

Дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (пункт 2 Типових правил).

Рішенням Білоцерківської міської ради від 01.03.2012 р за 524-21-VI було затверджено «Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква».

Відповідно до пункту 1.10 «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква», до повноважень робочого органу належать, зокрема, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

14. Рішенням № 417-22-VII від 22 грудня 2016 р. Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, було створено Робочий орган - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, як виконавчий орган цієї ради у сфері регулювання рекламної діяльності в м. Біла Церква.

Відповідно до положень пунктів 3.8 - 3.10 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається Робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Робочий орган протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного рішення виконавчому комітету Білоцерківської міської ради для прийняття рішення.

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

З аналізу наведених норм вбачається, що визначеною законом підставою набуття суб`єктом господарювання (розповсюджувачем зовнішньої реклами) права на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці є дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, виданий на підставі пропозиції проекту рішення робочого органу. Суб`єкт господарювання вправі здійснювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах лише після отримання дозволу безпосередньо на кожний об`єкт зовнішньої реклами.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду, викладену у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, від 31 липня 2019 року у справі № 1840/2539/18.

В силу повноважень, встановлених пунктом 6 Типових правил розміщення реклами, які кореспондуються із повноваженнями, визначеними пунктом 1.10 та 3.9 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, саме на робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Білій Церкві покладений обов`язок розглядати заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, продовження строку його дії та підготовки проекту рішення.

Робочий орган протягом п`яти робочих днів з дати прийняття рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані начальником Робочого органу та скріплені печаткою Робочого органу (пункт 3.11 Порядку).

15. З аналізу наведених вище положень Порядку вбачається, що остаточне рішення щодо продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за наслідком розгляду заяви розповсюджувача реклами приймає саме виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, який в цьому сенсі і виступає дозвільним органом.

За таких обставин, доводи відповідача у касаційній справі з приводу невірного визначення органу, на який покладено обов`язок вчинити визначені у резолютивній частині рішення суду першої інстанції дії на користь позивача, є доречними та такими, що знайшли своє нормативно-правове підтвердження.

16. Стосовно посилань в касаційній скарзі на втручання судів в дискреційні повноваження відповідача колегія суддів звертає увагу на наступне.

Повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що визначена суб`єктом владних повноважень у оскарженому рішенні підстава для відмови позивачу в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами припинила своє існування, з огляду на результати адміністративного процесу в іншій справі, суди зробили вірний висновок, що у відповідача не було іншого варіанту дії крім обов`язку прийняти рішення про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином законних підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій у заявленій відповідачем частині у суду касаційної інстанції не існує.

17. Згідно статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 351 КАС України, суд дійшов висновку про зміну рішення суду першої та апеляційної інстанції шляхом доповнення їх мотивувальної частини в редакції цієї постанови та зміну резолютивної частини рішення суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити частково.

Доповнити мотиви рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року - мотивами викладеними у цій постанові.

Змінити резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року, а саме пункти 3-5, виклавши їх у наступній редакції:

« 3. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (Робочого органу з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква) в частині неподання Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради пропозицій разом з проектом рішення на продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12; 27/04/12; 31/04/12 від 12 квітня 2012 року терміном на 5 (п`ять) років та зобов`язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква) подати Виконавчому комітету Білоцерківської міської ради пропозицій разом з проектом рішення на продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 26/04/12; 27/04/12; 31/04/12 від 12 квітня 2012 року терміном на 5 (п`ять) років.

4. Зобов`язати Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради прийняти рішення про продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів строком на 5 (п`ять) років та видати відповідний дозвіл на підставі ч.6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності

5. Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області (Робочий орган з питань регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в м. Біла Церква) та Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення окремо щодо кожного, визначеного резолютивною частиною рішення, суб`єкта владних повноважень.»

У решті рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій