Справа № 280/9644/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9644/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (суддя Лазаренко М.С., повний текст ухвали складено 17.12.2021) в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

до Фонду державного майна України

про визнання незаконними дій та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати незаконними дії Фонду державного майна України щодо оголошення/повідомлення дистанційного проведення 03 листопада 2021 року позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»; визнати незаконними дії Фонду державного майна України щодо не оприлюднення наказу № 1583 від 09.09.2021; визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 1583 від 09.09.2021.

Судом першої інстанції було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

До суду 17.11.2021 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки у спірних правовідносинах Фонд державного майна України діяв як орган управління АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» і не здійснював по відношенню д вказаного Товариства владні управлінські функції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що позов пред`явлений до суб`єкта владних повноважень, який вчинив певні дії з порушенням законодавчо встановленої процедури.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень відбувається порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (майнового чи немайнового), конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що на офіційному сайті Фонду державного майна України 01.10.2021 було розміщено повідомлення про дистанційне проведення 03 листопада 2021 року позачергових загальних зборів АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з проектом порядку денного, які затверджені наказом Фонду державного майна України від 09.09.2021 № 1583.

Відповідні дії ФДМУ, направлені на проведення позачергових загальних зборів АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», та вищеназваний наказ є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що держава в особі Фонду державного майна України є власником пакету акцій Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у розмірі 68,009% статутного капіталу.

Статтею 4 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Статутом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» передбачено, що акціонер має право скликати позачергові Загальні збори товариства.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Аналіз наведених норм права в контексті спірних правовідносинах дають можливість дійти висновку, що рішення та дії Фонду держмайна України у даному випадку були направлені на реалізацію власних корпоративних прав, як акціонера АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», та не пов`язані з реалізацією владних управлінських функцій.

Відтак даний спір не носить публічно-правовий характер та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, адже апелянт помилково стверджує про порушення законодавчо встановленої процедури прийняття та оприлюднення оскаржуваного рішення ФДМУ, адже особливий статус відповідача, визначений статтею 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», не свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин. Як зазначено вище, відповідач діяв як акціонер АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та не приймав жодного владно-управлінського рішення як суб`єкт владних повноважень, а тому посилання позивача на певні порушення щодо вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного рішення мають досліджуватися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишити без задоволення .

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в адміністративній справі № 280/9644/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 26 травня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26 травня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова