Справа № 560/2975/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2975/21

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

25 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення у справі №560/2975/21 за №2200-0803-7/75159 від 17.12.2021.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким встановити відповідачу новий строк для надання суду звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі №560/2975/21.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, позивач вважає, що відповідачем виконано рішення суду лише частково, а саме останнім не проведено з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату призначеної йому пенсії з врахуванням усіх сум, які входять до складу грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Головним управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області від 22.02.2021 №651/10/22-97-08-12, взявши для обчислення лише суму посадового окладу - 8180,00 грн, окладу за військовим званням - 1480,00 грн, надбавку за вислугу років - 4347,00 грн.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою від 16.11.2021 в якій просив встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №560/7957/21 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - подати на протязі 15 днів звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі №560/7957/21.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.04.2019 проведено перерахунок пенсії на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області від 22.02.2021 №651/10/22-97-08-12, проте, до розрахунку не включено додаткові види грошового забезпечення, а саме, надбавку за службу в умовах режимних обмежень - 1227,00 грн, надбавку за особливості проходження служби - 14007,00 грн, премію - 818,00 грн. В результаті проведеного на виконання рішення суду перерахунку, розмір пенсії зменшився, тому відповідач виплачує її у раніше встановленому. Вважає, що відповідач не виконав рішення суду, а саме, не провів з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату призначеної пенсії без врахування усіх сум, які входять до складу грошового забезпечення, зазначеного у довідці виданій Головним управлінням Державної фіскальної служби в Хмельницькій області від 22.02.2021 №651/10/22-97-08-12, взявши для обчислення лише суму посадового окладу - 8180,00 грн, окладу за військовим званням - 1480,00 грн, надбавку за вислугу років - 4347,00 грн. Вказує, що з метою виконання рішення суду, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). На виконання вимог державного виконавця відповідач направив лист від 22.10.2021 №2200-0802-5/58069 в якому повідомив, що рішення суду виконав, при цьому, для розрахунку пенсії взяв лише основні види грошового забезпечення (арк. спр.130-132).

Згідно з ухвалою від 18.11.2021, суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 від 16.11.2021, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/2975/21 з доказами цього, протягом 30 календарних днів з дня постановлення цієї ухвали, і надати до суду до 29.11.2021 письмову інформацію, за підписом керівника, в якій вказати, який орган (суд, інше), і хто (ПІБ, посада) прийняв рішення, якщо таке було, про часткове врахування складових довідки Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області від 22.02.2021 №651/10/22-97-08-12, при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , якими нормами це визначено (закон, інше), а також рішення щодо Перерахунку пенсії від 16.07.2021, надавши відповідні докази щодо цього (арк. спр.137-138).

На виконання ухвали від 18.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направило суду лист за №2200-0308-7/68742 від 30.11.2021 в якому вказало про виконання рішення у справі №560/2975/21 у формі автоматичного "Перерахунку пенсії" за підписом заступника начальника управління пенсійного забезпечення ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу Кондратюк Антоніни Мар`янівни (арк. спр.142-143).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наданий пенсійним органом звіт необхідно прийняти, оскільки ним виконано рішення суду у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що згідно резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області від 22.02.2021 №651/10/22-97-08-12, з врахуванням виплачених сум.

При цьому, в частині не включення для обчислення пенсії ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення, які внесено до довідки, виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби в Хмельницькій області від 22.02.2021 №651/10-22-97-08-12 Хмельницький окружний адміністративний суд не відмовив.

В даному випадку спір стосувався обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням висновків Верховного Суду у справі №160/8324/19, а саме включення додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у новій довідці, виданій Головним управлінням Державної фіскальної служби в Хмельницькій області від 22.02.2021 №651/10-22-97-08-12, адже основні види грошового забезпечення залишилися незмінними у порівнянні із вказаними у довідці №478/10/22-01-0520, виданій 14.03.2018.

Водночас, як вбачається із змісту поданого відповідачем звіту, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року виконано лише частково, а саме останнім не проведено з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії з врахуванням усіх сум, які входять до складу грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Головним управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області від 22.02.2021 №651/10/22-97-08-12, взявши для обчислення лише суму посадового окладу - 8180,00 грн, окладу за військовим званням - 1480,00 грн, надбавку за вислугу років - 4347,00 грн.

Суд зазначає, що відповідач, як орган, що призначає пенсії, здійснює лише перерахунок пенсії на підставі поданих документів та не наділений компетенцією ставити під сумнів коректність вказаних у довідці складових грошового забезпечення та не уповноважений на свій розсуд визначати суми, з яких необхідно обчислювати розмір пенсії.

Отже, зважаючи на те, що відповідач не в повному обсязі виконав рішення суду Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, то такий спосіб судового контролю за виконання судового рішення, як встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, на думку апеляційного суду, буде доцільним у цій правовій ситуації, як спосіб перевірити хід виконання рішення суду.

На підставі наведених вище норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для прийняття звіту, зважаючи на те, що на продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду є об`єктивні підстави, а саме часткове виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення у справі №560/2975/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї постанови до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення у справі №560/2975/21.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.