Справа № 580/10590/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

26 травня 2022 року справа № 580/10590/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання відповідача Смілянської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та Центр надання адміністративних послуг Смілянської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою до Смілянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та Центр надання адміністративних послуг Смілянської міської ради, в якій просять:

- скасувати рішення ХІІІ сесії Смілянської міської ради Черкаської області від 28.04.2021, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.142.2020 про передачу земельної ділянки в оренду для використання під автомобільними гаражами, зважаючи на відсутність правовстановлюючих документів на об`єкти автомобільних гаражів (не вказано які саме потрібно документи), документацію із землеустрою (не вказано які саме потрібно документи), плану зонування та детального плану території, у межах якої обрана земельна ділянка (не вказано які саме потрібно документи), рекомендації постійної комісії міської ради з питань земельних відносин та містобудування, екології та раціонального природокористування від 07.04.2021, протокол №12;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.12.2020 про передачу земельної ділянки в оренду для використання під автомобільні гаражі на 49 років.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. від 24.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач разом з відзивом на позовну заяву подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивував пропущенням позивачами шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обгрунтовуючи клопотання, зазначив, що оспорюване рішення Смілянської міської ради №13067/V111 від 28.04.2021 було оприлюднено на офіційному сайті Смілянської міської ради відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, під час розгляду звернення 08.04.2021 відбулось виїзне засідання постійної комісії з питань земельних відносин та містобудування, екології та раціонального природокористування, на якому був присутній заявник ОСОБА_1 комісією було рекомендовано винести на розгляд сесії міської ради проект рішення про відмову в передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки.

05.05.2021 на адресу заявників направлено рішення Смілянської міської ради №13-67/V111 за результатами їх звернення від 25.12.2021.

03.11.2021 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались із заявою щодо встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , на якій розміщені металеві гаражі (та сама земельна ділянка, з приводу якої міською радою прийнято оскаржуване рішення).

Зазначені відомості свідчать, що заявники могли та повинні були знати про результати розгляду їх звернення та прийняте рішення.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

П. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже позов може бути залишений без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі буде встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду і причини такого пропуску будуть визнані неповажними.

При поданні позову на підтвердження звернення до суду в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, позивачі надали копію листа виконавчого комітету Смілянської міської ради від 30.11.2021 №Н-562/03.1-02 про направлення ОСОБА_4 копії рішення Смілянської міської ради від 28.04.2021 №13-67/V111 «Про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в наданні земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та від 24.11.2021 №31-35/V111 «Про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 ) з метою встановлення земельного сервітуту».

Врахувавши вказаний лист, суд виходив з того, що позивачі дізнались про оспорюване рішення Смілянської міської ради від 28.04.2021 №13-67/V111 «Про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в наданні земельної ділянки на АДРЕСА_1 » у грудні 2021 року, тому звернулись до суду з позовом у строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, а саме:20.12.2021 (згідно відтиску печатки Укрпошти на поштовому конверті).

Дослідивши надані відповідачем докази, суд встановив, що з наданої відповідачем копії заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення тимчасового земельного сервітуту розміром 400 кв. м у АДРЕСА_1 для використання під стоянку 3 автомобілів під металеві гаражі та для автомобільного причепа і улаштування складу для зберігання відходів дров для опалення будинку, зареєстрованої відділом організаційної роботи діловодства та контролю Смілянської міської ради 03.11.2021, не вбачається, що позивачам було відомо про відмову у наданні спірної земельної ділянки в оренду.

Протокол №12 від 08.04.2021 виїзного засідання постійної комісії з питань земельних відносин та містобудування, екології та раціонального природокористування, згідно з яким рекомендовано винести на розгляд сесії міської ради проект про відмову в передачі позивачам земельної ділянки в оренду, ОСОБА_1 не підписаний.

Відповідачем також надана копія листа від 05.05.2021 №Ко-417/03.1-02 про направлення позивачам заявленої копії рішення від 28.04.2021 №13-67/V111 «Про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в наданні земельної ділянки на АДРЕСА_1 », та Звіту по використаним конвертам та маркам за травень 2021, у рядку 14 якого зазначений ОСОБА_5 - конверт- 1.

Суд зазначає, що вказані докази не є достатніми на підтвердження тієї обставини, що позивачам була направлена копія рішення від 28.04.2021 №13-67/V111 «Про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в наданні земельної ділянки на АДРЕСА_1 » та було відомо про його прийняття.

Щодо оприлюднення на офіційному сайті Смілянської міської ради публічної інформації про прийняте рішення суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Отже офіційне оприлюднення прийнятого рішення не є належним повідомленням позивачів про результати розгляду їх заяви.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Смілянської міської ради про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Смілянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та Центр надання адміністративних послуг Смілянської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії у адміністративній справі №580/11212/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Головуючий Алла РУДЕНКО