Справа № 380/8766/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/8766/20 пров. № А/857/5923/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Заверухи О. Б., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Рибачука А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року з питань виправлення описки у судовому рішенні у справі № 380/8766/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП БУД ДИЗАЙН" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Коморний О.І.,

час ухвалення судового рішення 09.03.2022 року,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складання повного тексту судового рішення 14.03.2022 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП БУД ДИЗАЙН" звернулося в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №2795 від 22 травня 2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН за індивідуальним податковим номером 55; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН за індивідуальним податковим номером 55 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників у розмірі 2706199,90 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області надати необхідну інформацію та документи з приводу поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН Державній казначейській службі України для відновлення рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином Товариство з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН у строк, передбачений законодавством.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року адміністративним позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №2795 від 22 травня 2020 року Головного управління ДПС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН за індивідуальним податковим номером 55. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН за індивідуальним податковим номером 55 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 2706199,90 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП БУД ДИЗАЙН. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 380/8766/20 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 380/8766/20.

01 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП БУД ДИЗАЙН" звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65850787 у справі №380/8766/20 боржника - Головне управління ДПС у Львівській області , на правонаступника Державну податкову службу України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року заяву представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у виконавчому провадженні №65850787 у справі №380/8766/20 боржника - Головне управління ДПС у Львівській області () на правонаступника Державну податкову службу України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП43968090; 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35).

18 лютого 2022 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, а саме: просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду 08 вересня 2021 року у справі №380/8766/20, зазначивши стороною Головне управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Львівській області затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року №643 ГУ ДПС у Львівській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України та є правонаступником ГУ ДПС у Львівській області (). Звертає увагу, що адміністратором системи електронного адміністрування ПДВ є ДПС України, яке не було стороною у справі, однак таке залучено ухвалою про заміну сторони, замінивши саме таким правонаступником. Зазначає, що правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача (апелянта) Квасниця Н. Б. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити.

Представник позивача Стець Р. Я. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що визначений у резолютивній частині ухвали правонаступник - сторона виконавчого провадження не є опискою у розумінні статті 253 КАС України, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Таким чином, зазначена стаття 253 КАС України, передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки (описки) лише технічного (неюридичного) характеру.

При цьому, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року проведено заміну у виконавчому провадженні №65850787 у справі №380/8766/20 боржника - Головне управління ДПС у Львівській області , на правонаступника Державну податкову службу України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП43968090; 79003, м. Львів, пр. Стрийська, буд. 35).

18 лютого 2022 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, а саме: просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали Львівського окружного адміністративного суду 08 вересня 2021 року у справі №380/8766/20, зазначивши стороною Головне управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача відмовлено, мотивуючи відсутністю підстав для винесення описки.

Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №380/8766/20 змінено. Замінено боржника у виконавчому провадженні №65850787 у справі №380/8766/20, - Головне управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; ) на правонаступника - відокремлений підрозділ Головне управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090).

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви податкового органу про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року відсутні, оскільки ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року змінена в частині правонаступника.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для виправлення описки, оскільки ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року змінена в частині правонаступника, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції відповідно до положень ст.317 КАС України підлягає зміні щодо мотивів відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 253, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року з питань виправлення описки у судовому рішенні у справі № 380/8766/20 змінити в частині мотивів відмови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. Б. Заверуха
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 26 травня 2022 року.