overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/4633/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 215/4633/20

адміністративне провадження № К/990/11785/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року

у справі №215/4633/20

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №215/4633/20.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року (адміністративне провадження №К/9901/42733/21) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №215/4633/20.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2021 року (адміністративне провадження №К/9901/42733/21) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це ж саме судові рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №215/4633/20.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду
Справа № 440/4627/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2022 року

Київ

справа №440/4627/19

адміністративне провадження №К/9901/6545/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року в цій справі.

За приписами пунктів 2 і 3 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

У касаційній скарзі та у відзиві на касаційну скаргу сторонами заявлені клопотання про розгляд справи за їхньою участю.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує, що публічний розгляд цієї справи (у відкритих судових засіданнях за участю сторін і їх представників) був забезпечений у судах першої та апеляційної інстанцій.

Підставою для відкриття касаційного провадження стали доводи відповідача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права у спірних правовідносинах (без урахування висновку щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду).

Отже, предметом судової перевірки у цій справі є питання права, яке підлягає вирішенню судом касаційної інстанції на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Таким чином, виходячи з меж касаційного перегляду судових рішень у цій справі, суд не вбачає питань, які би не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів та які би вимагали заслуховування пояснень сторін у касаційному суді особисто.

Аргументів на користь необхідності особистої участі у судовому засіданні клопотання сторін не містять.

У зв?язку з цим у задоволенні клопотань про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити та призначити її до розгляду у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотань про участь у розгляді справи в касаційному порядку.

2. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду у письмовому провадженні на 26 травня 2022 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 5.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 160/1816/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2022 року

Київ

справа №160/1816/20

адміністративне провадження №К/9901/18372/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки справи №160/1816/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 травня 2022 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 380/2839/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 380/2839/20

адміністративне провадження № К/9901/24247/20

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М.,

проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року

у справі № 380/2839/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області

про визнання протиправним бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 24.05.2022 призначив справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.05.2022.

Однак 25.05.2022 попереднє судове засідання не відбулося.

З огляду на викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 380/2839/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 120/19341/21-а
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2022 року

Київ

справа №120/19341/21-а

адміністративне провадження №К/990/9971/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

розглянувши заяву Вінницької міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №120/19341/21-а за позовом Вінницької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької міської ради у цій справі.

23 травня 2022 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява Вінницької міської ради про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницької міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Вінницької міської ради сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № 345 від 08 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду
Справа № 300/1565/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2022 року

Київ

справа №300/1565/19

адміністративне провадження №К/9901/11967/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатинафтотрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Юридична компанія "Тезіс", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 28.07.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на зазначене судове рішення у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Враховуючи межі касаційного перегляду справи, встановлені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, та керуючись статтями 262, 263, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатинафтотрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Юридична компанія "Тезіс", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до касаційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 27.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 360/940/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2022 року

Київ

справа №360/940/20

адміністративне провадження №К/9901/14924/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020,

УСТАНОВИВ:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08.09.2020 відкрив касаційне провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 27.05.2022, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 295/4599/22
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4599/22
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5383157 від 12.05.2022, винесену інспектором УПП в Житомирській області 1 батальйону 2 роти старший сержантом поліції Котенком О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн та стягнути судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.05.2022 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 142, 240, 241, 248, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 285/6055/21
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/6055/21
провадження у справі № 2-а/0285/9/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Б.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 243 КАС України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 2 дні.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.05.2022 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 357/1789/22
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1789/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2022 року по справі №357/1789/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Лінченка Дениса Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Лінченка Дениса Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 13.04.2022 року було задоволено позовні вимоги та скасовано постанову.

23.05.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказавши, що в резолютивній частині рішення суду було допущено описку в ім`ї та по батькові позивача ОСОБА_1 , а саме: вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Однак, оглянувши текст вищезазначеного рішення, судом встановлено, що з технічних причин було невірно вказано ім`я та по батькові позивача.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

А тому, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 13.04.2022 року.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2022 року по адміністративній справі №357/1789/22, вказавши при цьому в резолютивній частині рішення вірно ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель