Справа № 340/1694/22
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Кропивницький cправа №340/1694/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомУправління Держпраці у Кіровоградській області (вул.Дворцова, 24, п/с 1/37, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНК" (27630, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Обознівка, вул. Ливарна, 3, код ЄДРПОУ - 37628183)
пропро застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариством з обмеженою відповідальністю "УНК" (код ЄДРПОУ - 37628183, вул. Ливарна, буд. 3, с. Обознівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл.) повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів та експлуатацію ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №7, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №8, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №9, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №10, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №11, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №12, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №13, 1981 р.в., СРСР; ємностей металевих для ПММ, V-75 м3 , зав. №б/н, реєстр. №14, 1981 р.в., СРСР до усунення порушень;

- звернути судове рішення до негайного виконання.

ІІ. виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено порушення ТОВ «УНК» щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці виявлені порушення відповідачем законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці, що відображено в акті перевірки від 26.11.2021 №КР9348/07.5, яким встановлено 18 порушень, з яких порушення за порядковими номерами 1, 3 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

06.05.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить в задоволені позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що в більша частина порушень відповідачем усунена, а тому застосування заходів реагування є недоцільним. До відзиву додано документи, які, на переконання відповідача, підтверджують усунення порушення, вказаних у акті. Підприємство у 2019 році отримало дозвіл на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки, який є чинним.

ІІІ. Заяв (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі

Ухвалою суду від 09.03.2022 року в адміністративній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи №340/1694/22 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвала набрала законної сили.

06.05.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.05.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи №340/1694/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.05.2022 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УНК" про проведення розгляду справи №340/1694/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін повернуто заявнику без розгляду.

Інших заяв чи клопотань учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважав можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Право Управління Держпраці звертатися до адміністративного суду із позовом для зупинення виконання робіт надає частина сьома статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

ТОВ «УНК» є юридичною особою, зареєстрована 02.11.2011. Основним видом діяльності підприємства є вид « 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами», що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2019 року.

Так, на підставі наказу Управління Держпраці від 22.11.2021 №1298 «Про проведення позапланової перевірки в товаристві з обмеженою відповідальністю «УНК»» та направлення на проведення перевірки від 22.11.2021 №515, відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону №877-У, доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21, з 25.11.2021 по 26.11.2021 посадовою особою Управління в присутності посадової та/або уповноваженої особи суб`єкта господарювання проведено планову перевірку ТОВ «УНК».

За результатами перевірки складено акт від 26.11.2021 №КР9348/07.5, яким встановлено 18 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначені у рядках №№ 1, 3 таблиці Опису виявлених порушень вимог законодавства, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів (пункт 17 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77), що є порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХП;

- відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме ємності металеві для ПММ, У-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №7, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №8, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, У-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №9, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, У-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №10, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, У-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №11, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, У-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №12, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, У-75 м", зав. №б/н, реєстр. №13, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, У-75 м , зав. №б/н, реєстр. №14, 1981 р.в., СРСР, що є порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХП.

Примірник акту перевірки 26.11.2021 отримано директором товариства Лисицею М.М. без зауважень або заперечень.

За наслідками проведеної перевірки у зв`язку з виявленням порушень, позивач виніс припис від 26.11.2021 №КР9348/07.5, який є обов`язковий до виконання, у якому перелік і нумерація порушень ідентичні зазначеним в акті перевірки.

Позивач, вважаючи, відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки здійснюють загрозу життю та здоров`ю працівників, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі також - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України Про охорону праці державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У силу вимог ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається у відповідному акті перевірки. Водночас, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходу реагування у вигляді заборони виконання робіт є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Законом України від 05.04.2007 № 877-V встановлено, що заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Частиною 5 ст.4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ Про охорону праці (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону № 2694-ХІІ роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із частиною четвертою статті 21 Закону № 2694-ХІІ Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку №1107 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

З матеріалів справи судом вбачається, що посадовими особами встановлено порушення визначені у рядках №№ 1, 3 таблиці Опису виявлених порушень вимог законодавства, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів (пункт 17 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77), що є порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХП;

- відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме ємності металеві для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №7, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №8, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, V -75 м3, зав. №б/н, реєстр. №9, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №10, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, V -75 м3, зав. №б/н, реєстр. №11, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, V -75 м3, зав. №б/н, реєстр. №12, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, V -75 м3, зав. №б/н, реєстр. №13, 1981 р.в., СРСР; ємності металеві для ПММ, V-75 м3 , зав. №б/н, реєстр. №14, 1981 р.в., СРСР, що є порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХП.

Відповідач вказує, що видані дозволи відповідають формі наведеній в додатку 1 до Порядку №1107 та не анульовані відповідно процедурі передбаченою ч.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п.17 Порядку № 1107 а отже, є чинними, так як законодавство не передбачає іншої процедури втрати чинності дозволами, інакше як через сплив строку їх дії або в результаті їх анулювання.

Відповідач зазначає, що має у наявності 2 дозволи, які були видані йому Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, а саме:

- Дозвіл №169.19.35 від 10.07.2019 року, яким дозволяється виконувати використання, розподіл, зберігання, транспортування вибухпожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки», що відповідає частині третій статті 21 Закону № 2694-ХІІ «Про охорону праці». Дозвіл виданий терміном дії з 10.07.2019 року по 10.07.2024 року;

- Дозвіл №170.19.35. з терміном дії з 10.07.2019 по 10.07.2024, яким дозволяється експлуатувати обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі, а саме: насоси для перекачування ПММ -16 од., ємність металева для ПММ, V -50 мЗ -6 шт., ємність металева для ПММ, V- 70мЗ - 8 шт.; ємність металева для ПММ, V-75 мЗ - 2 шт., а саме зав. №б/н, реєстр. №15, 1984 р.в., СРСР та зав. №б/н, реєстр. №16, 1984 р.в., СРСР, що відповідає частині третій статті 21 Закону Лі' 2694-ХІІ «Про охорону праці», з терміном дії з 10.07.2019 року по 10.07.2024 року.

Досліджуючи надані докази судом вбачається, що дозволом №170.19.35. відповідачу дозволено експлуатувати лише дві металеві ємності для ПММ, V-75 мЗ, зав. №б/н, реєстр. №16, №15, 1984 р.в., СРСР, а позивачем під час перевірки виявлено експлуатацію інших 8 металевих ємностей для ПММ, V-75 мЗ, на які дозвіл не надавався.

У свою чергу суд зазначає, що Кабінет Міністрів України Постановою від 3 лютого 2021 року №77 вніс зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», які набрали чинності з 10.03.2021 р.

Так, зазначеною постановою Кабінет Міністрів України розширив та затвердив новий перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

За приписами пунктів 7, 9 Порядку №1107 (в редакції Постанови № 77) дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця. Для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки;

на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Пунктами 17 групи А (Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу) Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Додатку 2 Порядку №1107 (в редакції Постанови № 77) передбачені такі види робіт: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки; злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що Постановою № 77 не передбачено, що із набранням нею чинності достроково припиняють свою дію раніше видані згідно із Порядком № 1107 дозволи на експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та на виконання робіт підвищеної небезпеки (газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах).

Між тим, суд зауважує, що дозволами №170.19.35. та №169.19.35 відповідачу не дозволялося експлуатувати металеві інші 8 ємностей виявленні підчас перевірки та виконувати роботи підвищеної небезпеки, щодо зливу, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів.

Більш того, як вбачається з Порядку №1107, який діяв на час отримання відповідачем дозволів взагалі не передбачено було отримання дозволу на виконання робіт, щодо зливу, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів.

Тому, на переконання суд, після набрання чинності Постанови №77, якою розширено перелік та включено нові види робіт підвищеної небезпеки (зливу, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів), у відповідача виник обов`язок щодо отамання відповідного дозволу.

Також відповідно до Постанови №77 з`явилися переліки видів робіт підвищеної небезпеки та робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

При цьому, декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці викладено в новій редакції. Суд завертає увагу на те, що декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, видані до набрання чинності постановою №77, є чинними до внесення змін до таких декларацій, а відповідач зареєстрував декларацію 18.05.2022 року. Тому, суд не бере до уваги доводи відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 27.04.2022 відповідачем подано до Управління декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на дані роботи.

02.05.2022 листом за №15-20-09/2093-22 Управління повернуло вищевказану декларацію на доопрацювання.

16.05.2022 відповідач повторно подав на реєстрацію декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

18.05.2022 Управлінням здійснена реєстрація декларації відповідача.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2022 №357 «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану» (далі - Постанова №357) на період дії воєнного стану види робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у 17 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Отже, на підставі вищенаведеного, пункт 1 акту від 26.11.2021 №КР9348/07.5 та припису від 26.11.2021 №КР9348/07.5 вважається виконаним на строки встановлені підпунктом 3 пункту 1 та пункту 2 Постанови №357.

У відзиві на позовну заяву, відповідачем зазначено, що встановлені перевіркою порушення товариством було усунено.

Станом на день ухвалення судом рішення у цій справі, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують усунення відповідачем порушень встановлених актом перевірки.

Отже, відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття акта перевірки.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки - експлуатації обладнання та устаткування може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці саме у разі, коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю робітників. Тобто між виявленими порушеннями загрозою життю та здоров`ю працюючих повинен існувати прямий причинний зв`язок. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

З огляду на це, підлягає оцінці питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. При цьому, метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, а їх настання є вірогідною подією.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю його працівників не надано, а ті порушення, які залишилися, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що наявність наведених порушень вимог призводить до невиправданого ризику виникнення нещасних випадків на виробництві, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників ТОВ «УНК».

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «УНК» та задоволення позовних вимог Управління Держпраці в Кіровоградській області.

При цьому, надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 по справі № 802/2236/17-а.

Щодо клопотання позивача про звернення рішення суду до негайного виконання, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

З урахуванням предмету розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для звернення рішення суду до негайного виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

VI. Судові витрати.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз позивачем під час розгляду справи не здійснювалось.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 9, 77, 78, 90, 143, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Товариством з обмеженою відповідальністю "УНК" (код ЄДРПОУ - 37628183, вул. Ливарна, буд. 3, с. Обознівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл.) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме: злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів та зупинення експлуатації: ємності металевої для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №7, 1981 р.в., СРСР; ємності металевої для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №8, 1981 р.в., СРСР; ємності металевої для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №9, 1981 р.в., СРСР; ємності металевої для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №10, 1981 р.в., СРСР; ємності металевої для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №11, 1981 р.в., СРСР; ємності металевої для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №12, 1981 р.в., СРСР; ємності металевої для ПММ, V-75 м3, зав. №б/н, реєстр. №13, 1981 р.в., СРСР; ємності металевої для ПММ, V-75 м3 , зав. №б/н, реєстр. №14, 1981 р.в., СРСР до усунення порушень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук