Справа № 460/10072/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю:

-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у ненарахуванні та невиплаті підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 з 12.01.2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

-стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення набрало законної сили 31.12.2021.

Згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного рішення 28.04.2022 видано виконавчі листи.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій заяві ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо проведення перерахунку доплати до пенсії відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 12.01.2021 по 31.01.2022 та продовження нарахування і виплати такої доплати до пенсії з 01.02.2022, виходячи не із розміру двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, як установлено судовим рішенням, а з розрахунку двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 календарного року;

- постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону, яку направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 129 -1 Конституції України, шляхом здійснення нарахування та виплати за період з 12.01.2021 по 31.01.2022 підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території зони радіоактивного забруднення, в розмірі що повинен дорівнювати двом мінімальним заробітним платам, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік та з урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного року, в якому здійснюється виплата, та продовження нарахування і виплати такого підвищення до пенсії з 01.02.2022 до зміни законодавства або зміни правового статусу, застосовуючи розмір підвищення дві мінімальні заробітна плати (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік та з урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного року, в якому здійснюється виплата), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду від 30.11.2021 у справі №460/10072/21.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч.ч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто, у разі якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, він має право звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

З аналізу ст.383 КАС України, судом встановлено, що заява про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду має містити інформацію, зокрема, про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, звернення до суду із заявою відповідно до ст.383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Висновки аналогічного характеру викладено в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийняття даного рішення.

Зі змісту заяви та наданих доказів судом не встановлено, що позивач звертався до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду від 30.11.2021.

У цій справі виконавчі листи видавалися, проте доказів пред`явлення їх до примусового виконання суду надано не було. Фактично виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо виконання рішення суду у справі в органах державної виконавчої служби відсутнє. Ці обставини вказують на те, що позивач передчасно звернувся до суду із відповідною заявою.

При цьому, суд зазначає, що часткове виконання в добровільному порядку суб`єктом владних повноважень рішення суду не позбавляє права особи, на користь якої ухвалене рішення, звернутись в порядку примусового виконання даного рішення в повному обсязі відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, у ст.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст.2 Закону №3674-VI, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №3674-VI врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана в порядку ст.383 КАС України заява не належить до передбаченого ч.2 ст.3 Закону №3674-VI вичерпного переліку заяв, за подання яких не справляється судовий збір.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом №3674-VI.

Такі висновки суду щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.06.2019 у справі № 807/220/18, від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а.

Позивачем документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення від сплати судового збору - не зазначено.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у ст.5 Закону №3674-VI пільг останній не надав.

Таким чином, заява позивача не відповідає вимогам ст.383 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2022 року

Суддя Д.Є. Махаринець