Справа № 804/14069/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року м. Дніпросправа № 804/14069/15
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №804/14069/15
за позовом:Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»
до: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р. Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «Південний ГЗК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 5-8 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 804/14069/15 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 3 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних задекларованих ПАТ «Південний ГЗК» в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі ПДВ) у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2015 р. № від 18.03.2015р. , за результатами якої податковим органом було складено акт № 24/28-01-51-03/00191000 від 17.04.2015 р. висновками якого встановлено порушення п.46.5 ст.46, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань, заявлених ПАТ «Південний ГЗК», а у подальшому за результатами проведеної перевірки, на підставі акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1674529 грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі 837264,50 грн. Позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняте ним рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки відсутність в графі 4 розділу ІІІ уточнюючого розрахунку від 18.03.2015 р. залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, який включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, обумовлена тим, що наказом Міністерства фінансів України №13 від 23.01.2015 р. були внесені зміни, зокрема, до форм податкової декларації з податку на додану вартість, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, затверджених наказом Міністерства фінансів України №966 від 23.09.2014р., який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 14.10.2014р. за №1267/26044, шляхом викладення їх в новій редакції, і підприємством була застосовано форма податкової декларації що діяла на момент подання уточнюючого розрахунку, тому підприємство не порушувало вимоги п. 46.5 ст. 46 ПК України, крім цього оскільки АТ «Південний ГЗК» не декларувало позитивне значення суми, що підлягала сплаті до бюджету в порядку п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, той й відповідно не порушувало вказані вимоги, тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2015р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. у справі №804/14069/15 у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Південний ГЗК» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено / а.с. 117-119 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016р. у справі №804/14069/15 апеляційну скаргу ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. у справі №804/14069/15 - залишено без змін / а.с. 193-195 том 1/.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021р. у справі №804/14069/15 касаційну скаргу АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 р. - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд / а.с. 55-65 том 2/..

14.06.2021р. матеріали адміністративної справи №804/14069/15 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 66 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.06.2021 р. у справі №804/14069/15 справу прийнято до провадження, та серед іншого :

- замінено відповідача у справі з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби () на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДФС ();

- замінено відповідача з Офісу великих платників податків ДФС () на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС ();

- замінено відповідача з Офіс великих платників податків ДПС () на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () / а.с. 68-69 том 2/.

Під час розгляду цієї справи позивач у справі - Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» змінив найменування у зв`язку з зміною типу товариства на Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі АТ «Південний ГЗК») / а.с. 36-49 том 2/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі № 804/14069/15 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України форми «Р» № від 13.05.2015р. /а.с. 90-93 том 2/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 10.08.2021р. подав апеляційну скаргу /а.с. 98-107 том 2/, яка разом із матеріалами справи №804/14069/15 надійшли до суду апеляційної інстанції 23.10.2021р. / а.с. 97 том 2/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021р. у справі №804/14069/15 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. у цій справі та апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. була залишена без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с112 том 2/.

У межах встановленого судом строку на усунення недоліків заявником апеляційної скарги виконано вимоги вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції /а.с. 114-126 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021р. у справі №804/14069/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №804/14069/15 /а.с. 127 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13-00 годин 14.12.2021р. / а.с. 128 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 129-133 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 134-137 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень вимог чинного законодавства просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. у цій справі залишити без змін.

У судовому засіданні 14.12.2021р. за клопотанням представника відповідача у розгляді справи оголошено перерву до 14-00 годин 25.01.2022р. / а.с. 151-152 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 153,154,155 том 2/ , також за цих підстав у судовому засіданні 25.01.2022р у розгляді цієї справи було оголошено перерву до 15-00 годин 01.03.2022р. / а.с. 171 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 172 том 2/.

У зв`язку з тим, що станом 01.03.2022р. суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №804/14069/15, перебувала у відпустці ця справа була знята з розгляду і розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 15-00 годин 26.04.2022р. / а.с. 173 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 174-177 том 2/.

У зв`язку з тим, що станом 26.04.2022р. суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №804/14069/15, перебував на лікарняному ця справу була знята з розгляду і розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 15-00 годин 10.05.2022р. / а.с. 184 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 185-189 том 2/.

Оскільки станом на 10.05.2022р. судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. , які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №804/14069/15, перебували у відпустці із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/14069/15 та визначено склад колегії суддів що розглядає справу: головуючий суддя Коршуна А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с. 195-196 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2022р. у справі №804/14069/15 проведення судового засідання у справі №804/14069/15 о 15-00 годин 10.05.2022р. призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів за допомогою додатку «EasyCon» / а.с. 197 том 2/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 198-199 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та заперечував проти доводів письмового відзиву позивача на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. скасувати та постановити нове рішення у справі, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві позивача на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України проведено камеральну перевірку даних задекларованих АТ «Південний ГЗК» в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2015р. № від 18.03.2015 р., за результатами якої складено акт

№24/28-01-51-03/00191000 від 17.04.2015р. (далі акт перевірки).

З наданої суду копії акту перевірки / а.с. 10-16 том 1/ вбачається, що податковим органом за результатами перевірки зроблено висновок про порушення п.46.5 ст.46, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ на 1674529грн.

У подальшому податковим органом 13.05.2015р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1674529 грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі 837264,50 грн. /а.с. 9 том 1/

Позивач, не погодившись з висновками податкового органу за результатами перевірки та з прийнятим рішенням, оскаржив їх в порядку адміністративного узгодження, але скарги позивача залишені без задоволення, прийняте рішення № від 13.05.2015р. залишено без змін, тому позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом і предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення відповідача № від 13.05.2015р..

У судовому засіданні судом встановлено, що 20.02.2015р. позивачем було подано до податкового органу за місцем податкового обліку декларацію з ПДВ за січень 2015р. / а.с. 87, 88-91 том 1/, та у цій декларації зазначено:

- рядок 18 - позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 9-рядок 17) (позитивне значення) у розмірі 1674529 грн.;

- рядок 21 - залишок від`ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду у розмірі 238673529 грн.;

- рядок 23 - сума бюджетного відшкодування у розмірі 236999000 грн.

при цьому рядок 25 (сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду ) не був заповнений позивачем.

Сума бюджетного відшкодування у розмірі 236999000 грн. була відшкодована бюджетом шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підприємства, і ці обставини не заперечувались учасниками справи під час її розгляду судом..

Позивачем було виявлено помилку у раніше поданій декларації з ПДВ за січень 2015р. тому ним 18.03.2015р. подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2015 р. № /а.с. 79,80-86 том 1/, в якому зазначено:

- рядок 17 - сума податкового кредиту у розмірі 50528568,00 грн.;

- рядок 25.1 - «сплачується до державного бюджету» вказано суму «- 1674529 грн.». графа 4 уточнюючого розрахунку не заповнена.

В наслідок перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2015 р. № / а.с. 80-86 том 1/ податковий орган зазначив, що в порушення п.2 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №966 від 23.09.2014р. (у редакції наказу Міністерства фінансів України №13 від 23.01.2015р. , позивачем до графи 4 розділу ІІІ уточнюючого розрахунку за січень 2015 року №, не перенесено відповідні показники звітної декларації за січень 2015 року, а саме:

- залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду показників декларації, що виправляється (від 20.02.2015 року) в сумі 238673529,00 грн.(рядок 21 (21.1 + 21.2 + 21.3));

- значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 21.1) в сумі 238673529,00 грн.;

- сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.1 декларації ) у сумі 236999000,00 грн.

в також зробив висновок про те, що уточнюючим розрахунком зменшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18 рядок 21) на суму 1674529,00 грн., і саме за ці порушення - некоректне заповнення уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за січень 2015р., , які відображені у акті перевірки, до позивача спірним рішенням відповідача застосовано відповідальність у вигляді :

- збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1674529,00 грн.

- штрафних санкцій на суму 837264,50 грн.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, врегульовано нормами ПК України.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 46.4, 46.5 ст. 46 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) передбачено, що у разі якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, збільшує або зменшує його податкові зобов`язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації. У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід`ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання. Платник податків, для якого цим Кодексом встановлено обов`язок подання звітності в електронній формі, подає таке доповнення в електронній формі. Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями п. 200.1 ст. 200 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх та звітному податкових періодах постачальниками таких товарів або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - суми податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13) у графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, який виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється. У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення. У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення).

Податковою декларацією за січень 2015 р./ а.с. 88-89 том 1/ позивачем задекларовано:

- податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 28483972,00 грн. (рядок 9 декларації);

- податкового кредиту з ПДВ у сумі 26809443,00 грн. (рядок 17 декларації);

- позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 1674529,00 грн. (рядок 18).

При цьому необхідно зазначити, що позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 1674529,00 грн. є результатом такого обрахунку: від показника рядка 9 у сумі 28483972,00 грн. віднімається показник рядка 17 у сумі 26809443,00 грн., і саме різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у позитивному значенні в сумі 1674529,00 грн. є показником податкового зобов`язання, який позивач мав сплатити до бюджету.

Залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду згідно декларації за січень 2015 року складав суму 238673529 грн. (рядок 21).

Також, залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду склав суму 236999000,00 грн. (рядок 22), і цей показник обраховувався наступним чином: від показника рядка 18 у сумі 1674529,00 грн. віднімається показник рядок 21 у сумі 238673529 грн..

Саме показник рядка 22 податкової декларації за січень 2015 року у сумі 236999000,00 грн. підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податків одним з наведених способів: шляхом виплати на рахунок платника податків у банку або шляхом зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних податкових періодів, і під час розгляду цієї справи судом встановлено, що сума у розмірі 236999000,00 грн. (за вирахування показника податкового рядка 18 у сумі 1674529,00 грн.) сплачена на рахунок позивача у банку.

Позивачем було самостійно виявлено помилку у раніше поданій звітності декларації з ПДВ за січень 2015р., та 18.03.2015р. ним подано податковому органу подано уточнюючий розрахунок у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період січень 2015 року № / а.с. 79,80-82 том 1/, яким :

- змінено показник рядка 17, а саме, збільшено розмір податкового кредиту на суму 50528568,00 грн., шляхом зміни показника з суми 26809443,00 грн. на суму 77338011,00 грн.;

- рядок 19 уточнюючого розрахунку - вказано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 48854039,00 грн., і цей показник є результатом такого обрахунку: від показника рядка 9 у сумі 28483972,00 грн. віднімається показник рядка 17 у сумі 77338011,00 грн.;

- рядок 25.1 «сплачується до державного бюджету» вказано:

в графі «показник який уточнюється» суму 1674529,00 грн.

в графі «уточнений показник» не зазначено суму;

в графі «різниця» суму -1674529,00 грн. (з від`ємним значенням).

Таким чином відповідно до зазначених показників уточнюючого розрахунку у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період - січень 2015р. позивачем заявлено до відшкодування суму у розмірі 1674529,00 грн., яка вже сплачена, шляхом зменшення показника рядка 22 податкової декларації з ПДВ за січень 2015р., що фактично свідчить про те, що позивач уточнюючим намагається повернути сплачену суму податкових зобов`язань, яка була виправлена шляхом уточнення показників податкового кредиту, і виправлення позивачем самостійно виявлених помилок не вплинули на заниження податкового зобов`язання і внаслідок внесених наказом Міністерства фінансів України №13 від 23.01.2015р. змін до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №966 від 23.09.2014р. позивач не мав можливості заповнити графу 4 уточнюючого розрахунку до податкової декларації за січень 2015р. ідентично показникам раніше поданої декларації з ПДВ за січень 2015р., тому до уточнюючого розрахунку включені лише ті показники, які вплинули на позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у розмірі 1674529 грн., тому колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно збільшив оскаржуваним рішенням суму грошового зобов`язання позивача з ПДВ на суму 1674529,00 грн., та як наслідок безпідставно застосував до позивача штрафні санкції на суму 837264,50 грн.

Отже з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2015р., яке є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності свого рішення під час розгляду справи судом, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 10.08.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №804/14069/15 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.05.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова