Справа № 160/27/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2022 року Справа № 160/27/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
04.01.2022 позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту, в якому просить:
- визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 16 січня 2016 року по 31 травня 2018 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 16 січня 2016 по 31 травня 2018 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_2 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не було виплачено позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року по 31 травня 2018 року. Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними щодо невиплати компенсації за службу (роботу) в нічний час, звернулася із позовною заявою до суду.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про витребування документів від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинну професійну спілку «Правозахисники України».
В обгрунтування клопотання про залучення третьої особи позивачем зазначено, що рішення по справі може вплинути на права Первинної професійної спілки «Правозахисники України», оскільки, позивач є її членом.
Розглянувши клопотання про залучення третьої особи у справі № 160/27/22 суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з положеннями ч.1ст.50 КАС України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
Суд зазначає, що третя особа може вступити у справу у разі коли рішення у такій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.
Разом з тим, позивачем не наведено жодного правового обґрунтування з приводу необхідності залучення Первинної професійної спілки «Правозахисники України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
Позивачем не доведено суду про те, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки третьої особи, зазначеної позивачем.
Таким чином, залучення третьої особи, зазначеної позивачем є необґрунтованим, як наслідок таке клопотання не підлягає задоволенню.
Суд наголошує, що клопотання про витребування також не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів позивачем вказаний перелік документів, які самостійно долучені позивачем до справи та визначені у переліку додатків до позовної заяви. Зважаючи на зазначені обставини, у суду відсутня необхідність для витребування документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/27/22 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи № 160/27/22 у спрощеному провадженні.
Суд в ухвалі від 10.01.2022 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду від 10.01.2022.
31.01.2022 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. Виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась у відповідності до вимог чинного законодавства в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат встановлених відповідним наказом керівника в межах вимог чинного законодавства. З огляду на вищевказане відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з 16.01.2016 року по 31.05.2018 року ОСОБА_1 проходила службу на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що не оспорюється сторонами.
Довідками про облік несення служби в нічний час поліцейськими управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ДПП підтверджено, що ОСОБА_1 за період з 16 січня 2016 року по 31 травня 2018 року дійсно проходила службу в нічний час.
Відповідно до архівних відомостей №1 за період з січня 2016 по грудень 2016; з січня 2017 по грудень 2017; з січня 2018 по грудень 2018, судом встановлено, що доплата за роботу в нічний час з 16.01.2016 по 31.05.2018 не здійснювалася. У архівних відомостях за 2016-2017 роки відсутня графа «Доплата за роботу в нічний час», однак, наявна у архівних відомостях №1 за 2018 рік, в якій за період з січня 2018 по травень 2018 не здійснювали доплати за роботу в нічний час.
Позивач вважає протиправною невиплату відповідачем грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року по 31 травня 2018 року за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача, з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення самостійно розрахованої суми.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання) визначають Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260.
Відповідно до п. 3 Наказу № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Згідно з п. 11 Наказу № 260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Пунктом 11 розділу ІІ Наказу № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00 години.
Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що поліцейські, які несуть службу в нічний час з 22.00 до 06.00 години, мають право на доплату в розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. При цьому час, відведений для відпочинку і харчування не включається в службовий час з 22.00 до 06.00 години.
Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що за період з 16 січня 2016 року по 31 травня 2018 року, позивач відпрацювала нічні, що підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом кількості відпрацьованих нічних змін позивачем та наданими відповідачем поясненнями.
Таким чином, позивач має право на виплату доплати за службу в нічний час за період з 16січня 2016 року по 31 травня 2018 року.
Разом з тим, відповідач всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, в період з 16 січня 2016 року по 31 травня 2018 року доплату за службу в нічний час не здійснював.
При цьому, відповідачем вказано, що позивачу було сплачено грошове забезпечення у максимально можливому розмірі в тому числі за несення служби в нічний час.
При цьому, суд зазначає, що розрахунок доплати за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року по 31 травня 2018 року, є компетенцією (дискреційною функцією) відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і отримував грошове забезпечення. Тобто, саме на відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року.
Таким чином, суд вважає передчасними вимоги позивача щодо про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України доплату за службу в нічний час, оскільки стягненню підлягають вже нараховані суми, але невиплачені.
Відповідні суми доплати компетентним на це органом нараховані станом на день прийняття рішення у справі, не були, а тому позов в частині стягнення сум доплати не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати доплати за службу в нічний час позивачу за період з 16січня 2016 року по 31 травня 2018 року, та зобов`язати нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року по 31 травня 2018 року.
Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір від сплати судового збору звільнений».
Керуючись ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 16 січня 2016 року по 31 травня 2018 року;
Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 16 січня 2016 року по 31 травня 2018 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко