Справа № 380/6766/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6766/22
У Х В А Л А
про відмову у витребуванні доказів
25 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі: Костецький Н.В.

секретар судового засідання Іваненко В.І.

за участю:

позивач: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сихівського районного центру комплектування та соціальної допомоги м.Львова (вул.Стрийська, 105, м.Львів) про визнання незаконною бездіяльності,-

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Сихівського районного центру комплектування та соціальної допомоги м.Львова про визнання незаконною бездіяльності.

Підготовче засідання призначено на 25.05.2022, 09.30 год.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 06.05.2022 вирішено в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовити.

09.05.22 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від позивача в якій зазначається клопотання про витребування доказів в якому позивач просить суд:

-доручити уповноваженим органам (УСНУ в Харківській області, Північно-Східній філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» або відповідним військовим частинам Збройних Сил України на території м.Харкова) провести радіоконтроль в моїй присутності та вимірювання інтенсивності електромагнітних полів.

-зобов`язати МВС України, ГУ НП в Харківській області провести службове розслідування обставин використання стосовно мене, або інших осіб спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в нижчезазначених будинках, та по нижчезазначеним телефонам та комп`ютерам, або витребувати судом документи про проведення в будинках по вул.Клочківській, 195, 195Г, 195Д, 276 (тут проживала знайома ОСОБА_2 - телефони НОМЕР_2 , 379277 пейджер (054) 5208) , АДРЕСА_2 (в будинку проживання моєї однокурсниці ОСОБА_3 . Або сусідніх будинках), АДРЕСА_3 (в будинку проживання мого однокурсника ОСОБА_4 . Або сусдніх будинках). вул.Чічібабіна (проживав мій однокурсник ОСОБА_5 ) АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (в цих будинках на праві власності належать квартири моїй сусідці ОСОБА_6 , в квартирі якої можуть експлуатуватись зазначені радіоелектронні засоби, а раніше експлуатувались з зазначених будинках), АДРЕСА_6 (проживає мій дядько). Також зазначені засоби могли використовуватись раніше, потім викрадені: експлуатуються незаконно в будинку проживання мого знайомого громадянина Турції по імені Фіко (в 2000-2002рр. продавець одягу на речовому ринку у станції метро Московський проспект у м.Харкові), а також по моїм телефонами NoNo: НОМЕР_3 (2000-2012гг.), НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , . , НОМЕР_8 , , НОМЕР_9 , , НОМЕР_10 , і ІМЕІ телефонів НОМЕР_11 (Nokia 6300), НОМЕР_12 (Samsung НОМЕР_13 (Mitsubishi Trium). НОМЕР_14 (Samsung E1081), НОМЕР_15 (Моторола), 81746 (СОНИ), НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , а також комп`ютерам з мережевими адресами с46d4а09сf, f46d04а08с5f, 8с89а57с93ее,00304f49са3b, 00240108е867, ОО-19-DВ-В0-FD-DD), fe80d29418с71асс530с? 3g модем 205702186 Інтертелеком, електроні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також телефонам моєї сестри ОСОБА_1 телефон ІМЕЙ НОМЕР_19 (Samsung), батька ІМЕІ НОМЕР_20 , НОМЕР_21 (Samsung), мого телефону "НОМі" ІМЕЙ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , телефонам Мастеровой В.- НОМЕР_2 , НОМЕР_24 , пейджер НОМЕР_25 .

20.05.2022 до суду надійшло клопотання позивач про витребування доказів в якому просить суд:

-доручити Харківському окружному адміністративному суду огянути квартири та компьютерну техніку в них, які використовувались для завдань ОРД на території мого проживання, в тому числі в будинках по АДРЕСА_7 (в тому числі квартири 125 та 126), 191А, 276, 191А, АДРЕСА_8 (в результаті будуть отримані документи про приміщеня, в яких використовувались СТО та встановлений факт Ь: використання стосовно мене, внаслідок чого у мене розлади здоров"я);

-витребувати з УСБУ в Харківській області та ГУ НП в Харківській області повідомлення про злочини в період 2000-2012рр. про незаконий обіг наркотичних засобів по АДРЕСА_9 , 195Г, 195Д, 191 А, 276, 191А, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , а з пошукових баз відомості про належність моїх телефонів іншим особам - NoNo: (2000-2012гг.), 7529075, , 7812532, , . , 689644378, , , , 098984043, і ІМЕІ телефонів НОМЕР_11 (Nokia 6300), НОМЕР_12 (Samsung НОМЕР_13 (Mitsubishi Trium). НОМЕР_14 (Samsung E1081), НОМЕР_15 (Моторола), 81746 (СОНИ), НОМЕР_16 , 05390, 5398, а також комп`ютерам з мережевими адресами с46d4а09сf, f46d04а08с5f, 8с89а57с93ее,00304f49са3b, 00240108е867, ОО-19-DВ-В0-FD-DD), fe80d29418с71асс530с? 3g модем 205702186 Інтертелеком, електроні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також телефонам моєї сестри ОСОБА_1 телефон ІМЕЙ НОМЕР_19 (Samsung), батька ІМЕІ НОМЕР_20 , НОМЕР_21 (Samsung), мого телефону "НОМі" ІМЕЙ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , телефонам ОСОБА_7 - НОМЕР_2 , НОМЕР_24 , пейджер (054) (в результаті будуть отримані документи про факт проведення НСРД та використання СТС стосовно мене, внаслідок чого у мене розлади здоров"я).

-витребувати від інтернет провайдерів ПРАТ Київстар, ТОВ "Воля кабель", група компаній під торговою маркою Тріолан. Макснет, Укртелеком. ООО "Интертелеком ООО "Лайфселл", ПрАО "МТС Украйна" відомості про збої, приховуваня айпі та мак адрес в квартирах 125 та АДРЕСА_12 , та в квартирах, які використовувались для експлутації спеціальних технічних засобів негласного: отримання інформації після допиту начальника райвідділу ОСОБА_8 або витребування відповідних документів.

-витребувати з УСБУ в Львівській області та ГУ НП в Львівській області відомості відомості про використання спеціальних технічних засобів негасного отримання інформації в березні- квітні 2022р. стосовно осіб на території школи № 96 в м.Львові, в тому числі негласного зняття інформації з телефонів моєї сестри ОСОБА_9 - ІМЕЙ НОМЕР_19 (Samsung), батька ІМЕІ НОМЕР_26 (Samsung), мого телефону НОМЕР_27 "НОМі" ІМЕЙ НОМЕР_28 . Направити клопотання про розсекречування таких відомостей (в результаті будуть отримані документи про факт проведення НСРД та використань СТС стосовно мене, внаслідок чого у мене розлади здоров"я).

-долучити витяг з реєстру про початок кримінального провадження №0000459 , розпочатого по моїй заяві про зловживання працвників міліції та незаконного використання спеціальних технічних засобів негасного отримання інформації , внаслідок чого у мене розлади здоров"я. Справа розслідується Державним бюро розслідувань.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа позивачеві та електронного листа відповідачу.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, витребування доказів можливе у разі неможливості самостійно надати докази сторонами. При цьому, така інформація повинна безпосередньо стосуватись предмету доказування у справі.

Суд вказує, що згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд:

-визнати незаконною бездіяльність невролога, лора, терапевта військової лікарської комісії Сихівського центру комплектації та соцпідтримки м.Львова, що виразилась у не прийнятті рішень про непридатність мене до військової служби у воєнний час;

-зобов`язати Сихівський центр комплектації та соцпідтримки м.Львова внести до облікової документації запис про непридатність мене до військової служби у воєнний час.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що інформація яка зазначається, як докази в клопотаннях позивача не стосується предмету доказування. Позивачем не зазначено яку інформацію містять докази, що повинні бути витребувані судом та обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Суд зазначає, що згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вирішив, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 80, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сихівського районного центру комплектування та соціальної допомоги м.Львова (вул.Стрийська, 105, м.Львів) про визнання незаконною бездіяльності- відмовити.

Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 27.05.2022.

Суддя Костецький Н.В.