Справа № 524/217/22
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/217/22
Провадження №2-а/524/41/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Звонкова Єгора Андрійовича , Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5203776 від 04.01.2022 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.01.2022 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5203776 за ч.1 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год.. З постановою він не згоден та вважає, що вона має бути скасована. Зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор надав для огляду відеозапис з приладу TruCAM, який було проведено з рук поліцейського. Вважає, що оскільки фіксація швидкості руху його транспортного засобу була проведена з рук, а не в автоматичному режимі, відеозапис не є належним доказом. Просив врахувати, що на місці фіксації порушення не було встановлено державного знаку 5.70 ПДР України.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідачі зазначили, що під час патрулювання в місці, час та дату, вказані в постанові, був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год.. Просив врахувати, що в позовній заяві позивач не оспорює факт вимірювання швидкості руху транспортного засобу за допомогою приладу TruCAM ТС 008455.

Вважають помилковими судження позивача про відсутність у працівників поліції законодавчо закріпленого права застосовувати прилад TruCAM, тримаючи його у руці, оскільки ДП «Укрметртестстандарт» зазначив, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

На місці зупинки позивача було повідомлено про причини зупинки. Водія було ознайомлено із відеозаписом, зафіксованим вказаним приладом, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Письмових пояснень водій не надав. На місці зупинки водію вручено оскаржувану постанову.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.01.2022 рядовим поліції роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Звонковим Єгором Андрійовичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5203776, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 04.01.2022 о 09:59 в м.Кременчук, по вул. Київській, 65Б, водій керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 91 км/год, чим порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин(ст.77 КАС України)

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого відповідачем рішення суду надано відеозапис, здійснений лазерним вимірювачем TruCAM ТС 008455 та фотознімки з вказаного приладу, а також відеозаписи, здійснені нагрудною камерою інспектора. Вказані докази подані відповідачем із накладеннями електронно-цифрового підпису.

Так, на вказаних відеозаписі та фотознімку, зроблених за допомогою приладу TruCam LTІ 20/20 ТС 008455, зафіксовано рух транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 91 км/год, при встановленому ліміті швидкості 50 км/год.. Також на фотознімку зафіксовано місце руху автомобіля м.Кременчук, вул. Київська, 65Б. При цьому, як вбачається із вказаного фотознімку, відстань від приладу до автомобіля, яким керував позивач становила 146,4 м.

Крім того, суду було надано фотознімок дорожнього знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", який розміщено по вул. Київській в м. Кременчуці.

Отже, вказані докази, які були подані суду підтверджують те, що позивачем було порушено ПДР України в частині перевищення максимальної швидкості руху транспортного засобу на 41 км/год.

Оцінюючи вказаний доказ щодо його належності та допустимості суд відзначає наступне.

Можливість використання виробу TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Строк дії вказаного експертного висновку до 24.12.2023.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23897від 03.11.2022, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, чинного до 24.11.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС008455 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год..

Згідно з копією листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання» прилади «ТruCAM», які введено в експлуатацію з 2012 року по 2015 рік, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

За таких обставин, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС008455 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує доводи позивача про те, що вимірювання швидкості було проведено лазерним вимірювачем з рук. Однак, враховуючи швидкість транспортного засобу під керуванням позивача, а саме 91 км/год., суд вважає, що можлива похибка не впливає на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами та не був спростований позивачем, суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового поліції роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Звонкова Єгора Андрійовича, Департамента патрульної поліції.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ