Справа № 160/6669/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2022 року Справа № 160/6669/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.04.2022 №76 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 квітня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-5/2018 від 23 січня 2020 року № 1-р/2020;

-вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- позовної заяви зі складом учасників справи та змістом позовних вимог до суб`єкта владних повноважень (суб`єктів владних повноважень), з примірником відповідно до кількості учасників справи;

- доданих до позовної заяви документів, що засвідчені належним чином, відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали про залишення без руху адміністративного позову отримано позивачем 19.05.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Суд, дослідивши матеріали позову та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно наданого клопотання представником позивача надано додані до позовної заяви документи, що засвідчені належним чином, відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 визначено, що позивачем в якості відповідача визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Як встановлено зі змісту позовних вимог, останні заявлені, у тому числі, до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак вказаний суб`єкт владних повноважень визначений позивачем в якості третьої особи.

Крім того, позивачем у спірних правовідносинах є ОСОБА_1 , тоді як позовні вимоги викладені стосовно ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, позивачу роз`яснено, що для усунення недоліків слід привести позовну заяву у відповідність ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надати позовну заяву зі складом учасників справи та змістом позовних вимог до суб`єкта владних повноважень (суб`єктів владних повноважень).

Позивачем вказаної вимоги суду не виконано. Зокрема, не зазначено та не обгрунтовано щодо вказівки суду стосовно пред`явлення позовної вимоги до ОСОБА_2 . З наданих позивачем документів не вбачається, що ОСОБА_1 раніше мала прізвище " ОСОБА_3 ".

Враховуючи, що позивачем у спірних правовідносинах є ОСОБА_1 , а позовні вимоги викладені стосовно ОСОБА_2 , позивачем не усунені недоліки позовної заяви в цій частині.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1, 4, ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на вказане, позовні вимоги (позовна вимога) має бути звернена саме до відповідача (відповідачів), а не до третьої особи.

За п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

З наданих позивачем до суду на виконання ухвали від 12.05.2022 документів, не вбачається визначення позивачем складу учасників, з урахуванням пред`явлених позовних вимог.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви не усунено. Заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна