Справа № 320/12060/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2022 року № 320/12060/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Бориспільського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області стосовно ОСОБА_1 , а саме не проведення перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої Офісом Генерального прокурора № 20-909зп від 08.05.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити виходячи з розміру, встановленому у довідці Офісу Генерального прокурора № 20-909зп від 08.05.2020, з моменту винесення судом відповідного рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Бориспільського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області стосовно ОСОБА_1 , а саме не проведення перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої Офісом Генерального прокурора № 21-909зп від 08.05.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (; адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) починаючи з 13.12.2019, виходячи з розміру, встановленому у довідці Офісу Генерального прокурора № 21-909зп від 08.05.2020, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 набрало законної сили 07.10.2021.

12 серпня 2021 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить суд роз`яснити чи повинен відповідач при визначені розміру пенсії позивача встановлювати обмеження максимальним розміром.

Також просить викласти третій абзац резолютивної частини таким чином: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок ти виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 13.12.2019, виходячи з розміру, встановленому у довідці Офісу Генерального прокурора №21-909зп від 08.05.2020, з розрахунку 80% із середнього заробітку без обмеження максимальним розміром з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії».

Свою заяву позивач мотивує тим, що питання обмеження максимального розміру пенсії розглядалось Бориспільським міськрайонним судом Київської області в межах адміністративної справи №359/8247/16-а.

Проте резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 не містить визначення відсоткового значення середнього заробітку, зазначеного у довідці та встановлення обмеження чи не обмеження максимального розміру пенсії, що породжує неоднозначне тлумачення вказаного рішення.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду вказана заява була передана на розгляд судді Горобцовій Я. В. 10 лютого 2022 року.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу, на те, що приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз`яснення судового рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість рішення для людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 березня 2015 року за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Суд відмічає, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом в позовних вимогах не просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 80% із середнього заробітку без обмеження максимальним розміром з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, тобто вищевказана вимога не була предметом позову, рішення суду позивачем не оскаржувалось, а тому в цій частині рішення не підлягає роз`ясненню.

Оскільки заявник фактично просить змінити рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та викласти його резолютивну частину у іншій редакції, вимоги заяви про роз`яснення рішення суду не можуть бути задоволені.

З урахуванням наведеного, суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись статтями 243, 248. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я. В. Горобцова