Справа № 160/17943/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/17943/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (суддя Прудник С.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КОМПЛЕКС» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СТ КОМПЛЕКС» звернулось з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.09.2021 року № 3067726/36206990 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «СТ КОМПЛЕКС» у реєстрації податкової накладної від 02.08.2021 року №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «СТ КОМПЛЕКС» податкову накладну № 2 від 02.08.2021 року датою її фактичного подання, тобто 31.08.2021 року.

Додатковим рішенням від 13 грудня 2021 року було заяву представника ТОВ «СТ КОМПЛЕКС» адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КОМПЛЕКС» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КОМПЛЕКС» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розмір витрат не є співмірним з ціною позову, складністю справи і виконаних робот, часом, затраченим на надання послуг, а витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень не можуть бути відшкодовані, оскільки не є обов`язковими.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що заявлені позивачем до відшкодування 30000грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідачів становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт). За висновками суду першої інстанції, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів, повинен становити 2000 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно було враховано вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України та з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності, зроблено висновки, що доведеним та співмірним розмір витрат в сумі 2000 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КОМПЛЕКС» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 25 травня 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш