Справа № 160/14474/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14474/21
(суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №160/14474/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2021 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно з яким, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.07.2021 року № 44 про відмову в призначенні пенсії та лист № 25937-19575/Б-01/8-0400/21 від 04.08.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи на посаді підземного машиніста електровоза 4-го розряду з повним робочим днем під землею з 03.03.1998 року по 15.12.1998 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи періоди навчання за професією в «Учбовому курсовому комбінаті об`єднання державних підприємств по видобутку вугілля» з 03.04.1995 року по 17.05.1995 року - курси за спеціальністю гірник підземний; з 18.03.1998 року по 24.06.1998 року - курси за спеціальністю «машиніст електровозу підземний»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу, роботу на шахті «Благодатна» ДХК «Павлоградвугілля» (ВСП ШУ «Героїв Космосу») в період з 27.10.1999 року по 11.11.1999 року та з 12.11.2004 року по 12.11.2005 року на посаді машиніста електровоза підземного з повним робочим днем у шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію позивачу відповідно поданої заяви з 11.11.2020 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно не зарахував позивачу період роботи з 03.03.1998 року по 15.12.1998 року та періоди навчання з 03.04.1995 року по 17.05.1995 року, періоди курсів за спеціальністю «машиніст електровозу підземний» з 18.03.1998 року по 24.06.1998 року та період з 27.10.1999 року по 11.11.1999 року, з 12.11.2004 року по 12.11.2005 року на посаді машиніста електровоза підземного з повним робочим днем у шахті до пільгового стажу, як наслідок протиправно відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу позивача періодів з 03.04.1995 року по 17.05.1995 року, 18.03.1998 року по 24.06.1998 року, з 27.10.1999 року по 11.11.1999 року та з 12.11.2004 року по 12.11.2005 року, оскільки у зарахуванні вказаних періодів відповідачем не було відмовлено позивачу, про що свідчить зміст рішення № 44 від 05.07.2021 року та листа №25937-19575/Б-01/8-0400/21 від 04.08.2021 року. Також, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову в частині зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 03.03.1998 року по 15.12.1998 року, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 160/1529/21, яке набрало законної сили 08.04.2021 року, ці позовні вимоги вже було вирішено та відмовлено у їх задоволенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року не вирішувалося питання щодо зарахування періоду його роботи з 03.03.1998 року по 15.12.1998 року до пільгового стажу позивача через передчасність цих позовних вимог. Позивач зазначає про те, що ні під час розгляду справи №160/1529/21 ні під час розгляду цієї справи судом не надавалася оцінка наданим позивачем довідкам №965 від 11.11.2020 року, №602 від 29.06.2021 року, №997 від 04.10.2021 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 11.11.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.17).

Листом від 23.11.2020 року №0400-010303-8/111349 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Відділ з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства) повідомило позивача, що загальний стаж його роботи становить 26 років 9 місяців 16 днів, в тому числі пільговий стаж - 24 роки 2 місяці 19 днів, що недостатньо для призначення пенсії (а.с.18).

Не погоджуючись з відповідачем щодо незарахування періоду з 03.03.1998 року по 15.12.1998 року (відбування покарання у виді виправних робіт) до загального та пільгового стажу, а відтак і з висновком відповідача про відсутність права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу, позивач звернувся до суду позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 23.11.2020 року № 0400-010303-8/111349 про розгляд звернення;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу, до страхового та пільгового стажу роботи час відбуття покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи з утриманням в дохід держави 10% заробітної плати щомісячно з 03 березня 1998 року по 15 грудня 1998 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію позивачу, з урахуванням періодів роботи під час відбуття покарання без позбавлення волі за місцем роботи шахта «Благодатна «в/о «Павлоградвугілля» у період з 03.03.1998 року по 15.12.1998 року відповідно поданої заяви з 17 вересня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 160/1529/21, яке набрало законної сили 08.04.2021 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлено листом від 23.11.2020 року № 0400-010303-8/111349. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу, до загального страхового стажу час відбуття покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи з 03 березня 1998 року по 15 грудня 1998 року, також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення пенсії позивачу, відповідно до поданої заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ч. 3 ст. 144 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також, рішенням № 44 від 05.07.2021 року про відмову в призначенні пенсії відповідач відмовив позивачу у зарахуванні періоду проходження ним строкової військової служби з 23.12.1992 року по 25.11.1994 рік, згідно з уточнюючою довідкою № 4/128 від 24.02.2020 року, оскільки відсутні посилання на первинний документ. Також, в рішенні вказано, що вирішено відмовити в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с.20).

Листом №25937-19575/Б-01/8-0400/21 від 04.08.2021 року відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 160/1529/21 позивачу зараховано до страхового стажу період роботи з 03.03.1998 року по 15.12.1998 року та оскільки зазначеним рішенням суду не було зобов`язано відповідача зарахувати вказаний період роботи до пільгового стажу, після перерахунку страховий стаж позивача склав 28 років 18 днів, у тому числі пільговий стаж 24 роки 6 місяців 9 днів. Оскільки пільговий стаж становить менше 25 років на підземних і відкритих роботах, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, позивачу було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах. Додатково відповідач зазначив, що час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову службу особа навчалася за фахом у професійному-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах. Так як строкову службу позивач проходив в період з 23.12.1992 року по 25.11.1994 рік, а період роботи на посадах, зазначених у списку робіт і професій № 202, розпочинається з 24.03.1995 року, відсутні підстави для зарахування проходження строкової військової служби до пільгового стажу (а.с.21).

Правомірність дій відповідача щодо не зарахування позивачу періоду роботи з 03.03.1998 року по 15.12.1998 року та періоду навчання з 03.04.1995 року по 17.05.1995 року, періоду курсів за спеціальністю «машиніст електровозу підземний» з 18.03.1998 року по 24.06.1998 року та період роботи з 27.10.1999 року по 11.11.1999 року, з 12.11.2004 року по 12.11.2005 року на посаді машиніста електровоза підземного з повним робочим днем у шахті до пільгового стажу та відмова у призначенні позивачу пільгової пенсії є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.1998 року ОСОБА_1 призначено показання у вигляді виправних робіт без обмеження волі за місцем роботи 1 рік 2 місяці (а.с.13).

Положеннями статей 95, 96 Виправно-трудового кодексу України, якими регулювався порядок і умови виконання покарання у виді виправних робіт та які були чинні у період відбування позивачем виправних робіт, визначалось, що особа, засуджена до виправних робіт за місцем роботи, залишається працювати на підприємстві, в установі або в організації, де вона працювала до засудження на тій же посаді або роботі, крім випадків, передбачених частиною першою статті 30 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини третьою статті 42 чинного Кримінально-виконавчого кодексу України, який почав діяти з 01.01.2004, час відбування засудженим покарання у виді виправних робіт зараховується в загальний стаж роботи.

Згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 160/1529/21, яке набрало законної сили 08.04.2021 року встановлено, що період роботи позивача з 03.03.1998 року по 15.12.1998 року є періодом відбування покарання визначеного вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.1998 року, цей період роботи у відповідності до положень Кримінально-виконавчого кодексу України може бути зараховано виключно до загального стажу роботи.

При цьому, у задоволені позовної вимоги щодо зобов`язання Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи час відбуття покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи з утриманням в дохід держави 10% заробітної плати щомісячно з 03 березня 1998 року по 15 грудня 1998 року, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 160/1529/21, яке набрало законної сили 08.04.2021 року, було відмовлено, а тому відповідач обґрунтовано не зарахував цей період роботи до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 160/1529/21, щодо спору між позивачем та відповідачем про необхідність зарахування періоду відбування покарання визначеного вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.1998 року, а саме з 03.03.1998 року по 15.12.1998 року до пільгового стажу роботи свідчить про те, що зазначене спірне питання вже судом вирішено, а отже провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що ані рішенням №44 ані листом №25937-19575/Б-01/8-0400/21 відповідач не відмовляв позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періодів з 03.04.1995 року по 17.05.1995 року, 18.03.1998 року по 24.06.1998 року, з 27.10.1999 року по 11.11.1999 року та з 12.11.2004 року по 12.11.2005 року.

Прийняті відповідачем рішення № 44 від 05.07.2021 року та лист №25937-19575/Б-01/8-0400/21 від 04.08.2021 року стосуються відмови відповідача у зарахуванні до пільгового стажу позивача періодів проходження строкової військової служби з 23.12.1992 року по 25.11.1994 рік та часу відбуття покарання у вигляді виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи з 03.03.1998 року по 15.12.1998 рік.

При цьому, як правильно звернув увагу суд першої інстанції позивачем не оскаржуються в межах цієї справи дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періоду проходження строкової військової служби з 23.12.1992 року по 25.11.1994 року.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу позивача періоду з 03.04.1995 року по 17.05.1995 року, періоду проходження курсів за спеціальністю «машиніст електровозу підземний» з 18.03.1998 року по 24.06.1998 року та періоду з 27.10.1999 року по 11.11.1999 року та з 12.11.2004 року по 12.11.2005 року.

Як вбачається з рішення № 44 від 05.07.2021 року про відмову в призначенні пенсії та листа №25937-19575/Б-01/8-0400/21 від 04.08.2021 року пільговий стаж позивача на день звернення становить 24 роки 6 місяців 9 днів (а.с.20,21), при необхідному 25 років, а тому підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію відповідно до поданої заяви з 11.11.2020 року не має.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до пільгового стажу періоду роботи на посаді підземного машиніста електровоза 4-го розряду з повним робочим днем під землею з 03.03.1998 року по 15.12.1998 року, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог повністю. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись: пунктом 1 та 3 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №160/14474/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на посаді підземного машиніста електровоза 4-го розряду з повним робочим днем під землею з 03.03.1998 року по 15.12.1998 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №160/14474/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 травня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко