Справа № 295/12523/21
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Кравчуком Андрієм Васильовичем, до інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Ковальова Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

22.09.2021 року адвокат Кравчук А.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАО №4782542 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до зазначеної вище постанови від 17.09.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 33 Правил дорожнього руху, а саме - за порушення вимог дорожнього знаку "Рух заборонено", чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адвокат в позові вказує, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував і адміністративного правопорушення не вчиняв.

Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він знаходився поруч з автомобілем марки «Suzuki swift по провулку Кавалерійському, 3 в місті Житомирі, зазначеним транспортним засобом не керував, чекав на свого знайомого ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля.

На вимогу ОСОБА_1 відповідач не надав докази вчинення адміністративного правопорушення саме ним.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 року у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.04.2022 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача - адвоката Кравчука А.В., витребувано з Управління патрульної поліції у Житомирській області відеозапис з бодікамер працівників поліції та відеозапис з камер спостережень, які знаходились на лобовому склі в службовому автомобілі під час зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке відбувалось 17.09.2021 р.

17.05.2022 р. представник Управління патрульної поліції в Житомирській Департаменту патрульної поліції Кравченко М., на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 28.04.2022 р., направив компакт-диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора, який був в користуванні інспектора Ковальова В.П.

Відповідач у встановлений законом строк до суду не подав заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подав відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З огляду на викладені вище положення закону, оскільки відповідач не скористався наданим процесуальним право і не надав відзив на позовну заяву та заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 17.09.2021 року Інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ковальов В.П. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4782542, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та застосував відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 17.09.2021 року о 02:35 год, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki swift по провулку Кавалерійському, 3 в місті Житомирі, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено".

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів відповідач надав компакт-диск із відеозаписом з бодікамер поліцейського.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши надані відеозаписи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що в ній відсутні відомості про те, якими доказами підтверджується факт вчинення відповідачем адміністративного правпорушення фотознімками чи відеозаписом, які покладені в основу рішення патрульного поліцейського.

Оглянувши відеозапис, наданий представником відповідача, судом встановлено, що на відеозаписі відсутні докази, які б вказували, що автомобіль марки "Suzuki swift" під керуванням ОСОБА_1 рухався в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено». Відповідач не надав суду будь-яких інших доказів, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Під час огляду відеозапису суд встановив, що при зупинці транспортного засобу інспектор поліції Ковальов В.П. не повідомляв позивача, що причиною його зупинки є порушення Правил дорожнього руху, а саме в`їзд в зону дії знаку «Рух заборонено».

На відеозаписі зафіксовано, що запис починається 17.09.2021 року о 02:25 год, в той час, як постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена о 03 год 40 хв., що свідчить про наявність відповідних розбіжностей в часових проміжках.

Зі змісту відеозапису вбачається, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 33 Правил дорожнього руху була винесена лише після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний судом як належний доказ, оскільки з його змісту не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, викладеного в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а наданий відповідачем відеозапис не містить відомостей про обставини вчинення адміністративного правопорушення, позивач заперечує факт його вчинення, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а винесена інспектором батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ковальовим В.П. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Разом з тим, суд вважає недоведеними доводи позивача, що він не керував транспортним засобом марки "Suzuki swift", що спростовується змістом оглянутого судом відеозапису, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 виходить зі сторони водія автомобіля під час його зупинки транспортного засобу поліцейськими патрульної поліції, позивач не заперечував той факт, що він особисто здійснював керування транспортним засобом та не повідомляв працівникам поліції про те, що транспортним засобом керувала інша особа, на запитання інспектора поліції позивач повідомив «Каталися».

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 77, 139, 242-246, 286, КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4782542 від 4782542 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену Інспектором батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ковальовим Володимиром Петровичем, за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ковальов Володимир Петрович, місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя О.В. Стрілецька