Справа № 440/1139/22
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1139/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 306 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що штраф у загальному розмірі 306 000 грн був застосований до відповідача за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Оскільки штрафні санкції відповідачем у 15-денний строк з дня отримання постанов про їх накладення не сплачено, тому Управління Держпраці у Полтавській області звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направлено на зареєстровану адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

Однак, конверт з вищевказаною ухвалою повернувся до суду із відміткою поштового відділення ""за закінченням терміну зберігання".

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 08 жовтня 2021 року № 84 посадовим особам управління доручено здійснити перевірку характеристик продукції, а саме, обладнання, що працює під тиском, що розповсюджується за адресою: АДРЕСА_2 (магазин "ПОЛО").

Підставою для проведення перевірки є Секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік, затверджений т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці, про що зазначено у наказі Управління Держпраці у Полтавській області від 08 жовтня 2021 року № 84.

11 жовтня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області видано направлення на проведення перевірки №1282.

За результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції посадовою особою органу ринкового нагляду складено акт перевірки характеристик продукції від 19 жовтня 2021 року № 53/44.08-393.

Вищевказаний акт вручено ФОП Палію 19 жовтня 2021 року під підпис.

Під час здійснення заходу контролю, виявлені порушення, які зазначені в розділі І "Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки" акту перевірки від 19 жовтня 2021 року № 53/44.08-393.

19 жовтня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 130, 131, 132, якими обмежено надання розповсюджувачем ФОП ОСОБА_1 продукції на ринку (усунення формальної невідповідності).

Копії зазначених рішень ФОП ОСОБА_1 отримані 19 жовтня 2021 року під підпис.

На підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 12 листопада 2021 року №101 та направлення на проведення перевірки від 12 листопада 2021 року № 1441 проведено перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних заходів, за результатами якої посадовою особою Управління складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 листопада 2021 року № 53/50.08-393.

В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18 листопада 2021 року № 53/50.08-393 зазначено про те, що ФОП ОСОБА_1 не виконані рішення від 19 жовтня 2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 130, 131, 132, результативність виконання - не може бути визнане результативним.

На підставі вказаного акта перевірки 18 листопада 2021 року складено протокол №046 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме, зазначено про порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

В цей же день, тобто 18 листопада 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення № 198 про внесення змін до рішення(нь), яким змінено обмежувальний (корегувальний) захід з обмеження надання продукції на ринку на відкликання продукції та продовжено термін виконання рішення від 15 грудня 2021 року та термін повідомлення про виконання цього рішення до 17 грудня 2021 року.

03 грудня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області винесені постанови про накладення на відповідача штрафних санкцій, а саме:

- №112 про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн;

- №113 про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн;

- №114 про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн;

- №115 про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн;

- №116 про накладення штрафу у розмірі 34000,00 грн;

- №117 про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Копії зазначених постанов на адресу ФОП ОСОБА_1 направлені 06 грудня 2021 року через відділення поштового зв`язку №04, що підтверджується службовим чеком, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, описом вкладення у лист та відомостями із сайту Укрпошти.

У зв`язку із відсутністю інформації щодо самостійної сплати відповідачем сум застосованих штрафів, управління звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року N 2735-VI, статтею 1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

Норми частини сьомої статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначають, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього закону.

Так, частиною третьою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (частина 5 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

За приписами статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно з пунктами 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як попередньо встановлено судом, позивачем було проведено планову перевірку у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог попередньо винесених рішень від 19 жовтня 2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 130, 131, 132.

На підставі встановлених позивачем обставин 03 грудня 2021 року були винесені постанови про накладення штрафу № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117.

Копії зазначених постанов на адресу ФОП ОСОБА_1 направлені 06 грудня 2021 року через відділення поштового зв`язку №04, що підтверджується службовим чеком, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, описом вкладення у лист та відомостями із сайту Укрпошти.

Згідно частини п`ятою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 72 та частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що відповідач за час розгляду даної справи штрафи у загальному розмірі 306 000 грн самостійно до Державного бюджету України не сплатив, доказів оскарження постанов про накладення штрафу № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117 не надав, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Держпраці у Полтавській області (, вул. Пушкіна, 119) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 306 000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко