Справа № 440/4707/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 25 травня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/4707/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., ознайомившись з матеріалами позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування приписів, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2022 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, у якому просить:

визнати протиправними дії відповдіача щодо проведення у ФОП ОСОБА_1 позапланових перевірок виконання автомобільним перевізником умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по м. Лубни від 23 березня 2018 № 3, організованих та проведених 27 вересня 2021 року та 08 жовтня 2021 року;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 23 березня 2018 № 3, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 28 вересня 2021 року № 01-14/1379;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по м. Лубни від 23 березня 2018 № 3, виданий виконавчим комітетом Лубенської міської ради від 11 жовтня 2021 року № 01-14/1452.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2018 року у справі № 640/21330/18 зазначив, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Суд зазначає, що у поданій до суду позовній заяві ФОП ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача, а також визнати протиправними та скасувати два приписи Виконкому Лубенської міської ради.

Отже, позовна заява містить три позовні вимоги немайнового характеру.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною першою статті 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2481,00 грн.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір загалом у розмірі 7443,00 грн. (2481,00 грн. х 3).

Натомість до позовної заяви додані платіжні доручення від 17 травня 2022 року № 1171 та № 1172 про сплату судового збору в розмірі 4962,00 грн.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. за реквізитами: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , рахунок отримувача: UA4016712, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування приписів, визнання дій протиправними залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачу надати п`ятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі частини пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя А.О. Чеснокова