Справа № 420/9309/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9309/21
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеської митниці Держмитслужби (далі Одеська митниця) в якому просив скасувати наказ №499-о від 27.05.2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці, сумлінно виконував свої посадові обов`язки та не допускав порушень Присяги державного службовця.

Вважає, що звинувачення Одеської митниці в тому, що він не забезпечив заходів для перевірки наявності в діях декларанта ознак порушень митних правил, а також зробив безпідставні та передчасні висновки про їх відсутність засновано на припущеннях.

Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) ОСОБА_1 заявляє, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла.

Також, ОСОБА_1 наголошує, що в порушення пункту 1 статті 76 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон №889-VIII), його не ознайомили з матеріалами дисциплінарної справи, що обмежило право вносити зауваження до висновку, клопотати про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові документи та матеріали стосовно обставин, що розслідувалися.

Окрім того, позивач вважає, що ознайомлення його з наказом про накладення дисциплінарного стягнення відбулося в порушення частини 6 статті 77 Закону №889-VIIІ, що виразилося в ознайомленні з роздрукованою копією наказу, замість належним чином завіреної його копії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Правова позиція суду першої інстанції щодо відмови в позові, складається з такого.

Суд вважав, що за результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено неналежне виконання посадовою особою, державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ОСОБА_1 вимог митного законодавства.

Так, на думку суду першої інстанції, при прийнятті рішень про надання дозволу на відкликання митних декларацій від 21.10.2020 № UA500070/2020/502747, від 22.10.2020 № UA500070/2020/502771, від 08.11.2020 № UA500070/2020/503325, ОСОБА_1 не дотримувався приписів Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» від 21.05.20212 №450 (далі Положення №450).

До того ж, як вважав суд, при розгляді питань щодо наявності в діях декларантів за митними деклараціями від 21.10.2020 №UA500070/2020/502747, від 22.10.2020 №UA500070/2020/502771, від 08.11.2020 №UA500070/2020/503325, складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, позивач не дотримувався вимог статті 491 Митного кодексу України та пунктів 1, 10 частини 2 статті 554 Митного кодексу України.

Проаналізувавши статтю 69 Митного кодексу України щодо обов`язку митного органу здійснювати контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 добросовісно виконував такий обов`язок, а саме: витребував додаткові документи чи відомості, необхідні для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД або вчиняв дії для самостійного прийняття Митницею рішення про визначення коду товару.

Підставою для такого висновку слугувало те, що декларанти у зв`язку з необхідністю декларування товару за іншим описом та у зв`язку з необхідністю зміни коду відкликали раніше подані митні декларації та подавали нові. Дозвіл на таке відкликання надавав позивач.

Суд першої інстанції не погодився з доводами ОСОБА_1 , що декларант, в особі ТОВ «Твоя Логістика», добровільно здійснив усіх заходів, щоб заявлені товари були правильно ідентифіковані та оподатковані, що свідчить про відсутність підстав для відмови у відкликанні митних декларацій та притягнення декларанта до відповідальності.

Аргументом суду, з цього приводу, були приписи Митного кодексу України, що саме митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД та, що до повноважень уповноваженої посадової особи Митниці, яка розглядає відповідне провадження про порушення митних правил, належить оцінка дій особи, яка вчинила відповідне правопорушення.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача про сплату ТОВ «Твоя Логістика» митних платежів, після внесення змін до митних декларацій, що призвели до збільшення розміру митних платежів, вважаючи, що дані обставини не спростовують висновків про порушення позивачем вимог Положення №450 при прийнятті рішень про надання дозволу на відкликання митних декларацій.

Не погодившись з посиланням позивача про обмеження його прав під час проведення дисциплінарного провадження, суд відзначив про наявність в матеріалах дисциплінарної справи його пояснень, а також про відсутність доказів на підтвердження того, що останній звертався з будь-якими заявами та клопотаннями до членів дисциплінарної комісії під час здійснення службового розслідування.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву.

ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, зазначає про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На думку скаржника, необ`єктивність та необґрунтованість підходу суду до вирішення справи виявляється в наступному.

По - перше, як вважає ОСОБА_1 , суд першої інстанції повинен був встановити чи присутній в діях декларанта, в особі ТОВ «Твоя Логістика», склад правопорушення, передбачений статтею 485 Митного кодексу України, під час здійснення декларування товарів за митними деклараціями від 21.10.2020 №UA500070/2020/502747, від 22.10.2020 №UA500070/2020/502771, від 08.11.2020 №UA500070/2020/503325 та чи притягнений декларант за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.

Необхідність з`ясування судом указаного питання, на думку скаржника, є обов`язковим, адже застосування до нього дисциплінарного стягнення пов`язано саме з тим, що він не притягнув згаданого декларанта до відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів

Поряд з цим, як указав ОСОБА_1 , суд вдався до дослідження обставин визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, проведення митного огляду товару, складання акта митного огляду, винесення рішень, що не відноситься до встановлених дисциплінарною комісією порушень ним митного законодавства.

По - друге, скаржник зауважує, що є необґрунтованим довід суду першої інстанції про те, що під час здійснення митного оформлення товарів, декларант не повідомлявся про необхідність надання додаткових документів чи відомостей.

Даний довід суду, як зазначає скаржник, спростовується скриншотом повідомлення на адресу ТОВ «Твоя Логістика» про надання оригіналів документів, що зазначені в графі 44 електронної митної декларації (далі - ЕМД), а також документи, які підтверджують митну вартість, країну походження та код УКТ ЗЕД заявлених товарів в графі 31 ЕМД.

По - третє, ОСОБА_1 заявляє, що суд першої інстанції не надав правової оцінки відсутності доказів щодо ознайомлення його з дисциплінарною справою перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також щодо невручення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

По - четверте, ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції, що до його функціональних посадових обов`язків входить вирішення питань складати або не складати протокол про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України, про наявність або відсутність в діях декларанта порушення митних правил, чи є вина особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, як пояснив скаржник, він оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю.

По - п`яте, ОСОБА_1 покликається на лист Управління забезпечення протидії порушенням митних правил Одеської митниці від 22.02.2021 №7.10-20-07/646, що факт неправильного визначення коду товару, не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації завідомо неправдивих відомостей для визначення коду товару.

У відзиві на апеляцію Одеська митниця заявляє про необґрунтованість доводів апеляції та про відсутність підстав для її задоволення.

Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, Одеська митниця указує на правильність висновків суду, що в діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання функціональних обов`язків, що виразилося в порушенні митного законодавства, а саме: Положення №450 та статті 491 Митного кодексу України.

Пункт 1 частини 1 статті 311 КАС України надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 працює в Одеській митниці Держмитслужби та обіймає посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби.

Відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України» виконуючий обов`язки начальника Одеської митниці Бочко А. прийняв розпорядження від 05.02.2021 №23-р «Про проведення перевірки з окремих питань». За змістом цього розпорядження перевірки підлягали:

дотримання державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Кур`яновим Д. О. правових підстав, відповідно до Положення №405 для надання дозволу на відкликання митних декларацій від 21.10.2020 № UA500070/2020/502747, від 22.10.2020 № № UA500070/2020/502771, від 05.11.2020 № UA500070/2020/503220, від 08.11.2020 № UA500070/2020/503325 та вжиття заходів, в частині можливого складання протоколів про порушення митних правил при здійсненні митних формальностей;

з`ясування обставин наявності в АСМО «Інспектор» доданих до митної декларації від 22.10.2020 № UA500070/2020/502771 двох відмінних екземплярів актів митного огляду з різними описовими частинами.

17.03.2021 комісія, за результатами даної перевірки, склала акт № 7.10-18/120, відповідно до якого встановила наявність в діях ОСОБА_1 порушення митного законодавства при прийнятті рішень про надання дозволу на відкликання митних декларацій та вимог статті 491 Митного кодексу України при розгляді питань щодо наявності в діях декларантів складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Дані висновки побудовані на встановленні, під час проведення перевірки, таких обставин.

Так, 22.10.2020 для здійснення митного контролю та оформлення декларант ТОВ «Твоя Логістика» подало ЕМД з довідковим номером 6315, яку було прийнято до митного оформлення та за допомогою АСМО присвоєно реєстраційний номер UA500070/2020/502771.

Серед інших товарів, до митного оформлення був заявлений товар № 6 «вироби з чорних металів, не ковані, не штамповані, не спечені, не виготовлені з дроту: металеві ланцюги для домашніх тварин. Торговельна марка: UniZoo. Країна виробництва: СN. Виробник: HANGZHOU CHANGTENG IMPORT ANDEXPORT TRADE CO LTD» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 5 %).

У зв`язку з формуванням АСАУР за ЕМД № UA500070/2020/502771 форми митного контролю «Проведення митного огляду та здійснення ідентифікації товарів шляхом забезпечення фотозйомки», державний інспектор відділу митного оформлення №5 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_1 провів митний огляд товарів заявлених за цією ЕМД та склав акт митного огляду від 22.10.2020 №UA500070/2020/502771.

Зміст даного акта мовою оригіналу: «Під час проведення огляду встановлено, що вантаж відповідає відомостям заявленим у ЕМД та у товаросупровідних документах. Ознак контрабанди та порушень митних правил під час проведення огляду не виявлено. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

Також, при проведенні митного огляду встановлено, що товару в контейнері знаходиться приблизно на 964 кг менше. Це було з`ясовано під час огляду, позаяк згідно коносаменту вага складає 7 584,35 кг, а відповідно до акта зважування вага складає 6 620 кг.

Враховуючи, що товар є ризиковим і ціна товару залежить від вагових показників, а саме: ціна встановлена за 1 кг, митний брокер здійснює митне оформлення заявлених товарів в більшу сторону, тобто по коносаменту, в якому вага товару на 964 кг вище ніж по факту. Отже, якщо буде зменшено вагові показники заявленого товару то митні платежі зменшаться приблизно на 500-600 дол. США.

Інші відомості: здійснено ідентифікацію вантажу, перевірено кількість товару, а також можливу наявність незадекларованих товарів. Перевірено правильність внесення коду, стану заповнення контейнера, а також типу контейнера. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

22.10.2020 від декларанта надійшла заява про відкликання ЕМД від 22.10.2020 №UA500070/2020/50277 з метою внесення до неї змін, у зв`язку зі складністю класифікації товару.

Дозвіл на відкликання даної ЕМД надав державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного поста «Чорноморський» ОСОБА_1 .

Декларант ТОВ «Твоя Логістика», відкликавши ЕМД від 22.10.2020 №UA500070/2020/50277, 23.10.2020 подав нову ЕМД типу ІМ 40 ДЕ №UA500070/2020/502809, в якій до митного контролю та оформлення зазначив товар №6 «Вироби для тварин. Поводи для собак. Ланцюги-поводки металеві з зварними ланками для собак: поводок-ланцюг з нейлоновою ручкою. Торговельна марка: UniZoo. Країна виробництва: CN. Виробник: HANGZHOU CHANGTENG IMPORT ANDEXPORT TRADE CO. LTD, за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 10%). Код товару відповідає опису.

Додатком до доданої декларації було рішення про визначення коду товару відділу митного оформлення товару №5 митного поста «Одеса Центральний» Одеської митниці.

Зміна декларантом коду товару призвела до збільшення митних платежів на 15223,77 грн.

В акті перевірки, міститься оцінка комісії щодо складеного ОСОБА_1 акта про проведення огляду товарів.

Так, комісія, покликаючись на затверджену наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №636 форму Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, зазначила, що замість ідентифікації опису товару з метою перевірки його класифікації ОСОБА_1 описав свої міркування щодо розрахунку митних платежів, у разі зміни ваги товару, що, по-перше, не відповідає завданням митного огляду, по-друге, якщо мова йде про контроль митної вартості, то виникає необхідність оформлення відповідного рішення.

Також комісія звернула увагу, що в акті огляду товарів ОСОБА_1 указав, що товар відповідає відомостям, заявленим у ЕМД та товаросупровідних документах, але даний висновок є неспроможним, оскільки декларант після відкликання ЕМД №UA500070/2020/502771 подав нову ЕМД типу ІМ 40 ДЕ від 23.10.2020 №UA500070/2020/502809, де задекларував товар №6 з іншим описом та з іншим кодом УКТЗЕД.

Далі, в акті вказується, що декларант ТОВ «Твоя Логістика» 21.10.2020 для проведення митного контролю та оформлення подав ЕМД з довідковим номером 1617, яку було прийнято до митного оформлення та за допомогою АСМО, присвоєно реєстраційний номер № UA500070/2020/502747.

За ЕМД № UA500070/2020/502747 серед інших товарів, до митного контролю та оформлення було заявлено товар № 15 «Машини сільськогосподарські для підготовки та оброблення ґрунту, являють собою глибинні розпушувачі начіпні, нові у частково розібраному стані, не є боронами дисковими, не містять у своєму складі передавачів або передавачів І та приймачів, культиватори. Нетто - 1996,60 кг. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: CN. Виробник: LONG LINK TRADING LTD за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 0%).

Того ж дня, ОСОБА_1 була задоволена заява декларанта про відкликання наведеної ЕМД у зв`язку із внесенням до неї змін та правильного встановлення коду УКТЗЕД та наданий дозвіл на відкликання.

23.10.2020 декларант ТОВ «Твоя Логістика» подав нову ЕМД типу ІМ 40ДЕ №UA500070/2020/502840, де заявив до митного оформлення товар №15 «Частини ручних інструментів з бензиновим двигуном, культиватори. Нетто -1996,6 кг. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: CN. Виробник: LONG LINK TRADING LTD. за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 5%). Код товару відповідає опису.

Зміна коду призвела до збільшення митних платежів на 26 351,23 грн.

Додатком до даної ЕМД є експертний висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвест Стор» від 21.10.2020.

Проаналізувавши дані обставини, комісія дійшла висновку, що причиною відкликання ЕМД №UA500070/2020/502747 була необхідність декларування товару за новим уточненим описом та зміни коду товару №15.

До того ж, було встановлено, що у зв`язку із формуванням АСАУР за ЕМД №UA500070/2020/502747 форми митного контролю «Проведення митного огляду та здійснення ідентифікації товарів шляхом забезпечення фотозйомки», ОСОБА_1 провів митний огляд товарів, заявлених за цією ЕМД та склав акт митного огляду від 23.10.2020 № UA500070/2020/502747.

Зі складеного акта, зокрема, випливає, що «був проведений частковий митний огляд із розкриттям - до 20% пакувальних місць та встановлено, що у доглянутих місцях вантаж відповідає відомостям заявленим у ЕМД та в товаросупровідних документах. Порушень митних правил не виявлено. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Здійснено ідентифікацію вантажу, перевірено кількість товару, а також можливу наявність незадекларованих товарів.

Перевірено правильність внесення коду, стану заповнення контейнера, а також типу контейнера. Здійснено зважування та звірено результати з товаросупровідних документів та ЕМД. Без зауважень. Інші відомості: забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

За аналізом викладених фактів, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , проводячи митний контроль та митне оформлення за ЕМД № UA500070/2020/502771 та ЕМД № UA500070/2020/502747, не перевірив правильність класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД, письмово не повідомив декларанта або уповноважену ним особу про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД, а також не приймав рішення про визначення коду товару.

Далі, 08.11.2020 для здійснення митного контролю та оформлення декларант ТОВ «Твоя Логістика» подав ЕМД з довідковим номером 161789, яку було прийнято до митного оформлення за допомогою АСМО та присвоєно реєстраційний номер №UA500070/2020/503325.

В даній декларації ТОВ «Твоя Логістика» заявило товар № 2 «Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби: L 60 Фурнітура виготовлена з чорної сталі з термообробкою. Застосовується як комплектуючі для виробництва в Україні кріплень РШМ для конвеєрних стрічок у вугільній і загальної промисловості. Фурнітура виконана згідно креслення замовника із спеціальною самосвердлящою конструкцією для запобігання пошкодженню корду конвеєрних стрічок. Будь-яке інше використання виробу не передбачено. - 220 тис. штук. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: CN. Виробник: Немає даних. За кодом згідно за УКТЗЕД (ставка мита 10%).

Того ж дня, декларант подав заяву про відкликання ЕМД типу від 08.11.2020 №UA500070/2020/503325, зазначивши про необхідність внесення до неї змін.

У зв`язку із формуванням АСАУР за даною ЕМД форми митного контролю «Проведення митного огляду та здійснення ідентифікації товарів шляхом забезпечення фотозйомки», 08.11.2020 ОСОБА_1 провів митний огляд товарів, що в ній заявлені та склав акт.

Відповідно до змісту даного акта (мовою оригіналу) «Під час огляду, було встановлено, що товар №1 відповідає заявленому у графі 31 ЕМД, а товар № 2 уявляє собою болти специфічні с нанесеною різьбою, чорного кольору, сталеві, з шестигранним внутрішнім шліцом, різьбою 6 мм та загостреним кінцем загальною кількістю 220 тис. шт. Вага товару №2 відповідає заявленому товаросупровідних документах та ЕМД. Необхідним є перевірка правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару №2.

Інші відомості: забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

За аналізом указаних обставин, комісія дійшла висновку, що інформація викладена в акті про проведення митного огляду товару №2 вказує на необхідність декларування такого товару у товарній позиції згідно з УКТЗЕД 7318, яка передбачає ставку антидемпінгового мита.

Натомість, на думку даного суб`єкта, ОСОБА_1 не здійснив контроль за правильністю класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

09.12.2020 декларант ТОВ «Твоя Логістика» надіслав на адресу Митниці листа про неможливість надати додаткові документи та заявив про бажання відкликати ЕМД від 08.11.2020 № UA500070/2020/503325. ОСОБА_1 надав дозвіл на відкликання наведеної ЕМД.

За даним фактом, комісія звинувачує ОСОБА_1 у неприйнятті рішення про визначення коду товару, а також у тому, що він не задокументував порушення декларантом ТОВ «Твоя Логістика» митних правил, не направив листи або запити до спеціалізованих підрозділів митниці з питань протидії митним правопорушенням.

Окрім цього комісія встановила, що відкликавши ЕМД від 08.11.2020 №UA500070/2020/503325, декларант ТОВ «Твоя Логістика» подав нову ЕМД типу «ТР81АА» від 09.12.2020 № UA500070/2020/504275 і товар в режимі внутрішнього транзиту був направлений до Київської митниці Держмитслужби з метою його подальшого митного оформлення. У подальшому згаданий товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією від 10.12.2020 №UA100130/2020/709133, сума додаткових митних платежів за рахунок сплати антидемпінгового мита склала 119 178,74 грн.

14.04.2021 Одеська митниця видала наказ № 226 про порушення дисциплінарного провадження щодо державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу №237 від 20.04.2021 Одеська митниця створила дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження щодо державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1

19.05.2021 дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи Одеської митниці склала подання, в якому пропонувала оголосити державному інспектору відділу митного оформлення № 5 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ОСОБА_1 догану (т.2 а.с.10-35).

Підставою для такого рішення слугувало відсутність документів, які б надавали право декларанту на зміну опису товару та коду УКТ ЗЕД після подання для митного оформлення ЕМД: від 21.10.2020 №UA500070/2020/502747, від 22.10.2020 №UA500070/2020/502771, від 08.11.2020 №UA500070/2020/503325 або їх відкликання.

Також в якості підстави зазначено існування двох відмінних за змістом екземплярів акта митного огляду від 22.10.2020 № UA500070/2020/502771 та про відсутність з цього приводу обґрунтованих пояснень з боку ОСОБА_1 .

Узагальнюючи викладене, дисциплінарна комісія зробила висновок про недоведення позивачем обставин правомірності надання дозволу на відкликання ЕМД в яких товари задекларовано неналежним чином.

27.05.2021 Одеська митниця видала наказ № 499-о про притягнення ОСОБА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (т.1 а.с.175-182).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Як випливає з викладених фактичних обставин справи, підставами для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є порушення, останнім, статті 491, пунктів 1, 10 частини 2 статті 544 Митного кодексу України при розгляді питань щодо наявності в діях декларанта за ЕМД від 21.10.2020 №UA500070/2020/502747, від 22.10.2020 №UA500070/2020/502771, від 08.11.2020 №UA500070/2020/503325 складу правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також вимог Положення №450, в частині прийняття рішення про надання дозволу на відкликання митних декларацій.

Досліджуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Положення №450, що виразилося у необґрунтованому наданні дозволу на відкликанні ЕМД, за наявності в діях декларанта порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів, колегія суддів установила таке.

Пункти 1 та 10 частини 2 статті 544 Митного кодексу України унормовують, що здійснюючи митну справу, митні органи виконують такі основні завдання:

1) забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань митної справи;

10) запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил на всій митній території України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з частиною четвертою статті 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до частин першої, другої статті 268 Митного кодексу України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Стаття 269 Митного кодексу України визначає підстави для зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною.

Так, відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації. Внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів. Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму. Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України. У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Згідно пунктів 33, 34 Положення №450 за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Таким чином, згідно з наведеними нормами право на відкликання митної декларації не є абсолютним, воно має дозвільний характер і обмежується випадками, коли таке відкликання не допускається.

Як встановлено матеріалами справи, підстава, яку обрала Одеська митниця для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, це надання згоди на відкликання митної декларації, попри виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів.

Як зазначає Митниця, дійсною причиною відкликання декларантом ЕМД була необхідність декларування товару з іншими описом та зміною коду цього товару, що свідчить про порушення, даною особою, митних правил з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

Задля вирішення питання чи є в діях ОСОБА_1 порушення вимог 33, 34 Положення №450, а саме: надання дозволу на відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил, колегія суддів звертається до положень статті 491 Митного кодексу України

Так, відповідно до даної норми підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

При цьому, за змістом вказаної статті склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, тобто обов`язковою ознакою її диспозиції є вчинення особою зазначеного діяння та наявність певної визначеної мети.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склалася усталена судова практика Верховного Суду (справи №640/7258/17, №607/239, №607/1866/17), що встановлення статтею 485 наявності спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Як згадувалося вище підставою для відкликання декларантом декларації було внесення до неї змін щодо опису товару, а також коду УКТ ЗЕД. При цьому, підставою для таких дій була складність у визначенні класифікації товару та відповідно звернення до експертної установи для отримання висновку щодо коду УКТ ЗЕД.

Одеська митниця не надала доказів, що декларант подав неправдиві відомості та документи чи приховував важливі для правильної класифікації товару дані.

Як випливає з матеріалів справи, декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів, що подавалися до декларації, що була відкликана так ї щодо зміненої.

Як указав Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 у справі №640/5082/17, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД не становить склад правопорушення згідно зі статтею 485 Митного кодексу України.

Понад те, слід наголосити, що декларант самостійно звернувся до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації, а за приписами частини 10 статті 269 Митного кодексу України, не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.11.2020 у справі №524/9488/15-а та в постанові Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №758/3820/16-а.

За такого правового регулювання, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про відсутність в його діях, пов`язаних з надання дозволу на відкликання митної декларації, порушень вимог статті 491, пунктів 1, 10 частини 2 статті 544 та Положення №450.

Також, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на довіру доводи скаржника, що акти митного огляду від 22.10.2020 №UA500070/2020/502771 є ідентичними й не відрізняються один від одного. Доказів протилежного, Одеська митниця не представила.

Згідно статті 65 Закону №889-VIIІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Аналізуючи наведену норму у взаємозв`язку з фактичними обставинами справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки не є доведеним факт вчинення посадовою особою митного органу дисциплінарного проступку.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов протилежного висновку, адже, як правильно зазначив скаржник, суд не дослідив визначальне питання, а саме чи були наявні в діях декларанта ТОВ «Твоя Логістика» складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, під час здійснення декларування товарів за митними деклараціями від 21.10.2020 №UA500070/2020/502747, від 22.10.2020 №UA500070/2020/502771, від 08.11.2020 №UA500070/2020/503325.

Окрім того, суд першої інстанції, стверджуючи про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час надання дозволу на відкликання митних декларацій, позивач досліджував обставини, визначені пунктом 34 Положення №450, за наявності яких не дозволяється внесення змін до митної декларації, не звернув увагу, що в провину ОСОБА_1 ставилося лише нескладання протоколів про порушення декларантом митних правил.

Водночас, суд повинен був надати правову оцінку аргументам ОСОБА_1 , що вирішуючи питання щодо складання або нескладання протоколів про порушення митних правил, він, відповідно до статті 495 Митного кодексу України, керувався доказами, які це підтверджують, встановлював наявність вини декларанта, а також внутрішнім переконанням та правосвідомістю.

Отож, у сенсі сказаного, колегія суддів зауважує, що доказом того, що позивач досліджував обставини, визначені пунктом 34 Положення №450 щодо виявлення порушень митних правил при декларуванні товару є нескладання протоколу за статтею 485 Митного кодексу України.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому, за наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідь на інші доводи скаржника, які не є визначальними для прийняття рішення, не надаються.

Відповідно до приписів статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до вимог абзацу 1 частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подачу позову та апеляційної скарги сплатив судовий збір на загальну суму 2270 грн., що підтверджується відповідними квитанціями № ПН816 від 03.06.2021 та №ПН8505 від 08.02.2022.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в сумі 2270 грн. належить стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу нове рішення про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Держмитслужби за №499-о від 27 травня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 25.05.2022.