Справа № 300/1752/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" травня 2022 р. справа № 300/1752/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 21.04.2022, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання дій/бездіяльності відповідача протиправними щодо не виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №300/1752/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №28-к від 19.03.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №300/1752/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) до Тернопільської обласної державної адміністрації (надалі по тексту також відповідач, обласна державна адміністрація, обласна військова адміністрація, ОДА) про визнання протиправним та скасування розпорядження №28-к від 19.03.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За результатами розгляду коментованої справи рішенням суду від 25.06.2021 в задоволенні позову відмовлено (а.с.133-140 том І).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі №300/1752/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження обласної державної адміністрації від 19.03.2021 за №28-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації з 19.03.2021. Зобов`язано Тернопільську обласну державну адміністрацію нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2021 по 02.11.2021. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та в частині стягнення з Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (а.с.228-235 том І).
Від позивача (надалі по тексту також заявник) 22.04.2022 надійшла до суду заява від 21.04.2022 про визнання дій/бездіяльності відповідача протиправними щодо не виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №300/1752/21, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.170-173, 174-187 том ІІ), в якій позивач ставить питання про визнання протиправними:
- дії/рішення Тернопільської обласної державної адміністрації на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №300/1752/21, оформлені розпорядженням від 28.03.2022 за №29-к в частині щодо покладення обов`язку нарахування і виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу на Департамент капітального будівництва обласної державної адміністрації;
- бездіяльність Тернопільської обласної державної адміністрації щодо не виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №300/1752/21 в частині нарахування і виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2021 по 02.11.2021.
Також, позивач просить постановити окрему ухвалу і скерувати її Президенту України, Кабінету Міністрів України для реагування і вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону, а також встановити 15-денний строк для надання відповіді про вжиті заходи на усунення протиправних дій/бездіяльності Тернопільською обласною державною адміністрацією.
В обґрунтування заяви від 21.04.2022 заявник стверджує, що розпорядженням Тернопільської обласної військової адміністрації від 28.03.2022 за №29-к на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №300/1752/21 позивача поновлено з 19.03.2021 на посаді начальника управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, а Департаменту капітального будівництва обласної державної адміністрації зобов`язано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. На виконання коментованого розпорядження 11.04.2022 ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обов`язків, після чого останньому стало відомо про нарахування відповідачем середнього заробітку в сумі 19 612,15 гривень за період з 30.03.2021 по 15.04.2021, тобто до часу визначення переможця конкурсу на зайняття вакантної посади начальника управління капітального будівництва ОСОБА_2 розпорядженням голови ОДА від 15.04.2021 за №47-к.
За доводами заявника, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 суд дійшов висновку про нарахування і виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням, в контексті якого в резолютивній частині вичерпно вказав зобов`язати Тернопільську обласну державну адміністрацію нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 30.03.2021 по 02.11.2021. При цьому за змістом коментованої постанови відсутні висновки суду про нарахування і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (на даний час Департамент капітального будівництва ОДА), як і не має висновків з приводу припинення дії укладеного з позивачем контракту за змістом пункту 21 датою 15.04.2021.
За таких обставин заявник вважає протиправними дії/бездіяльність відповідача щодо покладення на Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації обов`язку нарахування і виплати середнього заробітку, оскільки він є самостійним підрозділом та юридичною особою і не є учасником справи, а також в частині нарахування і виплати середнього заробітку не в повному обсязі за період з 30.03.2021 по 02.11.2021.
Листом за №300/1752/21/958/22 від 26.04.2022 суд повідомив ОСОБА_1 про відсутність станом на 26.04.2022 матеріалів адміністративної справи №300/1752/21 у зв`язку із їх витребуванням Восьмим апеляційним адміністративним судом, що унеможливлює підтвердження обставин вказаних в заяві від 21.04.2022 та її розгляд по суті сформованих вимог (а.с.191-192 том ІІ).
До канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду 18.05.2022 за минуванням потреби повернулася справа №300/1752/21 з Восьмого апеляційного адміністративного суду, яким з лютого 2022 року розглядалися заяви стягувача і боржника із процесуальних питань виконання рішення суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 ОСОБА_1 від 21.04.2022 про визнання дій/бездіяльності Тернопільської обласної державної адміністрації протиправними щодо не виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №300/1752/21 (а.с.197-198 том ІІ), призначено до розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог, встановлених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України).
На виконання ухвали суду від 18.05.2022, відповідач направив на електронну адресу суду письмові пояснення від 23.05.2022 за №03-4070/16 із відповідними письмовими доказами, які зареєстровані в суді 24.05.2022 (а.с.204-250 том ІІ). Згідно пояснень відповідача, серед іншого, розпорядженням голови обласної адміністрації від 19.03.2021 за №28-к "Про звільнення ОСОБА_1 " зобов`язано саме управління капітального будівництва обласної державної адміністрації провести повний розрахунок із ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства.
Відповідач вважає, що обласна державна адміністрація діяла в межах чинного законодавства та виконала постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №300/1752/21 в повному обсязі, про що свідчать розпорядження начальника Тернопільської обласної військової адміністрації від 28.03.2022 за №29-к "Про ОСОБА_1 ". На виконання вказаного розпорядження та постанови суду від 02.11.2021 перераховано кошти згідно платіжних доручень №70 від 28.03.2022, №78 від 13.04.2022, №133 від 16.05.2022, про що повідомлено представника позивача листом від 16.06.2022 за №02-3934/16. З урахуванням вказаних обставин відповідач просив заяву ОСОБА_1 , від 21.04.2022 залишити без задоволення.
Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 02.11.2021, дослідивши долучені позивачем і відповідачем докази, суд зазначає наступне.
В силу приписів статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Так, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено можливість подання відповідної заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
Як свідчить зміст заяви, на думку ОСОБА_1 , Тернопільська обласна державна адміністрація, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №300/1752/21, вчинила протиправні дії/бездіяльність щодо покладення обов`язку нарахування і виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу на Департамент капітального будівництва обласної державної адміністрації, а також протиправну бездіяльність в частині нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2021 по 02.11.2021, виплативши відповідні кошти лише з 30.03.2021 по 15.04.2021.
Із матеріалів справи встановлено, що 14.01.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68152742 з виконання виконавчого листа №300/1752/21, виданого 21.12.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Тернопільську обласну державну адміністрацію нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2021 по 02.11.2021, строком виконання 10 днів, та відправлено на адресу боржника для виконання згідно супровідного листа від 14.01.2022 за №68152742/6-20.1 (а.с.174, 175 том ІІ).
Також, 17.01.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68197686 з виконання виконавчого листа №300/1752/21, виданого 21.12.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації з 19.03.2021, звернутого до негайного виконання (а.с.176-177 том ІІ).
Вищевказані ухвали про відкриття виконавчого провадження, згідно пояснень відповідача, надійшли на адресу останнього 24.01.2022 (зворотній бік а.с.205 том ІІ).
Як з`ясовано судом, попередньо 05.11.2021 обласна державна адміністрація звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою від 05.11.2021 за №03-8974/16 про роз`яснення судового рішення у справі №300/1752/21, в частині поновлення позивача на посаді, яка не є вакантною та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з юридичної особи, що не здійснювала нарахувань та виплат заробітної плати працівнику, а також розрахунок суми, що повинна бути виплачена на користь ОСОБА_1 з урахуванням утримання податків та інших обов`язкових платежів (а.с.240-243 том І).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №300/1752/21 в задоволенні заяви обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №300/1752/21 відмовлено (а.с.30-32 том ІІ).
25.11.2021 обласна державна адміністрація повторно звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №300/1752/21 в частині поновлення ОСОБА_1 , строк дії контракту якого закінчився та підстави виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період не охоплений контрактом поновленого працівника (а.с.34-37 том ІІ).
Листом від 06.12.2021 за №02-9939/16 обласна державна адміністрація повідомила позивача про те, що виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду можливе після розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом заяви про роз`яснення судового рішення (а.с.220 том ІІ).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі №300/1752/21 в задоволенні заяви Тернопільської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 в котре відмовлено (а.с.49-51 том ІІ).
Крім того, матеріали справи засвідчують обставину звернення відповідача до Верховного Суду із касаційними скаргами від 30.11.2021 за №01-9697/16 від 13.01.2022 за №03-353/16 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №300/1752/21 та заявами про зупинення виконання вказаного судового рішення від 30.11.2021 за №01-9699/16 і від 13.01.2022 за №03-354/16, втім останні ухвалами Верховного Суду від 22.12.2021 і від 02.02.2022 повернуті скаржнику (а.с.207-230 том ІІ).
15.02.2022 обласною державною адміністрацією повторно надіслано касаційну скаргу від 15.02.2022 за №02-1303/16 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 300/1752/21 та заяву від 15.02.2022 за №02-1304/16 про зупинення виконання судового рішення у вказаній справі (а.с.231-240 том ІІ).
Відповідач 27.01.2022 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою від 27.01.2022 за №03-744/16 про роз`яснення судового рішення у справі №300/1752/21, стверджуючи, що суд при винесенні рішення про поновлення ОСОБА_1 з 19.03.2021 не зазначив, яким чином поновити позивача: на умовах контракту укладеного 15 вересня (частина 3 статті 21 КЗпП) чи шляхом укладення трудового договору (частина 1 статті 21 КЗпП), а також не вказав про порядок утримання податку та інших обов`язкових платежів з суми, яка повинна бути стягнута на користь позивача (а.с.61-80).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 в задоволенні заяви обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №300/1752/21 знову відмовлено (а.с.130-132 том ІІ).
Розпорядженням начальника Тернопільської обласної військової адміністрації від 28.03.2022 за №29-к "Про ОСОБА_1 " ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та зобов`язано Департамент капітального будівництва обласної державної адміністрації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.241 том ІІ).
Разом з тим, вказаним подіям передували прийняття головою обласної державної адміністрації розпорядження від 17.01.2022 за № 25/01.02-01, у відповідності до якого управління капітального будівництва обласної державної адміністрації перейменовано в Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (зворотній бік а.с.241).
Згідно із Положенням про Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18.02.2022 за №81/01.02-01, Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (надалі по тексту також Департамент) є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, що утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу. Департамент у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, інших центральних органів виконавчої влади, наказами Міністерства розвитку громад та територій України та Міністерства інфраструктури України, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами. Граничну чисельність, фонд оплати праці працівників Департаменту та видатки на їх утримання по загальному та спеціальному фонду визначає голова обласної державної адміністрації в межах відповідних бюджетних призначень (а.с.242, 243-247 том ІІ).
Із безпосереднього змісту розпорядження начальника Тернопільської обласної військової адміністрації (що в умовах воєнного стану є тією ж Тернопільською обласною державною адміністрацією) від 28.03.2022 за №29-к слідує, що відповідачем виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №300/1752/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, який є окремою юридичною особою в складі обласної державної адміністрації, та самостійно здійснює нарахування та виплату заробітної плати працівникам управління і начальнику управління зокрема.
Разом з тим, така юридична особа, на момент винесення відповідачем розпорядження від 28.03.2022 за №29-к про поновлення позивача на посаді і нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, перейменована на Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, а тому суд вважає протиправним покладення обов`язку нарахувати і виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме на Департамент капітального будівництва обласної державної адміністрації.
Більше того, видаючи розпорядження про нарахування і виплату такого середнього заробітку, обласна військова адміністрація (обласна державна адміністрація) діяла як відповідач і боржник у справі №300/1752/21.
Резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 не містить відомостей про виплату такого заробітку саме за рахунок асигнувань, визначених для фінансування безпосередньо обласної державної адміністрації.
Керівник обласної військової адміністрації (обласної державної адміністрації) у такому розпорядженні реалізував владну управлінську функцію з кадрового питання, віднесеного відповідною номенклатурою до його повноважень. Таке розпорядження, на переконання суду, не суперечить змісту абзацу п`ятому коментованої постанови суду апеляційної інстанції.
Попри вказане, 29.03.2022 обласна військова адміністрація (обласна державна адміністрація) подала до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 300/1752/21, згідно якої просила вказати період вимушеного прогулу, за який підлягає виплата з 30 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року (а.с.140-141 том ІІ).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі №300/1752/21 в задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в постанові суду від 02.11.2021 відмовлено (а.с.157-158 том ІІ).
Зокрема, згідно відомостей платіжного доручення №133 (внутрішній номер 210610864) від 16.05.2022 про перерахування коштів в сумі 150 108,68 гривень вказано призначення платежу "7891010;2111; Сер. Заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2021 по 02.11.2021; згідно з розпорядженням від 28.03.2022 за №29-к, відповідно до ухвали суду від 02.11.2021 у справі №300/1752/21" (зворотній бік а.с.249 том ІІ).
Про вказані обставини повідомлено представника позивача листом від 16.05.2022 за №02-3934/16 (а.с.248 том ІІ).
На спростування таких пояснень відповідача про виплату решти середнього заробітку в сумах 1 707,11 гривень і 150 108,68 гривень відповідно, в тому числі за весь період з 30.03.2021 по 02.11.2021, ОСОБА_1 будь-яких заперечень не подав.
Безпосередній розмір заробітку за час вимушеного прогулу не був предметом розгляду у справі №300/1752/21 і відповідного числового значення постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 не визначено, а відтак вказане перебуває поза межами перевірки при розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.04.2022.
У всіх трьох платіжних дорученнях у відомостях про платника зазначено код "04014074" і найменування такого платника "ДКБ ТОДА". Публічні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що коментований код присвоєний Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.
Разом з тим, як зазначено вище, суд не вбачає протиправності в такому перерахунку коштів саме Департаментом, так як останній виплачував середній заробіток безпосередньо на виконання розпорядження відповідача (боржника) у справі №300/1752/21, відомості про що внесено до призначення платежів таких доручень.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 покладено обов`язок на обласну державну адміністрацію вчинити дії/прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, із якої його було звільнено, та нарахувати і виплатити кошти за вимушений прогул.
При розгляду заяви від 21.04.2022 встановлено, що відповідачем забезпечено через видання відповідного владного управлінського розпорядження виконання судового рішення у справі №300/1752/21, за змістом якого:
- ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації з 19.03.2021;
- на користь ОСОБА_1 нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2021 по 02.11.2021.
Отже відповідачем взято до уваги висновки суду, викладені у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №300/1752/21 та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі №300/1752/21.
Аналізуючи норми статті 383 КАС України, суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які у свою чергу порушують законні права та інтереси позивача. При цьому визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача) можливе, на переконання суду, лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру.
Частиною шостою цієї ж статті Кодексу передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
У розглядуваному випадку, суд дійшов висновку, що дії Тернопільської обласної державної адміністрації щодо покладення обов`язку на Департамент капітального будівництва обласної державної адміністрації нарахувати і виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та виплата середнього заробітку за період з 30.03.2021 по 02.11.2021 не суперечать постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі № 300/1752/21, є правомірними, внаслідок чого суд вважає за необхідне залишити заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання судового рішення, без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 від 21.04.2022, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання дій/бездіяльності Тернопільської обласної державної адміністрації протиправними щодо не виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №300/1752/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №28-к від 19.03.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за вимогами заяви), - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статей 295, 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.