Справа № 560/4324/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4324/22
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.12.2021 № 3564174/ про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.11.2021.

В обґрунтування позову покликається на те, що комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області протиправно відмовила у реєстрації вказаної податкової накладної, оскільки усі необхідні первинні документи для підтвердження обґрунтованості її реєстрації були позивачем надані. Зазначає, що товар, який був предметом продажу, попередньо придбаний у іншого постачальника, про що надані відповідні документи. Передача товару здійснена на підставі видаткових накладних, а оплата за нього підтверджується виписками по рахунках. Зважаючи на те, що податковому органу були надані необхідні документи, які підтверджували реальний характер господарської операції та обґрунтованість складання податкової накладної, просить визнати рішення протиправним та зобов`язати відповідачів зареєструвати податкову накладну.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області та ДПС України поданий спільний відзив, де вони зазначають, що позивач має обов`язок підтвердити факт наявності у нього активу для здійснення господарської операції щодо його реалізації. Платником не було надано достатніх документів, необхідність подання яких передбачена Порядком № 520, у тому числі товарно-транспортні накладні та картку рахунку 361. Вважаючи прийняте рішення законним, у позові просять відмовити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Оцінюючи правомірність спірного рішення, суд встановив таке.

За договором постачання № 16 від 10.11.2015, укладеним з ПРАТ "УХЛ-МАШ" ( покупець), ФОП ОСОБА_1 ( постачальник) реалізував товар - торгове обладнання/ елементи офісних меблів, перелік та кількість яких відображена у рахунках фактурах від 26 та 28 жовтня 2021. Постачання товару оформлене видатковими накладними № 036/10 від 17.11.2021 на суму 14999,94 грн. у тому числі ПДВ 2499,99 грн. та № 038/10 від 17.11.2021 на суму 76249,92 грн. у тому числі ПДВ 12708,92 грн.

Оплата за реалізований товар відбувалась поетапно: перший платіж на суму 14999,94 грн. проведений 27.10.2021, про що складена податкова накладна № 4 від 27.10.2021, яка зареєстрована. Попередня оплата в сумі 38124,96 грн. за наступний епізод постачання проведена 28.10.2021, про що оформлена податкова накладна №5 від 28.10.2021, яка також зареєстрована. Кінцева оплата за цією поставкою проведена 17.11.2021 на суму 38124,96 грн., про що виписана податкова накладна № 2 від 17.11.2021, реєстрація якої була зупинена.

Товар покупцеві ПРАТ "УХЛ-МАШ" був доставлений ТОВ "Нова пошта" через представника згідно з довіреністю. Судом також встановлено, що зазначений товар був придбаний позивачем у ТОВ "СТО-Інвест" на підставі договору постачання № 17 від 18.02.2016.

Про вищезгадану господарську операцію позивачем складена податкова накладна № 2 від 17.11.2021, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація ПН№ 2 була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, які підтверджують обґрунтованість її складання.

Позивач 17.12.2021 надав податковому органу повідомлення №1 про подання пояснень та копії документів:

- Договір поставки ТМЦ від 10.11.2015 №16;

- Договір поставки ТМЦ від 18.02.2016 №17;

- Видаткова накладна від 17.11.2021 №038/10;

- Видаткова накладна від 17.17.2021 №036/10;

- Пояснення б/н;

- Видаткова накладна від 15.11.2021 №450;

- Рахунок фактура від 26.10.2021 №036/10;

- Рахунок фактура від 27.10.2021 №370;

- Виписка банку за період 17.11.2021-17.11.2021;

- Виписка банку за період 19.11.2021-19.11.2021;

- Виписка банку за період 27.10.2021-27.10.2021;

- Виписка банку за період 28.10.2021-28.10.2021;

- Виписка банку за період 01.10.2021-30.11.2021;

- Виписка банку за період 29.10.2021-29.10.2021;

- Рахунок фактура від 28.10.2021 №038/10.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте рішення № 3564174/ від 23.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 17.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою рішення є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів в тому числі рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків. У графі додаткова інформація конкретизовано, що платником не надано первинні документи щодо транспортування , банківські виписки з особових рахунків ( рах. 361, акт звірки тощо)

Платником 28.12.2021 подана скарга на це рішення до ДПС України, до якої поряд з раніше наданими документами долучені додаткові. Платник у скарзі відобразив механізм постачання, яке відбувалось шляхом пересилання товару поштовим перевізником Нова Пошта ( накладна № 7389 ). Оплату за пересилання з м. Маріуполь до м. Києва здійснювало ТОВ "СТО-Інвест", про що свідчать надані суду документи.

Рішенням ДПС України від 06.01.2022 №286//2 скаргу позивача залишено без задоволення.

Також судом встановлено, що оплату в сумі 38124,96 грн. за вказану частину поставки покупець ПРАТ "УХЛ-МАШ" провів 17.11.2021, про що свідчить платіжне доручення № 30328.

Як вбачається зі змісту фільтрованої виписки банку за 17.11.2021, яку платник надавав комісії, 17.11.2021 відображене надходження коштів від ПРАТ "УХЛ-МАШ" в сумі 38124,96 грн. в межах вказаного постачання. Крім того, відповідні обставини постачання та оплати за товар також відображені у наданих суду актах звірки взаємних розрахунків позивача з ПРАТ "УХЛ-МАШ" ( покупець) та з ТОВ "СТО-Інвест" ( первинний постачальник позивача).

Зазначені документи не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та належності для підтвердження обґрунтованості складання та реєстрації спірної податкової накладної.

Відповідачі у відзиві покликаються на ненадання платником документів для підтвердження перевезення товару. У той же час, як встановлено раніше, товар доставлявся покупцеві через поштову компанію, про що належні докази були надані платником разом зі скаргою.

На думку суду, подані позивачем документи дозволяли комісії регіонального рівня підтвердити зміст, обсяг та реальний характер господарської операції з постачання товарів, відтак обґрунтованість реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником ( договір, видаткові накладні, рахунки - фактури, виписки банку), які самі по собі належним чином підтверджували реальний характер постачання. Відповідачі не довели, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації ПН.

Що стосується картки рахунку № 361, суд виходить з того, що Порядок № 520 вимагає надання розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків. Банківські виписки платником були надані, чого відповідачі не заперечують. Картка рахунку № 361, в свою чергу, є додатковим документом, неподання якого саме по собі не могло слугувати однією з підстав прийняття рішення про відмову.

З огляду на зазначене, комісії регіонального рівня були надані первинні документи, які були достатніми для підтвердження правомірності складання та реєстрації податкової накладної.

Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19 щодо аналогічних правовідносин зазначив, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слід врахувати, що якщо у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначений чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації, вимога контролюючого органу щодо надання документів не відповідає принципу правової визначеності, відтак виключає можливість прийняття негативного рішення з підстав невиконання платником такої вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Отже, хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, і визначений Порядком, конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі незазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним, оскільки така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу. Внаслідок цього у податкового органу виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа №640/983/19)

Враховуючи це, оскаржене рішення комісії не є правомірним, відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: 1.прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2.набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3.неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача, щодо реєстрації якої виник спір.

Оскільки відповідачі не спростували доводи позивача належними доказами і не довели правомірність прийнятого рішення, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.12.2021 №3564174/ про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № 2 від 17.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 травня 2022 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок