Справа № 380/11355/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду та про поновлення строку звернення до суду

19 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Гулій М.Р.,

за участі:

представника позивача - Іванейко Я.Я., згідно наказу,

представника відповідача за зустрічним позовом - Павлової А.О., згідно наказу,

представника відповідача Вівчарського В.П., згідно договору,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 30185,59 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з первісним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

21.02.2022 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви зазначено, що 24.01.2022 що позивачем за зустрічним позовом подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 29.05.2018 №. Зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення скеровано контролюючим органом 04.06.2018 засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом із повідомленням про вручення №021) на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Однак, 05.07.2018 дане рекомендоване відправлення №021 повернуто до ГУ ДПС у Львівській області із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». У даному випадку рекомендоване відправлення №021 повернуто Укрпоштою за зворотньою адресою з причин закінчення терміну зберігання 05.07.2018, що згідно з п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України є днем вручення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Враховуючи, що зустрічний позов подано до суду лише 17.01.2022, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з 05.07.2018.

18.05.2022 від представника позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на заяву відповідача за зустрічним позовом про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду. Представник зазначає, що про оскаржуване податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення представника з матеріалами справи №380/11355/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки позивач не отримував оскаржуване податкове повідомлення-рішення, строк на оскарження такого, який обчислюється з дня його отримання, не може вважатися пропущеним.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом просив поновити строк звернення до суду та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, наведених у запереченні.

При вирішенні заявлених клопотань суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно ч.2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з абз. 2 п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг (абз. 2 п. 58.3 ст. 58 ПК України в редакції до внесення змін згідно із Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII).

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (абз. 3 п 58.3 ст. 58 ПК України).

Аналогічні положення містять норми Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204-ІІІ.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Поряд з цим, на думку суду, відмітка на конверті щодо причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є достатнім доказом інформування позивача про наявність у нього податкового боргу. Позначення "за закінченням терміну зберігання" не розкриває справжні причини, з яких рекомендований лист не був вручений адресату, та не свідчить про відмову адресата отримати лист.

Правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.10.2019 у справі № 640/21350/18.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ГУ ДПС у Львівській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.05.2018 №, які скеровані платнику податків на адресу: АДРЕСА_1 , проте конверт з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання повернувся 05.07.2018.

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом 17.01.2022 (згідно даних вхідного штампу) після ознайомлення з матеріалами справи №380/11351/21.

Отже, позивач дізнався про порушення свого права 24.12.2021 після ознайомлення представника з матеріалами справи та звернувся 17.01.222 до суду із зустрічним позовом про скасування рішень відповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувшись до суду із зустрічним позовом у січні 2022 року, не пропустила шестимісячний строк для звернення до суду, який обчислюється у даному випадку з дати ознайомлення зі змістом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (24.12.2021), в той час як до 24.12.2021 оскаржувані податкові повідомлення-рішення їй не були фактично вручені, суд дійшов висновку, що позивач звернувся з даним зустрічним позовом в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про залишення зустрічного позову без розгляду слід відмовити.

Суд зазначає, що органи державної влади повинні уникати проявів надмірного формалізму при реалізації наданих їм повноважень та сприяти іншим учасникам публічних правовідносин у реалізації їх прав, зокрема щодо належного та своєчасного сповіщення про прийняті суб`єктом владних повноважень відносно них рішення.

Ураховуючи вищевикладене, та невжиття контролюючим органом дій щодо реального повідомлення позивача про існування спірного рішення може бути розцінено судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду із відповідним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2018 №.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї може бути викладено в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2022.

Суддя Потабенко В.А.