Справа № 160/11935/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11935/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі удового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (суддя 1-ї інстанції Лозицька І.О.) у справі №160/11935/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТ» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП2265/123/АВ/ТД-ФС від 17.06.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки інспекційного відвідування відповідача про встановлення факту використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, (виконання робіт з реконструкції елементів благоустрою) не відповідають обставинам справи. Позивач вказує, що означені наймані працівники не працюють у товаристві, а лише надали послуги з реконструкції елементів благоустрою на підставі договорів підряду. Тобто, не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, а самостійно організовують процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовують власні засоби та матеріали. Факт виконання робіт (надання послуг) підтверджується договорами підряду та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем порушений порядок здійснення позапланового заходу державного нагляду у сфері праці, а саме, копія направлення на проведення інспекційного відвідування не була надана позивачу перед початком здійснення заходу; захід здійснено поза межами, встановленими у відповідному направленні, тобто 13.04.2021 року, замість з 14.04.2021 року, а також за відсутності керівника або уповноваженої особи підприємства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки результатами проведеного інспекційного відвідування, а також договорам, що були укладені позивачем з фізичними особами.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 421 від 13.04.2021 року та до наказу від 13.04.2021 року № 766, а також на підставі інформації, наданої листом Головного управління Національної поліції Запорізькій області від 30.03.2021 року № 3204/6-2021, було проведено інспекційне відвідування ТОВ «ЛАНДШАФТ» щодо контролю додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, за результатами якого складено акт № ЗП2265/123/АВ від 27.04.2021 року.

Інспекційним відвідуванням було виявлено факти порушення законодавства про працю, а саме, встановлено, що 5 осіб на підприємстві, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допущені до роботи без укладення трудового договору всупереч вимогам ч.1 ст.21, ч.ч.1, 3 ст. 24 КзпП України.

Такі висновки перевіряючих ґрунтуються на наступному:

- на підставі цивільно-правового договору від 01.03.2021 року № 2/03, укладеного між ТОВ «ЛАНДШАФТ» в особі директора та ОСОБА_1 , останній виконував роботи з реконструкції елементів благоустрою - бруківник, за адресою АДРЕСА_1 . Означена робота збігається з колом обов`язків за професією Бруківник, яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327 (зі змінами) за кодом професії 7129, що вимагає укладання трудового договору, відповідно до ст. 24 КЗпП України;

- на підставі цивільно-правового договору від 01.03.2021 року № 1/03, укладеного між ТОВ «ЛАНДШАФТ» в особі директора та ОСОБА_2 , останній виконував роботи з реконструкції елементів благоустрою - бетоняр, за адресою АДРЕСА_1 . Означена робота збігаються з колом обов`язків за професією Бетоняр, яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327 (зі змінами) за кодом професії 7123, що вимагає укладання трудового договору, відповідно до ст. 24 КЗпП України;

- на підставі цивільно-правового договору від 01.04.2021 року № 6/04, укладеного між ТОВ «ЛАНДШАФТ» в особі директора та ОСОБА_3 , останній виконував роботи з реконструкції елементів благоустрою - бетоняр, за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32. Означена робота збігаються з колом обов`язків за професією Бетоняр , яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327 (зі змінами) за кодом професії 7123, що вимагає укладання трудового договору, відповідно до ст. 24 КЗпП України;

- на підставі цивільно-правового договору від 31.03.2021 року № 4/04, укладеного між ТОВ «ЛАНДШАФТ» в особі директора та ОСОБА_4 , останній виконував роботи з реконструкції елементів благоустрою - каменяр, за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32. Означена робота збігаються з колом обов`язків за професією Бетоняр, яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327 (зі змінами) за кодом професії 7129, що вимагає укладання трудового договору, відповідно до ст. 24 КЗпП України;

- на підставі цивільно-правового договору від 31.03.2021 року № 5/04, укладеного між ТОВ «ЛАНДШАФТ» в особі директора та ОСОБА_5 , останній виконував роботи з реконструкції елементів благоустрою - каменяр, за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32. Означена робота збігаються з колом обов`язків за професією Бетоняр, яка передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327 (зі змінами) за кодом професії 7129, що вимагає укладання трудового договору, відповідно до ст. 24 КЗпП України.

Також в акті вказано, що відповідно до штатного розпису товариства, який затверджений директором, передбачені, зокрема, посади Бетоняр, Дорожній робітник, підсобний робітник , які займали означені особи.

Примірник акту був одержаний позивачем 05.05.2021 року.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті інспекційного відвідування №ЗП2265/123/АВ від 27.04.2021 року, ТОВ "ЛАНДШАФТ" подано до Головного управління Держпраці у Запорізькій області відповідні заперечення.

Листом від 18.05.2021 року № 08/03.4-06/5305 Про розгляд заперечень позивача повідомлено, що заперечення до акту інспекційного відвідування № ЗП2265/123/АВ від 27.04.2021 року розглянуті, проте не спростовують порушення, що викладено в акті.

27.04.2021 року за наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено припис № ЗП2265/123/АВ/П, в якому прописано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому, а саме, ч. 1 ст. 21, ч.3, ст. 24 КЗпП України до 27.05.2021 року.

Не погодившись з означеним приписом, ТОВ «ЛАНДШАФТ» подано до Головного управління Держпраці у Запорізькій області відповідну скаргу.

Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Запорізькій області Про розгляд скарги від 31.05.2021 року № 08/03.4-06/5728 позивача повідомлено, що відсутність підстав для скасування припису № ЗП2265/123/АВ/П від 27.04.2021 року.

17.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП2265/123/АВ/ТД-ФС, якою на ТОВ "ЛАНДШАФТ" накладено штраф у розмірі 300000,00 грн.

Не погоджуючись із приписом про усунення виявлених порушень, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо протиправності оскарженого рішення відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

В силу абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

Таким чином, роботодавці несуть відповідальність за використання найманої праці без оформлення трудових відносин у встановленому чинним законодавством порядку, тобто, без укладення трудового договору.

При цьому, така відповідальність залежить від встановлення факту використання найманої праці. Отже, за умови відсутності існування трудових відносин, відсутня й передумова для притягнення роботодавця до відповідальності згідно з абз.2, ч.2 ст.265 КЗпП України.

Суд зазначає, що ознаками трудових відносин, є наявність відповідної угоди в тій чи іншій формі, встановлення обов`язків працівників, систематичність виконання обов`язків, систематичний характер оплати встановленого угодою розміру, підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем як замовником, були укладені цивільно-правові договори, а саме:

- № 1/03 від 01.03.2021 року з ОСОБА_2 , як виконавцем щодо надання послуг (виконання робіт) з реконструкції елементів благоустрою - бетоняр, за адресою АДРЕСА_1 ;

- № 2/03 від 01.03.2021 року з Маслак Д.С., як виконавцем щодо надання послуг (виконання робіт) з реконструкції елементів благоустрою - бруківник, за адресою АДРЕСА_1 ;

- № 4/04 від 31.03.2021 року з ОСОБА_4 , як виконавцем щодо надання послуг (виконання робіт) з реконструкції елементів благоустрою - каменяр, за адресою АДРЕСА_1 ;

- № 5/04 від 31.03.2021 року з ОСОБА_5 , як виконавцем щодо надання послуг (виконання робіт) з реконструкції елементів благоустрою - каменяр, за адресою АДРЕСА_1 ;

- № 6/04 від 01.04.2021 року з ОСОБА_3 , як виконавцем щодо надання послуг (виконання робіт) з реконструкції елементів благоустрою - бетоняр, за адресою м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32.

Відповідно до п. 1.2 вказаних договорів виконавці не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку, самостійно організовують процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовують власні засоби та матеріали.

Пунктом 1.4 вказаних договорів визначено, що факт надання відповідних послуг (робіт) з боку виконавців засвідчується актами прийому наданих послуг (виконаної роботи).

Згідно п. 4.1 вказаних договорів передбачена вартість послуг та складає 6000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 6.1 цих договорів їх строк діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивачем подані акти виконаних робіт.

Таким чином, договори містять опис робіт, а саме, реконструкція елементів благоустрою, договори, не містять і інших умов, що притаманні трудовому договору, зокрема, дію правил внутрішнього трудового розпорядку, одержання соціальних гарантій, виконання робіт у конкретно визначені години.

Договори є строковими, та товариством здійснювалась оплата за результат, а не процес праці після закінчення робіт і зафіксований в акті здачі-приймання наданих послуг, на підставі яких проводилася оплата.

Винагорода, яку отримали виконавці не залежала від мінімальної заробітної плати і в жоден спосіб не пов`язана з кількістю відпрацьованого часу, а встановлена домовленістю сторін на час укладення договорів підряду.

Також відсутні докази які б підтверджували, що позивач здійснював керівництво і контроль за виконанням робіт, передбачених договорами. Крім того, відповідачем не відібрано та письмово не зафіксовано жодного пояснення вказаних фізичних осіб.

Доводи відповідача на ту обставину, що фізичні особи виконували трудові функції бетоняра, каменяра, бруківника та повинні бути працівниками, колегія суддів відхиляє, оскільки такі особи надавали саме такі послуги.

Посилання відповідача про наявність у штаті позивача таких посад, колегія суддів відхиляє, як недоведеними.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем правомірності оскарженої постанови.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №160/11935/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак