Справа № 600/457/22-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/457/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

25 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 21.12.2021 ВП № 66381731, винесену старшим державним виконавцем Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцулом Ігорем Івановичем, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2632,60 грн у виконавчому провадженні № 66381731.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 11.04.2022 позов задовольнити повністю. Визнав протиправною та скасував постанову Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору від 21.12.2021 ВП № 66381731.

Стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Також стягнув на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Не погоджуючись з рішенням суду в частині зменшення розміру витрат на правничу допомогу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить змінити рішення суду першої інстанції в цій частині.

В судове засідання сторони не з`явилися хоч належним чином повідомленні про дату час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.08.2021 старшим державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66381731 стосовно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 274/1624/13-ц, виданого 28.08.2013 Хотинським районним судом Чернівецької області, про стягнення з позивача на користь АТ КБ ПриватБанк боргу у сумі 25550,50 грн та судові витрати в сумі 775,50 грн.

17.12.2021 АТ КБ ПриватБанк направило на адресу відповідача листа, в якому повідомило про повне виконання позивачем боргових зобов`язань перед банком.

На підставі вказаної інформації, 21.12.2021 старшим державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцулом І.І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 66381731, якою стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 2632,60 грн.

Доказів надіслання (вручення) позивачу оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 66381731 від 21.12.2021 рекомендованим поштовим відправленням відповідач до суду не надав.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи також встановлено, що 21.12.2021 старшим державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцулом І.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66381731 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що 14.01.2022 старшим державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гуцулом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68153185 з примусового виконання постанови Хотинського відділу державної виконавчої служби від 21.12.2021 № 66381731 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2632,60 грн.

З матеріалів справи також встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.01.2022 у справі № 274/1624/13-ц, яка набрала законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 724/1624/13-ц виданий 14.04.2014 Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 25550,50 грн та судових витрат у розмірі 775,50 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.01.2022 у справі № 274/1624/13-ц встановлено, що згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.08.2013 у справі № 724/1624/13-ц було задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.03.2007, укладеним між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 , договір SAMDN6598, згідно з умовами якого, останній отримав кредит у розмірі 0,00 грн із подальшим його збільшенням до 6870,00 гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 .

На виконання вищевказаного рішення суду від 28.08.2013 видано виконавчий лист № 724/1624/13-ц, який виданий 14.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 25550,50 грн та судових витрат у розмірі 775,50 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження згідно постанови Хотинського РВДВС у Дністровському районі Чернівецької області ПЗМУМЮ від 04.08.2021 № 66381731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 25550,50 грн та судових витрат у розмірі 775,50 грн.

Відомості про боржника ОСОБА_1 внесені в Реєстр боржників. Із зворотної сторони виконавчого листа видно, що він був пред`явлений до виконання та постановою ДВС від 17.11.2015 повернутий стягувачу.

Однак, після того, як виконавчий лист у листопаді місяці 2015 року був повернутий стягувачу, у липні 2016 року ОСОБА_1 сплачено борг за судовим рішенням в добровільному порядку, шляхом внесення грошових коштів на кредитну картку НОМЕР_1 по угоді SAMDN6598 від 06.03.2007 (на ту саму кредитну картку на котру був виданий кредит та по тому самому договору по якому рішенням суду було стягнуто борг), з картки на погашення від`ємного балансу по карті (зараховано на погашення боргу по кредитній картці), вказане підтверджується випискою з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Незважаючи на ухвалене судом рішення (28.08.2013) та визначення розміру заборгованості за кредиткою в сумі 25550,50 гривень ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" продовжував нараховувати ОСОБА_1 відсотки за прострочений кредит, у зв`язку з чим заборгованість по карті продовжувала збільшуватись і станом на 30.06.2016 становила вже 39313,35 грн.

В ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.01.2022 у справі № 274/1624/13-ц також зазначено, що ОСОБА_1 поповнено картку на загальну суму 41138,50 грн, що покриває та перевищує стягувану за рішенням суду суму заборгованості по даній картці.

З огляду на викладене, Хотинський районний суд Чернівецької області прийшов до висновку, що рішення суду виконане в повному обсязі та у зв`язку з цим повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа у 2021 році після погашення заборгованості ОСОБА_1 у 2016 році порушує права боржника, оскільки останній добросовісно виконав рішення суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції стосовно зменшення витрат на правничу допомогу із суми 8000,00 грн до 1000,00 грн, колегія суддів виходить з наступного.

Так, частиною першою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Зазначене свідчить, що відповідач, як особа, яка заперечує відносно визначеного позивачем розміру витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 15.02.2022 у справі № 280/569/21.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 20.01.2022; додатки № 1 та № 2 від 20.01.2022 до договору про надання правової допомоги від 20.01.2022; акт виконаних робіт від 20.01.2022.

Згідно акту виконаних робіт від 20.01.2022, адвокатом витрачено 4 год. для надання позивачу послуг професійної правничої (правової) допомоги, у зв`язку із чим позивачем понесено витрати у розмірі 8000,00 грн, у т.ч.: 3 год. на написання позовної заяви 6000,00 грн; написання заяви про витребування доказів 1 год. 2000,00 грн.

При цьому, за відсутності в матеріалах справи доводів відповідача щодо не співмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що за відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, тому наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягали задоволенню.

Також при подачі апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. На обґрунтування виконаної роботи надано відповідний договір, акт надання послуг та розрахункову квитанцію.

Відповідно до наданих документів встановлено, що підготовка апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції тривала одну годину, відповідно до укладеного договору гонорар адвоката за одну годину складає 2000 грн.

Враховуючи викладене та за відсутності заперечень відповідача заявлене клопотання підлягає до задоволення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в частині зменшення розміру витрат на правничу допомогу ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови в цій частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року скасувати в частині зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені за подачу апеляційної скарги в розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.