Справа № 340/1857/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1857/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, б. 84, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 40342220)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем законодавства України про рекламу, а саме ст.ст. 16, 27 Закону України «Про рекламу».

Ухвалою суду від 25.03.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для вчинення сторонами процесуальних дій (а.с. 40).

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2021 посадовими особами управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького на будівлі №38/33 по вул. Великій Перспективній у м. Кропивницькому виявлено та зафіксовано у відповідному акті рекламну конструкцію у вигляді торцевого кронштейну, який має форму торгової марки Apple з зображеній на неї літерою «m», яка розміщена відповідачем без спеціального дозволу виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького (а.с. 9, 11).

На підставі складеного акту, виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького відповідачу винесено припис про усунення порушень правил розміщення зовнішньої реклами у місті Кропивницькому та надано строк для їх усунення шляхом демонтажу самовільно розміщеної зовнішньої реклами (а.с. 9). Такий припис направлено відповідачу поштою, проте його було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 10).

19 березня 2021 року вищевказані матеріали перевірки надійшли на адресу позивача для вжиття відносно порушника відповідних заходів впливу (а.с. 8).

Позивачем під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу наявність вищезазначених порушень підтверджено, а тому 24.05.2021 на адресу відповідача направлено вимогу у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», якою вимагалось усунути виявлені порушення вимог законодавства, про що письмово повідомити позивача у строк до 10.06.2021 (а.с.12).

Також, 10.06.2021 позивачем на адресу відповідача повторно направлено вимогу про усунення виявлених порушень законодавства про рекламу (а.с. 14), проте обидві вимоги були повернуті поштою з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 13, 15).

Позивачем 07.07.2021 на підставі протоколу №000160 про порушення законодавства про рекламу прийнято рішення, яким розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача (а.с. 17-18).

У цей же день позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу від 07.07.2021, якою повідомлено відповідача щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, який мав відбутись 27.07.2021 о 10 годині 00 хв. (а.с. 19).

Вказаний документ повернутий поштою з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 20).

Позивачем 27.07.2021 продовжено розгляд справи на 3 місці (а.с. 21), та повторно направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу від 27.07.2021, якою повідомлено відповідача щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, який мав відбутись 19.08.2021 о 10 годині 00 хв. (а.с. 22).

Вказаний документ також повернутий поштою з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 23).

Позивачем на підставі протоколу №000167 від 19.08.2021 винесено рішення №000222 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, а також рішення №000223 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн за неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу (а.с. 24-29).

Рішення про накладення штрафу 20.08.2021 направлені поштою на адресу відповідача, проте повернуті з позначкою про закінчення терміну зберігання (а.с. 31).

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Законом, який визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу» .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067, пунктом 3 яких передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 46 Порядку №2067 встановлено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про рекламу», контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, якою є Держпродспоживслужба та її територіальні органи.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 Закону України «Про рекламу», або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи відповідно до порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктами 9-12 Порядку №693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року визначено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзаців 12 і 13 частини 9 статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Суд зазначає, що як у встановлений судом строк, так і на момент ухвалення рішення у справі відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, жодним чином не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішення №000222 від 19.08.2021 та рішення 000223 від 19.08.2021, якими накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафів у загальному розмірі 3400 грн., накладених ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на підставі рішення №000222 від 19.08.2021 та рішення 000223 від 19.08.2021 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 73 КАС України вказує, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові у справі витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Судові витрати у справі залишити фактично понесеними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко