Справа № 320/7037/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про видачу дубліката виконавчого листа
26 травня 2022 року 320/7037/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України про визнання протиправної бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту Київ Державної прикордонної служби України щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби, а саме: невиплати громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в день звільнення зі служби в Державній прикордонній службі України одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 8 повних календарних років служби в сумі 68234,80 грн.;

- стягнути з Окремого контрольно-пропускного пункту Київ Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 8 повних календарних років служби в сумі 68234,80 грн.;

- стягнути з Окремого контрольно-пропускного пункту Київ Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за несвоєчасний розрахунок при звільненні з військової служби в Державній прикордонній службі України за період із 03.03.2020 до дня фактичного виплати одноразової грошової допомоги при звільненні - із розрахунку 566,27 грн. на день.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" Державної прикордонної служби України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Зобов`язано Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06.08.2021 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист для примусового виконання судового рішення.

28.10.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист було подано для примусового виконання, однак у відкритті виконавчого провадження Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено, а сам виконавчий лист було направлено стягувачу за місцем реєстрації проживання, а не за місцем фактичного проживання, внаслідок чого було втрачено.

Заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О. 24.05.2022, про що складено відповідний акт.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною першою статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Суд зазначає, що порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи, в якій таке рішення ухвалено.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 24.12.2020 у справі №820/1053/16.

З наявного в матеріалах справи листа АТ «Укрпошта» від 08.10.2021 вбачається, що після повернення виконавчого листа поштове відправлення №919 від 17.08.2021 на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вручено 20.08.2021 уповноваженому на одержання пошти Військової частини (гуртожиток) м. Києва під підпис на підставі довіреності.

Водночас позивач заперечує факт отримання виконавчого листа після його повернення.

Так, з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, вбачається що адреса, за якою виконавчий лист був повернутий стягувачеві ( АДРЕСА_1 ) є адресою реєстрації проживання позивача, проте не адресою фактичного проживання, якою є: АДРЕСА_2 .

Крім того, з листа АТ «Укрпошта» від 08.10.2021 не вбачається, що довіреність, яка надавала право отримувати поштові відправлення від імені Військової частини (гуртожиток) м. Києва, також уповноважувала особу на вчинення дій (отримання пошти) від імені безпосередньо позивача.

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що виконавчий лист у цій справі було втрачено.

Згідно зі ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі статтями 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язковість судових рішень є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Судом встановлено, що на теперішній час рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у цій справі не виконано. Іншого суду доведено не було.

Таким чином, враховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, а також приймаючи до уваги те, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (24.06.2024), суд, з метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, п.п 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа у справі №320/7037/20 про зобов`язання Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Дудін С.О.