Справа № 400/12033/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/12033/21
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 400/12033/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 з вимогами:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неправильних нарахування та виплати ОСОБА_1 , на виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 400/3196/20, індексації грошового забезпечення за період проходження мною військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018, без застосування при цьому нарахуванні січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, тобто без врахування правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 по справі № 400/3017/19;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням при розрахунках січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації. Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.12.2021 відмовив у відкритті провадження у справі № 400/1233/21.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що звертаючись із цим позовом, ОСОБА_1 фактично просить суд зобов`язати відповідача виконати належним чином рішення суду від 08.08.2019 у справі № 400/1661/19.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у справі № 400/1661/19 предметом позову є зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, а підставою слугували ті обставини, що протягом проходження військової служби позивачу за вказаний період індексація взагалі не нараховувалась і не виплачувалась. Отже, спірними були як саме право позивача на проведення індексації грошового забезпечення за певний період часу, так і правомірність бездіяльності відповідача щодо не проведення позивачу згаданої індексації. При цьому питання визначення базового місяця взагалі на вирішення суду не ставилось.

Отже, змінились як предмет позову, так і його підстави, тому що тепер оспорюється не бездіяльність щодо проведення індексації, а те, яким чином відповідач провів нарахування такої індексації.

Також апелянт заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі (а.с.35).

Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 01.03.2022 о 12:00.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 24.05.2022 о 12.00.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, позовна заява ОСОБА_1 по справі № 400/12033/21 обґрунтована тим, що відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 400/1661/19 виплатив позивачу 11 740,15грн. індексації грошового забезпечення. Такий розрахунок військової частини НОМЕР_1 , на думку позивача, суперечить п.10-2 Порядку № 1078 в редакції від 15.12.2015, роз`ясненням Міністерства соціальної політики України, викладеним в листах від директора фінансів Міністерства оборони України за вих. № 248/3/8/85 від 31.01.2018 та правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 22.07.2020 по справі № 400/3017/19.

В свою чергу, рішенням суду від 08.08.2019 у справі № 400/1661/19 Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов позивача до Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018.

Зазначене рішення набрало законної сили 03.12.2019.

13.01.2020 суд видав виконавчий лист у справі № 400/1661/19.

Однак, вказані виплати проведені із неправильним, на думку апелянта, нарахуванням сум індексації грошового забезпечення внаслідок невірного визначення базового місяця у зв`язку із зміною розмірів грошового забезпечення, у зв`язку із чим він звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що фактичною підставою для звернення до суду з даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 400/1661/19.

Відповідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем рішення суду у справі № 400/1661/19 виконувалося на підставі виконавчого листа, однак позивач фактично не погодився з відповідачем в частині базового місяця, який слугує складовою для розрахунку суми виплати, та як наслідок звернувся до суду із іншим позовом.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 809/487/18, від 13.07.2020 у справі № 620/3960/19.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, а саме з рішення у справі № 400/1661/19, вимоги про встановлення базового місяця позивачем не заявлялись та рішення щодо вказаної вимоги судом не приймалось (а.с.23-25).

Отже, не дивлячись на те, що сторони у цих позовах є ті ж самі, однак підстави та предмет спору у цих справах не є ідентичним.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки мотивувальній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 400/1661/19 та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що предмет спору у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме судового рішення по справі № 400/1661/19, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки у справі 400/1661/19 спірними було як саме право позивача на проведення індексації грошового забезпечення за певний період часу, так і правомірність бездіяльності відповідача щодо не проведення позивачу згаданої індексації. При цьому питання визначення базового місяця взагалі на вирішення суду не ставилось.

Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, як свідчить позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 29 червня 2021 року було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 400/12033/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.