Справа № 160/9170/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 року Справа №160/9170/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторовича, перевіривши матеріали клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення по справі №160/9170/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєликова Вадима Ігоровича про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення, у якій просить:

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича, керівника суб`єкта владних повноважень - Головного Управління Пенсійного Фонду в Дніпропетровській області (адреса: Україна, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 26, ), відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020р. по справі №160/9170/20, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- встановити Головному Управлінню Пенсійного Фонду в Дніпропетровській області новий строк для надання Звіту за наслідками виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020р. по справі № 160/9170/20, яке здійснювати у відповідності до чинного законодавства, зокрема, - Постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011р., за один день червня 1986 року, із використанням заробітку у розмірі 560 карбованців 95 копійок, отриманий за неповний місяць у червні 1986 року.

Перевіривши дане клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява підписана адвокатом Бєликов В.І, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію ордеру серії АЕ № 1136008 від 24.05.2022р.

Відповідно до ч. 1ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

В той же час, зі змісту ордеру серії АЕ № 1136008 від 24.05.2022р. вбачається, що в графі «назва органу» зазначено невизначене коло установ «місцевих судах, апеляційних судах, Верховному суді" натомість всупереч наведеному та вимогам п.п 15.4 п. 15 Положення від 17.12.2012 № 36, п.п.12.4 п.12 Положення від 12.04.2019 року №41, не зазначено конкретної назви органу, зокрема, суду, у якому надається правова допомога адвокатом, а відтак не підтверджено повноважень діяти саме в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, яка врахована судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Отже, оскільки ордер серії АЕ № 1136008 від 24.05.2022р., про надання правової допомоги, не містить всіх реквізитів, то в розумінні наведеного законодавства не є документом, що підтверджує повноваження адвоката Бєликова В.І, на представництво інтересів ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від 27.05.2022 року про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення по справі №160/9170/20 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви, останній має право повторно подати заяву до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін