Справа № 295/4553/22
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4553/22
25.05.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
23.05.2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.05.2022 року серії ЕАО № 5382135.
Разом із позовом ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від судового збору в якому просить не відмовляти йому у застосуванні ст.288 КУпАП покликаючись на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, що начебто було відступлення від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17-16-а (провадження N 21-1410а16), оскільки відступу відносно позивача/скаржника не було. Згідно Ухвали Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі № 543/775/17 норми статей 287, 288 КУпАП. Закону № 3674-VІ не дають підстав звільняти суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Тобто, відступлення від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17-16-а (провадження № 21-1410а16) відбулося лише в частині суб`єкта владних повноважень, а не відносно особи, яка оскаржує постанову до суду першої інстанції. У даному випадку від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17-16-а було відступлення лише відносно суб`єкта владних повноважень. У свою чергу, Велика Палата Верховного Суду в Постанові від18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 фактично підтримала Ухвалу Верховного Суду в складі колепі суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі № 543/775/17.
Суд не погоджується із позицією позивача та зазначає наступне, відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно зі ст.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», за подання яких судовий збір не справляється.
Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала такий правовий висновок.
За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання вказаного позову, який складає 496,20 грн. та надати суду оригінал документу про його сплату.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, наведенні обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суддя,
У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко