Справа № 500/1659/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/1659/22 пров. № А/857/6809/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Заверухи О.Б., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника позивача Уставицького І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Осташ А.В.,

час ухвалення рішення 31.03.2022 року,

місце ухвалення рішення м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 31.03.2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради про визнання протиправними дій що виразились у навмисному невнесенню в порядку, передбаченому ст.124-1 ЗК України на розгляд сесії Тернопільської міської ради заяви позивача та доданих до неї документів, які вказані в описі від 15.02.2022 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0, 0431 га по АДРЕСА_1 , для укладення договору земельного сервітуту або відмови у наданні з підстав, які вказані для цього у Земельному кодексі України.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Заявник просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" здійснення будь-яких дій на земельній ділянці площею 0,0431 га, яка розташована по АДРЕСА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Подане клопотання позивач мотивує тим, що без вжиття таких заходів для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року скасувати та прийняти ухвалу про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 згідно поданого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхній відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно з частиною другою статті 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Позивач наголошує, що незабезпечення позову порушить його права, оскільки ТОВ «ВВС-Буд» має в користуванні земельну ділянку площею 0,0431 га і в 2022 році може задіяти цю ділянку для початку будівництва, що призведе до того, що позивач не зможе претендувати на отримання земельного сервітуту.

Апеляційний суд зазначає, що предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність дій Тернопільської міської ради щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0, 0431 га по АДРЕСА_1 , для укладення договору земельного сервітуту.

Так, як зазначено вище, позивач подаючи заяву про забезпечення позову лише припускає, що ТОВ "ВВС-БУД" в 2022 році може задіяти цю земельну ділянку для початку будівництва. Натомість, жодних доказів того, що таке будівництво розпочато не надає.

Колегія суддів зазначає, що рішення відповідача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не слід ототожнювати з видачею містобудівних умов чи обмеження на згаданій ділянці чи отриманням дозволу на початок будь-яких будівельних робіт.

Аналіз наведених нормативних приписів та огляд матеріалів справи дає можливість колегії суддів зробити висновок про те, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Відтак, з врахуванням наведеного, застосування такого способу забезпечення позову, як заборона товариству з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" вчинення будь-яких дій на земельній ділянці площею 0,0431 га, яка розташована по АДРЕСА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, буде передчасним та не буде відповідати меті такого правового інституту як забезпечення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у справі № 500/1659/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. Б. Заверуха
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 25 травня 2022 року.