Справа № 440/15505/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15505/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Накісько Т.А.,

представника позивача Дігтярь Л.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів від 25.10.2021 № 157-тр/р, від 26.10.2021 № 158-тр/р, від 27.10.2021 № 160-тр/р.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/15505/21, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.02.2022 до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про залучення Інспекції до участі у справі № 440/15505/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на права, свободи та інтереси вказаної особи.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В ході підготовчого засідання судом з`ясовано, що нарахування та виплата заробітної плати позивачеві здійснювалися Державною екологічною інспекцією Центрального округу, в якій позивач перебував на службі.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у справі № 440/15505/21 розглядається спір про поновлення на посаді ОСОБА_1 , а органом, який здійснював нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 , є Державна екологічна інспекція Центрального округу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються також повноважень Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залучити Державну екологічну інспекцію Центрального округу в якості другого відповідача.

За змістом частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Державної екологічної інспекції Центрального округу довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням середньоденної заробітної плати.

З огляду на положення частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 180, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про залучення третьої особи задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 440/15505/21 в якості другого відповідача - Державну екологічну інспекцію Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 42149108), направити йому копію позовної заяви.

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати від Державної екологічної інспекції Центрального округу довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням середньоденної заробітної плати.

Витребувані документи надати до суду до 10 червня 2022 року.

Відкласти підготовче засідання на 10:00 год. 14 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2022 року.

Суддя А.Б. Головко