Справа № 420/8185/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 420/8185/21

адміністративне провадження № К/990/8455/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, Державною службою України з безпеки на транспорті подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду із повторною скаргою у строк, визначений законом, документу про сплату судового збору в розмірі 1 816 грн.

06 травня 2022 року від скаржника до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скаржником отримано 17 листопада 2021 року. Уперше Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась із касаційною скаргою у строк, передбачений КАС України, а саме 16 грудня 2021 року. Однак ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, та отримано ним 06 січня 2022 року. Повторно подана касаційна скарга ухвалою від 26 січня 2022 року повернута скаржнику, та отримана ним 02 лютого 2022 року. Останнім днем подачі повторної касаційної скарги, на думку скаржника, є 05 березня 2022 року, який припадав на вихідний день, то останнім днем є 07 березня 2022 року.

Разом з тим, 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022 воєнний стан в Україні продовжено до 24 травня 2022 року.

При цьому, представництво інтересів Укртрансбезпеки здійснюється виключно працівниками центрального апарата, який знаходиться в м. Києві, яке з перших днів війни було зоною бойових дій.

А тому, з метою збереження життя і здоров`я працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, захисту їх законних прав та інтересів, наказом Укртрансбезпеки від 05.03.2022 № 208, в рамках заходів правового режиму воєнного стану в Україні, встановлено простій у роботі апарату Державної служби України з безпеки на транспорті та її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Служби, що виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров`ю. Залучено до роботи державних службовців та працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, для яких встановлено простій, для забезпечення основних функцій виключно у разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпеки або дистанційно.

За вищенаведених обставин, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Розглянувши подану заяву, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження скаржником не наведено.

Разом з тим, вперше касаційна скарга скаржнику була повернута у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження. Повторно повертаючи касаційну скаргу заявнику Судом зауважено, що відповідач уже подавав касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2021 року повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстав. Однак, такі зауваження не були враховані, а тому ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Разом з тим, вказана ухвала Верховного Суду отримана скаржником 02 лютого 2022 року, а тому останній не був позбавлений права в розумний строк подати касаційну скаргу повторно, зокрема, до 24 лютого 2022 року (введення воєнного стану). Жодних доказів обєктивних та непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику подати повторну касаційну скаргу до 24 лютого 2022 року, не надано, хоча Судом в ухвалі від 28 квітня 2022 року зазначалась про відсутність обгрунтувань щодо подання скарги у розумний строк з моменту отримання ухвали від 26 січня 2022 року.

Посилаючись на введення воєнного стану, під час якого встановлено простій у роботі апарату Державної служби України з безпеки на транспорті, а також дистанційний режим роботи, встановленого наказом Укртрансбезпеки від 05.03.2022 року № 208, скаржником не додано до касаційної скарги копії вказаного наказу (інших доказів) на підтвердження зазначеного.

Враховуючи відсутність доказів, належних обгрунтувань, а також обставини на які посилається скаржник, суд вважає, що останнім не доведено об`єктивних підстав щодо поважності пропуску встановленого КАС України строку на касаційне оскарження повторної касаційної скарги.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання касаційної скарги пройшло майже 5 місяців, у зв`язку із визнанням судом неповажними підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, та у силу положень пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко