Справа № 600/7647/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/7647/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод» (далі відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути кошти з банківських рахунків та готівки Державного підприємства «Карапчівський спиртзавод» в рахунок погашення податкового боргу в сумі 375093,39 грн., до Державного бюджету 223121,00 грн, до місцевого бюджету 151972,07 грн.

1.2. Оскільки ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд, керуючись положеннями статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, визнав за можливим розглянути справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, про що 30.12.2021 року постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно змісту позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог, за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 375093,39 грн. Наведена сума податкового боргу є в розумінні податкового законодавства України узгодженою.

Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатила, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

2.2. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі була направлена йому на офіційну адресу завчасно. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Державне підприємство «Карапчівський спиртовий завод» зареєстровано як юридична особа 25.02.1994 року, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н., с. Карапчів (), перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернівецької області.

3.2. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості по ДП «Карапчівський спиртовий завод», за ним рахується податковий борг на загальну суму 375093,39 грн., з них за платежем:

- 14010100 (податок на додану вартість) на загальну суму 20843,58 грн.;

- 21010100 (частина чистого прибутку) на загальну суму 202277,74 грн.;

- 18010500 (земельний податок з юридичних осіб) на загальну суму 151972,07 грн.

3.3. Вказана вище сума заборгованості виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань, самостійно визначених у податкових деклараціях та розрахунку частини чистого прибутку № від 30.10.2021 року, перелік яких наведений у розрахунку податкового боргу по ДП «Карапчівський спиртовий завод», що доданий до заяви про зменшення позовних вимог.

3.4. Судом також встановлено, що на підставі акта камеральної перевірки від 03.09.2021 року винесено податкове повідомлення рішення 000007246/ж10/21-13-18-09 від 29.10.2021 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 2004,08 грн. Зазначене податкове повідомленням-рішенням вручені відповідачу відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) і на день пред`явлення позову, в розумінні ПК України є узгодженими.

Наведені суми платежів в розумінні ПК України є узгодженими.

3.5. Окрім цього, позивачем було винесено податкові вимоги №1/8 від 02 листопада 2001 року на загальну суму 14224,36 грн., № 2/34 від 03 грудня 2001 року на загальну суму 270031,68 грн., які отримані директором ДП «Карапчівський спиртовий завод», і які на день розгляду справи у суді не є відкликаними.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з ДП «Карапчівський спиртовий завод». А тому, в межах цієї справи, суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

4.3. Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.

4.4. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

4.5. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

4.6. Пунктом 54.1 статті 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

4.7. Крім цього, відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Як встановлено судом, відповідачем подавалися до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість та з плати за землю, а також розрахунок частини чистого прибутку № від 30.10.2021 року, перелік яких наведений у розрахунку податкового боргу по ДП «Карапчівський спиртовий завод», що доданий до заяви про зменшення позовних вимог. А тому, відповідач, подавши податкові декларації та розрахунок частини чистого прибутку, самостійно визначив податкові зобов`язання, які в строки визначені статтею 57 ПК України не сплатив, а отже вони набули статусу податкового боргу.

4.9. Окрім цього, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, а також відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 1 зазначеної статті визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.

4.10. Крім того, пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

4.11. Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

4.12. Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

4.13. Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

4.14. Як встановлено судом вище (див. пункт 3.3. цього рішення), позивач, реалізуючи свою контрольну функцію, здійснив камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої винесено податкове повідомлення рішення 000007246/ж10/21-13-18-09 від 29.10.2021 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі 2004,08 грн.

4.16. Суми грошового зобов`язання (штрафних санкцій), визначені в зазначеному податковому повідомленні-рішенні на момент розгляду справи у суді, є узгодженими та не сплаченими відповідачем, а тому вони перейшли в категорію податкового боргу.

4.17. Таким чином, з урахування розрахунку заборгованості та інтегрованих карток, на день розгляду справи у суді загальний розмір податкового боргу відповідача становить 375093,39 грн., з них за платежем:

- 14010100 (податок на додану вартість) на загальну суму 20843,58 грн.;

- 21010100 (частина чистого прибутку) на загальну суму 202277,74 грн.;

- 18010500 (земельний податок з юридичних осіб) на загальну суму 151972,07 грн.

4.18. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, а згідно пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

4.19. Як встановлено судом (див. пункт 3.5. рішення) позивачем було винесено податкові вимоги №1/8 від 02 листопада 2001 року на загальну суму 14224,36грн., № 2/34 від 03 грудня 2001 року на загальну суму 270031,68 грн., які отримані директором ДП «Карапчівський спиртовий завод», і які на день розгляду справи у суді не є відкликаними

4.20. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

4.21. Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, те що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача податковий борг до відповідних бюджетів у сумі 375093,39 грн.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 375093,39 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод» про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод» за рахунок готівки та з рахунків платника податків у банках податковий борг у розмірі 375093,39 грн., з яких до Державного бюджету 223121,00 грн., до місцевого бюджету 151972,07 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач Державне підприємство «Карапчівський спиртовий завод» (Чернівецька обл., Чернівецький р-н., с. Карапчів, ).

Суддя О.В. Анісімов