overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/1736/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1736/22
н/п 2-а/490/117/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України, у якій позивач просить:

поновити строк на оскарження постанови відповідача від 22 лютого 2022 року №0098/90300/21;

скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Частина шоста статті 161 КАС України вказує на те, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить поновити строк звернення до суду із цим позовом, вказуючи на те, що про винесення відповідачем оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 04 травня 2022 року. Однак доказів на підтвердження цих обставин позивачем не надано, що не відповідає вимогам частини шостої статті 161 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

У даному випадку за подачу позову має бути сплачено судовий збір, у розмірах визначених Законом України «Про судовий збір». Відповідно і випадки звільнення особи від сплати судового збору передбачаються саме цим Законом. Такі висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

За такого позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992 грн 40 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України, її відповідно до частини першої статті 169 КАС України слід залишити без руху та дати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 490/1735/22
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1735/22
н/п 2-а/490/116/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши адміністративного позову ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України, у якій позивач просить:

поновити строк на оскарження постанови відповідача від 22 лютого 2022 року №0097/90300/21;

скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

У даному випадку за подачу позову має бути сплачено судовий збір, у розмірах визначених Законом України «Про судовий збір». Відповідно і випадки звільнення особи від сплати судового збору передбачаються саме цим Законом. Такі висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

За такого позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992 грн 40 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України, її відповідно до частини першої статті 169 КАС України слід залишити без руху та дати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 260, 261 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків, позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 580/6799/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6799/21
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Апелянту надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Як убачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 07 лютого 2022 року була вручена представнику апелянта 14 лютого 2022 року.

Станом на 24 травня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, то скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325,329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких
Справа № 161/6014/22
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6014/22
Провадження № 2-а/161/176/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1858/00000/21 від 16 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1858/00000/21 від 16 вересня 2021 року.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.

Отже, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.160-161, 170-171,268, 286 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1858/00000/21 від 16 вересня 2021 року.

Призначити судове засідання в даній справі на 30 червня 2022 року, о14 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 362/1633/22
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1633/22
провадження № 2-а/362/20/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2022 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та

встановив:

20 травня 2022 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач) з вимогою скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2022 року ЕГА № 633929 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 175-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 160 КАС України з огляду на те, що в порушення пункту 2 частини п`ятої цієї статті позивач у позовній заяві не зазначив адреси місцезнаходження відповідача та ідентифікаційного коду юридичної особи останнього.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (уточнення до позовної заяви) та її копії.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

ухвалив:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Надати строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Попович
Справа № 303/3468/22
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 травня 2022 року м. Мукачево Справа №303/3468/22 2-а/303/80/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від імені якого діє Гряділь Ігор Михайлович (с.Клячаново Мукачівського району, вул. Лесі Українки,49)

до відповідача: Головного управління національної поліції в Закарпатській області в особі Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області (м.Мукачево, вул.Я.Мудрого,8)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого діє Гряділь Ігор Михайлович звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 72-79, 94, 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені статтями 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені §2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства.

З урахуванням положень, визначених пунктом десять частини шостої ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 48, 122, 160, 161, 168, 171, 248, 257, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву до 6 червня 2022 року.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 372/2420/14-а
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2420/14-а
Провадження 6-а-1/22
ухвала

Іменем України

26 травня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк до 5 днів відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: вул. Київська, буд. 5, м. Обухів) належним чином засвідчені копії витягу із здавального опису та реєстру виконавчих проваджень, в якому відображена дія «передачі» ВП № 47385195, та витягу з акту про вилучення для знищення документів, в якому відображена дія «знищено» ВП № 47385195.

Зазначені докази мають бути подані до Обухівського районного суду Київської області (адреса: вул. Київська, 20, м. Обухів Київської області, 08700) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд роз`яснює, що відповідно до 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 308/4370/22
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Закарпатській області рядового поліції Глебени Ігоря Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції у Закарпатській області рядового поліції Глебени Ігоря Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Зазначена ухвала надіслана позивачу за вказаною в позовній заяві адресою та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена останньому 20.04.2022.

Станом на 26.05.2022 недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 26.05.2022, недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.04.2022, у визначений строк не усунуті, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України суд вважає, що позовну заяву - слід повернути особі, що звернулась з позовом.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354ЦПКУкраїні, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Закарпатській області рядового поліції Глебени Ігоря Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник