Справа № 640/16904/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (далі - позивач, ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА») звернулось у суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач, апелянт) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 червня 2019 року № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 27 серпня 2021 року позов задоволено, а також стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4192,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн..

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 13 червня 2019 року №. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. А також змінено розподіл судових витрат.

29 грудня 2021 року ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» подало заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 23254,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18 було викладено правову позицію, відповідно до якої, ураховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідні для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Виходячи з викладеного тлумачення статей 134 та 139 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що умовою прийняття рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу є подання позивачем до закінчення судових дебатів відповідної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року в справі №320/5975/20.

З матеріалів справи убачається, що рішення в цій справі було ухвалено апеляційним судом 24 грудня 2021 року, а заяву про стягнення судових витрат з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано до суду лише 29 грудня 2021 року.

Отже, позивачем не дотримано вимоги частини 7 статті 139 КАС України в частині строків подання заяви щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас до 24 грудня 2021 року позивач в будь-якій формі (шляхом надання попереднього чи орієнтовного розрахунку судових витрат, переліку очікуваних судових витрат тощо) не заявляв, що він поніс або має (зобов`язаний) оплатити судові витрати не пов`язані зі сплатою судового збору, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції потрібно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 132, 134, 139, 143, 243, 252, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька