Справа № 640/17614/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення

сплати судового збору

25 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» з ринку про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року в відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» з ринку подав апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За правилами пункту 7 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі у разі необхідності може зазначатися клопотання особи, яка її подає. Разом з тим таке клопотання має відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, що визначені в статті 167 КАС України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначені норма права у своїй сукупності вказують на те, що звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник повинен був зазначити в апеляційній скарзі не лише зміст прохання, а й вказати підстави для його задоволення судом.

Разом з тим апелянт обмежився тим, що у прохальній частині апеляційної скарги заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, тоді як у мотивувальній частині зазначив лише норми права, які визначають підстави для прийняття такого рішення.

Доказів, які б підтверджували, що виділених Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів на фінансування адміністративних витрат недостатньо для сплати судового збору, до апеляційної скарги не додано.

Перевіряючи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не встановила обставин та умов, за яких відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, апелянту може бути відстрочено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» з ринку про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко