Справа № 280/9175/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9175/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 ( суддя першої інстанції Садовий І.В.) в адміністративній справі №280/9175/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроком ЛТД" до Київської митниці про скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гідроком ЛТД» звернулось до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товарів від 30.08.2021 №КТ-UA--2021; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100300/2021/00289, оформлену відповідачем; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00грн.; стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 16.07.2021 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Ведлайн» (декларант) укладено договір-доручення №100/168 про надання митно-брокерських послуг. Згідно п.1.1.1. договору-доручення №100/168 предметом даного договору є надання послуг з митного оформлення, консультаційних послуг, а також виконання будь-яких інших послуг в рамках даного Договору пов`язаних з представництвом інтересів позивача в митницях, державних органах, установах та інших організаціях незалежно від форми власності(а.с.47-50).

19.08.2021 на підставі міжнародної автотранспортної накладної № 0001407 від 30.07.2021, інвойсу від 30.07.2021 за № на адресу позивача з Великої Британії надійшов товар - запасні частини для машин для буріння грунтів: EARTH DRILL - 7000 MAX - 75mm SQ - with HOSES гідрообертач арт. 21-S2600-1 шт.; SINGLE PIN HITCH - DIA40MM PIN SW160mm плита арт. 11-304000- 1 шт. Країна виробництва GB Торгівельна марка AUGER Torque, Виробник Auger Torque Europe Ltd (а.с.46).

Для здійснення митного оформлення товару 19.08.2021 декларантом через електронну систему до Київської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію по формі МД-2 яку було зареєстровано в митному органі за № UА100300/2021/165403. На підставі опису товару та його технічних даних, зазначених у графі 31 МД товар було класифіковано за кодом УКТЗЕД , як «запасні частини для машин для буріння грунтів» зі ставкою ввізного мита 0% та з відповідним заповненням графи 33 ВМД (а.с.11).

В ході присвоєння номеру UA100300/2021/165403 електронній митній декларації, автоматизованою системою управління ризиками (далі АСУР) було згенеровано, серед іншого, наступні форми митного контролю:

- за кодом « 107-3» - «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД»;

- за кодом « 202-1» - «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

З огляду на зазначене, декларанту було направлено електронне повідомлення щодо надання додаткових документів, які підтверджують заявлені коди товарів.

19.08.2021 декларантом було подано заяву щодо продовження часу митного оформлення, у зв`язку з необхідністю подачі додаткових документів (а.с.137).

20.08.2021 за результатами розгляду поданої технічної документації, посадовою особою митного органу направлено запит № 100300/2021/2 (далі - запит) до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання щодо можливості класифікації Товару № 1 за іншими кодами згідно УКТЗЕД (а.с.173).

20.08.2021 під час розгляду запиту посадовою особою митниці направлено електронне повідомлення декларанту з наступним змістом: «Відповідно до статті 69 Митного кодексу України та відповідно до пункту 5 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядку), затвердженому наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650, у зв`язку з неможливістю однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей, наданих документів прошу надати на Товар № 1(на всі артикули - арт. 21-S2600 та арт. 11-304000) техніко-технологічну документацію від виробника (технічний паспорт, інструкцію з використання, витяги з каталогу тощо) в якій зазначено принцип дії та перелік функцій; призначення - складовою частиною яких механічних транспортних засобів можуть бути, зокрема універсальні чи тільки для певних механічних транспортних засобів/обладнання (зазначення моделей та надання техніко- технологічної документації на них); матеріал виготовлення; конструктивні особливості (комплектація/складові у разі багатокомпонентного товару)».

27.08.2021 посадовою особою митного органу проведено частковий митний огляд товарів, за результатами якого складено акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100300/2021/165403. Шляхом огляду встановлено, що Товар № 1 являє собою EARTH DRILL - 7000 MAX, Auger Torque, серійний номер згідно маркування на ящику з фанери №35443941- 1 шт., а Товар №2 металевий елемент, візуально схожий на зчіпний пристрій, маркування відсутнє - 1шт. (а.с.61).

30.08.2021 відповідачем прийнято Рішення про визначення коду товару від 30.08.2021 № KT-UА-2021 внаслідок якого змінено код товарів «Запасні частини для машин для буріння грунтів: EARTH DRILL - 7000 MAX- 75mm SQ - with HOSES гідрообертач арт. 21- S2600 - 1 шт.; SINGLE PIN HITCH - DIA40MM PIN SW160mm плита арт. 11-304000 - 1шт. Країна виробництва - GB. Торговельна марка - Auger Torque. Виробник - Auger Torque Europe Ltd.» з (ставка мита 0%) на (ставка мита 5%) та (ставка мита 5%) згідно УКТЗЕД(а.с.12).

Саме тому на підставі прийнятого рішення про визначення коду товару податковий орган прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100300/2021/00289 та роз`яснено про необхідність заявити нову митну декларацію з урахуванням рішення про визначення коду товару від 30.08.2021(а.с.14-15).

Позивач не погодився з прийнятим рішенням відповідача, але був вимушений зареєструвати нову митну декларацію №UA100300/2021/165432 із вже новим кодом товару та та відповідно із списанням коштів за ставкою ввізного мита 5%, що склало суму в загальному розмірі 4498,89грн. (а.с.64-66).

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням про визначення коду товару та картку відмови, вважає їх незаконними, необґрунтованими, прийнятими без урахування дійсних характеристик та хімічного складу товару, з неправильним застосуванням УКТЗЕД та на підставі даних лабораторного дослідження, яке проведене з грубими процедурними порушеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та недоведеності відповідачем в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих ним рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Стаття 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта.

Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 05.03.2019 по справі №815/143/17, від 09.04.2019 по справі №825/1575/17.

Судовим розглядом встановлено, товари EARTH DRILL - 7000 MAX- 75mm SQ - with HOSES гідрообертач арт. 21 -S2600, SINGLE PIN HITCH - DIA40MM PIN SW 160mm арт. 11-304000 відповідають визначеному декларантом коду УКТЗЕД , оскільки вказані товари є запчастинами до бурильних або прохiдницьких машин для виймання або бурiння ґрунту.

Колегією суддів встановлено, що вказані декларантом відомості підтверджені документально, а їх достовірність не спростована відповідачем.

В обґрунтування рішення про коригування митної вартості відповідач не надав як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції докази невідповідності заявленої позивачем вартості товару, задекларованої в митній декларації, первинним документам на придбання цього товару.

В порушення вимог законодавства відповідачем неправомірно зроблено висновок про те, що ТОВ «Гідроком ЛТД» не правильно класифікував імпортований товар за УКТ ЗЕД.

Окрім того, колегя суддів звертає увагу, що в усіх товаросупровідних документах імпортований ТОВ «Гідроком ЛТД» товар визначений саме як запчастини до бурильних або прохiдницьких машин для виймання або бурiння ґрунту.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем у спірному в даній справі рішенні та картці відмови не було вказано на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом підтверджено також і у висновках Верховного Суду, викладених постанові від 06.03.2019 по справі № 809/278/17.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 в адміністративній справі №280/9175/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва