Справа № 300/29/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/29/20 пров. № А/857/3444/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Іщук Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича у справі №300/29/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 300/29/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії.

24 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про відвід головуючого судді Онишкевича Т.В., яка вмотивована тим, що суддя Онишкевич Т.В. намагався вивести за межі судового розгляду обставини, якими позивач обґрунтовує правомірність своїх позовних вимог, а також відмовив у задоволенні поданих клопотань про витребування додаткових доказів. Вважає, що такі дії судді викликають сумніви в його незалежності та безсторонності, що дає підстави для відводу від розгляду цієї справи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що в судовому засіданні з повідомленням учасників справи питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Вирішуючи подану заяву про відвід головуючого судді, суд апеляційної інстанції керується наступним.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені в ст. ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником обставини, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим підстави для відводу головуючого судді Онишкевича Т.В., передбачені статтями 36-37 КАС України, відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас обґрунтування відводу головуючого судді, викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальними діями та рішеннями судді в цій справі.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких умов незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Онишкевича Т.В., зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Онишкевича Т.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича у справі №300/29/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
Л. П. Іщук