Справа № 240/20540/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/20540/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 24.12.2015 року по 28.02.2018 року включно.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 24.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 84 219 гривень 44 копійки із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 01.09.2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3914 гривень 81 копійка відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3914 гривень 81 копійка за період з 01.03.2018 року по 01.09.2018 року включно в сумі 23619 гривень 33 копійки відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Зобов язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078) за період з 24.12.2015 по 28.02.2018 нараховано індексацію, проте відповідачем протиправно визначено базовим місяцем при обчисленні суми індексації не січень 2008 року, а грудень 2015. А у період з з 01.03.2018 року по 01.09.2018 включно мав застосовувати щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення.

Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав. Клопотання мотиоване тим, що позивач вже звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом у справі №240/7125/20, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яке відповідачем виконано.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, необхідними умовами для закриття провадження на підставі зазначених положень процесуального законодавства є одночасна наявність постанови чи ухвали про закриття провадження у справі та спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 позов задоволено частково (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.09.2020), яке набрало законної сили визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 за період 24.12.2015 до 01.09.2018 індексації грошового забезпечення та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 24.12.2015 до 01.09.2018.

Звертаючись до суду позовом позивач просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі йому індексації грошового забезпеченні за період з 24.12.2015 до 01.09.2018 включно;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь йому індексацію грошового забезпечення за період з 24.12.2015 до 01.09.2018 включно з урахуванням січня 2018 року та березня 2018 року, як базових місяців в сумі 106732,63 грн з урахуванням відрахувань.

Між тим, рішенням суду від 14.09.2020 в частині позовних вимог про визначення базового місяця - січень 2008 року, для обрахунку індексації грошового забезпечення, відмовлено з підстав її передчасності.

Суд зазначає, що відмова у задоволенні позовних вимог з підстав передчасності їх заявлення, не є перешкодою для звернення до суду після виникнення підстав для їх пред`явлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спір у даній справі не можна вважати таким, що заявлений між тими самими сторонами, з тих самих підстав та щодо того самого предмета.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є необґрунтованим та безпідставним, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та відповідно до частини другої статті 293, статті 294 КАС України окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос