Справа № 320/11974/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання дій протиправними, в особі старшого державного виконавця Гречука О.Я., по видачі постанов «Про закінчення виконавчого провадження від 13.08.20121 ВП №№ 63632966, 63633185, 3633620»; скасування постанови старшого державного виконавця Гречука О.Я. УЗПВ у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) «Про закінчення виконавчого провадження від 13.08.20121 ВП №№ 63632966, 63633185, 3633620» та зобов`язання відповідача змінити назву боржника у виконавчих провадженнях з ІНФОРМАЦІЯ_1 на Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в межах загального позовного провадження.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 31.12.2021, 10.01.2022 та 26.01.2022, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності, не надав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не з`явився у судове засідання повторно, із заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду не звертався, а тому існує необхідність залишити вищевказаний позов без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, проте, зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та у судові засідання, призначені на 31.12.2021, 10.01.2022 та 26.01.2022, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності, не надав.

У свою чергу, статтею 205 КАС України встановлені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема, частиною 5 встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач викликався у судове засідання тричі - 31.12.2021, 10.01.2022 та 26.01.2022 року.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно, висновки суду першої інстанції в цій частині є вірними та обґрунтованими.

Проте, під час постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції допущено процесуальну помилку, а саме: в резолютивній частині не вказано, яке саме рішення прийнято судом, тобто відсутній висновок суду, що унеможливлює залишення в силі оскаржуваної ухвали, яка за своїм змістом та мотивувальною частиною є законною та обгрунтованою.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 243, 294, 320, 321, 325 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 24.05.2022 року