Справа № 160/3375/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2022 року Справа № 160/3375/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.01.2022 №5, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком за Списком №1 згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії №22 від 05.01.2022 року;

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо:

- відмови призначити позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VI.II «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року;

- відмови зарахувати до пільгового стажу позивача ОСОБА_1 за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, періодів роботи в Шахті «Кочегарка» ДП «Артемвутілля» з 14.01.1988 року по 23.05.1988 року та з 20.08.1990 року по 12.09.1992 року машиністом електровоза підземним, в СП «Шахта ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля» з 22.09.1992 року по 20.11.1993 року, з 01.08.1994 року по 08.02.2002 року, з 22.07.2002 року по 05.08.2002 року, з 23.05.2014 року по 02.12.2014 року машиністом гірничовиймальних машин підземним;

- відмови зарахувати до загального страхового стажу позивача ОСОБА_1 періодів роботи у ТОВ "HYDTOMEL" в м. Семяновиці-Шльонскі в Республіці Польща з 16.04.2019 до 11.07.2019, з 08.10.2019 до 25.05.2020, з 24.08.2020 до 24.02.2021;

- відмови врахувати для обчислення пенсії заробітки за 60 календарних місяців страхового стажу по 30 червня 2000 року згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №3006/04 від 30.05.2020, №3006/05 від 30.06.2020, №3006/06 від 30.05.2020, виданих ДП «Артемвугілля»;

- відмови врахувати для обчислення пенсії заробітки, отримані позивачем ОСОБА_1 у ТОВ "НУОТОМЕЬ" в м. Семяновиці-Шльонскі в Республіці Польща за період з 16.04.2019 до 11.07.2019, з 08.10.2019 до 25.05.2020, з 24.08.2020 до 24.02.2021 згідно роздруківок заробітку працівника від 22.10.2021 року;

та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

зарахувати до пільгового стажу позивача ОСОБА_1 за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, періоди роботи в Шахті «Кочегарка» ДП «Артемвугілля» з 14.01.1988 року по 23.05.1988 року та з 20.08.1990 року по 12.09.1992 року машиністом електровоза підземним, в СП «Шахта ім. В. І. Леніна» ДП «Артемвугілля» з 22.09.1992 року по 20.11.1993 року, з 01.08.1994 року по 08.02.2002 року, з 22.07.2002 року по 05.08.2002 року, з 23.05.2014 року по 02.12.2014 року машиністом гірничовиймальних машин підземним;

- зарахувати до загального страхового стажу позивача ОСОБА_1 періоди роботи у ТОВ "HYDTOMEL" в м. Семяновиці-Шльонскі в Республіці Польща з 16.04.2019 до 11.07.2019, з 08.10.2019 до 25.05.2020, з 24.08.2020 до 24.02.2021;

- врахувати для обчислення пенсії заробітки за 60 календарних місяців страхового стажу по 30 червня 2000 року згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №3006/04 від 30.05.2020, №3006/05 від 30.06.2020, №3006/06 від 30.05.2020, виданих ДП «Артемвугілля»,

- врахувати для обчислення пенсії заробітки, отримані позивачем ОСОБА_1 у ТОВ "НУБТОМЕЬ" в м. Семяновиці-Шльонскі в Республіці Польща за період з 16.04.2019 до 11.07.2019, з 08.10.2019 до 25.05.2020, з

24.08.2020 до 24.02.2021 згідно роздруківок заробітку працівника від 22.10.2021 року,

- з 05 січня 2022 року призначити, нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 14.02.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху на підставі ст.ст. 161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

Копія ухвали суду від 17.02.2022 року направлялася судом двічі на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

11.04.2022 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 17.02.2022 року про залишення позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 17.02.2022 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Таким чином, станом на 27.05.2022 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков