Справа № 627/73/22
Суддя: Вовк Л. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/73/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення співвідповідача

26.05.2022 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Львової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектора поліцейської діяльності №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Пушкаря Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Сектора поліцейської діяльності №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Пушкаря Д.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 29.03.2022 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

25.05.2022 року на адресу суду надійшла заява, відповідно до змісту якої представник Департаменту патрульної поліції просить суд замінити співвідповідача Департамент патрульної поліції на Головне управління національної поліції в Харківській області , оскільки відповідач поліцейський СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області у трудових відносинах з УПП в Харківській області не перебуває, останній є працівником ГУНП в Харківській області.

26.05.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої позивач просить суд здійснити заміну співвідповідача, з ДПП на ГУНП в Харківській області.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті ,міський чи міськрайонний суд,у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ,з особливостями, встановленими цим Кодексом. Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст.сержант поліції Пушкар Д.В.

Судом встановлено, що при винесені оскаржуваної постанови інспектор СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ст.сержант поліції Пушкар Д.В. діяв від імені Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як вище зазначено, позивач звернувся з клопотанням щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, з огляду на те, що позивачем подано клопотання про заміну співвідповідача з Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Харківській області, суд вважає необхідним замінити співвідповідача у справі з Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись статтями 48,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Оголосити у судовому засіданні перерву до 25.07.2022 року , о 13 год 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: вул.Охтирська,15 смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області .

2. Замінити співвідповідача у справі № 627/73/22 Департамент патрульної поліції на Головне управління Національної поліції вХарківській області (кодЄДРПОУ 40108599, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5).

3. Замінений співвідповідач вправі протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог частини 2 статті 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

4. У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі. Співвідповідачу, крім ухвали про залучення співвідповідача по справі направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно частини 3 статті 268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Вовк