Справа № 560/7064/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7064/20
УХВАЛА

27 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні суду у справі №560/7064/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56", до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області просить виправити описки в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року по адміністративній справі №560/7064/20 про стягнення на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 2102 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №560/7064/20 позов Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу закупівлі: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 209 + 000 - км 211 + 775". Стягнуто на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

У цьому випадку суд вважає, що заявник помилково тлумачить поняття виправлення описки.

Так, зі змісту поданої заяви слідує, що її мотиви вказують не на наявність описок чи помилок у судовому рішенні, а стосуються намагання заявника змінити саму суть резолютивної частини рішення шляхом заміни органу за рахунок бюджетних асигнувань якого слід стягнути суму сплаченого судового збору на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

При цьому, заявником у заяві не наведено жодних належних підстав, наявних для виправлення описки в рішенні суду, щодо зазначення органу за рахунок бюджетних асигнувань якого слід стягнути суму сплаченого судового збору на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, а саме Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що викладені позивачем обставини не свідчать про наявність у резолютивній частині судового рішення від 14.04.2021 у справі №560/7064/20 описок чи/або арифметичних помилок, а саме зазначення суб`єктом владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань якого слід стягнути суму сплаченого судового збору на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні суду у справі №560/7064/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк