Справа № 560/3937/22
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3937/22
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.09.2021 року №5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведемо перевірку магазину розташованого за адресою АДРЕСА_1 суб`єктом господарювання якого є ОСОБА_1 . Складено Акт фактичної перевірки №6078/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 03.09.2021 року. На підставі акта перевірки встановлено порушення п.11 ст.3 Закону України №265/9543Р від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.09.2021 року №5.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 31.03.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній зазначає, що в результаті проведеної перевірки встановлено порушення: - вимог п. 11 ст. З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: здійснено проведення через РРО розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Постанови КМ України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (із змінами та доповненнями).

За результатами перевірки ГУ ДПС в області винесено податкові повідомлення-рішення від 22.09.2021 № 5 про застосування штрафних санкцій на суму 10000,0 грн, та від 22.09.2021 № 5 про застосування штрафних санкцій на суму 5100,0 грн.

Пунктом 11 статті 3 Закону №265/95ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідач зазначає, що за результатами проведення фактичної перевірки позивача, контролюючим органом встановлено та зафіксовано в Акті перевірки проведення через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер розрахункової операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. А саме, 23.08.2020 - позивачем реалізовано 1 пляшку горілки "Неміров" 0,5 л за ціною 30,00 грн. Дане порушення підтверджується витягом з АІС "Податковий блок" підсистеми "Чеки РРО".

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу від 26.08.2021 за №2508-11 "Про проведення фактичної перевірки" та на підставі пп.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України, проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Перед початком проведення перевірки 02.09.2021 о 13:16 ФОП ОСОБА_1 вручено копію наказу від 26.08.2021 №2508-П "Про проведення фактичної перевірки", пред`явлено направлення на проведення фактичної перевірки від 26.08.2021 №2111 та №2110, та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, що, відповідно, слугувало підставою для початку проведення такої перевірки.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №6078/22-01-07- 05/ НОМЕР_1 . ФОП ОСОБА_1 акт підписано без зауважень та зазначено, що з виявленими порушеннями згідний, та отримав один примірник акту. В результаті проведеної перевірки працівниками відповідача встановлено порушення: - вимог п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: здійснено проведення через РРО розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; - постанови КМ України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

За результатами перевірки ГУ ДПС в Хмельницькій області винесено податкові повідомлення-рішення від 22.09.2021 № 5 про застосування штрафних санкцій на суму 10000,0 грн, та від 22.09.2021 № 5 про застосування штрафних санкцій на суму 5100,0 грн.

Позивачем направлено скаргу від 08.10.2021 року на податкові повідомлення-рішення, яка зареєстрована Державною податковою службою України 12.10.2021 року за № 30136/6.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято Рішення по результати розгляду скарги від 20.01.2022 року за № 1084/6/99-00-06-03-02-06, яким залишено податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.09.2021 року №5, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.3 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема пп.80.2.5, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно п.80.7 ст.80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Суд встановив ОСОБА_1 02.09.2021 о 13:05 пред`явлено службові посвідчення, направлення №2110, №2111 від 26.08.2021 та вручено копію наказу від 26.08.2021 за №2508-П, про що свідчить його підпис на відповідних документах.

Відповідно до абз.7 п.81.1 ст.81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області дотримано вимоги, щодо вручення направлень та оформлення результату перевірки, передбачені статтями 81 та 86 ПК України.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 22.09.2021 №5, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 5100,00 грн, суд враховує наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95).

Згідно пункту 11 статті 3 Закону №265/95 передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД. найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону №265/95, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Суд зазначає, що під час проведення фактичної перевірки позивача контролюючим органом встановлено факт проведення через РРО розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначеними коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

За результатами проведення фактичної перевірки позивача, контролюючим органом встановлено та зафіксовано в Акті перевірки проведення через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер 3000 313122 розрахункової операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. А саме, 23.08.2020 - позивачем реалізовано 1 пляшку горілки "Неміров" 0,5 л за ціною 30,00 грн. Дане порушення підтверджується витягом з АІС "Податковий блок" підсистеми "Чеки РРО".

Як вказує позивач у позовній заяві зокрема про помилковість проведення через РРО операції щодо реалізації 1 пляшки горілки "Неміров" 0,5 л., яку він виправив шляхом службової видачі.

Відповідно до Порядку реєстрації, ведення реєстру та застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 липня 2020 р. за № 635/34918 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 427 від 26.07.2021) зокрема п.8 зазначено про те, що у разі відмови клієнта від проведеної операції з торгівлі валютними цінностями, щодо якої зареєстрований розрахунковий документ, або формування розрахункового документа через ПРРО із помилковою сумою за розрахункову операцію, така операція скасовується шляхом наступної реєстрації операції "сторно" із реєстрацією такої операції на фіскальному сервері, формуванням фіскального номера розрахункового документа на таку операцію та зазначенням фіскального номера розрахункового документа, який сторнується. У таких випадках операція "сторно" здійснюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з питань торгівлі валютними цінностями в готівковій формі.

Згідно з п.6 розд.Ш Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 №547 (далі - Порядок), внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов`язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Пунктами 7 та 8 розд. III Порядку визначено, що реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунків здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми.

Враховуючи викладене, у разі помилково проведеної через РРО операції "службове внесеннях" необхідно до закінчення робочого дня здійснити дії визначені п. п. 7 та 8 розд. III Порядку.

При цьому, чинним законодавством не передбачено механізму виправлення помилкове проведеної через РРО операції "службове внесення" на наступний день.

Суд встановив, що згідно пояснень доданих до позовної заяви, позивач стверджує, що 27.08.2020 о 20:00 під час продажу товарів помилково натиснуто на апараті РРО код товару горілки "Немирів" вартістю 30 грн. Після консультації з спеціалістом по РРО о 20:12 помилку було виправлено шляхом службової видачі (-30грн.) і складено акт про скасування помилково проведеної через РРО цієї суми.

Разом з тим в денному звіті із загальної суми 330 грн. віднято 30 грн., і в сейфі готівка склала 300 грн.

Позивачем було складено Акт про скасування помилково проведеної через РРО суми від 27.08.2020, який міститься в матеріалах справи та в якому вказано, що помилку було скасовано за допомогою фіскального касового чека № і проведено по денному звіту №0615 від 27.08.2020.

Позивач зазначив, що Акт про скасування помилково проведеної через РРО суми 30 грн. перевіряючим не надавався, а також не надсилався, оскільки поставленої такої вимоги перевіряючими ні в усній, ні в письмовій формі не було.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також вчинення необхідних дій позивача суд вважає, що суб`єкт господарювання дотримався усіх вимог чинного законодавства, щодо виправлення помилки, про що зазначив у поясненні до акту перевірки від 03.09.2021, а тому підстави для застосування до такого суб`єкта господарювання штрафних санкцій, відсутні.

Суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем безпідставно і підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.09.2021 року №5.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук