Справа № 480/6468/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
26 травня 2022 року Справа № 480/6468/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправною і скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2021 р. № 347 «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів»;
- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради по демонтажу металевих конструкцій продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , що відбулось 26 червня 2021 року.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 25.06.2021 р. Виконавчий комітет Сумської ради (далі - відповідач 1) прийняв рішення № 347 «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів», в п. 1 якого вирішив - Управлінню архітектури та містобудування ( ОСОБА_2 ) вжити заходів щодо негайного демонтажу незаконно встановленої групи тимчасових споруд (металевих конструкцій) за адресою: АДРЕСА_1 (біля приміщення бібліотеки та аптеки «Подорожник»). Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - відповідач 2) було залучено ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» та 26.06.2021 р. проведено роботи з демонтажу металевих конструкцій за адресою: АДРЕСА_1 , що використовувались для зведення несучих стін магазину продовольчих товарів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Позивач вважає прийняте відповідачем 1 рішення № 347 від 25.06.2021 р. та вжиті відповідачем 2 дії по демонтажу приналежних йому металевих конструкцій, що відбулись 26.06.2021 р. протиправними та такими, що прийняті (вчинені) з перевищенням наданих органам влади повноважень.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
Представником Виконавчого комітету Сумської міської ради також було надано суду відзив на позовну заяву, в якому повністю підтримує позицію викладену у відзиві Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 інформацію про те, чи укладався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту "продовольчий магазин по АДРЕСА_1 ", якщо так, то надати належним чином завірену копію договору, а також докази фактичного виконання даного договору.
Проте належним чином оформленої відповіді суд не отримав.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про повторне витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 додаткових доказів, а саме, інформації, чи укладався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту "продовольчий магазин по АДРЕСА_1 ", якщо так, то надати належним чином завірену копію даного договору, а також докази фактичного виконання даного договору та повідомити чи здійснювався такий нагляд, зокрема, протягом 2021 року.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Повторно витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 інформацію про те, чи укладався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту "продовольчий магазин по АДРЕСА_1 ", якщо так, то надати належним чином завірену копію договору, а також докази фактичного виконання даного договору та повідомити чи здійснювався такий нагляд, зокрема, протягом 2021 року.
2. Копію ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 для виконання.
4. Попередити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , що у разі невиконання вимог суду, суд вирішить справу за наявними матеріалами та судом може бути застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек