Справа № 200/17004/17(2-а/200/1224/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі призначити та виплачувати їй пенсію за віком з 05 лютого 2016 року, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням всього стажу зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, підвищення відповідно до ч.3 ст.29 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, а саме:
визнано протиправною відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 05 лютого 2016 року з урахуванням висновків суду;
в іншій частині позову відмовлено.
12.04.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до Третього апеляційного адміністративного суду заяву в порядку статті 382 КАС України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у даній справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про її виконання.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що 30.03.2020 та 18.02.2022 з метою отримання інформації щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 представник ОСОБА_1 звертався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявами щодо отримання рішення пенсійного органу, прийнятого за результатами розгляду заяви від 05.02.2016 з урахуванням висновків суду. Листом від 03.04.2020 (копія додана) відповідач відмовив у наданні відповіді на заяву від 30.03.3020. Листом від 04.04.2022 (копія додана) на заяву від 18.02.2022 відповідач повідомив, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває. Крім цього, 07.09.2020 до ВПВР УЗПВР Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було направлено виконавчий лист, однак постанову про відкриття виконавчого провадження не отримано, ВПВР на листи не відповідає, автоматизована система виконавчих проваджень не працює.
З цих підстав позивач вважала, що судове рішення відповідачем не виконується, а тому наявні підстави для застосування судового контролю за його виконанням.
Третім апеляційним адміністративним судом ухвалою від 02.05.2022 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію та належні докази на її підтвердження щодо виконання останнім постанови суду апеляційної інстанції від 04.12.2018 у даній справі.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до Третього апеляційного адміністративного суду відзив на заяву позивача, в якому заявник просить суд відмовити в її задоволенні.
Аргументи, які зазначені відповідачем у названому відзиві, фактично зводяться до того, що пенсійним органом виконано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, у зв`язку з чим підстави для встановлення судового контролю за її виконанням відсутні.
Разом з тим, на підтвердження вказаних аргументів, відповідачем жодних доказів до відзиву не додано. Зокрема, відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів повторного розгляду ним заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 05.02.2016 з урахуванням висновків суду, викладених в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018.
З урахуванням викладеного, оскільки з моменту постановлення Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 04.12.2018 минуло більше трьох років, а зазначені позивачем у заяві обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, дають підстави вважати, що дане судове рішення пенсійним органом не виконано, та на їх спростування відповідачем жодних доказів не надано, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у цій справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт її виконання протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.
Керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з 26.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк