Справа № 540/849/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 540/849/21

адміністративне провадження № К/9901/31185/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ГРУП» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року (суддя Войтович І.І.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року (судді: Градовський Ю.М., Крусян А.В., Яковлєв О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ГРУП» до Управління Головного Каховського магістрального каналу про визнання незаконним та скасування протоколу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГМА ГРУП» (далі - позивач, ТОВ «СІГМА ГРУП») звернулось до суду з позовом до Управління головного Каховського магістрального каналу (далі - відповідач, УГ Каховського магістрального каналу), в якому просило суд:

- скасувати протокол №406 від 09 вересня 2020 року засідання тендерного комітету Управління головного Каховського магістрального каналу щодо визнання тендеру таким, що не відбувся за процедурою відкритих торгів на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція насосної станції та обладнання, всмоктуючого та напірного трубопроводу насосної станції №VI, ПК 214 + 15 магістрального каналу Управління Головного Каховського магістрального каналу Інв. №101310149, за адресою Херсонська область, Каховський район» (ДК 021:20-4-реконструкція) номер оголошення UA-2020-07-09-007068-с.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 09 липня 2020 року оголошено тендер UA-2020-07-09-007068-с ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція насосної станції та обладнання, всмоктуючого та напірного трубопроводу насосної станції №VI, ПК 214 + 15 магістрального каналу Управління Головного Каховського магістрального каналу Інв. №101310149, за адресою Херсонська область, Каховський район».

На виконання вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником 18 серпня 2020 року о 11:10 опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей пропозиції ТОВ «СІГМА ГРУП», 19 серпня 2020 року о 10:23 ТОВ «СІГМА ГРУП» завантажено виправлення вказані замовником в повідомленні. Протоколом №386 від 21 серпня 2020 року замовником визнано ТОВ «СІГМА ГРУП» переможцем закупівлі та опубліковано намір укласти договір.

Проте, 09 вересня 2020 року відбулося засідання тендерного комітету замовника, за результатами якого вирішено визнати тендер таким, що не відбувся за процедурою відкритих торгів на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція насосної станції та обладнання, всмоктуючого та напірного трубопроводу насосної станції №VI, ПК 214 + 15 магістрального каналу Управління Головного Каховського магістрального каналу Інв. №101310149, за адресою Херсонська область, Каховський район» (ДК 021:20-4-реконструкція) номер оголошення UA-2020-07-09-007068-с відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі: якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили.

Позивач додав, що настання дій непереборної сили щодо відміни закупівлі мають бути доведені. Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, у відповідності до статтей 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати України», шляхом видачі сертифіката. Жодних аргументів дії непереборної сили, як підстави для відміни закупівлі замовником не долучено.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у відкритті позовного провадження відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції про те, що тендерним комітетом, як замовником торгів прийнято рішення, яке оформлено протоколом за №406 від 09 вересня 2020 року, яким визнано тендер таким, що не відбувся внаслідок дії непереборної сили, цей позов поданий на поновлення прав позивача, як переможця торгів у сфері договірних відносин із здійснення своєї господарської діяльності. Враховуючи суб`єктний склад сторін та предмет спору цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі. Скаржник просить суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимого касаційної скарги скаржник зазначає, що предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням тендерного комітету Управління Головного Каховського магістрального каналу, оформленого протоколом від 09 вересня 2020 року №406, яким визнано тендер таким, що не відбувся за процедурою відкритих торгів, тому що здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили. Таким чином, рішення відповідача стосувалось всіх учасників, що приймали участь у закупівлі, а не лише приватного права чи інтересу позивача. Скаржник стверджує, що з позивачем, як переможцем торгів не було укладено договір на предмет закупівлі.

На переконання скаржника, спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Позиція інших учасників справи

Від відповідача до суду не надходило відзиву на касаційну скаргу позивача, що відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «СІГМА ГРУП» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 травня 2022 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права..

Предметом оскарження у цій справі є рішення тендерного комітету Управління головного Каховського магістрального каналу щодо визнання тендеру таким, що не відбувся за процедурою відкритих торгів на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція насосної станції та обладнання, всмоктуючого та напірного трубопроводу насосної станції №VI, ПК 214 + 15 магістрального каналу Управління Головного Каховського магістрального каналу Інв. №101310149, за адресою Херсонська область, Каховський район» (ДК 021:20-4-реконструкція) номер оголошення UA-2020-07-09-007068-с.

За таких обставин слід з`ясувати, чи приймалося спірне рішення тендерного комітету Управління головного Каховського магістрального каналу на виконання його владних управлінських функцій.

У пунктах 1, 2 та 3 частини першої статті 4 КАС України визначено, що: адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Пунктом 7 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Наведене законодавче регулювання визначає, за якими критеріями певні спірні правовідносини належить відносити до тих, на які поширюється або не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Вияв і вибір ознак належності спору до відповідної юрисдикції суду в кожному конкретному випадку має провадитися із суб`єктного складу спірних правовідносин, суті та юридичної природи фактичних передумов конфлікту і, що головне, змісту правовідносин між їх суб`єктами, характеру життєвої ситуації, яка вимагає застосування саме тих відповідних їй положень права, які на публічній владній підставі неодмінно призведуть до правового, обґрунтованого, переконливого і справедливого вирішення життєвої ситуації (правового явища).

Як неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 922-VIII).

Статтею 1 Закону № 922-VIII визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Спірним питанням, поставленим у касаційній скарзі, є підсудність адміністративним судам справ у спорах щодо оскарження рішень тендерного комітету щодо визнання тендеру таким, що не відбувся за процедурою відкритих торгів, у випадку якщо визначено переможця та виявлено намір укласти господарський договір за результатами проведеної процедури закупівлі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17, від 14 травня 2019 року у справі № 918/843/17. Велика Палата Верховного Суду не відступала від цього висновку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 липня 2020 року оголошено тендер UA-2020-07-09-007068-с ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція насосної станції та обладнання, всмоктуючого та напірного трубопроводу насосної станції №VI, ПК 214 + 15 магістрального каналу Управління Головного Каховського магістрального каналу Інв. №101310149, за адресою Херсонська область, Каховський район».

На виконання вимог частини шістнадцятої статті 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовником 18 серпня 2020 року о 11:10 год опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей пропозиції ТОВ «СІГМА ГРУП», 19 серпня 2020 року о 10:23 год ТОВ «СІГМА ГРУП» завантажено виправлення вказані замовником в повідомленні. Протоколом №386 від 21 серпня 2020 року замовником визнано ТОВ «СІГМА ГРУП» переможцем закупівлі та опубліковано намір укласти договір.

Проте, 09 вересня 2020 року відбулося засідання тендерного комітету замовника, за результатами якого вирішено визнати тендер таким, що не відбувся за процедурою відкритих торгів на закупівлю ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Реконструкція насосної станції та обладнання, всмоктуючого та напірного трубопроводу насосної станції №VI, ПК 214 + 15 магістрального каналу Управління Головного Каховського магістрального каналу Інв. №101310149, за адресою Херсонська область, Каховський район» (ДК 021:20-4-реконструкція) номер оголошення UA-2020-07-09-007068-с відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі: якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили.

Отже, з ТОВ «СІГМА ГРУП» (як переможцем торгів) не було укладено договір на предмет закупівлі: Реконструкція насосної станції та обладнання, всмоктуючого та напірного трубопроводу насосної станції №VI, ПК 214 + 15 магістрального каналу Управління Головного Каховського магістрального каналу Інв. №101310149, за адресою Херсонська область, Каховський район» (ДК 021:20-4-реконструкція), а звідси між переможцем та замовником договірні правовідносини не виникли.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд уважає, що спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, для продовження розгляду. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги позивача та скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ГРУП» задовольнити.

2. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов