Справа № 420/17973/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17973/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.
судді Стас Л.В.
судді Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 420/17973/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В., в якому просив:

- визнати бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської, відповідача по справі, щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів - протиправною, а саме: грубе порушення Закону України «Про звернення громадян», яким реалізовано конституційне право громадянина на його звернення до органів державної влади та їх посадових осіб;

- зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року;

- зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області - Н.В. Вінську, відповідача по справі, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строк та порядок.

Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни щодо забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області Вінську Наталію Всеволодівну забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

25.04.2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про притягнення посадової особи (відповідача по справі) до юридичної відповідальності за невиконання судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі № 420/17973/21 та застосування штрафної санкції, в якому також просив зобов`язати відповідача по справі - голову Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінську, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом найкоротший строк звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою суду накласти на голову Комінтернівського районного суду Одеської області (суб`єкта владних повноважень), відповідальної за виконання рішення, максимальний штраф (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) а саме: 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривен, що складає: 39.9 (максимальний штраф 40) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що судове рішення у зазначеній вище справі після набрання законної сили не виконується відповідачем по справі, чим порушуються його права та законні інтереси.

25.05.2022 року відповідачем у справі подано свої заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 , в яких вказано на те, що на виконання вимог постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року ОСОБА_1 було запрошено на збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду його скарги, які були призначені на 05.05.2022 року, однак останній на збори суддів не з`явився, у зв`язку чим зборами суддів було вирішено повторно запросити його на збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області 02.06.2022 року для розгляду його скарги.

Таким чином скарга ОСОБА_1 не розглянута зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у зв`язку з його неявкою та колективним рішенням суддів Комінтернівського районного суду Одеської області вирішено повторно запросити ОСОБА_1 для розгляду його скарги від 23.06.2021 року на наступні збори суддів.

Також відповідач у своїх запереченнях вказувала на те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може бути використано виключно при ухваленні рішення.

Відповідач зазначила, що нею було вжито всіх залежних від неї дій, спрямованих на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року, а саме: ініційовано збори суддів та поставлено питання про розгляд скарги ОСОБА_1 на порядок денний зборів суддів, проведених 05.05.2022 року.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи -позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача. Аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись з позовом у справі № 420/17973/21, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність голови Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінської саме щодо не скликання зборів місцевого суду для розгляду поданої скарги на рішення зборів, а також зобов`язати голову Комінтернівського районного суду Одеської області Н.В. Вінську скликати збори суддів місцевого суду щодо розгляду скарги на рішення зборів суддів від 26.05.2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року було зобов`язано голову Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 забезпечити у межах наданих повноважень належний розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, вирішуючи спір по суті суд апеляційної інстанції у постанові від 22.03.2022 року вказав на те, що виходячи з положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.03.2019 року у справі № 804/4177/17, розгляд скарги ОСОБА_1 віднесено до компетенції саме зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, а не до повноважень голови суду.

Однак, при цьому, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що з огляду на наявну у голови суду можливість скликання зборів суддів, саме задля забезпечення прав позивача на звернення та дотримання положень Закону України «Про звернення громадян» відповідач по справі голова Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 повинна була вжити всіх відповідних заходів для забезпечення розгляду скарги, поданої позивачем, в тому числі, шляхом ініціювання скликання зборів суддів для розгляду поданої ОСОБА_1 скарги.

Разом із запереченнями на клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідач по справі надала суду апеляційної інстанції докази вжиття нею заходів, направлених на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року, а саме: протокол зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області № 1/22 від 05.05.2022 року, з якого вбачається, що головою Комінтернівського районного суду Одеської області було ініційовано скликання зборів суддів 05.05.2022 року для розгляду поданої ОСОБА_1 скарги.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року головою суду питання щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року було винесено на обговорення зборів суддів, яке відбулось 05.05.2022 року.

З наданого протоколу вбачається, що рішення за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 прийнято зборами суддів не було через неявку скаржника та вирішено повторно запросити ОСОБА_1 на збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду його скарги від 23.06.2021 року.

Таким чином, наданими доказами підтверджено, що головою Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року було вжито необхідних заходів для забезпечення належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2021 року, а саме: ініційовано скликання зборів суддів для розгляду поданої ОСОБА_1 скарги, винесено питання щодо розгляду скарги до порядку денного зборів суддів, що відбулись 05.05.2022 року, тобто відповідачем фактично виконано судове рішення - постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі № 420/17973/21.

Колегія суддів звертає увагу на те, що безпосередній розгляд скарги позивача та прийняття відповідного рішення за наслідками її розгляду віднесено до виключної компетенції зборів суддів, які є органом суддівського самоврядування, а не голови суду.

При цьому, як зазначалось у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року, збори суддів не були відповідачем у справі № 420/17973/21 та правомірність їх діяльності не була предметом спору у зазначеній адміністративній справі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 420/17973/21 згідно ст. 382 КАС України, з огляду на виконання відповідачем у справі головою Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі № 420/17973/21.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст. 382 КАС України передбачають можливість накладення суддею на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу та встановлення нового строку для подання звіту лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду суддею поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту чи за наслідками розгляду такого звіту - встановлення суддею нового строку для подання звіту та накладання штрафу.

Виходячи з обставин даної справи та зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції стосовно відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 420/17973/21, колегія суддів вважає, що відсутні підстави і для розгляду питання щодо накладення штрафу на відповідача згідно положень ст. 382 КАС України

Керуючись ст.ст. 308, 311, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2022 року про встановлення в порядку ст. 382 КАС України судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №420/179173/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.05.2022 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька