Справа № 133/2091/20
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/2091/20
Провадження № 2-а/133/7/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2022 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії №067014 від 28.07.2020.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною. При винесені оскаржуваної постанови не зафіксовано факту вчинення правопорушення, не роз`яснено йому прав, передбачених ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2021 у справі замінено первісного відповідача - інспектора СРПП №1 Бердичівського Відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Філіпенка Євгенія Олександровича на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2022 у справі замінено відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України на Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Відзив на позовну заяву мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що перетинав лінію стоп на мигаючий зелений сигнал світлофора, а жовтий сигнал загорівся коли він вже був на середині перехрестя.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 28.07.2020 інспектором СРПП №1 Бердичівського Відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Філіпенком Є.О. винесено постанову серії №067014 від 28.07.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 28.07.2020 о 15 год. 52 хв. в м. Бердичів по вул. Житомирській, керуючи транспортним засобом він здійснив проїзд перехрестя, вул. Житомирська-Соборна, на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив пп. «г» пп.8.7.3 ПДР.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

За правилами пп. «г» пп. 8.7.3 п. 8.7 Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Що ж до доводів позивача про те, що працівниками поліції перед тим, як винесено оскаржувану постанову, не складено протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що за правилами ч.ч. 2,3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. При цьому положення ст. 222 КУпАП визначають, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122. Таким чином, нескладення протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює підставу для скасування постанови.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

При вирішенні справи суд виходить з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності винесення ним постанови серії №067014 від 28.07.2020 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача, які б свідчили про вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст.287,288,289 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії №067014 від 28.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, адреса: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, .

Суддя І.М. Кучерук