Справа № 200/11592/19-а
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 200/11592/19-а

адміністративне провадження № К/9901/26946/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у складі головуючого судді Мозгової Н.А. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Гайдара А.В. (головуючий), Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д. у справі №200/11592/19-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Покровгормаш» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Приватне підприємство «Покровгормаш» (надалі - ПП «Покровгормаш», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (надалі - ДПС України, відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (надалі - ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 № 1261763/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 01.08.2019, про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 № 1261764/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 14.08.2019 та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №101 від 01.08.2019 та № 114 від 14.08.2019 датою їх первісного подання - 01.08.2019 та 14.08.2019, відповідно.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, яке залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 № 1261763/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 01.08.2019.

2.2. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Донецькій області від 27.08.2019 № 1261764/42093820 про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 14.08.2019.

2.3. Зобов`язано відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 101 від 01.08.2019 та № 114 від 14.08.2019, складену ПП «Покровгормаш» (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 20).

2.4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

2.5. Стягнуто з ГУ ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «Покровгормаш» (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 20) судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот одна) грн.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Відповідно до договору постачання №03/09-05 від 29.05.2019, укладеного між ТОВ «Машинобудівельна компанія «Тітан» (Постачальник) та позивачем (Покупець), перший зобов`язується поставити, а останній оплатити товар згідно специфікації. Так, згідно специфікації № 1 від 29.05.2019 позивачем придбано товар (лебідку ЛМ -71 у кількості 42 шт. та лебідку ЛМ -71 РВ з пневмоприводом у кількості 10 шт.) на загальну суму 7 253 868 грн (том 1, арк. справи 62-66).

3.2. Відповідно до видаткових накладних від 29.07.2019 №290701 Постачальником передано Покупцю лебідку ЛМ -71 у кількості 5 шт. та лебідку ЛМ -71 РВ з пневмоприводом у кількості 5 шт. на загальну суму 1 473 078 грн (том 1, арк. справи 67) та від 14.08.2019 № 14081 Постачальником передано Покупцю лебідку ЛМ -71 у кількості 10 шт. на загальну суму 1 346 160 грн (том 1, арк. справи 70).

3.3. На підтвердження транспортування придбаного товару до суду позивачем були надані товарно-транспортні накладні від 29.07.2019 № ТНОМ00-290701, від 14.08.2019 № ТНОМ00-14081, згідно з якими автомобільним транспортом, що належить позивачу, відбулось перевезення придбаного товару на адресу Покупця (том 1, арк. справи 68-69, 71-72).

3.4. Позивачем вартість придбаного товару сплачено відповідно до платіжних доручень від 02.09.2019 № 1130 на суму 673 080 грн та від 01.11.2019 №1438 на суму 1 473 078 грн (том 1, арк. справи 115-116).

3.5. Також, між позивачем (Постачальник) і Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (надалі - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») (Покупець) 15.11.2018 укладено договір постачання №2588П, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець оплатити матеріали на умовах, передбачених цим договором; кількість, номенклатура товару зазначаються в специфікаціях, які є його невід`ємною частиною (том 1, арк. справи 34-39).

3.6. Згідно із специфікацією №7 від 24.05.2019 позивач зобов`язаний передати ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 4 штук на загальну суму 632 000 грн, лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 3 штук на загальну суму 474 000 грн, лебідку ЛМ-71 з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 6 штук на загальну суму 948 000 грн (том 1, арк. справи 40-41).

3.7. Позивачем складено видаткову накладну № 80 від 01.08.2019, згідно якої ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» отримано 5 шт. лебідку ЛМ-71 з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) на загальну суму 948 000 грн (у т.ч. ПДВ - 158 000 грн) та видаткову накладну від 14.08.2019 №132, згідно якої ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» отримано товар - лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 4 шт. на суму 632 000 грн та лебідку натяжну ЛМ-71 2-Л-100У з ел. двигуном ВАИУ 132М4 11 кВт, 1500 об/хв. 1140В/660В (НКЕМЗ) у кількості 1 шт. на суму 158 000 грн, всього на суму 948 000 грн, у т.ч ПДВ - 158 000 грн (том 1, арк. справи 53).

3.8. На підтвердження транспортування товару позивачем до суду надано товарно-транспортні накладні від 01.08.2019 № 31 та від 14.08.2019 № 38, згідно з якими автомобільним транспортом, що належить позивачу відбулось перевезення придбаного товару на адресу ПАТ «Шахтоуправління Покровське» (том 1, арк. справи 43-44, 54-55).

3.9. На підтвердження повноважень представника Покупця на отримання товару ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» були видані довіреності від 31.07.2019 №1748 та від 06.08.2019 №1878 (том 1, арк. Справи 45, 56).

3.10. Згідно з платіжними дорученнями №13339 від 26.09.2019 на суму 948 000 грн та №11788 від 30.08.2019 на суму 948 000 грн позивачем отримано кошти за проданий товар (том 1, арк.справи 117-118).

3.11. Як установлено в судовому порядку з підтвердженням матеріалів справи, за фактом постачання товару за договором №2588П позивачем було складено податкову накладну №101 від 01.08.2019 на загальну суму 948 000 грн, у т.ч. ПДВ - 158 000 грн, яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, арк. справи 57) та податкову накладну № 114 від 14.08.2019 на загальну суму 948 000 грн, у т.ч. ПДВ - 158 000 грн, яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, арк. справи 59).

3.12. Згідно з квитанцією № 1 від 22.08.2019 реєстрація податкової накладної № 101 від 01.08.2019 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки позивач, на думку податкового органу, відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 критеріїв ризиковості платника та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, арк. справи 58).

3.13. Згідно з квитанцією № 1 від 22.08.2019 реєстрація податкової накладної № 114 від 14.08.2019 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, з аналогічних підстав (том 1, арк. справи 46).

3.14. Позивачем до контролюючого органу подані пояснення та копії документів, що підтверджено повідомленням від 23.08.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинена (том 1, арк. справи 47).

3.14.1. Зокрема, позивачем до контролюючого органу були надані: видаткову накладну № 132 від 14.08.2019, договір № 9/К від 01.06.2018, додаткову угоду до договору № 9/К від 01.06.2018, договір постачання № 03/09-05 від 29.05.2019, видаткову накладну №14081 від 14.08.2019, товарно-транспортні накладні, відомості про вантаж, видаткову накладну № 290701 від 29.07.2019, договір №2588п від 15.11.2018, видаткову накладну № 132 від 14.08.2019, видаткову накладну № 80 від 01.08.2019 (том 1, арк. справи 126-219).

3.15. Проте, відповідачем-2 27.08.2019 були прийняті рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 101 від 01.08.2019 за №1261763/42093820 та податкової накладної № 114 від 14.08.2019 за №1261764/42093820, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування та розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (том 1, арк. справи 51-52, 60-61).

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів, що підтверджують реальність господарської операції по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена; податкові накладні № 101 від 01.08.2019 та № 114 від 14.08.2019 були виписані по першій події - даті відвантаження товару, що підтверджено первинними документами позивача; в судовому порядку встановлено реальність господарської операції як з придбання товару у ТОВ «Машинобудівельна компанія «Тітан» згідно договору постачання від 29.05.2019 №03/09-05, так і з постачання товару позивачем на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» відповідно до умов договору постачання від 15.11.2018 №2588П; ненадання позивачем контролюючому органу розрахункових документів пояснюється тим, що факт сплати вартості товару відбувся вже після прийняття спірних рішень, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач-2 звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Підставою для касаційного оскарження судових рішень зазначено пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: судом апеляційної інстанції не були застосовані правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 по справі №824/434/15, від 10.03.2020 по справі №640/1073/19, від 14.05.2019 по справі №825/3990/14, від 06.03.2018 по справі №804/5444/16, від 27.08.2019 по справі №540/2077/19.

7. Від відповідача-1 касаційної скарги не надходило.

8. Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

9. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Частиною першою статті 6 цього Кодексу закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

13. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на додану вартість врегульовані положеннями Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

14. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

15. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

16. Згідно з пунктом 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

17. Пунктом 5 Порядку №117 визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

18. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку або у разі коли податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (положення пунктів 6, 7 Порядку №117).

19. Відповідно до пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

20. Згідно з пунктом 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

21. При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкових накладних суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для реєстрації податкових накладних. З урахуванням цієї обставини суди зробили правильний висновок, що невідповідність вимоги контролюючого органу щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

22. Матеріалами справи підтверджено, що позивач подав на адресу контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів, що підтверджують реальність господарської операції згідно податкових накладних, реєстрація яких була зупинена.

23. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

24. Аналогічна правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом при застосуванні норм права у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 30.01.2020 (справа № №300/148/19), від 28.10.2019 (справа №640/983/19), від 16.04.2019 (справа №826/10649/17).

25. Доводи ГУ ДПС у Донецькій області в касаційній скарзі про ненадання позивачем документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, знаходиться в площині оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі. Згідно з цією оцінкою надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операцій з постачання позивачем товару на адресу ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкових накладних.

26. Відповідно до положень частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достовірність доказів, їх співвідношення (перевага одних доказів над іншими), додаткова перевірка доказів в межах касаційного перегляду справи не вирішується.

27. Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваних позивачем рішень, а тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність таких рішень податкового органу.

28. Доводи касаційної скарги про незастосування апеляційним судом по даній справі правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 по справі №824/434/15, від 10.03.2020 по справі №640/1073/19, від 14.05.2019 по справі №825/3990/14, від 06.03.2018 по справі №804/5444/16, від 27.08.2019 по справі №540/2077/19, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи.

29. Крім того, скаржник у касаційній скарзі не зазначив, які саме норми матеріального права застосовані в даній справі судами попередніх інстанцій без урахування правових висновків Верховного Суду.

30. Відповідно до частини першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержавнням норм матеріального і процесуального права.

31. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах касаційної скарги та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

32. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

33. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

34. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №200/11592/19-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Покровгормаш» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

35. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко