Справа № 385/80/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року м. Дніпросправа № 385/80/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2022 р. (суддя Венгрин М.В) в справі № 385/80/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі ГУНП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.01.2022 р. серії БАА № 893818.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2022 р. позов задоволено частково, скасовано постанову серії БАА № 893818 від 08.01.2022 р. інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кучмара О.В. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП; в іншій частині позову до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відмовлено; встановлено, що постановою БАА № 893818 від 08.01.2022 інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Кучмара О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20400,00 грн.; в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ГУНП просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апелянтом зазначено про дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга не містить доводів у спростування висновків суду першої інстанції.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена на з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.01.2022 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Кучмарем О.В. винесено постанову серії БАА №893818 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20400,00 грн.

В постанові вказано, що 08.01.2022 о 01 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. В. Стуса ОСОБА_1 , яка позбавлена права керування транспортними засобами 29.10.2021 на 1 рік постановою Гайворонського районного суду, керувала автомобілем RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , не була пристебнута ременем безпеки, при зміні напрямку руху на повороті із вул. Гайворонська на вул. В. Стуса не увімкнула показника повороту відповідного напрямку, з забрудненими номерними знаками, внаслідок чого вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови інспектором не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення (не була пристебнутою ременем безпеки, при зміні напрямку руху при повороті із вул. Гайворонська на вул. В. Стуса не увімкнула показника повороту відповідного напрямку, з забрудненими номерними знаки), зокрема відсутні посилання на відеодокази, повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи, тому дійшов висновку про протиправність постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що в частині вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова є правомірною, зважаючи на наступне.

Постановою Гайворонського районного суду від 28.10.2021 в справі № 385/1342/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили.

Тобто, станом на 08.01.2022 позивач була особою, позбавленою права керування всіма видами транспортних засобів.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку в частині задоволених позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 893818 від 08.01.2022 р., прийнятою поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) ГУНП у Кіровоградській області Кучмаром О.В., застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом постанови 08.01.2018 р. о 01 годині 00 хв. ОСОБА_1 , яка позбавлена права керування транспортним засобом 29.10.2021 р. на один рік постановою Гайворонського районного суду, керувала транспортним засобом марки Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , та не була пристебнута ременем безпеки, при зміні напрямку руху на повороті із вул. Гайворонська на вул. В. Стуса не увімкнула показника повороту відповідного напрямку, з забрудненими номерними знаками, чим порушила пп. 9.2 б) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постанова не містить відомостей про здійснення фіксування події правопорушення, відомостей про пристрій, на якій здійснювався запис, як й посилання на будь-які інші докази.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2021 р. в справі № 385/1342/21, яка набрала законної сили 09.11.2021 р., ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Спірним в цій справі є питання правомірності накладення на позивача штрафу за частинами першою та п`ятою статті 121, частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідачами не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, стосовно вчинення позивачем правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами першою та п`ятою статті 121, частиною другою статті 122 КУпАП.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Абзацом в) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, (далі Правила дорожнього руху) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

<…>

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень пунктів 2.3 в), 9.2 б), 30.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якого фіксування події правопорушення, а також про те, що до постанови додається відео.

Відповідачем, як вказано вище, не подано суду будь-яких доказів, які б дозволяли вважати доведеним вчинення позивачем правопорушень, передбачених частинами першою та п`ятою статті 121, частиною другою статті 122 КУпАП.

Таким чином, в порушення вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належним та достатніх доказів вчинення позивачем порушення пунктів 2.3 в), 9.2 б), 30.2 Правил дорожнього руху, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та п`ятою статті 121 та частини другої статті 122 КУпАП, та відповідно, про скасування постанова про накладення адміністративного стягнення в цій частині.

Доводи апелянта про доведеність факту вчинення правопорушення спростовані приведеними вище висновками суду.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про скасування постанови від 08.01.2022 р. серії БАА № 893818 в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП не оскаржене в апеляційному порядку, тому судом не переглядається.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2022 р. в справі № 385/80/22 залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2022 р. в справі № 385/80/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25.05.2022 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25.05.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко