Справа № 120/3426/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2022 р. Справа № 120/3426/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ходи Д.О.,

представника позивача Путіліна Є.В.,

представника третьої особи 1 Гунька О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної територіальної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (третя особа 1) та політична партія "Українська Стратегія Гройсмана" (третя особа 2), про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної територіальної виборчої комісії, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та політична партія "Українська Стратегія Гройсмана", про:

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ".

Розгляд вказаної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових письмових доказів, а саме протоколів засідання Вінницької обласної територіальної виборчої комісії від 06.04.2022 та інших документів, пов`язаних з прийняттям оскаржуваних постанов, враховуючи те, що відповідач відзиву на позовну заяву не подав та не виконав вимог ухвали суду від 21.04.2022 про відкриття провадження у справі в частині надання суду доказів, які можуть бути використанні під час вирішення справи.

Заперечень щодо цього представника третьої особи 1 не надійшло.

Відповідач та третя особа 2 повторно на виклик суду у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Відтак на підставі положень ст.ст. 181, 205 КАС України розгляд справи у підготовчому засіданні розпочато за їх відсутності.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Предметом оскарження в межах цієї справи є постанови Вінницької обласної територіальної комісії від 06.04.2022 за №№ 1, 2 про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Водночас позивач вважає вказані рішення Комісії протиправними і такими, що були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема установленої законом процедури прийняття рішень виборчою комісією та за відсутності повноважного складу комісії.

Отже, необхідним для правильного вирішення справи, на думку суду, є витребування у відповідача протоколу(ів) засідання Вінницької обласної територіальної комісії від 06.04.2022, на якому(их) вирішувалось питання про визнання обраним депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, а також усіх інших документів, які були підставою для прийняття Комісією оскаржуваних постанов від 06.04.2022 за №№ 1, 2.

При цьому суд враховує, що зазначені документи витребовувались у відповідача ухвалою від 21.04.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі, однак вимога суду про надання додаткових доказів Комісією не виконана.

Суд зауважує, що згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною шостою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За змістом статті 145 КАС України одним із заходів процесуального примусу в адміністративній справі є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

В силу приписів ч. 1 ст. 147 КАС Україні вказані заходи застосовуються ухвалою суду в разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або у випадку неповідомлення причин їх неподання. Така ухвала виконується державним виконавцем, який тимчасово вилучає відповідні докази для дослідження судом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 370 КАС України закріплено принцип обов`язковості судових рішень та передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Водночас статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, в тому числі вчинене службовою особою.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не виконав ухвалу суду від 21.04.2022 про витребування доказів, відсутність яких впливає на встановлені законом строки розгляду справи та об`єктивно перешкоджає її вирішенню по суті, суд приходить до переконання про необхідність повторного витребування таких доказів.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в разі повторного невиконання вимог цієї ухвали, судом буде вирішуватись питання про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів, а за результатами розгляду справи питання про винесення окремої ухвали з направленням її в правоохоронні органи для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за невиконання судового рішення.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, у підготовчому засіданні належить оголосити перерву з підстав, визначених п. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 80, 173, 180, 181, 205, 223, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі задовольнити.

2. Повторно витребувати з Вінницької обласної територіальної виборчої комісії та зобов`язати її у 3-денний строк з дня надходження (отримання) цієї ухвали надати суду наступні додаткові письмові докази (у вигляді належним чином засвідчених паперових копії):

1) витяг з протоколу Позачергового З`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 21.02.2022 за № 1/2022 щодо відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами його надходження на адресу Вінницької обласної територіальної комісії, у тому числі датою надходження та вхідним номером);

2) заяву ОСОБА_2 від 30.03.2022 про проведення засідання Вінницької обласної територіальної виборчої комісії щодо розгляду питання про визначення наступного за черговістю кандидадата у депутати Вінницької обласної ради у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами її надходження на адресу Вінницької обласної територіальної комісії, у тому числі датою надходження та вхідним номером);

3) протокол(и) засідання Вінницької обласної територіальної комісії від 06.04.2022, на якому(их) вирішувалось питання про визнання обраним депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою;

4) постанову Вінницької обласної територіальної комісії № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

5) постанову Вінницької обласної територіальної комісії № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

6) усі інші документи, що стали підставою для прийняття Комісією вищевказаних постанов від 06.04.2022 за №№ 1, 2 та можуть бути використані судом як докази у цій справі, зокрема докази повідомлення про засідання Комісії від 06.04.2022 членів Вінницької обласної територіальної комісії, а також заінтересованих осіб з питань, що розглядались.

3. Роз`яснити Вінницькій обласній територіальній комісії, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. Попередити Вінницьку обласну територіальну комісію про можливі наслідки невиконання ухвали суду без поважних причин, передбачені статтею 147 КАС України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом), а також про встановлену законом відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

5. У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15:00 год 06 червня 2022 року.

6. Інформувати учасників справи про те, що розгляд справи в судовому засіданні відбудеться у залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 26.05.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович