Справа № 640/36131/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2022 року м. Київ № 640/36131/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Зазимської сільської ради (, адреса: вул. Широка, буд. 6, с. Зазим`є, Київська область, 07415), в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 15 серпня 2017 року №853-32 п/ч VII «Про уточнення технічного завдання до проектно-кошторисної документації по облаштуванню нового кладовища на території села Зазим`є»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 18 лютого 2019 року №1436-62 п/ч VII «Про надання дозволу на розроблення детального плану території орієнтовною площею 3,0 га по АДРЕСА_2 »;

- визнати протиправним та скасувати рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 14 березня 2019 року №1465-63 п/ч VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність та передачу її в постійне користування КП «Зазим`є-Будсервіс»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 10 грудня 2019 року №1811-74 п/ч VII «Про затвердження детального плану території сільського кладовища по АДРЕСА_2 ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року, адміністративну справу №640/36131/21 за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, було передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження у справі судом не було відкрито.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 19.05.2022 та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, метою суду (правосуддя) є захист саме порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак не обґрунтованим залишається питання щодо того, яким чином рішення від 15 серпня 2017 року №853-32 п/ч VII «Про уточнення технічного завдання до проектно-кошторисної документації по облаштуванню нового кладовища на території села Зазим`є», від 18 лютого 2019 року №1436-62 п/ч VII «Про надання дозволу на розроблення детального плану території орієнтовною площею 3,0 га по АДРЕСА_2 », від 14 березня 2019 року №1465-63 п/ч VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність та передачу її в постійне користування КП «Зазим`є-Будсервіс», від 10 грудня 2019 року №1811-74 п/ч VII «Про затвердження детального плану території сільського кладовища по вул. Г. Мельника в с. Зазим`є», прийняті Зазимською сільською радою Броварського району Київської області порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи характер спірних правовідносин та розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін суд буде позбавлений процесуальної можливості з`ясувати дану обставину під час розгляду даної справи.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині 2 цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в квітні 2017 року позивачу стало відомо, що Генеральним планом села Зазим`є Броварського району Київської області передбачена окрема ділянка для розміщення на ній нового сільського кладовища.

Відтоді позивач неодноразово звертався до голови Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Крупенко В.В. з обґрунтованими зверненнями, в яких зазначав, що необдумане розміщення нового кладовища в с. Зазим`є не тільки суперечить правовим нормам, закріпленим чинним законодавством, а й моральним імперативам, що визнані в цивілізованому суспільстві.

Враховуючи той факт, що позивач системно вчиняв дії, спрямовані на запобігання прийняття оскаржуваних рішень, суд дійшов до висновку, що про вказані рішення позивач був обізнаний ще у роки їх прийняття.

В той же час, до суду позивач звернувся 07.12.2021, про що свідчить штемпель Окружного адміністративного суду міста Києва.

Будь-яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у встановлений законом строк - позовна заява не містить.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи. Будь-яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у визначений законодавством строк, позовна заява не містить, як і не містить заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Отже, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, згідно приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривні.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 3632,00 грн.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва було додано квитанцію від 06.12.2021 №1702943 на суму 3632,00 грн.

Зі змісту вказаної квитанції вбачається, що судовий збір на суму 3632,00 грн. був сплачений за платіжними реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд не бере до уваги квитанцію, як належний доказ про сплату судового збору, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва, тоді як Київський окружний адміністративний суд має інші реквізити для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, з огляду на вказане, суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що є недоліком позовної заяви, який створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- письмових пояснень з доказами на їх підтвердження щодо того, яким чином рішення Зазимської сільської ради від 15 серпня 2017 року №853-32 п/ч VII «Про уточнення технічного завдання до проектно-кошторисної документації по облаштуванню нового кладовища на території села Зазим`є», від 18 лютого 2019 року №1436-62 п/ч VII «Про надання дозволу на розроблення детального плану території орієнтовною площею 3,0 га по вул. Г. Мельника в с. Зазим`є», від 14 березня 2019 року №1465-63 п/ч VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність та передачу її в постійне користування КП «Зазим`є-Будсервіс», від 10 грудня 2019 року №1811-74 п/ч VII «Про затвердження детального плану території сільського кладовища по вул. Г. Мельника в с. Зазим`є» порушують права позивача;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3632,00 грн. за реквізитами Київського окружного адміністративного суду;

- належним чином завірені копії паспорта позивача.

Керуючись ст. 122, 161, 169, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

2. Позивачеві у п`ятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати (видати) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.