Справа № 160/1154/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Справа № 160/1154/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1154/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1154/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Київській області №3062513/40633273 від 02.09.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №16 від 19.07.2021 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА»;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 19.07.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА», датою її фактичного отримання;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5, корпус А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» (49130, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 67, офіс 18, 3) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) грн.;

- стягнуто з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» (49130, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 67, офіс 18, 3) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) грн.

13.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «КБ ПРІМА» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить:

- поновити строк для подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України на користь ТОВ «КБ ПРІМА» понесені витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

В обгрунтування заяви в частині поновлення строку зазначено, що товариству стало відомо про ухвалення рішення у даній справі лише 08.04.2022 року після отримання його копії. Так, у рішенні суду від 25.03.2022 року не було здійснено розподіл понесених позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у зв`язку з відсутністю їх документального підтвердження, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з даною заявою є поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити пропущений процесуальний строк для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом ст. 143 КАС України Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги, що рішення суду від 25.03.2022 у справі № 160/1154/22 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду в тому самому порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» строк для звернення до адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1154/22.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ ПРІМА» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1154/22 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на 31 травня 2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 8.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець