Справа № 134/246/22
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/246/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, в якому він просить скасувати постанову серії БАВ № 251155 від 08 лютого 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 08 лютого 2022 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 18.480, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки TAD CLASSIC 24-2, номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений інспектором БПП в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області капралом поліції Волошиним В.В., який виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 251155 від 08 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Як зазначено у вищевказаній постанові, на автодорозі М-05 Київ-Одеса 119 км водій транспортного засобу здійснював рух з великогабаритним вантажем, при цьому не мав дозволу на проїзд, чим порушив вимоги п. 20 правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у правопорушенні, працівники поліції не в повній мірі встановили необхідні для вирішення справи обставини, зроблені ними висновки не відповідають обставинам справи.

Так, в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не вказані обставини, встановлені під час розгляду справи, не зазначено габаритні розміри вантажу та в чому саме полягає правопорушення, тобто на підставі чого працівником поліції було віднесено транспортний засіб до великогабаритних, відсутні належні та допустимі докази, які працівник поліції оцінив та дійшов висновку про вчинення правопорушення.

Окрім того, працівником поліції не взято до уваги, що він (позивач) здійснював перевезення вантажу відповідно до узгодженого дозволу № 2022-2 НГ від 05 січня 2022 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діяв з 10.01.2022 по 08.02.2022 року.

Під час зупинки він надав працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зокрема і вказаний дозвіл, а відтак твердження працівника поліції про те, що він перевозив вантаж без узгодження з органами Національної поліції є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову серії БАВ № 251155 від 08 лютого 2022 року та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 01 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 28 березня 2022 року в зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

28 березня 2022 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

09 травня 2022 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.

Вказує, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало виявлення можливого порушення ним вимог п. 22.5 ПДР. Під час несення служби на А/Д М-05 Київ-Одеса 116 км, 08 лютого 2022 року близько 16 год. 38 хв. екіпажом патрульної служби поліції було виявлено транспортний засіб MAN TGX, номерний знак НОМЕР_1 , разом із напівпричепом TAD CLASSIC, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в правій крайній смузі та здійснював перевезення вантажу, що перевищував візуально встановлені параметри, а саме ліва сторона вантажу виступала за межі смуги, в якій рухалися транспортні засоби, та частково знаходилась над сусідньою смугою з лівою сторони. Таким чином, було достатньо підстав вважати, що особа могла вчинити адміністративне правопорушення, а отже зупинка транспортного засобу була виконана з дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поряд з тим, перевищення габаритних розмірів вантажу що перевозиться, можливе не лише за допомогою спеціального контролю, а і за допомогою відповідної товарно-транспортної накладної, якою встановлено параметри вантажу, що і було виконано відповідачем, або іншої дозвільної документації, що перевозиться. Під час розгляду справи водій визнав, що перевозить великогабаритний вантаж, повідомив, що не має дозволу на перевезення, а отже вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, тому позов задоволенню не підлягає.

Сторони в судове засідання 17 травня 2022 року не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справі, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 251155 від 08 лютого 2022 року, ОСОБА_1 08 лютого 2022 року о 16 год. 38 хв. на автодорозі М05 Київ-Одеса 119 км здійснив рух з великогабаритним вантажем, при цьому не мав дозволу на проїзд, чим порушив вимоги п. 20 правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 20 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18.01.2001 року № 30, згідно якого на великогабаритному та великоваговому транспортному засобі встановлюється розпізнавальний знак обмеження швидкості руху, яка визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції або технічною характеристикою цього транспортного засобу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

В постанові серії БАВ № 251155 від 08.02.2022 поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 перевозив великогабаритний вантаж, при цьому не мав дозволу на проїзд, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Разом з тим, із копії дозволу № 2022-2 НГ, долученого до справи позивачем вбачається, що він затверджений 05.01.2022 і дозволяє рух транспортного засобу МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем - технікою, в тому числі, по автодорозі М05 об`їзна Білої Церкви М05. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 24,00 м, ширина - 3,49 м, висота - 4,49 м, загальна вага автопоїзду з вантажем - 45,40 т, навантаження на найбільш навантажену вісь - 11 т, вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу - 3,50 м. Строк дії дозволу: з 10.01.2022 року по 08.02.2022 року.

Посилання інспектора поліції на перевезення Шкатулою С.А. великогабаритного вантажу без дозволу на проїзд не підтверджено жодним доказом. Тоді як з дозволу № 2022-2 НГ вбачається, що по автодорозі М05 позивачу рух дозволено.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження законності прийнятого ним рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову як неправомірну.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132-1, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 72, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАВ № 251155 від 08 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Академіка Туполєва, 19 м. Київ, .

Суддя