Справа № 340/4660/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

26 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4660/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, )

відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41, )

про визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/4660/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області №7о/с від 16.09.2020 року "По особовому складу".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області з 17.09.2020 року.

Стягнено з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2019 року по 21.05.2020 року у сумі 47 891, 52 грн., за період з 17.09.2020 року по 13.10.2021 року у сумі 59 313, 60 грн.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області запропонувати ОСОБА_1 посади поліцейського на виконання вимог пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".

Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області здійснити розрахунок вислуги років ОСОБА_1 за матеріалами її особової справи, про що видати відповідний наказ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 4173, 12 грн. звернуто до негайного виконання.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року.

До суду 23.05.2022 року надійшла заява представника відповідача-1 про роз`яснення судового рішення у цій справі в частині стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема щодо необхідності утримання податків та зборів із сум, зазначених у рішенні суду. Зокрема просив роз`яснити: податки та збори необхідно утримати із суми, зазначеної у рішенні суду, чи необхідно виплатити зазначену в рішенні суму, а потім за рахунок коштів УМВС України сплатити податки та збори.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в цій справі в порядку письмового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирішуючи спір у даній справі та задовольняючи позов, суд керувався частиною 2 статті 235 КЗпП України, якою передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Обчисливши середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з незаконними звільненнями, за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, суд у мотивувальній частині рішення вказав, що суми середнього заробітку визначені без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а їх нарахування та утримання має бути здійснено роботодавцем як податковим агентом при виплаті цих сум позивачці.

Верховний Суд у постановах від 23.09.2019 року у справі №2340/3023/18, від 05.08.2020 року у справі №817/893/17 вказав, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Суд зазначає, що відповідач-1, як колишній роботодавець позивачки, відповідно до Податкового кодексу України є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також страхувальником та платником єдиного внеску згідно із Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Визначення бази оподаткування та бази нарахування ЄСВ, а також сплата податків, зборів та інших обов`язкових платежів при виплаті доходу у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обов`язком роботодавця, а роз`яснення порядку їх нарахування та сплати не належить до повноважень суду.

Керуючись статтями 248, 252, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що присуджені до виплати за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року в адміністративній справі №340/4660/20 з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказані без віднімання податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області зобов`язано виплатити ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши із них при виплаті податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш