Справа № 520/1841/17
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1841/17
Провадження № 6-а/947/5/22
УХВАЛА

/про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення/

26.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 520/1841/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року представник ОСОБА_1 Акерман М., звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання постанови Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року по справі № 520/1841/17.

В заяві представник ОСОБА_1 посилається на те, що до грудня 2015 року заявник проживала в м.Одесі, перебувала на обліку в УПФУ в Київському районі м.Одеси та отримувала пенсію за віком, надалі вона виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, в зв`язку з чим виплату пенсії припинено. 10.10.2016 року представник ОСОБА_1 Акерман О.М. звернувся до УПФУ в Київському районі м.Одеси із заявою про перерахунок та поновлення виплати пенсії з дати припинення, однак УПФУ в Київському районі м.Одеси рішенням № 6492 від 14.11.2016 року відмовило ОСОБА_1 та запропонувало надати документ, що підтверджує громадянство України та постійне проживання на території України. На підставі вказаного ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року вказана постанова залишена без змін.

До 01.04.2021 року ОСОБА_1 отримувала пенсію на банківський рахунок, в подальшому виплату пенсії було припинено.

Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.08.2021 року повідомлено, що позивачу призупинено виплату пенсії з 01.04.2021 року, мотивуючи тим, що заявник постійно проживає за межами України, тому неможливо виплачувати пенсію через національного оператора поштового зв`язку за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача.

27.01.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області та просив долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок, відкритий в АТ "Державний ощадний банк України" від 03.12.2021 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.02.2022 року повідомлено, що відповідно п. 10 Порядку 1596 заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України, або через установи уповноваженого банку. Для проходження ідентифікації та поновлення виплати пенсії через банківську установу ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися з паспортом громадянина України до відділу обслуговування громадян.

Представник заявника вважає, що підстави для припинення виплати пенсії ОСОБА_1 відсутні, заявник бажає отримувати пенсію на банківський рахунок, та на даний час пройшло більше року з дня припинення виплати пенсії, тому представник заявника просить задовольнити заяву про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання постанови Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року по справі № 520/1841/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2022 року справу за вказаною заявою передано судді Гниличенко М.В.

Представник заявника Акерман О.М. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, у заяві зазначив про розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 .

Представник відповідача - Головне управління Пенсійного фонду Ураїни в Одеській області до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та матеріали адміністративної справи №520/1841/17, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2017 року Київським районним судом м.Одеси було винесено постанову по адміністративній справі № 520/1841/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним рішення Управління Пенсійого фонду україни в Київському районі м.Одеси № 6492 від 14.11.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні пенсії. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, з 15.08.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року постанова Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 року по вищезазначеній справі залишена без змін.

Згідно з ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи позивача.

З долученим до матеріалів справи письмових доказів, зокрема відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.02.2022 року вбачається, що відповідно п. 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України, або через установи уповноваженого банку. Для проходження ідентифікації та поновлення виплати пенсії через банківську установу ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися з паспортом громадянина України до відділу обслуговування громадян.

Таким чином, рішення суду від 25.05.2017 року відповідачем не виконується

Відповідно до частини першої ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Отже, суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року у справі № 520/1841/17 підлягає задоволенню, а саме відповідач повинен подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 520/1841/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Київського районного суду м.Одеси належним чином оформлений звіт про виконання рішення суду від 25.05.2017 у справі № 520/ 1841/17 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.