Справа № 160/7696/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/7696/21

адміністративне провадження № К/9901/40654/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Ханова Р.Ф., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/7696/21 (Судді: Головко О.В., Суховаров А.В., Ясенова Т.І.),

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року №Ф-705-17/65 на суму 15 501,60 грн та зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши дані щодо наявності у нього недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 1-6).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року адміністративний позов задоволено (а.с. 67-71).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 30 липня 2021 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року повернута скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки в апеляційній скарзі та доданих до неї документах не зазначено посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу (а.с. 74-78, 80).

30.08.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з посиланням на подання первинно поданої апеляційної скарги у процесуальний строк (а.с. 83-89).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року визнані неповажними повідомлені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу залишено без руху для подання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, а також для надання документа про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн (а.с. 91).

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду 30.09. 2021 року відповідач надіслав платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн, а також письмові пояснення, в яких останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що при первісному та повторному зверненні з апеляційною скаргою скаржником вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги (а.с. 101).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року визнані неповажними наведені скаржником причини пропуску процесуальних строків та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №160/7696/21. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на те, що дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Проте такі обставини не встановлені судом апеляційної інстанції (а.с. 104).

09.11.2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/7696/21. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою і вдруге в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом. Відповідачем вчинено всі можливі та залежні від нього процесуальні дії для отримання достатнього для сплати судового збору фінансування та подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі з метою перевірки вказаних доводів під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у встановлений судом строк скаржником не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними.

Зазначені скаржником причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою зводяться лише до вчасного звернення з апеляційною скаргою вперше, що не є поважною підставою пропуску строку звернення з апеляційною скаргою вдруге. Отже суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, що не спростовано доводами касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а

судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №160/7696/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: Р.Ф. Ханова
В.П. Юрченко