overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № ЗВ/120/10/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 травня 2022 р. Справа № ЗВ/120/10/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні за заявою Акціонерного товариства "Альфа - банк" стосовно заміни боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа - банк" стосовно заміни боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні стосовно виконання виконавчого напису.

Відповідно до положень статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 379 КАС України, подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 374, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду на 13.06.22 р. о 13:15 год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/6709/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

25 травня 2022 р. Справа № 120/6709/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.

Як встановлено судом, згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/3611/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 змінено, виклавши її в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.

Згідно з частиною 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, оскільки на сьогодні відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256, 291 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/1984/22-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 травня 2022 р. Справа №120/1984/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці клопотання представника відповідача про розгляд, у судовому засіданні з викликом осіб, адміністративної справи за позовом:

Головного управління ДПС у Вінницькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 05.04.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, даною ухвалою також було вирішено питання про розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін.

23.05.2021 відповідачем подано клопотання в якому, просить суд розглянути дану справу з викликом сторін в судове засідання.

Розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд робить висновок, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Окрім того, сторони не позбавлені свого права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів.

За таких обставин, суд робить висновок про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 262 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар:
Справа № 120/17256/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 травня 2022 р. Справа № 120/17256/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2022 року адміністративний позов задоволено.

Водночас, під час складання рішення суду від 26.04.2022 року в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку, зокрема вказано "призначити пенсію за віком" замість вірного "призначити пенсію за вислугу років".

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 26.04.2022 року по справі №120/17256/21-а, зокрема зазначивши вірно "призначити пенсію за вислугу років" замість "призначити пенсію за віком".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 120/3772/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 травня 2022 р. Справа № 120/3772/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позову без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування відмови та зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Так, позивач в позовній заяві просить скасувати лист- відмову від 12.04.2022 р. (рішення № 19 від 28.12.2021 р.) про відмову у призначенні пенсії.

При цьому, як видно із матеріалів справи рішення № 19 від 28.12.2021 р., прийняте ГУ Пенсійного фонду України у Київській області.

Суд акцентує увагу, що лист і рішення є різними документами з різними юридичними наслідками. При цьому лист не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За таких обставин, слід уточнити позовні вимоги вказавши, що саме є предметом оскарження лист від 12.04.2022 р. чи рішення про відмову у призначенні пенсії № 19 від 28.12.2021 р.

Також суд вказує , що рішення про відмову у призначенні пенсії № 19 від 28.12.2021 р. прийнято ГУ Пенсійного фонду України у Київській області, відтак, у разі уточнення позовних вимог щодо предмета оскарження, слід звернути увагу і на те, що таке не приймалось Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області та визначитись зі складом відповідачів.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи дану норму, слід залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 171, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

позов залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання ухвали уточнити позовні вимоги вказавши , що саме є предметом оскарження: рішення № 19 від 28.12.2021 р. чи лист від 12.04.2022 р. , подавши заяву у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/11693/21-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 травня 2022 р. Справа № 120/11693/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2021 позов задоволено.

23.05.2022 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №120/11693/21-а.

Визначаючись щодо порядку розгляну вказаної заяви поданої заяви, суд зауважує, що норми статті 382 КАС України не врегульовують питання строку розгляду та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглядати заяву в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 159 КАС України, вважає за необхідне дозволити відповідачу подати свої пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №120/11693/21-а, розгляд та вирішення якої здійснювати в письмовому провадженні.

Запропонувати відповідачу до 03.06.2022 подати свої пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Копію ухвали направити (надати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 686/10307/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/216/22
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про оскарження постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці про оскарження постанови в справі про порушення митних правил,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 року справу розподілено судді Мазурок О.В.

Відповідно до наказу голови Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області №180-в від 18.05.2022 року судді Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області Мазурок О.В. надано частину щорічної додаткової відпустки за вислугу років за 2021 рік тривалістю 1 календарний день 25.05.2022 року.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

П. 58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачено, що не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці про оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

Матеріали справи передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 140/3689/22
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

25 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3689/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу судді від 10.05.2022 про залишення позовної заяви без руху доставлено в електронний кабінет системи «Електронний суд» представнику позивача Гірник О.О. 11.05.2022.

Проте, станом на 25.05.2022 року будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача та його представника не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/3635/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3635/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період роботи з 15.09.1980 по 15.07.1984 із заробітку, отриманого в радянських карбованцях.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, зазначивши спосіб усунення, - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав нарочно 10.05.2022.

Станом на 20.05.2022 (останній день строку на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху) жодних документів на усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.05.2022, на адресу суду не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко