Справа № 380/6766/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6766/22
У Х В А Л А
щодо призначення судової експертизи

25 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі: Костецький Н.В.

секретар судового засідання Іваненко В.І.

за участю:

позивач: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сихівського районного центру комплектування та соціальної допомоги м.Львова (вул.Стрийська, 105, м.Львів) про визнання незаконною бездіяльності,-

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Сихівського районного центру комплектування та соціальної допомоги м.Львова про визнання незаконною бездіяльності.

Підготовче засідання призначено на 25.05.2022, 09.30 год.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів та клопотання в якому просить суд:

-з метою підтвердження факту використання стосовно ОСОБА_1 радіоелектронних приладів і спричинення ОСОБА_1 шкоди провести радіоконтроль в його присутності та вимірювання інтенсивності електромагнітних полів;

29.04.2022 до суду надійшли додаткові пояснення від позивача у справі в яких зазначається клопотання в якому позивач просить суд:

-з метою підтвердження факту використання стосовно ОСОБА_1 радіоелектронних приладів і спричинення ОСОБА_1 шкоди провести радіоконтроль в його присутності та вимірювання інтенсивності електромагнітних полів;

Ухвалою суду від 06.05.2022 вирішено в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовити.

09.05.22 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від позивача в якій зазначається клопотання про призначення судово-медичної експертизи в якому позивач просить суд:

-з метою підтвердження факту використання стосовно ОСОБА_1 радіоелектронних приладів і наявності стану після дії фізичного фактору: (електромагнітних полів) як підстави для визнання непридатним до служби прошу доручити уповноваженим органам (УСБУ в Харківській області, Північно-Східній філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» або відповідним військовим частинам Збройних Сил України на території м.Харкова) провести радіоконтроль в присутності ОСОБА_1 та вимірювання інтенсивності електромагнітних полів;

19.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи судом в якому просить суд призначити комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виникли захворювання у позивача (в тому числі гіпотрофія кори головного мозку, збільшення серця) від дії електромагнітних полів на частотах мобільного звязку 890- 960 МГц (GSM), 1710-1880 МГц (DCS) або 1885-2600 МГц (UMTS/3G), WIFI - 2.4 та 5 Ггц з щільністю потоку енергії 0,125 Вт - 100 Вт або більше в тому числі від приймально-передавальних пристроїв на базових станціях мобільного звязку, в тому числі від спрямованого радіоопромінення, з яким ступенем ймовірності та чи можна виключити цю причину його хвороб?;

-чи здійснювався на нього вплив електромагнітними полями на частотах мобільного звязку (890-960 МГц (GSM), 1710-1880 МГц (DCS) або 1885-2600 МГц (UMTS/3G), WIFI - 2.4 та 5 Ггц з щільністю потоку енергії 0,125 Вт - 100 Вт або більше безперервно з 2000р. , чи можно це виключити;

-чи викликано світіння в щелепі на знімку МРТ шиї від 13.02.2010р. у позивача від сторонніх мікрочастинок, чи є вони провідниками. напівпроводниками, матеріалом пломб (знімок додається),

-чи належать надані на експертизу зуби позивачу, та чи виникли пошкодження пломб кореневих каналів його зубів (на рентгенограмі від ), тканини (потемніння) видаленого 6 зуба на верхній щелепі праворуч від спрямованої дії електромагнітних полів;

-чи переніс позивач зупинку серця, серцево-легеневу недостатність під час гайморотомії 03.10.2001р., чи могла вона виникнути внаслідок спрямованого радіоопромінення електромагнітними полями на частотах мобільного звязку (890- 960 МГц (GSM), 1710-1880 МГц (DCS) або 1885-2600 МГц (UMTS/3G), WIFI - 2.4 та 5 Ггц, в тому числі від приймально-передавальних пристроїв на базових станціях мобільного звязку з щільністю потоку енергії 0,125 Вт - 100 Вт, та чи впливає цей епізод на розвиток його серцево-судинних хвороб;

-чи викликаний біль та спазми в обличчі праворуч у позивача від дії електромагнітних полів, чи можна виключити цю причину болю, спазмів, чи змінилась зовнішність позивача внаслідок дії електромагнітних полів;

-чи можуть виникнути ці хвороби від радіосигналів з потужністю -25 - - 40 ДБ;

-до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться порушення функцій внутрішніх органів у позивача у випадку виникнення внаслідок спрямованої дії електромагнітних полів;

-чи придатний позивач до військової служби, чи потребує він лікування (в тому числі операції з видалення мікрочастинок з щелепи, черепу або іншого довготривалого лікування для поновлення функцій внутрішніх органів), звільнення від служби, в тому числі внаслідок індивідуальних обставин (неефективного лікування, довготривалих хвороб, морфологічних змін у внутрішніх органах, порушень руху, ступеню порушення функцій серцево-судинної та нервової систем, не прогнозованого розвитку його хвороб, змін органів серцево-судинної та нервової систем)?;

Проведення експертизи позивач просить суд доручити Полтавському обласному бюро СМЕ та зобовязати його отримати від позивача його медичну документацію, фото позивача в різні періоди, зуби, рентген знімки та повернути позивачу їх на руки після проведення експертизи.

24.05.2022 до суду надійшло клопотання від позивача про призначення експертизи судом в якому позивач просить суд призначити комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи виникли захворювання у позивача (в тому числі гіпотрофія кори головного мозку, збільшення серця) від дії електромагнітних полів на частотах мобільного звязку (890-960 МГц (GSM), 1710-1880 МГц (DCS) або 1885-2600 МГц (UMTS/3G), WIFI - 2.4 та 5 Ггц з щільністю потоку енергії від 1,1 мкВт/см2 до 100 Вт від приймально- передавальних пристроїв на базових станціях мобільного звязку або мобільного телефону, в тому числі від спрямованого радіоопромінення, чи можна виключити цю причину його хвороб?;

-чи здійснювався на нього вплив електромагнітними полями на частотах мобільного звязку (890-960 МГц (GSM), 1710-1880 МГц (DCS) або 1885-2600 МГц (UMTS/3G), WIFI - 2.4 та 5 Ггц з щільністю потоку енергії 1,1 мкВт/см2 до 100 Вт безперервно, чи можно це виключити;

-чи викликано світіння в щелепі на знімку МРТ шиї від 13.02.2010р. у позивача від сторонніх мікрочастинок, чи є вони провідниками. напівпроводниками, матеріалом пломб (знімок додається);

-чи належать надані на експертизу зуби позивачу, та чи виникли пошкодження пломб кореневих каналів його зубів (на рентгенограмі від ), тканини (потемніння) видаленого 6 зуба на верхній щелепі праворуч від спрямованої дії електромагнітних полів;

-чи переніс позивач зупинку серця, серцево-легеневу недостатність під час гайморотомії 03.10.2001р., чи могла вона виникнути внаслідок спрямованого радіоопромінення електромагнітними полями на частотах мобільного звязку (890- 960 МГц (GSM), 1710-1880 МГц (DCS) або 1885-2600 МГц (UMTS/3G), WIFI - 2.4 та 5 Ггц, від приймально-передавальних пристроїв на базових станціях мобільного звязку або мобільного телефону з щільністю потоку енергії 1,1 мкВт/см2 до 100 Вт , та чи впливає цей епізод на розвиток його серцево-судинних хвороб;

-чи викликаний біль та спазми в обличчі праворуч у позивача від дії електромагнітних полів, чи можна виключити цю причину болю, спазмів, чи змінилась зовнішність позивача внаслідок дії електромагнітних полів;

-чи можуть виникнути ці хвороби від радіосигналів з потужністю -25 - - 40 ДБ;

-чи страждає позивач психотичним розладом з симптомами шизофренії, R45.39 (інши симптоми, що відносяться до емоційних станів), або іншими психічними розладами, що перешкоджають військовій службі (в тому числі провести психодіагностичні тести), чи можуть бути викликані вони дією електромагнітних полів;

- чи придатний позивач до військової служби, чи потребує він лікування (в тому числі операції з видалення мікрочастинок з щелепи, черепу. або іншого довготривалого лікування для поновлення функцій внутрішніх органів), звільнення від служби, в тому числі внаслідок індивідуальних обставин (неефективного лікування, довготривалих хвороб, морфологічних змін у внутрішніх органах, порушень руху, ступеню порушення функцій серцево- судинної та нервової систем, не прогнозованого розвитку його хвороб нервової т серцево-судинної систем, змін органів серцево-судинної та нервової систем)?;

Проведення експертизи просить суд доручити Полтавському обласному бюро СМЕ та зобов`язати його отримати від позивача його медичну документацію, фото позивача в різні періоди, зуби, рентген знімки та повернути позивачу їх на руки після проведення експертизи.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа позивачеві та звітом про доставку електронного листа відповідачу.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України (ділі КАС України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно змісту ч.1 ст.102 КАС України, призначення судом експертизи є обов`язком за наявності певних умов при цьому предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 4,5,6 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що позивачем не наведено обґрунтування необхідності призначення експертизи з поставленими ним запитаннями, а також не наведено обставин які мають бути досліджені та які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 80, 90, 102, 103, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань позивача про призначення комплексної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сихівського районного центру комплектування та соціальної допомоги м.Львова (вул.Стрийська, 105, м.Львів) про визнання незаконною бездіяльності- відмовити.

Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 27.05.2022.

Суддя Костецький Н.В.