Справа № 420/24231/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/24231/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного бюро розслідувань про зловживання процесуальними правами та постановлення окремої ухвали

У С Т А Н О В И В :

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №420/24231/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Величко Катерини Володимирівни, Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

20.05.2022р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Державного бюро розслідувань надійшло клопотання про зловживання процесуальними правами та постановлення окремої ухвали.

В обґрунтування вказаного звернення відповідач вказує про необхідність постановлення, згідно із приписами ст.249 КАС України, відносно адвоката Єрмолатіна В.І. окремої ухвали, оскільки під час здійснення представництва ОСОБА_1 він зловживає своїми процесуальними правами. Зокрема, в письмових на відзив адвокат Єрмолатіна В.І. зневажливо висловлюється на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. називаючи його самозванцем. Також, відповідач акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 постійно подаються до Державного бюро розслідувань запити на інформацію та ініціюються судові провадження. Деякими судовими рішеннями дії позивача визнано зловживанням процесуальними правами, а позовні заяви залишено без розгляду. Означені дії, на думку відповідача, є виявом очевидної неповаги до учасників судового процесу та суддів, не спрямовані на ефективний захист прав, свобод, та інтересів скаржника від імовірних порушень з боку відповідача, суперечать завданню адміністративного судочинства, а тому є зловживанням процесуальними правами.

Надаючи оцінку клопотанню Державного бюро розслідувань про зловживання процесуальними правами, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною другою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно із частиною третьою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) такі порушення, з метою їх усунення та запобігання у майбутньому.

Передбачений статтею 249 КАС України інститут судом застосовується у разі беззаперечного, підтвердженого належними та допустимими доказами, установленого судом зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Як установлено апеляційним судом та зазначено вище, обґрунтовуючи клопотання про необхідність постановлення окремої ухвали, Державне бюро розслідувань зазначає, що під час здійснення представництва ОСОБА_1 адвокат Єрмолатін В.І. зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно із п.9 ч.3 ст.3 КАС України, одним із основних принципів адміністративного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Вичерпний перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, наведено у частині 2 статті 45 КАС України, згідно до якої з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, реалізація, передбачених приписами чинного процесуального законодавства, повноважень на постановлення окремої ухвали судом можлива, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами.

Натомість, за наслідками дослідження змісту клопотання Державного бюро розслідувань, апеляційним судом наразі не установлено вчинення адвокатом Єрмолатіним В.І. дій, які можливо було б визнати зловживанням процесуальними правами.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що вважаючи своє право порушеним ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що деякими судовими рішеннями дії позивача визнано зловживанням процесуальними правами, оскільки такі судові рішення стосуються взагалі інших справ та прийняті з огляду на ініціювання ОСОБА_1 тотожних спорів. Однак, означене не впливає на вирішення поставленого Державним бюро розслідувань перед судом апеляційної інстанції питання.

Колегія суддів уважає за доцільне також відмітити, що з огляду на приписи статті 249 КАС України, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, з урахуванням вищеозначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені Державним бюро розслідувань у клопотанні доводи не є обґрунтованими, а законодавчо передбачених підстав для постановлення окремої ухвали наразі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 45, 249, 294, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного бюро розслідувань про зловживання процесуальними правами та постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.