Справа № 280/422/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 травня 2022 року Справа № 280/422/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

Запорізької областної прокуратури (вул.Матросова Олександра, буд.29-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізької областної прокуратури (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури (розрахунковий рахунок: UА0000271, відкритий в державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) заборгованість за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого періоду у розмірі 6098,79 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У ч.5 ст.122 КАС України зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач звільнений 05.05.2021 на підставі Наказу Запорізької обласної прокуратури №632к від 30.04.2021, з яким під підпис відповідач ознайомлений 05.05.2021.

Лист Запорізької обласної прокуратури від 28.07.2021 за №21-382вих-21 щодо погашення у добровільному порядку заборгованості у сумі 6098,79 грн. відповідачем отримано 16.08.2021, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №168.

Позовна заява з додатками здана на поштове відділення 14.12.2021.

Заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску - до суду не подано.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.161 КАС України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Позивачем надано до суду документи на виконання ухвали суду: клопотання, в якому зазначено, що ст.ст.127, 233 Кодексу законів про працю України, ст.22 Закону України «Про відпустки» дає підстави вважати, що роботодавець може звернутися із вимогами про стягнення коштів за невідпрацьовані дні, використаної працівником відпустки, до суду протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум. Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №640/21107/19. Тому, Запорізька обласна прокуратура звернулась до суду із даним позовом у межах строку звернення до адміністративного суду, визначеного ст.233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.233 Кодексу законів про працю України (...) Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищого у порядку підлеглості органу.

У ч.5 ст.122 КАС України зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналогічне застосування норм права здійснено у справі цієї категорії та висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 02.03.2021 у справі №140/688/19 (адміністративне провадження №К/9901/15411/20).

Зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.03.2021 у справі №140/688/19 (К/9901/15411/20) зазначено: "... В обґрунтування вимог касаційної скарги, скаржник вказує, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати строки, встановлені частиною третьою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - «КЗпП України»), оскільки вони, на відміну від положень частини п`ятої статті 122 КАС України, є спеціальними, а відтак мають пріоритет у застосуванні. ... Відповідачка, у межах наданого строку, надала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у якому просила касаційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зазначає, що скаржник помилково ототожнює поняття правопорушення (проступок) із невиконанням цивільно-правових зобов`язань, тим самим підміняючи поняття цивільно-правових відносин деліктними. На її думку, річний строк звернення до суду встановлений статтею 233 КЗпП України не може бути застосований до правовідносин щодо відшкодування витрат на навчання у військовому закладі, оскільки положення цієї статті стосуються матеріальної відповідальності працівника перед роботодавцем. ... Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку про незастосування до спірних правовідносин приписів частини третьої статті 233 КЗпП України, якою передбачено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Суд наголошує на тому, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, пов`язані з прийняттям, проходженням чи звільненням особи з публічної служби, тобто вони охоплюють правовідносини, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до моменту її звільнення із займаної посади. Відтак, питання відповідальності курсанта за дострокове розірвання контракту підготовки фахівця у навчальному закладі також відноситься до спорів, які виникли з підстав проходження публічної служби, а отже, до них мають застосовуватись приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, про що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку. ...".

Водночас, посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №640/21107/19 суд до уваги не приймає, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі №640/21107/19 (адміністративне провадження №К/9901/28637/21) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 14.02.2022 у повному обсязі.

Вказані позивачем у клопотанні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом не вбачається можливим через не наведення та не надання до суду переконливих доводів та доказів не пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як зазначено у п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької областної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов