Справа № 420/6193/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6193/22
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши клопотання Державного бюро розслідувань (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15) про залишення позову без руху у адміністративній справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 квітня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність відповідача є протиправною.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду 20 травня 2022 троку від Державного бюро розслідувань надійшло клопотання, в якому відповідач просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

На обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Проте позивачем такий документ не додано.

Також відповідач зазначив, що позивач у позовній заяві посилається на те, що він є особою з інвалідністю 2 групи та зазначає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Але до позовної заяви додано копію пенсійного посвідчення, в якому зазначено, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи. Однак, на думку відповідача, зазначений документ є підтвердженням того, що позивач є пенсіонером, а документ, що підтверджує інвалідність є довідка МСЕК та посвідчення інваліда.

Тому відповідач вважає, що позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для оплати судового збору або надання доказу на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні цього клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До позовної заяви позивачем додано копію пенсійного посвідчення Серія НОМЕР_2 , в якому зазначено, що позивачу призначено вид пенсії за вислугу років інвалід армії 2 група.

Суд вважає, що наданий позивачем документ є достатнім доказом на підтвердження того, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи, оскільки він виданий на підставі довідки до акту огляду МСЕК.

Відповідачем не наведені обставини та не надані докази на спростування цих обставин.

Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без руху.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248,256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного бюро розслідувань (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15) про залишення позову без руху у адміністративній справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного бюро розслідувань (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко