Справа № 520/14355/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

23 лютого 2022 р. справа № 520/14355/21

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача у порядку ст. 382 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

03.02.2022р. до суду надійшла заява позивача у порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021р. у справі № 520/14355/21 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/14355/21 від 01.12.2021 року в порядку письмового провадження. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області письмові пояснення (з відповідними доказами) щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/14355/21 від 01.12.2021 року.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. повторно витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області письмові пояснення (з відповідними доказами) щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. по справі №520/12042/19.

02.02.2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшли письмові пояснення щодо виконання рішення суду по справі №520/12042/19, в яких зазначено про часткове виконання вказаного рішення суду з посиланням на відсутність бюджетних коштів.

23.02.2022 року на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надані заперечення (вих. №2000-0902-8/28446 від 22.02.2022 року) на подану позивачем заяву та зазначено, що на виконання рішення суду у даній справі пенсійним органом проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №33/41-183 від 20.05.2021р. За результатами перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 року по 28.02.2022 року нараховано різницю в пенсії, виплату якої буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. З 01.03.2021 року пенсія буде виплачуватися з урахуванням рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по справі №520/14355/21 позов - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2-й поверх, ) щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №33/41-183 від 20.05.2021р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2-й поверх, ) провести з 01.12.2019 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №33/41-183 від 20.05.2021р., з урахуванням раніше проведених платежів.

01.12.2021 року рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист по даній справі позивачу видано 06.12.2021 року.

Отже, на проміжок часу від дати надання рішенням суду законної сили до дати звернення заявника до суду із цим процесуальним документом припадає 2 календарних місяців.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області від 22.12.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/14355/21, виданого 06.12.2021 року (ВП №67971512).

З наданих в запереченнях (вих. №2000-0902-8/28446 від 22.02.2022 року) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області письмових пояснень та доказів вбачається, що на виконання рішення суду у даній справі пенсійним органом проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №33/41-183 від 20.05.2021р. За результатами перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 року по 28.02.2022 року нараховано різницю в пенсії, виплату якої буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. З 01.03.2021 року пенсія буде виплачуватися з урахуванням рішення суду.

В підтвердження вказаного відповідачем надано копію перерахунку пенсії з 01.12.2019 року з розрахунком на доплату та копію відповіді від 10.02.2022 року №2092-2489/М-03/8-2000/22, змістом яких підтверджено проведення ГУ в лютому 2022 року перерахунку пенсії заявника з 01.12.2019 року на виконання рішення суду.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по справі №520/14355/21 пенсійним органом виконано частково.

Різниця в пенсії, нарахована за період з 01.12.2019 року по 28.02.2022 року не виплачена.

У письмових поясненнях щодо невиплати вказаних сум відповідач посилається на відсутність бюджетних коштів на цю мету.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу №1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення).

Так, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, встановлення судом строку для надання звіту передбачено в разі не виконання судового рішення, з метою виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили.

Виплата заявнику перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 року по 28.02.2022 року за рішенням суду від 07.09.2021 року по справі №520/14355/21 не відбулась, що відповідачем визнається.

У своїх поясненнях наданих в запереченнях (вих. №2000-0902-8/28446 від 22.02.2022 року) адміністративним органом було указано як про виконання рішення суду по справі №520/14355/21 в частині проведення перерахунку пенсії заявника, так і про намір виплатити суму перерахунку за період з 01.12.2019 року по 28.02.2022 року після отримання асигнувань.

Доказів існування у органу публічної адміністрації наміру на свідоме та умисне ухилення від вжиття необхідних заходів стосовно виплати вказаної заборгованості, зокрема у спосіб звернення до Пенсійного фонду України, матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять доказів існування у органу публічної адміністрації фізичної можливості виконати судовий акт в частині проведення грошового платежу без залучення від Пенсійного фонду України додаткових фінансових ресурсів.

За таких обставин, суд вважає недоведеними підстави для кваліфікації стану виконання управлінської функції ГУ ПФУ в Харківській області протягом 2 календарних місяців від дати набрання рішення суду законної сили як виключного випадку для застосування процедури судового контролю за ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ухвалив:

Заяву у порядку ст. 382 КАС України по справі №520/14355/21 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева