Справа № 404/5964/21
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5964/21
Номер провадження 2-а/404/110/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового лейтенанта поліції Окунєва Ігоря Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового лейтенанта поліції Окунєва Ігоря Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови, просив скасувати постанову серії ЕАО № 4561859 від 30 липня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що постановою від 30 липня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 30 липня 2021 року о 18:54 год., керуючи транспортним засобом на дорозі із двостороннім рухом, що мала по дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п.п. 11.4 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Вказано, що 30 липня 2021 року о 18:54 год. він керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався з міста Кропивницького по вулиці Мурманській в бік Маловисківського шосе. Перед світлофором на перехресті біля готелю «Ліана» прийняв крайню ліву смугу, ніяких дорожніх знаків чи дорожньої розмітки щодо обмежень в цій полосі руху немає, про що свідчить фото з місця події. При включенні дозволеного сигналу світлофору почав рух, перетнув перехрестя та продовжив рухатися прямо. При цьому, побачив, що справа від машини з`явилась подвійна суцільна лінія, яка була відсутня після перетину ним перехрестя. Розуміючи, що знаходиться на зустрічній полосі, здійснив маневр вправо перелаштувавшись в свій ряд руху. Його зупинили працівники патрульної поліції та вказали на порушення ПДР України, стверджуючи, що перед перехрестям є дорожній знак, який регулює напрямок руху по полосам.

Вважає, що ним не порушувались правила, а виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги був здійснений з незалежних від нього причин, а саме відсутністю належних знаків та дорожньої розмітки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

16 вересня 2021 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого він проти задоволення позову заперечував. Також, до відзиву долучив відео-фіксацію з фактом адміністративного правопорушення, відео та фото встановлених дорожніх знаків по вул. Мурманська у м. Кропивницькому, роздруківку скріншоту картографічного сервісу, роздруківку з офіційного веб-сайту рішення Кіровоградської міської ради, схему дислокації технічних засобів дорожнього руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

08 грудня 2021 року від представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

В судове засідання інспектор не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4561859 від 30 липня 2021 року, винесеної поліцейським роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового лейтенанта поліції Окунєвим І.А., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, 30 липня 2021 року о 18:54 год., позивач керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом, що мала по дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно п.п. 11.4 ПДР України визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем до відзиву додано відео-фіксацію, відео та фото встановлених дорожніх знаків по вул. Мурманська у м. Кропивницькому, роздруківку скріншоту картографічного сервісу, роздруківку з офіційного веб-сайту рішення Кіровоградської міської ради, схему дислокації технічних засобів дорожнього руху.

Як вбачається з вказаного відеозапису, позивач, здійснюючи рух на ділянці дороги з двостороннім рухом, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги п.11.4 ПДР України.

Доводи позивача з приводу відсутності належних дорожніх знаків та дорожньої розмітки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Наданими відповідачем доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наведені у позові доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді, отже суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового лейтенанта поліції Окунєва Ігоря Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.05.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда