Справа № 320/842/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26 травня 2022 року Київ № 320/842/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення нарахування та виплати йому у період з 01.01.2016 по 01.03.2018 індексації грошового забезпечення та зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за вказаний вище період.

Ухвалою суду від 27.01.22 позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, позивачеві запропоновано усунути недоліки позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали шляхом подання оновленої редакції позовної заяви із зазначенням у ній: правильного коду ЄДРПОУ відповідача, оскільки за запитом Мін`юсту за вказаним кодом в/ч не значиться; обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, а саме: загального розміру виплат, які були одержані позивачем за спірний період, тобто з 01.01.2016 по 01.03.2018 у розрізі помісячних виплат із окремим визначенням кожної суми та представленням суду відповідних доказів, якими підтверджено факт одержання грошового забезпечення та додаткових виплат (довідки з в/ч; копії відомості; копії витягу про рух коштів банківської картки тощо) за вказаний період; надання розрахунку індексації грошового забезпечення на виплату якого звернувся позивач із визначенням кожної складової такого розрахунку та конкретизацією правил індексації, які повинні були бути використані відповідачем при її нарахуванні та виплаті, подання заяви про поновлення пропущеного строку та квитанції про сплату судового збору..

На виконання вимог ухвали позивачем була подана "уточнена позовна заява" та заява про усунення недоліків, за результатом дослідження яких суд дійшов висновку про повне невиконання ОСОБА_1 вимог судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, в порушення ст.45 КАСУ, ОСОБА_1 подана позовна заява у редакції, яка визнана судом невідповідною положенням ст. 160 КАСУ; не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та квитанції про сплату судового збору, у зв`язку з чим, суд зазначає таке:

на підставі ч.3 ст.161 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач вважає, що він звільнений від оплати судового збору вже згідно із п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки дана справа є справою про стягнення заробітної плати.

З огляду на викладене, суд вкотре наголошує, що індексація грошового забезпечення не є тотожнім поняттю заробітна плата. Індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг. Індексація грошового забезпечення повинна бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців, що має значення для розрахунку їх пенсії за вислугу років, оскільки забезпечує дотримання прав осіб, які проходили військову службу, як складової конституційного права на соціальний захист. Правова позиція Верховного Суду застосована у постановах від 03.04.2019 у справі N638/9697/17, від 30.09.2019 у справі N 750/9785/16-а, від 20.11.2019 у справі N 522/11257/16-а.

Судовий збір це грошова сума, яку сплачує особа, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), правовідносин, з яких він виник, і предмета позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (у редакції від 03.10.2017 № 2147 VIII).

Спори щодо правовідносин, пов`язаних з процесом отримання індексації грошових доходів, не стосуються порядку, обсягу соціальних гарантій чи соціального і правового захисту ветеранів війни. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674 VI, слід враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав такої особи з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551 XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 та в постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі № 240/934/20, де Верховний Суд визнав необхідним обов`язок позивачів сплатити судовий збір за вирішення питання в судовому порядку про стягнення індексації грошового забезпечення.

При цьому, Верховний Суд не прирівнює індексацію грошового забезпечення до заробітної плати та не знайшов підстав для звільнення учасників бойових дій від оплати позову судовим збором.

Поміж іншого, норми Кодексу законів про працю України в частині стягнення заробітної плати та поновлення на роботі можуть застосовуватись до звільнених працівників, а оскільки позивач перебував та перебуває на дійсній військовій службі і був військовослужбовцем, а не працівником військової частини, в спірних правовідносинах норми ст. 116 та ст. 117 КЗпП України застосуванню не підлягають, так як трудові відносини військовослужбовців Збройних Сил України регулюються спеціальним законодавством.

Також суд зауважує, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилась у ненарахуванні та невиплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 25.01.2022, тобто із пропущенням встановленого законом строку за відсутності заяви про його поновлення та незазначенням поважності причин пропуску такого строку без документів, якими підтверджено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

За правилом п.1 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у вставновлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (с. Семиполки, Семиполки-2 Київська область) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.