Справа № 580/9689/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2022 року справа № 580/9689/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали позовної заяви у справі № 580/9689/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Жашківської міської ради (вул. Захисників України, 17, м. Жашків, Уманського району, Черкаської області, 19201, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановлено ухвалу.

18.11.2021 вх.45391/21 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жашківської міської ради, просить:

- визнати незаконною бездіяльність Жашківської міської ради щодо не розгляду клопотання позивача від 28.05.2021 про надання згоди на розробку проекту землеустрою із відведення земельної ділянки прощею до 2 га за зазначеним у клопотанні кадастровим номером та бажаним місцем розташування;

- зобов`язати Жашківську міську раду на найближчій (наступній) сесії з моменту набрання рішенням законної сили, розглянути клопотання позивача від 28.05.2021 про надання згоди на розробку проекту землеустрою із відведення земельної ділянки прощею не більше 2 га за зазначеним у клопотанні кадастровим номером та бажаним місцем розташування;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Жашківську міську раду в особі голови ради Цибровського Ігоря Анатолійовича у тижневий строк з моменту проведення найближчої (наступної) сесії міської ради, з моменту набрання рішенням законної сили, надати суду звіт про виконання судового рішення.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 8408 грн (витрати на правничу допомогу у сумі 7500 грн та судовий збір у сумі 908 грн).

Ухвалою від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків шляхом надання: оформленої з дотриманням ст.160,161 КАС України позовної заяви із уточненими позовними вимогами і додатками та відповідними доказами; оформленого в установленому порядку ордеру офіційного представника позивача.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу ОСОБА_1 ,, яку однак повернуто до суду, у зв`язку із неврученням (із відміткою за закінченням терміну зберігання), що підтверджується довідкою про причини повернення до конверта.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) перевіряла правомірність звільнення прокурора, який посилався на те, що не був належно повідомлений про розгляд дисциплінарної справи щодо нього, оскільки листи від дисциплінарного органу повернулися «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначає у постанові від 25.04.2018, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій». Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2021 доставлено в електронний кабінет представника позивача - Лавкова О.С. 24.11.2021, що підтверджується довідкою відповідальної особи суду, що наявна у матеріалах справи. На підтвердження повноважень Лавковим О.С. подано до суду ордер серії АА №1130904, що має бути прийнято в якості належного доказу на підтвердження повноважень адвоката, як представника позивача у даній справі, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18 та Верховного Суду від 18.02.2019 року у справі 826/10404/16.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2021 вважається врученою представнику позивача- 24.11.2021.

Суд зазначає, що станом на дату постановлення даної ухвали, недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2021 позивачем/його представником, у строк встановлений судом, не усунуто, не надано до суду жодних доказів на усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з частиною 6 статті 169 КАС України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді. Відповідно до частини 7 статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 44, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Суддя Лариса ТРОФІМОВА