Справа № 380/8905/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

Справа № 380/8905/21

24 травня 2022 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Галінська А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Шайдич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державний кадастровий реєстратор Носова Наталія Василівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування ухвали, рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний кадастровий реєстратор Носова Наталя Василівна, ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати судовим порядком в цілому ухвалу Львівської міської ради № 5740 від 10.10.2019 року «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати судовим порядком в цілому рішення від 22.10.2020 року узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, прийняте і оформлене відповідно до Протоколу № 116 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22.10.2020 року (в частині погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акту встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 2019 року розробник ФОП ОСОБА_3 );

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0099, проведену ОСОБА_4 державним кадастровим реєстратором Відділу у Сокирянському районі Міськрайонного управління у Сокирянському районі та м. Новодністровську Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, дата державної реєстрації земельної ділянки - 12.03.2021 року.

У відповідності до Розпорядження Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 №57-Р, дану справу передано до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 05.011.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 дану справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив наступне. Вважає, що спір між сторонами у справі не є публічно-правовим, хоча і зумовлений владними функціями відповідачів як суб`єктів владних повноважень, однак має за мету захист цивільного права позивача, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства. Звернув увагу суду на тому, що захист цивільного приватного права є домінуючим у вказаному спорі, а правовідносини після вирішення питання про передачу земельної ділянки у власність перейшли з публічно-правової до приватноправової площини.

Аналогічні доводи представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області зазначає у відзиві на позовну заяву, та вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не підлягають до задоволення, а провадження у справі слід закрити. Також, у прохальній частині відзиву на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, представник Львівської міської ради у відзиві на позовну заяву просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати судовим порядком в цілому рішення від 22.10.2020 року узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, прийняте і оформлене відповідно до Протоколу № 116 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22.10.2020 року (в частині погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акту встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 2019 року розробник ФОП ОСОБА_3 ). Вважає, що фактичні обставини справи свідчать , що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник спір щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки в ОСОБА_2 є наявний Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №341721 по вул.Ольжича, 5. На думку представника Львівської міської ради, спір у цій позовній вимозі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а стосується захисту приватних інтересів позивача.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 24.05.2022 позивач та його представник щодо закриття провадження у справі заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотань представника Львівської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. Вважають, що провадження у даній справі не підлягає до закриття, оскільки у спірному випадку оскаржуються рішення суб`єкта владних повноважень, а правовідносини мають публічно - правовий характер.

Представник Львівської міської ради у відкрите судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Представник Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради у відкрите судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у відкрите судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державний кадастровий реєстратор Носова Наталя Василівна та ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі та заслухавши думку учасників справи, зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 2 та 7 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В силу положень пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.

Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі № 520/13190/17, від 27.11.2018 у справі № 820/3534/17, від 19.02.2020 у справі № 1340/3580/18, Велика Палата дійшла висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, суд не має підстав не враховувати запропонований підхід під час вирішення цієї справи.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої ст. 158 Земельного кодексу України (надалі, ЗК України), земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що будь-які земельні спори можуть вирішуватись судом, а визначені у наведеній вище нормі окремі категорії земельних спорів, також і органами місцевого самоврядування або центральним органом виконавчої влади , що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. При цьому, зацікавленій особі надано право вибору органу, до якого звернутися за вирішенням відповідного спору.

Разом з тим, суд вважає, що належною формою захисту прав та інтересів власників землі або землекористувачів у разі виникнення земельного спору, розгляд якого попередньо здійснювався органами місцевого самоврядування або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин відповідно до глави 25 Земельного кодексу, але з рішенням яких не погоджується сторона спору, є звернення до відповідного суду із позовом про вирішення такого земельного спору, а не з позовом про оскарження рішення вказаних органів.

З оскаржуваного позивачем рішення від 22.10.2020 року Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, оформленого Протоколом № 116 слідує, що даною комісією ухвалено до 31.12.2020 погодити межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по лініях Г-Д, Д-А, відповідно да Акту встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 2019 року (розробник ФОП ОСОБА_3 ).

На думку суду, вказане рішення не є кінцевим вирішенням питання погодження меж між двома суміжними земельними ділянками, а лише встановлює строк для погодження таких меж.

Вищевикладене, на думку суду, свідчать, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник спір щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки у ОСОБА_2 є наявним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 341721 за адресою по АДРЕСА_1 .

Відтак, спір у цій позовній вимозі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а стосується захисту його приватних інтересів.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (надалі, ЦПК України) встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналіз змісту ст. 19 ЦПК України та ст. 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

За таких обставин суд вважає, що звернення позивача щодо скасування рішення узгоджувальної комісії з вирішення земельних спорів пов`язане із захистом прав у земельному спорі з третьою особою щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а відтак розгляд цієї справи підлягає в порядку цивільного судочинства як такої, у якій відсутні ознаки публічно-правового спору.

Аналогічний правовий висновок щодо юрисдикції подібних спорів висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 583/2715/16-ц, постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.08.2020р. у справі № 132/630/17.

Таким, чином, провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати судовим порядком в цілому рішення від 22.10.2020 року узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, прийняте і оформлене відповідно до Протоколу № 116 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22.10.2020 року (в частині погодження межі між земельними ділянками на вул.О.Ольжича,5, та АДРЕСА_2 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акту встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 2019 року розробник ФОП ОСОБА_3 ), підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання стосовно закриття провадження у даній справі, суд також зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Якщо ж особа звертається до відповідного органу з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, за результатами розгляду якого цей орган приймає відповідне рішення, або внесення відомостей до Державного земельного кадастру, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року в справі № 526/233/16-ц.

Відтак, на переконання суду, відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування судовим порядком в цілому ухвали Львівської міської ради № 5740 від 10.10.2019 року «Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 », скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0099, проведену ОСОБА_4 державним кадастровим реєстратором Відділу у Сокирянському районі Міськрайонного управління у Сокирянському районі та м. Новодністровську Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, дата державної реєстрації земельної ділянки - 12.03.2021 року.

За наведених вище обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід закрити в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати судовим порядком в цілому рішення від 22.10.2020 року Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, прийняте і оформлене відповідно до Протоколу № 116 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22.10.2020 року (в частині погодження межі між земельними ділянками на вул.О.Ольжича,5, та АДРЕСА_2 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акту встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 2019 року розробник ФОП ОСОБА_3 ).

Керуючись статтями 238, 241, 243 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Львівської міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування судовим порядком в цілому рішення від 22.10.2020 року узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, прийняте і оформлене відповідно до Протоколу № 116 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22.10.2020 року (в частині погодження межі між земельними ділянками на вул.О.Ольжича,5, та АДРЕСА_2 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акту встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 2019 року розробник ФОП ОСОБА_3 ) - задовольнити.

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №380/8905/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування судовим порядком в цілому рішення від 22.10.2020 року узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, що прийняте і оформлене відповідно до Протоколу № 116 засідання узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22.10.2020 року (в частині погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акту встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 2019 року розробник ФОП ОСОБА_3 ).

У задоволенні решти клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.05.2022.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі:

- Львівська міська рада (місцезнаходження: пл. Ринок, 1,м. Львів,Львівська область );

- Узгоджувальна комісія для вирішення земельних спорів Львівської міської ради (місцезнаходження: пл. Ринок, 1,м. Львів );

- Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (місцезнаходження: вул. Героїв майдану, 194А, м. Чернівці, Чернівецька область );

треті особи:

- Державний кадастровий реєстратор Носова Наталія Василівна (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ;

- ОСОБА_2 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) .

Головуюча суддя Дерех Н.В.