Справа № 405/433/22
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/433/22
Провадження №2-а/405/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №405/433/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Волосецького Миколи Ігоровича (м.Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Волосецького М.І., в якій просив скасувати постанову серії ВР № 264883 від 14 січня 2022 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Волосецьким М.І. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїВР № 264883 від 14 січня 2022 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, так як фактично на перехресті над його (позивача) смугою, по якій він рухався, встановлена інша табличка, яка як дорожній знак відсутня в Правилах дорожнього руху. Над його смугою руху, по якій він рухався, а саме на перехресті відсутній дорожній знак 5.18 ПДР. Навіть якщо припустити, що над його смугою руху на перехресті розташований знак 5.18 ПДР, як зазначено в постанові, то він ( ОСОБА_1 ) не порушив вимоги цього знаку, оскільки проїхав перехрестя згідно його вимог про що і зазначено в постанові.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

На виконання зазначеної ухвали суду від 27 січня 2022 року позивачем ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. від 01 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду без виклику в судове засідання (у письмовому провадженні) учасників справи.

Крім того, ухвалою суду від 14 квітня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання та виклик в судове засідання учасників справи.Призначено судове засідання по справі №405/433/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Волосецького М.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, з викликом в судове засідання учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву, зважаючи на доводи, викладені в ній, та вважаючи постанову незаконною, - просить її скасувати.

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Волосецький М.І. в судове засідання не з`явився, при цьому, подав відзив на позовну заяву, який зареєстрований судом 30 березня 2022 року за вх. № 5396, за яким просив відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, зазначивши на обґрунтування заперечень щодо позову, що 14.01.2022 року об 11 год. 47 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, ним (інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Волосецьким М.І.) було зафіксовано адміністративне правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Університетський 15 А, в м. Кропивницькому, порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «напрямок руху по смузі» та здійснив рух прямо зі смуги, з якої дозволено лише поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 г Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження вищевказаних обставин додано відео-фіксацію безпосереднього факту вчинення правопорушення від 14.01.2022 року у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічнихприладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Також, враховуючи зміст позовної заяви, він категорично не погоджується з твердженнями позивача стосовно відсутності дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі». Щодо розташування дорожнього знаку, то згідно п.8.2-1 Розділу 8 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.Відтак питання розташування дорожніх знаків та їх встановлення деталізується та регламентовано саме вимогами національного стандарту (ДСТУ).На дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях, а також правила їх застосування на всіх дорогах, що експлуатуються та будуються, поширюється Національний стандарт України ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».Чинним ДСТУ чітко встановлено, що дорожній знак 5.18 встановлюється над проїзною частиною так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідніперестроювання. Кожний знак 5.18 розміщується над серединою смуги, для якої його призначено. Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі" показує дозволений напрямок руху по смузі. З огляду на такі обставини, у відповідності до п. 10.7.17 ДСТУ 3649-2014 вбачається, що дорожній знак 5.18, вимоги якого не виконав позивач - фактично розміщено у відповідності до вимог встановлення такого знаку ( що підтверджується витягом з картографічного сервісу «Googlemaps» з розміщенням дорожнього знаку 5.18 «напрямок руху по смузі»). Крім того, вказав, що під час руху транспортного засобу під керуванням позивача, по ходу руху свого транспортного засобу спостерігав встановлений над проїзною частиною дорожній знак 5.18 «напрямок руху по смузі». Після зупинки автомобіля позивачу було повідомлено причину зупинки транспортного засобу у відповідності до чинного законодавства та надано для огляду докази вчиненого ним адміністративного правопорушення, зокрема, відео фіксацію скоєного порушення ПДР.Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення по позовну заяву, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.01.2022 року інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Волосецьким М.І. винесено постанову серії ВР № 264883 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 14.01.2022 року об 11 год. 37 хв. в м. Кропивницькому по проспекту Університетському, 15-а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті з вул. Попова не виконав вимогу знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» Правил дорожнього руху та з крайньої лівої смуги для руху проїхав перехрестя прямо, чим порушив п.8.4 ґ Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Волосецьким М.І.як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ВР № 264883 від 14.01.2022 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію» та Правилами дорожнього руху.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.1 Розділу 8 ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (п.п.1, 2 п.8.2-1Розділу 8 ПДР).

Відповідно до п.8.4 Розділу 8 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки. д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України дорожні знаки - це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.4 ґ Розділу 8 Правил дорожнього руху група інформаційно-вказівних знаків запроваджує або скасовує певний режим руху, а також інформує учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Зокрема, відповідно до Розділу 33 ПДР дорожній знак 5.18 Напрямок руху по смузі. Показує дозволений напрямок руху по смузі.

Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об`їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Дія знака, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 "Напрямки руху по смугах" або 5.18 "Напрямок руху по смузі", установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Тим самим, знак 5.18 ПДР є інформаційно-вказівним знаком та вказує "Напрямок руху по смузі", тобто показує дозволений напрямок руху.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, при цьому наявність такої події доводиться шляхом надання належних доказів.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких відповідно до ст.251 КУпАП є фото чи відеозапис.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні судом був переглянутий відеозапис, який долучений до матеріалів справи відповідачем на цифровому носії DVD-R диску, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Університетському, 15 А, в м. Кропивницькому, рухаючись в лівій смузі руху, порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та здійснив рух прямо зі смуги, з якої дозволено лише поворот ліворуч.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 не заперечується як сам факт керування ним транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Університетському, 15 А, в м. Кропивницькому в час, зазначений в постанові, так і факт перетину перехрестя з вул. К.Попова на транспортному засобі у вказаному місці у вказаний час у лівій смузі руху, та, поряд з цим, свої заперечення проти оскаржуваної постанови, останній обґрунтовує тим, що на перехресті над його смугою руху, по якій він рухався, встановлена інша табличка, яка, як дорожній знак, - відсутня в ПДР, безпосередньо над його смугою руху був відсутній дорожній знак 5.18 ПДР.

Судом, в свою чергу відзначається, що відповідно до п. 8.4ґ ПДР інформаційно-вказівні знаки це знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

З зазначеного вбачається, що у разі встановлення дорожнього знаку 5.18 ПДР, який запроваджує певний режим руху по смузі, та у даному випадку дозволяє рух лише «ліворуч», водій повинен неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху та здійснювати рух лише у вказаному напрямку.

Суд також зазначає, що у наданому інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Волосецьким М.І. відеозапису зафіксовано факт порушення позивачем ПДР, а саме: здійснено перетин перехрестя в крайній лівій смузі та подальший рух прямо, при тому, що в напрямку руху останнього дорожній знак 5.18 ПДР вказував дозволений рух у лівій смузі тільки ліворуч.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи по суті, на підставі чого в задоволенні позову позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі, при цьому, враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено повністю, понесені останнім судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., - слід залишити по фактично понесеним позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Волосецького Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №264883 від 14 січня 2022 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Волосецьким Миколою Ігоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1 , які складаються з судового збору, - залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3ст. 295 КАС України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова