Справа № 380/3245/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3245/22
провадження № П/380/3257/22
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

25 травня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026; РНОКПП 43968090) в якому просять суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку (3 група) оформлено листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04;

зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області прийняти рішення про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку (3 група) з 28.10.2020, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 10 лютого 2022 року позивач подав заяву від 16 березня 2022 року про виправлення недоліків позовної заяви,

З врахуванням викладеного, недоліки позовної заяви усунуто повністю.

Ухвалою від 18 березня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 25 травня 2022 року заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку (3 група) оформлено листом від 29.10.2020 року за № 42445/13-01-54-04 та поновлено такий.

Представник відповідача на адресу суду відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником позивача разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме: податкового повідомлення-рішення №6312-7 від 28.12.2015р. на суму 14,80грн., доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання; податкового повідомлення-рішення №6705-1301 від 07.06.2016р., на суму 84,16 грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання; податкового повідомлення-рішення №7844-1305 від 23.05.2017р. на суму 89,21грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання; податкового повідомлення-рішення №6495-1312-1306 від 09.02.2018р. на суму 89,21грн. з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання; податкового повідомлення-рішення №13123-5213-1306 від 03.04.2019р. на суму 89,12грн.; відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування від 29.10.2020 року №42445/13-01-54-04 з доказами її надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що копії зазначених документів позивач просив надати йому в адресованому до відповідача запиті про надання інформації від 05 січня 2022 року. Однак, відповідач ухилився від надання запитуваних позивачем документів, про що свідчить відповідь на запит від 12.01.2022 року.

Ознайомившись з доводами позовної заяви, суд приходить до висновку про неможливість вирішити справу на підставі наявних у справі доказів та про необхідність витребування додаткових доказів, з метою встановлення всіх обставин справи та прийняття законного і обгрунтованого рішення, при цьому суд зауважує таке.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з доводів позовної заяви, наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області доказів, а саме:

- податкового повідомлення-рішення №6312-7 від 28.12.2015р. на суму 14,80 грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання;

- податкового повідомлення-рішення №6705-1301 від 07.06.2016р. на суму 84,16 грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання;

- податкового повідомлення-рішення №7844-1305 від 23.05.2017р. на суму 89,21грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання;

- податкового повідомлення-рішення №6495-1312-1306 від 09.02.2018р. на суму 89,21грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання;

- податкового повідомлення-рішення №13123-5213-1306 від 03.04.2019р. на суму 89,12грн.;

- відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування від 29.10.2020 року №42445/13-01-54-04 з доказами її надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 72, 79, 80, 205, 243, 248, 256, 287, 293, 294 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області належним чином засвідчені копії доказів, а саме:

- податкового повідомлення-рішення №6312-7 від 28.12.2015р. на суму 14,80 грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання;

- податкового повідомлення-рішення №6705-1301 від 07.06.2016р. на суму 84,16 грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання;

- податкового повідомлення-рішення №7844-1305 від 23.05.2017р. на суму 89,21грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання;

- податкового повідомлення-рішення №6495-1312-1306 від 09.02.2018р. на суму 89,21грн., з доказами його надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання;

- податкового повідомлення-рішення №13123-5213-1306 від 03.04.2019р. на суму 89,12грн.;

- відмови у застосуванні спрощеної системи оподаткування від 29.10.2020 року №42445/13-01-54-04 з доказами її надіслання на адресу ОСОБА_1 та отримання.

Повідомити відповідача, що відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом шляхом постановлення ухвали про накладення штрафу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна