Справа № 521/21290/21
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2022-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №2-а/521/74/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Одеська митниця Держмитслужби

предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в межах встановленого ст. 122 КАС України строку звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач послалась на те, що постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС від 10.06.2021 року у справі про порушення митних правил №0551/50000/21 її було визнано винною у вчинені порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивач вказувала, що згідно цієї постанови її правопорушення полягало в тому, що вона, як уповноважена особа ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» на роботу з митницею, здійснила декларування певних товарів, поставлених в Україну за контрактом поставки №201212 від 20.12.2020 року між ТОВ БЄЛ-ТРАНС та компанією «Guangzhou veslee chemical science and technology со., ltd» (Китай)», невірно визначивши код товару.

ОСОБА_1 зазначала, що здійснила декларування товарів на підставі отриманих від ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» документів та подала 11.03.2021 року до Одеської митниці відповідну декларацію, де був вказаний опис товару, що переміщувався через митний кордон, загальна вартість задекларованих товарів та сума митних платежів.

Так, проведеною перевіркою правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів «», щодо яких проведено митне оформлення за МД за №UА500490/2021/003169 встановлено порушення основних правил інтерпретації класифікації товарів.

ОСОБА_1 стверджувала, що постанова митного органу є протиправною, оскільки в її діях відсутній умисел, в митній декларації код товару зазначений згідно з кодом, визначеним компанією відправником.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0551/50000/21, винесену Одеською митницею ДФС про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, провадження у справі закрити.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.

Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалось.

Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 08.02.2021 року між ПП «Гаусс Лоджистик» та ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» укладений договір надання послуг по підготовці та поданню до митниці декларації щодо певних товарів, поставлених в Україну за контрактом поставки №201212 від 20.12.2020 року, укладеним між ТОВ БЄЛ-ТРАНС та компанією ««Guangzhou veslee chemical science and technology со., ltd» (Китай)».

11.03.2021 року ОСОБА_1 як уповноваженою особою на роботу з митними органами ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: інвойс від 05.01.2021 №VELVPL210105, пакувальний лист до інвойсу, коносамент від 05.01.2021 №MEDUHG393141, CMR від 10.03.2021 №8299, сертифікат походження товару №21С4401А1826/00002 від 05.01.2021, контракт від 20.12.2020 № 201212 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданої митної декларації переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «Guangzhou veslee chemical science and technology со., ltd» (Китай)» на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ БЄЛ-ТРАНС (Україна) підлягав товар: згідно МД № UА500490/2021/003169 у графі 31: «готові суміші для чищення автомобільних систем: очисник гальмівної системи, FUSION F120, об`ємом 650 мл - 6000 шт.; очисник карбюратора, FUSION 110, об`ємом 450 мл - 42000 шт.; (не містить озоноруйнівних речовин, не містить психотропних речовин та прекурсорів). Торговельна марка FUSION, виробник Guangzhou veslee chemical science and technology со., ltd», Китай; Країна виробництва: Китай. CN, визначено та заявлено кодтовару УКТ ЗЕД .

Митних платежів сплачено в розмірі 170 592,21 грн.

15.03.2021 року ОСОБА_1 прийнято рішення подати іншу митну декларації із зазначенням кодів УТ ЗЕД з максимальною митною ставкою щодо товарів зазначеної групи: готові суміші для чищення автомобільних систем та очисник гальмівної системи, FUSION F120, об`ємом 650мл, очисник карбюратора, FUSION F110, об`ємом 450 мл. підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу ІМ 40 ТН (тимчасова) за номером № UA500490/2021/003389, в якій зазначені аналогічні відомості, що відправником товарів, які переміщуються через митний кордон України, є компанія «Guangzhou veslee chemical science and technology со., ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є TOB «БЄЛ-ТРАНС (67600, Одеська область, Біляївський район, м, Біляївка, вул. Отамана Головатого, 65, ).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби були надані ті самі документи, що при декларації 11.03.2021 року: інвойс від 05.01.2021 jffiVELVPL210105, пакувальний лист до інвойсу, коносамент від 15.01.2021 №MEDUHG393141, CMR від 10.03.2021 №8299, сертифікат походження товару №21С4401А1826/00002 від 05.01.2021., контракт від 20.12.2020 № 201212 та іншітоваросупровідні документи.

Згідно до графи 31 зазначений в тому числі товар: Готові суміші для чищення автомобільних систем: очисник гальмівної системи, FUSION F120 (склад: Т-гексан 40%,петролейний ефір 10%, тріхлоретілен 40%, пропан 5%, бутан 5%) об`ємом 650 мл - 6000 шт.; очисник карбюратора, FUSION F110, (склад: толуол 35%, метанол 10%, діхлорметан 30%, пропан 12,5 %, бутан 12,5 %) об`ємом 450 мл-42000шт.(не містять озоноруйнівних речовин та прекурсорів). Торговельна марка FUSION, виробник «Guangzhou veslee chemical science and technology со., ltd», Китай; Країна виробництва: Китай. CN, код; товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Зазначена декларація прийнята митним органом до митного оформлення, товар випущений у вільний обіг.

Відповідно митної декларації з рахунку ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» утримано за подання уточненої митної декларації 51 1041, 77 гривень митних платежів.

15.04.2021 року спеціальною лабораторією з питань експертизи та досліджень України за дорученням митниці складений висновок №-0167, за яким встановити відповідність результатів досліджень даним зазначеним в графі 31 митної декларації UА500490/2021/003169 від 11.03.2021 року не можливо.

22.04.2021 року Одеською митницею Держмитслужби ухвалено рішення про визначення коду товару №KT-UA-2021, згідно з яким очисник гальмівної системи, FUSION F120 віднесено до коду товарів згідно з УКТ ЗЕД , а очисник карбюратора, FUSION F110 віднесено до коду товарів згідно з УКТ ЗЕД .

У зв`язку із вищевикладеним 29.04.2021 року позивачем подана митна декларація ІМ40 ДТ № UA500490/2021/005850, до графи 31 якої внесені відомості щодо вищезазначених товарів: Очисник гальмівної системи, FUSION F120, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено як ; очисник FUSION F110, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено як .

Митних платежів нараховано та сплачено в розмірі 235 460,75 грн.

12.05.2021 року, однак, відносно ОСОБА_1 відповідачем був складений протокол про порушення митних правил №0551/50000/21 за ознаками ст. 485 МК України, оскільки сума митних платежів які підлягають обов`язковій оплаті становить 213 091,56 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 42 499,35 грн.

На підставі зазначеного протоколу Одеською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0551/50000/21 від 10.06.2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені порушення митних правил щодо неправильності визначення коду товару та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, позивач в процесі розгляду справи послалась на відсутність в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вважала, що при подачі митної декларації № UА500490/2021/003169 діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст. 418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, вона пред`явила до митного оформлення інвойси та інші товаросупроводжувальні документи, які були передані декларантом, сплатила необхідні митні платежі.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (17 МК України).

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення (ч. 6 ст. 69 МК України).

Вказана норма Митного кодексу України узгоджується з положеннями ст. 485 цього Кодексу, якою визнається правопорушенням такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Разом з тим, зі змісту ст. 485 МК України вбачається, що склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта.

Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і неоднозначності класифікації тих чи інших дій та застосування діючого законодавства.

Згідно зі статтею 69 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто визначаються коди товарів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Як складний випадок класифікації товару розуміють випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Так, суд погоджується із доводами позивача, що вона при подачі митної декларації № UА500490/2021/003169 діяла як агент митного оформлення, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером, пред`явила до митного оформлення інвойси та інші товаросупроводжувальні документи, які були передані декларантом; класифікацію товару згідно УКТЗЕД митним органом визначено на власний розсуд; факт надання позивачем недостовірних документів при митному оформленні відповідачем не встановлений; після встановлення митним органом класифікації товару згідно УКТЗЕД позивачем подана нова виправлена декларація, за якою сплачені митні платежі у розмірі 235 460,75 грн., що виключає застосування до останньої санкції за несплату митних платежів внаслідок невірно визначення коду товару.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, встановлених ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів наявності протиправної мети Кравець Н. М. щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи також не надано.

На момент митного оформлення товару, згідно митної декларації № UА500490/2021/003169 в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки допущення помилки при класифікації товарів під час декларування товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись Розділом ІІ КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову Одеської митниці Держмитслужби №0551/50000/21 від 10.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України - закрити.

Рішення може бути оскаржено в порядку статті 286 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст рішення направити сторонам.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 28.03.2022 року

28.03.22