Справа № 120/13863/21-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 120/13863/21-а

26 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Вінницькою митницею про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОРСИКА» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги представником апелянта заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, представник апелянта Македонський О.В. зазначає, що вперше апеляційна скарга Вінницької митниці була подана ним своєчасно 05.01.2022 через систему Електронний суд. Однак, жодної інформації щодо даної справи в період з 05.01.2022 до 02.05.2022 до Вінницької митниці не надходило, у зв`язку з чим представником було направлено запит до Сьомого апеляційного адміністративно суду про надання інформації про стан розгляду справи №120/13863/21-а.

Враховуючи отриману відповідь на запит, представник апелянта зазначає, що на адресу Вінницької митниці Державної митної служби ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху та від 18.02.2022 про повернення апеляційної скарги у період з 05.01.2022 по теперішній час не надходили.

Також, представник апелянта зазначає, що в наслідок масштабної хакерської атаки, яка сталась 14.01.2022 не працювали ресурси судової системи, Єдиного реєстру судових рішень, Електронний суд, тощо.

Крім того, з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у Вінницькій митниці система Електронний суд не працювала і ознайомитися з розміщеними там документами не було можливо.

На підставі викладеного, представник апелянта Македонський О.В. просить суд поновити Вінницькій митниці строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2021.

Досліджуючи дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте 07 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні за участі представників Вінницької митниці.

Отримано апелянтом копію повного тексту оскаржуваного рішення 29.12.2021, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 140).

Апеляційна скарга (вперше) подана до суду 05.01.2022 представником апелянта Македонським О.В. через систему Електронний суд.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОРСИКА» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Вказана ухвала направлена на електронну адресу представника апелянта Македонського О.В. та Вінницької митниці 27.01.2022 (а.с. 157-160).

При цьому, матеріали справи містять звіт про отримання на електронну адресу Вінницької митниці () електронного листа та його прочитання 27.01.2022 об 14.04 (а.с. 161).

Також, довідкою про доставку електронного листа від 15.02.2022 підтверджується надіслання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 до електронного кабінету представника апелянта Македонського О.В. та Вінницької митниці 10.02.2022 об 16:53 (а.с. 162, 163).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОРСИКА» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернуто особі, яка її подала згідно ч. 2 ст. 298 КАС України.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 17.03.2022 копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 18.02.2022 надіслано та доставлено до електронного кабінету представника апелянта Македонського О.В. та Вінницької митниці 26.02.2022 об 05:32 (а.с. 166, 167).

Апеляційна скарга (вдруге) була подана до суду 11.05.2022. Тобто, з пропуском строку на її подання.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи та органи місцевого самоврядування загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, в апеляційній скарзі апелянт як на підставу поважності причин пропуску строку посилається на той факт, що жодна з ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху та від 17.02.2022 про повернення апеляційної скарги до Вінницької митниці в період з 05.01.2022 по теперішній час не надходила.

Надаючи оцінку вказаному аргументу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зазначені норми права вказують на те, що електронна взаємодія - обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу здійснюється саме із використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Колегія суддів зауважує, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі Закон) підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

Згідно ч. 5-6 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі Положення), адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Отже, альтернативою повідомлення учасників справи про ухвалені в межах справи процесуальні документи шляхом надіслання їх примірників в паперовій формі на поштову адресу учасника справи, є надіслання останніх в електронній формі через підсистему Електронний суд, що є складовою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, безпосередньо до Електронного кабінету користувача (учасника справи).

Тобто, враховуючи вищевикладене, а також факт доставки до електронного кабінету представника апелянта та Вінницької митниці 10.02.2022, які належним чином зареєстровані в системі "Електронний суд", колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо неотримання вказаної ухвали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копія вищевказаної ухвали направлена також на електронну адресу апелянта 27.01.2022 та отримана ним 27.01.2022 об 14:04, що також спростовує доводи апелянта в даній частині.

Стосовно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року про повернення апеляційної скарги Вінницької митниці в даній справі, судом встановлено, що довідкою про доставку електронного листа від 17 березня 2022 року підтверджується факт надіслання даної ухвали до електронного кабінету представника Македонського О.В. та Вінницької митниці 26.02.2022.

При цьому, доказів, які б підтверджували факт неотримання апелянтом та його представником копій ухвал суду, судом апеляційної інстанції не здобуто, а апелянтом таких до матеріалів справи не надано.

Щодо посилань представника апелянта на відповідь на запит Сьомого апеляційного адміністративного суду про надання інформації про стан розгляду справи 120/13863/21-а від 10.05.2022 №02.2-05/18031/2022, зі змісту якого вбачається, що 26.02.2022 ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 надіслана в електронні кабінети Житомирської митниці та її представника Македонського Олександра Валерійовича у підсистемі "Електронний суд", тоді як Македонський О.В. не є представником Житомирської митниці, колегія суддів зазначає, що технічна помилка у визначенні суб`єкта владних повноважень, якому надіслано ухвали суду від 25.01.2022 та від 18.02.2022 не може слугувати поважною причиною поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як матеріалами справи (довідками про доставку електронного листа від 15.02.2022 та від 26.02.2022 (а.с. 162-163, 166-167)), так і відомостями КП "ДСС" підтверджується факт надіслання та доставки в електронний кабінет системи "Електронний суд" представнику апелянта та Вінницькій митниці ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 та від 18.02.2022.

Щодо доводів представника апелянта стосовно хакерської атаки 14.01.2022, у зв`язку з чим не працювали деякі сайти органів державної влади, включаючи Єдиний державний реєстр судових рішень та систему "Електронний суд", колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 18.02.2022 згідно матеріалів справи була надіслана в електронний кабінет представника апелянта та Вінницької митниці 26.02.2022, тобто після відновлення роботи вказаної системи.

При цьому, з моменту подання апеляційної скарги 05.01.2022, винесення судом ухвали від 25.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху та від 18.02.2022 про повернення апеляційної скарги, представник апелянта не вчинив жодних дій щодо ініціювання питання про надання інформації стосовно стану розгляду поданої Вінницькою митницею апеляційної скарги в даній справі.

В свою чергу, судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, посилання апелянта на те, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у Вінницькій митниці система "Електронний суд" не працювала і ознайомитися з розміщеними там документами не було можливо спростовуються наявними в матеріалах справи довідками про надіслання копії ухвали суду від 18.02.2022 в електронний кабінет представника Македонського О.В. та Вінницької митниці 26.02.2022.

Судом апеляційної інстанції не здобуто доказів, які б свідчили про призупинення роботи Вінницької митниці після прийняття Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ХІ.

Таким чином, досліджуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що митний орган не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що з моменту отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022, яка отримана апелянтом 26.02.2022 (згідно довідки про доставку електронного листа), до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою 11.05.2022 пройшло більше 2 місяців. В свою чергу, з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2022, пройшло понад п`ять місяців до звернення з апеляційною скаргою вдруге, що не може вважатись незначним строком пропуску на звернення до суду.

Окрім того, та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Вінницькою митницею про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Вінницькою митницею строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.