Справа № 340/7010/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/7010/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. в справі № 340/7010/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №340/7010/21.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

20 травня 2022 року позивачем подано заяву про відвід судді Чабаненко С.В. з підстав порушення процесуальних прав позивача. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що станом на дату подання заяви позивач не отримав процесуальні документи, саме: про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження, відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями головуючого суддів, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Окремо колегія суддів зазначає, що процесуальні ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року були направлені на поштову адресу позивача, а відповідно процесуальні прав учасника справи, гарантовані п.1 ч. 3 ст.44 КАС України не порушені.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини 4 статті 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, статей 36-38, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. в справі № 340/7010/21.

Передати матеріали апеляційної скарги у справі № 340/7010/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко