Справа № 340/2355/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/2355/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Знам`янського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправними дій та скасування постанов -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського МРВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 23.03.2020 у виконавчому провадженні ВП№51425347 про стягнення виконавчого збору в розмірі 498121 грн. 41 коп. та постанову державного виконавця Знам`янського МРВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП№61626100 від 23.03.2020;

2) зобов`язати відповідача повернути їй стягнуті за постановою державного виконавця від 27.03.2020 у виконавчому провадженні № 61626100 кошти.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.05.2022 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення цих недоліків.

В ухвалі суду роз`яснено, які саме недоліки ним допущено та спосіб їх усунення.

19.05.2022 року від позивача на виконання вимог ухвали надійшла уточнена позовна заява.

Зокрема, позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1)визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського МРВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 23.03.2020 у виконавчому провадженні ВП№51425347 про стягнення виконавчого збору в розмірі 498121 грн. 41 коп. та постанову державного виконавця Знам`янського МРВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП№61626100 від 23.03.2020.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу роз`яснено положення ст.ст.245 та 287 КАС України, що стосуються процесуальних строків.

При уточненні позовних вимог позивачем вимоги ухвали про залишення без руху, в частині процесуального строку звернення до суду, не виконано.

А саме, пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувані рішення датовані 23.03.2020 року, до суду позивач звернулася 25.04.2022 року, отже с пропуском строку звернення до суду, тому позивачу слід було надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом з відповідними доказами, чого зроблено не було.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).

В даному випадку позивачем таких підстав не наведено.

Також в ухвалі від 04.05.2022 року було зазначено, що предметом позову у даній справі є 2 позовні вимоги - одна майнового характеру (оскарження постанови від 23.03.2020 у виконавчому провадженні ВП№51425347 про стягнення виконавчого збору в розмірі 498121 грн. 41 коп.) та одна немайнового характеру (оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№61626100 від 23.03.2020), які залишилися предметом уточненого позову.

Відповідно, сума судового збору становить 5973,61грн. (4981,21 та 992,4).

В даному випадку до суду долучено квитанцію №48 від 22.04.2022 року про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

За наведених обставин, позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині доплати судового збору у розмірі 4981,21 грн.

За таких обставин було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко