Справа № 440/821/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2022 року

Київ

справа №440/821/21

адміністративне провадження №К/990/9084/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії від 19.11.2020 №49 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" (далі - рішення третьої кадрової комісії від 19.11.2020 №49);

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Полтавської обласної прокуратури від 24.12.2020 №1150к про звільнення його з посади прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області;

- поновити його в органах Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (до зміни назви - Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області) на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора Кременчуцької окружної прокурати Полтавської області з 31 грудня 2020 року;

- стягнути з прокуратури Полтавської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 по 10.08.2021 в розмірі 148 214,05 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 рок, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення третьої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року №49.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Полтавської обласної прокуратури від 24.12.2020 №1150к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Поновлено ОСОБА_1 в органах Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (до зміни назви - Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області) на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з 31.12.2020.

Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2020 по 10.08.2021 в розмірі 148214,05 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (до зміни назви - Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області) на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з 31.12.2020 та в частині стягнення з Полтавської обласної прокуратури середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Полтавська обласна прокуратура звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишено без руху із наданням строку скаржнику тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 3 233 грн.Вищевказану ухвалу скаржником отримано 15 травня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

23 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, передбачений в ухвалі від 04 травня 2022 року.

Разом із касаційною скаргою Полтавською обласною прокуратурою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 24 січня 2022 року складено 03 лютого 2022 року, та отримано 17 лютого 2022 року. Касаційну скаргу подано 07 березня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підстави касаційного оскарження.

Скаржником зазначено, що зроблені судами першої та апеляційної інстанції висновки суперечать правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 160/6204/20, від 30.11.2021 у справі № 440/3399/20, від 22.12.2021 року у справі № 440/2693/20 щодо правомірності звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VІІ у разі, якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж встановлений прохідний бал; щодо помилковості поновлення на рівнозначній посаді.

Також Полтавська обласна прокуратура вказує, що на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду в частині повноважень кадрових комісій щодо допуску до повторного тестування з урахуванням обставин погіршення самопочуття прокурорів, які виявлено після неуспішного складання іспиту.

Разом з тим, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права (пункт, частина, стаття) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Оскільки скаржником не вказано норму права, щодо якої, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду, то посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження є необгрунтованим.

Таким чином, суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.

Крім того, скаржником зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також справа має виняткове значення для Офісу Генерального прокурора та інших органів прокуратури пп. а), в) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Так, розгляд справи судом касаційної інстанції розвиватиме право, сприятиме однаковому тлумаченню закону та правильному застосуванню п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням положень п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України № 113-ІХ як підстави для звільнення прокурорів.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Полтавській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №440/821/21.

Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/821/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко