Справа № 160/20895/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняБогонос О.А.
представника позивача представника відповідача Ткач Т.М. Сліс А.С.
02 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
Позовна заява обґрунтована протиправністю рішень контролюючого органу щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту. Господарські операції були реально здійснені та надані відповідачу первинні документи на підтвердження здійснення реальності господарських операцій. Придбанні підприємством арматура, цемент, сталевий дріт, кутник, лист, труба, утеплювач та інші стройматеріали були використанні у власній господарський діяльності, зокрема, на будівельні та ремонтні роботи, добрива внесено при здійсненні вирощування сільськогосподарський культур. Операції з придбання товару відображені в бухгалтерському та податковому обліку, включені до декларації з ПДВ. Щодо висновків по взаємовідносинах з ТОВ "КАТАНІНІ ГРУП" (колишня назва "ДАВІС ГРУП"), ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "САЛАГАР" (колишня назва "ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП"), зазначено, що позивач в квітні-травня 2021 року по операціям із вказаними контрагентами, що відображені в акті перевірки, було подано уточнюючі податкові декларації, якими було знято податковий кредит за операціями з ТОВ "КАТАНІНІ ГРУП", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "САЛАГАР", наразі вказана звітність не визнана податковою звітністю органами ДПС. Позивачем відповідні уточнення подано у зв`язку із самостійним виявленням помилок платником податків, через відсутність операцій із означеними контрагентами з придбання у них товарів, робіт, послуг.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
26 листопада 2021 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року до якої додано: належним чином завіренні додатки до позовної заяви для відповідача по справі.
Призначено розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження на 23 грудня 2021 року.
10 грудня 2021 року надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
17 грудня 2021 року до суду представником відповідача подано відзив на позов, в якому відповідач зазначає про правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень. Зазначено, що підприємством не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, по контрагентам позивача прийнято рішення про відповідність платників податку критеріям ризиковості, не надано сертифікати якості на товар. Відповідачем використанні інформаційні бази даних ДПС України та здійснено аналіз податкової звітності. По взаємовідносинах з ТОВ "КАТАНІНІ ГРУП" (колишня назва "ДАВІС ГРУП"), ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "САЛАГАР" (колишня назва "ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП"), зазначено, що позивачем здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій та неправомірно складені первинні документи.
Протокольною ухвалою суду 23.12.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 25 січня 2022 року задовольнивши клопотання представника позивача.
30 грудня 2022 року до суду представником позивача подано відповідь на відзив та 24 січня 2022 року доповнення до відповіді на відзив, в якому підтримано правову позицію зазначену в позовній заяві.
Судовий розгляд справи 25 січня 2022 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. на лікарняному.
Черговий розгляд справи призначено на 15 лютого 2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2022 року.
Судовий розгляд справи 01 березня 2022 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці. Розгляд справи перенесено на 21 квітня 2022 року.
Протокольною ухвалою суду 21.04.2022 року, із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 05 травня 2022 року.
05 травня 2022 року продовжено розгляд справи за участю представників сторін.
Протокольною ухвалою суду 05.05.2022 року, із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 17 травня 2022 року.
Представник позивача у судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» заперечував з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на підставі направлень від 16.04.2021 №1934, №1935 та наказу від 16.04.2021 №1782-п, у період з 16.04.2021 по 29.04.2021 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО».
За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 18.05.2021 №1537/04-36-07-06/20252198 (а.с.38-134 том 1).
Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем:
п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 29 226 602 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 26 460 054 грн., у т.ч. за жовтень 2018 р. на суму 394 667 грн., за грудень 2018 р. на суму 324 004 грн., за січень 2019 р. на суму 1 674 957 грн., за липень 2019 р. на суму 1 884 198 грн., за серпень 2019 р. на суму 4 956 486 грн., за вересень 2019 р. на суму 7 423 037 грн., за жовтень 2019 р. на суму 3 628 760 грн., за листопад 2019 р. на суму 2 000 190 грн., за грудень 2019 р. на суму 863 661 грн., за січень 2020 р. на суму 28 399 грн., за лютий 2020 р. на суму 604 515 грн., за липень 2020 р. на суму 2 677 180 грн. (ряд. 18 Декларації), та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього у сумі 2 766 548 грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) в сумі 2 766 548 грн. у т.ч. за квітень 2019 р. на суму 1 178 666 грн., за травень 2019 р. на суму 1 182 500 грн., за грудень 2019 р. на суму 18 649 грн., за січень 2020 р. на суму 386 733 грн.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки платником податку подано до контролюючого органу заперечення до акту від 18.05.2021 року (а.с.136-153 том 1).
Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.06.2021 року висновки акту залишені без змін (а.с.154-164 том 1).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом складені податкові повідомлення-рішення:

№ від 02 липня 2021 року, яким ТОВ «КСГ «Дніпро» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, а саме: за податковими зобов`язаннями 20 036 784 грн., 5 009 196 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.30-32 том 1);

№ від 02 липня 2021 року, яким ТОВ «КСГ «Дніпро» зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за січень 2020 року на суму 386 733 грн. (а.с.33-35 том 1).

На підставі ст. 56, 102 ПК України товариством подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення (вих. №28/07/21- КСГ від 28.07.2021) (а.с.165-190 том 1).

Рішенням Державної податкової служби України від 28.09.2021 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга ТОВ «КСГ «Дніпро» без задоволення (а.с.191-194 том 1).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1. ст. 1 ПК України).

Підпунктами 16.1.2 п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі по тексту - Закон №996-XIV), бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно частини 1 статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

«Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» передбачено, зокрема: господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача тощо (пункт 2.4).

З системного аналізу наведених вище положень законодавства з`ясовується, що єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, є належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи за результатами реальної господарської операції, що підтверджують її повноту та зміст відповідно до цілей господарської діяльності платника податків.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.7 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Аналіз наведених вище положень ПК України дає підстави для висновку, що суми податку на додану вартість, сплачені платником податків авансом у попередньому або звітному податковому періодах постачальникам товарів/послуг, враховуються при розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у випадку прийняття платником податків рішення про повернення суми бюджетного відшкодування за умови наявності у такого платника податків відповідного права на отримання бюджетного відшкодування.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та розміру податку на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, наявність або відсутність окремих документів, або окремі недоліки допущені при їх складанні не є підставою для висновків про нереальність господарської операції, якщо з інших документів видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та розміру податку на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Судом встановлено, що контролюючий орган під час перевірки дійшов висновку про використання платником податку (позивачем) схеми ухилення від сплати податків, зниження суми ПДВ, що підлягала перерахуванню до бюджету, шляхом безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції з одержання товару від: ТОВ «ТРЕЙНКОМ» (), ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» (), ТОВ «ДАВІС ГРУП» (), ФОП ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ), ТОВ «РАЙЗ ЕМПАЄР» (0), ТОВ «ІНКОРТРАСТ» (), ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП» (, ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» (), ТОВ «ІНСТОРМЕТ» (), ТОВ «ГЛОБАЛ-ВІСТ» (), ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» (), ТОВ «ЗУГ» (), ТОВ «АСТБУД» без їх реального постачання.

Перевіряючи суть встановлених контролюючим органом порушень вимог податкового законодавства, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» зареєстроване в якості юридичної особи 13.12.2022 за №0000452.

До видів діяльності позивача віднесено: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Згідно договору оренди на користування рухомого майна від 21.08.2014 б/н, укладеного з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Союз- 3» (код ЄДРПОУ 30268889), ТОВ «Селянське (Фермерське) Господарство «Булах» (наразі ТОВ "КСГ "ДНІПРО" ) за адресою: 53623, Дніпропетровська область, Покровський р-н, с. Январське, вул. Центральна, б, 40Б приймає у строкове платне користування рухомого майна згідно специфікацій до договору, а саме: сільськогосподарська техніка (трактори Беларусь, зерновантажувач і. вологоміри зерна, компресорні станції, косарки, прилади для збирання соняшнику, та інше.).

Згідно п.6.2 договору термін оренди становить 10 років від дня передачі майна в оренду.

Відповідно до договору оренди на користування нерухомого майна від 21.08.2014 б/н, укладеного з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Союз- 3» (), ТОВ «Селянське (Фермерське) Господарство «Булах» (наразі ТОВ "КСГ "ДНІПРО") за адресою: 53623, Дніпропетровська область, Покровський р-н, с. Январське, вул. Центральна, б, 40Б приймає у строкове платне користування приміщення (споруди).

У відповідності з п.1.2 договору перелік приміщень (споруд) виглядає наступним чином: гараж з добудовою, будівлі контори, будівлі майстерні, майновий комплекс бригади №1, сад, зерноочисний комплекс, автовагова, комплекс нежитлових приміщень.

Пунктом 4.1. договору визначено, що договір діє протягом строку оренди-до 3 (трьох) років. Якщо у відповідну дату зобов`язання будь-якої з сторін залишаються невиконаними, відповідні положення цього договору продовжують діяти до моменту повного виконання сторонами їх зобов`язань.

За змістом договору складського зберігання зерна ТОВ «Белгравія» () зобов`язаний приймати на зберігання зерно від ТОВ "КСГ "ДНІПРО" на умовах визначеним договором.

Згідно п.1.6 договору зерно приймається на зберігання за адресою: 52433, Дніпропетровська область, Солонянський р-н, с.Святовасилівка, вул. Привокзальна, буд. 1.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АСТБУД», судом встановлено наступне.

За висновками контролюючого органу, наведеним в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АСТБУД» за період липень 2020 року на суму 1 671 145,43 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «КСГ» ДНІПРО» (в якості покупця) та ТОВ «АСТБУД» (в якості постачальника) укладено договір купівлі- продажу № ДГ-0107-Т від 01.07.2020 р.(а.с.207 том 2).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві товари в асортименті (далі за текстом товар), а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року (п. 5.1 договору).

Відповідно до вказаного вище договору у липні 2020 року реалізовано ТОВ «КСГ «ДНІПРО» арматуру та передано її на зберігання відповідно до договору відповідального зберігання № 18/07 від 01.07.2020 р. на склад, що знаходиться с. Передільниця, Старосамбірського району, Львівської області.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем до матеріалів справи долучено, а судом досліджені наступні засвідчені належним чином копії документів: видаткові накладні від 06.07.2020 №РН-0700155, від 07.07.2020 №РН-0700156, від 08.07.2020 №РН-0700157, від 09.07.2020 №РН-0700158 (а.с.208-211 том 2).

Товарно-транспортні накладні на перевезення арматури не було надано до перевірки, оскільки протягом періоду, який перевіряється, (липень 2020) арматура не перевозилася, а зберігалася на складі.

Розрахунок здійснено векселем від 31.03.2021 року на суму 8 026 873, 31 грн., що підтверджується актом про вексельний платіж, іншу частину заборгованості в розмірі 2 000 000,00 грн. позивач перевів на ТОВ "ІНТЕРСЕН" (відомість операцій по рахунку 68.6 "розрахунки з іншими кредиторами" по розрахункам з ТОВ "ІНТЕРСЕН").

Придбана арматура використана ТОВ «КСГ «ДНІПРО» у власній господарській діяльності: здійснення ремонтних робіт з улаштуванням підлоги машинному комплексі бригади ТОВ «КСГ «ДНІПРО» за адресю: смт. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Бригадна, 1, що підтверджується актом списання № 1140901 від 29.09.2020.

Також, придбана арматура використана при ремонті зерноскладу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» в м. Апостолово, вул. Калинова, 38, що підтверджується актом списання № 11067191 від 30.12.2020 р.

ТОВ «КСГ «ДНІПРО» використовувало арматуру при ремонті з улаштуванням підлоги на критому тоці по вул. Калинова, 38 в м. Апостолово, та на мехтоці за цією адресою, про що підписано акти списання №1157925, №1157926 від 30.11.2020 р. відповідно.

Крім того, арматура, поставлена ТОВ «АСТБУД», була використана ТОВ «КСГ «ДНІПРО» при ремонті зерноскладу № 1 за адресою: м. Апостолово, Калинова, 38, про що складено Акт списання № 1120550 від 31.07.2020 р. та при ремонті реммайстерні ТОВ «КСГ «ДНІПРО» в м. Апостолово, вул. Мічуріна, 20 а., що підтверджується актом списання № 1120653 від 31.07.2020.

Арматура від ТОВ «АСТБУД» використовувалася при виконанні ремонтних робіт на об`єктах: гараж майстерні, електроцех за адресою: Апостолово, вул. Мічуріна, 20-а, про що було складено акти списання № 1120655 від 31.07.2020 р., № 1120657 від 31.07.2020 р. та при ремонті мехтоку за адресою: м. Апостолово, вул. Калинова 38, про що складено акт списання від 04.08.2020 № 1120635.

Арматура використовувалася при виконані ремонтних робіт на майстерні по вул. Дружби, 4 в смт. Новопокровка, що підтверджується Актом списання № 1120661 від 31.07.2020 р.

Також ТОВ «КСГ «ДНІПРО» виконувало ремонт гаража з добудовою за адресою: вул. Дружби; смт. Новопокровка, що підтверджується актом списання № 1120658 від 31.07.2020 р.

Також арматура використовувалася при проведенні ремонту електроцеху ТОВ «КСГ «ДНІПРО» по вул. Мічуріна, 20А в Апостолова, про що складено акт списання № 1157924 від 30.11.20, ремонті з улаштуванням підлоги мехтоку по вул. Калиновій, 38 в м. Апостолово (складено акт списання № 1157926 від 30.11.20) та при ремонті з улаштуванням підлоги критого цеху по вул. Калиновій, 38 в м. Апостолово, акт № 1157925 від 30.11.2020 р.

Арматура, що була придбана у ТОВ «АСТБУД», була використана при ремонті адмінбудівлі в с. Стрілкове, вул. Дачна, 1 Б, про що надано акт списання від 01.01.2021 р. № 1157906).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЗУГ», судом встановлено наступне.

За висновками контролюючого органу, наведеним в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗУГ» () за період липень 2020 року на суму 841 505,26 грн.

Між ТОВ «КСГ» ДНІПРО» (в якості покупця) та ТОВ «ЗУГ» (в якості постачальника) укладено договір поставки № Т23-0720 від 01.07.2020 р.(а.с.212-213 том 2).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві товари в асортименті (далі за текстом товар), а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року (п. 5.1 договору).

Також 30.03.2021 року сторонами складено додаткову угоду до вказаного вище договору (а.с.177 том 4).

На підставі вказаного договору ТОВ «ЗУГ» на адресу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» в липні 2020 року було реалізовано товар - цемент (портландцемент ПЦ 1-500 Р-Н тарований 50 кг).

Згідно встановлених під час розгляду справи обставин, придбаний цемент використано ТОВ «КСГ «ДНІПРО» при виконанні будівельних та опоряджувальних робіт на машинному комплексі бригади ТОВ «КСГ «ДНІПРО» за адресою: смт. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Бригадна, 1, що підтверджується актом списання № 1140901 від 29.09.2020 р.

ТОВ «КСГ «ДНІПРО» використовувало цемент при ремонті з улаштуванням підлоги на критому тоці по вул. Калинова, 38 в м. Апостолово, та на мехтоці за цією адресою, про що підписано акти списання №1157925, №1157926 від 30.11.2020 р. відповідно.

Крім того, операції ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з придбання товарів у ТОВ «АСТБУД» та ТОВ «ЗУГ» вже були предметом дослідження в адміністративній справі №160/13670/20, в якій ТОВ «КСГ «ДНІПРО» оскаржувало податкове повідомлення-рішення щодо донарахування відповідачем податку на додану вартість за цими операціями.

Судом встановлено, що придбання ТОВ «КСГ «ДНІПРО» в ТОВ «АСТБУД» та ТОВ «ЗУГ» арматури та цементу підтверджується обставинами справи. Рішення суду від 16.03.2021 р. у справі № 160/13670/20 набрало законної сили.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «СІГМА СОЛЮШН», судом встановлено наступне.

За висновками контролюючого органу, наведеним в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» , за період вересень 2019 року на суму 909 367,29 грн.

Між ТОВ «КСГ» ДНІПРО» (в якості покупця) та ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» (в якості постачальника) укладено договір поставки №2019/16-08-1 від 16.08.2019 р.,

Пунктом 1.1 договору визначено, що на умовах даного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 року, проте якщо до настання зазначеного терміну одна із сторін чи обидві сторони не виконають (або частково виконають) свої зобов`язання за цим договором, дія цього договору продовжується до моменту виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань (п. 8.2 договору).

Відповідно до вказаного договору у вересні 2019 року ТОВ «СІГМА СОЛЮШН», як постачальником, поставлено на адресу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» наступний товар - дріт сталевий, кутник, лист, трубу, утеплювач(а.с.29-31 том 3).

Позивачем сплачено кошти за придбаний у ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» товар згідно платіжних доручень № 94094 від 25.09.2019 р. на суму 200 000 грн., № 94109 від 26.09.2019 р. на суму 203 834,77 грн., № 545532 від 27.09.2019 р. на суму 269 085,38 грн., № 94226 від 02.10.2019 р. на суму 224 690,12 грн., №95096 від 06.11.2019 р. на суму 123 611, 11 грн., № 95273 від 12.11.2019 р. на суму 99 252,00 грн., № 95632 від 27.11.2019 р. на суму 100 000,00 грн., № 96197 від 27.12.2019 р. на суму 150 00,00 грн., № 96315 від 17.01.2020 р. на суму 100 000,00 грн., № 96598 від 07.02.2020 р. на суму 100 000,00 грн., № 96697 від 11.02.2020 р. на суму 2 100 000,00 грн., № 96707 від 12.02.2020 р. на суму 600 000,00 грн., № 96723 від 13.02.2020 р. на суму 100 000,00 грн., № 97124 від 27.02.2020 р. на суму 94 241,00 грн. (а.с.160-173 том 4).

Придбані у ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» матеріали ТОВ «КСГ «ДНІПРО» використало у власній господарській діяльності, здійснивши ремонтні роботи, що підтверджується актом списання №1053473 від 30.09.2019, зокрема, листа азбестоцементного, листа, листа рифленого при здійсненні ТОВ «КСГ «ДНІПРО» ремонту гаражу-майстерні, електроцеху, критого току ТОВ «КСГ «ДНІПРО» в м. Апостолово.

Акти списання №1064390 від 22.11.2019 р. та №1078531 від 07.02.2020 року підтверджують використання ТОВ «КСГ «ДНІПРО» придбаних у ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» матеріалів-листа азбестоцементного при здійсненні ремонту гаражу з добудовою по вул. Дружби, 4 смт. Новопокровка (Солонянський район Дніпропетровська область).

Також ТОВ «КСГ «ДНІПРО» використало поставлені ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» будівельні матеріали - лист азбестоцементний, лист волокнистоцементний хвилястий нефарбований, лист плаский, сталь оцинковану з полімерним покриттям, для виробництва ремонтних робіт гаражу-майстерні в м. Апостолово, вул. Мічуріна, 20-а, що підтверджується актом списання вказаним матеріалів в ремонт згідно акту списання № 1157835 від 30.11.2020 р.

Придбані ТОВ «КСГ «ДНІПРО» у ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» матеріали (лист, прокат) були використані нашим підприємством при здійсненні ремонтних робіт на механічному тоці в м. Апостолово, вул. Калинова, 38, та на критому тоці за цією ж адресою, про що складено акти списання № № 1157926, 1157925 від 30.11.2020 р. відповідно.

Також частину придбаного в ТОВ «СІГМА СОЛЮШН» азбестоцементного листа ТОВ «КСГ «ДНІПРО» продано ТОВ «АГРОПЛАЗА», що підтверджується видатковою накладною на відпуск товару від 14.01.2020 р. №1071385.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ГЛОБАЛ-ВІСТ», судом встановлено наступне.

За висновками контролюючого органу, наведеним в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ГЛОБАЛ-ВІСТ» () за період листопад 2019 року на суму ПДВ 415 131,60 грн. за період грудень 2019 року на суму ПДВ - 882 310,00 грн.

Між ТОВ «КСГ «ДНІПРО» (в якості покупця) та ТОВ «ГЛОБАЛ-ВІСТ» (в якості постачальника) укладено договори поставки № 02119 від 02.11.2019 р. (а.с.69-70 том 3) та №12/12-К від 09.12.2019 р.(а.с.86-87 том 3).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві товари в асортименті (далі за текстом товар), а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року (п. 7.1 договору).

Також 30.12.2019 року сторонами складено додаткові угоди до вказаних вище договорів (а.с.180-181 том 4).

За договором поставки № 02119 в період з 04 листопада 2019 р. по 08 листопада 2019 р. поставлялася нітроамофоска ИРК 16:16:16, у зв`язку з чим складені товарно-транспортні накладні №0811/1 від 08.11.2019, №0811 від 08.11.2019, №0711/1 від 07.11.2019, №0711 від 07.11.2019, №0611/11 від 06.11.2019, №0611 від 06.11.2019, №0511/1 від 05.11.2019, №0511 від 05.11.2019, №0411/1 від 04.11.2019, №0411 від 04.11.2019 та видаткові накладні №14 від 08.11.2019, №13 від 07.11.2019, №12 від 06.11.2019, №11 від 05.11.2019, №10 від 04.11.2019 (а.с.71-85 том 3).

За договором поставки №12/12-2 від 09.12.2019 р. в грудні 2019 р. ТОВ «ГЛОБАЛ-ВІСТ» поставлено ТОВ «КСГ «ДНІПРО» будівельні матеріали лист сталевий, цемент, плиту прутки, кутики, гіпсокартон, церезит, провід, шлаковату мінеральну та інші будматеріали, насіння пшениці, пристосування для зрошування, у зв`язку з чим складені видаткові накладні №42 від 26.12.2019, №43 від 27.12.2019, №39 від 26.12.2019, №41 від 26.12.2019, №32 від 12.12.2019, №15 від 19.12.2019, №36 від 23.12.2019, №38 від 24.12.2019, №40 від 26.12.2019 та товарно-транспортні накладні №2612/1 від 26.12.2019, №2712/1 від 27.12.2019, №2712 від 27.12.2019, №2712/2 від 27.12.2019, №2712/3 від 27.12.2019, №2412/2 від 24.12.2019, №2612/3 від 26.12.2019, №2612/2 від 26.12.2019, №1212 від 12.12.2019, №1212/1 від 12.12.2019, №1212/2 від 12.12.2019, №1212/3 від 12.12.2019, №1912 від 19.12.2019, №1912/1 від 19.12.2019, №1912/2 від 19.12.2019, №1912/3 від 19.12.2019, №2312 від 23.12.2019, №2312/1 від 23.12.2019, №2312/2 від 23.12.2019, №2412 від 24.12.2019, №2412/1 від 24.12.2019, №2612 від 26.12.2019(а.с.88-118 том 3).

Усі перелічені товари придбано ТОВ «КСГ «ДНІПРО» для використання у власній господарській діяльності, добрива внесено при здійсненні вирощування сільськогосподарських культур, що підтверджується актами списання у виробництво №1071567 від 30.11.2019 р., № 1025668 від 30.11.2019 р., № 1078119 від 30.11.2019 р.

Інші придбані у ТОВ «ГЛОБАЛ-ВІСТ» матеріали використано при здійсненні ремонтних робіт, що підтверджується актами списання від 01.01.2021 №1157906 - виконано ремонт адмінбудівлі по вул. Дачній 1 в сел. Стрілковому Херсонської області; від 30.12.2020 №11067191 при ремонті зерноскладу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» в м. Апостолово, вул. Калинова, 38.

Також придбані у ТОВ «ГЛОБАЛ ВІСТ» будівельні матеріали (шлаковату мінеральну силікатну) ТОВ «КСГ «ДНІПРО» реалізовано ТОВ «СОФТ КУЛ», ТОВ «АГРОПЛАЗА», ТОВ «ТЕРАМАКС УКРАЇНА», про що складені накладні №1095029 від 29.04.2020 р., №1094584 від 07.05.2020, №1094658 від 29.04.2020 р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ІНСТОРМЕТ», судом встановлено наступне.

За висновками контролюючого органу, наведеним в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ІНСТОРМЕТ» () за період жовтень 2019 року на суму ПДВ 2 076 416,78 грн.

Між ТОВ «ІНСТОРМЕТ» (в якості постачальника) та ТОВ «КСГ «ДНІПРО» (в якості покупця) укладено договір поставки № 101019 від 16.10.2019 року (а.с.195-196 том 1).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві товари в асортименті (далі за текстом товар), а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року (п. 7.1 договору).

Також 30.12.2019 року сторонами складено додаткову угоду до вказаного вище договору (а.с.179 том 4).

На виконання вказаного договору поставлено товар - нітроамофоску ИРК 16:16:16 та карбамід у зв`язку з чим складено видаткові накладні №187 від 16.10.2019, №188 від 16.10.2019, №189 від 16.10.2019, №190 від 16.10.2019, №191 від 16.10.2019, №192 від 16.10.2019, №193 від 16.10.2019, №194 від 16.10.2019, №195 від 16.10.2019, №196 від 16.10.2019, №197 від 16.10.2019, №198 від 16.10.2019, №199 від 16.10.2019 та товарно-транспорті накладні №187/3 від 16.10.2019, №187/2 від 16.10.2019, №187/1 від 16.10.2019, №187 від 16.10.2019, №188/3 від 16.10.2019, №188/2 від 16.10.2019, №188/1 від 16.10.2019, №188 від 16.10.2019, №189/3 від 16.10.2019, №189/2 від 16.10.2019, №189/1 від 16.10.2019, №189 від 16.10.2019, №190/3 від 16.10.2019, №190/2 від 16.10.2019, №190/1 від 16.10.2019, №190 від 16.10.2019, №191/3 від 16.10.2019, №191/2 від 16.10.2019, №191/1 від 16.10.2019, №191 від 16.10.2019, №192/3 від 16.10.2019, №192/2 від 16.10.2019, №192/1 від 16.10.2019, №192 від 16.10.2019, №193/3 від 16.10.2019, №193/2 від 16.10.2019, №193/1 від 16.10.2019, №193 від 16.10.2019, №194/3 від 16.10.2019, №194/2 від 16.10.2019, №194/1 від 16.10.2019, №194 від 16.10.2019, №195/3 від 16.10.2019, №195/2 від 16.10.2019, №195/1 від 16.10.2019, №195 від 16.10.2019, №196/3 від 16.10.2019, №196/2 від 16.10.2019, №196/1 від 16.10.2019, №196 від 16.10.2019, №197/3 від 16.10.2019, №197/2 від 16.10.2019, №197/1 від 16.10.2019, №197 від 16.10.2019, №198/3 від16.10.2019, №198/2 від 16.10.2019, №198/1 від 16.10.2019, №198 від 16.10.2019, №199/3 від 16.10.2019, №199/2 від 16.10.2019, №199/1 від 16.10.2019, №199 від 16.10.2019 (а.с.197-250 том 1, а.с.1 - 11 том 2).

Згідно акту про вексельний платіж від 03.12.2020 р., за взаємною згодою сторін, боржник, ТОВ «КСГ ДНІПРО», у рахунок виконання своїх зобов`язань, перед постачальником (ТОВ «ІНСТОРМЕТ») за договором поставки від 16.10.2019 р. № 160819 видав та передав постачальнику, а постачальник прийняв, як засіб платежу належним чином оформлений вексель (а.с.189 том 4).

Поставка здійснювалася 16.10.2019 р. з м. Дніпро, вул. Краснопільська, 12 а, автотранспорт прибував та розвантажувався в с. Новопокровка, м. Апостолове, с. Перше Травня, с. Затишне, що цілком узгоджується із умовами укладеного між сторонами договору (п. 3.1).

Згідно змісту акту перевірки, у постачальника, ТОВ «ІНСТОРМЕТ» наявні трудові (персонал - 14 осіб) та матеріальні ресурси (склади та автомобілі), відтак останній в змозі здійснювати відповідну господарську діяльність.

Стосовно необхідності надання сертифікатів якості на товар, суд зазначає, що змістом договору від 16.10.2019 р. не визначена необхідність надання таких сертифікатів.

Придбані у ТОВ «ІНСТОРМЕТ» добрива були використані ТОВ «КСГ «ДНІПРО» у здійсненні власної господарської діяльності та списані на виробництво, про що позивачем складені списання № 1064661 від 31.10.2019 р., № 1182948 від 25.03.2020 р., № 1183016 від 25.03.2020 р., № 1071770 від 30.11.2019 р., № 1064740 від 31.10.2019 р., № 1182983 від 16.03.2020 р., № 1182949 від 24.03.2020 р., № 1171836 від 31.01.2020 р., № 1182976 від 16.03.2020 р.

Наведені вище обставини спростовують висновок відповідача щодо нереальності операцій позивача з ТОВ «ІНСТОРМЕТ».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ», судом встановлено наступне.

За висновками контролюючого органу, наведеним в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських операцій ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» за період вересень 2019 року на суму ПДВ 5 666 884,28 грн.

Між ТОВ «КСГ «ДНІПРО» (в якості покупця) та ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» (в якості постачальника) укладено договір поставки № 09/19 від 09.09.2019 р., предметом якого є поставка добрив - нітроамофоски ИРК 16:16:16 та карбаміду(а.с.85-86 том 2).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві товари в асортименті (далі за текстом товар), а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року (п. 7.1 договору).

На виконання вказаного договору, протягом вересня 2019 р. ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» здійснювало поставку вказаних добрив на ТОВ «КСГ «ДНІПРО», що підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами(а.с.87-206 том 2).

В якості розрахунку за поставлений товар, позивачем видано векселі в рахунок сплати вартості товару перед ТОВ «ГЛОБАЛ-ВІСТ» за договорами від 02.11.2019 р. № 021119 та від 09.12.2019 р. № 12/12-к (акт про вексельний платіж від 03.12.2020 р.).

Стосовно відсутності сертифікатів, суд зазначає, що ані умови укладеного між сторонами договору, ані норми чинного законодавства не передбачають обов`язкового надання сертифікатів якості на товар.

Стосовно номенклатури придбаного ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» товару, то, в акті перевірки не вказується на відсутність придбання саме нітроамофоски 1ТРК 16:16:16 та карбаміду, відповідно, не доведено неможливість реалізації ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» вказаного товару на ТОВ «КСГ «ДНІПРО».

Після придбання товару у ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ», ТОВ «КСГ «ДНІПРО» у встановленому порядку оприбуткувало його, використало при вирощуванні сільгоспкультур, що підтверджується: актом списання у виробництво №1064661 від 31.10.2019 р. актом списання №1182948 від 25.03.2020 р., актом списання №1183016 від 25.03.2020 р. актом списання №1071770 від 30.11.2019 р. актом списання №1064740 від 31.10.2019 р. актом списання №1053467 від 30.09.2019 р. актом списання №1025668 від 31.09.2019 р. актом списання №1182983 від 16.03.2020 р. актом списання №1182949 від 24.03.2020 р. актом списання №1171836 від 31.01.2020 р. актом списання №1182976 від 16.03.2020 р. актом списання №1182943 від 24.03.2019 р. актом списання №1182960 від 24.03.2019 р.

Щодо висновків по взаємовідносинам ТОВ «КСГ«ДНІПРО» з ТОВ «ІНКОРТРАСТ», судом встановлено наступне.

За висновками контролюючого органу, наведеним в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ІНКОРТРАСТ» за період серпень 2019 року на суму ПДВ 3 298 568,00 грн., за період вересень 2019 року на суму ПДВ 1 999 745,49 грн.

Між ТОВ «КСГ «ДНІПРО» (в якості покупця) та ТОВ «ІНКОРТРАСТ» (в якості постачальника) укладено договір поставки № 020819 від 02 серпня 2019 року (а.с.12-13 том 2).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві товари в асортименті (далі за текстом товар), а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року (п. 7.1 договору).

Також 30.12.2019 року сторонами складено додаткову угоду до вказаного вище договору (а.с.176 том 4).

За вказаним договором у серпні та вересні 2019 року ТОВ «ІНКОРТРАСТ» здійснювалася поставка на ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрива - нітроамофоски 1ТРК 16:16:16 у зв`язку з чим складені товарно -транспорті накладні (а.с.14-84 том 2) та видаткові накладні від 31.08.2019 №57, №58, №59, №60, №61, від 02.09.2019 №74, №73, №72, №71, №70, від 03.09.2019 №79, №78, №77, №76, від 04.09.2019 №82, №81, №80, від 05.09.2019 №83, №84, №86, №87, №85, від 06.09.2019 №88, №89, №90, №91, №92, №93, №95, №94, від 10.09.2019 №96, №97, від 11.09.2019 №100, №99, №98, від 12.09.2019 №101, №102, №103, від 13.09.2019 №107, №105, №104, від 09.02.2019 №75, від 16.08.2019 №3, №2, №1, від 19.08.2019 №6, №5, №4, від 20.08.2019 №7, №8, №11, №12, №13, від 21.08.2019 №14, №15, №16, №19, №17, №18, від 22.08.2019 №20, №21, №24, №22, №23, №25, від 23.08.2019 №27, №28, №29, №26, №30, №31, від 27.08.2019 №32, №33, №34, №37, №36, №35, від 28.08.2019 №38, №39, №40, №41, №43, №42, від 29.08.2019 №44 (а.с.1-84 том 4).

Згідно платіжних доручень №93471, №93654, №№93809, №93858, №93895, №94002, №94034, №94074, №94108, №94298, №94034, №94376, №94433, №94483, №94511, №94542, №94632, №94735, №362696, №94908, №94957, №95097, №95182, №95243, №95275, №95316, №95374, №95427, №95473, №95620, №95669, №95395, №95738, №95976, №96009, №96054, №96151, №95788, №96442, №96316, №96367, №964641, №96587, №96684, №96696, №97051, №97079, №97140, №97193 здійснено оплату за придбаний товар (а.с.111-159 том 4)також позивач видав ТОВ "ІНКОРТРАСТ" в рахунок оплати векселі на суму 19 431 554,45 грн.

ТОВ «КСГ «ДНІПРО» отримавши від ТОВ «ІНКОРТРАСТ» товар - нітроамофоску NPK 16:16:16, прибуткувало вказану продукцію та використало при здійсненні робіт по вирощуванню сільгосппродукції, списавши у виробництво, що підтверджується актами списання актом списання у виробництво №1064661 від 31.10.2019 р. актом списання №1182948 від 25.03.2020 р., актом списання №1183016 від 25.03.2020 р. актом списання №1071770 від 30.11.2019 р. актом списання №1064740 від 31.10.2019 р. актом списання №1053467 від 30.09.2019 р. актом списання №1025668 від 31.09.2019 р. актом списання №1182983 від 16.03.2020 р. актом списання №1182949 від 24.03.2020 р. актом списання №1171836 від 31.01.2020 р. актом списання №1182976 від 16.03.2020 р. актом списання №1182943 від 24.03.2019 р. актом списання №1182960 від 24.03.2019 р.

Щодо висновків по взаємовідносинам ТОВ «КСГ«ДНІПРО» з ТОВ «РАЙЗ ЕМПАЄР», судом встановлено наступне.

За висновками контролюючого органу, наведеним в акті перевірки, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «РАЙЗ ЕМПАЄР» () за період жовтень 2019 року на суму ПДВ 819 339,30 грн, лютий 2020 року на суму 604 514,70 грн.

Між ТОВ «КСГ«ДНІПРО» (в якості покупця) та ТОВ «РАЙЗ ЕМПАЄР» (в якості постачальника) укладено договір від 19.08.2019 р. за № 190819(а.с.164-165 том 3).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві товари в асортименті (далі за текстом товар), а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року (п. 7.1 договору).

Також 30.12.2019 року сторонами складено додаткову угоду до вказаного вище договору (а.с.178 том 4).

За вказаним вище договором здійснено поставку нітроамофоски NPK 16:16:16 та карбаміду у зв`язку з чим складено видаткові накладні №697, №698, №699, №700, №701, №702, №703 від 30.08.2019 та товарно-транспорті накладні №3008, №3008/1, №3008/2, №3008/3, 3008/4, №3008/5, №3008/6, №3008/7, №3008/8, №3008/9, №3008/10, №3008/11, №3008/12, №3008/13, №3008/14, №3008/15, №3008/16, №3008/17, №3008/18, №3008/19, №3008/20, №3008/21, №3008/22, №3008/23, №3008/24, №3008/26, №3008/27 від 30.08.2019 (а.с.166-200 том 3).

Товариством позивача оприбутковано вказану продукцію та використано при здійсненні робіт по вирощуванню сільгосппродукції, списавши у виробництво, що підтверджується актами списання №1071567 від 30.11.2019 р., №1025668 від 30.11.2019 р., №1078119 від 30.11.2019 р., №976658 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №983063 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1022883 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1026531 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), № 976643 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), № 976585 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1021100 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1021963 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1021964 від 31.10.2019 р. (з розподілом порахункам), №1022002 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1026840 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), № 1024279 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1024399 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1024408 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1024415 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1025351 від 31.10.2019 р. (з розподілом порахункам), №1025384 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1025412 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1025599 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1025867 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1024232 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1023543 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1022846 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), №1022849 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), № 942590 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам), № 963912 від 31.10.2019 р. (з розподілом по рахункам).

Позивач здійснив розрахунок за договором із ТОВ «РАЙЗ ЕМПАЄР», згідно акту про вексельний платі 03 грудня 2020 р., в рахунок виконання своїх зобов`язань, перед Постачальником (ТОВ «РАЙЗ ЕМПАЄР») за договором поставки від 19.08.2019 р. №190819, ТОВ «КСГ «ДНІПРО» видав та передав постачальнику, а постачальник прийняв, як засіб платежу належним чином оформлений вексель (а.с.190 том 4).

Актом про вексельний платіж підтверджується повна оплата на користь ТОВ «РАЙЗ ЕМПАЄР» в сумі 8 543 123,97 (вісім мільйонів п`ятсот сорок три тисячі сто двадцять три) гривні, 97 коп. за договором від 19.08.2019 р. № 190819.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС», судом встановлено наступне.

За висновками контролюючого органу, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «КСГ «ДНІПРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» () за період січень 2019 року на суму податку на додану вартість в розмірі 518 320, 00 грн.

Між ТОВ «КСГ» ДНІПРО» (в якості покупця) та ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» (в якості постачальника) укладено договір поставки від 28.01.2019 р., предметом якого є поставка добрив, а саме: нітроамофоски NPK 16:16:16 (а.с.119-120 том 3).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти й оплатити товар, а саме добрива (нітроамофоска NPK), у повному розмірі на умовах та у порядку, визначеним цим договором.

На виконання вказаного договору, ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» в січні 2019 року поставлено на адресу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» нітроамофоску NPK 16:16:16, на загальну суму 3 109 920,00 грн., що підтверджується наданими первинними документами: товарно-транспортними накладними №2801/1, №2801 від 28.01.2019, №2901/2, №2901/1, №2901 від 29.01.2019, №3001/2, №3001/1 від 30.01.2019, №3101/2, №3101/1, №3001, №3101 від 31.01.2019 видатковими накладними №126 від 31.01.2019, №125 від 30.01.2019, №123 від 29.01.2019, №124 від 28.01.2019 (а.с.121-135 том 3).

За операціями з поставки добрива ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» зареєструвало у встановленому порядку податкові накладні, подало податкову звітність з ПДВ, про що також відображено в акті перевірки.

Після отримання нітроамофоски від ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «КСГ «ДНІПРО» у встановленому порядку оприбуткувало товар та використало у власній господарській діяльності при вирощуванні сільгосппродукції, що підтверджується:

- актом списання у виробництво № 1064661 від 31.10.2019 р. на суму 2 726 880, 00 грн., у тому числі - податок на додану вартість, 454 480 грн., з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив-нітроамофоски ИРК 13:19:19 при вирощуванні сільгосппродукції: кукурудзи на зерно;

- актом списання № 1182948 від 25.03.2020 р., на суму 9 875 520, 00 грн., у тому числі - податок на додану вартість, 1 645 920,00 грн., з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив- нітроамофоски NPK 13:19:19 при вирощуванні сільгосппродукції: соняшника;

- актом списання № 1183016 від 25.03.2020 р., на суму 2 900 940, 00 грн., у тому числі - податок на додану вартість 483 490 грн., з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив-нітроамофоски NPK 13:19:19 при вирощуванні сільгосппродукції: кукурудзи на зерно;

- актом списання № 1071770 від 30.11.2019 р. на суму 9 606 511,20 грн., у тому числі - податок на додану вартість 1 601 085,20 грн з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив-нітроамофоски NPK 13:19:19 при вирощуванні сільгосппродукції: здійсненні робіт з підготовки ґрунту;

- актом списання № 1064740 від 31.10.2019 р. на суму 9 960 920,93 грн., у тому числі - податок на додану вартість 1 160 153,49 грн. з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив-нітроамофоски NPK 13:19:19 при вирощуванні сільгосппродукції: соняшнику;

- актом списання № 1053467 від 30.09.2019 р. на суму 7 035 072 грн., у тому числі - податок на додану вартість 1 172 512,00 грн. з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив-нітроамофоски NPK 13:19:199:19 при вирощуванні сільгосппродукції: соняшнику;

- актом списання № 1025668 від 31.09.2019 р. на суму 7 894 099, 30 грн., у тому числі - податок на додану вартість 1 315 683,22 грн. з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив-нітроамофоски NPK 13:19:19 при вирощуванні сільгосппродукції соняшнику;

- актом списання № 1 182983 від 16.03.2020 р. на суму 8 470 315,20 грн., у тому числі - податок на додану вартість 1411 719,20 грн. з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив-нітроамофоски NPK 13:19:19 при вирощуванні сільгосппродукції: соняшнику;

- актом списання № 1182949 від 24.03.2020 р. на суму 1 177 728,00 грн., у тому числі - податок на додану вартість 196 288,00 грн. з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив-нітроамофоски NPK 13:19:19 при вирощуванні сільгосппродукції: кукурудзи на зерно;

- актом списання № 1171836 від 31.01.2020 р. на суму 18 202 282,80 грн., у тому числі - податок на додану вартість 3 033 713,80 грн. з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив-нітроамофоски NPK 13:19:19 при вирощуванні сільгосппродукції: ячменю озимого, пшениці озимої, соняшнику, кукурудзи на зерно;

- актом списання № 1182976 від 16.03.2020 р. на суму 1 593 072,00 грн., у тому числі - податок на додану вартість 265 512,00 грн. з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив-нітроамофоски NPK 13:19:19 при вирощуванні сільгосппродукції: соняшнику;

- актом списання № 1182943 від 24.03.2019 р. на суму 1 056 480,00 грн., у тому числі - податок на додану вартість 176 080,00 грн. з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив-нітроамофоски NPK 13:19:19 при вирощуванні сільгосппродукції: сорго зернового;

- актом списання № 1182960 від 24.03.2019 р. на суму 5 710 176, грн., у тому числі - податок на додану вартість 951 696,00 грн. з розподілом по рахункам на акт списання. Вказаним актом підтверджується внесення ТОВ «КСГ «ДНІПРО» добрив- нітроамофоски NPK 13:19:19 при вирощуванні сільгосппродукції: соняшнику.

Надані до перевірки первинні документи разом з додатковими документами, що надаються до цієї скарги (акти списання у виробництво), у своїй сукупності дозволяють отримати дані про господарську операцію з поставки ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» товару - нітроамофоски 16:16:16, на адресу ТОВ «КСГ «ДНІПРО».

Листом ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» від 08.06.2021 ТОВ «КСГ «ДНІПРО» повідомлено, що у встановленому порядку подано податкову звітність, що зареєстрована.

Щодо відсутності сертифікатів, суд зазначає, що ані умови укладеного між сторонами договору, ані норми чинного законодавства не передбачають обов`язкового надання сертифікатів якості на товар.

В тому числі, контролюючий орган зробив висновок про придбання позивачем товару, що унеможливлює встановити походження даного товару, а саме, відповідно до даних ЄРПН відсутнє придбання ідентифікованих товарів у періоді діяльності в межах року контрагентів-постачальників по дату здійснення господарської операції.

В той же час, у відповідності до статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов`язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.04.2014 року у справі №К/800/36098/13, постановах Верховного Суду від 30.01.2018 року №К/9901/612/18 і №К/9901/630/18.

Висновки податкового органу ґрунтуються на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних, проте така податкова інформація, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Про такий висновок суду додатково свідчить правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 28.05.2021 року у справі №804/5965/16, згідно якої, податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як доказ нереальності здійснення господарських операцій, є безпідставною, оскільки остання носить виключно інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 року у справі № 200/9296/19-а.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Разом з тим, господарська діяльність контрагента позивача не перевірялась, зустрічні перевірки проведені не були, усі викладені в акті доводи були сформовані за результатами аналізу даних податкової інформації, наявної в базі даних.

Ні до проведення перевірки позивача, ні під час її проведення не була проведена зустрічна звірка або перевірка господарської діяльності контрагента позивача, не було також звернень до цього підприємства про надання пояснень або підтверджуючих документів.

Суд відхиляє посилання контролюючого органу на податкову інформацію, оскільки внесені відомості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, про що також вказав Верховний Суд у постанові № 804/7470/16 від 21.02.2018.

Отже, вказані вище висновки відповідача є необґрунтованими, оскільки в акті перевірки позивача не відображена інформація про проведення податкової перевірки контрагента - постачальника, а інформація, висвітлена без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку контрагентів постачальника позивача, не може бути використана в якості доказів здійснення безтоварних операцій та впливати на господарські правовідносини між позивачем та його контрагентом у вигляді застосування до позивача фінансової відповідальності.

Крім того, суд зауважує, що висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів або про узгодженість дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також допустимих доказах.

Натомість, як вже зазначено вище, будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Надаючи правову оцінку висновкам відповідача щодо нереальності господарської операції, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 червня 2021 року у справі № 320/7061/19, згідно якої, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлення фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Окрім того, суд враховує, що порушення контрагентом податкової дисципліни, правил ведення господарської діяльності на які посилається контролюючий орган не можуть бути покладені в основу висновку про те, що господарські операції з цим контрагентом-постачальником є нереальними з огляду на те, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, а тому на платника податків не можуть бути покладені негативні наслідки у зв`язку із недобросовісними діями його контрагента.

За висновком Верховного Суду, який висвітлено у постанові по справі № 813/5852/15 від 27.02.2018 податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. У разі підтвердження реального характеру здійснених поставок платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередньої участі у зловживанні цієї особи.

Достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - покупцями, якщо цей платник (продавець) мав реальні доходи у зв`язку з продажем товарів (робіт, послуг), в рамках використання у його господарській діяльності. Порушення певним покупцем товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового зобов`язання, тому платник податків (постачальник товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №826/22370/15 та постанова Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №808/2524/17).

У постановах Верховного суду від 10 вересня 2018 року у справі №826/8016/13-а, від 10 вересня 2018 року у справі №826/25442/15, від 11 вересня 2018 у справі №810/2677/17, від 10.04.2020 року у справі № 804/1984/16 зазначено, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Крім того, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 року у справі № 520/2700/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем не встановлено наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, а тому позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Суд вказує, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку.

Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Рішення податкового органу про відповідність контрагентів позивача критеріям ризиковості були прийняті в інший період, вже після здійснення господарських операцій з контрагентами.

Вказані в акті перевірки висновки стосовно формування позивачем штучних показників податкового обліку з метою отримання незаконної податкової вигоди, є припущеннями за відсутності належних та допустимих доказів, які надаються в передбаченому законодавством порядку.

З огляду на встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про реальність господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «КАТАРІНІ ГРУП» (колишня назва «ДАВІС ГРУП»), ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «САЛАГАР» (колишня назва «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП»), ТОВ «ТРЕЙНКОМ», судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Відносно взаємовідносин з ТОВ «КАТАРІНІ ГРУП» (колишня назва «ДАВІС ГРУП»).

ТОВ «КСГ «ДНІПРО» до складу податкового кредиту у вересні 2019 року включено суму ПДВ 61947,00 грн.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 14.11.2019, розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредит в розрізі контрагентів (додаток 5 № від 14.11.2019 до податкової декларації: податку на додану вартість ТОВ «КСГ «ДНІПРО»).

Підприємством позивача не надано первинних документів, а саме: договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, реєстрів бухгалтерського обліку, банківських документів та інших документів.

При цьому, ТОВ «КАТАРІНІ ГРУП» (колишня назва «ДАВІС ГРУП») () виписано на адресу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» податкові накладні №8 від 22.08.2019, №9 від 22.08.2019. Вказані податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «КСГ "ДНІПРО» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДАВІС ГРУП» () за період вересень 2019 року на суму ПДВ 61947,00 грн. підтвердити неможливо.

Відносно взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2

ТОВ «КСГ «ДНІПРО» до складу податкового кредиту у серпні 2019 року включено суму ПДВ 250 029,76 грн.

Підприємством позивача не надано первинних документів, а саме: договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, реєстрів бухгалтерського обліку, банківських документів та інших документів.

При цьому, ФОП ОСОБА_2 виписано на адресу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» податкові накладні №6, №5, №8 №7, №14. Вказані податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реальність фінансово господарських взаємовідносин ТОВ «КСГ "ДНІПРО» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Волошиним А.О. (код НОМЕР_1 ) за період серпень 2019 року на суму ПДВ 250 029,76 грн. підтвердити неможливо.

Відносно взаємовідносин з ТОВ «САЛАГАР» (колишня назва «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП»).

ТОВ «КСГ «ДНІПРО » до складу податкового кредиту у вересні 2019 року включено суму ПДВ 258607,25 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов`язань податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «КСГ «ДНІПРО»).

Підприємством позивача не надано первинних документів, а саме: договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, реєстрів бухгалтерського обліку, банківських документів та інших документів.

При цьому, ТОВ «САЛАГАР» виписано на адресу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» податкові накладні №3 від 02.09.2019, №4 від 02.09.2019, №7 від 05.09.2019. Вказані податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «КСГ "ДНІПРО» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «САЛАГАР»() за період вересень 2019 року на суму ПДВ 258 607,25 грн. підтвердити неможливо.

Відносно взаємовідносин з ТОВ «ТРЕЙНКОМ».

ТОВ «КСГ «ДНІПРО» до складу податкового кредиту січня 2019 року включено суму ПДВ 149 684,00 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «КСГ «ДНІПРО»).

Підприємством позивача не надано первинних документів, а саме: договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, реєстрів бухгалтерського обліку, банківських документів та інших документів.

При цьому, ТОВ «ТРЕЙНКОМ» виписано на адресу ТОВ «КСГ «ДНІПРО» податкову накладну №36 від 18.01.2019. Вказана податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «КСГ "ДНІПРО» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТРЕЙНКОМ» () за період січень 2019 року на суму ПДВ 149 684,00 грн. підтвердити неможливо.

Отже, судом були досліджені матеріали справи, та встановлено, що здійснення господарських операцій між ТОВ «КСГ «ДНІПРО» та ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «КАТАРІНІ ГРУП» (колишня назва «ДАВІС ГРУП»), ТОВ «САЛАГАР» (колишня назва «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП»), які були відображені ТОВ «КСГ «ДНІПРО» в податковому кредиті не підтверджені первинними документами, що безпосередньо встановлено під час проведення перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області та відображено в акті №1537/04-36-07- 06/20252198 від 18.05.2021.

Суд зазначає, що Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у своїх постановах: від 13 березня 2018 року у справі №814/3520/13-а, від 31 липня 2018 року у справі №815/3725/13-а, від 03 квітня 2018 року справі №804/1963/17, від 27 березня 2018 у справі №816/809/17, від 27 лютого 2018 року у справі №813/1766/17, від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17, від 17 січня 2018 року у справі №804/8943/13-а, від 23 січня 2018 року у справі № 826/7047/13-а, від 15 травня 2018 року у справі №815/423/17, від 26 червня 2018 року у справі №808/2360/17, від 26 червня 2018 року у справі №826/5522/14, від 26 червня 2018 року у справі №826/548/17, від 23 липня 2019 року у справі №2а/0370/307/11, від 30 серпня 2019 р. у справі №804/17176/14, від 21 січня 2020 року у справі №814/2335/14, від 05 лютого 2020 року у справі №823/1519/16, від 20 лютого 2020 року у справі №802/1255/17-а, висловлює правову позицію, що у ході дослідження господарських операцій необхідно звертати увагу на: реальність здійснення оподатковуваних операцій, які повинні мати ділову мету та економічну вигоду; документальне підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами, які супроводжують операції певного виду; наявність у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявність розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

У спірному випадку, здійснені позивачем господарські операції не відповідають вказаним критеріям.

У разі реального вчинення господарських операцій, що підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, в платника податків виникає право на формування податкового кредиту, однак щодо підприємств ТОВ «КАТАРІНІ ГРУП» (колишня назва «ДАВІС ГРУП»), ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «САЛАГАР» (колишня назва «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП»), ТОВ «ТРЕЙНКОМ» належних, достатніх та допустимих доказів судом не здобуто.

Таким чином, судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено та не розкрито суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано товарність господарських операцій з ТОВ «КАТАРІНІ ГРУП» (колишня назва «ДАВІС ГРУП»), ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «САЛАГАР» (колишня назва «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП»), ТОВ «ТРЕЙНКОМ».

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням слідуючого.

Згідно наданого представником відповідача до матеріалів справи розрахунком штрафних (фінансових) санкцій податкового повідомлення-рішення № від 02 липня 2021 року у розрізі контрагентів, вказаним рішенням ТОВ «КСГ «Дніпро» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, а саме: за податковими зобов`язаннями 20 036 784 грн., 5 009 196 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

З огляду на загальну суму грошового зобов`язання у розмірі 25 045 980,00 грн., що визначене рішенням № та з урахуванням не підтвердження реальності здійснених господарських операцій з ТОВ «КАТАРІНІ ГРУП» (колишня назва «ДАВІС ГРУП»), ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «САЛАГАР» (колишня назва «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП»), ТОВ «ТРЕЙНКОМ» податкове повідомлення-рішення № від 02 липня 2021 року підлягає скасуванню у частині податкового зобов`язання на суму 19 316 514 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 4 829 128,0 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 02 липня 2021 року, яким ТОВ «КСГ «Дніпро» зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за січень 2020 року на суму 386 733 грн. у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Так, позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні) сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від 06.09.2005 р., п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від 18.07.2006 р., п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від 10.02.2010 р., п.58) принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 09.12.1994 р., п.29).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем в рамках даного позову сплачено судовий збір у розмірі 22700,0 грн, згідно платіжного доручення №105793 від 26.10.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, отже стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 21896, 42 гривень.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Новопокровка, вул. Дружби, 4, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 17-А; ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02 липня 2021 року, у частині податкового зобов`язання на суму 19 316 514 гривень (дев`ятнадцять мільйонів триста шістнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 4 829 128 гривень (чотири мільйони вісімсот двадцять дев`ять тисяч сто двадцять вісім гривень).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02 липня 2021 року, яким ТОВ «КСГ «Дніпро» зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за січень 2020 року на суму 386 733 гривень (триста вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять три гривні).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 17-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Новопокровка, вул. Дружби, 4, ) сплачений судовий збір у сумі 21896, 42 гривень (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто шість гривень 42 копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 травня 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко