Справа № 640/29469/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електростанція, про визнання протиправним та зміну рішення в частині,-

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (АТ «ВІТ») звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати частково протиправним та змінити рішення №21318-р/пк-пз від 20 вересня 2021 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: резолютивну частину доповнити скасувати рішення про відхилення пропозиції Акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування, а також змінити мотивувальну частину рішення в частині висновків окремих його пунктів, а саме: пунктів 1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 3.2, 3.6, 4.2, 4.3, 4.5.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним, на думку позивача, частковим відхиленням Колегією доводів позивача, викладених ним у поданій скарзі щодо порушення третьою особою порядку проведення процедури закупівлі UA-2021-06-09-000758-а ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт резервного трансформатора власних потреб типу ТРДНС-63000/35 зав. №141999.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, зазначає про відповідність вимогам чинного законодавства оскаржуваного рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що рішення відповідача порушує право позивача на його ефективний захист прав і законних інтересів як учасника процедури закупівель. Наголошує, що ігнорування факту надання АТ «ВІТ» чинного дозвільного документу, що за нормами закону є повністю ідентичним документу, що вимагався тендерною документацією є порушенням принципу розумності та справедливості. Зазначає, що незаконна дискваліфікація позивача та допуск до торгів осіб, що не відповідають кваліфікації, є грубим порушенням закону та прав та інтересів всіх учасників торгів. Вказує, що тендерні пропозиції інших учасників мали бути відхилені, як такі, що подані з порушенням п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника, з приводу якого колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що дана справа належить до справ незначної складності, а участь сторін під час апеляційного розгляду справи не є обов`язковою, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.311 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: АТ «ВІТ»; ЛЬВІВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРО»; товариство з обмеженою відповідальністю «Луч»; товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ».

Протокол розгляду тендерних пропозицій опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу 02 вересня 2021 року. Так, пропозиція АТ «ВІТ» була відхилена замовником, а пропозиції інших учасників були допущені до аукціону.

За наслідком розгляду скарги позивача, Колегією було прийнято рішення № 21318-р/пк-пз від 20 вересня 2021 року, яким третю особу зобов`язано скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ЛЬВІВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ПрАТ «ЕЛЕКТРО», ТОВ «Луч» та ТОВ «ХАЕР» за процедурою закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-09-000758-а.

При цьому, у мотивувальній частині рішення був викладений висновок щодо безпідставності доводів позивача про необхідність скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій в частині відхилення пропозиції АТ «ВІТ».

Не погоджуючись з таким рішенням Колегії в частині, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття Колегією оскаржуваного рішення не призвело до порушення права позивача, а рішення прийнято у відповідності до приписів чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі (далі також - Закон), тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 5 названого Закону визначено, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Частиною десятою статті 18 Закону №922-VIII визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Отже, орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника, зокрема, й тендерну документацію на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, за результатами якого приймає рішення відповідно до вимог, встановлених Законом №922-VIII.

Окрім того, рішення органу оскарження також повинне відповідати загальним вимогам до рішення суб`єктів владних повноважень, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, на відповідність яким суд перевіряє таке рішення у разі його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, підставою відхилення пропозиції позивача було наступне: «Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації. Пропозиція не допущена до аукціону відповідно до висновку протоколу технічної комісії з оцінки вимог до продукції (предмету закупівлі) та пропозицій потенційних постачальників №787 від 01 вересня 2021 року.

В Пропозиції учасника відсутній дозвіл Держпраці на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В (вимога 2-го буліту п. 3 Додатка 1 до Документації Інші документи, що повинен надати учасник, п.10.6 Додатка 3 зі змінами Технічна специфікація до предмета закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт резервного трансформатора власних потреб типу ТРДНС-63000/35 зав. № 141999» №0.ЕП.3839.ТС-21»)».

Відповідно до п. 1 розділу III тендерної документації процедури закупівлі (далі - документація), пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм 3 окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону та завантаження файлів з інформацією (скановані копії документів, які повинні містити підпис уповноваженої особи учасника та печатку (за наявності) або електронні документи), а саме, зокрема, документів, вказаних у Додатку №1 цієї Документації; технічну пропозицію, згідно із вимогами додатку № 3 до Документації у вигляді файлу в форматі pdf, на бланку учасника, підписану уповноваженою особою та скріплена печаткою ( за наявності).

Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії та інші документи, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника вимогам Замовника.

Відповідно до додатку 1 Документації передбачені, зокрема, інші документи, що повинен надати учасник, зокрема, скан - копії дозволів Держпраці на виконання робіт за пунктом 10.6 Технічної специфікації (Додаток 3).

Додаток 3 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Капітальний ремонт резервного трансформатора власних потреб типу ТРДНС-63000/35 зав.№ 141999».

Відповідно до п. 10.6 додатку 3 Документації передбачено надати у складі Пропозиції необхідні дозволи (дозвіл Держпраці на виконання монтаж, демонтаж налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В; роботи в діючих електроустановках, напругою понад 1000 В).

Натомість, у складі пропозиції позивача були надані наступні документи, зокрема:

- дозвіл ГУ Держпраці у Запорізькій області №210.16.23 (строк дії до 28 березня 2026 року) на електричне устаткування електричних станцій, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В;

- дозвіл ДС Гірничого нагляду та промислової безпеки №15.12.30 (строк дії до 03 січня 2022 року) на експлуатацію посудин, що працюють під тиском 0,05 МПа;

- дозвіл ДС Гірничого нагляду та промислової безпеки №1520.12.30 (строк дії до 24 жовтня 2024 року) на випробовування електричного устаткування електричних станцій, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В;

- дозвіл ГУ Держпраці у Запорізькій області №203.16.23 (строк дії до 27 грудня 2021 року) на експлуатування електричного устаткування електричних станцій, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В;

- дозвіл ГУ Держпраці у Запорізькій області №201.16.23 (строк дії до 27 грудня 2021 року) на експлуатування електричного устаткування електричних станцій, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В;

- дозвіл ДС Гірничого нагляду та промислової безпеки №260.13.30 (строк дії до 07 березня 2023 року) на випробовування електричного устаткування електричних станцій, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В;

- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 25 лютого 2021 року, де міститься інформація, зокрема, про 5. Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до 1150 кВ включно змінного струму, до 1600 кВ (+- 800 кВ) включно постійного струму);

- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 09 липня 2020 року (22.Дозволи+декларации_202l.pdf).

Тобто, у складі пропозиції позивача був відсутній дозвіл Держпраці, зокрема, на устаткування підвищеної небезпеки, а саме, зокрема, роботи в діючих електроустановках, напругою понад 1000 В.

Дозвільний порядок виконання робіт підвищеної небезпеки врегульований Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Постанова № 1107).

В редакції Постанови № 1107 у період до 10 березня 2021 року, роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти могли здійснюватись на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

В цей же період, Постановою № 1107 визначався перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зокрема, устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій і мереж, технологічне електрообладнання).

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрував Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 25 лютого 2021 року та Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 09 липня 2020 року, в яких визначено право на роботи підвищеної небезпеки, у тому числі: 5. Монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В (до 1150 кВ включно змінного струму, до 1600 кВ (+- 800 кВ) включно постійного струму) .

Між тим, на підставі положень Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77 (набрала чинності 10 березня 2021 року) до Постанови № 1107 були внесені зміни, відповідно до яких наведені вище роботи та устаткування могли виконуватись/експлуатуватись на підставі відповідного дозволу Держпраці.

Водночас, відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №77, встановлено, що декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, видані до набрання чинності цією постановою, є чинними до внесення змін до таких декларацій.

Таким чином, оскільки декларація AT «ВІТ» щодо робіт підвищеної небезпеки була зареєстрована 05 березня 2021 року, тобто до набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77, вона зберігає свою чинність до внесення змін в таку декларацію.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком замовника.

Слід зазначити, що умовами документації передбачалось надання учасниками у складі пропозиції саме дозволу Держпраці на виконання, монтаж, демонтаж налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В; роботи в діючих електроустановках, напругою понад 1000 В, та не передбачалось альтернатив надання такого дозволу.

Позивач був заздалегідь ознайомлений із умовами документації, та у разі якщо він бачив, що не може виконати такі умови, він був наділений правом звернутись у визначеному Законом порядку зі скаргою на умови документації, або з вимогою до замовника. Однак, позивач таким правом не скористався.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пропозиція позивача була правомірно відхилена з наведеної вище підстави, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги AT «ВІТ» в цій частині.

Апелянтом не було спростовано вищевикладених обставин, та не було доведено наявності у нього права подання замість відповідного дозволу Держпраці саме декларацію.

Фактично, позовні вимоги про визнання частково протиправним та зміну рішення №21318-р/пк-пз від 20 вересня 2021 року Колегія, а саме змінити мотивувальну частину рішення в частині висновків окремих його пунктів, а саме: пунктів 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 3.2, 3.6, 4.2, 4.3, 4.5, свідчать про незгоду позивача з мотивами задоволення Колегією його скарги відносно інших учасників аукціону, а саме ЛЬВІВСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПрАТ «ЕЛЕКТРО», ТОВ «Луч» та ТОВ «ХАЕР».

Разом із тим, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах.

Натомість, при зверненні до суду позивачем не обґрунтовано, порушення яких саме прав, свобод або інтересів здійснено відповідачем у контексті оскарження рішення №21318-р/пк-пз від 20 вересня 2021 року в частині висновків окремих його пунктів, оскільки наведені пункти рішення стосуються не позивача, а інших учасників аукціону.

Крім того, за наслідком розгляду скарги АТ «ВІТ» у частині, що стосується правомірності допущення до участі в аукціоні ЛЬВІВСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПрАТ «ЕЛЕКТРО», ТОВ «Луч» та ТОВ «ХАЕР», скарга позивача була задоволена шляхом зобов`язання третьої особи прийняти рішення про недопущення до аукціону вказаних учасників.

Аналіз оскаржуваного рішення у всій його повноті свідчить про те, що відповідачем було встановлено протиправність допущення третьою особою до аукціону ЛЬВІВСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПрАТ «ЕЛЕКТРО», ТОВ «Луч» та ТОВ «ХАЕР», відповідно, відповідачем було задоволено скаргу позивача у наведеній частині.

З огляду на викладене вбачається, що позивач наразі жодним чином не позбавлений своїх прав, свобод та інтересів у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення у наведеній частині, оскільки внаслідок його прийняття не відбулось припинення чи була встановлена неможливість реалізації прав позивача та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що позовні вимоги, у даній частині позову, не спрямовані на ефективний захист порушених прав позивача, з огляду на відсутність обставин останнього, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Апелянтом не було доведено, що його права було порушено через прийняття оскаржуваного рішення саме з відповідною резолютивною частино.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що рішення №21318-р/пк-пз від 20 вересня 2021 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.05.2022.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

В.П. Мельничук