Справа № 120/4093/22
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

24 травня 2022 р. Справа № 120/4093/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 19.04.2022 року №395, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 1, п. 1, 2, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" та абз. 1, 12 п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України, що виразились у невиході на службу без поважних причин.

До позовної заяви позивачем не додано будь - яких додатків.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам ч. 1 ст. 171 КАС України, доходжу висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на таке.

Згідно з даними Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 19.05.2022 року подав до Вінницького окружного адміністративного суду інший адміністративний позов (справа № 120/4001/22-а) до цього самого відповідача (Головного управління Національної поліції у Вінницькій області), в якому він просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2022 року № 395, яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.1, п. 1, 2, 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» та абз. 1,12 п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України, що виразились у невиході на службу без поважних причин;

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника ГУНП у Вінницькій області від 25.04.2022 № 54 о/с про звільнення із займаної посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку із реалізацією вищевказаного дисциплінарного стягнення;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року в справі № 120/4001/22-а визначено головуючого суддю Вільчинського О.В.

23.05.2022 ОСОБА_1 в адміністративній справі №120/4001/22-а подано заяву про відкликання позовної заяви.

При цьому, в той же день 23.05.2022 року, одночасно із поданням заяви про відкликання позовної заяви у справі №120/4001/22-а, ще до прийняття судом процесуального рішення за вказаною заявою, позивачем подано до суду два окремих позови до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в яких він просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 19.04.2022 року №395, яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 1, п. 1, 2, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" та абз. 1, 12 п. 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України, що виразились у невиході на службу без поважних причин. ( адміністративна справа №120/4093/22-а);

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника ГУНП у Вінницькій області від 25.04.2022 № 54 о/с про звільнення із займаної посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку із реалізацією вищевказаного дисциплінарного стягнення; поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. ( адміністративна справа №120/4093/22-а).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року в справі № 120/4093/22-а визначено головуючого суддю Заброцьку Л.О., а в справі № 120/4094/22-а визначено головуючого суддю Вільчинського О.В.

Відтак, вбачається, що позивачем подано декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведене, на думку суду, свідчить про вчинення позивачем умисних дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 2, 3 ст. 45 КАС України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що подання позивачем даного позову є таким, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, відтак вважаю за необхідне на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, ст. 45, п.5 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна