Справа № 372/2503/16
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 травня 2022 року м. Київ Справа № 372/2503/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання - Кірсенко А.І.,

за участю:

позивачі 1 та 2 - не прибули,

відповідач - не прибув,

треті особи 1-12 - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», Відділу містобудування та архітектури Обухівської районної адміністрації Київської області, Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

16 вересні 2016 року до Обухівського районного суду Київської області звернулися ОСОБА_1 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2) з позовом до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області (далі відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі третя особа-1), Відділу містобудування та архітектури Обухівської районної адміністрації Київської області (далі - третя особа-2), Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, за участю третіх осіб (далі - третя особа-3), ОСОБА_3 (далі - третя особа-4), ОСОБА_4 (далі - третя особа-5), ОСОБА_5 (далі - третя особа-6), ОСОБА_6 (далі - третя особа-7), ОСОБА_7 (далі - третя особа-8), ОСОБА_8 (далі - третя особа-9), ОСОБА_9 (далі - третя особа-10), ОСОБА_10 (далі - третя особа-11), ОСОБА_11 (далі - третя особа-12), в якому просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення відповідача від 19 травня 2016 р. №47 «Про затвердження генерального плану села Трипілля Обухівського району Київської області, поєднаного з детальними планами територій».

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 3 листопада 2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 березня 2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 3 листопада 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2020 р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2020 р. вказану адміністративну справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

21 серпня 2020 р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду Журавлю В.О.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження на 21 жовтня 2020 року.

21 жовтня 2020 р. в підготовче засідання сторони не прибули. Протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні суддею зафіксовано першу неявку позивачів та відкладено підготовче засідання на 2 грудня 2020 р.

Суд зазначає, що у підготовче засідання по розгляду даної адміністративної справи, яке призначене на 21 жовтня 2020 р. позивачі не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Зокрема, судовий виклик був здійснений шляхом надсилання копії ухвали суду від 27 серпня 2020 р. про виклик до суду на адреси, які зазначено позивачами у позові, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Крім того, письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило.

2 грудня 2020 р. в підготовче засідання сторони не прибули. Протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні суддею зафіксовано чергову неявку позивачів та відкладено підготовче засідання на 8 лютого 2021 р. У підготовче засідання по розгляду цієї адміністративної справи, яке призначено на 2 грудня 2020 р., позивачі повторно не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адреси, які зазначено позивачами у позові, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Крім того, письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило.

8 лютого 2021 р. в підготовче засідання сторони не прибули. Протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні суддею зафіксовано чергову неявку позивачів та відкладено підготовче засідання на 31 березня 2021 р. У підготовче засідання по розгляду цієї адміністративної справи, яке призначено на 8 лютого 2021 р., позивачі повторно не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адреси, які зазначено позивачами у позові, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Крім того, письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило.

31 березня 2021 р. в підготовче засідання сторони не прибули. У підготовчому засіданні суддею зафіксовано чергову неявку позивачів та відкладено підготовче засідання на 28 травня 2021 р. У підготовче засідання по розгляду цієї адміністративної справи, яке призначено на 31 березня 2021 р., позивачі повторно не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адреси, які зазначено позивачами у позові, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Крім того, письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило.

28 травня 2021 р. в підготовче засідання сторони не прибули. У підготовчому засіданні суддею зафіксовано чергову неявку позивачів та відкладено підготовче засідання на 21 липня 2021 р. У підготовче засідання по розгляду цієї адміністративної справи, яке призначено на 28 травня 2021 р., позивачі повторно не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адреси, які зазначено позивачами у позові, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Крім того, письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило.

21 липня 2021 р. в підготовче засідання сторони не прибули. У підготовчому засіданні суддею зафіксовано чергову неявку позивачів та відкладено підготовче засідання на 4 жовтня 2021 р. У підготовче засідання по розгляду цієї адміністративної справи, яке призначено на 21 липня 2021 р., позивачі повторно не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адреси, які зазначено позивачами у позові, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Крім того, письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило.

4 жовтня 2021 р. в підготовче засідання сторони, у т.ч. позивачі не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адреси, які зазначено позивачами у позові, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Крім того, письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило. Протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні суддею зафіксовано чергову неявку позивачів.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2021 р. закрито підготовче провадження в цій адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24 листопада 2021 року о 09:30 год.

24 листопада 2021 р. в судове засідання сторони не прибули. У судовому засіданні суддею зафіксовано чергову неявку позивачів та відкладено судове засідання на 14 лютого 2022 р. У судове засідання по розгляду цієї адміністративної справи, яке призначено на 24 листопада 2021 р., позивачі повторно не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адреси, які зазначено позивачами у позові, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Крім того, письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило.

14 лютого 2022 р. в судове засідання сторони не прибули. У судовому засіданні суддею зафіксовано чергову неявку позивачів та відкладено судове засідання на 4 квітня 2022 р. У судове засідання по розгляду цієї адміністративної справи, яке призначено на 14 лютого 2022 р., позивачі повторно не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адреси, які зазначено позивачами у позові, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Крім того, письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило.

4 квітня 2022 р. судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з військовими діями на території України до нормалізації ситуації на території м. Києва для можливості подальшого розгляду справи та прибуття сторін до суду. Судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адреси, які зазначено позивачами у позові, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Крім того, письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило.

В подальшому, у зв`язку з нормалізацією ситуації на території м. Києва та Київської області суддею було призначено судове засідання на 25 травня 2022 р.

25 травня 2022 р. в судове засідання сторони не прибули. У судовому засіданні суддею зафіксовано чергову неявку позивачів. У судове засідання по розгляду цієї адміністративної справи, яке призначено на 25 травня 2022 р., позивачі повторно не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адреси, які зазначено позивачами у позові, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Крім того, письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивачів до суду не надходило.

Суд зазначає, що положеннями частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Також, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні положення містяться в пункті 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначав суд, позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, проте сім раз (21 жовтня 2020 р., 2 грудня 2020 р., 8 лютого 2021 р., 31 березня 2021 р., 28 травня 2021 р., 21 липня 2021 р., 4 жовтня 2021 р.) та були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, проте три рази (24 листопада 2021 р., 14 лютого 2022 р. та 25 травня 2022 р.) в підготовче/судове засідання без поважних причин не прибули, явку уповноважених представників не забезпечили.

Із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення підготовчого/судового засідання із повідомленням причин неявки позивачі (його представники) до суду не зверталися.

Отже, судом установлено, що позивачі у цій справі повторно не прибули у судові засідання, при цьому були належним чином повідомлені про дату час і місце їх проведення і не повідомили суд про причини неявки, заяв чи клопотань про відкладення справи чи розгляд справи без їхньої участі, чи будь-яких інших заяв не подали.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України у разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», Відділу містобудування та архітектури Обухівської районної адміністрації Київської області, Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним і скасування рішення, необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 183, 205 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», Відділу містобудування та архітектури Обухівської районної адміністрації Київської області, Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним і скасування рішення.

2. Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 25 травня 2022 р.