Справа № 120/3891/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

25 травня 2022 р. Справа № 120/3891/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області

про: визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю розпорядження міського голови Хмільницької міської ради за №54-рк від 01.03.2022 щодо оголошення догани ОСОБА_1 .

З метою скасування такого розпорядження та зобов`язання відновити виплату премії і виплатити утриману премію, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 18.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення складу відповідача, привівши такий склад у відповідність до заявлених позовних вимог.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем 20.05.2022 подано до суду матеріали на усунення недоліків, шляхом подання нової редакції позовної заяви із двома відповідачами - міським головою Хмільницької міської ради Вінницької області ОСОБА_2 та Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області.

Одночасно із позовною заяву позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та клопотання про виклик свідків.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, необхідно вирішити клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Так, мотивуючи клопотання, позивач вказує на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2102 від 24.02.2022, в державі було введено воєнний стан в зв`язку з агресією російської федерації проти України.

У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", внутрішньо переміщеним особам видаються відповідні довідки у виконавчих органах сільської, селищної, міської ради або центру надання адміністративних послуг.

Постановою КМУ №509 від 01.10.2014 зі змінами від 13.03.2022 (постанова КМУ №269) та від 20.03.2022 року (постанова КМУ №332) затверджено Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, який у п. 2 встановлює такі правила: для отримання довідки внутрішньо переміщена особа звертається із заявою про взяття на облік до виконавчих органів міських, районних у містах рад.

Вказане положення Постанови КМУ №509 наведено для того, аби було зрозуміло, яке додаткове навантаження до основної роботи адміністраторів з початком прибуття внутрішньо переміщених осіб до м. Хмільник отримав Центр надання адміністративних послуг у м. Хмільнику, який очолює позивач.

Крім цього у ЦНАП розпочав роботу Приймальний пункт евакуації (ППЕ) для вимушений переселенців, який також забирав масу часу та зусиль.

Це вказує на те, що в зв`язку з надмірною завантаженістю на роботі у позивача не було фізичної можливості вчинити будь-які дії з оскарження розпорядження міського голови від 01.03.2022 року №54-рк.

В зв`язку з наведеним позивач вважає, що місячний строк для оскарження розпорядження міського голови від 01.03.2022 №54-рк вона пропустила з поважних причин і такий строк має бути поновлений судом.

Ознайомившись із мотивами, наведеними у клопотанні про поновлення строків звернення до суду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернулась із адміністративним позовом до суду 13.05.2022, тобто із пропуском встановленого процесуальним Законом строку.

Однак при розгляді клопотання про поновлення процесуального строку встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російською федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який наразі продовжено до 23.08.2022.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Отже, враховуючи що процесуальний строк, який позивачем пропущено припав на період дії воєнного стану на території України, беручи до уваги існуючі обмеження та перешкоди які встановлені під час вказаного особливого правового режиму та вказані в клопотанні обставини, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про його поновлення.

З урахуванням заяви про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку звернення до суду, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Відтак, відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, прихожу до висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Вирішуючи питання про виклик свідків у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Відповідно до ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши зміст заяви про виклик свідків, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з огляду на те, що заявником не наведено обставин, які належить з`ясувати у гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З приводу того, що співробітники ЦНАПУ підписали Акт, посилання на який міститься в спірному розпорядженні, як зазначено в заяві, то копія даного Акту долучена до матеріалів справи, оцінка якому надаватиметься при розгляді справи по суті.

Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а відтак пояснення та покази свідків не можуть доводити або спростовувати наявність такого Акту, який ними підписаний.

Щодо свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то в заяві не зазначено місце проживання (перебування), роботи чи служби, а відтак у суду фактично відсутня можливість для їх виклику.

До того ж, обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи стосуються акту індивідуальної дії (розпорядження) та порядку його прийняття, на які представник позивача покликається у змісті позову, а відтак не можуть бути підтверджені показаннями свідків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виклик свідка.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області; міського голови Хмільницької міської ради Вінницької області Юрчишина Миколи Васильовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Дмитришеною Русланою Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. В задоволенні клопотання позивача про виклик свідків - відмовити.

6. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.

7. Повідомити відповідачів, що вони мають право подати відзиви на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити відповідачам, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

10. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна