Справа № 465/5145/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

справа №465/5145/16-а

адміністративне провадження № К/9901/44181/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 (суддя - Ванівський Ю.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 (судді - Затолочний В.С., Каралюс В.М., Матковська З.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, - встановив,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову відповідача №183 від 09.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КупАП);

- провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що при притягненні до адміністративної відповідальності відповідачем було грубо порушено його права, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 складався без його участі, в зв`язку з чим його було позбавлено права надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу; відповідачем несвоєчасно повідомлено його про розгляд справи про адміністративне правопорушення (не менше як за 3 доби до розгляду справи). Відповідачем порушено право на участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та право надати пояснення, докази, клопотання тощо.

Крім того, Позивач зазначав про те, що в постанові №183 від 09.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме порушення вимог державних будівельних норм стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області» було допущено та про неусунення яких не було повідомлено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено те, що у період з 18 по 29 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком Олексієм Сергійовичем на підставі пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 411 від 29.06.2016 «Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року» було проведено планову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, державних стандартів і правил щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в селі Коблеве Миколаївської області».

29.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. за результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

29.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. було складено Протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача щодо порушення ним під час здійснення будівництва спального корпусу в НОТ «Політехнік-3» п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (далі - Порядок № 903), та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09.08.2016 року.

Постановою від 09.08.2016 №183, враховуючи порушення вимог державних будівельних норм стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво спального корпусу на 24 місця в НОТ «Політехнік-3» Національного університету «Львівська політехніка» на вул. Степовій, 3а в с. Коблеве Миколаївської області», відсутність зауважень щодо вищевказаних робіт виконаних з порушенням державних будівельних норм, неповідомлення про неусунення порушень підрядником Управління, не призупинення виконання робіт до усунень порушень, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №183 від 09.08.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року складався без участі Позивача, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі належним чином повідомленого позивача, чим його неправомірно позбавлено права надати пояснення та зауваження та брати участь під час розгляду справи.

Крім того, суди дійшли висновку, що у постанові №183 від 09.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії позивача становлять порушення відповідних підпунктів п.5 та п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури №903, що є порушенням ст. 283 КУпАП, яка встановлює обов`язкові вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, недотримання яких органом (посадовою особою), що розглядає справу, є грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши докази зібрані по справі та доводи викладені в позові, в апеляційній скарзі та в запереченнях на них суди дійшли висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини та складу правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, оскільки, ним було дотримано норми чинного законодавства України щодо здійснення технічного нагляду.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, неправильно встановили обставини справи, внаслідок чого дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що під час перевірки встановлено, що підрядною організацією Приватним підприємством «ДОБРОБУД-ГРАД» порушено державні будівельні норми та проектні рішення при виконані будівельно-монтажних робіт.

Крім того, покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було направлено позивачу поштою, однак на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач та його представник не з?явились, позивач подав письмові заперечення, які були враховані під час розгляду справи.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«………закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення…….».

Під час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій встановлено, що про розгляд справи 09.08.2016 позивача повідомлено лише 08.08.2016 - тобто за одну добу до розгляду, що не відповідає вимогам статті 277-2 КУпАП щодо вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого при цьому не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку:

«………факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу….».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в цій частині.

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб?єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягала скасуванню саме з процедурних підстав. Інші мотиви судів попередніх інстанцій, які стосуються питання доведеності виявлених відповідачем порушень, підлягають виключенню з мотивувальної частини.

Крім того, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 №185/8460/16-а.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не можна визнати обгрунтованими.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а в решті - зміні в частині мотивів задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 в частині задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі скасувати та у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.

В решті постанову Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 змінити в частині мотивів задоволення позовних вимог виклавши їх в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук