Справа № 133/2617/21
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/2617/21
Провадження № 2-а/133/4/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2022 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №795711 від 09.08.2021.

Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні постанови відповідач вказав, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на дорозі, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, чим порушив пп. «е» п.14.6. Правил дорожнього руху. Однак вказана в оскаржуваній постанові інформація не відповідає дійсності. Наданий відеозапис не підтверджує факт вчинення правопорушення та не дає можливості ідентифікувати його транспортний засіб. Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським не роз`яснено йому прав та обов`язків, а також проігноровано клопотання про надання доказів вчинення правопорушення, надання можливості скористатись правовою допомогою, та в цілому порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки його, як такого, не відбулося.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2021 відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відзив на позовну заяву мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2021 первісного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області замінено на Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що надані відповідачем відеозаписи не є доказами, оскільки на них автомобіль постійно стоїть, а не рухається. Пояснив, що рухався приблизно зі швидківстю 100 км/год, суцільну лінію не перетинав, а робив випередження з метою надати дорогу вантажному автомобілю, який рухався позаду. Працівники поліції рухались на зустріч та побачивши, що його автомобіль рухається швидко, вирішили зупинити. Крім того, поліцейські некоректно поводились, вимагали гроші, погрожували.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 09.08.2021 інспектором роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Кирилюком Я.О. винесено постанову серії ДП18 № 795711, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 09.08.2021 о 17 год. 38 хв. на автодорозі М-21 255 км + 400 м він, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на дорозі, що має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, чим порушив пп. «е» п.14.6 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з пп. «е» п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення ДП 18 №795711 від 09.08.2021, а також відеозапис з відеореєстратора автомобіля. При дослідженні даних відеозаписів встановлено, що поліцейським роз`яснено водію його права та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення процесуального порядку дотримано.

Крім того, позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою.

З відеозапису судом встановлено, що на відрізку дороги, де зупинено автомобіль позивача, випередження не можливо було виконати, оскільки в його напрямку руху наявна лише одна смуга руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

А тому доводи позивача про те, що він у спосіб випередження надавав перевагу у русі вантажному автомобілю, який рухався позаду, є необгрунтованими та непослідовними.

При цьому позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові. Факт керування автомобілем Skoda Oktavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , який відображено на оглянутому судом відео ним підтверджено.

Водночас аргументи позивача про некоректну поведінку щодо нього з боку поліцейських залишилися не доведеними.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суд приходить до висновку про наявність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху, підтверджує вчинення даного адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №795711 від 09.08.2021 є правомірною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,122 КУпАП, ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Суддя І.М. Кучерук