Справа № 464/100/22
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/100/22
пр.№ 2-а/464/38/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мичка Б.Р.

секретаря судового засідання Воловець Ю.І.

за участю представника відповідача Карнидал В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державної архітектурно- будівельного контролю про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративними позовами, в яких просить визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю (далі - Інспекція ДАБК) за №168-а від 23.12.2021р. відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.04.2022 (суддя Дулебко Н.І.)справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державної архітектурно- будівельного контролю про скасування постанови №153-а від 08.12.2021 про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП передано судді Мичка Б.Р. для вирішення питання про об`єднання із справою №464/100/22.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2022 (суддя Горбань О.Ю.)справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державної архітектурно- будівельного контролю про скасування постанови №163-а від 22.12.2021 про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП передано судді Мичка Б.Р. для вирішення питання про об`єднання із справою №464/100/22.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.04.2022 (суддя Горбань О.Ю.)справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державної архітектурно- будівельного контролю про скасування постанови №154-а від 09.12.2021 про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП передано судді Мичка Б.Р. для вирішення питання про об`єднання із справою №464/100/22.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.04.2022 (суддя Шашуріна Г.О.)справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державної архітектурно- будівельного контролю про скасування постанови №151-а від 07.12.2021 про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП передано судді Мичка Б.Р. для вирішення питання про об`єднання із справою №464/100/22.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.04.2022 (суддя Шашуріна Г.О.) справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державної архітектурно- будівельного контролю про скасування постанови №159-а від 21.12.2021 про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП передано судді Мичка Б.Р. для вирішення питання про об`єднання із справою №464/100/22.

Ухвалою Сихівського районого суду м. Львова від 26.04.2022 об`єднано вищевказані адміністративні справи в одне провадження.

В обґрунтування заявлених позовів покликається на те, що у січні 2021 року ним отримано будівельні паспорти нового будівництва заблокованого індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда» (№№ НОМЕР_1 на генплані) м. Львів на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності та яку було поділено на шість окремих ділянок, що підтверджується відповідною технічною документацією із землеустрою. На зазначених земельних ділянках не проводилося та не проводяться жодні роботи, ці ділянки знаходилися та знаходяться у вільному доступі та без жодних огороджень чи будь-яких інших обмежувальних споруд. Однак в кінці грудня 2021 року ним було отримано оскаржувані постанови по справах про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. по кожній із цих постанов. Дані постанови були винесені начальником Інспекції ДАБК Павлишиним Т.І. в результаті розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протоколів про адміністративне правопорушення від 08.11.2021р.

Вказаними матеріалами про адміністративне правопорушення по кожній із цих справ було встановлено, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№5 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », ОСОБА_1 не допущено посадових осіб на вказані об`єкти та не надано документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що в свою чергу кваліфікується як недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, чим порушено п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Вищевказані акти та протоколи про адміністративне правопорушення по кожній із справ про адміністративне правопорушення були складені у його відсутності. У вказаних документах зазначено, що в останній день перевірки для підписання та отримання ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим, про наявність акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення по кожній із справ про адміністративне правопорушення позивачу не було відомо і копії таких він не отримував.

Враховуючи те, що він не був присутній при проведенні Інспекцією ДАБК цих позапланових перевірок, при складанні актів про недопущення посадових осіб, актів перевірки, приписів та протоколів про адміністративне правопорушення, не отримував з цього приводу жодних документів, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Усі вищевказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог ст. ст. 245, 268, 278, 280, 285 КУпАП та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011, які у своїй сукупності виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача надійшли відзиви на позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовів, з огляду на таке. Інспекцією ДАБК було проведено позапланову перевірку на вказаних об`єктах будівництва. За результатами перевірки було складено акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва та ненадання на вимогу посадових осіб Інспекції документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Також, в результаті проведеної перевірки та на підставі вищевказаних актів перевірки Інспекцією складено протоколи про адміністративне правопорушення від 08.11.20221р. та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2021р. з вимогою в 10-денний термін з дня отримання припису усунути порушення шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єктах будівництва. В подальшому з метою перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2021р. Інспекцією було видано наказ про проведення позапланової перевірки на вказаних об`єктах та за результатами такої було складено акти, якими встановлено, що будівельні роботи відсутні та проведено фотофіксацію об`єкта. Однак па підставі документів, складених за результатами кожної із позапланових перевірок на кожному із об`єктів Інспекцією винесено оскаржувані постанови, якими визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП. З огляду на наведене, вважає, що Інспекція ДАБК діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

У судове засідання представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, які наведені ним у відзиві на позови.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Актами від 08.11.2021р., складеними посадовими особами Інспекції ДАБК, визначено, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда» (№1 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда» (№2 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда» (№3 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№4 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№5 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », ОСОБА_1 не допущено посадових осіб на вказані об`єкти та не надано документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що в свою чергу кваліфікується як недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, чим порушено п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

У зв`язку із виявленими порушеннями, складено протоколи про адміністративне правопорушення від 08.11.2021, згідно з якими вказано, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єктах «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на ці об`єкти та не надав на вимогу посадових осіб Інспекції ДАБК документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553

В подальшому, на підставі складених в межах позапланової перевірки кожного із об`єктів «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 », «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда» (№3 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда» (№4 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Троянда» (№5 на генплані), м. Львів», «Нове будівництво заблокованого індивідуального житлового будинку, АДРЕСА_1 » документів, а саме - акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.11.2021р., протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2021р. постановами за №151-а від 07.12.2021р., №153-а від 08.12.2021р., №154-а від 09.12.2021р., №159-а від 21.12.2021р., №163-а від 22.12.2021р., №168-а від 23.12.2021р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 5 100 грн. по кожній із справ про адміністративне правопорушення

Вважаючи вказані постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними, позивач ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку №533).

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, згідно п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16-17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 20 Порядку № 553).

Згідно із п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Статтею 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП здійснюється за правилами вказаного кодексу.

Так, статтями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійснюється у присутності суб`єкта містобудування або його представника, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.188-42 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або її представника протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що всупереч вищезазначених норм Порядку №553, актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.11.2021р., протоколів про адміністративне правопорушення від 08.11.2021р., приписів ОСОБА_1 не отримував, відтак йому не було відомо про наявність таких документів.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення від 08.11.2021р., такі були складені у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . У протоколах зазначено, що в останній день перевірки ОСОБА_1 для підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із пунктами 10, 13 Порядку уповноважена особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування. У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Складаючи протоколи у відсутності позивача, відповідачем порушено його права, оскільки як передбачено п. 13 Порядку суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, у протоколах про адміністративне правопорушення, на підставі яких було винесено оскаржувані постанови, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутня відмітка щодо відмови від підписання такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності позивача, що є грубим порушенням процедури.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов про накладення штрафу, відтак суд приходить до висновку, що постанови начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишина Тараса Ігоровича №151-а від 07.12.2021р., №153-а від 08.12.2021р., №154-а від 09.12.2021р., №159-а від 21.12.2021р., №163-а від 22.12.2021р., №168-а від 23.12.2021р. винесені з порушеннями норм законодавства, що регулює питання містобудівної діяльності та відповідальності за правопорушення у даній сфері, а тому такі слід скасувати.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП слід закрити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 2724 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позови підлягають задоволенню та зазначені норми КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2724 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні позови ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанов за №151-а від 07.12.2021р, №153-а від 08.12.2021р, №154-а від 09.12.2021р, №159-а від 21.12.2021р., №163-а від 22.12.2021р, №168-а від 23.12.2021р у справах про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишина Тараса Ігоровича №151-а від 07.12.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишина Тараса Ігоровича №153-а від 08.12.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишина Тараса Ігоровича №154-а від 09.12.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишина Тараса Ігоровича №159-а від 21.12.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишина Тараса Ігоровича №163-а від 22.12.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишина Тараса Ігоровича №168-а від 23.12.2021р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2724 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: с.Загір`я Рогатинський район Львівської області.

Відповідач: Інспекція державної архітектурно-будівельного контролю, місцезнаходження: 79034, м. ЛьвівЮ вул. Угорська 7а.

Повне рішення складено 25 травня 2022 року.

Суддя Б.Р.Мичка