overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 728/360/22
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/360/22
Номер провадження 2-а/728/7/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області за адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті , в якому просить скасувати постанову серії ВМ №00004052 від 20.12.2021 року,якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Ухвалою судді від 12 травня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача адвоката Ковалюха В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст.205 КАС України, суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти її розгляд.

У відповідності до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти .

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 205, 229 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі відкласти до 08 червня 2022 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати представника відповідача адвоката Лебєдєву Тетяну Олександрівну надати в судове засідання належно оформлений ордер, зокрема вірно вказати назву суду та поставити підпис адвоката та керівника адвокатського бюро/об`єднання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 521/11401/21
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/102/22
УХВАЛА

26.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши уточнений позов ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії по закриттю виконавчих проваджень та скасування заборон,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії по закриттю виконавчих проваджень та скасування заборон.

27 квітня 2022 року ОСОБА_1 надав до суду позов уточнений на вимогу ухвали КРС м.Одеси із посиланням на нормі Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При таких обставинах та враховуючи, що справа розглядається в поряду адміністративного судочинства і чинним КАС України не передбачено «уточнення позову» із посиланням на нормі Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає, що уточнений позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 47, 241, 309, 312 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії по закриттю виконавчих проваджень та скасування заборон повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 160/17137/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2022 року Справа № 160/17137/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в якій просить:

- скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 22.09.2020 року в частині накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN № НОМЕР_2 в ТК КБ "ПриватБанк", МФО 305299, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/17137/21 за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.05.2022 року до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241-243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/11021/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2022 року Справа № 160/11021/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК-Лідер» про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 160/11021/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК-Лідер» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК-Лідер» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить наступне:

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому 02 лютого 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/11021/21, боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () її правонаступником Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ВП 43971371)

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК-Лідер» про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 160/11021/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК-Лідер» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.05.22 об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/25572/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2022 року Справа 160/25572/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні по справі №160/25572/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.05.2022 по справі №160/25572/21 заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю по справі №160/25572/21 - задоволено. Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 25.04.2022 по справі №160/25572/21 залишено без розгляду.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали від 10.05.2022 по справі №160/25572/21 допущено технічну описку у вступній частині ухвали при написанні анкентних даних позивача, а саме: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної у вступній частині ухвали від 10.05.2022 по справі №160/25572/21 технічної описки в частині вірної вказівки анкентних даних позивача, а саме: « ОСОБА_1 ».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали від 10.05.2022, допущену при виготовленні повного тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/25572/21, вказавши вірні анкентні дані позивача, а саме: « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/4681/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Справа № 160/4681/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №160/4681/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №160/4681/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення вищевказаної заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

Керуючись ст. ст. 248, 376, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконання по справі №160/4681/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2022 об 11:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук Борисенко Н.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/17573/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Справа № 160/17573/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжинірінг» про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 160/17573/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжинірінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжинірінг» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить наступне:

- замінити відповідача у справі №160/17573/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжинірінг» про заміну сторони виконавчого провадження про справі № 160/17573/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Інжинірінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, про визнання дій протиправними та скасування рішення,- призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2022 об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 320/264/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2022 року Київ № 320/264/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, які належать замовнику ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.01.2022 позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано десятиденний строк з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом.

Вищевказана ухвала суду була отримана позивачем особисто 05.02.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №245.

Натомість, у встановлений судом строк, недоліки визначені ухвалою суду не усунуті; заяв чи клопотань про продовження строку на усунення недоліків, не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги положення вищевказаної статті та факт неусунення позивачем недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись статтями 169,171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (, вул.Паркова, 2, с.Вороньків, Бориспільский р-н., Київська обл.) про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/29/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2022 року Київ № 320/29/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Краснящих Богдана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

04.01.2022, на адресу суду надійшла позовна заява адвоката Краснящих Б.М. в інтересах ОСОБА_1 з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради №512 від 11.11.2021 "Про заслуховування звіту про роботу керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів Васильківської міської ради за 2021 рік".

Ухвалою суду від 06.01.2022 позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано десятиденний строк з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом.

Вищевказана ухвала суду була отримана позивачем особисто 25.01.2022, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №536.

Натомість, у встановлений судом строк, недоліки визначені ухвалою суду не усунуті; заяв чи клопотань про продовження строку на усунення недоліків, не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги положення вищевказаної статті та факт неусунення позивачем недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись статтями 169,171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву представника позивача - адвоката Краснящих Богдана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області (, вул.Соборна, 56, м.Васильків, Київська обл.) про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.