Справа № 240/3029/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2022 року

Київ

справа №240/3029/21

адміністративне провадження № К/990/2070/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2022 року у справі №240/3029/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вперше касаційну скаргу подано позивачем до Верховного Суду 01 листопада 2021 року, тобто у межах строку, встановленого КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 повторно направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року по справі № 240/3029/21.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення до суду уточненої касаційної скарги з обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 і ч. 5 ст. 328 КАС України та надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску строку з моменту отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги до повторного звернення з касаційною скаргою, з наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження в якій підстави пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що він вчасно не отримав копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, яка надійшла до Верховного Суду 01.11.2021, позивачем описано обставини, встановлені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, зокрема, позивач вказує на неврахування апеляційним судом аргументів, викладених ним у поданих до суду документах.

Крім того, у жовтні 2021 року позивачем до суду апеляційної інстанції було подано заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, у якій позивач також вказує про відсутність у рішенні суду посилань на його аргументи.

Отже, зазначені обставини свідчать про обізнаність позивача із текстом постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року на час подачі касаційної скарги вперше.

Проте, у надісланій на виконання ухвали Суду від 07.02.2022 заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, позивач посилається виключно на обставини щодо невчасного отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та не наводить обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги до повторного звернення з касаційною скаргою.

У зв`язку із невиконанням вимог ухвали Суду від 07 лютого 2022 року в частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску строку з моменту отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги до повторного звернення з касаційною скаргою, з наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Позивачем 10 травня 2022 року направлено до Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2022 року. Просить описати, детально мотивувавши врахування (відмову) належних доказів, наданих скаржником.

Перевіривши доводи заяви, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, якими вирішено питання, які підлягають виконанню.

Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Таким чином, підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2022 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2022 року у справі №240/3029/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день постановлення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду