Справа № 826/11991/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 826/11991/16

адміністративне провадження № К/9901/32682/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадженні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року (колегія суддів: Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент" (далі - ТОВ "БІП-ПМ", Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, Держархбудінспекція) про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.07.2016 №191/16/10126-63/1907/0214.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем протиправно накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки оскаржувана постанова винесена без належного дослідження доказів, без з`ясування дійсних обставин по справі, базується на помилкових висновках відповідача щодо порушення позивачем ч.2 ст.5 та ч.2 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що позивачем не дотримано вимог містобудівних умов та обмежень під час проектування, однак судом належної оцінки вказаному факту не надано.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент" (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ) на об`єкті "Будівництво офісно-житлового центру на вул. Мечникова 11-А у Печерському районі м. Києва".

За результатами перевірки складено акт від 04.07.2016 та встановлено, що управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видало замовнику TOB "Георгій" дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва офісно-житлового центру між будинками 9а та АДРЕСА_1 за № 2136-Пч/Р від 17.08.2006. Відповідно до зазначеного дозволу замовник будівництва - TOB "Георгій", генеральний підрядник - TOB "Газтехкомплект", виконроб - ОСОБА_1 , авторський нагляд здійснює ГАП ОСОБА_2 , технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 . У подальшому замовником було подано повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, зареєстроване Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ55 від 24.09.2013, змінено замовника на TOB "Експлуатаційна компанія "Сервіс"; генерального підрядника на TOB "Вінг Девелопмент"; авторський нагляд на КБ "Укртехпроект", ГТП - ОСОБА_4 ; технічний нагляд на TOB "Експлуатаційна компанія "Сервіс", інженер технічного нагляду - ОСОБА_5 . Також було подано повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт, зареєстроване Держархбудінспекцією за № 39 від 02.09.2014, змінено виконроба на ОСОБА_6 ; інженера технічного нагляду на ОСОБА_7 . Повідомленням про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт, зареєстроване Держархбудінспекцією за № 66 змінено: головного інженера проекту ОСОБА_4 на головного архітектора проекту ОСОБА_8 ; інженера технічного нагляду на ОСОБА_9 . У подальшому TOB "Експлуатаційна компанія "Сервіс" надіслало лист до Департаменту (вх. № 10/26-2610/90 від 26.10.2015) із повідомленням про зміну генерального проектувальника КБ "Укртехпроект" на TOB "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент".

Земельна ділянка, площею 0,8046 га, належить TOB "Експлуатаційна компанія "Сервіс" на підставі Договору про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2013. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва офісно-житлового центру. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчою органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.02.2014 № 1855/0/12-3/009-14. Проект "Будівництво офісно-житлового центру на вул. Мечникова 11-А у Печерському районі м. Києва" розроблений TOB "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент" та затверджений наказом замовника TOB "Експлуатаційна компанія "Сервіс" №8/1 -П від 18.05.2015. Замовник будівництва TOB "Експлуатаційна компанія "Сервіс" отримав експертний звіт TOB "Українська будівельно-технічна експертиза" щодо розгляду проектної документації від 30.04.2016 № 7-047-14-ЕП/КО. Категорія складності об`єкта будівництва відповідно до зазначеного експертного звіту - V.

За результатом перевірки встановлено, що замовником будівництва TOB "Експлуатаційна компанія "Сервіс" не виконано вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.02.2014 № 1855/0/12-3/009-14, а саме: не розроблено та не погодженого згідно з чинним законодавством історико-містобудівне обґрунтування; не отримано позитивних висновків Міністерства культури України; проект не погоджено з відповідними спеціально уповноваженими органами охорони культурної спадщини, чим порушено ч. 2 ст. 5 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того встановлено, що замовником будівництва TOB "Експлуатаційна компанія "Сервіс" не отримано дозвіл Міністерства культури України на проведення земляних робіт на вул. Мечникова, 9-А та 11 (11-A), що передбачено ст. 35 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Також встановлено, що TOB "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент" розробило проектну документацію без урахування розробленого, погодженого та затвердженого згідно з чинним законодавством історико-містобудівного обґрунтування, що передбачено п. 10 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги ч. 2 ст.5 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки посадовою особою Департаменту видано обов`язковий до виконання припис від 04.07.2016 з вимогою усунути допущене порушення у термін до 04.09.2016.

За вчинене правопорушення, що полягає у розробленні проекту "Будівництво офісно-житлового центру на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва" без урахування розробленого, погодженого та затвердженого згідно з чинним законодавством історико-містобудівного обґрунтування, що передбачено п. 10 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 5 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ТОВ "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент" визнано винним за абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Вказаною нормою закріплено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Порушення вказаної норми і стало підставою для накладення штрафу у розмірі 130500,00 грн.

Не погоджуючись з постановою від 19.07.2016 за № 191/16/10126-63/1907/0214, вважаючи її протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду виходила, серед іншого, з того, що позивач передав замовнику (ТОВ "Експлуатаційна компанія "Сервіс") проектну документацію не для виконання будівельних робіт, а для її попереднього розгляду, наступного затвердження та погодження із уповноваженими органами, що підтверджується листом позивача № 179 від 01.06.2016 року "Про висотність об`єкта проектування", направленим замовникові ще до початку перевірки відповідачем.

Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VІ встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон №3038-VІ).

Статтею 41 Закону №3038-VІ передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553), цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 указаного Порядку закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (пункт 7 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт16 -17 Порядку №553).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 18-22 Порядку №553).

Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, підставою для проведення перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Також, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки та припис.

Як установлено судом, перевірка позивача, результати якої оформлені актом від 04.07.2016, проведена на підставі звернення слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 31.05.2016 № 9573/125/23/2-2016.

В ході проведення перевірки Департаментом встановлено, що позивачем розроблено проект "Будівництво офісно-житлового центру на вул. Мечникова, 11-а у Печерському р-ні м. Києва" без урахування розробленого, погодженого та затвердженого згідно з чинним законодавством історико-містобудівного обґрунтування, що передбачено п. 10 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Так, правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів закріплено Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 за № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV).

За змістом статті 1 указаного Закону, проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Так, відповідно до статті 29 вказаного Закону, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650 розділ «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» містить: а) граничнодопустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів»; з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України «Про охорону культурної спадщини»; ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Так, судом першої інстанції установлено, що згідно розділу 12 «Вимоги щодо охорони культурної спадщини» Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечнікова, 11-А у Печерському районі м. Києва визначено наступне: виконати вимоги ст.20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ від 17.02.2011, вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини, рішення виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.1979 №920, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 №979; отримати позитивний висновок Міністерства культури України (Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей); розробити, погодити та затвердити історико-містобудівне обґрунтування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318 та відповідно до Порядку, затвердженого наказом Державної служби з питань національної культурної спадщини від 10.01.2011 №2; замовнику повідомити громадськість про майбутнє будівництво та виконати вимоги розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.05.2006 №817 «Про захист історико-культурного середовища та припинення хаотичної забудови історичної частини м. Києва»; забезпечити збереження історично цінного розпланування, забудови, впорядкування та ландшафту; проект надати на розгляд та узгодження до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини; забезпечити видове розкриття об`єктів культурної спадщини та зберегти композиційну значимість пам`яток з додержанням відповідності архітектури нових будинків і споруд пам`яткам.

Проект розробити відповідно до чинних керівних нормативно-правових актів у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимог Порядку розроблення проектної документа об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, з урахуванням вимог ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування і забудови населених пунктів», ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруд. Основні положення», ДБН В.1.2-12- 2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», ДБН Б.2.2-24.2009 «Будинки, споруди. Проектування висотних житлових і громадських будинків», ДБН 3.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», - ДБН Б.2.2-2-2008 «Планування та забудова міст і функціональних територій. Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження науково-проектної документації щодо визначення меж та режимів використання зон охорони пам`яток архітектури та містобудування», ДБН В.2.2-25-2009 «Підприємства харчування», ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», ДБН В.2.2-17.-2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» та інші. До початку будівельних робіт, згідно з законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», затверджену проектну документацію надати до Департаменту містобудування та архітектури для реєстрації в містобудівному кадастрі.

При цьому, розділом 10 Містобудівних умов імперативно визначено необхідність враховувати висновки історико-містобудівного обґрунтування, погодженого та затвердженого згідно чинного законодавства. Висотність обмежити за результатами висновків історико-містобудівного обґрунтування.

В матеріалах справи міститься копія історико-будівного обґрунтування на будівництво в межах території Центрального історичного ареалу у Печерському районі м. Києва об`єкту «Будівництво офісно-житлового центру на вулиці Мечникова, 11-А».

Однак, відомості щодо розроблення, погодження та затвердження історико-містобудівного обґрунтування відсутні, як і відсутні докази на підтвердження направлення таких документів на погодження уповноваженому органу, що свідчить про відсутність намірів позивача до вчинення таких дій в цілому.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову та наявності у позивача обов`язку розроблення проекту з урахуванням розробленого, погодженого та затвердженого згідно з чинним законодавством історико-містобудівного обґрунтування, що передбачено п. 10 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, невиконання якого тягне за собою настання наслідків у вигляді притягнення до відповідальності за порушення вимог законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд також звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Відповідно до ст. 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук