Справа № 240/9025/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 240/9025/21

адміністративне провадження № К/990/8323/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №240/9025/21 за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добробат", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кварталбуд-24", Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради, Міжнародний благодійний фонд "Місія в Україну", про визнання протиправними та скасування пункту рішення,-

УСТАНОВИВ:

22.03.2022 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №240/9025/21.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2022 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику 28.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 20.04.2022 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій окрім обставин, які є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 20.04.2022, наведено інші підстави, зокрема: що з 24.02.2022 до 03.03.2022 не працювала інформаційна система «Система електронного документообігу органів прокуратури України» та не працювала поштова дільниця №50 Акціонерного товариства «Укрпошта» у місті Вінниці, яка обслуговує Вінницьку обласну прокуратуру.

В підтвердження зазначених обставин скаржник надає інформаційну довідку начальника відділу документального забезпечення Вінницької обласної прокуратури від 28.04.2022 №33-44вн-22.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що недоліки у внутрішній організації роботи державної установи, пов`язані з веденням документообігу, що призвели до ускладнення своєчасної реєстрації та опрацювання вхідних та вихідних документів не вказують на наявність поважної причини пропуску строку на подання касаційної скарги.

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неможливість вчасної подачі касаційної скарги у зв`язку з порушеннями роботи відділення Акціонерного товариства «Укрпошта», оскільки надана скаржником інформаційна довідка за підписом начальника відділу документального забезпечення Вінницької обласної прокуратури не є належним доказом того, що відділення не здійснювало прийому поштової кореспонденції, крім того, чинним процесуальним законом визначено й інші способи подачі касаційної скарги, крім надіслання засобами поштового зв`язку, зокрема у скаржника була можливість подати касаційну скаргу з використанням сервісу «Електронний суд».

Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про поновлення строку на подачу касаційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №240/9025/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №240/9025/21 за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Добробат", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кварталбуд-24", Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Житомирської міської ради, Міжнародний благодійний фонд "Місія в Україну", про визнання протиправними та скасування пункту рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду