Справа № 580/6716/21(2-іс/340/49/21)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 580/6716/21(2-іс/340/49/21)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року (суддя суду першої інстанції Казанчук Г.П.) в адміністративній справі №580/6716/21 (2-іс/340/49/21), прийняту в м. Кропивницький без виклику сторін, за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, третя особа: Державна судова адміністрація про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у суду були відсутні визначені ст. 238 КАС України підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки предмети позовів в адміністративних справах №580/3599/20 та №580/6716/21 є різними, підстави звернення до суду також є різними, таким чином, самі позови не є тотожними, що виключає можливість для закриття провадження в адміністративній справі на підстав п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Заявник звертає увагу на те, що у відповідності до відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Черкаського окружного адміністративного суду щодо проведення перерахунку та виплати їй судді Черкаського окружного адміністративного суду, суддівської винагороди за періоди з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року без застосування статті 29 закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", яка викладена у листі від 02.09.2021 № 04-28/21971/21;

- зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд провести перерахунок суддівської винагороди позивача як судді Черкаського окружного адміністративного суду за періоди з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, обчислити суддівську винагороду відповідно до вимог статті 135 закону України Про судоустрій і статус суддів та виплатити її без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Позов мотивовано тим, що працюючи суддею Черкаського окружного адміністративного суду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, їй була нарахована та виплачена суддівська винагорода в розмірі, установленому Законом України ''Про судоустрій і статус суддів'', оскільки введено обмеження, що передбачені Законом №552-ІХ на період з 18 квітня 2020 року до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України. 26.08.2021 року позивач звернулась до голови Черкаського окружного адміністративного суду із заявою щодо здійснення перерахунку суддівської винагороди за період обмежень, обчисливши її відповідно до ста.135 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів'' та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди. Проте, отримала відмову здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди за період з 18.-4.2020 по 27.08.2020 року без застосування ст.29 Закону України ''Про державний бюджет України на 2020 рік'', що на її думку свідчить про бездіяльність та порушення вимог ст.130 Конституції України та ст.135 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів''.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України вказав, що вже набрало законної сили рішення в іншій адміністративній справі, яким вже вирішено спірні відносини між сторонами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Касаційний адміністративний суду складі Верховного Суду висловлював правову позицію стосовно застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 260/630/19.

Зокрема, Суд вказав, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як правильно встановлено судом першої інстанції постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року в адміністративній справі №580/3599/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : визнано протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 , судді Черкаського окружного адміністративного суду, з 18 квітня 2020 року до завершення місця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом "SARS-CoV-2" із застосуванням обмеження встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року №294-ІХ; зобов`язано Черкаський окружний адміністративний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі частини другої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"», без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року №294-ІХ, з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що належать до виплати, передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

В подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року скасоване, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Предметом спору у вищезазначеній адміністративній справі були протиправні дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року суддівської винагороди у меншому розмірі, ніж це передбачено статтею 135 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'', з огляду на обмеження, визначені статтею 29 Закону України ''Про державний бюджет України на 2020 рік''.

Позивач, після розгляду її позову по суті у справі 580/3599/20 (22.07.2021 рік), звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою щодо здійснення перерахунку суддівської винагороди за період обмежень та вплати недоотриманої частини суддівської винагороди від 26.08.2021 року, на що отримала відповідь від 02.09.2021 року №04-28/21971/21, якою відмовлено у задоволенні її заяви, яку наразі оскаржує в даній справі.

Водночас, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зміна формулювання позовних вимог, не змінює предмету спору. Так, предметом спору в справі, що розглядається, є відмова роботодавця - Черкаського окружного адміністративного суду повести перерахунок та виплату суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року, без застосуванням обмежень визначених статтею 29 Закону України ''Про державний бюджет України на 2020 рік''.

Отже, на думку колегії суддів, в даному випадку в адміністративних справах № 580/3599/20 та №580/6716/21 дійсно адміністративні позові заявлені з одних і тих самих підстав (непроведення виплат грошового забезпечення у повному обсязі) про той саме предмет (правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо непроведення виплат), сторони (позивач та відповідач) у спорі також є тотожними. Вказане у сукупності є підставою для закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року в адміністративній справі №580/6716/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя Т.С. Прокопчук