Справа № 348/328/22
Суддя: Матолич В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/328/22

Провадження № 2-а/348/19/22

25 травня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області, третя особа: інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цимбалюк Роман Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

Процесуальні дії у справі.

08.02.2022 ОСОБА_1 пред`явив позов до Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №556751 від 31.01.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову наводить таке. 31 січня 2022 року інспектором СРПП № 1 Надвірнянськоґо ВП ГУНП в Івано-Франківській області Цимбалюком Р.В., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 556751 відповідно до якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно постанови серії БАВ №556751 31.01.2022 о 18 год. 40 хв. в с. Пнів по вул. Битківчик позивач керуючи транспортним засобом не переключився з дального світла фар на ближнє, а також керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом. Позивач категорично не погоджується з даною постановою та вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права без належного з"ясування всіх обставин справи і дослідження доказів та без підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, в зв"язку з чим підлягає скасуванню, як незаконна. 31.01.2022 о 18 год.40 хв. в с. Пнів по вул. Битківчик працівниками Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області було зупинено автомобіль Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому він знаходився на задньому сидінні. За кермом даного автомобіля перебував його друг ОСОБА_2 , в якого працівник поліції навіть не просив пред"явити водійське посвідчення. Тому вважає, що оскаржувана постанова, винесена працівником поліції Цимбалюком Р.В., є безпідставною та винесена з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

08.02.2022 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі.

11.03.2022 ухвалою у судовому засіданні залучено до участі у справі в якості третьої особи інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цимбалюка Романа Васильовича.

На виконання вимог ст.269 КАС України суд скерував відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судовому засіданні 25.05.2022 позивач просив позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Також додатково пояснив, що на той час він пройшов навчання по водінню транспортними засобами та здав теоретичну частину ексзамету, практичну здав у лютому, а у березні отримав посвідчення водія. А також пояснив, що працівник поліції на місці зупинки показав йому відео, однак, на відео не було видно ні самого порушення, ані того що саме позивач перебував за кермом.

25.05.2022 представник відповідача у судове засідання не з"явився. 22.02.2022 представник відповідача на адресу суду подав відзив на позовну заяву. У відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову, покликаючись на те, що працівник поліції діяв відповідно до вимог КУпАП та внутрішніх інструкцій. Матеріалів на підставі яких працівником поліції було прийнято оскарувану постанову до суду не надав.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Третя особа інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Цимбалюк Р. В. у судовому засіданні 25.05.2022 пояснив, що 31.01.2022 о 18 год. 40 хв. в с. Пнів по вул. Битківчик він керував службовим автомобілем і йому на зустріч їхав автомобіль, який не переключився з дального світла фар на ближнє. Тому даний автомобіль був зупинений, вони встановили особу водія, роз"яснили йому права та повідомили про причину зупинки. Позивач не мав посвічення водія. На позивача було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП. На відео було видно, як позивач пересідає з сидіння водія, а також те, що позивач рухався з дальнім світлом фар та не переключив його при наближенні зустрічного автомобіля. Відео зберігається протягом 30 днів, тому воно на даний час знищене. Вказав, що зберігати відео не було потреби, оскільки він не знав, що постанову будуть оскаржувати.

Суд встановив:

Згідно з постановою від 31.01.2022 серії БАВ №556751, 31.01.2022 о 18 год. 40 хв. в с. Пнів по вул. Битківчик позивач керуючи транспортним засобом не переключився з дального світла фар на ближнє, а також керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Оцінка суду.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.ст.126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що 31.01.2022 о 18 год. 40 хв. в с. Пнів по вул. Битківчик він керував автомобілем Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не позивач. Зазначив, що на відео, яке надали працівники поліції не було видно порушення та хто саме був за кермом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов"язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Щодо вчинення позивачем правопорушення передбаченого передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то суд зазначає, що до матеріалів справи не долучені докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Так, незважаючи на те, що подія правопорушення була знята на відеокамеру службового автомобіля і на те, що працівники поліції при оформленні адміністративного правопорушення повинні мати увімкнені боді-камери, відео до матеріалів справи відповідач не долучив, а так само не було долучено жодних інших доказів вчинення адміністративного правопорушення. Працівник поліції у судовому засіданні зазначив, що відео було знищене, оскільки пройшов строк його зберігання, однак, позивач пред`явив позов 08.02.2022, відповідач подав суду відзив 22.02.2022. На момент надходження до суду відзиву на позовну заяву строк зберігання відеозапису не збіг, і відеозапис мав бути долучений відповідачем до відзиву. Однак, його суду не було надано.

Щодо вчинення позивачем правопорушення передбаченого передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, то суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАПпередбачно відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом . Є примітка: положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу. Відповідно до п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач посилається на те, що не керував транспортним засобом. Поліцейський не запитував, чи має він статус особи, яка у встановленому порядку навчається водінню транспортним засобом. Зазначені заперечення позивача не були спростовані відповідачем. При винесенні оскаржуваної постанови працівник поліції також не з`ясовував цих обставин.

Отже матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП, тому суд вважає що постанова серії БАВ №556751 від 31.01.2022 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області, третя особа: інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Цимбалюк Роман Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №556751 від 31 січня 2022 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції України у Івано-Франківській області, місцезнаходження: місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ.

Третя особа - інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Цимбалюк Роман Васильович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 3, м. Надвірна, Івано-Франківська область.

Повний текст рішення складено 25.05.2022.

Суддя Матолич В.В.