Справа № 280/13043/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

27 травня 2022 року Справа № 280/13043/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ),

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

Ухвалою суду від 30.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), а також повідомлено про розгляд справи протягом тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.12.2021 внесено виправлення до ухвали суду від 31.12.2021 про відкриття провадження у справі.

26.01.2022 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву в якому представник відповідача заявляє клопотання про залучення другого відповідача, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 26.07.2021 року здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Отже, оскаржуване позивачем рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.08.2021 № 74 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Так, позовна заява містить вимогу про визнання протиправним та скасування рішення від 02.08.2021 № 74 про відмову у призначенні позивачу пенсії, прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості другого відповідача у справі, при цьому суд враховує, що розгляд справи здійснюється за відсутності сторін (у письмовому провадженні) та за відсутності пояснень від позивача про згоду або не згоду на залучення другого відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст.48, 162, 165, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення другого відповідача - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №280/13043/21, як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ).

Зобов`язати позивача надіслати позовну заяву з додатками на адресу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, докази чого подати до суду.

Розгляд справи розпочати спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Встановити другому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака