Справа № 362/6681/21
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/6681/21
Провадження 2-а/362/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2022 р. м. Васильків.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови № ЕА005141103 від 13.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Бориспіль з вимогою скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № ЕА005141103 від 13.12.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, адже винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам, встановленим статтею 283 КУпАП, і винесена без дослідження доказів щодо наявності у діянні водія складу адміністративного правопорушення. Позивач стверджує, що жодних порушень не здійснював, а рухався за вказаною адресою в крайній правій полосі та мав намір здійснити зупинку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71, у спеціально відведеному місці (стоянці для легкових автомобілів). До початку маневру завчасно увімкнув правий показчик повороту. Приблизившись до місця стоянки побачив, що вільних місць немає, однак в цей момент один з автомобілів намагався виїхати з паркувального майданчика рухаючись назад. Він зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію, при цьому пропускаючи виїжджаючий автомобіль та не створюючи перешкод іншим учасникам руху. В цей момент до нього прибули працівники поліції та вказали на порушення ПДР, при цьому на всі пояснення не реагували, а просто склали оскаржувану постанову.

Ухвалою від 20.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення вказаних у рішенні суду недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Ухвалою від 11.02.2022 суд відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою суд:

залучив до участі у справі у якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Київській області;

зобов`язав Управління патрульної поліції у м. Бориспіль протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копії постанови від 13.12.2021 № ЕА005141103 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, а також докази направлення та вручення ОСОБА_1 цієї постанови.

Крім того, ухвалою від 26.05.2022 суд замінив відповідачів у цій справі на належних, а саме з управління патрульної поліції у м. Бориспіль та Управління патрульної поліції у Київській області на належних батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (надалі також БПП в м. Бориспіль) та Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (надалі також УПП у Київській області) відповідно.

Відповідач БПП в м. Бориспіль позов не визнав. У відзиві на позов цей відповідач просить відмовити в задоволення заявлених позовних вимог, стверджуючи про правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому відповідно до наданої вказаним відповідачем інформації витребувані документи надати немає можливості з огляду на скерування оскаржуваної постанови до органів державної виконавчої служби за місцем проживання порушника; щодо доказів у справі а саме відеозаписів портативного та відео реєстратору установленого у службовому транспортному засобі, то дана інформація не збереглась, оскільки її трок зберігання становить 30 діб.

УПП у Київській області відзиву на позов не надало.

Вивчивши надані докази, суд установив таке.

13.12.2021 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (постанова від 13.12.2021 № ЕА005141103).

Постанову винесено ОСОБА_2 , поліцейським БПП в м. Бориспіль.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 13.12.2021 у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вже зазначено, позивач стверджує, жодних порушень не здійснював, а рухався за вказаною адресою в крайній правій полосі та мав намір здійснити зупинку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71, у спеціально відведеному місці (стоянці для легкових автомобілів). До початку маневру завчасно увімкнув правий показчик повороту. Приблизившись до місця стоянки побачив, що вільних місць немає, однак в цей момент один з автомобілів намагався виїхати з паркувального майданчика рухаючись назад. Він зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію, при цьому пропускаючи виїжджаючий автомобіль та не створюючи перешкод іншим учасникам руху. В цей момент до нього прибули працівники поліції та вказали на порушення ПДР, при цьому на всі пояснення не реагували, а просто склали оскаржуваний протокол.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення <…> правил перевезення вантажів, <…>, зупинки, стоянки, <…>.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, з-поміж іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту постанови, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в покладенні на останнього обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом із цим, у порушення ст. 77 КАС України відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку доказування та не надав жодних доказів щодо наявності факту вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за звернення до суду з цим позовом сплатив судовий збір у сумі 454,00 гривень, який, з огляду на результат розгляду справи, належить стягнути з УПП у Київській області, структурним підрозділом якого є БПП у м. Бориспіль.

Керуючись ст.ст. 2, 139, 245, 246, 283, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 13 грудня 2021 року № ЕА005141103, винесену старшим лейтенантом поліції Сущенком Євгенієм Михайловичем, поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя В.М. Дорошенко