Справа № 380/22458/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

23 травня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачки від 09 травня 2022 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) у справі № 380/22458/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (Третя особа), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у формуванні подання на повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 14130,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) сформувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , отримувач платежу ОСОБА_1 , установа банку ПриватБанк, МФО банку 305299, код РНОКПП отримувача НОМЕР_1 , рахунок отримувача НОМЕР_3 ІВАN НОМЕР_4 , поповнення рахунку ОСОБА_1 ) грошової суми у розмірі 14130,00 грн, що помилково сплачена як збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції від 31 серпня 2021 року № 0.0..1 АТ «АТ КБ ПРИВАТБАНК»;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області судові витрати у виді судового збору в сумі 908,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі № 380/22458/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (вул. К Левицького, 18, м. Львів, 79005) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у формуванні подання на повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 14130,00 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, ) сформувати та подати до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в сумі 14130,00 грн відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31 серпня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908,00 грн сплаченого судового збору.

12 травня 2022 року від позивачки через канцелярію суду надійшла заява від 09 травня 2022 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката).

У вказаній заяві позивачка зазначає, що про прийняте рішення від 03 травня 2022 року у справі № 380/22458/21 вона дізналася 05 травня 2022 року, оскільки саме в цей день копія зазначеного рішення була їй надіслана на електронну адресу. Про дату прийняття рішення вона не знала, оскільки справа розглядалася без повідомлення (виклику) сторін, що спричинило неможливість реалізації своїх процесуальних справ стороною щодо скерування доказів понесених судових витрат згідно з частиною 3 статті 143 КАС України. Крім того, в Україні введено воєнний стан, що зумовило настання обставин, котрі ускладнили можливість використання своїх процесуальних прав стороною щодо скерування доказів понесених судових витрат згідно з частиною 3 статті 143 КАС України. Тому, на думку позивачки, наявні беззаперечні підстави для поновлення строку на подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката).

Також позивачка вказує, що на момент подання цієї заяви нею сплачено адвокату 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Згадана сума обумовлена додатком 1 до договору про надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року, в якому зазначено, що сторони домовились, що сума гонорару у розмірі 7500,00 грн за весь час дії Договору є незмінною і не залежить від тривалості розгляду справи, часу виконання рішення суду чи розгляду такої справи.

З огляду на викладене просить суд: поновити строк для подання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката); стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , отримувач платежу ОСОБА_1 , установа банку ПриватБанк, МФО банку 305299, код РНОКПП отримувача , рахунок отримувача НОМЕР_3 ІВАN НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ) судові витрати 7500,00 грн, сплачені позивачкою на правничу допомогу (послуги адвоката).

Вирішуючи заяву позивачки від 09 травня 2022 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) у справі № 380/22458/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості ухвалення додаткового рішення.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

У позовній заяві позивачка просила суд стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області судові витрати у виді судового збору в сумі 908,00 грн.

Про необхідність вирішення питання щодо розподілу будь-яких інших судових витрат, окрім судового збору, позивачкою ні у позовній заяві, ні впродовж усього періоду розгляду справи повідомлено не було.

Тому, постановляючи рішення у справі, суд вирішив питання про розподіл усіх тих витрат, про відшкодування яких заявила позивачка.

У своїй заяві від 09 травня 2022 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) позивачка покликається на частину 3 статті 143 КАС України, а також вказує на те, що оскільки розгляд справи здійснювався судом без виклику сторін, то зазначена обставина обумовила неможливість скористатися процесуальними правами, передбаченими зазначеною нормою, щодо скерування доказів понесених судових витрат.

Насамперед суд відзначає, що у частині 3 статті 143 КАС України йдеться про подання саме доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат, а не доказів їх понесення.

Більше того, вказана норма надає суду можливість вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, однак, за умови, що така сторона подасть відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

При цьому, на переконання суду, розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а відтак й не проведення судових дебатів у справі, жодним чином не звільняє сторону від обов`язку подання заяви, передбаченої частиною 3 статті 143 КАС України.

Отже, беручи до уваги, те, що однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати, а у рішенні від 03 травня 2022 року зазначене питання вирішено судом, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення за заявою позивачки від 09 травня 2022 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката).

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 143, 252, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою позивачки від 09 травня 2022 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) у справі № 380/22458/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.