Справа № 140/5253/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

26 травня 2022 року Справа № 140/5253/21 пров. № А/857/17831/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Головного управління Національної поліції у Волинській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року та додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУНП) в якому просив визнати протиправним та скасувати:

акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 30.01.2015 №1 форми НТ* (далі акт форми НТ*);

акт про розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 17.01.2015 о 8:15 год у Володимир-Волинському МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області від 30.01.2015 форми Н-5* (далі акт форми Н-5*, Акти відповідно);

висновок по матеріалах службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників Володимир-Волинського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 та прапорщика міліції ОСОБА_2 від 31.01.2015 (далі Висновок);

висновок ГУНП про призначення одноразової грошової допомоги від 17.03.2021 про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, що викладена у листі від 17.03.2021 №384/04/29-2021 (далі Висновок-1, Лист відповідно);

зобов`язати ГУНП призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, внаслідок порання (травми) отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено (далі Рішення суду).

За наслідками апеляційного перегляду Рішення суду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року (далі Постанова суду) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано Акти. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку по матеріалах службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників Володимир-Волинського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 та прапорщика міліції ОСОБА_2 від 31.01.2015 закрито. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2022 року (далі Додаткова постанова) зобов`язано ГУНП повторно провести службове розслідування по факту групового нещасного випадку, який стався із начальником ІТТ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, майором міліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України» затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346 (далі Наказ №1346, Порядок №1346 відповідно), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

25.04.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення судових рішень суду апеляційної інстанції (далі Заява).

Просить роз`яснити порядок проведення ГУНП повторного службового розслідування по факту групового нещасного випадку, який стався із начальником ІТТ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, майором міліції ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість Постанови суду та Додаткової постанови в межах доводів та вимог Заяви, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи Рішення суду, суд апеляційної інстанції вказав, що з урахуванням наведених обставин справи встановлено, що нещасний випадок 17.01.2015 з ОСОБА_1 трапився при виконанні службових обов`язків, оскільки він стався в період проходження служби під час, а саме: прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні документами. При цьому, жодних доводів, які спростовували вищевказане суд першої інстанції, а також відповідач у письмових поясненнях не наводить. Судом та відповідачем процитовано положення Порядку №1346 та вказано, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, однак будь-яких обґрунтувань правильності таких висновків суд не наводить.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Це означає, що роз`яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаних норм роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Необхідно зазначити, що роз`яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.

Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.

Як уже згадувалось вище, відповідач у Заяві просить вказати порядок проведення ГУНП повторного службового розслідування по факту групового нещасного випадку, який стався із начальником ІТТ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, майором міліції ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що з метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, Наказом №1346 було затверджено Порядок №1346 в якому чітко прописано процедуру проведення службового розслідування.

Разом з тим, необхідно зауважити, що фактично заявник просить не роз`яснити Постанову суду та Додаткову постанову, а визначити порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною першою статті 254 КАС, оскільки роз`яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть.

Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина судового рішення є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, з наведених у цій ухвалі підстав.

Керуючись статтями 254, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Волинській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року та додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. С. Затолочний

Повне судове рішення складено 26 травня 2022 року.