Справа № 380/8231/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/8231/20 пров. № А/857/678/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Сеника Р.П., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, головуючий суддя Коморний О.І., ухвалене о 14:41 год. у м. Львові, повний текст якого складено 29.11.2021 року, у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ Держпраці у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 13702/1403/НД/ФС від 09 вересня 2020 року; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС від 14 вересня 2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачем одночасно складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю МЛВ13702/1403/ПД/АВ та Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування МЛВ13702/1403/НД, що є взаємовиключними за своєю суттю та змістом, оскільки одним актом інспекційного відвідування відповідач констатує факт проведення перевірки та виявлені порушення, а іншим - встановлює неможливість проведення відповідної перевірки. Посилання відповідача на неможливість проведення інспекційного відвідування є необґрунтованим, оскільки витребовувані документи було надано відповідачу, крім цього відповідачем складено Акт інспекційного відвідування, який підтверджує те, що таке відвідування було проведено та досліджено діяльність ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 13702/1403/НД/ФС від 09 вересня 2020 року 75 568,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ Держпраці у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 16.07.2020, після виявлення факту фактичного допуску особи до роботи, інспектору праці Гумен В.І. з боку ФОП ОСОБА_1 та його працівників вчинено перешкоду у проведенні подальшого інспекційного відвідування, яке виразилось: у недопущенні інспектора праці до усіх складських приміщень, що знаходяться на території пилорами; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками; забороні фіксації проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Вказані порушення зафіксовані в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ13702/1403/НД від 17.07.2020 року. Крім того вказує, що відповідно до п. 10 Порядку № 823 інспектори праці мають право під час проведення інспекційних відвідувань без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. Зазначає щодо того, що позивачу не було надано доказів фіксації інспекційного відвідування, відповідно п.22 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16 липня 2020 року ФОП ОСОБА_1 отримав вимогу про надання документів №ЛВ13702/1403/ПД у строк до 16 год. 00 хв. 16 липня 2020 року, а саме: копії Виписки або Довідки з ЄДР та наказ на прийнятгя керівника та бухгалтера, їх Посадові інструкції; копії документів, що стосуються укладення трудових відносин за період з січня 2020 року по даний час; копії Звіту ЄСВ за період з січня 2020 по даний час; копії цивільно-правових угод, актів здачі/приймання виконаних робіт, наданих послуг, укладених з виконавцями за період з січня 2020 по даний час. Копії витребовуваних документів були надані Відповідачу 16 та 17 липня, що відображено у Графі Відмітка про виконання (а.с.7-8)

16.07.2020 року інспектором праці ОСОБА_2 у відповідності до ст. 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: с. Кругів, Золочівський район Львівської області (пилорама), в ході якого зафіксовано порушень вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ №413.

Згідно з актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ13702/1403/ПД/АВ від 17.07.2020 року (тривалість інспекційного відвідування з 13:06 год. 16.07.2020 року по 15:30 год. 17.07.2020 року) виявлено порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України №413. Зазначено, що 16.07.2020 року о 13 год. 06 хв. інспекторами праці за адресою Львівська обл., Золочівський р-н, с.Кругів (територія пилорами) зафіксовано особу за виконанням трудової функції (укладальник пиломатеріалів), що полягала у складанні пиломатеріалів. Вищевказана особа представилась на ім`я ОСОБА_3 та повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 рік часу. При цьому, ОСОБА_4 , який представився начальником виробництва у ФОП ОСОБА_1 , інспекторам праці повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_3 є племінницею однієї з працівниць та на пилорамі у ФОП ОСОБА_1 не працевлаштована (а.с.9-21).

17.07.2020 року відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ13702/1403/АВ/П, яким зобов`язано позивача у строк до 31.07.2020 року усунути виявлені порушення (а.с.25-27).

Також, 16.07.2020 року, після виявлення факту фактичного допуску особи до роботи, інспектору праці ОСОБА_2 з боку ФОП ОСОБА_1 та його працівників ОСОБА_5 (охоронець), ОСОБА_6 (начальник охорони), ОСОБА_7 (охоронець), ОСОБА_4 (начальник виробництва) вчинено перешкоду у проведенні подальшого інспекційного відвідування, яке виразилось: у недопущенні інспектора праці до усіх складських приміщень, що знаходяться на території пилорами; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками; забороні фіксації проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Вказані порушення зафіксовані в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ13702/1403/НД від 17.07.2020 року (а.с.22-24)

У зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від підписування вищезазначених документів, Відповідачем складено Акт про відмову від підпису №ЛВ13702/1403/АВ/ВП від 29 липня 2020 року (а.с.35).

02 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області склало протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/АВ/П/ПТ, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17 липня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування, а саме: порушення вимог частини 1 та 3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413 (а.с.37-39).

09 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ13702/1403/НД/ФС, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 75 568 гривень на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с.40-42).

14 вересня 2020 ГУ Держпраці у Львівській області склало протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ, згідно якого ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17 липня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування, а саме: порушення вимог ст.259 КЗпП України - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування (а.с.44-46).

14 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1 190 грн (а.с.47-49).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року у справі №445/2279/20, залишеного в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 року, встановлено відсутність створених перешкод у діяльності інспектора праці. Вказані рішення та постанова є обов`язковою для адміністративного суду в питанні чи мали місце ці дії позивача щодо створення позивачем перешкод у проведенні перевірки посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області, за що оскарженою постановою на позивач накладено штраф в сумі 75 568 грн.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Частиною 1 ст. 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Частиною другою статті 265 КЗпП України визначено перелік порушень законодавства про працю, за які юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

Вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

За змістом пунктів 1 та 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі - Порядок).

Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення.

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

При цьому, постановою КМУ від 21.08.2019 року №823 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як передбачено п. 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи в ході проведення інспекційного відвідування долучені відповідачем до матеріалів справи (а.с. 83), з яких встановлено, що працівниками ФОП ОСОБА_1 вчинено перешкоду у проведенні подальшого інспекційного відвідування, яке виразилось: у недопущенні інспектора праці до усіх складських приміщень, що знаходяться на території пилорами; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками; забороні фіксації проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги встановлені обставини постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №445/2279/20, оскільки в ході розгляду даної справи на матеріалах відеофіксації не зафіксовано ФОП ОСОБА_1 , відтак він не міг створювати перешкод у діяльності інспектора праці.

Оспорювана постанова у справі №445/2279/20 була винесена відносно ОСОБА_1 , як на фізичну особу, тоді як оскаржена у даній справі постанова №ЛВ 13702/1403/НД/ФС від 09 вересня 2020 року винесена щодо ФОП ОСОБА_1 , як на суб`єкта господарювання, а санкція, передбачена абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачає відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні юридичними та фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними покликання позивача про те, що Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю МЛВ13702/1403/ПД/АВ та Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування МЛВ13702/1403/НД є взаємовиключними за своєю суттю та змістом, оскільки оскарженою постановою накладено штраф на позивача за недопуск інспектора праці до усіх складських приміщень, що знаходяться на території пилорами; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками; забороні фіксації проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок відповідача, що за результатами перевірки позивача, встановлено факт недопущення інспектора праці до усіх складських приміщень, що знаходяться на території пилорами; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками; забороні фіксації проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність оскарженої постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ 13702/1403/НД/ФС від 09 вересня 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі №380/8231/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Р. П. Сеник
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 26.05.2022 року.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду