Справа № 140/96/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Київ

справа №140/96/20

адміністративне провадження № К/9901/26880/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 140/96/20

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Глушка І.В., суддів Довгої О.І., Матковської З.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати висновок Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області щодо результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, затверджений наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 367-ос від 03.12.2019, в частині виставлення начальнику Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_1 негативної оцінки;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 370-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " від 09.12.2019;

- поновити її на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала про те, що вона працювала на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області. 04 жовтня 2019 року на підставі наказу №307-ос було проведено щорічне оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займали посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році. За результатами оцінювання, позивачці була виставлена негативна оцінка та на підставі висновку щодо оцінювання наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 370-ос від 09.12.2019 вона була звільнена із займаної посади.

3. Позивачка посилається на те, що протягом 2019 року з боку керівника не було зауважень та критики щодо якості, своєчасності та повноти виконання визначених їй завдань. Уважає, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, яке було проведено відносно неї, є необ`єктивним, необґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям виставлення балів, а тому оскаржувані висновок про проведення оцінювання та наказ про звільнення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

4. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, затверджений наказом № 367-ос від 03.12.2019 в частині виставлення начальнику Управління захисту споживачів ОСОБА_1 негативної оцінки; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 370-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " від 09.12.2019; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області з 11 лютого 2020 року; стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Державного архіву Волинської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2020 року у сумі 22979,58 грн.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості виставлених за результатами оцінювання позивачці балів з огляду на те, що визначені ОСОБА_1 завдання, щодо її оцінювання, не є конкретними і дають можливість відповідачу при формулюванні показників суб`єктивного широкого їх тлумачення.

6. Також, суд першої інстанції посилався на те, що до 19.09.2019, пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" було передбачено підставу для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення - отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності, а після вказаної дати - є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, тому, оскільки, оцінювання позивачки проводилося за січень-вересень 2019 року, застосування цього Закону в новій редакції до правовідносин, що виникли до його прийняття та погіршують становище позивачки, є порушенням конституційного принципу, закріпленого у статті 58 Конституції України.

7. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року, прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що проведення оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та звільнення її із займаної посади здійснено відповідачем у відповідності до Закону України «Про державну службу», в межах повноважень та в порядку, що передбачені нормативно-правовими актами, якими врегульовано спірні правовідносини.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

10. Після уточнення касаційної скарги, обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, позивачка посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо того, чи підлягає застосуванню при звільненні державного службовця на підставі пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, стаття 87 Закону України «Про державну службу» саме у редакції, чинній на момент виконання державним службовцем завдань, що було предметом оцінювання.

11. ОСОБА_1 вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно тлумачить положення пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», оскільки оцінювання службової діяльності позивачки здійснювалось у період із січня по вересень 2019 року, коли редакція вказаної статті передбачала припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення внаслідок отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності, а не однієї негативної оцінки.

ІV. Позиція інших учасників справи.

12. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

13. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Уханенка С.А., Шевцової Н.В., від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2022 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судом апеляційної інстанції

15. Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 29.04.2016 працювала на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

16. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області 04.10.2019 було проведене щорічне оцінювання результатів службової діяльності службовців Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області , які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" .

17. За результатами проведення вказаного оцінювання начальнику Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області ОСОБА_1 була виставлена негативна оцінка, що підтверджується висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 367-ос від 03.12.2019.

18. На підставі вказаного висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, 09 грудня 2019 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області було видано наказ № 370-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " , згідно якого позивачку було звільнено з посади начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2019 рік. Зазначено, що днем звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 .

19. Згідно з наказом від 11.02.2020 №36-ос "Про визначення дати звільнення ОСОБА_1 " встановлено вважати 11 лютого 2020 року першим робочим днем за днем закінчення тимчасової непрацездатності, датою звільнення ОСОБА_1 .

20. ОСОБА_1 06.11.2019 подано скаргу щодо необ`єктивності визначення результатів виконання завдань за 2019 рік в Держпродспоживслужбу України.

21. Згідно висновку комісії Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, за результатами розгляду скарги, оцінювання ОСОБА_1 проведено з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, з дотриманням процедури, визначеної Законом.

22. Позивачка, вважаючи висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказ про звільнення протиправними, звернулась до суду з позовом.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

23. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 58 Конституції України. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

24. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25. Відповідно до частини 6 статті 44 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу", в редакції, чинній до 25 вересня 2019 року, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності.

Пунктом 3 частини 1 статті 87 Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу", в редакції, чинній до 25 вересня 2019 року, встановлено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади" № 117-IX від 19.09.2019, який набрав чинності 25.09.2019, (далі - Закон № 117-IX) були внесені зміни до законів України, зокрема до у пункті 3 частини 1 статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" слова "двох підряд негативних оцінок" замінено словами "негативної оцінки".

У частині шостій статті 44 слова "не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності" замінити словами "за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення)".

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. В поданій касаційній скарзі, позивачкою викладено доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів України, а саме, що всупереч статті 58 Конституції України було застосовано редакцію пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», чинну на момент звільнення позивачки. На думку позивачки, пункт 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» необхідно застосовувати в редакції, чинній у період, за який проводилося оцінювання - за січень-вересень 2019 року, оскільки, застосування вказаного Закону у новій редакції до правовідносин, що виникли до його прийняття та погіршують становище позивачки, є порушенням конституційного принципу, закріпленому в статті 58 Конституції України.

28. З огляду на викладені приписи статті 341 КАС України, Суд здійснює перегляд постанови суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги.

29. У Рішенні Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року «Про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22,243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата)» зазначено, що стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

30. У Рішенні Конституційного Суду України від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень статті 58 Конституції України, статей 6, 81 Кримінального кодексу України (справа про зворотну дію кримінального закону в часі) Суд зауважив, що суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи. Але їх реалізація з використанням підзаконних нормативно-правових актів неможлива в окремих галузях права, зокрема в кримінальному праві.

31. Згідно з частиною другою статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. З цього конституційного припису випливає, що діяння як певне правопорушення може визнаватись тільки законом, а не будь-яким іншим нормативно-правовим актом. Такий висновок підтверджується положеннями пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України про те, що виключно законами визначаються "засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них".

32. У цій справі позивачку було звільнено за наслідком проведення оцінювання її службової діяльності, що не є жодним із видів юридичної відповідальності. Отже, до спірних правовідносин гарантії, надані статтею 58 Конституції України, застосуванню не підлягають.

33. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що на дату виникнення спірних правовідносин щодо визначення результатів виконання завдань позивачкою та подальшого її звільнення з посади, пункт 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» був чинний в редакції Закону № 117-IX, а тому правильно застосований судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин.

34. Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.

35. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ІХ. Судові витрати

36. Ураховуючи результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року в справі № 140/96/20 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: С.А. Уханенко

Н.В. Шевцова