Справа № 613/182/22
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/182/22 Провадження №-2-а/613/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/182/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ярошенка Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту ГУНП в Харківській області) в особі Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області, перший відповідач), поліцейського сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ярошенка Андрія Олександровича (далі по тексту поліцейський СРПП Богодухівського РВП Ярошенко А.О., другий відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом, просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 495279 від 26.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 340,00 грн.; судові витрати стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що на його автомобілі ВАЗ-2108 у темну пору доби не горіла лампа лівої фари ближнього світла. Однак, таке твердження поліцейських не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом, яким зафіксовано момент зупинки автомобіля позивача поліцейськими, та яким підтверджено те, що освітлення автомобіля позивача є справним, а самі поліцейські під час спілкування з водієм не мали жодних претензій до освітлення автомобіля. Враховуючи викладене, не погоджується з вказаною вище постановою, вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.05.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 495279 від 26.12.2021. Позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Направлено відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив по суті позовних вимог.

Письмового відзиву на позов відповідачами не подано. У поданих до суду письмових заявах відповідачі зазначили, що проти позову заперечують.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06.05.2022 виправлено описку в ухвалі суду від 04.05.2022, вірно зазначено по тексту ухвали найменування другого відповідача «поліцейський сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ярошенко Андрій Олександрович» (у відповідних відмінках).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13.05.2022 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тризни Є.М. про зупинення провадження у справі № 613/182/22 відмовлено. Відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 26 травня 2022 року о 09 год. 00 хв..

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просив суд розглянути справу за відсутності позивача, повідомив, що на задоволенні позову наполягає.

Представник першого відповідача та другий відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у поданих до суду письмових заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ярошенка А.О. від 26.12.2021 серії БАБ № 495279 від 26.12.2021 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 26.12.2021 о 04 год. 14 хв. у м. Богодухів по вул. Кооперативній, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив пп. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За визначенням п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп. «в» п.31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності була несправність лампи лівої фари в режимі ближнього світла на автомобілі ОСОБА_1 ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, наданим представником позивача відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, яким зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підтверджено, що в момент, який охоплено відеозаписом, на зупиненому автомобілі ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 лампа лівої фари була справною (горіла).

Відеозапису за інший проміжок часу, або іншого доказу, яким було б зафіксовано несправність лампи лівої фари вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з тим, відповідачами не надано доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог пп.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, та, відповідно, наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідачів, факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 77, 139, 242-246, 268, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ярошенка Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ярошенка Андрія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 495279 від 26.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Перший відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області в особі Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, адреса : 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Другий відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Ярошенко Андрій Олександрович, адреса : 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Суддя О.С. Сеник