Справа № 201/8939/18 (2-а/932/167/20)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року м. Дніпросправа № 201/8939/18 (2-а/932/167/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2021 р. (суддя Кошля А.О.) в справі № 201/8939/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ворони Артема Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 2 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ворони Артема Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 528552 від 10.08.2018 р.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2021 р. позов задоволено, скасовано постанову старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області серії ЕАВ №528552 по справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня2018 року, складену відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите.

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянтом приведено нормативне регулювання питання проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а також зазначено про дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга не містить доводів у спростування висновків суду першої інстанції.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАВ №528552 від 10.08.2018 ОСОБА_1 10.08.2018 о 17:11:18 у м. Дніпро, по вул. Набережна Заводська, 94 не виконав вимог знаку «рух праворуч», здійснивши рух прямо; при перевірці виявилась відсутність технічного огляду 4420, чим порушив п. 31.3 б) Правил дорожнього руху - експлуатація транспортного засобу, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб, яким керував позивач, обов`язковому технічному огляду не підлягає, оскільки автомобіль використовується у діяльності підприємства в службових цілях.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.08.2018 р. інспектором 2 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Вороною А.М. прийнято постанову серії ЕАВ № 528552 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яким накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. За змістом постанови водій ОСОБА_1 10.08.2018 р. о 17 годині 11 хвилин в м. Дніпро, по вул. Набережна Заводська, 94 керував транспортним засобом марки Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги наказового знаку «Рух праворуч», здійснивши рух прямо, при перевірці виявилось відсутність технічного огляду 4420, тобто позивач порушив вимоги п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною першою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-ХІІ (далі Закон № 3353-ХІІ) визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 35 Закону № 3353-ХІІ обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

За змістом частин третьої та четвертої статті 35 цього Закону обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, пунктом 1 якого встановлено, що цей Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Таким чином, обов`язковому технічному контролю з числа легкових автомобілів підлягають виключно таксі та легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач, марки Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Перша лізингова компанія», що підтверджено власне свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

За інформацією, що міститься у листі ТОВ «Перша лізингова компанія» (а.с. 17-18), автомобіль марки Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у користуванні АТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» на підставі лізингового договору № OL-0629-11-KY від 05.06.2015 р.

Оскільки транспортний засіб, яким керував позивач, - легковий автомобіль марки Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_1 , - не використовується у таксі та не відноситься до автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, такий автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП.

Апелянтом не приведено жодних доводів у спростування висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2021 р. в справі № 201/8939/18 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2021 р. в справі № 201/8939/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ворони Артема Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25.05.2022 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25.05.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко