Справа № 340/3799/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3799/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОРГ БІОСИСТЕМИ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОРГ БІОСИСТЕМИ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №1 від 23.06.2021, яким ТОВ «Георг Біосистеми» збільшено суму грошового зобов`язання, з податку на прибуток на суму 594 021,60 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 148 505,40 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №1 від 23.06.2021, яким ТОВ «Георг Біосистеми» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 550 020,00 грн., застосовано штрафну санкцію в сумі 137 505,00 грн.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції зокрема виходив з того, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту на стадії досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. Матеріали розслідування по кримінальним провадженням не можуть бути враховані як докази фіктивності контрагентів позивача.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга зокрема мотивована тим, що в ході перевірки позивача встановлено безпідставне документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами позивача з підстав відсутності реальних правових наслідків здійснених господарських операцій, оскільки в останніх відсутні достатні трудові та матеріально-технічні ресурси для проведення відповідних господарських операцій.

Зокрема, позиція контролюючого органу ґрунтується також на тому, що за інформацією з протоколів допиту у межах кримінальних проваджень посадові особи контрагентів позивача заперечували свою участь у фінансово-господарській діяльності підприємств.

Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що ухвалою від 28 квітня 2021 року Верховний Суд справу № 160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, предметом розгляду якої є подібні правовідносини, передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У вказаній ухвалі Верховний Суд прийняв доводи позивача щодо неоднозначної практики вирішення справ у адміністративних спорах про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених у зв`язку з відсутністю, на думку податкового органу, у платника податку права на податковий кредит або неправомірністю формування витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що положеннями статті 236 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду зупинення провадження у справі. Зазначає, що зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду вплине на розумність строків розгляду справи, а також зауважує про практику Верховного Суду, зокрема щодо правової визначеності у правовідносинах.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає доцільнім зупинити провадження у справі, оскільки правова позиція Великої Палати Верховного Суду безпосередньо вплине на розгляд цієї справи зважаючи на подібність правовідносин у справах.

Судом встановлено, що підставою для передачі справи № 160/3364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на розгляд до Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду України про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а також що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо посадових осіб контрагентів не було винесено вироків, не може спростовувати достовірність їхніх пояснень щодо характеру укладених угод і фактичного здійснення операцій за цими угодами.

Таку необхідність колегія суддів мотивувала, зокрема тим, що факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо іншими наданими доказами рух товару і зміни в активах/зобов`язаннях платника податків підтверджуються. Як наслідок, існує нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення та здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій з урахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Норми матеріального права не можуть пов`язувати визнання ознак фіктивності юридичної особи з обов`язковою наявністю вироку щодо осіб, які вчинили фіктивне підприємництво.

Матеріали кримінального провадження стосовно посадових осіб контрагентів не є належними та допустимими доказами безтоварності операцій, якщо таким матеріалам не дана правова оцінка компетентним судом, що знаходить своє вираження, наприклад, у формі вироку у відповідному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини у своїй сукупності зводять нанівець значення для платника податків обраного Верховним Судом України способу захисту порушених прав і обумовлюють необхідність в обранні інших способів судового захисту.

На переконання Верховного Суду наявна виключна правова проблема, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 червня 2021 року прийняла до розгляду справу № 160/3364/19 і призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене колегією суддів встановлено, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №160/3364/19.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №160/3364/19.

Керуючись ст. 236, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі №340/3799/21 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №160/3364/19.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров