Справа № 520/11596/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2022 року

Київ

справа №520/11596/19

адміністративне провадження № К/9901/2434/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Коваленко Н.В., Єзеров А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 (суддя - Бадюков Ю.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 (судді - Бершов Г.Є., Чалий І.С., Ральченко І.М.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2019 ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

-визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" за №643 від 10.09.2019 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер :09:001:0042;

-зобов`язати надати ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «А-2», яка розташована за адресою: вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, на земельній ділянці площею 6,1121 га згідно договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04, кадастровий номер :09:001:0042.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14.09.2004 між Харківською міською радою Харківської області (орендодавець) та ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (орендар), укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець на підставі рішення сесії ХМР ХХІV скликання 23.06.2004 №105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несількогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Академіка Павлова.

Згідно з п. 8 договору його укладено строком: на будівництво до 01.06.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на експлуатацію до 01.06.2029. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" надано дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва та зобов`язано одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва, а саме: дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення): літ. "А-2 ", літ. "Б-2", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-1", літ. "Е- 1", літ. "Ж-1", літ. " 3-1", літ. "И-2", літ. "І-2", літ. "Ї-2", літ. "Й-2", літ. "К-2", літ. "Л-2", літ. "М-2", літ. "Н-2", літ. "П-2", літ. "Р-2", літ. "С-2", літ. "Т-2", літ. "У-2", літ. "Ф-2", літ. "Х-2", літ. "Ц-2", літ. "Ч-2", літ. "Ш-2", літ. "Щ-2", літ. "АА-2", літ. "ВВ-2", літ. "ГГ-2", літ. "ДД-1", літ. "ЕЕ-2", літ. "ЖЖ-1", літ. "ИИ-1", літ. "ІІ-2", літ. "ЇЇ-2", літ. "ЙЙ-2", літ. "КК-1" по вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці (кадастровий номер :09:001:0042), яка знаходиться в оренді, на підставі договору оренди землі №66163/04 від 14.09.2004.

Крім того, вказаним рішенням змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0042) площею 6,0021 га по вул. Академіка Павлова, 165-Д на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів". Визначено строк для завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021 та зобов`язано звернутись до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер :09:001:0042) та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

10.09.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою №643 про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. "А-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, до якої додав: копію договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04; витяг з ДЗК від 04.09.2019; копію зйомки М 1:2000; копію рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1182/18.

Листом від 23.09.2019 №4814/0/605-19 відповідач повідомив позивача про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "А-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. Зазначив, що у наданому ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" пакеті документів відсутня топогеодезична зйомка, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва. Також відсутні додаткова угода по договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04 та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

З вказаною відмовою позивач не погодився, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що разом із заявою про надання містобудівних умов та обмежень ним було подано всі необхідні документи, а тому відмова відмовідача у їх наданні порушує його права та законні інтерсеси та є протиправною.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції. з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач, розглянувши надані позивачем документи, був позбавлений можливості ідентифікувати об`єкт будівництва та визначити планувальні та архітектурні вимоги до проектування і будівництва, зокрема, щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією, а отже надати ПАТ "Концерн АВЕК та КО" містобудівні умови та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "А-2", яка розташована за адресою: вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, оскільки надане позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не відповідає нормативним вимогам і не може бути використано для надання містобудівних умов та обмежень.

Крім того, суди виходили з того, що всупереч приписів п. 2, ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замість копії документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації) надано копію рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1182/18 «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва», яке не є документом, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна.

Крім того суди виходили з того, що наданий позивачем договір оренди земельної ділянки від 14.09.2004 не пролонгований. При цьому суди визнали безпідставним посилання на п. 8 цього договору, за яким його укладено строком на будівництво до 01.06.2007 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на експлуатацію до 01.06.2029, оскільки належних та допустимих доказів завершення будівництва та прийняття об`єкта до експлуатації позивачем суду не надано, що свідчить про відсутність у позивача права на експлуатацію об`єкта, та відповідно на експлуатацію до 01.06.2029 земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, а тому Департаментом правомірно відмовлено ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення).

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

В обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частини третьої статті 29 Закону №3038-VI та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.06.2020 у справі №826/3608/18 та від 28.05.2020 у справі №640/9160/19, у яких наголошено про обов`язок надання містобудівних умов та обмежень при виконанні суб`єктом містобудування умов щодо подання повного комплекту документів, а також без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.04.2020 у справі №640/18866/18 та від 31.07.2019 у справі №806/5308/15, у яких наголошено про можливість здійснення будівництва на земельній ділянці з категорією - землі житлової та громадської забудови.

Наголошував на помилковості висновків судів попередніх інстанцій про те, що поданий ним договір оренди землі не може вважатися належним та достатнім документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою для отримання містобудівних умов та обмежень, оскільки положеннями ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" чітко встановлено про необхідність надання документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою, без зазначення будь-яких уточнень або обмежень. Наданий договір оренди землі є чинним, тобто вказана вимога позивачем виконана.

Крім того, посилався на те, що згідно з п. 15 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для будівництва тимчасової торговельної зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торговельно-виставочного комплексу). Згідно технічного висновку, копія кого міститься в матеріалах справи, нежитлова будівля літ «А-2» є частиною 1-го пускового комплексу торговельно-виставкового комплексу, а отже знаходиться на земельній ділянці в межах договору оренди землі.

Також посилався на те, що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.09.2019 та п. 1 договору оренди землі від 14.09.2004 земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0042 за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-Д площею 6,1121га має категорію - землі житлової та громадської забудови. Вид використання зазначено: для будівництва тимчасової торгівельної зони з місцями для зберігання товарів та автотранспорту (1 пусковий комплекс торговельно-виставочного комплексу. В свою чергу, як зазначалось вище, відповідно до технічного висновку, який міститься в матеріалах справи, нежитлова будівля літ «А-2» є частиною 1-го пускового комплексу торговельно-виставкового комплексу.

Посилався на те, що у наданому топографо-геодезичному плані жодних позначень щодо наявності будівництва не повинно міститися, оскільки пункт Умовних знаків з топографо-геодезичного плану застосовується лише до викопіювань М 1:1000, 1:500. В свою чергу ним, відповідно до ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", надавалось викопіювання М 1:2000, тобто макро-зйомка. Крім того, у п. 56 імперативно зазначено, що його вимоги і позначення застосовуються лише до тих будинків, коли закладено лише фундамент й будуються стіни. В свою чергу, ним до матеріалів справи надавався витяг із "Технічного висновку", відповідно до якого стан будівельної готовності будівлі " А-2 " - 95,3 %, тобто стіни вже збудовані повністю і накриті дахом.

Посилався на необгрунтованість посилань відповідача на необхідність зазначення надпису "буд." над графічним зображенням приміщення "А-2" для їх можливості ідентифікувати зазначене приміщення, оскільки на викопіюванні знаходяться більше 30 нежитлових приміщень, дозвіл на збереження яких надано Харківською міською радою. Якщо припустити наявність надпису "буд." над кожним з цих приміщень, це жодним чином не стане ідентифікатором для позначення літ. " А-2". Якщо виконати вказану вимогу відповідача, то на викопіюванні будуть присутні надписи "буд." у кількості більше 30 шт. Це жодним чином не може вплинути на результат розгляду заяви позивача про надання містобудівних умов та обмежень.

Наголошував на тому, що відповідач мав відповідні документи і був розпорядником необхідної інформації про розташування нежитлової будівлі літ. " А-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д, а тому посилання судів про необізнаність відповідача стосовно місця розташування літ. "А-2" порушує принцип розумності.

Заперечуючи проти касаційної скарги відповідач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Наголошував на тому, що Департаментом, за результатом розгляду наданих позивачем документів встановлено, що у наданому позивачем топографо-геодезичному зніманні М 1:2000 не відображено об`єкт незавершеного будівництва літ. "А-2"; договір оренди землі для завершення самочинно розпочатого будівництва не надано. Відомості щодо наявності на земельній ділянці об`єкта незавершеного будівництва літ. " А-2" в договорі відсутні, а наданий договір оренди землі направлений на реалізацію інших цілей.

Посилався на те, що договір оренди землі, який не містить актуальну інформацію щодо об`єкту незавершеного будівництва та топографо-геодезичне знімання, на якому об`єкт незавершеного будівництва не відображено, не дають можливості визначити чіткі умови та обмеження для будівництва об`єкту або відмовити в наданні в зв`язку з невідповідністю містобудівної документації та вимог діючих будівельних норм.

Крім того, посилався на те, що комісією КП "Харківський метрополітен" 06.12.2019 проведене обстеження денної поверхні над тунелями перегону "Академіка Павлова - Академіка Барабашова", колодязів, дренажної системи, яка розташована між станціями метрополітену "Академіка Барабашова" - " Академіка Павлова ", розташованої на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0042, що свідчить про наявність обмежень, на земельній ділянці котрі мають бути вірно визначені в містобудівних умовах та обмеженнях щодо конкретної літери.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 3 ст. 29 вказаного Закону передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу. (ч. 6 ст. 29 Закону №3038-VI).

Верховний Суд вже розглядав справи, правовідносини у яких є аналогічними правовідносинам у справі, що розглядається, за участі того ж позивача та відповідача.

Зокрема у постанові від 14.07.2021 у справі №520/11594/19 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставами для відмови визначено відсутність топо-геодезичної зйомки, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва та додаткової угоди до договору оренди землі, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по Академіка Павлова, 165-Д та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

Колегія суддів зазначає, що відмова відповідача в частині відсутності топо-геодезичної зйомки є необґрунтованою, оскільки судами встановлено, що разом із заявою про надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. Б-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" подано топо-геодезичної зйомку М 1:2000, яка виконана ТОВ фірмою "Бізнеспласт-ЛТД".

Масштаб топо-геодезичної зйомки відповідає вимогам, які передбачені ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому відмова відповідача у видачі містобудівних умов та обмежень з цих підстав не ґрунтується на вимогах закону.

Щодо зазначення відповідачем такої підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень як відсутність додаткової угоди до договору оренди землі, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові та визначення строку завершення будівництва об`єкту колегія суддів зазначає, що позивачем надано копію договору оренди землі на підтвердження його права користування земельною ділянкою. Відповідно до вимог закону, інших документів, на підтвердження права користування земельною ділянкою, не передбачено.

? … ? відповідач, відмовляючи за заявою ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" від 10.09.2019 № 642 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ Б-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер :09:001:0042, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.»

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, у справі що розглядається, підставами для відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень відповідачем зазначено відсутність топо-геодезичної зйомки, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва та додаткової угоди до договору оренди землі, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по Академіка Павлова, 165-Д та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

При цьому, як встановлено судами та не заперечується відповідачем, разом із заявою про надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. "А-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові позивачем було подано, крім іншого, копію топо-геодезичної зйомки, яка виконана ТОВ фірмою "Бізнеспласт-ЛТД".

Таким чином, вимоги ч. 3 ст. 29 Закону №3038-VI щодо надання викопіювання з топографо-геодезичного плану позивачем виконано, а вимоги щодо відображення на ній об`єктів незавершеного будівництва закон не містить.

Крім того, на підтвердження права користування земельною ділянкою позивачем було надано копію договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04. Відповідно до вимог закону, надання інших документів, в т.ч. додаткових угод щодо зміни виду використання земельної ділянки, на підтвердження права користування земельною ділянкою, не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні до відповідача з заявою про надання містобудівних умов та обмеження позивачем було надано копію документа, що посвідчує його право користування земельною ділянкою та викопіювання з топографо-геодезичного плану, а зазначені відповідачем підстави для відмові в надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. А-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, є безпідставними, оскільки не передбачені серед підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення будівництва, що передбачені ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, в межах розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би в 10-ти денний термін прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив позивачу відповідь у формі листа.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, відсутність належним чином оформленого рішення суб`єкта владних повноважень (в даному випадку - рішення відповідача про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або відмову у їх наданні) свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом. (постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №815/6699/17, від 30.11.2020 у справі №804/4743/16).

В контексті вказаного, Верховний Суд зазначає, що відповідач, у даному випадку, не вчиняв дій щодо відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі, натомість допустив протиправну бездіяльність, не прийнявши жодного з передбачених статтею 29 Закону №3038-VI рішень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною і зобов`язання у встановлений законом спосіб розглянути заяву позивача та за результатами такого розгляду прийняти відповідне мотивоване рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020 скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області протиправною та зобов`язати повторно розглянути питання про надання Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «А-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га згідно договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04, кадастровий номер :09:001:0042.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

А.А. Єзеров