Справа № 360/1462/22
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

25 травня 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/1462/22
суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача Золотухіної Ілони Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної поліції України (місто Київ, вул. Богомольця, буд.10, 01601) про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов позов представника позивача Золотухіної Ілони Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, представник позивача) до Національної поліції України (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

20.05.2022 на виконання ухвали суду від 18.05.2022 через підсистему «Електронний суд» позивачем надана уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо звільнення ОСОБА_1 з 10.12.2021 відповідно до наказу № 1756 о/с дск від 10.12.2021 за п.7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- скасувати наказ Національної поліції України № 1756 о/с дск від 10.12.2021 про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 7 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати Національну поліцію України звільнити ОСОБА_1 13.01.2022 за пунктом 2 (через хворобу) частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», про що видати наказ;

- зобов`язати Національну поліцію України зробити перерахунок та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні ОСОБА_1 , у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, виходячи із звільнення за пунктом 2 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за період з 10.12.2021 по 13.01.2022.

20.05.2022 позивачем вимоги ухвали суду від 18.05.2022 виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції, з якої був звільнений відповідно до наказу Національної поліції України від 10.12.2021 № 1756 о/с дск відповідно до пункту 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». На момент звільнення позивач займав посаду - головний оперуповноважений другого відділу четвертого управління Департаменту захисту інтересів суспільства і держави.

Прийняттю наказу про звільнення передував рапорт позивача на ім`я голови НПУ від 02.12.2021, в якому позивач просив надати йому направлення на медичний огляд для проведення ВЛК та звільнити за власним бажанням, у разі відсутності підстав для звільнення за хворобою. Зазначений рапорт був наданий до Департаменту кадрового забезпечення НПУ 02.12.2021. Цієї ж дати, тобто 02.12.2021 позивачу було надано направлення на медичний огляд для проведення ВЛК за підписом заступника начальника Департаменту кадрового забезпечення начальника управління Національної поліції України полковника поліції В. Горошко. Результатом медичного огляду військово-лікарської експертизи стало свідоцтво про хворобу № 276 від 30.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано непридатним до служби в поліції.

Після проходження військово-лікарської експертизи, позивач 13.01.2022 надав свідоцтво про хворобу № 276 від 30.12.2021 до Департаменту кадрового забезпечення, та дізнався, що його вже звільнено зі служби в поліції. 13.01.2022, цього ж дня йому була видана оформлена трудова книжка. Дізнавшись про незаконне звільнення з підстав «за власним бажанням», позивач подав заяву, в якій просив змінити цю підставу, зазначивши в наказі про звільнення іншу підставу - «за хворобою», оскільки позивач пройшов військово-лікарську комісію та був визнаний таким, що не придатний до служби в поліції.

Листом від 14.02.2022 вих. № Х-59/12/1/2/01-2022 НПУ повідомила ОСОБА_1 , що законних підстав для внесення змін до наказу щодо зміни підстави звільнення відсутні.

В зв`язку з вищевикладеним позивач вважає, що дії відповідача щодо його звільнення з 10.12.2021 за власним бажанням на підставі п.7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» є протиправними, а наказ від 10.12.2021 № 1756 о/с дск підлягає скасуванню.

Отже, після усунення недоліків зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, отже наявні підстави для відкриття провадження у цій справі.

При вирішені клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Аналізуючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позивач оспорює підстави та дату звільнення, вважаючи, що він фактично підлягає поновленню на службі на час проходження військово-лікарської експертизи з 10.12.2021 по 13.01.2022, за цей же час просить стягнути середній заробіток у зв`язку із вимушеним прогулом. Тому позивача звільнено відповідно до зазначеної норми Закону від сплати судового збору в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо інших вимог суд дійшов таких висновків. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію свідоцтва про хворобу №276, враховуючи відомості якого про стан здоров`я позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору позивачу до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Норма частини 5 цієї статті є спеціальною відносно норми частини 2 стосовно визначення місячного строку на оскарження дій та рішень відповідача щодо звільнення позивача зі служби, однак перебіг місячного строку починається саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не зазначено, чи перебував позивач у відпустці, чи у стані тимчасової непрацездатності чи на робочому місці під час проходження медичного огляду (з 03.12.2021 по 30.12.2021), а також після отримання свідоцтва про хворобу до дати звернення до відповідача з цим свідоцтвом (з 31.12.2021 по 13.01.2022). Ці обставини мають бути встановлені в ході розгляду справи з метою оцінки наявності поважних причин для пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з чим клопотання про поновлення строків звернення до суду не може бути вирішене на стадії відкриття провадження у справі, тому суд залишає його відкритим і пропонує позивачу надати додаткові письмові пояснення із зазначенням вказаних обставин та докази на їх підтвердження.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12, статей 257, 263 КАС України вказана справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача та запропонувати позивачу надати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду залишити відкритим.

Клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 992,40 гривень за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Національну поліцію України з відзивом надати суду належним чином завірені копії таких документів:

- рапорта Харченко Андрія Сергійовича про звільнення від 02.12.2021;

- направлення ОСОБА_1 на медичний огляд для проходження військово-лікарської експертизи, що видане на підставі рапорту від 02.12.2021;

- свідоцтва про хворобу № 276 від 30.12.2021 та супровідних документів, що підтверджують дату та спосіб отримання відповідачем цього документу;

- наказу від 10.12.2021 № № 1756 о/с дск щодо звільнення ОСОБА_1 за пунктом 7 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та виплати вихідної допомоги у зв`язку із звільненням;

- доказів ознайомлення позивача з наказом про звільнення;

- листа від 14.02.2022 вих. № Х-59/12/1/2/01-2022 та самого звернення позивача, на яке надана відповідь цим листом;

- інших доказів, які стали підставою для прийняття оскаржених рішень та вчинення оскаржених дій;

- табелю робочого часу позивача за грудень 2021 року та інших документів на підтвердження фактичного перебування позивача на місці проходження служби, у відпустці, стану тимчасової непрацездатності у грудні 2021;

- довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за останні два повні місяці перед звільненням, із зазначенням складових.

Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення із зазначенням тих обставин, чи перебував позивач у відпустці, чи у стані тимчасової непрацездатності чи на робочому місці під час проходження медичного огляду (з 03.12.2021 по 30.12.2021), а також після отримання свідоцтва про хворобу до дати звернення до відповідача з цим свідоцтвом (з 31.12.2021 по 13.01.2022), а також докази на їх підтвердження.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі Судова влада України.

Заяви у справі та всі вищевказані матеріали необхідно направляти на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.С. Шембелян