Справа № 400/740/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 р. № 400/740/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу,

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 1) про:

визнання дій відповідача щодо відмови у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними;

зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту першого звернення позивача до відповідача.

Позов обґрунтовано позивачем тим, що відповідач неправомірно відмовив йому в зарахуванні усіх його періодів його роботи трактористом і не призначив пенсію на пільгових умовах.

25.01.2022 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Бульби Н.О., відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 № 472/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/740/22» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Суду від 20.05.2022 справа прийнята до провадження суддею Ярощуком В.Г.

18.05.2022 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволені позову повністю. Відзив аргументовано тим, що:

заява позивача про призначення пенсії за формою не відповідає формі, встановленій додатком 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1);

пільговий стаж підтверджується уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а у разі ліквідації підприємства без правонаступника комісіями, які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України;

рішення відповідача від 09.12.2021 № 10/1 та від 21.07.2021 № 6/3 є правомірними, оскільки позивачем не надано дані про ліквідацію СТОВ «Відродження» без визначення правонаступника.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до записів трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 (далі трудова книжка позивача) з 28.09.1988 по 18.06.1996 позивач працював на посаді тракториста агрофірми ордена «Дружби народів» колгосп «Комуніст», яку з 01.01.1993 перейменовано у КСП «Дружба народів» (а.с. 9-12).

Згідно з архівною довідкою Архівного відділу Баштанської районної державної адміністрації від 22.06.2021 № 88-07/05 (а.с. 16) рішенням загальних зборів членів агрофірми ордена «Дружби народів» колгосп «Комуніст» господарство реорганізоване у колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) агрофірми «Дружба народів». У документах постійного зберігання назва вказується агрофірма колгоспу «Дружба народів».

Рішенням загальних зборів власників майнових та земельних паїв агрофірми «Дружба народів» від 28.02.2000 (протокол № 1) господарство припинило свою діяльність.

Рішенням загальних зборів власників майнових та земельних паїв агрофірми «Дружба народів» від 28.02.2000 утворено самостійні сільськогосподарські товариства: сільськогосподарський виробничий кооператив (СГВК) «Дружба народів», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Трудівник», СТОВ «Зоря», які є правонаступниками агрофірми «Дружба народів».

СТОВ «Зоря» і СТОВ «Трудівник» рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2005 і від 22.05.2005 визнано банкрутами та припинено їх юридичні особи відповідно 27.05.2005 і 09.06.2005.

01.02.2001 СГВК «Дружба народів» реорганізовано у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Відродження».

21.09.2021 позивач звернувся із заявою до СТОВ «Відродження» про видачу довідку, що підтверджує стаж роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць і копії наказів про атестацію робочих місць тракториста та комбайнера. За результатами розгляду цієї заяви, СТОВ «Відродження» листом від 23.09.2021 № 8 повідомило позивача про те, що надати такі довідки та копії наказів не має можливості у зв`язку з відсутністю таких документів в архівах товариства (а.с. 23).

22.11.2021 позивач подав до відповідача заяву, в якій просив розглянути його заяву про підтвердження стажу роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та призначити йому таку пенсію з місяця подання даної заяви (а.с. 26, 27).

За результатами розгляду заяви позивача Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії відповідача прийнято рішення від 09.12.2021 № 10/1 (а.с. 28), згідно з яким позивачу відмовлено в розгляді документів за період роботи з 28.09.1988 по 18.06.1996 у зв`язку з відсутністю даних про ліквідацію СТОВ «Відродження» без визначення правонаступника.

Обґрунтовано таке рішення тим, що будь-яких документів, які б підтверджували відсутність правонаступництва СТОВ «Відродження» над майном колишнього колгоспу «Комуніст» (КСП агрофірми «Дружба народів») не надано.

Вважаючи таке рішення протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач переконаний, що відповідач порушив його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) встановлено, що право на отримання пенсії та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідних для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1058-IV в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з абзацами першим і другим пункту 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Оскільки на сьогоднішній день в Україні не запроваджено пенсійне забезпечення через професійні та корпоративні фонди, тому порядок призначення пенсії на пільгових умовах визначається нормами Закону № 1058-ІV.

Абзацом першим підпункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній посаді.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7.

Так, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгосп робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 676/3569/17 та від 27.04.2020 у справі № 648/1613/17.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788-ХІІ) (чинного станом на 18.06.1996 день звільнення позивача з тракториста КСП «Дружба народів») основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1933 № 637 (далі Порядок № 637) встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 648/1613/17.

Суд встановив, що згідно із записами №№ 1-3 трудової книжки позивача з 28.09.1988 по 18.06.1996 позивач був членом агрофірми ордена «Дружби народів» колгосп «Комуніст», яку з 01.01.1993 перейменовано у КСП «Дружба народів». В розділі V «Трудова участь у суспільному господарстві» трудової книжки позивача зазначено, що позивач на посаді тракториста працював з 1988 по 1996 роки і за цей період річний мінімум трудової участі в суспільному господарстві не виконав лише у 1988 і 1996 роках, тобто роках його прийняття і звільнення з роботи відповідно.

Факт роботи позивача на посаді тракториста у вказаний період також підтверджується архівною довідкою Архівного відділу Баштанської районної державної адміністрації від 22.06.2021 № Ж-114-07/04 (а.с. 24). За цей період позивач також отримував заробітну плату, що підтверджується архівними довідками Архівного відділу Баштанської районної державної адміністрації від 22.06.2021 № Ж-110-07/04 (а.с. 19), від 22.06.2021 № Ж-111-07/04 (а.с. 18) та від 22.06.2021 № Ж-112-07/04 (а.с. 20).

Отже, записами трудової книжки позивача підтверджується його трудовий стаж на посаді тракториста у період з 28.09.1988 по 18.06.1996, що зараховується до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії. Тому є необґрунтованою вимога відповідача додатково надати ще інші документи, які б підтвердили, що зазначений період роботи позивача на посаді тракториста зараховується до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії.

З огляду на вищевикладене, суд відхилив аргументи відповідача про те, що пільговий стаж підтверджується уточнюючими довідками підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а у разі ліквідації підприємства без правонаступника комісіями, які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України, як необґрунтовані, оскільки відповідний стаж позивача підтверджується його трудовою книжкою.

Позивач надав відповідачу архівну довідку Архівного відділу Баштанської районної державної адміністрації від 22.06.2021 № 88-07/05 (а.с. 16), згідно з якою СТОВ «Відродження» є правонаступником агрофірми ордена «Дружби народів» колгоспу «Комуніст». А з довідки СТОВ «Відродження» від 23.09.2021 № 8 (а.с. 23) чітко слідує, що це товариством не є ліквідованим, оскільки ліквідоване товариство не могло видати довідки.

Як наслідок, відмова відповідача в розгляді документів за період роботи з 28.09.1988 по 18.06.1996 у зв`язку з відсутністю даних про ліквідацію СТОВ «Відродження» без визначення правонаступника є протиправною.

Тому рішення відповідача від 09.12.2021 № 10/1 та від 21.07.2021 № 6/3 є неправомірними, бо позивач не міг надати дані про ліквідацію СТОВ «Відродження», оскільки це товариство є діючим.

Що стосується заперечень відповідача щодо того, що заява позивача про призначення пенсії за формою не відповідає формі, встановленій додатком 1 Порядку № 22-1, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивач 22.11.2021 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив, зокрема, призначити йому пенсію на пільгових умовах з місяця подання даної заяви.

Відповідач за результатами розгляду його заяви направив йому супровідним листом від 14.12.2021 № 1400-0304-8/83743 рішення засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій від 09.12.2021 № 10-1 (а.с. 29).

Будь-якої іншої інформації відповідач цим супровідним листом не надав позивачу. Зокрема, у ньому нічого не зазначено про те, що позивачу відмовлено у призначені пенсії, що його заява не відповідає формі, встановленій додатком 1 Порядку № 22-1. Відсутня така інформація і в рішенні засідання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій від 09.12.2021 № 10-1 (а.с. 28).

Поряд з цим, Закон № 1058-ІV та Порядок № 22-1 не встановлюють реалізацію права на перерахунок пенсії виключно за заявою встановлено зразку.

Також, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем приписів пункту 3.3 Порядку № 22-1 в частині роз`яснення позивачу порядку звернення за призначенням пенсії та надання позивачу відповідного бланку заяви.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто у розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 175/4336/16-а та від 06.03.2019 у справі № 242/3016/17.

Таким чином, факт подання заяви про призначення заяви за формою, що не відповідає додатку 1 Порядку № 22-1, не може бути підставою для відмови позивачу в призначенні йому пенсії.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Суд встановив, що відповідач будь-яких рішень про призначення чи відмову у призначені пенсії позивачу на підставі його заяви від 22.11.2021 не приймав. Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій від 09.12.2021 № 10-1 (а.с. 29) було лише відмовлено позивачу в розгляді документів за період роботи з 28.09.1988 по 18.06.1996.

Таким чином, відповідач не прийняв відповідного процесуального рішення про призначення або відмову у призначенні пенсії позивачу, тобто заява позивача по суті не була розглянута по суті.

Відтак у цьому випадку позивачем неналежним чином обраний спосіб захисту своїх прав, оскільки суд за встановлених у цій справі обставин не має права втручатися в діяльність відповідача шляхом зобов`язання призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2021 у справі № 160/12588/19.

Тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, а саме зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії відповідно до вимог Закону № 1058-ІV та Порядку № 22-1 з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 04.01.2022 (а.с. 1) підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 992,40 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; ) задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 22.11.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 27 травня 2022 року