Справа № 380/14254/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., при розгляді в порядку письмового провадження адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області, -

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн», в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № Форми «ПН» від 07.12.2018р., яким збільшено ТзОВ «Топ Буд Дизайн» суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 1 000 000 грн.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року замінено первісного відповідача у справі Головне управління ДПС у Львівській області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Представником Головного управління ДПС у Львівській області подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява мотивована тим, що контролюючим органом надіслано на адресу ТОВ «Топ Буд Дизайн» рекомендованим листом з повідомленням оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке 12.12.2018 отримано посадовою особою ТОВ «Топ Буд Дизайн», про що свідчить відповідний підпис в рекомендованому повідомленні. Однак, до Львівського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.12.2018 позивач звернувся лише у вересні 2021 року, пропустивши шестимісячний строк звернення, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Звертає увагу, що Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду винесено постанову від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, в якій відступлено від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, та сформульовано новий правовий висновок. Вважає, що ТОВ «Топ Буд Дизайн» при зверненні до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, який обчислюється з 12.12.2018. тобто з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представником позивача подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заперечення мотивоване тим, що позивачем разом з позовною заявою подавалося клопотання про поновлення строків з належним обґрунтуванням, яке судом задоволено та відкрито спрощене провадження. Зазначає, що відповідач звертався з заявою про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 380/4463/21, однак, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Просить відмовити у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник відповідача вказує на те, що ТОВ «Топ Буд Дизайн» дізналося про порушення своїх прав 12.12.2018, а саме в день вручення податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає твердження представника відповідача помилковими, виходячи з такого.

Податкове повідомлення рішення № від 07.12.2018 вже було предметом оскарження в судовому порядку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі №1340/5184/18 у задоволенні такого позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ від 30.10.2018 №6334 та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 №.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2021 скасовано постанову апеляційного суду від 19.09.2019 та залишено в силі рішення суду першої інстанції від 15.04.2019.

Верховний Суд вказав, що оскільки підстави позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2018 № позивач пов`язує тільки з підставами оспорювання наказу від 30.10.2018 №6334, суд першої інстанції правильно застосував норму частини другої статті 73 КАС України при визначенні предмета доказування у справі та обґрунтовано відмовив у позові.

При цьому, позивач надавав до Верховного Суду додаткові пояснення щодо порушень податкового законодавства, оскільки ним було отримано висновок судово-економічної експертизи №01/1120 від 15.01.2021, призначеної в ході касаційного оскарження, яким встановлено, що викладені в акті перевірки Головного управління ДФС у Львівській області від 13.11.2018 №2678/13-01-14-01/41518170 висновки щодо заниження ТОВ «Топ Буд Дизайн» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2018 року на суму 2 000 000 грн документально та нормативно не підтверджується.

Верховний Суд відповідно до вимог статті 341 КАС України відхилив поданні позивачем 23.02.2021 додаткові пояснення.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав в частині безпідставності визначення платнику податкового зобов`язання з податку на додану вартість, у зв`язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 №, фактично тільки після отримання в лютому 2021 року висновку експерта №01/1120.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 15.01.2021 вих.№15/01е, яким направлено на адресу адвокатського об`єднання «Стець Сини і Партнери» висновок судово-економічної експертизи від 21.01.2021 №01/112 та журнал реєстрації вхідної кореспонденції адвокатського бюро «Стець, сини і партнери», згідно до якого висновок отриманий представником позивача 23.02.2021.

Таким чином, в матеріалах справи наявні належні докази отримання позивачем 23.02.2021 висновку судово-економічної експертизи від 21.01.2021 №01/1120.

З даним позовом позивач звернувся шляхом подання такого засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 21.08.2021, про що свідчить поштовий штемпель на поштовому конверті, тобто в межах встановленого КАС України шестимісячного строку.

Щодо посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду у справі № 500/2486/19, суд зазначає, що така прийнята не у подібних відносинах, а стосується встановлення строку оскарження рішень контролюючого органу після використання платником податків процедури адміністративного оскарження.

Щодо додаткових пояснень та посилання представника відповідача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 380/4463/21 відповідно до якої позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду, суд не приймає до уваги, оскільки, вважає, що до спірних правовідносин не могли бути застосовані висновки викладені Верховним Судом в постановах, які були прийняті пізніше спірних правовідносин, які виникли.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про залишення позовної заяви ТОВ «Топ Буд Дизайн» без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.05.2022.

Суддя Коморний О.І.