Справа № 200/5115/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року справа №200/5115/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 200/5115/21 (головуючий суддя І інстанції Абдукадирова К.Е., складене у повному обсязі 30 серпня 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсійних виплат у розмірі 66 711,40 гривень за період з 01.03.2017 року по 31.07.2018 року.

- стягнути з Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 борг по пенсійним виплатам у розмірі 66 711,40 гривень за період з 01.03.2017 року по 31.07.2018 року та компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Великоновосілківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути питання щодо перерахунку суми пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2017 року по 01.03.2018 року та з 01.03.2018р. по 31.07.2018р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначило, що стягнення спірної суми є подвійною відповідальністю за одне і теж саме зобов`язання з огляду на рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 0540/6700/18-а.

Крім того, не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати судове рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на недоотримання за рішенням суду певної суми пенсії, вважає це достатнім доказом для задоволення позовних вимог та її стягнення з виплатою компенсаційних виплат.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року замінено відповідача по справі - Великоновосілківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити частково та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 . Позивач є пенсіонером за вислугою років, відповідно до копії його пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 (серія НОМЕР_3 ).

Пенсія призначена ОСОБА_1 за вислугу років як працівнику (особам) льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (51 рік 1 місяць та 26 днів, при загальному страховому стажі 76 років 6 місяців та 27 днів), згідно розпоряджень № 195449 від 26.06.2018 року та від 30.07.2018 року.

Зазначені обставини встановлені судовим рішенням від 11 жовтня 2018 року по справі № 0540/6700/18-а, яким визнано протиправними дії Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо встановлення подвійного обмеження максимального розміру належної позивачу пенсії на рівні 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, що втратили працездатність, зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 за попередній період, починаючи з 01.03.2017 року по 01.03.2018 року та сплатити недоплачену суму пенсії у повному обсязі; зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 за попередній період, починаючи з 01.03.2018 року по 31.07.2018 року та сплатити недоплачену суму пенсії у повному обсязі; зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області перерахувати суму пенсії, яка розраховується відповідно до спеціальних норм чинного законодавства, які регулюють порядок призначення і виплати пенсій льотно-випробному складу, з урахуванням висновків суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 713 «Про внесення змін до п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації» позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.03.2018, 01.03.2019, 01.03.2020, 01.03.2021. Перерахунок пенсії проведено з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 0540/6700/18-а від 11.10.2018р. З 01.03.2021 року розмір пенсії ОСОБА_1 складає 29 460,03 гривень.

Також встановлено, що 18.06.2020 року головним державним виконавцем Великоновосілківського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Кравченко Л.І. відкрито 3 виконавчих провадження з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 0540/6700/18-а:

ВП № 62375628 про зобов`язання управління провести перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 за попередній період, починаючи з 01.03.2017 року по 01.03.2018 року та сплатити недоплачену суму пенсії у повному обсязі;

ВП № 62375423 про зобов`язання управління провести перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 за попередній період, починаючи з 01.03.2018 року по 31.07.2018 року та сплатити недоплачену суму пенсії у повному обсязі;

ВП № 62375826 про зобов`язання управління перерахувати суму пенсії, яка розраховується відповідно до спеціальних норм чинного законодавства, які регулюють порядок призначення і виплати пенсій льотно-випробному складу, з урахуванням висновків суду.

Зазначені виконавчі провадження закінчені, про що винесені відповідні постанови, в яких зазначено про направлення до Великоновосілківського відділу Волноваського відділу поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із невиплатою пенсійних виплат у розмірі 66 711,40 гривень за період з 01.03.2017 року по 31.07.2018 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо розгляду позовних вимог по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 0540/6700/18-а

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту стягнення з Великоновосілківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 борг по пенсійним виплатам у розмірі 66 711,40 гривень за період з 01.03.2017 року по 31.07.2018 року та компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 20118 року у справі № 0540/6700/18-а.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відтак, доцільним є висновок щодо необхідності закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 200/5115/21 - скасувати.

Закрити провадження у справі № 200/5115/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 травня 2022 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць