Справа № 280/5694/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5694/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року (головуючий суддя Садовий І.В.) в адміністративній справі № 280/5694/21, розглянутої у письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.07.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ( далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області) ,в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії йому як позивачу на пільгових умовах; зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, з дня звернення 21.04.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачами його прав та інтересів на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №1, трудовий стаж набутий ним у період, коли населені пункти, на території яких підприємства, де він працював, здійснювали господарську діяльність, перебували під контролем української влади, а тому стаж має бути врахований для призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У відзивах на позов відповідачі просять відмовити в задоволенні позовних вимог в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки позивач надав довідки про підтвердження наявного трудового стажу видані на непідконтрольній українській владі території. У відповідності до положень ч.2, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року за № 1207, та постанови КМУ №595 від 07.11.2014 року «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, а отже уточнюючі довідки надані позивачем при зверненні за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 № 333 від 04.12.2014 року, № 444 від 02.12.2014 року вважаються недійсними і не можуть бути застосовані при обчисленні пенсії позивача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09. 2021 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням відомостей що містяться в довідках від 04.12.2014 року №333, яка видана ПАТ «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф.ЗАСЯДЬКА, від 02.12.2014 року №443, яка видана ДП «ШАХТА ЛІДІЄВКА», від 02.12.2014 року №196, яка видана ДП ВК «КУЙБИШЕВСЬКА», з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку - 10.05.2021 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що період роботи позивача з 23.02.2005 року по 24.11.2014 року в ПАТ «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф.ЗАСЯДЬКА, ДП «ШАХТА ЛІДІЄВКА» не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 1, оскільки довідки, уточнюючі особливий характер праці від 04.12.2014 року №333, від 02.12.2014 року №443 видані після 01.12.2014 року підприємствами, які перебувають на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 21.04.2021 року за місцем проживання до відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 згідно п. 1 ч. 2 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).

Згідно п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058, затвердженою постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1) засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області прийнято рішення, номер та дата якого в матеріалах справи відсутні, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії з підстав, що уточнюючі пільговий стаж довідки від 02.12.2014 року №196,443, від 04.12.2014 року №333, які додані позивачем до відповідної заяви, видані після 01.12.2014 року підприємствами, які перебувають на території де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Із тексту рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області вбачається, що позивач має загальний стаж 27 років 1 місяць 26 днів, пільговий стаж по списку №1 не вираховувався. До пільгового стажу позивача не включено період роботи з 16.11.1993 року по 02.11.1993 року , з 25.02.2005 року по 26.11.2014 року в ДП «ШАХТА ЛІДІЄВКА», ДП ВК «КУЙБИШЕВСЬКА», ПАТ «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф. ЗАСЯДЬКА», оскільки представлені позивачем довідки від 02.12.2014 року №443, 196, від 04.12.2014 року №333 про підтвердження пільгового стажу по Списку №1 взяти до уваги неможливо, так як довідки видані після 01.12.2014 року підприємствами, які перебувають на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження .

Про прийняття вказаного рішення позивача проінформовано повідомленням ГУ ПФУ України в Запорізькій області від 29.04.2021 №0800-0205-8/30248.

Не погодившись з рішенням відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, виходив з того, що пільговий стаж останнього на підземних роботах в шахті підтверджується трудовою книжкою з відповідними записами, яка заповнена згідно вимог чинного законодавства та уточненими довідками, що є достатнім для призначення пільгової пенсії.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1, пп.2 п.2 ст. 114 Закону №1058-IV, в редакції, що була чинною на день звернення позивача до пенсійного органу, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах та шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМ України, та за результатами атестації робочих місць на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зазначених в ч.2,3 цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у ч.4 цієї статті;

вихід на пенсію працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМ України, та за результатами атестації робочих місць передбачено, зокрема, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-Х11(далі Закон №1788-Х11) , ч. 1 ст. 48 Кодексу законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 і №2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11. 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08. 1993 року № 637 (далі Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному ПФУ за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача повний робочий день під землею, на посадах, які відносяться до списку № 1, підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Згідно трудової книжки позивач з 16.08.1993 року по 10.06.1996 року працював на ДП «ШАХТА ЛІДІЄВКА», з 06.11.2001 року по 15.12.2002 року на ДП ВК «КУЙБИШЕВСЬКА» та з 25.02.2005 року по 26.11.2014 року на ПАТ «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф.ЗАСЯДЬКА», на посаді відповідно гірничого робітника очисного вибою із повним підземним робочим днем, що дає право на пільговий стаж при виході на пенсію згідно Списку №1 (а.с.10-16).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачу видані довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 02.12.2014 року №443 ДП «ШАХТА ЛІДІЄВКА», від 02.12.2014 року №196, ДП ВК «КУЙБИШЕВСЬКА», від 04.12.2014 року №333 ПАТ «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф.ЗАСЯДЬКА», згідно яких зазначені підприємства повністю підтверджують відомості, викладені в трудовій книжці позивача щодо періоду та умов праці із відомостями про атестацію робочого місця.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються відповідачами, що позивач набув пільговий трудовий стаж у період, коли населені пункти, на території яких вищезазначені підприємства здійснювали господарську діяльність, перебували під контролем української влади, і їх було утворено відповідно до законодавства України.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо неможливості прийняття пільгових довідок від 02.12.2014 року №443 від ДП «ШАХТА ЛІДІЄВКА», від 02.12.2014 року №196 від ДП ВК «КУЙБИШЕВСЬКА», від 04.12.2014 року №333 від ПАТ «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф. ЗАСЯДЬКА», через те, що вони видані підприємствами, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення виходячи з наступного.

Згідно викладеної Верховним Судом правової позиції у справах № 423/3544/16-а від 27.02. 2019 року , № 242/1484/17 від 11.07. 2019 року ,яка відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України застосована судом першої інстанції при розгляді справи, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених чинним пенсійним законодавством, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

За умови підтвердження трудового стажу позивач як громадянин України, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції правомірно скасував оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за списком №1, оскільки загальний стаж позивача становив 27 років 1 місяць 26 днів, а стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 1 перевищує 10 років.

Разом з тим ГУ ПФУ в Хмельницькій області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пільгової пенсії оскаржив позивач.

Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в Запорізькій області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з метою захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, з урахуванням довідок, які підтверджують його пільговий стаж від 02.12.2014 року №443 ДП «ШАХТА ЛІДІЄВКА», від 02.12.2014 року №196 ДП ВК «КУЙБИШЕВСЬКА», від 04.12.2014 року №333 ПАТ «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф.ЗАСЯДЬКА», з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку - 10.05.2021 року.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення, та часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в адміністративній справі № 280/5694/21 скасувати та прийняти постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1з урахуванням виданих ОСОБА_1 довідок ДП «ШАХТА ЛІДІЄВКА» №443 від 02.12.2014 року, ДП ВК «КУЙБИШЕВСЬКА» №196 від 02.12.2014 року, ПАТ «ШАХТА ІМЕНІ О.Ф.ЗАСЯДЬКА» №333 від 04.12.2014 року, з дня досягнення пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року в адміністративній справі № 280/5694/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак