Справа № 211/4110/21 (2-а/210/36/21)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2022 року м.Дніпросправа № 211/4110/21 2-а/210/36/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Миронюк Юлії Анатоліївни на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року у справі № 211/4110/21 (2-а/210/36/21) (суддя Вікторович Н.Ю.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Миронюк Юлії Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Миронюк Юлії Анатоліївни (далі - відповідач) ЕГА №311860 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3 400 грн..; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем допущено численні процедурні порушення, зокрема: не встановлена та не опитано свідків події; не зібрано жодних доказів у справі; його не було направлено для медичного огляду на предмет виявлення тілесних пошкоджень, які він отримав в результаті падіння, хоч і незначні; під час прийняття постанови та обрання покарання за адміністративне правопорушення, інспектор не врахувала його матеріальне становище, що він є пенсіонером, що отримує невелику пенсію - 2692,03грн., не врахувала всі обставини справи. Вважає, що в його діях взагалі відсутня подія правопорушення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що факт скоєння правопорушення підтверджується витягом зі службової бази АРМОР, постановою та протоколом.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 09.06.2021 року о 21:25год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.06.2021 року о 21:25год. за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Котляревського, буд. 5, водій на авто (марка невідома) збив заявника та пішов у будинок №5, заявник впав від удару, представитися відмовився, тому що погрожує підпалити дане авто, мешкає також у будинку АДРЕСА_1 , просив викликати КШД, заявникові 66 років (а.с.29).

Після прибуття поліції, інспектором батальйону №1 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Миронюк Ю.А. з`ясовано обставини та складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №217031 від 09.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП, відповідно до якого, 09.06.2021 року о 21 год. 25 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Котляревського, 5 гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомив про ДТП з потерпілими, а саме чоловік на авто р.н. НОМЕР_1 збив заявника та пішов, хоча даної події не було. БК АЕ00083 (а.с. 31).

Відповідачем 09.06.2021 року о 21:54 год. винесено постанову - ЕГА №311860, відповідно до якої 09.06.2021 року о 21год. 25хв. за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Котляревського, 5 гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомив про ДТП з потерпілими, а саме чоловік на авто р.н. НОМЕР_1 збив заявника та пішов, хоча даної події не було. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. (а.с.7).

Позивач звернувся до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо скасування постанови, проте рішенням №Г-921 від 16.06.2021 року у задоволенні його скарги відмовлено (а.с.8, 9).

Правомірність та обґрунтованість постанови ЕГА №311860 від 09.06.2021 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.183 КУпАП, є безпідставним, оскільки вина позивача не є доведеною належними та допустимими доказами.

За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.

У спірному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Відповідальність за ст.183 КУпАП передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Диспозиція даної статті передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Під час судового розгляду відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності прямого умислу в діяннях позивача на завідомо неправдивий виклик поліції, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові зазначено, про фіксування події на БК АЕ00083, проте, відповідачем відеозапису не надано.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскарженої постанови, з огляду на що, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Миронюк Юлії Анатоліївни - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року у справі № 211/4110/21 (2-а/210/36/21) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак