Справа № 320/88/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2022 року Київ № 320/88/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ Київській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки від 25.08.2021 №2/3/1/4469, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019; зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії заявникові з 01.04.2019 на підставі вищевказаної довідки, з урахуванням вже виплаченого пенсійного забезпечення.

Ухвалою суду від 06.01.2022 позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано десятиденний строк з дня одержання копії судового рішення для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений судом.

Копію ухвали суду було направлено позивачеві за адресою, зазначеною ним у позовній заяві. Натомість, 30.03.2022, рекомендоване поштове відправлення №579 з вмістом ухвали від 06.01.2022 було повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. При цьому, ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання суд не повідомив.

Станом на 27.05.2022 вимоги ухвали суду позивачем не виконані; заяв чи клопотань про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви, не надходило.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви суд зважив на таке:"...до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій". Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17.

Згідно ч.5 ст.242 КАСУ, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним cуд констатує, що суд вжив всіх доступних заходів, передбачених КАСУ щоб довести до відома позивача про наявність ухвали про залишення поданої ним позовної заяви без руху та необхідності усунення її недоліків, але з незалежних від суду причин судове рішення заявникові не було вручено. Неотримання позивачем листа з ухвалою, який було відправлено за адресою місцезнаходження зазначеною у позові та повернення його до суду з поміткою "повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є його власною волею, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача можна вважати днем вручення копії ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Частиною п`ятою статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Водночас, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що "...сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська область, 08500) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.