Справа № 160/26497/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження) в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
21.12.21р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправною відмову (лист № 0400-010304-8/129663 від 30.09.2021 р.) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до мого пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2001 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до мого стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди моєї роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», донарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсію за невраховуванні періоди роботи (20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р.) за Списком № 1, починаючи з 10.04.2020р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1. Відповідачем відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з незарахуванням періодів роботи до пільгового стажу, оскільки в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» у періоди з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. не проводилась атестація робочих місць. Вважаючи дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 КАС України.
Суд в ухвалі від 24.12.2021 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження.
На адресу суду 14.02.2022 надійшов відзив від представника відповідача, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, так як у періоди з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2001 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. не проводилась атестація робочих місць, наслідком чого є неврахування зазначених періодів до пільгового стажу позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
10.04.2020 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, на підставі чого призначено пенсію та зараховано пільговий стаж за періоди роботи в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
22.09.2021 ОСОБА_1 звернувся із запитом до відповідача щодо надання інформації про розрахунок стажу заявника.
27.09.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №0400-010304-8/127875 повідомив, що періоди роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2001 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р., так як у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» в оспорювані періоди не проводилась атестація робочих місць, що є однією з умовою зарахування періодів роботи до пільгового стажу.
Записами трудової книжки ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 та уточнюючими довідками №023-997 від 30.03.2020 та №023-996 від 30.03.2022, виданими ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», підтверджено, що позивач працював у оскаржувані періоди на посадах «слюсаря-ремонтника по ремонту металургійного обладнання» та «слюсаря-ремонтника». У зазначених довідках у додаткових відомостях вказано: «робочі місця атестовані».
Постановою адміністрації і профкому комбінату від 20.10.1994 №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати проведеної на комбінаті атестації робочих місць за умовами праці та затверджено перелік професій робітників, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, зокрема «слюсар-ремонтник».
Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства, Головним державним експертом області з умов праці листом від 12.10.1999 №064/175 надано дозвіл на продовження атестації, а саме: проведення у денний час атестації робочих місць без інструментальних санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища.
Постановою адміністрації та профкому комбінату від 25.12.2001 №1268 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» та затверджено перелік осіб, які мають право на призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема «слюсар-ремонтник по ремонту металургійного обладнання».
29.12.2006 Постановою №992 робоче місце «слюсар-ремонтник» в сталесплавильному виробництві атестовано згідно рішення від 18.12.2006 (Додаток №1).
Листом Головним державним експертом області з питань праці Головного управління праці та соціального захисту населення № 003/07-1-406 від 29.11.2011 надано згоду на поширення терміну дії наказу по комбінату від 29.12.2006 №992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012, у зв`язку із Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України від 24.04.2011 №25287623 накладено арешт на кошти на рахунках комбінату, що призвело до збоїв у постачанні сировини та спаду виробництва і негативно позначилося на проведенні чергової атестації робочих місць за умовами праці.
За наведених обставин, ні після закінчення п`ятирічного строку дії результатів чергової атестації робочих місць,, ні до та після затвердження наступної чергової атестації, умови праці позивача за професіями «слюсар-ремонтник» та «слюсар-ремонтник по ремонту металургійного обладнання» не змінювалися.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Працівники, які не мають стажу роботи з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування : чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення основним документом», що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України .
У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою Кабінету Майстрів України від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що довідки, уточнюючі характер роботи, повинні видаватися у разі, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про роботу громадян у спірний період, що визначає їх право на пільгову пенсію на пільгових умовах.
Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Отже, для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи після 21.08.1992 року та як наслідок можливості їх віднесення до пільгового стажу, особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.
Позивачем до суду надано наступні копії належним чином завірених документів, які підтверджують факт проведення атестації в оскаржувані періоди:
- Постанова адміністрації і профкому комбінату від 20.10.1994 №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати проведеної на комбінаті атестації робочих місць за умовами праці та затверджено перелік професій робітників, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, зокрема «слюсар-ремонтник».
- Лист від 12.10.1999 №064/175, яким надано дозвіл на продовження атестації;
- Постанова адміністрації та профкому комбінату від 25.12.2001 №1268 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» та затверджено перелік осіб, які мають право на призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема «слюсар-ремонтник по ремонту металургійного обладнання»;
- Постанова №992 від 29.12.2006, якою зазначено, що робоче місце «слюсар-ремонтник» в сталесплавильному виробництві атестовано згідно рішення від 18.12.2006 (Додаток №1).
- Лист Головного державного експерта області з питань праці Головного управління праці та соціального захисту населення № 003/07-1-406 від 29.11.2011, яким надано згоду на поширення терміну дії наказу по комбінату від 29.12.2006 №992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012.
- уточнюючі довідки №023-997 від 30.03.2020 та №023-996 від 30.03.2022, видані виданими ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», підтверджено, що позивач працював у оскаржувані періоди на посадах «слюсаря-ремонтника по ремонту металургійного обладнання» та «слюсаря-ремонтника», у додаткових відомостях вказано: «робочі місця атестовані».
Отже, умови праці позивача в оскаржуваних періодах за професіями «слюсар-ремонтник» та «слюсар-ремонтник по ремонту металургійного обладнання» не змінювалися.
При цьому, суд зазначає, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Крім того, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не перерви між первинною атестацією робочого місця та повторним проведенням атестації робочого місця, оскільки визначальним є те, що у випадку, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядком проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Таким чином, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у Постанові від 21 лютого 2018 року по справі №352/547/16-а, від 26 червня 2018 року в справі №227/1518/17.
Щодо вимоги донарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за невраховуванні періоди роботи (20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2001 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р.) за Списком № 1 починаючи з 10.04.2020р, суд зазначає наступне.
У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним суму судового збору у розмірі 604,00грн.
Керуючись ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову (лист № 0400-010304-8/129663 від 30.09.2021 р.) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у незарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2001 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди моєї роботи з 20.10.1999 р. по 24.12.2001 р., з 25.12.2001 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 604,00грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко