Справа № 380/22733/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/22733/21 пров. № А/857/6566/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Броди» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Броди» про стягнення коштів за податковим боргом,-

суддя в 1-й інстанції Братичак У.В.,

час ухвалення рішення 10.03.2022 року,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 10.03.2022 року,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося в суд з позовом до Комунального підприємства «Броди» про стягнення коштів за податковим боргом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Броди» (місцезнаходження: вул. Залізнична, 44, м.Броди, Львівська область, 80600, ) на користь бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів податковий борг в сумі 451873,29 (чотириста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 29 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що в товариства відсутній податковий борг, всі узгоджені або самостійно визначені податкові зобов`язання ним сплачено.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість у розмірі 451873,29 грн. відповідачем у встановлені законом строки не сплачена, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи не надано, а відтак слід стягнути з рахунків відповідача на користь бюджету кошти в сумі 451873,29 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

У п. 57.1 ст. 57 Кодексу зазначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання декларації, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Броди» (місцезнаходження: вул. Залізнична, 44, м.Броди, Львівська область, 80600, ) зареєстроване як юридична особа, що стверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки про заборгованість від 15.09.2021 №10748/5/13-01-13-01-12 податковий борг відповідача складає 451873,29 грн., а саме по податку на додану вартість:

- податкова декларація з ПДВ від 18.06.2021 на суму 68623,29 грн.;

- податкова декларація з ПДВ від 19.07.2021 на суму 189945 грн.;

- податкова декларація з ПДВ від 18.08.2021 на суму 193305 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань позивач виніс податкову вимогу від 23.10.2019 № 29508-58, яку надіслано платнику податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 18.06.2021 року, сума податку на додану вартість за місяць травень 2021 року складає 162 800, 00 грн.

Платіжними дорученнями № 82 від 29 червня 2021 року, № 160 від 25 червня 2021 року і № 3248 від 25 червня 2021 року з призначенням платежу «ПДВ за травень 2021 р.» на суми 117 070,00 грн., 15 000,00 грн. і 30 730,00 грн. відповідно підтверджується повна і своєчасна оплата Комунальним підприємством «Броди» суми податкового зобов`язання у загальному розмірі 162 800,00 грн., зазначеної у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.06.2021 року.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 19.07.2021 року, сума податку на додану вартість за місяць червень 2021 року складає 189 945,00 грн.

Як вбачається із платіжних доручень № 3314 від 27 липня 2021 року і № 93 від 27 липня 2021 року з призначенням платежу «ПДВ за червень 2021 р.» на суми 85491,03 грн. і 104453,97 грн. відповідно, КП «Броди» у повному обсязі та в передбачені законодавством строки сплатило суму податкового зобов`язання у загальному розмірі 189 945,00 грн., зазначену податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2021 року.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 18.08.2021 року, сума податку на додану вартість за місяць липень 2021 року складає 193305,00 гривень.

Зазначена у даній податковій декларації сума податкового зобов`язання у загальному розмірі 193 305,00 грн. також повністю та своєчасно оплачена КП «Броди», що підтверджується платіжними дорученнями № 108 від 28 серпня 2021 року на суму 118736,55 грн. і № 3384 від 26 серпня 2021 року на суму 74568,45 грн. з призначенням платежу «ПДВ за липень 2021 р.».

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка про заборгованість від 15.09.2021 р. № 10748/5/13-01-13-01-12, на яку посилається в оспорюваному рішенні суд першої інстанції, і в якій зазначено, що станом на «13» вересня 2021 року по підприємству рахується податкова заборгованість по орендній платі за землю в сумі 451 873,29 гривень. Колегія суддів зазначає, що спір в даній справі виник з приводу сплати податку на додану вартість, а відтак довідку про заборгованість з орендної плати за землю не може підтверджувати заборгованість з ПДВ.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/5561/20 за позовом Комунального підприємства «Броди» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2019 року № (на суму 317917,53 грн.).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 380/5561/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 19.06.2019 № .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №380/5561/20. Відтак, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 380/5561/20 набрало законної сили.

Крім цього, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду також перебувала справа № 380/5024/21 за позовом комунального підприємства «Броди» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2020 року № (на суму 117 136, 21 грн.) і від 29.12.2020 року № (на суму 476,66 грн.).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у цій справі відмовлено у задоволенні позову. Однак, рішення не набрало законної сили у зв`язку із поданням КП «Броди» апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі № 380/5024/21, якою вирішено питання про витребування матеріалів справи зі суду першої інстанції.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідне податкове зобов`язання за податковими повідомленнями- рішеннями від 29.12.2020 року № (на суму 117 136, 21 грн.) і від 29.12.2020 року № (на суму 476,66 грн.) є неузгодженим.

Відповідно до п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків мас право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позов Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Броди» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банку у розмірі 451 873,29 гри. є безпідставним скільки вказані зобов`язання є погашеними відповідачем, а інших узгоджених податкових зобов`язань КП «Броди» перед бюджетом колегією суддів не встановлено.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Броди» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року у справі № 380/22733/21 скасувати та прийняти постанову, якою в позові Головного управління ДПС у Львівській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 26 травня 2022 року.