Справа № 367/6587/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 травня 2022 року 367/6587/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ірпінське земельно-кадастрове бюро" про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Ірпінське земельно-кадастрове бюро", в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, встановивши обов`язок комунальному підприємству здійснити дії по наданню проектів договорів з відповідними графічними матеріалами розташування вільних земельних ділянок згідно клопотань від 05.04.2021, що відповідають схемі землеустрою земель комунальної власності населеного пункту, що призначені для цілей згідно ст. 121 Земельного кодексу України, що знаходяться у межах адміністративно-територіальної одиниці згідно їх зонуванню у відповідності до генерального плану та іншої містобудівної документації, проекту землеустрою по впорядкуванню території з подальшим заключенням відповідних договорів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2021 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ірпінське земельно-кадастрове бюро" про зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

20.01.2022 справа №367/6587/21 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу була передана судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2021 прийнято справу №367/6587/21 до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2021 закрито провадження в адміністративній справі №367/6587/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ірпінське земельно-кадастрове бюро" про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу, що даний спір належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

11.05.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судових рішень від 24.01.2022 у справі №367/6587/21.

У вказаній заяві позивач просить суд роз`яснити ухвалу від 24.01.2022 про прийняття адміністративної справи до розгляду, а саме:

- абз. 5 описової частини судового рішення, оскільки вона не містить інформації про рух справи у контексті листа апарату Київського окружного адмінсуду та номер протоколу розподілу справи;

- абз. 6 описової частини судового рішення, оскільки вказано, що справа передана з одного суду до іншого, враховуючи, що Ірпінський міський суд не є адміністративним з розгляду вказаної, у контексті предмету позову, справи;

- абз. 7 описової частини судового рішення, оскільки вказано, що спори між адміністративними судами не допускаються, враховуючи, що Ірпінський міський суд не є адміністративним з розгляду вказаної, у контексті предмету позову, справи;

- пункти 3, 4, 5 резолютивної частини судового рішення на предмет встановлення строків сторонам по справі для вчинення дій, оскільки відповідно до п. 6 резолютивної частини позивач не повідомлявся.

Також, у вказаній заяві позивач просить суд роз`яснити ухвалу від 24.01.2022 про закриття провадження у справі для відома та використання як інформації відповідні її положення для усвідомлення з метою уникнення її двочитання, а саме:

- абз. 4 описової частини судового рішення містить положення "що справу за адміністративним позовом" передано до КОАС, роз`яснити, чому КОАС вказує стверджувано, а не з посиланням як "на думку місцевого суду", що б вказувало, що КОАС не погоджується з діями місцевого суду;

- абз. 4 описової частини, де вказано, що суд розглянув подані матеріали і документи, не вказує, що позивачем було направлено до КОАС заяву від 05.01.2022 №б/н;

- чому мотивувальна частина не містить положень з посиланням на норми КАСУ, що матеріали справи підлягають поверненню до місцевого загального суду з метою розгляду справи за правилами цивільного судочинства у контексті ухвали місцевого суду від 23.11.2011, яка призначена до розгляду на 28.02.2022, що потребує роз`яснення;

- чому судове рішення не містить положень щодо роз`яснення судді місцевого суду, який виніс завідомо неправосудне рішення, що справа підлягає розгляду місцевим судом, що потребує роз`яснення;

- чому резолютивна частина не містить вказівок, що матеріали справи (разом з судовим збором) підлягають поверненню до місцевого загального суду з метою розгляду справи за правилами цивільного судочинства у контексті ухвали місцевого суду від 23.11.2021, яка призначена до розгляду на 28.02.2022, що потребує роз`яснення.

23.05.2022 вказана заява передана на розгляд судді Балаклицькому А.І., що підтверджується актом від 23.05.2022, складеним відділом ВДЗК (канцелярія).

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої - третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

В ухвалі суду від 24.01.2022, якою прийняту справу №367/6587/21 до провадження, та в ухвалі суду від 24.01.2022, якою закрито провадження у справі, оскільки такі вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, викладено підстави та мотиви їх прийняття, вказано конкретні норми процесуального законодавства, якими суд керувався при постановленні даних ухвал

Тобто, вказані судові рішення є зрозумілими, що, в свою чергу, виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 у справі №9901/162/19 (адміністративне провадження №П/9901/162/19; реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 81483746).

Крім того, суд зауважує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 у справі №826/24294/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 74991735) та в ухвалі від 26.02.2019 у справі №1940/1435/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109343) та Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30.01.2018 у справі №296/1155/13-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР -71919505) та ухвалі від 13.03.2019 у справі №800/203/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80555792).

Оскільки ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 про прийняття справи до провадження та про закриття провадження у справі не належать до судових рішень, яким спір вирішено по суті, та, до того ж, є зрозумілими, вказані судові рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судових рішень.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.