Справа № 166/190/22
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2022-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/190/22
Провадження 2-а/166/13/22
Рішення

іменем України

смт. Ратне 27 травня 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції у Волинській області Проць Іванни Ігорівни , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колєснік Б.В. 24.02.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області рядової поліції Проць І.І. серії ДП 18 № 335411 від 13.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що 16.02.2022 отримав засобами поштового зв`язку оскаржувану постанову.

З постанови слідує,що 13.02.2022 о 22 год 11 хв у м.Луцьку по вул. Арцеулова керував автомобілем Audi Q 5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами від 21.10.2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської облсті та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ст. 15 Закону України " Про дорожній рух" ,п.2.1 "г" ПДР та скоїв адміністративні правопорушення , відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 126,ч.4 ст. 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 20400 грн.

Адвокат стверджує, що 13.02.2022 року близько 22 години автомобілдль поліції під`їхав до позивача , який спілкувався з водієм таксі в подвір`ї багатоквартирногго житлового будинку , де він проживає. Надалі поліцейський вийшов та почав вимагати у ОСОБА_1 пред`явити документи , що посвідчують особу,оскільки він є учасником дорожньо- транспортної пригоди.

Вказує, що автомобілем вказаним у оскаржуваній постанові керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повертаючи транспортний засіб позивачу , спричинив ДТП та якого на місці події не було, оскільки втік, побачивши поліцейських.

Окрім того, зазначає, що страховий поліс щодо автомобіля був наявним , що підтверджується інформацією з офіційного сайту Моторно ( транспортногго) страхового бюро України .

Стверджує, що позивач не приймав участі в розгляді справи, жодних доказів скоєння інкримінованих правопорушень у поліцейського немає . Постанова позивачем не підписана, але в оскаржуваній постанові вказано, що він відмовився її підписати.

Просить постанову визнати протиправною та скасувати, стягнути судові витрати - 496,2 сплаченого судового збору, 3300 грн витрати на правовому допомогу.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року відкрито провадження у справі та поновлено строк звернення до суду позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 09.03.2022 року відкладено судове засідання.

До суду 30.03.2022 року надійшов відзив на позовну заяву з долученими диском відеозаписом від 13.02.2022 року, рапорту Проць І. від 15.02.2022 року . Представник відповідача просить поновити строк для надання відзиву, відмовити у задоволенні позовних вимог.В обгрунтування своєї позиції зазначила, що підставою для винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 стало повідомлення на 102, що водій транспортного засобу Audi Q 5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив ДТП , пошкодив авто Mercedes-Benz Sрrinter та втік з місця ДТП , виїжджає з вулиці Арцеулова, в Audi Q 5 пошкоджена передня фара, поїхав до військового ліцею. Прибувши туди, встановлено, що водій ОСОБА_1 ,керуючи Audi Q 5 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не справився із керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz Sрrinter д.н.з. НОМЕР_2 та сміттєвий контейнер, внаслідок транспортний засіб і контейнер отримали ушкодження з матеріальними збитками.У водія Mercedes-Benz Sрrinter відібрано пояснення, намальовано схему ДТП і складено на ОСОБА_1 протоколи за ст. 124, ст. 122-4 ,ч.2 ст. 130 КУпАП , а також складався протокол затримання для встановлення особи останнього. ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення. Під час встановлення особи водія, ним виявився ОСОБА_1 , у якого не було при собі страхового полісу про укладення страхування цивільно- праввої відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також , що він керував транспортним засобом Audi Q 5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Луцького міськрайонного суду від 21.10.2021 року , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України " Про дорожній роух", п.2.1г ПДР України, за які передбачена відповідальність ч.1 ст. 126,ч.4 ст. 126 КУпАП.На місці проведено розгляд справи щодо водія ОСОБА_1 , який відмовився давати пояснення, був у стані алкогольного сп`яніння, поводиився агресивно, від послуг адвоката відмовився. Ствердила, що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які документи . Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122,ч.4 ст. 126 КУпАП підтверджується : постановою про адміністративне правопоррушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 33541 від 13.02.2022 року, відеозаписом поліцейської Проць І.І. з портативного нагрудного відеореєстратора № 477339 від 13.02.2022 року на якому зафіксовано винесення постанови і вручення її позивчу, відеозаписами з камер спостереження прилеглих територій , на яких зафіксований факт вчинення ДТП. Окрім цього, вважає, що заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну допомогу не є співмірними із складністю цієї справи.

Судове засідання 30.03.2022 року відкладено за клопотання представника позивача про надання можливості подати відповідь на відзив.

До суду 05.04.2022 року надійшла від адвоката Колєсніка Б.В. відповідь на відзив відповідача, яких зазначає про відсутність у відповідача жодного допустимого доказу скоєння позивачем інкримінованих правопорушень. Так, відповідач визнав факт наявності полісу на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 станом на 13.02.2022 року, а рапорт складений зацікавленою особою .Стверджує, що на відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від отримання правової допомоги та факт керування автомобілем ОСОБА_1 13.02.2022 року. Зазначив, що у той вечір керував автомобілем ОСОБА_3 , якого просить допитати як свідка. Вказує, що оскільки у оскаржуваній постанові не відображено посилань на технічний засіб, а тому наданий відеозапис відповідачем не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення. Просить викликати та допитати свідка ОСОБА_3 , дослідити оригіналів електронних доказів по справі, визнати недопустимими джерелами фактичних даних відеофонограм, містяться на диску для лазерних систем зчитування , долучених стороною відповідача до відзиву на позовну заяву.

Судове засідання 15.04.2022 року відкладено за клопотанням сторін.

До суду 18.04.2022 року надійшли заперечення представника відповідача Соколової К. з долученням протоколу про адміністративне затримання, диску " MY Media" з відеозаписом export-hсlzu, в яких зазначено фактичні дані про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, що зафіксовано на відеофіксації , просить залишити оскаржувану постанову без змін.

Судове засідання 11.05.2022 року відкладено за клопотанням представника позивача по причині неявки свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.05.2022 року задоволено клопотання представника відповідача Соколової К. від 18.05.2022 року про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

До суду 18.05.2022 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Колєсніка Б.В. про виклик свідка ОСОБА_2 та відкладення судового засідання 18.05.2022 року.Крім цього, 18.05.2022 адвокат Колєснік Б.В. звернувся із клопотання визнати недопустимим електронний доказ, наданий стороною відповідача - відеофайл з назвою "export-htlzu" на диску для лазерних систем зчитування, а також не брати його до уваги при ухваленні рішення у справі.В обгрунтування клопотання зазначено, що зафіксована на цій відеофіксації розмова з ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача , де він говорить , що не може припаркуватися не вбачає факту керування транспортним засобом. Стверджує, що фактичним водієм був ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 18.05.2022 року задоволено клопотання представника позивача Колєсніка Б.В. про виклик свідка ОСОБА_2 та відкладено судове засідання по причині неявки свідків.

До суду 23.05.2022 року надійшло клопотання представника відповідача Соколової К. про приєднання доказів до матеріалів справи та дослідити відеозапис з назвою "export-htlzu" з нагрудної відеокамери командира взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 .. В обгрунтування клопотання вказано, що останній спільно ніс службу в екіпажі " Цунамі 102" з рядовим поліції ОСОБА_4 і на момент підготовки та подання відзиву не було відомо про наявність цього відеозапису.

У судове засідання 27.05.2022 сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Колєснік Б.В. 27.05.2022 року звернувся із клопотанням про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити , вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача Соколова К.Ю. 27.05.2022 року звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнають, звертає увагу на відеозаписи камер відеонагляду cam-arceul-outdoor4.2022-02-13.22-11-45.22-15-43.34 - о 02 хв 32 сек, cam-arceul-outdoor7.2022-02-13.22-13-48.22-15-25.8 - о 22:14:02; відеозапис з нагрудної камери "export-hсlzu" - о 22:13:48; о 22:14:35;о 22:17:25; о 22:40:43; о 22:49:47;о 23:05:00;о 23:05:00. Стверджує, що ОСОБА_1 постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2021 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - сплатив штраф 17000 грн та був позбавлений права керувати транспортними засобами на 01 рік , але всупереч цьому керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило вчинення ДТП. Зазначає, що поведінка ОСОБА_1 під час розгляду справи була агресивною та недопустимою, що свідчить його бажання уникнути відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Отже, неявка в судове засідання позивача, його представника, представника відповідача, які належним чином повідомлені про дату,час і місце цього засідання ,не перешкоджає розгляду справи по суті.

Окрім цього, не забезпечення позивачем явки у судове засідання свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відсутності клопотання про повторний їх допит, також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України задовольняє клопотання представника відповідача про поновлення строку для надання відзиву, який пропущений з поважних причин - припинення документообігу по причині воєнного стану в Україні.

Суд,дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП 18 № 335411 від 13.02.2022 року, винесеної поліцейською взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області рядової поліції Проць І.І., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови , 13 лютого 2022 року о 22 год 11 хв у місті Луцьку по вул. Арцеулова керував автомобілем Audi Q 5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами 21.10.2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської облсті та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ст. 15 Закону України " Про дорожній рух" ,п.2.1 "г" ПДР України .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст. 126 КУпАП ,керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права, які не заслуговують на увагу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує на відсутність у його діях складу правопорушень, передбаченого ст. 126.ч.4, ст. 126 ч.1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Відповідачем надано відеозаписи у реальному часі на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, якими спростовуються всі доводи позивача. Так, із відеозапису слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач вказав, що доказом вчинення адміністративних правопорушень є відеодоказ, чим спростовується доводи позивача про відсутність у постанові посилання на докази вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Окрім того, позивач не забезпечив явки до суду свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для спростування доводів відповідача. Поряд з цим, відеозаписи камер відеонагляду cam-arceul-outdoor4.2022-02-13.22-11-45.22-15-43.34 о 02 хв 32 сек,cam-arceul-outdoor7.2022-02-13.22-13-48.22-15-25.8 о 22:14:02; відеозапис з нагрудної камери "export-hсlzu" о 22:13:48; о 22:14:35;о 22:17:25; о 22:40:43; о 22:49:47;о 23:05:00;о 23:05:00 підтверджено вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Окрім того, із відеозпису у реальному часі ОСОБА_3 не дав показання , що він керував транспортним засобом і вчинив правопорушення.

При цьому суд, в силу вимог ст. 251 КУпАП відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача Колєсніка Б.В. про визнання доказів недопустимими - відеофайлу з назвою "export-htlzu", оскільки його не містить оскаржувана постанова, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови відповідач дотримався вимог КУпАП та зазначив, що доказом вчинення правопорушення є відеодоказ. В свою чергу, ОСОБА_1 не заявляв клопотання переглянути відеозапис у реальному часі вчинення ним правопорушень при розгляді справи .

Всі інші твердження позивача про свою непричетність до вчинених адміністративних правопорушень спростовується вищенаведеними доказами, в тому числі відеозаписами камер відеонагляду cam-arceul-outdoor4.2022-02-13.22-11-45.22-15-43.34 - о 02 хв 32 сек,cam-arceul-outdoor7.2022-02-13.22-13-48.22-15-25.8 - о 22:14:02; відеозапис з нагрудної камери "export-hсlzu" - о 22:13:48; о 22:14:35;о 22:17:25; о 22:40:43; о 22:49:47;о 23:05:00;о 23:05:00.

У відповідності до ч. 3 п.1 ст.286 КАСУ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються по причині відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 211, 229, 241, 242, 245, 246, 250, 257-263, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 287, ст. ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У ХВАЛИВ;

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити у визнанні протиправною та скасуванні постанови поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області рядової поліції Проць Іванни Ігорівни серії ДП 18 № 335411 від 13.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126,ч.4 ст.126 КУпАП та закритті справи на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ;

відповідачі: поліцейська управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Проць Іванна Ігорівна, адреса місця роботи: вул.Залізнична,буд.15 м.Луцьк Волинської області , індекс 43005, інші відомості відсутні; Департамент патрульної поліції , місцезнаходження: вул.Федора Ернста,3 Солом`янського району м.Київ,індекс 03048, .

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан