Справа № 188/501/21
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/501/21
Провадження № 2-а/188/1/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/501/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: поліцейський Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровській області капрал поліції Фомін Олег Олександрович

вимога: визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №004803 від 23.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами визнати постанову БАВ №004803 від 23.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510.00 грн. незаконною та скасувати.

В обґрунтування позову зазначено, 23.04.2021 поліцейським СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського РУП Фоміним О.О. винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 004803 (далі - Постанова), згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 510 грн 00 коп.

Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідач безпідставно виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові відповідач вказав, що 23.04.2021 об 18 годині 10 хвилин в смт. Петропавлівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи ліворуч з вул. Східна на вул. Миру не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України.

Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з таких підстав.

23.04.2021 він керував автомобілем марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав з смт. Залізничне, по вул. Східні у напрямку вул. Миру в смт Петропавлівка. Виконавши вимоги дорожнього знаку 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» ПДР України, зменшив швидкість та проїхав небезпечний поворот, але за поворотом на відстані близько 100 метрів стояв патрульний автомобіль. З якої вийшло двоє поліцейських, один з яких подав позивачу жезлом вказівку на зупинку. Після чого, поліцейський ОСОБА_2 показав позивачу відео на своєму особистому телефоні, та сказав, що він порушив правила проїзду перехресть, не увімкнув покажчик повороту під час здійснення маневру.

Слід зазначити, що згідно з ПДР України, дорожні знаки 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», попереджають про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м - у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю. Покажчик повороту необхідно вмикати, відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України передбачено перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оскільки позивач зазначених маневрів не здійснював, то і не повинен був умикати покажчик лівого повороту.

З продемонстрованого відповідачем відеозапису на особистому мобільному телефоні видно, що на зазначеній ділянці дороги, в напрямку руху автомобіля під керуванням позивача, відсутні дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», з табличкою 7.8 "Напрямок головної дороги".

З аналізу зазначеного слідує, що заокругленість дороги про яку інформує водіїв дорожній знак 1.2 "Небезпечний поворот ліворуч" є одним з елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги.

При цьому, обов`язок вмикати світловий покажчик повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч, розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом.

Такий геометричний параметр дороги як заокругленість, є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дій інших водіїв.

Вказане, свідчить про те, що ділянка дороги, по якій він рухався, є вигином, тобто зміною напрямку самої дороги в плані, а не зміною напрямку руху автомобілів, які по ній рухаються, що не зобов`язувало позивача вмикати світловий покажчик лівого повороту при проїзді цього вигину. Якщо водій рухається у своїй смузі і не збирається перестроюватися, тобто перетинати поздовжні лінії дорожньої розмітки, то ніяких сигналів він подавати не повинен - оскільки формально він не планує робити перестроювання, тоді як ввімкнений поворот вводить в оману інших учасників руху і створює аварійну ситуацію на дорозі.

Просить визнати постанову незаконною та скасувати її, провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

У судове засідання сторони не з`явилися.Позивач надав в судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач належним чином про час та дату судового засідання повідомлений. Від відповідача не надійшло відзиву та жодних клопотань.

Суд, вивчивши заяви по суті спору, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідач не надав жодних доказів про правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, у випадках порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з п.9.1 а ПДР попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

В силу вимог п.9.2 а ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, незважаючи на те, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається, відповідач жодних передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження вини позивача у неувімкненні покажчика повороту під час повороту транспортного засобу суду не надав.

З огляду на відсутність доказів вчинення позивачем порушення п.9.2 а ПДР України, законної підстави для зупинки транспортного інспектор не мав.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України не довів.

Вирішене судом забезпечення позову Ухвалою від 02.07.2021 року про зупинення стягнення за виконавчим провадженням №65631770 слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Враховуючи встановлені обставини, в зв`язку із відсутністю події і складу зазначених адміністративних правопорушень, винесена поліцейським постанова від 23 квітня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції у Дніпропетровській області Фоміна О.О. з вимогою визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №004803 від 23.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №004803 від 23.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна