Справа № 480/6468/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
26 травня 2022 року Справа № 480/6468/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправною і скасувати пункт 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.06.2021 р. № 347 «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів»;
- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради по демонтажу металевих конструкцій продовольчого магазину по АДРЕСА_1 , що відбулось 26 червня 2021 року.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 25.06.2021 р. Виконавчий комітет Сумської ради (далі - відповідач 1) прийняв рішення № 347 «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів», в п. 1 якого вирішив - Управлінню архітектури та містобудування ( ОСОБА_2 ) вжити заходів щодо негайного демонтажу незаконно встановленої групи тимчасових споруд (металевих конструкцій) за адресою: АДРЕСА_1 (біля приміщення бібліотеки та аптеки «Подорожник»). Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - відповідач 2) було залучено ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» та 26.06.2021 р. проведено роботи з демонтажу металевих конструкцій за адресою: АДРЕСА_1 , що використовувались для зведення несучих стін магазину продовольчих товарів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Позивач вважає прийняте відповідачем 1 рішення № 347 від 25.06.2021 р. та вжиті відповідачем 2 дії по демонтажу приналежних йому металевих конструкцій, що відбулись 26.06.2021 р. протиправними та такими, що прийняті (вчинені) з перевищенням наданих органам влади повноважень.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Копію ухвали надіслати Державній інспекції архітектури та містобудування України для виконання.
4. Попередити Державну інспекцію архітектури та містобудування України, що у разі невиконання вимог суду, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи
Суддя В.О. Павлічек