Справа № 640/6686/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Київ

справа №640/6686/19

адміністративне провадження №К/990/11009/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 640/6686/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ», про визнання протиправним та скасування дозволу,

УСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ», в якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на №ІУ29.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження відмовлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про закриття провадження по справі задоволено:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ», до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ», на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 задоволено частково:

- скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019;

- провадження у справі про визнання протиправним та скасування дозволу закрито.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

05.05.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивача, надіслана 04.05.2021, в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 та направити справ на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 15.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду отримано 05.02.2022. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію конверта в якому було отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

Водночас скаржник вказує, що вчасна подача цієї касаційної скарги була неможлива у зв`язку з введенням на території України воєнного стану 24.02.2022.

На підтвердження цієї позиції, зазначає, що проживає у місті Києві, який в період з 24.02.2022 та протягом березня-квітня перебував під обстрілами, у зв`язку з чим був обмежений у своїх можливостях щодо звернення за правничою допомогою та підготовкою процесуальних документі, зокрема через відсутність нормального транспортного сполучення та належного енерго та інтернет забезпечення.

Також позивач звертає увагу, що 25.04.2022 Мінреінтеграції затвердило Перелік громад, що розташовані в районах проведення бойових дій або які є тимчасово окупованим, який було виключено Київ з даного переліку та 28.04.2022 було заключено договір про надання правничої допомоги та в найкоротші строки було підготовано касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329- КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу..

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів на підтвердження цих обставин, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Отже причини, на які посилається позивач, не можна вважати поважними та такими, що унеможливили своєчасне звернення із касаційною скаргою, позаяк доказів на підтвердження неможливості звернення за правничою допомогою та підготовкою процесуальних документі через відсутність нормального транспортного сполучення та належного енерго та інтернет забезпечення не Верховному Суду надано.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску такого строку поважними.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 331, України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 640/6686/19.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 640/6686/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ», про визнання протиправним та скасування дозволу - залишити без руху.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб