Справа № 600/1278/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1278/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства Чернівціводоканал до Державної аудиторської служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ, про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Чернівціводоканал звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-10-01-0006342-b, яка проведена Комунальним підприємством Чернівціводоканал.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного висновку позивач вказував про безпідставність посилань відповідача щодо допущення ним як замовником порушень абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, зазначав, що у випадку відхилення Комунальним підприємством Чернівціводоканал пропозиції учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ, що складена у повній відповідності вимогам документації, то замовник вчинив би дію, що суперечить встановленій практиці органу оскарження та у випадку подання скарги був би змушений скасовувати таке рішення. Позивач вказував, що при проведенні моніторингу відповідачем було неправильно розтлумачено приписи пункту 2.3 розділу ІІ додатку № 1 до тендерної документації, а саме «не пізніше 10 (десяти) днів до закінчення терміну подачі документів», у результаті чого помилково встановлено порушення замовником абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 16 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ; встановлено строки для подання заяв по суті.

Відповідачем подано до суду відзив, у якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на законність оскаржуваного рішення. При цьому вказано, що за результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 2.3 розділу ІІ додатку № 1 до тендерної документації Замовник визначив, що учасники в складі пропозиції повинні надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який сформовано не пізніше 10 (десяти) днів до закінчення терміну подачі документів (витяг обов`язково має містити дані про хронологію реєстраційних дій). Учасник ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» у складі своєї тендерної пропозиції надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який сформовано 13 жовтня 2021 року. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 05 листопада 2021. Отже, вказує відповідач, згідно із умовами пункту 2.3 розділу ІІ додатку № 1 до тендерної документації вказаний Витяг повинен бути сформований не пізніше 10 (десяти) днів до закінчення терміну подачі документів, а саме у період з 27 жовтня 2021 року по 05 листопада 2021 року. Однак Витяг сформовано учасником 13 жовтня 2021 року, що складає 23 дні до закінчення терміну подачі документів, чим не дотримано вимоги пункту 2.3 розділу ІІ додатку № 1 до тендерної документації. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Інших заяв по суті справи у встановлений судом строк до суду не надходило.

За таких обставин та зважаючи на те, що після відкриття провадження у цій справі її сторонами не було подано клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі її обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Державної аудиторської служби України від 26 січня 2022 року №13 «Про початок моніторингу процедур закупівлі» вирішено розпочати моніторинг процедур закупівель, в тому числі і №UA-2021-10-01-0006342-b, яка оголошена комунальним підприємством Чернівціводоканал.

За результатом моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-01-0006342-b Державною аудиторською службою України складено Висновок від 18 лютого 2022 року.

З указаного Висновку вбачається таке.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства «Чернівціводоканал» (далі-Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженої особи від 01.10.2021 (зі змінами), тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» (далі - ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ»), товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» (далі - ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ»), протокол розгляду тендерних пропозицій, договір про постачання електричної енергії від 06.12.2021 № 723, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель 01.02.2022.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 2.3 розділу ІІ додатку № 1 до тендерної документації Замовник визначив, що учасники в складі пропозиції повинні надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано не пізніше 10 (десяти) днів до закінчення терміну подачі документів (витяг обов`язково має містити дані про хронологію реєстраційних дій).

Учасник ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» у складі своєї тендерної пропозиції надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який сформовано 13.10.2021 (далі - Витяг). Слід зазначити, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій 05.11.2021, таким чином, Витяг сформовано за 23 дні до закінчення терміну подачі документів, чим порушено вимоги пункту 2.3 розділу ІІ додатку № 1 до тендерної документації.

Отже, на порушення вимог абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та допустив до аукціону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» установлено порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущим через необ`єктивний та упереджений розгляд тендерних пропозицій учасників та з огляду на відсутність механізму усунення деяких порушень, керуючись статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з указаним Висновком, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (тут і далі в редакції на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (туті і далі в редакції на час виникнення спірних відносин).

Так, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель.

Згідно частин першої та другої указаної статті моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частиною десятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається з оскаржуваного Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-01-0006342-b, на думку відповідача позивачем як замовником було порушено вимоги абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що виразилось у невідхилені тендерної пропозиції ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» як такої, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та допущено до аукціону.

Так, згідно абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно наявних у справі матеріалів та визнавалось її сторонами, відповідно до пункту 2.3. розділу ІІ «Інші необхідні документи» додатку №1 «Перелік документів, які надаються учасником для підтвердження відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам» до тендерної документації на закупівлю товару «код ДК 021:20-5-Електрична енергія», Замовник визначив, що учасники в складі пропозиції повинні надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформовано не пізніше 10 (десяти) днів до закінчення терміну подачі документів (витяг обов`язково має містити дані про хронологію реєстраційних дій). Учасник ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» у складі своєї тендерної пропозиції надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який сформовано 13 жовтня 2021 року, при цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 05 листопада 2021 року.

На думку відповідача, оскільки вказаний витяг, який повинен бути сформований не пізніше 10 (десяти) днів до закінчення терміну подачі документів, а саме у період з 27 жовтня 2021 року по 05 листопада 2021 року, був сформований учасником 13 жовтня 2021 року, що складає 23 дні до закінчення терміну подачі документів, то ним не дотримано вимоги пункту 2.3 розділу ІІ додатку №1 до тендерної документації, а тому позивач як замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» на підставі абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Однак суд не погоджується з такою позицією відповідача, адже зміст пункту 2.3. розділу ІІ додатку №1 до тендерної документації, враховуючи при цьому кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 05 листопада 2021 року, свідчить про те, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо учасника процедури закупівлі повинен бути сформований не пізніше 10 днів до 05 листопада 2021 року. Тобто, такий може бути сформований і раніше, а саме до 26 жовтня 2021 року. Витяг, сформований з 27 жовтня 2021 року до 05 листопада 2021 року, можна вважати таким, що сформований пізніше, ніж за 10 днів до кінцевого терміну подання тендерних пропозицій.

Оскільки в даних відносинах витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ» сформовано 13 жовтня 2021 року, то позивачем з огляду на приписи пункту 2.3 розділу ІІ додатку №1 до тендерної документації правомірно не відхилена з цієї підстави тендерна пропозиція названого учасника процедури закупівлі.

Таким чином, суд вважає помилковими висновки відповідача про порушення позивачем абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до прийняття протиправного Висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-10-01-0006342-b від 18 лютого 2022 року.

Крім цього, вирішуючи спір, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

На переконання суду, сама по собі дата формування витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо учасника процедури закупівлі не може бути самостійною і достатньою підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника, оскільки доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є вільним та у замовників й учасників немає жодних перешкод для того, щоб отримати з нього всю необхідну інформацію.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв: не на підставі закону, який регулює спірні відносини; упереджено та нерозсудливо; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване прийняте ним рішення.

Отже, оскаржуваний Висновок визнається судом протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтями 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами першою-третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного рішення. Натомість позивач довів обґрунтованість позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з наявного у справі платіжного доручення від 02 березня 2022 року №10017 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Комунального підприємства Чернівціводоканал до Державної аудиторської служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ, про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийнятий Державною аудиторською службою України Висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-10-01-0006342-b від 18 лютого 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Комунального підприємства Чернівціводоканал судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 травня 2022 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Комунальне підприємство Чернівціводоканал (58023, м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, ), відповідач - Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ (18030, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд. 68/12, ).

Суддя О.П. Лелюк