Справа № 521/10360/21
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/41/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, за участі третьої особи Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4435713 від 03.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4435713 від 03.07.2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позов мотивовано тим, що 03.07.2021 року приблизно о 12:30 годині при виїзді із м. Дунаївці в напрямку руху до м. Кам`янець-Подільський екіпаж співробітників поліції зупинили транспортний засіб Renault Megan, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Підставою зупинки транспортного засобу стало, нібито, порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема п. 18.1. Оглянувши наданий вказаними співробітниками поліції запис з відео-реєстратора їх автомобіля, позивачем в усній формі були висловлені заперечення стосовно інкримінованого порушення ПДР України. Однак, співробітники поліції повідомили, що позивач «за їх внутрішнім переконанням» порушив Правила дорожнього руху. 03.07.2021 року о 12:35:55 год. було складено постанову серії ЕАН № 4435713, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що з постановою про притягнення його до адміністративної відповідності він не згоден, після складання постанови позивач отримав не копію постанови, а відривну квитанцію із зазначенням реквізитів. Тобто, співробітники поліції ввівши позивача в оману, порушили вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП, оскільки фактично вручили не копію постанови ЕАН № 4435713, від 03.07.2021 року, а лише відривний корінець до постанови. Зі змісту відривного корінця, наданого позивачу співробітниками поліції, вбачається, що 03.07.2021 року о 12:35:55 в м. Дунаївці, дорога Н03 263 км, водій керуючи ТЗ наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи. Тобто, зміст наявного у позивача відривного корінця свідчить про те, що нібито скоєне ним адміністративне правопорушення мало місце в м. Дунаївці, дорога Н03 263 км. Співробітники поліції показали позивачу відеозапис, на якому було зафіксовано транспортний засіб ОСОБА_1 в межах міста Дунаївці та аж ніяк не на 263 кілометрі дороги Н03, що знаходиться за межами м. Дунаївці. Отже, співробітниками поліції було при винесенні постанови, було порушено вимоги ст. 283 КУпАП в частині зазначення відомостей про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Також, вказав, що у відривному корінці, який було вручено співробітниками поліції, не міститься відомостей про технічний прилад, яким було зафіксовано скоєне нібито адміністративне правопорушення. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.07.2021 року адміністративний позов був залишений без руху, так як він не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.12.2021. Також, вирішено питання щодо залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості третьої особи.

Ухвалою судді Малиновського районного м.Одеса від 19.04.2022 року вирішено питання щодо витребування доказів.

В судове засідання позивач не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій проси суд справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Надіслали до суду відзив, в якому вказали, що позовні вимоги безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Вказали, що ОСОБА_1 , 03.07.2021 року всупереч нормам ПДР, керуючи транспортним засобом, рухаючись по дорозі НО3 263 км, міста Дунаївці наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів. Вказали, що відеозапис подій, які мали місце 03.07.2021 року надати не мають можливості, оскільки строк зберігання відеозаписів відповідно до Інструкції становить 30 днів.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.18.1. Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З копії оскаржуваної постанови (а.с. 52) вбачається, що підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що, як зазначено в постанові, він, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився чим створив перешкоду для пішоходів і чим порушив п. 18.1 ПДР, водій не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебували пішоходи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскаржувана постанова зафіксована не в автоматичному режимі, відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не спростував, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.121, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, за участі третьої особи Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4435713 від 03.07.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4435713 від 03.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий: