Справа № 560/2798/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2022 року

Київ

справа №560/2798/21

адміністративне провадження №К/990/9901/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 560/2798/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 до суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - скаржник), направлена поштою 13.04.2022.

Верховний Суд ухвалою від 02.05.2022 вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (трек-номери 241 і 250), копія ухвали суду від 02.05.2022 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 11.05.2022, а його представником - 09.05.2022.

На виконання вимог ухвали суду скаржник направив уточнену касаційну скаргу.

Дослідивши наведене в уточненій касаційній скарзі скаржником обґрунтування, колегією суддів встановлено, що воно є ідентичним до первісної редакції касаційної скарги, скаржник лише додав до раніше визначених підстав для касаційного оскарження судових рішень пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, обґрунтовуючи його тим, що судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено зібрані у справі докази, а саме рішення Шепетівського міськрайонного суду від 12.02.2021 у справі №688/15/21 та не враховано обставини, які встановлені цим рішенням, а також встановлено обставини здійснення діяльності зі зберігання пального за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування судового рішення апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Однак, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суд зазначив про недостатність доводів скаржника для відкриття касаційного провадження відповідно до визначених ним пунктів 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України, обґрунтовуючи це тим, що зазначені підстави не стосуються доводів про порушення судами норм процесуального права, а висновки Верховного Суду, на які посилається позивач, сформульовані у справах, правовідносини у яких не є подібними до правовідносин у справі, у якій подано касаційну скаргу. Також суд касаційної інстанції в ухвалі виокремив правові висновки суду апеляційної інстанції, в межах яких позивач повинен був навести відповідне обґрунтування незгоди з ними у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Позивач зазначених роз`яснень Верховного Суду не врахував, тобто, не усунув недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху. При цьому, за змістом пункту 1 частини другої статті 353 КАС України він регламентує прийнятність доводів про не дослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Тобто, в межах наведених скаржником доводів, визначений ним додатково пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України не може бути самостійною підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до другого речення частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 560/2798/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко