Справа № 620/17015/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/17015/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі Управління Держпраці, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 25.05.2021, винесеної відповідачем про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ № 685 від 01.04.2021 «Про проведення планової перевірки», який не містить визначеного предмету перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції). Більше того, зазначений наказ взагалі не містить предмету перевірки та найменування об`єкту перевірки. У направленні на проведення перевірки № 151 від 01.04.2021 зазначено предмет перевірки, який не відповідає наказу № 685 від 01.04.2021 «Про проведення планової перевірки» та вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Також, позивач зазначає, що акт перевірки характеристик продукції №151 не містить детального опису порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на дійсну і відповідну вимогу законодавства. Отже, на переконання позивача, Головне управління Держпраці у Запорізькій області при прийнятті наказу №685, виданні направлення №151 і проведенні перевірки вийшло за межі своїх повноважень, діяло з порушенням приписів Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому рішення, прийняте в ході здійснення такого заходу, є протиправним та не може породжувати для позивача правових наслідків. Крім того, позивач зазначає, що у рішенні №151/1 відсутні дійсні підстави його застосування та обґрунтування підстави його прийняття. Рішення №151/1 прийняте Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області без дотримання ч. 11 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Проект відповідного рішення з пропозицією надати у письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію, позивачу не надавалися та не надсилалися. Також, на переконання позивача постанова про накладення штрафу від 25.05.2021 № 3 є протиправною, оскільки винесена без урахування усіх обставин, які мають значення для її прийняття.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

10.01.2022 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотань представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та про об`єднання справ в одне провадження, відмовлено.

Відповідач в межах встановленого судом строку подав відзив на позов, в якому просить позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову про накладення штрафу № 3 від 25.05.2021 без змін, оскільки Головне управління Держпраці у Запорізькій області, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України, а тому прийнята постанова є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

Представником позивача надана відповідь на відзив, в якій зазначені аналогічні обставини, викладені в позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи позивач, зареєстрована як фізична особа-підприємець 16.11.2020, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис.

ФОП ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) продукцію, зокрема рукавички робочі в асортименті (трикотажні), що підтверджується накладною № 298 від 24.12.2020 (а.с.20).

На підставі направлення на проведення перевірки від 01.04.2021 № 151 (а.с.15-16), виданого згідно наказу «Про проведення планової перевірки» від 01.04.2021 № 685 (а.с.14) уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведена планова перевірка позивача, а саме перевірка характеристик продукції, що знаходиться в розповсюджувача за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході перевірки характеристик продукції було виявлено: відсутність знака відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту (далі - ЗІЗ), не надана декларація про відповідність технічному регламенту ЗІЗ, не надана супровідна документація, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо застосування продукції), етикетки, маркування, не надано загального опису продукції, що відображено в Акті перевірки характеристик продукції від 05 квітня 2021 року № 151, а саме: рукавички робочі в асортименті (трикотажні) (а.с.17-19).

Акт перевірки характеристик продукції був підписаний без зауважень уповноваженим представником позивача за довіреністю Кір`яновою Іриною Валеріївною.

06.04.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 151/1 (а.с.21-22).

Вказаним рішенням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 розповсюджує продукцію, а саме: рукавички робочі в асортименті (трикотажні) з порушенням вимог Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року №761 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: відсутній знак відповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано супровідну документацію, зокрема інструкції щодо користування продукцією та ін.; не надано загальний опис продукції.

Рішенням № 151/1 застосовано до ФОП ОСОБА_1 обмежувальний (корегувальний захід) у вигляді тимчасової заборони надання зазначеної продукції на ринку, до усунення формальної невідповідності та встановлено строк на усунення порушень до 05.05.2021.

09.04.2021 та 19.04.2021 ФОП ОСОБА_1 зверталась до ФОП ОСОБА_2 з листами вих. №№ 49, 52, в яких повідомляла про те, що перевіркою характеристик продукції було встановлено невідповідність придбаної у ФОП ОСОБА_2 продукції Технічним регламентам, а також просила в найкоротший термін зазначити адресу, на яку можна повернути/надіслати нереалізовані залишки продукції для приведення продукції у відповідність Технічним регламентам та виконати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.04.2021 № 151/1 (а.с.23-24), однак відповіді не отримала.

Як слідує з матеріалів справи позивач повідомила відповідача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме (а.с. 13).

Листом від 05.05.2021 № 54 ФОП ОСОБА_1 повідомила Головне управлінням Держпраці у Запорізькій області, що для виконання рішення необхідно провести оцінку відповідності, оскільки виключно у такому випадку наноситься знак відповідності та складається і подається відповідна декларація. Оцінку відповідності згідно зазначених приписів Технічного регламенту може виконати виробник або його уповноважена особа чи постачальник.

Згідно інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань постачальник (ФОП ОСОБА_2 ) припинив діяльність як суб`єкт господарювання 19.01.2021. Як особа, що реалізує продукцію, позивач не володіє інформацією про виробника та необхідною інформацією про продукцію. Позивач не має можливості виконати рішення у порядку визначеному Законом та Технічним регламентом, зокрема, провести оцінку відповідності продукції, надати інструкції користування і загальний опис продукції.

З метою запобігання та уникнення ризиків заподіяння шкоди суспільним інтересам та недопущення реалізації і подальшого використання такої продукції ФОП ОСОБА_1 має право з власної ініціативи її утилізувати. Вважає, що такий спосіб захисту суспільних інтересів не суперечить чинному законодавству та виключає будь-яку можливість використання такої продукції. Враховуючи зазначене, позивач повідомила, що продукція, яка не відповідає вимогам Технічних регламентів згідно акту перевірки від 05.04.2021 № 151 утилізована спеціальним підприємством (а.с.25-36).

07.05.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено протокол № ПТ1/151/1РН, яким виявлено порушення позивачем п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає у такому: ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.37).

На вказаний протокол позивачем направлено відповідачу пояснення, в яких остання просить не застосовувати до неї штраф за невиконання рішення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.38-39).

25.05.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу № 3, якою за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає у не виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафу розмірі 34000,00 грн (а.с.13).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735 визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд)це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За правилами статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

За змістом частини 1 та частини 2статті 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно із підпунктом 21 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: - здійснює державний ринковий нагляд у межах своєї відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон N 877-V) державний нагляд (контроль) - дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Згідно із ч. 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно із частини 1, 2 статті 231 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно із Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» відповідач здійснює державний ринковий нагляд за засобами індивідуального захисту.

Відповідно до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року N 761 під засобом індивідуального захисту (далі - засіб захисту) слід розуміти спорядження, що призначається для носіння користувачем та/або забезпечення його захисту від однієї або кількох видів небезпеки для життя чи здоров`я.

Згідно із п. 2 вказаного регламенту рукавички робочі (трикотажні) відносяться до першої категорії засобів захисту, що мають конструкцію простої складності і призначаються для захисту від незначної механічної дії.

Судом встановлено, що керуючись вищезазначеними нормами та з метою забезпечення здійснення державного ринкового нагляду нехарчової продукції на відповідність вимогам законодавчих та нормативно-правових актів з державного ринкового нагляду нехарчової продукції, згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було видано наказ від 01.04.2021 №685, направлення на проведення перевірки від 01.04.2021 №151, відповідно до яких доручено посадовим особам провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки було визначено: рукавички робочі в асортименті (трикотажні), рукавички «Far» трикотажні, що знаходиться в розповсюджувача/виробника за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 42А.

Позивачем було допущено до проведення планової перевірки Управління Держпраці.

За результатами здійсненого планового заходу було складено Акт перевірки характеристик продукції від 05.04.2021 № 151 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки.

Сутність порушень, виявлених актом перевірки, полягає у наступному.

На час перевірки на продукцію відсутній знак відповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, чим порушено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761.

На час перевірки на продукцію, не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, чим порушено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761.

На час перевірки на продукцію, не надано супровідної документації, що має додаватись до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, чим порушено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761.

На час перевірки на продукцію, не надано загального опису продукції, чим порушено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761.

Статтею 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачені обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка становить серйозний ризик. Якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Враховуючи встановлені та підтверджені актом перевірки від 05.04.2021 № 151 факти порушень позивачем Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 151/1 у вигляді тимчасової заборони надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.

Посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки, зокрема на те, що в наказі про проведення перевірки та у направленні не зазначено предмет перевірки, суд вважає безпідставним, оскільки у наказі від 01.04.2021 № 685 чітко вказаний предмет перевірки: дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, відповідність продукції Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, яка розташована за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 42А. У направленні від 01.04.2021 № 151, також, конкретно зазначено перелік найменувань продукції, яка є предметом перевірки.

Суд не бере до уваги й доводи позивача про те, що під час прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 151/1 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області порушено вимоги ч. 11 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки не надано ФОП ОСОБА_1 проект спірного рішення для надання пояснень та заперечень.

Так, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не встановлює імперативного обов`язку органу ринкового нагляду надавати суб`єкту господарювання проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Частиною 15 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що акт перевірки характеристик продукції не містить детального опису порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на дійсну і відповідну вимогу законодавства.

Так, в акті перевірки характеристик продукції від 05.04.2021 № 151 зазначено назви нормативно-правових актів, які були порушені ФОП ОСОБА_1 та детально описано у чому саме полягає суть порушень.

При цьому, що стосується постанови про накладення штрафних санкцій від 25 травня 2021 року № 3 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Положеннями Порядку здійснення контролю виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1017 від 05.10.2011, а також ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлений порядок контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Стаття 44 Закону № 2735 встановлює відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Зокрема, до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 чт. 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як слідує з матеріалів справи підставою прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 25.05.2021 № 3 стало те, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (рукавички робочі в асортименті (трикотажні).

Водночас суть обмежувального (корегувального заходу), вжитого на підставі рішення від 06.04.2021 № 151/1, полягала не лише в усуненні формальної невідповідності, а у тимчасовій забороні надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У зв`язку з неможливістю усунення формальної невідповідності продукції Технічному регламенту №761 і виконання рішення 151/1, з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону, ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення утилізувати продукцію.

Відповідно до акту знищення від 05.05.2021 спеціалізованим підприємством ТОВ «ДСЛ-2010» () було утилізовано продукцію, що не відповідала вимогам Технічного регламенту (а.с.35).

Так, відповідно до припису ч. 2 ст. 34 Закону, 05.05.2021 ФОП ОСОБА_1 надіслано відповідачу повідомлення № 1 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з Інформацією до повідомлення (лист №54 від 05.05.2021) та документами, що підтверджують утилізацію продукції (а.с.25-27, 35).

Однак, Головне управління Держпраці у Запорізькій області, 25.05.2021 розглянуло матеріали перевірки та винесло оскаржувану постанову про накладення штрафу № 3.

Штрафи, що застосовуються до суб`єктів господарювання за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» і передбаченні ст.44 цього ж Закону належать до адміністративно-господарських санкцій.

Частиною першою ст. 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Серед переліку адміністративно-господарських санкцій, встановленого у ч. 1 ст. 239 ГК України вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання, зокрема, адміністративно-господарський штраф, а також і інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин, зокрема і підстави для звільнення від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності (за що передбачені адміністративно-господарські санкції), регламентовано главою 24 ГК України (Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 218 ГК України вбачається, що вказана норма встановлює підстави для звільнення від відповідальності, як за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання (за що встановлено відповідальність у вигляді відшкодування збитків, штрафні санкції, або оперативно-господарські санкції), так і за порушення правил здійснення господарської діяльності (за що встановлено відповідальність у вигляді адміністративно-господарських санкцій).

Отже, суб`єкт звільняється від відповідальності, зокрема, за порушення правил здійснення господарської діяльності (тобто від адміністративно-господарських санкцій), якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №806/1368/17 від 26.06.2018.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу від 25.05.2021 № 3 Головне управління Держпраці у Запорізькій області не врахувало усіх обставин, які мали значення для її прийняття. Так, ФОП ОСОБА_1 були вжиті усі залежні від неї заходи для виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме направлялись листи постачальнику продукції; ФОП ОСОБА_1 неодноразово повідомляла Головне управління Держпраці у Запорізькій області про неможливість виконання рішення №151/1 з об`єктивних причин; з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, ФОП ОСОБА_1 її утилізувала.

За приписами ч.1 та ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 25.05.2021 № 3 про накладення штрафу на позивача у розмірі 34 000,00 грн є безпідставною, протиправною, та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 25.05.2021 № 3 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, 25, м. Запоріжжя, 69032, ).

Повне судове рішення складено 26.05.2022.

Суддя О.М. Тихоненко