Справа № 359/1971/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1971/22
Провадження №2-а/359/83/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Тирана О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Сущенко Тетяни Миколаївни, управління патрульної поліції у Київській області та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 16 лютого 2022 року старший інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сущенко Т.М. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №267923, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 лютого 2022 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Богдан А09212», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях, 37 в м. Бориспіль. Не зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, всупереч пп.«г» п.31.4.7 ПДР України в ньому не працювали передбачені конструкцією аварійні виходи. ОСОБА_1 посилається на те, що старший інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сущенко Т.М. незаконно здійснила зупинку транспортного засобу. Він не використовувався для перевезення пасажирів, а передбачені конструкцією аварійні виходи були в робочому стані. У зв`язку з тим, що вдіях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.2 ст.121 КУпАП, він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії старшого інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сущенко Т.М., що полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, та скасувати складену неюпостанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №267923 від 16 лютого 2022 року.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року (а.с.9) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2022 року (а.с.10-11) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 року (а.с.13-14) до участі у розгляді адміністративної справи був залучений ДПП в якості спів-відповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник Тиран О.В. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Старший інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сущенко Т.М., представники УПП у Київській області та ДПП не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.18-19).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 16 лютого 2022 року старший інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сущенко Т.М. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №267923 (а.с.7, 27), якою вона наклала на ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16 лютого 2022 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Богдан А09212», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях, 37 в м. Борисполі. Не зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, всупереч пп.«г» п.31.4.7 ПДР України в ньому не працювали передбачені конструкцією аварійні виходи.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідаль-ність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до пп.«г» п.31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності несправності передбачених конструкцією замків дверей кузова або кабіни, запорів бортів вантажної платформи, запорів горловин цистерн і паливних баків, механізму регулювання положення сидіння водія, аварійних виходів, пристроїв для приведення їх у дію, приводу керування дверима, спідометру, тахографу, пристроїв для обігрівання і обдування скла.

5.2. Згідно з ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.5. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

5.6. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5.7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності представник відповідачів ОСОБА_2 подала лише один письмовий доказ роздруковану фотографію з зображення задньої частини транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.28). Однак на цій фотографії не зображений стан аварійних виходів вказаного транспортного засобу, а також не зображені пасажири в його салоні. Ці обставини свідчать про те, що вказаний письмовий доказ не містить візуальної інформації щодо предмета доказування та є неналежним доказом в розумінні ст.73 КАС України.

6.2. Таким чином, всупереч ч.2 ст.77 КАС України жоден з відповідачів не подав докази на підтвердження того, що транспортний засіб марки «Богдан А09212», номерний знак НОМЕР_1 , використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, а також на підтвердження того, що у вказаному транспортному засобіне працювали передбачені конструкцією аварійні виходи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

6.3. Накладення на ОСОБА_1 штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Тому оскаржувана постанова свавільно порушує невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить визнати незаконними дії старшого інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сущенко Т.М., що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, скасувати складену неюпостанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №267923 від 16 лютого 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0..1 від 23 лютого 2022 року (а.с.1). Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Сущенко Тетяни Миколаївни, управління патрульної поліції у Київській області та Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій, що полягають у притягненні до адміністративної відповідальності, а також скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Сущенко Тетяни Миколаївни, що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Постанову старшого інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Сущенко Тетяни Миколаївнипро накладення адміністративного стягнення серії БАВ №267923 від 16 лютого 2022 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 680 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закритиу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець