overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/7792/11
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7792/11
УХВАЛА

23 травня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2270/7792/11 за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосування санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2270/7792/11.

В ухвалі від 17.05.2022 допущена описка, а саме в резолютивній частині неправильно зазначений порядок оскарження ухвали в апеляційному порядку "Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання" замість "Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення".

Відповідно до частин 1-2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №2270/7792/11, зазначивши правильний порядок оскарження ухвали в апеляційному порядку, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини в такій редакції:

"Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий
Справа № 711/2520/21
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2022 року Справа № 711/2520/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача Кирмана В. О. (за самопредставництвом),

розглянувши у загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправними дії та відшкодування шкоди,

Керуючись статтями 36, 39, 40, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кульчицького С.О. в адміністративній справі №711/2520/21 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Справа № 580/8745/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року справа № 580/8745/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Демідової Т.О. (у порядку самопредставництва),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати протокол №9 від 26.08.2021 про адміністративне правопорушення, припис №13 про усунення порушень від 26.08.2021 та постанову №13 від 25.10.2021.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО
Справа № 580/10477/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

20 травня 2022 року справа № 580/10477/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.10.2021 №.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 25.02.2022 зупинено провадження у справі та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії документів.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки витребувані судом докази надані позивачем, отже відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження, тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 137, 173, 183, 237, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО
Справа № 580/932/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2022 року справа № 580/932/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Василенка С.І. (за ордером),

представника відповідача Білоуса В.Ю. (за посадою),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.10.2021 №8181/, №8183/, від 23.10.2021 №8285/, №8286/, від 05.01.2022 №57/23-00-07-01-01, №58/23-00-07-01-01 та №59/23-00-07-01-01.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Еконія» сплачений судовий збір в сумі 53294 (п`ятдесят три тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 18 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ

Рішення суду буде складено у повному обсязі протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа № 580/1564/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23 травня 2022 року справа № 580/1564/22
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в якому просить:

-визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 14.09.2018 включно;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 14.09.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 14.09.2018 - березень 2018 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 04.03.2022 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому останній строк на усунення позивачем недоліків вказаної позовної заяви є 09.03.2022.

Проте, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР
Справа № 580/2027/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2022 року справа № 580/2027/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подав позов до Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11.01.2022 №303741.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав усунути недоліки, а саме: зазначити номери телефону, офіційну електронну адресу відповідача, а також сплатити судовий збір в розмірі 992,4грн.

11.05.2022 на усунення недоліків позивач надав заяву в якій зазначено номер телефону, офіційну електронну адресу відповідача. Проте вказано щодо відсутності необхідності сплати судового збору, тому що повернутий судовий збір сплачений на підставі поданої квитанції АТ Ощадбанк №69448 від 24.01.2022 на суму 992,4грн ухвалою в справі №580/611/22 не витребуваний з Державного Бюджету.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Як вже наголошувалося позивачу, що надана квитанція в даному випадку не може слугувати доказом сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР
Справа № 600/1711/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1711/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., матеріали заяви Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року до суду від Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 02 червня 2022 року о 09 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

3. Заява розглядатиметься суддею Мареничем І.В. одноособово.

4. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 600/6072/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6072/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши матеріали заяви Чернівецької міської ради про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року до суду від Чернівецької міської ради надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Чернівецької міської ради про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 02 червня 2022 року о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

3. Заява розглядатиметься суддею Мареничем І.В. одноособово.

4. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 620/4397/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 травня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/4397/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши заяву Чернігівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги,
Чернігівська обласна прокуратура звернулась до суду із заявою, у якій просить роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №620/4397/20 в частині стягнення з прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 22.05.2020 по 07.04.2021 в сумі 258236,29 грн. шляхом зазначення, що вказана сума включає в себе податок на доходи фізичних осіб (18%) та військовий збір (1,5%), оскільки це прямо не зазначено у резолютивній частині судового рішення.
Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 256, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. Призначити до розгляду на 02 червня 2022 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду заяву Чернігівської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі №620/4397/20.
2. Запропонувати сторонам подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження.
3. Копії ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна