Справа № 160/18604/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Справа №160/18604/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 10 вересня 2021 року № 7/28-21 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року зобов`язано відповідача надати:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено позаплановий захід державного контролю.

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято постанову про накладення штрафу.

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2022 року витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- документів, на підставі яких було проведено позаплановий захід державного контролю.

- документів, на підставі яких було прийнято постанову про накладення штрафу.

- наказу №2096-ПО від 20.07.2021 року;

- направлення №2147 від 20.07.2021 на проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_2

- доказів ознайомлення позивача з направленням №2147 від 20.07.2021.

- листа ВСП «Криворізький районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

- наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу (обстеження) від 20 липня 2021 року № 2095.

- направлення №2146 на проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_2

- доказів ознайомлення позивача з направленням №2146 від 20.07.2021.

- акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 21.07.2021 року № 2147/28-21.

- доказів ознайомлення позивача з актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 21.07.2021 року № 2147/28-21.

- акта позапланового заходу санітарно- епідеміологічного обстеження об`єкта № 2146/28-21 від 21.07.2021.

- доказів ознайомлення позивача з актом № 2146/28-21 від 21.07.2021.

- протоколу від 06.08.2021 року № 7/28-21.

- доказів ознайомлення позивача з протоколом від 06.08.2021 року № 7/28-21.

- рішення про відбір зразків продукції від 20.07.2021 №12.

- листа начальника ГУ ДПСС в Дніпропетровській області № 6.3/39 від 20.07.2021.

- відеоматеріалів, які складалися під час проведення перевірки.

- документів, з яких вбачається, що під час відбору юридично та аналітично ідентичних зразків була їх недостатня кількість для забору двох екземплярів.

- розпорядчого документа «Про усунення порушень» (вих. 6/3/295 від 23.07.2021).

- доказів ознайомлення позивача з розпорядчим документом «Про усунення порушень» (вих. 6/3/295 від 23.07.2021).

Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 12.03.2022 року від відповідача на адресу суду надійшли витребувані докази.

Так, ознайомившись із поданими до суду доказами, судом було встановлено, що вимоги ухвали суду від 12.03.2022 року були виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Разом з тим, згідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статею 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в т.ч. у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Частиною 2 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне вдруге витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

листа ВСП «Криворізький районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

- наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу (обстеження) від 20 липня 2021 року № 2095.

- направлення №2146 на проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_2

- доказів ознайомлення позивача з направленням №2146 від 20.07.2021.

акта позапланового заходу санітарно- епідеміологічного обстеження об`єкта № 2146/28-21 від 21.07.2021.

- доказів ознайомлення позивача з актом № 2146/28-21 від 21.07.2021.

- листа начальника ГУ ДПСС в Дніпропетровській області № 6.3/39 від 20.07.2021.

- розпорядчого документа «Про усунення порушень» (вих. 6/3/295 від 23.07.2021).

- доказів ознайомлення позивача з розпорядчим документом «Про усунення порушень» (вих. 6/3/295 від 23.07.2021).

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вдруге витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

листа ВСП «Криворізький районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

- наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про проведення позапланового заходу (обстеження) від 20 липня 2021 року № 2095.

- направлення №2146 на проведення позапланового заходу (інспектування) ФОП ОСОБА_2

- доказів ознайомлення позивача з направленням №2146 від 20.07.2021.

акта позапланового заходу санітарно- епідеміологічного обстеження об`єкта № 2146/28-21 від 21.07.2021.

- доказів ознайомлення позивача з актом № 2146/28-21 від 21.07.2021.

- листа начальника ГУ ДПСС в Дніпропетровській області № 6.3/39 від 20.07.2021.

- розпорядчого документа «Про усунення порушень» (вих. 6/3/295 від 23.07.2021).

- доказів ознайомлення позивача з розпорядчим документом «Про усунення порушень» (вих. 6/3/295 від 23.07.2021).

Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, електронна адреса ).

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направити вищезазначені докази ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса