Справа № 2-а/1711/2858/11
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1711/2858/11
Провадження № 2-а/1711/227/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року м. Кузнецовськ

о 10 годині 55 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Семенюка Олександра Анатолійовича про скасування постанови від 12 жовтня 2010 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , в якому просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 12 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2010 року він керував автомобілем, марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Басівкутська м.Рівне і на заборонений сигнал світлофора проїзду не здійснював. ОСОБА_1 стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, а старшим інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення були допущені порушення ст. 33, ч.4 ст.256, ст.ст.268, 285, 287 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні вказаним в адміністративному позові.

Відповідач суб`єкт владних повноважень в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неприбуття в судове засідання старший інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень проти вимог позову ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішив здійснити судовий розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача і показання свідка, суд дослідив докази, наявні в матеріалах справи, та прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 12 жовтня 2010 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із пояснень і доводів позивача ОСОБА_1 слідує, що 12 жовтня 2010 року він керував автомобілем, марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Басівкутська м.Рівне, дотримуючись положень правил дорожнього руху і на заборонений сигнал світлофора проїзду не здійснював.

Наведені обставини, вказані позивачем, повністю підтверджуються показаннями свідка-очевидця: ОСОБА_3 . Згідно показань свідка 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем, марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Басівкутська м.Рівне, і не здійснював проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №206277, прийнятою старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 12 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. 00 коп. При цьому відомості про проїзд ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофору не обґрунтовуються жодним доказом.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №206277 від 12 жовтня 2010 року слідує, що при її прийнятті старший інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 керувався положеннями ст.14-1 і ч.ч.5, 6 ст.258 КУпАП, які передбачають порядок притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису без складення протоколу про адміністративне правопорушення і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте докази справи в своїй сукупності свідчать, що в даному випадку працюючі в автоматичному режимі спеціальні технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису відповідачем не застосовувались. Старший інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам, передбаченим в ч.1 ст.256, ч.1 ст.268 КУпАП, не дав позивачу можливості надати пояснення по суті справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не виконав, не з`ясував обставин: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом`якшують відповідальність.

Слідуючи вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним у п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортіз подальшими змінами, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вказаним вимогам у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №206277, прийнятій старшим інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 12 жовтня 2010 року, що оскаржується позивачем, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, навіть, в якості такого не зазначено протокол про адміністративне правопорушення та не враховано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до гарантій забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, передбачених ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В порушення зазначених вимог відповідач застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, не з`ясував при цьому ступеня його вини у вчиненні адміністративного правопорушення і визначив розмір штрафу в сумі 500 грн. 00 коп., яка не є кратною неоподатковуваному мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. 00 коп. визначальній величині при обрахунку розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП (від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Належних і допустимих доказів, в тому числі фото-, кінозйомку чи відеозапис обставин вчинення правопорушення в підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.8.7.3. Правил дорожнього руху та вчинення ним 12 жовтня 2010 року о 20 годині 05 хвилини по вул.Басівкутська м.Рівне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора, відповідачем суду не надано.

Отже, з наведених підстав суд визнав позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 12 жовтня 2010 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.7, 33, ч.2 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.4, ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Семенюка Олександра Анатолійовича про скасування постанови від 12 жовтня 2010 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, задоволити повністю.

Визнати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП від 12 жовтня 2010 року протиправною.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Рівне та автомобільно-технічної інспекції ДАІ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП від 12 жовтня 2010 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд