Справа № 443/305/22
Суддя: СЛИВКА С. І.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/305/22
Провадження №2-а/443/9/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2022 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Кричковського Назарія Любомировича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із адміністративним позовом до інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Кричковського Назарія Любомировича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАО №5331774 від 18.02.2022 року.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 25.05.2022 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в зазначений термін, зокрема: не подано доказів сплати судового збору та/або належних доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; не поданодоказів дати отримання позивачем оскаржуваної постанови, не вказано поважні причини пропуску строку звернення до суду, а також не заявлено клопотання для поновлення такого строку.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.03.2022 року, двічі направлялась на адресу позивача, вказану ним в позові ( АДРЕСА_1 ), однак конверти повернулись до суду без вручення її адресату з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, секретарем судового засідання, 20.04.2022 року, 21.04.2022 року,26.04.2022 року, 27.04.2022 року, 03.05.2022 року, 05.05.2022 року, 13.05.2022 року, 24.05.2022 року було здійснено телефонограми позивачу за номером телефону, який вказаний останнім у позовній заяві ), однак кожного разу мобільним оператором було повідомлено, що «абонент знаходиться поза зоною досяжності».

Одночасно, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.03.2022 року, судом направлялись на електронну адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, згідно довідок про доставку електронного листа, ухвала про залишення без руху від 14.03.2022 року отримана позивачем на зазначену ним в позовній заяві електронну адресу - 15.03.2022 року та 21.04.2022 року.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху), позовна заява повертається позивачеві протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви (ч.5 ст.169 КАС України).

У зв`язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області Кричковського Назарія Любомировича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка