Справа № 143/48/22
Суддя: Сич С. М.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/48/22
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

з участю секретаря Огородник Н.А.,

представника відповідача Господарець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора з РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Лабенка Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що 10.01.2022 року інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Лабенком В.М. винесено постанову серії ВАБ №463205 про справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, на накладено на нього штраф в розмірі 850 грн. 00 коп.

У цій постанові зазначено, що 10.01.2022 року о 23 год. 18 хв. в м.Погребище по вул.Богуна водій керував транспортним засобом у темну пору доби, в якого не освітлювався задній номерний знак.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки належним доказом на підтвердження його винуватості може бути лише замір відстані на місці вчинення правопорушення, що і підтверджувало б факт недостатньої освітленості номерного знака з відстані 20 м. Однак, відомості про те, з якої відстані встановлювався факт достатнього освітлення номерного знака, в постанові відсутні, як і відомості, що поліцейським взагалі здійснювалися заміри такої відстані.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення ним п.30.2 Правил дорожнього руху (надалі ПДР).

Крім того, покликається на те, що у даному випадку, виходячи із положень ст.ст.258, 268, 276 КУпАП, працівник поліції зобов`язаний був скласти протокол, опитати свідків, отримати пояснення від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та направити такий протокол уповноваженому органу, де у відділенні поліції уповноважений співробітник з дотриманням вимог КУпАП зобов`язаний розглянути протокол та винести постанову справі про адміністративне правопорушення.

Проте, таких вимог закону відповідачем дотримано не було, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ним не складався.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст.9, 245, 247 КУпАП, ст.ст.9, 72, 77, 286 КАС України, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВАБ №463205 від 10.01.2022 року, винесену інспектором РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, капралом поліції Лабенком Володимиром Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді 31.01.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.13, 14).

Ухвалою суду від 31.03.2022 року замінено первісного відповідача - інспектора з РПП Сектору поліцейської діяльності № 2 відділення поліції № 4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Лабенка Володимира Михайловича належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області (а.с.27, 28).

18.04.2022 року на адресу суду електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Господарець А.А. , в якому вона просить у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування заперечення проти позову посилається на те, що доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, є фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановила наявність адміністративного правопорушення.

Також наголошує на тому, що постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення та складена у відповідності до ст.ст.258, 283 КУпАП. При цьому, на думку представника відповідача, за даних спірних адміністративно правових відносин протокол про адміністративне правопорушення не складається (а.с.37-42).

Позивач в судове засідання не з`явився, проте 18.05.2022 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просить судовий розгляд провести без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити (а.с.52).

Представник відповідача Господарець А.А. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 10.01.2022 року інспектором РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, капралом поліції Лабенком Володимиром Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВАБ №463205 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Згідно із цією постановою ОСОБА_1 10.01.2022 року о 23 год. 18 хв. в м.Погребище по вул.Богуна керував транспортним засобом «Тойота Авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби, в якого не освітлювався задній номерний знак (а.с.9).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із того, що За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно із п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 2.9 (в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-УІІ «Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Водночас, за приписами частини четвертої статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З огляду на викладене доводи позивача стосовно того, що в порушення вимог чинного законодавства працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу.

Разом із цим, будь - яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем ПДР відповідачем суду не надано.

В матеріалах справи, як доказ, наявна лише постанова, яка є предметом оскарження, яка вочевидь, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не є достатньою для висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

За змістом п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого правового регулювання та обставин справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі №240/12/17.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за наслідками розгляду справи необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.2, 9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВАБ №463205 від 10.01.2022 року, винесену інспектором РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, капралом поліції Лабенком Володимиром Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, ідентифікаційний код 40108672, місце знаходження: 21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністртивного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 24.05.2022 року.

Суддя