overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 705/533/22
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/533/22
2-а/705/62/22
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
25.05.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому грошової компенсації за додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 29.04.2015 по 25.03.2019, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 25.03.2019; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учасника бойових дій за період з 29.04.2015 по 25.03.2019, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 25.03.2019.
Ухвалою суду від 01.02.2022 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.
16.02.2022 на електронну пошту позивача направлено копію вказаної ухвали.
Станом на 25.05.2022 недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті.
Суд враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаною ним самим адресою, та кваліфікує таку поведінку позивача як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку, що визначені недоліки в строк не були усунуті, крім того, позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви, враховуючи, що з позовом до суду звернувся 27.01.2022 і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 758/2425/22
Суддя: Головчак М. М.
Дата ухвалення: 2022-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2425/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27 квітня 2022 року на адресу суду засобами поштового звязхку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.25 ч.1 КАС України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 257 КАС України, суд вважає, що дана справа є справою незначної складності, а тому відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257, 260 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеному позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 27 червня 2022 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. № 212.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу та відповідачам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогамст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою суду: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 759/3677/21
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-адр/759/5/22
ун. № 759/3677/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 р. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява передана судді 24.05.2022 року.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 167 КАС України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Однак, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення ним копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ст. 167 КАС України суддя вважає, що вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 167, 256, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 160/6845/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2022 року Справа № 160/6845/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛАТІНУМ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000006/1 від 27.01.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛАТІНУМ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 27.01.2022р. №UA110130/2022/000006/1.

Ухвалою суду від 16.05.2022р. даний позов було залишено без руху відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.05.2022р., до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви, у якій на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України останній просить повернути позовну заяву разом із всіма доданими документами.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану представником позивача заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПЛАТІНУМ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000006/1 від 27.01.2022р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/10585/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник заявника Лавренков О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений до 29 травня 2022 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/5490/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2022 року Справа № 160/5490/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та Соціальної підтримки від 29.03.2022 року №ФД103629 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та Соціальної підтримки від 29.03.2022 року №ФД103629 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та виплатити суму заборгованості ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі виданої довідки, а саме: «посадовий оклад 4930,00 грн.; оклад за військовим званням 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 3135,00 грн.; надбавка за особливості проходження військової служби 65% - 6113,25 грн.; надбавка за таємність 10% - 493,00 грн. ; надбавка за класну кваліфікацію 5% - 246,50 грн.; премія 35% - 1725,50 грн».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 05.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 25.05.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.04.2022 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 190/235/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2022 року Справа № 190/235/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_1 про Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про оскарження рішень адміністрації щодо накладення дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про оскарження рішень адміністрації щодо накладення дисциплінарних стягнень, в якій заявник просить про:

- визнати протиправними дій Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» в частині накладення стягнень у виді ДІЗО на позивача;

- зобов`язати Державну установу «П`ятихатська виправна колонія №122» скасувати постанови, про накладення на позивача стягнень у вигляді ( догани, ДІЗО) згідно постанов.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 у справі №190/235/22 заяву засудженого ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №190/235/22 передано судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові, проте, на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового про повернення, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Станом на 25.05.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.04.2022 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про Державної установи «П`ятихатська виправна колонія №122» про оскарження рішень адміністрації щодо накладення дисциплінарних стягнень - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/3595/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2022 року Справа № 160/3595/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 (включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові, проте, на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового про повернення, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 25.05.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.02.2022 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/17519/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняБогонос О.А.
представника позивача Афоніна О.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення №UА110130/2021/000075/1 від 31.08.2021 року про коригування митної вартості товарів, що прийняте Дніпровською митницею.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 03 червня 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко