Справа № 128/3276/21
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3276/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сектору державного архітектурно будівельного контролю Якушинецької сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до сектору державного архітектурно будівельного контролю Якушинецької сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 15.11.2021 ним було отримано поштове відправлення із наступними документами: Направлення для проведення планового (позапланового) заходу Сектору державного архітектурно-будівельного контролю №15-ПП від 01.11.2021; Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №13-ПП; Протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2021; Постанова №09 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2021; Припис №09 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2021.

Так, з Направлення вбачається, що відповідно до Постанови КМУ від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю» для здійснення планової (позапланової) перевірки будівництва гаражу по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 направляється спеціаліст 1-ої категорії сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Слободянюк Євген Вікторович.

При цьому, підставою проведення перевірки зазначено рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради № 16 від 20.01.2021 та абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Строк дії направлення з 01 листопада по 10 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Однак, всупереч Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю наведене вище Направлення не містить вказівки чи перевірка є плановою чи позаплановою.

Водночас, підставою для проведення перевірки вказано абз. 8 п. 7 Порядку.

Так, відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

При цьому, жодної конкретної інформації щодо наявності такого звернення матеріали перевірки не містять.

Відповідно до п. 15 Порядку № 553, Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Згідно п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України №240 від 15.05.2012 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №13-ПП не вбачається дати його складення, усупереч затвердженій формі акту.

При цьому, в Акті зазначено строк проведення перевірки з 01.11.2021 10 год. 00 хв. до 10.11.2021 15 год. 00 хв.

В Акті вказано, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився та від підписання відмовився.

Також зазначено, що примірник акта на 19 сторінках отримано 10.11.2021.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Порядку № 553, Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Однак, наведене не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час складення вказаного Акту, його з ним не ознайомлювали, примірник не надано, а відповідно він не відмовлявся від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 09.11.2021 в с. Якушинці, тобто ще до завершення перевірки та не за місцем ніби - то проведеної перевірки по АДРЕСА_1 .

Оскільки протокол був складений раніше, ніж Акт за результатами перевірки, то такий Протокол не містить жодних посилань на докази, що підтверджували б наявність порушення.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Отже, документи були складені без фактичного проведення перевірки.

Абзацом 2 пункту 9 Порядку № 553 встановлено, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Однак, посилань на будь-які докази з використанням фото, аудіо- та відеотехніки у протоколі немає.

Протокол складався без присутності ОСОБА_1 та відповідно без вручення такого протоколу, що суперечить статті 254 КУпАП.

Отже, при складенні протоколу всупереч ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювали його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Також, протокол містить інформацію про свідків, однак протокол складався в с. Якушинці, тому виникає питання, яким чином такі особи можуть посвідчувати наявність або відсутність порушення будівельних робіт в с. Майдан.

З протоколу вбачається, що ніби - то ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 12:00 год. 10 листопада 2021 року в приміщенні Якушинецької сільської ради за адресою: с. Якушинці, вул. Новоселів, 1.

Час розгляду адміністративної справи зазначено ще до завершення перевірки, оскільки відповідно до Акту - перевірка триває до 15:00 год. 10.11.2021, що додатково вказує на те, що документи складалися без фактичного проведення такої перевірки.

Одним із обов`язків органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішення питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

За наявності зазначених вище обставин, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може підставою для винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності.

Винесена Постанова №09 від 10.11.2021 містить лише посилання на порушення статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому не конкретизовано, який саме пункт та якої частини статті було порушено, якщо таке порушення мало місце.

Стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» досить обширно описує права замовників при виконанні будівельних робіт.

Крім того, резолютивна частина постанови не містить посилань на підставі яких саме документів та матеріалів було встановлено наявність чи відсутність порушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, що вказує на протиправність оскаржуваної Постанови.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного вище вбачається, що постанова винесена безпідставно, без наявності доказів, відтак є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивачем оскаржувану постанову отримано поштовим відправленням лише 15.11.2021, то строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню.

За наведених обставин, позивач звертається до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження Постанови № 09 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2021, винесену Сектором державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради; визнати протиправною та скасувати Постанову № 09 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2021, винесену Сектором державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради.

Представником відповідача в.о. завідувача сектору Табачишиним Ю.Ю. надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник позов ОСОБА_1 не визнає, заперечує щодо його задоволення з наступних підстав.

Всі документи, які стосуються цієї справи, були надіслані позивачеві рекомендованим ластом з описом вкладеного у день винесення Постанови, про що свідчить запис у описі вкладеного. Вказаний вид кореспонденції надсилається до адресата з граничним терміном у три доби, а тому лист ОСОБА_1 був отриманий максимум 15.11.2021. Власне сам Позивач визнає той факт, що ним було отримано лист із постановою 15.11.2021, але чомусь помилково вважає, що це є підставою для поновлення строків на судове оскарження.

Відповідач категорично не згоден з такою позицією позивача та вважає, що строки у даному випадку не підлягають поновленню відповідно до ст. 289 КУпАП в якій чітко вказано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, ця ж стаття вказує що причини пропуску на оскарження мають бути з поважних причин, а позивач не зазначив, чому саме протермінував строки звернення до суду.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт Замовник ;має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI ) та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта - та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Позивач вважає, що він не може нести відповідальності, оскільки не є забудовником. У даній статті не йдеться мова про те, що за відсутність дозвільних документів несе відповідальність Забудовник. Ст. 34 ЗУ «Регулювання містобудівної діяльності» чітко вказує на те, Замовник мас право починати виконувати будівельні роботи лише після того, як подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позивач почав будівельні роботи всупереч встановлених вимог законодавства.

Відповідно до вимог законодавства, Постанови КМУ від 23.05.2011 №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ( далі - Порядку), спеціаліста І категорії архітектурно - будівельного контролю ОСОБА_2 01.11.2021 було направлено на проведення позапланової перевірки, про що було винесено відповідне Направлення №15 - ПП від 01.11.2021 в порядку дотримання абзацу 8, пункту 7 Порядку. Після підписання Направлення спеціаліст І категорії архітектурно - будівельного контролю Слободянюк Євген Вікторович виїхав на місце вчинення правопорушення, де оглянув місцевість (зробив відповідну фото фіксацію) та повідомив позивача про час та місце розгляду справи. Усі посилання позивача на те, що документи складалися без фактичного проведення перевірки є хибними та неправдивими. Так само, як і твердження позивача про те, що він начебто не знав про час та місце розгляду справи.

На території Якушинецької сільської ради встановлена система відеоспостереження «Безпечна громада», яка зафіксувала, що позивач у день розгляду справи з`являвся до приміщення сільської ради, але з незрозумілих відповідачу підстав на розгляд справи не з`явився.

Під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 позивач відмовився від підписання документу, про що було зроблено відповідний запис у протоколі відповідно до абз.2 п.12 Порядку № 553, в кабінеті було три свідки, які засвідчили відмову у підписанні протоколу, Постанова №09 виносилася та складалася 10.11.2021, ОСОБА_1 вімовився від підписання документу, про що було зроблено відповідний запис у відповідності до абз.2 п. 12 Порядку № 553.

У позивача з абсолютно незрозумілих підстав виникли сумніви, щодо далекого Акту складеного за результатами проведення планового (непланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання об`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №13 - ПП. Відповідач при складанні Акту № 13 - ПП дотримався вимог чинного законодавства та склав його у визначений законом термін та з дотриманням п.18 Порядку №553.

За наведених обставин представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В свою чергу стороною позивача надано пояснення з приводу наведених у відзиві на позовну заяву обставин.

Так, згідно наданих пояснень позовні вимоги позивача, поміж іншого, обґрунтовані тим, що в Акті вказано, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився та від підписання відмовився. Однак, наведене не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час складення вказаного Акту, його з ним не ознайомлювали, примірник не надано, а відповідно він не відмовлявся від його підписання. Також, що Протокол складався без присутності

ОСОБА_1 та відповідно без вручення такого протоколу, що суперечить статті 254 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та відповідно під час винесення оскаржуваної Постанови, однак у такій постанові

міститься вказівка про те, що ніби - то ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що на території Якушинецької сільської ради встановлена система відеоспостереження «Безпечна громада», яка зафіксувала, що позивач у день розгляду справи з`являвся до приміщення

сільської ради, але з незрозумілих відповідачу підстав на розгляд справи не з`явився. Отже, відповідач визнав ту обставину, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, чим підтвердив твердження позивача, а відповідно

й недостовірність відомостей про те, що ОСОБА_1 ніби то відмовився від підписання зазначених вище документів. Крім того, до відзиву не додано доказів перебування ОСОБА_1 у день розгляду справи у приміщенні сільської ради, що не може бути взято до уваги судом. Додані до відзиву на позовну заяву фотоматеріали не містять відомостей про час та місце фотозйомки, що унеможливлює їх використання як доказів. З огляду на вищевикладене та з підстав викладених у позовній заяві позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куций К.С. не з`явився, попередньо надавши заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача сектору державного архітектурно будівельного контролю Якушинецької сільської ради в судове засідання не з`явився, в наданому відзиві на позовну заяву в.о. завідувача сектору Табачишин Ю.Ю. просив врахувати відзив при ухваленні рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши відзив відповідача, позицію сторони позивача, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в.о. завідувача сектору Державного архітектурно будівельного контролю відділу архітектури та містобудування Якушинецької сільської ради Табачишиним Ю.Ю. на підставі поданих документів і матеріалів, заслухавши особу, яка брала участь у розгляді справи спеціаліста І-ї категорії сектору Державного архітектурно будівельного контролю відділу архітектури та містобудування Якушинецької сільської ради Слободянюка Є.В., було винесено постанову №09 від 10.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт виконав будівельні роботи з будівництва гаражу по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 20 - 21).

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З Направлення вбачається, що відповідно до Постанови КМУ від 23 травня 2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю» для здійснення планової (позапланової) перевірки будівництва гаражу по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 направляється спеціаліст 1-ої категорії сектору державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Слободянюк Євген Вікторович.

При цьому, підставою проведення перевірки зазначено рішення виконавчого комітету Якушинецької сільської ради № 16 від 20.01.2021 та абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. Строк дії направлення з 01 листопада по 10 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Однак, всупереч Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю наведене вище Направлення не містить вказівки чи перевірка є плановою чи позаплановою.

Водночас, підставою для проведення перевірки вказано абз. 8 п. 7 Порядку.

Так, відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

При цьому, жодної конкретної інформації щодо наявності такого звернення матеріали перевірки не містять.

Відповідно до п. 15 Порядку № 553, Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Згідно п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України №240 від 15.05.2012 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №13-ПП не вбачається дати його складення, усупереч затвердженій формі акту (а.с. 8 - 17).

В Акті зазначено строк проведення перевірки з 01.11.2021 10 год. 00 хв. до 10.11.2021 15 год. 00 хв.

В Акті вказано, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився та від підписання відмовився.

Також зазначено, що примірник акта на 19 сторінках отримано 10.11.2021.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Порядку № 553, Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

ОСОБА_1 не був присутнім під час складення вказаного Акту, його з ним не ознайомлювали, примірник не надано, а відповідно він не відмовлявся від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 09.11.2021 (а.с. 18 - 19) в с. Якушинці, тобто ще до завершення перевірки та не за місцем ніби - то проведеної перевірки по АДРЕСА_1 .

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Абзацом 2 пункту 9 Порядку № 553 встановлено, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Однак, посилань на будь-які докази з використанням фото, аудіо- та відеотехніки у протоколі немає.

Одним із обов`язків органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішення питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

За наявності зазначених вище обставин, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може підставою для винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності.

Винесена Постанова №09 від 10.11.2021 містить лише посилання на порушення статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому не конкретизовано, який саме пункт та якої частини статті було порушено, якщо таке порушення мало місце.

Стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» досить обширно описує права замовників при виконанні будівельних робіт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю (статті 96,96-1(крім частин третьої - п`ятої),частини перша та друга статті 188-42).

За змістом абзацу 3 ч.2 цієї статті від імені органів державного архітектурно - будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів (статті 96,96-1(крім частин третьої - п`ятої),частини перша та друга статті 188-42).

За виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні передбачена відповідальність ч.4 ст. 96 КУпАП.

В цьому зв`язку з суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, складений щодо позивача Протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 (а.с.18 - 19) не відповідає вищенаведеним вимогам ст.286 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений 09.11.2021 в с. Якушинці, тобто ще до завершення перевірки та не за місцем ніби - то проведеної перевірки по АДРЕСА_1 . Оскільки протокол був складений раніше, ніж Акт за результатами перевірки, то такий Протокол не містить жодних посилань на докази, що підтверджували б наявність порушення.

Протокол складався без присутності ОСОБА_1 та відповідно без вручення такого протоколу, що суперечить статті 254 КУпАП.

Отже, при складенні протоколу всупереч ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювали його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Також, протокол містить інформацію про свідків, однак протокол складався в с. Якушинці, тому виникає питання, яким чином такі особи можуть посвідчувати наявність або відсутність порушення будівельних робіт в с. Майдан.

З протоколу вбачається, що ніби - то ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 12:00 год. 10 листопада 2021 року в приміщенні Якушинецької сільської ради за адресою: с. Якушинці, вул. Новоселів, 1.

Час розгляду адміністративної справи зазначено ще до завершення перевірки, оскільки відповідно до Акту - перевірка триває до 15:00 год. 10.11.2021, що додатково вказує на те, що документи складалися без фактичного проведення такої перевірки.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена також з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КАС України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом ч.2 ст.286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наданих суду письмових документів, копія оскаржуваної постанови була направлена позивачу 10.11.2021 (а.с. 5) та згідно даних трекінгу щодо поштового відправлення №797 станом на 15.11.2021 передана в доставку в об`єкт поштового зв`язку і на вказану дату адресату не вручена.

З урахуванням усіх вищенаведених встановлених судом обставин, що розгляд справи відбувався за відсутності позивача та без його належного повідомлення, без врахування його пояснень та без належного встановлення усіх обставин, що віднесені до предмету доказування в справі про адміністративне правопорушення, відсутність особистої розписки позивача в отриманні поштового відправлення та оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що є підстави для поновлення позивачу строку для її оскарження до суду, оскільки такий строк був пропущений не з вини позивача, з причин, які слід визнати поважними.

Відповідно до вимог п.1,7ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст.247,288,293 КУпАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, 286 КАС України, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - закрити.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 120,122,139,241-246,250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 09 в.о. завідувача сектора Державного архітектурно будівельного контролю відділу архітектури та містобудування Якушинецької сільської ради Табачишина Юрія Юрійовича від 10.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Скасувати постанову № 09 в.о. завідувача сектора Державного архітектурно будівельного контролю відділу архітектури та містобудування Якушинецької сільської ради Табачишина Юрія Юрійовича від 10.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко