Справа № 420/6431/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6431/22
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 травня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі (посаді) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Головного управління МВС України в Одеській області генерал-майора міліції Лорткіпанідзе Г.Г. від 04.11.2015 № 1313о/с, про звільнення ОСОБА_1 , майора міліції (М-184687), старшого оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області, згідно з п.10 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 у запас Збройних Сил за п.64 «г» (через скорочення штатів);
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Одеського Районного Управління Поліції № 1 ГУНП в Одеській області;
-допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Одеського Районного Управління Поліції № 1 ГУНП в Одеській області, а також в частині стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
04.05.2022 суд ухвалою позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також належним чином засвідчених додатків до позовної заяви.
19.05.2022 позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яка обґрунтована наступним.
Позивач зазначає, що про оскаржуваний наказ, на який він посилається в своїй заяві від 28.03.2022, йому стало відомо зі слів колишнього співробітника сектору кадрового забезпечення, проте він не знав чи дійсно це той наказ, на підставі якого його звільнили. Крім того, позивач наголошує, що неодноразово звертався до відповідача, проте квитанції пошти у нього не збереглись. Також як на підставу поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що до 04 березня 2022 року він знаходився в місці попереднього ув`язнення, а тому не міг повноцінно захищати свої права.
Суд не погоджується з такими аргументами позивача з наступних підстав.
Згідно з даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що позивач 17.08.2016 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Головного управління МВС України в Одеській області генерал-майора міліції Лорткіпанідзе Г.Г. від 04.11.2015 року № 1313, про звільнення майора міліції ОСОБА_1 (М - НОМЕР_2 ), старшого оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області, згідно п. 10 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за п.64 «г» (через скорочення штатів);
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (код 40108740) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по день фактичного поновлення на службі;
- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, а також в частині стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.
Ухвалою від 22.08.2016 по справі № 815/4058/16 суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. даний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 04.11.2015 та зобов`язання поновити на посаді залишив без розгляду з підстав порушення позивачем місячного строку звернення до суду.
Ухвалою від 27.10.2016 у справі № 815/4058/16 Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а ухвалу від 22.08.2016 без змін.
При цьому, з огляду на зміст ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 суд встановив, що позивач ознайомився з наказом про звільнення 21.12.2015. В грудні 2015 року, у відділі кадрового забезпечення Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області дружині позивача видано оригінал трудової книжки, витяг з Наказу, військовий квиток, довідку відділу кадрового Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області б/н.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, позивач у своєму клопотанні про поновлення пропуску звернення до суду зазначає неправдиві відомості стосовно дати свого ознайомлення із оскаржуваним наказом, оскільки про його реквізити, зміст та підстави свого звільнення позивач був обізнаний ще 21.12.2015.
Таким чином, позивач пропустив місячний строк звернення до суду із вказаним позовом, а причини пропуску такого звернення, які зазначає позивач, суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивач не надає.
Крім того, знаходження позивача до 04 березня 2022 року в місці попереднього ув`язнення не є, на думку суду, тією об`єктивною перешкодою, що не залежала від волі позивача та унеможливлювала його звернення до суду.
За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, враховуючи, що місячний строк звернення до суду з цим позовом є пропущеним, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення вказаного строку є неповажними, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку позивач не надав, тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити.
Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Також суд звертає увагу, що позивач на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2022 про залишення позовної заяви без руху надає власне письмове підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
При цьому, суд з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановив, що 03.05.2022 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Головного управління МВС України в Одеській області генерал-майора міліції Лорткіпанідзе Г.Г. від 04.11.2015 № 1313о/с, про звільнення ОСОБА_1 , майора міліції (М-184687), старшого оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області, згідно з п.10 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 у запас Збройних Сил за п.64 «г» (через скорочення штатів);
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Одеського Районного Управління Поліції № 1 ГУНП в Одеській області;
- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Одеського Районного Управління Поліції № 1 ГУНП в Одеській області, а також в частині стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 11.05.2022 по справі № 420/6525/22 суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В. вказаний адміністративний позов залишила без руху.
Таким чином, позивач двічі звернувся до Одеського окружного адміністративного суду до того самого відповідача із аналогічними позовними вимогами.
Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За таких обставин, адміністративний позов по справі № 420/6431/22 підлягає поверненню відповідно до пп.5, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст.ст.123, 169 КАС України, суд, -
1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
2.Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Оксана БОЙКО