Справа № 160/26642/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
22.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» до Дніпровської митниці Держмитслужби, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110150/2021/000382 від 10.12.2021.
Також, позивач зазначає про те, що ТОВ «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» вже не вперше зазначає такі самі коди товарів при поданні митних декларацій на такі саме верстати, однак, до сих пір, у митного органу не виникало жодних зауважень, що свідчить, як вважає позивач, про правильність визначення ним кодів УКТ ЗЕД при поданні митної декларації від 30.11.2021 № UA110150/2021/020272.
При цьому, з огляду на нагальну потребу в отримані продукції за контрактом, необхідності виконання своїх зобов`язань перед контрагентами та недопущення настання негативних фінансових наслідків для підприємства внаслідок затримки видачі товару, що надійшов за контрактом від 14.02.2020 № 14022020, ТОВ «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» відповідно до вимог, зазначених у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2021/000382, 14.12.2021 вимушене було оформити та подати до митного органу електронна митна декларація №UA110150/2021/021152 із зазначенням інформації за товар.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачеві 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується матеріалами справи.
Копію вищевказаної ухвали направлено позивачу засобами поштового зв`язку на поштову адресу, вказану в позовній заяві та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано останнім 20.01.2022. Згідно з наявною у матеріалах справи розпискою копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками отримано представником відповідача 11.01.2022. Тобто, строк на подання відзиву до 26.01.2022
26.01.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Дніпровська митниця Держмитслужби позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 30.11.2021 №UA110150/2021/020272 було зґенеровано митну процедуру 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для прийняття рішення про визначення коду товару».
Відповідач посилається на те, що з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТ ЗЕД посадовою особою митниці, направлено запит до спеціалізованого підрозділу митниці - відділу класифікації товарів Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, посадовою особою якого встановлено, що відповідно до інформації, наведеній у «Керівництві з експлуатації» чьотирьохсторонні стругальні верстати моделі QMB520AT та моделі QMB412D виконують різні операції з механічної обробки, а саме: стругання, фрезерування, шліфування, різання, розпилювання, а широколенточний шліфувальний верстат моделі SRRP1300 виконує різні операції з механічної обробки, а саме: стругання, шліфування, різання, полірування, тобто, дані верстати не можуть вважатись тільки стругальними та шліфувальними відповідно, оскільки окрім зазначених функцій ними здійснюються ще й інші різні додаткові операції.
Також, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято ним на підставі інформації та документів, наданих декларантом до митного оформлення та вважає, що рішення про визначення коду товару та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті митним органом в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 26.02.2020 за правилами статті 262 КАС України.
Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи, що 26.02.2022-27.02.2022 були вихідними днями, а 28.02.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, питання щодо розгляду справи по суті вирішується судом в перший робочий день - 01.03.2022.
Вирішуючи клопотання відповідача про заміну його правонаступником, суд виходить із наступного.
Згідно з положеннями статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Відповідно до наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України, покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи», з 01.07.2021 розпочали свою роботу митниці, як відокремлені підрозділи Держмитслужби України.
Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 10.09.2021 у справі № 280/8112/20.
Разом із тим, суд зазначає, що в ході судового розгляду відповідач правом на подання до суду заперечень не скористався.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Видами економічної діяльності позивача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний); 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Крім того, між Сторонами укладено Додаток №14 до Контракту №14022020 від 14.02.2020 на поставку чотирьохсторонніх строгальних верстатів (моделі QMB520AT - 1 шт, моделі QMB412DT - 1 шт) на загальну суму 22 800,00 дол. США на умовах 100% передплати перед відвантаження та умовах поставки FOB Шанхай, Китай (Інкотерм-2010).
В рамках Контракту ТОВ «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» від Продавця отримана продукція - верстати деревооброблюючі-строгальні: моделі QMB520AT - 1 шт, моделі QMB412DT - 1 шт та верстат деревооброблюючий -шліфувальний: моделі SRRP1300С з обдувом - 1 шт, мод на загальну суму 38 600,00 дол. США.
Визначено верстати деревооброблюючі-строгальні моделі QMB520AT (швидкість подачі 5-25 м/хв., швидкість обертання шпинделя 6800 об/хв.) та моделі QMB412DT (швидкість подачі 8-33 м/хв., швидкість обертання шпинделя 6800 об/хв.) як автоматичні, чьотирьохсторонні, застосовуються для обробки дверних коробок, віконних рам, дерев`яних панелей середньої щільності, постачаються в комплекті з ЗІП. Галузь застосування: підприємства і цехи по виробництву столярний-будівельних виробів, клеєного бруса і щита, виробництву погонажних виробів, деталей для стандартного домобудування та інші деревообробні виробництва. Виробник - SICHUAN QINGCHENG MACHINERY. CO., LTD. Торгівельна марка «QCM». Країна виробництва CN. Верстат деревооброблюючий- шліфувальний моделі SRRP1300С з обдувом (швидкість подачі конвеєрної стрічки 6-30 м/хв., загальна потужність двигунів 95,6 кВТ) - складається з 6 частин: основа верстата, робочий стіл, шліфувальна рама, система видалення пилу, верхня частина корпусу верстата, група передніх середніх/задніх несучих роликів і електрична система, постачається в комплекті з ЗІП. Застосовується для матової доски, столярної доски, фанери, деревостружкових плит, напільної доски з масиву дерева, дверної та іншої доски для крупнозернистого шліфування по товщині і дрібнозернистого шліфування. Це необхідне обладнання деревообробного підприємства. Виробник - SICHUAN QINGCHENG MACHINERY. CO., LTD. Торгівельна марка «QCM». Країна виробництва CN.
До митного оформлення позивачем було надано:
- електронну митну декларацію від 30.11.2021 № UA110150/2021/020272;
- копію контракту від 14.02.2020 № 14022020 з доповненнями від 11.07.2021 № 11 та від 27.08.2021 № 14);
- копію Інвойсу від 17.07.2021 № QC2021-12;
- копію пакувального листа (Packing list) від 17.07.2021 № 15;
- копії технічної документації на товар;
- копію митної декларації на експортні товари митниці КНР від 18.09.2021
3 метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТ ЗЕД посадовою особою митниці, направлено запит від 07.12.2021 № 020272/КТ/15 до спеціалізованого підрозділу митниці - відділу класифікації товарів Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, посадовою особою якого встановлено, що відповідно до інформації, наведеній у «Керівництві з експлуатації» чьотирьохсторонні стругальні верстати моделі QMB520AT та моделі QMB412D виконують різні операції з механічної обробки, а саме: стругання, фрезерування, шліфування, різання, розпилювання, а широколенточний шліфувальний верстат моделі SRRP1300 виконує різні операції з механічної обробки, а саме: стругання, шліфування, різання, полірування, тобто, дані верстати не можуть вважатись тільки стругальними та шліфувальними відповідно, оскільки окрім зазначених функцій ними здійснюються ще й інші різні додаткові операції.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Вирішуючи питання про правомірність рішення про визначення коду товару, суд вважає звернути увагу на таке.
Відповідно до статті 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів (частина перша статті 1).
Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина друга статті 1).
Частиною першою статті 4 Митного кодексу України надане визначення термінів:
- «митне оформлення» - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини першої статті 4);
- «митний контроль» - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини першої статті 4).
Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина 1 статті 248 Митного кодексу України)
Стаття 318 Митного кодексу України визначає загальні принципи здійснення митного контролю, до яких, зокрема віднесено наступні:
Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України (частина перша статті 318).
Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи (частина третя статті 318).
Згідно з частиною 1 статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (частина 1 статті 69).
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина 2 статті 69).
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина 3 статті 69).
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (частина 4 статті 69).
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частина 5 статті 69).
Частиною 7 статті 69 Митного кодексу України визначено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до статті 67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина 2 статті 67).
Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду (частина третя статті 67).
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи - перші два знаки, товарної позиції - перші чотири знаки, товарної підпозиції - перші шість знаків, товарної категорії - перші вісім знаків, товарної підкатегорії - десять знаків (частина 3 статті 67).
Порядком 650 визначений порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
У пункті 3 розділу І Порядку 650 наведене визначення термінів:
«класифікація товару» - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі за текстом Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Митного кодексу України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення;
«контроль правильності класифікації товарів» - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення;
«рішення про визначення коду товару» - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами відділу митних платежів, уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.
Пунктом 5 розділу І Порядку 650 визначено, що посадова особа підрозділу митного оформлення чи митного поста згідно з цим порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.
Розділом III Порядку 650 визначені особливості порядку контролю правильності класифікації товарів.
Декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України (пункт 1 розділу III).
Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками (пункт 2 розділу III).
Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей (пункт 3 розділу III).

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 МКУ декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа відділу митних платежів або підрозділу митного оформлення чи митного поста за допомогою АСМО (автоматизована система митного оформлення) створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару (пункт 5 розділу III).

У разі виникнення складного випадку класифікації товару підрозділу митного оформлення або митним постом готується запит до відділу митних платежів у паперовому або електронному вигляді (пункт 11 розділу III).

Класифікація товарів за запитами підрозділу митного оформлення або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом (пункт 13 розділу III).

Рішення приймається посадовими особами відділу митних платежів або уповноваженими особами підрозділу митного оформлення чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою відділу митних платежів письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. (пункт 14 розділу III).

Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД викладені у додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-IX.

Відповідно до Основних правил, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини.

Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

1.У разі якщо згідно з правилом (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом З (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (б), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення коду товару від 07.12.2021 №KT-UA-2021 прийнято контролюючим органом на підставі аналізу спеціалізованим підрозділом митниці - відділу класифікації товарів Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД інформації, наведеної у «Керівництві з експлуатації» чьотирьохсторонніх стругальних верстатів моделі QMB520AT та моделі QMB412D та верстату моделі SRRP1300С (технічної документації).

Як стверджує відповідач, відповідно до визначених відомостей у Рішенні про визначення коду товару від 07.12.2021 № KT-UA-2021 задекларовані ТОВ «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» у електронній митній декларації від 30.11.2021 №UA110150/2021/020272 верстати виконують різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями.

Зокрема, відповідачем визначено, що верстати моделі QMB520AT та моделі QMB412DT можуть виконувати різні операції з механічної обробки (стругання, шліфування, фрезерування, різання, розпилювання) без зміни інструменту між цими операціями, з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями, верстат моделі SRRP1300С може виконувати різні операції з механічної обробки (стругання, шліфування, різання,) без зміни інструменту між цими операціями, з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями.

На підставі вказаного, Дніпровською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару, яким імпортований товар - верстати моделі QMB520AT, моделі QMB412DT та моделі SRRP1300С віднесено до товарної підкатегорії , який міститься у розділі XVI УКТ ЗЕД «Машини, обладнання та механізми; Електротехнічне обладнання та їх частини; Звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя», а саме:

- відноситься до групи 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини»;

- товарної позиції 8465 «Верстати (включаючи верстати для забивання цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів»;

- товарної підпозиції 8465 10 «верстати, які можуть виконувати різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями»;

- товарної підкатегорії 8465 10 90 00 «з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями».

Водночас, позивачем при митному оформленні та до матеріалів справи надано «Керівництво з експлуатації» чотирьохстороннього деревообробного станка моделі QMB412DT та моделі QMB520AT згідно якого станок, передбачений для чьотирьохстороннього оброблення дерев`яних заготівок (стор. 3, п. 3.2), та використовується для первинної обробки дерев`яних дощок шляхом площинного стругання, для вирівнювання та підготовки дерев`яних поверхонь, за допомогою лез, які розміщення на ножовому валу (шпинделі).

З «Керівництва з експлуатації» не вбачається можливість використання зазначеного станка для будь-яких інших операцій, крім стругальних. Як вбачається із вказаного документа, особливістю зазначеного станка є можливість проведення стругання дерев`яної поверхні одночасно з чотирьох сторін. Однак, виконання інших операцій, ніж стругання, згідно технічної документації не передбачено. Одночасна операція стругання дерев`яної поверхні з чотирьох сторін не може бути визначена як проведення різних оброблюваних операцій - стругання, фрезерування, шліфування, різання, розпилювання.

Аналогічні операції зі стругання виконуються й чотирьохстороннім деревообробним стругальним станком моделі QMB520AT відповідно до вимог «Керівництва з експлуатації».

Виконання будь-яких інших операцій, аніж стругання, у даному обладнанні не передбачено.

Будь-яких інших документів, які б спростовували зазначене, в тому числі, підтверджували можливість обладнання виконувати функції фрезерування, шліфування, різання, розпилювання, відповідачем не надано.

Відповідно до вимог «Керівництва з експлуатації», наданого позивачем до матеріалів справи за перекладом, засвідченим Дніпропетровською торгово-промисловою палатою, широкострічковий шліфувальний станок моделі SRRP1300С не передбачає його використання щодо інших операцій, відмінних від шліфування. Зазначений станок використовує механізм у вигляді шліфувальних роликів, на які встановлюється шліфувальна стрічка з абразивним матеріалом, що виключає можливість виконання стругальних операцій з обробки поверхні за допомогою лез (ножів) зі зняттям стружки. «Керівництво з експлуатації» також не передбачає можливості виконання станком операцій з різання, полірування.

Посилання відповідача на надання одного й того самого документа - «Керівництва з експлуатації» на шліфувальний станок моделі SRRP1300С до позовної заяви та до митного оформлення з різними відомостями щодо призначення товару не спростовує зазначеного вище.

Також, суд приймає до уваги той факт, що компанією SICHUAN QINGCHENG MACHINERY. CO., LTD., виробником товару, який поставлявся та декларувався ТОВ «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» при оформленні митної декларації від 30.11.2021 № UA110150/2021/020272 у митній декларації на експортні товари митниці КНР від 18.09.2021 № 3700791 визначено ті коди товару, які вказані ТОВ «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» у митній декларації від 30.11.2021 №UA110150/2021/020272:

- для чьотирьохсторонніх строгальних верстатів моделі QMB520AT, моделі QMB412DT

- для шліфувального верстату моделі SRRP1300С.

При цьому, в подальшому, у листі від 03.12.2021 (копія листа міститься в матеріалах справи) компанією SICHUAN QINGCHENG MACHINERY. CO., LTD надано технічну характеристику верстатам строгальним моделі QMB520AT, моделі QMB412DT та верстату шліфувальному моделі SRRP1300С, згідно якої:

- верстати моделі QMB520AT, моделі QMB412DT виконують виключно продольне стругання заготівок із масиву різних порід деревини, а

- моделі SRRP1300С виконує виключно шліфування по площині виробу та заготівок з масиву деревини різних порід.

Також, суд приймає до уваги посилання позивача на те, що ТОВ «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» вже не вперше зазначає такі самі коди товарів при поданні митних декларацій на такі саме верстати. При цьому, у митного органу не виникало зауважень до моменту оформлення електронної митної декларації від 30.11.2021 № UA110150/2021/020272.

Матеріали справи містять копії митної декларації від 13.05.2021 №UA110150/2021/007307, згідно з якою верстат деревооброблюючий строгальний моделі QMB412DT класифіковано позивачем за кодом , так само як і у митній декларації від 23.04.2020 № UA110150/2020/006469.

Таким чином, має місце неоднозначне тлумачення митним органом в кожному окремому випадку визначення коду УКТ ЗЕД при здійсненні митного оформлення.

За таких обставин, відповідачем не доведено неправомірності віднесення імопортованого декларантом товару - станків чьотирьохсторонніх деревооброблюючих моделі QMB520AT, моделі QMB412DT до класифікації за кодом УКТЗЕД :

розділ XVI «Машини, обладнання та механізми; Електротехнічне обладнання та їх частини; Звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя»;

групи 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини»;

товарної позиції 8465 «Верстати (включаючи верстати для забивання цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів»

товарної підкатегорії «верстати стругальні, фрезерні або стругально-калювальні»

та широкострічкового шліфувального станка моделі SRRP1300С до класифікації за кодом УКТЗЕД :

розділ XVI УКТ ЗЕД «Машини, обладнання та механізми; Електротехнічне обладнання та їх частини; Звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя»;

групи 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини»;

товарної позиції 8465 «Верстати (включаючи верстати для забивання цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів»

товарної підкатегорії «верстати шліфувальні, піскошліфувальні або полірувальні» в повній мірі відповідає наявним в матеріалах справи документам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що імпортований товар ТОВ «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» за митною декларацією від 13.05.2021 №UA110150/2021/007307 було правомірно класифіковано декларантом за кодами УКТ ЗЕД та , у зв`язку з чим Рішення про визначення коду товару від 07.12.2021 № KT-UA-2021 Дніпровської митниці Державної митної служби України є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, згідно з частин першої, другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до частини сьомої статті 54 МК України, у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З тлумачення даних норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями пункту 2 частини шостої статті 54, частини третьої статті 53 МК України, вбачається що відмова у митному оформленні має бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими недоліками, у зв`язку з якими органом доходів і зборів витребувані додаткові документи.

Аналогічний правовий висновок здійснений Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року по справі №815/3142/17.

Оскільки прийняття оскаржуваної картки відмови обґрунтовано митним органом як наслідок прийняття спірного рішення про визначення коду товарів, то суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування прийнятої Дніпропетровською митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2021/000382 від 10.12.2021.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у загальному розмірі 4540,00 грн, сплачений ТОВ «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» при поданні до суду адміністративного позову відповідно до платіжного доручення від 21.12.2021 № 218, підлягає стягненню з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» (місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10-Б, оф. 2, ) до Дніпровської митниці (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 07.12.2021 № KT-UA-2021 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2021/000382 від 10.12.2021, прийняті Дніпровською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОТЕХСЕРВІС ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно