Справа № 480/8215/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2022 р.Справа № 480/8215/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі № 480/8215/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі № 480/8215/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі ГУ ПФУ в Сумській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

14.03.2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему «Електронний суд» від ГУ ПФУ в Рівненській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі №480/8215/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 року задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі № 480/8215/21 скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1362 грн. (908 : 100 х 150).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Враховуючи положення ч. ч 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 1362 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101) в розмірі 1362 грн.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова