Справа № 161/5573/22
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5573/22
Провадження № 2-а/161/168/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.26 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цих правопорушень. Крім того посилається на ряд процесуальних порушень, під час винесення оскаржуваного рішення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30 квітня 2022 року серія БАВ №298310.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 квітня 2022 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Фіщуком Юрієм Ярославовичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №298310, у якій зафіксовано, що ОСОБА_1 30 квітня 2022 року о 17 год. 16 хв. у м. Луцьку по пр. Відродження, 18, керував автомобілем Renault Koleos, НОМЕР_1 , номерний знак якого не належить даному транспортному засобу, та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п.2.9 «в», 2.1 «а» ПДР. Такі дії кваліфіковані поліцейським як вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, за яке остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши наданий відповідачем відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що позивач дійсно 30 квітня 2022 року о 17 год. 16 хв. у м. Луцьку по пр. Відродження, 18, керував автомобілем Renault Koleos, НОМЕР_1 , та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Доводи позивача про те, що зупинка його транспортного засобу була незаконною суд відхиляє, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

В даному випадку у рапорті поліцейського вказано, що від громадян надійшла інформація про можливе керування позивачем автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він був обгрунтовано зупинений на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Такі ж причини зупинки повідомлялися позивачу на місці, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Таким чином, на думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Стосовно правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, що не належить цьому засобу, суд зазначає таке.

З наданого відеозапису події слідує, що зупинений працівниками відповідача транспортний засіб під керуванням позивача мав номерний знак для разових поїздок (транзитний знак) НОМЕР_1 . Такий самий номерний знак зазначений в акті огляду реалізованого транспортного засобу від 30 квітня 2022 року, а також у митній декларації від 21 лютого 2022 року (а.с.18-19).

Із зазначеного можливо дійти висновку про помилковість позиції відповідача про те, що позивач експлуатував транспортний засіб з номерним знаком, що не належить цьому засобу, оскільки такий номерний знак в дійсності належить такому засобу.

Не пред`явлення позивачем на місці зупинки окремих документів на автомобіль (митних декларацій, інвойсів, договорів купівлі-продажу, технічного паспорту), як про це зазначає поліцейський на відеофіксації та у складеному рапорті, не складає адміністративне правопорушення у вигляді експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, що не належить цьому засобу (ч.6 ст.121 КУпАП), а може мати ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яка і так кваліфікована позивачу за фактом непред`явлення посвідчення водія.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, але не довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід скасувати спірну постанову в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також слід змінити накладену санкцію з адміністративного штрафу у розмірі 850,00 грн., на адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн, як визначено ч.1 ст.126 КУпАП, та виключити посилання на ст.36 КУпАП як зайве. В решті оскаржувану постанову слід залишити без змін.

У зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути половину судового збору, який був сплачений при зверненні до суду, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №298310 від 30 квітня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Змінити накладене вищенаведеною постановою адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850,00 грн., на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень). Виключити з постанови посилання на положення ст.36 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень десять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, .

Повне судове рішення складено та підписано 25 травня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк