Справа № 2-а-894/11
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-894/11
Провадження № 2-а-894/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м. Кузнецовськ

о 11 годині 50 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Жилки Олександра Олександровича про скасування постанови від 23 березня 2011 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Жилки Олександра Олександровича про скасування постанови від 23 березня 2011 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 430 грн.

В судове засідання позивачка не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо позову, зазначивши, що позивачем було порушено ПДР України за обставин зазначених у протоколі та оскаржуваній постанові.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП від 23.03.2011 року, позивачку визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 430 грн. Із змісту постанови вбачається, що позивачка перевищила встановлене обмеження швидкості руху, рухаючись зі швидкістю 83 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 „Початок населеного пункту та порушила правила обгону.

Аналогічно зміст вчинених позивачкою правопорушень зазначено і у протоколах серії ВК1 №102277 та серії ВК1 №102278, складених відносно позивачки. Дослідженням зазначених протоколів встановлено, що позивачка під час їхскладання заперечувала факт вчинення нею правопорушень.

Інших доказів, які б доводили, що позивачка керувала транспортним засобом «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 23.03.2011р. о 15 годині 40 хвилин зі швидкістю 83 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 „Початок населеного пункту та порушила правила обгону, чим порушила п.12.4 та п. 14.6 Правил дорожнього руху України, суду не надано.

Отже, суд прийшов до висновку, що керування позивачкою транспортним засобом «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 23.03.2011р. о 15 годині 40 хвилин зі швидкістю 83 км/год. саме в зоні дії дорожнього знаку 5.45 „Початок населеного пункту та порушення нею правил обгону, відповідачем не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, отже, правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене тана підставі ст.ст.7, 33, ч.ч.1, 2 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.4, ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Жилки Олександра Олександровича про скасування постанови від 23 березня 2011 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП, задоволити повністю.

Визнати постанову інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Жилки Олександра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП від 23 березня 2011 року протиправною.

Скасувати постанову інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Жилки Олександра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП від 23 березня 2011 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд