Справа № 380/23496/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю представників: позивача Тибінки В.Я., відповідача Болотіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Тибінка Василь Ярославович, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 16.07.2019 №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним рішенням щодо нього застосовано штрафні санкції та нарахована пеня за несплату єдиного внеску за період з 06.05.2015 по 12.12.2018 у розмірі 6 987 грн 45 к. та пеня у розмірі 5 643 грн 64 к. Позивач зауважує, що за час нарахування йому штрафних санкцій та пені був на обліку як платник податків та зборів фізичною особою підприємцем, основною діяльністю якого за КВЕД є 69.10 «Діяльність у сфері права», а також є адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Зазначає, що вимоги про сплату боргу від 06.11.2019, 10.11.2020 та 11.02.2021, на основі яких винесено спірне рішення, ним були оскаржені в адміністративному порядку та рішеннями ДПС України скасовані. Тому рішення від 16.07.2019 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що ОСОБА_1 03.02.2010 отримав свідоцтво про право на заняття індивідуальною адвокатською діяльністю, з 01.10.2012 по 07.12.2018 перебував на загальній системі оподаткування. Позивачем припинено підприємницьку діяльність - 07.12.2018. Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» позивач повинен був своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок. У разі не сплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску на платників накладається штраф, розрахунок якого здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, а на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня. За вказаних підстав просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 13.12.2021 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 20.12.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін. Підготовче засідання призначено на 11.01.2022.

Представником відповідача 10.01.2022 (вх.№1894) подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником позивача 11.01.2022 (вх.№2641) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 11.01.2022, відкладено на 01.02.2022 за клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідачем 24.01.2022 (вх. №636024) подано клопотання про відмову від клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачем 31.01.2022 подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Підготовче засідання, призначене на 01.02.2022, відкладено на 09.03.2022 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Хоми О.П. у відпустці у зв`язку із самоізоляцією.

Позивачем 09.03.2022 (вх. №9352) подано клопотання про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі.

Підготовче засідання, призначене на 09.03.2022, відкладено на 12.04.2022 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Хоми О.П. у відпустці.

Підготовче засідання, призначене на 12.04.2022, відкладено на 19.04.2022 для подання додаткових доказів.

Ухвалою від 19.04.2022 поновлено строк звернення до суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 як фізична особа - підприємець згідно до реєстраційних даних інформаційно-телекомунікаційних систем «Податковий блок» перебував на обліку в ГУ ДПС у Львівській області: Радехівській ДПІ з 28.11.2011 як платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності 69.10 «Діяльність у сфері права».

Позивач у період з 28.11.2011 по 31.12.2011 перебував на загальній системі оподаткування; з 01.01.2012 по 30.09.2012 як фізична особа підприємець, який обрав спрощену систему оподаткування (платник єдиного податку ІІІ група); з 01.10.2012 по 07.12.2018 на загальній системі оподаткування .

ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 07.12.2018.

Відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1628 від 03.02.2010, виданого на підставі рішення Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №1 від 03.02.2010, ОСОБА_1 є адвокатом.

Як вбачається з даних інтегрованої картки ОСОБА_1 по єдиному соціальному внеску, останньому нараховані штрафні санкції у розмірі 6 987 грн 45 к. та пеня у розмірі 5 643 грн 64 к. за період з 05.05.2015 до 12.12.2018, у зв`язку з чим 16.07.2019 винесено Рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

ГУ ДПС у Львівській області винесено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 №Ф-126282-58 по заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 9 864 грн 57 к.

Вказана податкова вимога ОСОБА_1 оскаржена в адміністративному порядку та рішенням ДПС України від 10.01.2020 скасована.

ГУ ДПС у Львівській області вдруге винесено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 №Ф-126282-58 по заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 15 114 грн 05 к., яка за результатами оскарження ОСОБА_1 в адміністративному порядку рішенням ДПС України від 05.02.2021 скасована.

ГУ ДПС у Львівській області втретє винесено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2021 №Ф-126282-58 по заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 15 214 грн 05 к., яка за результатами оскарження ОСОБА_1 в адміністративному порядку рішенням ДПС України від 23.07.2021 скасована.

Рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 16.07.20219 є предметом оскарження з підстав його протиправності.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв`язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Згідно з частиною восьмою статті 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах четвертому і п`ятому частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Платники єдиного внеску, зазначені у пунктах четвертому, п`ятому та п`ятому зі значком один частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до податкового органу (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах четвертому і п`ятому частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця її останнім звітним періодом є період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 9 Закону № 2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

За змістом частини першої статті 14 Закону України №2464-VI податкові органи зобов`язані, серед іншого, здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону та вимогою платників, зазначених у пунктах першому, четвертому і п`ятому частини першої статті 4 цього Закону, проводити звірення сум нарахування та сплати ними єдиного внеску.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 1 Закону № 2464-VI недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною четвертою статті 25 Закону № 2464-VI врегульовано, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Отже, умовою, з якою законодавець пов`язує можливість застосування визначених у статті 25 Закону № 2464-VI заходів примусу та стягнення, є наявність у платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування недоїмки.

Відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону № 2464-VI орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску, зокрема, такі штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Частиною десятою статті 25 Закону № 2464-VI передбачено, що одночасно на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 25 Закону України № 2464-VI нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до податкового органу або позову до суду.

Таким чином, до узгодження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку штрафні санкції до платника не застосовуються та пеня не нараховується.

ГУ ДПС у Львівській області 16.07.2019 прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені на несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 12 631, 09 грн.

З метою стягнення суми заборгованості по сплаті єдиного внеску податковий орган сформував та надіслав позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 № Ф-126282-58 на загальну суму 9 864,57 грн, з яких 2754,18 грн недоїмка, 1466,75 грн штраф та 5643,64 грн пеня.

Вказана вимога про сплату боргу від 06.11.2019 № Ф-126282-58 оскаржена позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 10.01.2020, яким вимогу про сплату боргу від 06.11.2019 № Ф-126282-58 скасовано і така вважається відкликаною з дня прийняття рішення.

Підставою скасування вимоги стали висновки ДПС України про винесення вимоги без врахування позиції Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №520/3939/19 від 02.09.2019 та направлення такої з порушенням пунктів 3, 4 розділу ІV Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953.

Зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Львівській області не внесено жодних коригувань в інтегровану картку платника податків та останню не приведено у відповідність до рішення ДПС України від 10.01.2020.

Не виконання відповідачем вказаних вимог ДПС України призвело до прийняття ГУ ДПС у Львівській області в подальшому ще двох вимог про сплату боргу (недоїмки): від 10.11.2020 №Ф-126282-58 та від 11.02.2021 №Ф-126282-58.

Обидві вимоги позивачем оскаржені в адміністративному порядку та рішеннями ДПС України від 05.02.2021 та від 23.07.2021 відповідно скасовані.

Як слідує з рішень ДПС України, підставами скасування другої та третьої вимог ГУ ДПС у Львівській області стало винесення останніх без врахування позиції Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №520/3939/19.

Позиція Верховного Суду, викладена у рішенні від 02.09.2019 у справі №520/3939/19, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019, полягає у такому.

Оскільки позивач не перебуває на обліку платника єдиного внеску як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність, та відповідно не подає звітність як такий платник, тому суд приходить до висновку про безпідставне встановлення відповідачем позивачу як платнику єдиного внеску фізичній особі-підприємцю ознаки незалежної професійної діяльності та нарахування на цій підставі єдиного внеску.

Статус фізичної особи-підприємця з ознакою провадження незалежної професійної діяльності та, як наслідок, порядок обліку та сплати єдиного внеску такою особою Закон №2464 VI не передбачає.

Ураховуючи вказану правову позицію та з огляду на те, що види діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця та особи, яка провадить незалежну професійну діяльність співпадають, то він не має обов`язку подання звітності як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, оскільки у такому випадку буде мати місце подвійний облік ідентичної господарської діяльності, а відповідно, і подвійне оподаткування, що суперечить принципам податкового законодавства.

Тому позивач, перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, повинен перебувати на податковому обліку як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, та вести єдиний податковий облік та сплату податків саме як фізична особа-підприємець за видом діяльності « 69.10».

Неврахування ГУ ДПС у Львівській області позиції Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №520/3939/19, що підтверджено рішенням ДПС України від 10.01.2020, яким вимогу про сплату боргу від 06.11.2019 № Ф-126282-58 скасовано, зумовлює висновок суду про те, що відповідачем безпідставно встановлено ОСОБА_1 як платнику єдиного внеску фізичній особі-підприємцю ознаки незалежної професійної діяльності та нарахований на цій підставі єдиний внесок.

На підставі системного аналізу законодавства судом встановлено, що обов`язковою умовою для нарахування штрафних санкцій та пені є наявність у платника податку боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відсутність боргу унеможливлює нарахування штрафних санкцій та пені.

Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 №Ф-126282-58, від 10.11.2020 №Ф-126282-58 та від 11.02.2021 №Ф-186282-58 скасовані в адміністративному порядку, що як наслідок, свідчить про відсутність заборгованості зі сплати ЄСВ за вказаними вимогами та зумовлює висновок суду про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій та пені за несплату (неперарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності формування спірного рішення.

Натомість доводи позивача щодо наявності підстав визнання оскаржуваного рішення протиправном знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного

Даючи оцінку спірному рішенню № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 16.07.2019, суд дійшов висновку, що воно не відповідає встановленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям для такого роду рішень, тому його слід визнати протиправним та скасувати, задовольнивши позов повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 грн, сплаченого згідно з квитанцією №37 від 02.12.2021.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення № від 16.07.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн судових витрат у вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 травня 2022 року.

Суддя О.П. Хома