Справа № 718/842/22
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/842/22
Провадження №2-а/718/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судових засідань Гайдей А.М.

представника позивача Колчанова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє Колчанов Руслан Вікторович, до інспектора І батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області Токарюка Максима Івановича (м.Чернівці вул.Заводська, 22, Департаменту патрульної поліції (м.Київ вул.Ф.Ернста, 3), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАО № 5361941 від 25.04.2022 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП через те, що він 25.04.2022р. о 01:48 год. керував транспортним засобом Мерседес Бенц С 550, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕАО № 5361941 від 25.04.2022 є протиправною і такою, що підлягаю скасуванню. Свої доводи обґрунтовує тим, що 15.04.2022р. приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1 перебував у салоні свого автомобіля, який був припаркований на узбіччі в с. Шипинці Чернівецького району Чернівецької області. В цей час до ОСОБА_1 підійшов поліцейський та звинуватив у тому, що той керує транспортним засобом, будучи позбавленим права його керування. Після цього поліцейський пішов до службового автомобіля, а через деякий час повернувся вже з роздрукованої постановою, яка є предметом оскарження у цій справі. На прохання ОСОБА_1 зачекати адвоката поліцейський відмовив. Також, вказує на те, що поліцейським не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушено право на захист. Тому вважає дану постанову про накладення штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Просив скасувати постанову, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Представник позивача адвокат Колчанов Р.В. позовні вимоги підтримав повністю, просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте скористався своїм правом на відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Зокрема, зазначив, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2021 року № 718/2222/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 25.11.2021 року Чернівецьким апеляційним судом вищевказане рішення залишено без змін. Отже під час керування транспортним засобом 25.04.2022 року позивачу достеменно було відомо про те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами. Також клопотав про витребування та дослідження судом рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2021 року № 718/2222/21.

У запереченні на відзив представник позивача адвокат Колчанов Р.В. не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5361941 від 25.04.2022, винесеної інспектором поліції Токарюком М.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Згідно із змістом постанови, 25.04.2022 року о 01 год 48 хв. в с.Шипинці автодорога Н-10, 218км. водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.п 2.1 А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керувати транспортним засобом не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки за клопотанням відповідача судом досліджено постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Дана постанова набрала законної сили 25.11.2021 після того, як була залишена без змін Чернівецький апеляційним судом. Після чого постанова була направлена на виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 25.04.2022 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Також з доданого до відзиву відеозапису слідує, що 25.04.2022 року о 01 год 59 хв. працівниками поліції було зупинено автомобіль Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 . На 6 хв. 33 с. та на 57 хв. 02 с. цього відеозапису ОСОБА_1 підтверджено факт керування ним автомобілем. Крім того, починаючи з 1 год 13 хв. відеозапису позивачу роз`яснено його права у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.63 Конституції України та 268 КУпАП. На періоді запису після 56 хв. 42 с. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що останній позбавлений права керування транспортними засобами.

Тому посилання позивача на нероз`яснення поліцейським його прав під час винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП та заперечення факту керуванням ним транспортними засобами спростоване дослідженими судом доказами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 станом на 25.04.2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, однак цього дня керував транспортним засобом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5361941 від 25.04.2022 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Колчанов Руслан Вікторович, до інспектора І батальйону 1 роти УПП в Чернівецькій області Токарюка Максима Івановича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5361941 від 25.04.2022 - без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 48,) через Кіцманський районний суд Чернівецької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко