Справа № 160/9880/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9880/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року
у справі №160/9880/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра"
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення,-
11 червня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра" звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 року № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради, приймаючи оскаржуване рішення, не дотримав встановлених процедур щодо попередження позивачів про майбутню зміну містобудівної ситуації, а саме оскаржуване рішення не може вважатися рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно цієї вулиці оскільки відсутні будь-які підстави та умови зміни містобудівної ситуації, що впливають на розташування рекламних конструкцій, які розміщуються на цьому об`єктів благоустрою у відповідності до дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які, в свою чергу, були видані позивачам на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 р. у справі № 160/9880/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 року № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» в частині прийняття даного рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА".

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - Дніпровська міська рада звернувся з апеляційною скаргою, провадження по якій відкрито судом.

В ході апеляційного перегляду справи, у ході судового засідання, представник позивачів наголосила на тому, що при розгляді справи у суді першої інстанції, відповідач не зміг надати документи, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного позивачами рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 629 від 17.06. 2021 р. Представник відповідача участі у судовому засіданні не приймав.

На підставі наявних в справі матеріалів суд апеляційної інстанції не має можливості встановити підстави, що слугували відповідачу основою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання , судова колегія з метою повного та об`єктивного розгляду справи вважає необхідним витребувати у відповідача пакет документів, який слугував підставою для підготовки рішення № 629 від 17.06. 2021 р., та лист відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 22.06.11, вх. № 8/3945 , на який є посилання в преамбулі оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.69, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати до Третього апеляційного адміністративного суду до дня судового засідання, яке відбудеться 02.06.22 р. о 14-15 год. пакет документів, який слугував підставою для підготовки рішення № 629 від 17.06. 2021 р., та лист відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 22.06.11, вх. № 8/3945.

Відповідно до положень ст. 255 КАС України ухвала є обов`язковою для виконання, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко