Справа № 142/616/18
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 травня 2022 р. Справа № 142/616/18

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із цивільним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за яким, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи з 29 травня 2010 року по 06 червня 2018 року у розмірі 129508,01 грн.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 залучено до участі у справі належного відповідача Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, як правонаступника Управління соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 02.12.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 30 000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2022 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області задоволено, а рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02.12.2021 - скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

24.03.2022 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява позивача про направлення вказаної справи на розгляд за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.04.2022 заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено, вказану справу передано до Вінницького окружного адміністративного суду.

20.04.2022 матеріали зазначеної справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду, головуючим суддею по даній справі визначено суддю Cлободонюка М.В.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає встановленим вище вимогам процесуального закону, що є необхідним для відкриття провадження у адміністративній справі, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.04.2022 дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк усунути виявлені судом недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Зокрема, суд встановив, що позивачем всупереч ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додані докази сплати судового у встановленому законом порядку та розмірі в сумі 1295,08 грн.; а також має місце пропуск позивачем строку звернення до суду, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України.

За таких обставин суд запропонував позивачу усунути виявлені недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 1295,08 грн. та надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 , зазначеного ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) та отримана останнім 05.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

У відповідності до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, позивач отримавши копію вищезазначеної ухвали суду 05.05.2022, мав обов`язок усунути виявлені судом недоліки позовної заяви в десятиденний строк, тобто в строк до 16.05.2022.

Разом із тим, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали (23.05.2022) позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановляння.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович