Справа № 524/441/22
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/441/22
Провадження №2-а/524/43/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ліненка Юрія Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №586610 від 17.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.01.2022 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №586610, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те що він керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом. Із постановою він не погоджується та вважає що її необхідно скасувати, оскільки на місці зупинки транспортного засобу йому не надали докази вчинення порушення. Також він не вважає, що зупинка була здійснена на перехресті.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Старший інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ліненко Ю.В. в своєму відзиві зазначив, що проти задоволення позову він заперечує. Вказав, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті із круговим рухом. Просив врахувати, що перед виїздом на перехресті були встановлені знаки 2.1 з табличками 7.8, які інформують водія про те, що він виїжджає на перехрестя.

Управління патрульної поліції в Полтавській області відзив суду не надіслало.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В своїх поясненнях третя особа вказала, що проти задоволення позову вона заперечує та вважає оскаржувану постанову правомірною.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.01.2022 старший інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ліненко Юрій Вікторович прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №586610 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 17.01.2022 близько 15:40 водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із 15.9 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п.1.10 ПДР України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Дорожній знак 4.10 "Круговий рух", вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Згідно із п.10.6.6 ДСТУ 4100:2014 знак 4.10 «Круговий рух» повинен застосовуватись, щоб дозволити рух тільки у зазначеному стрілками напрямку, якщо організовано круговий рух транспортних засобів на перехресті (площі). Знак повинен установлюватись на кожному в`їзді на перехрестя (площу) з рухом по колу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд враховує те, що оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким було зафіксовано процедуру розгляду справи, а саме на нагрудну камеру інспектора.

Судом встановлено, що на перехрещені вул. Харківської, проспекту Свободи, проспекту Лесі Українки, проспекту Полтавського наявний центральний острівець, який розділяє перехрестя, навколо якого здійснюється рух транспорту.

З наданих відповідачем фотознімків вбачається, що виїзди з вул. Харківської, проспектів Свободи, Лесі Українки, Полтавського позначені знаком 4.10 "Круговий рух".

Відтак, суд приходить до висновку про те, що вказана ділянка дороги є перехрестям.

З наданих позивачем фотознімків та дослідженого судом відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського, вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, що є порушенням вимог п. 15.9ґ ПДР України.

У зв`язку із чим, суд погоджується із доводами відповідача про те, що факт порушення позивачем ПДР України знайшов своє підтвердження.

Оскільки факт порушення позивачем ПДР України не був спростований, а факт порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення навпаки свого підтвердження не знайшов, суд вважає, що інспектором було прийнято правомірне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ліненка Юрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ