Справа № 367/1992/20
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1992/20
Провадження №2-а/367/21/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 06.03.2020 року о 14:15год у м. Львові вул. Проспект Свободи, 10, інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Оприском З.Р. винесено постанову серії ЕАК № 2206488 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП. Правопорушення, зазначене в постанові не вчиняв, дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошено особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази та заслухані особи, які брали участь у справі, взагалі не зазначались жодні докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не було його ознайомлено з правами. В спірній постанові не міститься посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема: показання свідків, технічних приладів та засобів. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. 06.03.2020 року близько 14:00год він рухався по вул. Проспект Свободи, 10. Його авто було зупинено працівниками патрульної поліції, інспектор підійшовши до нього не представився, а звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме, нібито він, керуючи транспортним засобом, рухався смугою для маршрутних транспортних засобів по вул. І.Франка. Він, на вимогу пред`явити документи, надав поліцейському документи, після чого інспектор, без жодних пояснень, з його документами пішов до поліцейського авто, а вже після декількох хвилин оголосив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та про його право на її оскарження.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення супроводжувалися повним нехтуванням нормативних актів, які регулюють вказану процедуру, протокол про адміністративне правопорушення не складався взагалі, він був повністю позбавлений права скористатися правом на захист та допомогою адвоката, його пояснення по нібито скоєному порушенню правил дорожнього руху ніхто не взяв до уваги, не мав можливості бути присутнім при розгляді справи та викласти свої пояснення по суті, були порушені його права згідно ст.63 Конституції України, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з масою порушень норм процесуального права. Просить визнати постанову інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області інспектора ОР лейтенанта поліції Оприска З.Р. серії ЕАК № 2206488 від 06.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00грн. з порушення ч.3 ст. 122 КУпАП - незаконною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився до суду через канцелярію подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 06.03.2020 року о 14год 15хв у м. Львові вул. Проспект Свободи, 10, інспектором ОР 2 батальйону й роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Оприском З.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2206488, відповідно до якої 06.03.2020 року о 14:13в. м. Львів по вул. Франка, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8., чим порушив п. 17.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 3 ст. 122 КУпАП.

З постанови від 06.03.2020 року серія ЕАК № 2206488 вбачається, що інспектором ОР 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Оприском З.Р. прийнято по справі рішення, а саме: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510,00грн.

Копію вказаної постанови отримано ОСОБА_1 про що свідчать його пояснення, однак його підпис в постанові відсутній, інформації про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП вказана постанова не містить. Крім того, не містить спірна постанова і інформації, чим саме керувався інспектор ОР 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Оприск З.Р. при винесенні вказаної постанови.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП України ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2206488 від 06.03.2020 року постановлену інспектором ОР 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Оприском З.Р. слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2206488 від 06.03.2020 року, винесену інспектором ОР 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Оприском З.Р. скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза