Справа № 990/22/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 року

Київ

справа №990/22/22

адміністративне провадження № П/990/22/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Данилевич Н.А.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи - Президент України Зеленський В.О., Представництво ООН в Україні, Організація з безпеки та співробітництва в Європі СММ про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи - Президент України Зеленський В.О., Представництво ООН в Україні, Організація з безпеки та співробітництва в Європі СММ, в якому позивач просить:

- зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність і вжити дії щодо передачі повного управління державою Президенту та Збройним Силам України із залученням експертів ООН і ОБСЄ з приводу військових дій РФ щодо нападу і захоплення території України;

- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Верховну Раду України розглянути питання введення військового стану та передачі майна стратегічних підприємств, в т.ч. облгазів та обленерго в повне управління держави, оскільки засновники останніх пов`язані з країною окупантом і будуть чинити диверсії.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи - Президент України Зеленський В.О., Представництво ООН в Україні, Організація з безпеки та співробітництва в Європі СММ про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачці надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом складання позовної заяви в новій редакції.

22 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Данилевич Н.А. й решти суддів судової колегії від розгляду справи №990/22/22. Ухвалою Суду від 28 квітня 2022 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №990/22/22 необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №990/22/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Данилевич Н.А. (суддя-доповідач), судді: Губська О.А., Мартинюк Н.М., Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М. у справі № 990/22/22 відмовлено.

На виконання ухвали Суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 22 лютого 2022 року подала уточнену позовну заяву, в якій, залишивши незмінними заявлені позовні вимоги та доводи, наведені на обґрунтування позову, вказала на умисне позбавлення Верховним Судом її гарантованого права судового захисту. При цьому, ОСОБА_1 у поданій уточненій позовній заяві так і не викладено обставини, якими обґрунтовані заявлені нею вимоги, не наведено доказів, що підтверджують обставини звернення до суду, та не обґрунтовано належним чином порушення її прав, свобод та інтересів, спричинені оскаржуваною бездіяльністю.

Отже, у позовній заяві в новій редакції ОСОБА_1 не усунула недоліки, про які йшлося в ухвалі суду від 07 лютого 2022 року, а повторно окреслила проблемні питання, які стосуються в цілому українського суспільства, та, на думку позивачки, мають бути вирішені Верховною Радою України.

Разом з тим, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб таке порушення було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У заявленому ОСОБА_1 позові відсутній предмет оскарження (конкретний акт або конкретні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які позивачка вважає протиправними), а виклад обставин на обґрунтування позовних вимог вказує на відсутність будь-яких правовідносин, у яких між позивачкою і Верховною Радою України виник публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 266, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи - Президент України Зеленський В.О., Представництво ООН в Україні, Організація з безпеки та співробітництва в Європі СММ про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Суддя О.А. Губська

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко