Справа № 346/1726/22
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1726/22
Провадження № 2-а/346/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з позовною заявою до Коломийської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві позивач просить скасувати постанову Коломийської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності серії КМ №0016941 від 16.05.2022 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте всупереч вищенаведеному, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відтак, висновки, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, повинні бути враховані при застосуванні норм права до спірних правовідносин у даній справі. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 496,20 грн. та надати суду відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зважаючи на наступне. У матеріалах позовної заяви не міститься даних про те, що 16 травня 2022 року було винесено постанову серії КМ № 0016941 про накладення адміністративного стягнення на позивача. Такої постанови до позовної заяви недолучено.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що Коломийською міською радою, в особі інспектора відділу муніципальної інспекції Микитюка Василя Васильовича складено постанову по притягнення до адміністративної відповідальності серії КМ № 0016941, в повідомленні про яку зазначалося, що 16.05.2022 року о 09:27 год. за адресою м. Коломия, вул. Кринична, 28, на транспортному засобі Opel, номерний знак НОМЕР_1 , водій здійснив стоянку ближче 10 м ( а саме 1м) від пішохідного переходу, порушив п.15.10 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , вважає винесену постанову необгрунтованою та незаконною.

Однак, позивач не надає жодних відомостей, які б підтверджували факт винесення такої постанови, чи отримання її позивачем і ознайомлення з її змістом.

До позовної заяви долучено тільки зазначене повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності КМ0016941. З його змісту вбачається, що 16 травня 2022 року інспектор з паркування відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Микитюк В.В. установив, що 16.05.2022 року о 09 год. 27 хв. у м. Коломия, по вул. Кринична, 28 водій транспортного засобу марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку ближче 10 м ( а саме 1м) від пішохідного переходу, порушив п.15.10 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Враховуючи зазначене, інспектор Микитюк В.В. постановив визнати виним особу, визначену у ст. 14-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Зазначене повідомлення містить також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів. Позивач просить скасувати постанову КМ №0016941 від 16.05.2022 року, проте це реквізити не постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а реквізити повідомлення про притягнення до відповідальності особи, визначеної ст. 14-2 КУпАП.

Позивач копії постанови КМ №0016941 від 16.05.2022 року не надав і у змісті позовної заяви використовує підміну понять «постанова» та «повідомлення» про притягнення до адміністративної відповідальності, що не є тотожними поняттями відповідно до чинного адміністративного законодавства.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутня можливість достовірно встановити чи існує взагалі постанова КМ №0016941 від 16.05.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яку він просить скасувати, оскільки з позовної заяви це не є зрозуміло, а постанова, якої не існує, не може бути оскаржена.

Якщо ж така постанова існує і позивач заявляє вимоги про її скасування, то вона (або її копія) має бути долучена до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, за таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення всіх зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,161,169, 171,241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.