Справа № 296/1398/22
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1398/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когута Віталія Володимировича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2022 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когута Віталія Володимировича про скасування постанови.

22.03.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

25.03.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Відповідно до супровідного листа від 08.04.2022 ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду у справі №296/1398/22 від 25.03.2022 року.

Копію ухвали суду від 25.03.2022 ОСОБА_1 отримала 20.04.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки ОСОБА_1 за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізувала своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для її повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 25.03.2022, тому наявні достатні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.44, 169, 294, 295 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когута Віталія Володимировича про скасування постановиповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суду міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Анциборенко