Справа № 360/4114/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2022 року

Київ

справа №360/4114/20

адміністративне провадження №К/9901/34318/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Луганської обласної прокуратури, Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Національної поліції Луганської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Луганської обласної прокуратури на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2021, додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у цій частині.

УСТАНОВИВ:

13.09.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Луганської обласної прокуратури на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2021, окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2021, додаткове рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 360/4114/20.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 відмолено у відкритті касаційного провадження за скаргою Луганської обласної прокуратури в частині оскарження окремої ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у цій частині у справі № 360/4114/20.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Луганської обласної прокуратури в частині оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2021, додаткового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у цій частині у справі № 360/4114/20.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора. Крім того, скаржник просить про день та час розгляду справи повідомити Луганську обласну прокуратуру та інших учасників справи. Проте касаційна скарга не містить клопотання про розгляд справи за участю скаржника - Луганської обласної прокуратури.

Позивач надала до суду клопотання про прискорення розгляду справи, в якому також просила повідомити про дату та час розгляду справи завчасно, для надання можливості стороні позивача підготувати та подати клопотання про участь у розгляді в режимі відеоконференції.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, у тому числі в режимі відеоконференції.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 360/4114/20 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наявність клопотання Луганської обласної прокуратури про розгляд вказаної справи за участю представника Офісу Генерального прокурора, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 327, 340, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Луганської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 24.05.2022, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду