Справа № 520/24139/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року № 520/24139/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом Національного технічного Університету Харківський політехнічний інститут до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство "ЄВРОБУД" про визнання протиправним та скасування висновку -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року Національний технічний Університет Харківський політехнічний інститут звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство "ЄВРОБУД", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби, опублікований 10 листопада 2021 року в електронній системі закупівель за результатами моніторингу процедури закупівель UА-2020-11-02-008115-с Реконструкція нежитлової будівлі літера Б-2 під учбово-адміністративний центр за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79 та вул. Алчевських, 48а (коригування 2).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок Західного офісу Держаудитслужби, опублікований 10 листопада 2021 року в електронній системі закупівель за результатами моніторингу процедури закупівель UА-2020-11-02-008115-с Реконструкція нежитлової будівлі літера Б-2 під учбово-адміністративний центр за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79 та вул. Алчевських, 48а (коригування 2), на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Західний офіс Держаудитслужби, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Третя особа подала до суду пояснення, в яких просила задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2020 року НТУ «ХПІ» (Замовник у закупівлі) оприлюдив оголошення про проведення процедури закупівлі UА-2020-11-02-008115-е «Реконструкція нежитлової будівлі літера «Б-2» під учбово-адміністративний центр за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79 та вул. Алчевських, 48а» (коригування 2)» (посилання на процедуру закупівлі у електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-ll-02- 008115-с).

19 листопада 2020 року початок електронного аукціону, пропозиції надало два учасника.

23 листопада 2020 року у межах строків, встановлених законом за результатами розгляду тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, визначено переможця ПП «ЄВРОБУД», оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

07 грудня 2020 року із визначеним переможцем укладено договір № 419- ХПІ строк дії договору до 31 грудня 2021 року.

10 листопада 2021 року Західним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2020-11-02-008115-с Реконструкція нежитлової будівлі літера Б-2 під учбово-адміністративний центр за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79 та вул. Алчевських, 48а (коригування 2).

Відповідно до вказаного висновку встановлено порушення вимог пункту 3 Наказу Мінекономрозвитку №1082. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «ЄВРОБУД», визначення вказаного учасника переможцем та укладення з ним договору встановлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору - порушень не встановлено.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, 10 листопада 2021 року Західним офісом Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу було складено висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2020-11-02-008115-с Реконструкція нежитлової будівлі літера Б-2 під учбово-адміністративний центр за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79 та вул. Алчевських, 48а (коригування 2).

Відповідно до оскаржуваного висновку встановлено порушення вимог пункту 3 Наказу Мінекономрозвитку №1082. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «ЄВРОБУД», визначення вказаного учасника переможцем та укладення з ним договору встановлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 31 та частини сьомої статті 33 Закону.

Щодо порушень, зазначених в оскаржуваному рішенні, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем, в якості порушення, визначено те, що Замовником використано удосконалений електронний цифровий підпис.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193 "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів" удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.

З огляду на викладене, використання Замовником удосконаленого електронного цифрового підпису не може вважатись порушенням у спірних правовідносинах.

Також, відповідачем, в якості порушення, визначено те, що Учасником використано удосконалений електронний цифровий підпис.

На час подання пропозиції ПП «ЄВРОБУД» постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів" була передбачена можливість до 31 грудня 2021 року використовувати удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (кваліфікованих електронних довірчих послуг).

Отже, використання Учасником удосконаленого електронного цифрового підпису не може вважатись порушенням у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідачем, в якості порушення, визначено те, що Учасником не надано перекладу документів, що подані іншою мовою, у складі тендерної пропозиції.

Договір № 11/ОКС від 31.03.2016 року був наданий учасником на підтвердження документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією.

Тендерна пропозиція учасника ПП «ЄВРОБУД» викладена українською мовою.

При цьому, законом не встановлено обов`язку замовника відхиляти тендерну пропозицію учасника, якщо відсутній переклад окремого документу тендерної пропозиції.

Отже, з наведених відповідачем підстав у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «ЄВРОБУД».

Крім того, відповідачем, в якості порушення, визначено те, що Переможцем тендеру ПП «ЄВРОБУД» не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у в листі від 03.06.2020 р. № 3304-04/34835-06 зазначено наступне «Підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 частини першої статті 17 Закону не вимагається від учасників процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель. Поряд з цим згідно з частиною п`ятою статті 17 Закону замовник не вимагає від переможця процедури закупівлі документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних 3 реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 "Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" затверджено Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних. Отже, оскільки Законом заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, документальне підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 частини першої статті 17 Закону не вимагається від переможця процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель.».

Відповідно до додатку вказаного листа роз`яснено:

- пункт 2 ч. 1 ст. 17 (відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення) для Переможця перевіряються безпосередньо замовником у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, документи від переможця не вимагаються;

- пункт 3 ч. 1 ст. 17 (відомості про службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією) для Переможця перевіряються безпосередньо замовником у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, документи від переможця не вимагаються;

- пункт 8 ч.1 ст. 17 (учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура) для Переможця перевіряються безпосередньо замовником у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, документи від переможця не вимагаються.

Таким чином, посилання суб`єкта владних повноважень на наявність вищевказаного порушення є безпідставними.

Більш того, у вказаному висновку на ряду з порушеннями суб`єктом владних повноважень зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено.

Отже, оскаржуване рішення в частині встановлення порушень містить в собі взаємовиключні та суперечливі висновку, що вказує на невизначеність такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржуваний висновок прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висновок Західного офісу Держаудитслужби, опублікований 10 листопада 2021 року в електронній системі закупівель за результатами моніторингу процедури закупівель UА-2020-11-02-008115-с Реконструкція нежитлової будівлі літера Б-2 під учбово-адміністративний центр за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (коригування 2), є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Національного технічного Університету Харківський політехнічний інститут (вулиця Кирпичова, будинок 2, м. Харків, 61002) до Західного офісу Держаудитслужби (вулиця Костюшка, будинок 8, м. Львів, Львівська область, 79000), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство "ЄВРОБУД" (вулиця Богдана Хмельницького, будинок 3, м. Харків, 61050) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби, опублікований 10 листопада 2021 року в електронній системі закупівель за результатами моніторингу процедури закупівель UА-2020-11-02-008115-с Реконструкція нежитлової будівлі літера Б-2 під учбово-адміністративний центр за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79 та вул. Алчевських, 48а (коригування 2).

Стягнути з Західного офісу Держаудитслужби (, вулиця Костюшка, будинок 8, м. Львів, Львівська область, 79000) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Національного технічного Університету Харківський політехнічний інститут (, вулиця Кирпичова, будинок 2, м. Харків, 61002) сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 23.05.2022 року.