Справа № 527/457/22
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/457/22
провадження 2-а/527/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Левицької Т.В., за участю секретаря судових засідань Папенко Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Губиною Анною Юріївною, до інспектора СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП старшого лейтенанта поліції Бабенка Віталія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2022 року представник позивача звернулася до суду з адміністративним позовом з вимогою скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП старшого лейтенанта поліції Бабенка Віталія Геннадійовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №351833 від 23 березня 2022 року, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 1496,20 грн.

У позовній заяві представник позивача зазначила, що 23 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ №351833 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5,6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 23 березня 2022 року о 17.05 год, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Мостовівщина- Великі Кринки- Глобине ( поблизу с. Зубані) не користувався ременем пасивної безпеки, не мав при собі реєстраційного документа на ТЗ та у автомобілі встановлено ГБО, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку. Вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірним та необґрунтованим, а постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 23 березня 2022 року з 17:00 год. ОСОБА_1 знаходився у вказаному авто як пасажир, зі своєю дружиною, чекали на водія авто, поблизу блокпосту с. Рокита, який під`їжджаючи до блокпоста виявив, що забув дома в водійське посвідчення та паспорт, тому вирішив повернутись додому по документи, машину з ними залишив біля блокпосту. Через приблизно 10 хвилин до авто підійшли хлопці з блокпосту і запитали, чому тут стоїть авто і де водій. Вони з дружиною все пояснили, але вони сказали, що не можна залишати авто, треба відігнати. ОСОБА_1 вийшов з авто і спілкувався на вулиці, військовий з блокпосту сказав, що від нього чути перегар і мабуть він тут стоїть умисно і є водієм, хоча він бачив, що він сидів на задньому пасажирському сидінні. На всі їх пояснення не звертали уваги і сказали, що викличуть поліцію. Вони залишились чекати в авто водія. Працівники поліції, не розбираючись ні в чому, почали погрожувати, що за керування у стані сп`яніння, він поїде воювати під Київ і якщо він буде намагатись відпиратись, то буде тільки гірше. ОСОБА_1 не був водієм, поліція його не зупиняла за кермом, він не порушував правил дорожнього руху, нічого не з`ясовували, тільки залякували. Коли під`їхали поліцейські, позивач сидів на задньому пасажирському сидінні. Оскаржувана постанова була виписана формально, ОСОБА_1 поставлено перед фактом її існування.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив проводити розгляд справи за його відсутності.

02 травня 2022 року відповідач направив на адресу суду відзив, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. 23 березня 2022 року від чергового по ВП№1 КРУП було отримано повідомлення, що на блокпосту с. Зубані працівниками роти охорони зупинено автомобіль BA3-21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не користувався засобами пасивної безпеки, а саме не був пристебнутий ременем безпеки, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, без реєстраційного документа на транспортний засіб, та переобладнанням транспортного засобу паливної системи автомобіля з бензину на газ, тобто встановлення газобалонного обладнання. При прибутті на місце події було опитано свідків події. Таким чином, водій порушив п. 2.1 б), п. 2.3 в), п. 30.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 , як особі яка притягується до адміністративної відповідальності, було повідомлено, що за місцем вчинення правопорушення, на місці зупинки транспортного засобу 23.03.2022 року о 18:30 год. буде відбуватися розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відповідним підписом позивача у постанові серії БАБ №351833 від 23.03.2022 року. На час розгляду, ОСОБА_1 ніяких клопотань не заявляв, та не заперечував свою вину.

Доказами по справі, були відеозаписи здійснені за допомогою нагрудної цифрової бодікамери поліцейського «Camm Pro К9А №.27». яка знаходилася на поліцейському.

У відповідності до ст.280 КУпАП відповідачем, як посадовою особою, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, було з`ясовано усі передбачені кодексом України про адміністративні правопорушення обставини, що дійсно 23.03.2022 року о 17 год 05 хв на автодорозі Мостовівщина-Великі Кринки-Глобине, на блокпосту поблизу села Зубані водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 днз НОМЕР_1 , не користувався ременем пасивної безпеки, не мав при собі реєстраційних документів на даний ТЗ, та в автомобілі встановлене ГБО, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, що саме позивач винен у вказаному адміністративному правопорушенні та що він підлягає адміністративній відповідальності. Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність позивача ОСОБА_1 обставин під час розгляду справи встановити не вдалося. За результатами розгляду справи, в порядку ст.284 КУпАП складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №351833 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст.121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КупАП, штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. В порядку ст.285 КУпАП зміст вказаної постанови було оголошено ОСОБА_1 , копію постанови останній отримав під розписку. Під час розгляду вказаної справи поліцейським було дотримано усіх вимог, визначених законодавством. До адміністративного позову не додано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених позивачем. Факту керування вказаним транспортним засобом позивач не заперечував.

У відповідності до ч. ч.1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність підстави для відкладення розгляду справи, передбачених в ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №351833 від 23 березня 2022 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 , 23 березня 2022 року 17 год. 05 хв. на а/д Мостовівщина В. Кринки Глобине ( поблизу с. Зубані) водій керував автомобілем та не користувався ременем пасивної безпеки, не маючи при собі реєстраційного документа на ТЗ та в автомобілі встановлено ГБО, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, чим порушив п. п. 2.3в, 2.1б та 30.1 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст.121,ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатом розглядом вказаних справ, в порядку ст. 36 КупАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. В графі 8 та 9 вказаної постанови міститься підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав згідно статті 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, про отримання копії постанови, а також власноручно зазначено ОСОБА_1 , що з постановою згоден.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудної відеокамери CammPro K9A №.27 ОСОБА_1 було зупинено працівниками територіальної оборони на блокпості під час керування транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці особи водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у останнього та викликано працівників поліції. В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Факту керування ТЗ та перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував. При встановленні анкетних даних працівниками поліції ОСОБА_2 надав паспорт, поліс страхування цивільної відповідальності, зі слів реєстраційний документ на авто забув вдома, бо просто хотів забрати сина з с. Рокита. При огляді вказаного автомобіля працівниками поліції було виявлено встановлення ГБО, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, з чим ОСОБА_3 погоджувався. В подальшому, відповідачем в порядку ст. 280 КУпАП було проведено розгляд справи на місці про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121,ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що складено постанову серії БАБ №351833 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зміст постанови та порядок її оскарження інспектором оголошено на місці, копію постанови вручено під підпис особи. ОСОБА_2 з розглядом справи погоджувався, проти постанови не заперечував.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на чергуванні блокпосту в с. Зубані 23 березня 2022 року о 17.05 год. на блокпосту було зупинено автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки документів. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 та його дружина на пасажирському сидінні. Обоє не користувалися ременями пасивної безпеки. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Чергові блокпосту викликали працівників поліції через службу 102. В подальшому, в їх присутності, працівниками поліції було проведено огляд автомобіля, виявлено газобалонне обладнання та відсутність реєстраційного документа на ТЗ, після чого складені адміністративні матеріали. Автомобіль було вилучено, про що складено відповідний акт.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», роз`яснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як зазначено в п. 2.1б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до п. 2.3 в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом п.п. 8-10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція № 1395 від 07.11.2015 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Підставою для скасування постанови позивачем, зазначено те, що він разом із дружиною перебували на задньому сидінні автомобілі як пасажири та чекали водія. Вказані твердження повністю спростовуються дослідженими відеозаписами.

Крім того, справа про адміністративні правопорушення розглядалася в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи, про що свідчить підпис ОСОБА_8 . З постановою погоджувався, жодних пояснень про те, що він не керував ТЗ, не надавав.

Жодних доказів керування ТЗ іншою особою позивачем не надано, тому суд до тверджень ОСОБА_1 відноситься критично, а його позицію розцінює як захисну та таку, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, судом встановлено що адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статей, за якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вищенаведене, а також те, що оскаржувана постанова складена у відповідності до ст. 283 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС 07 листопада 2015 року №1395, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 121, 126,251,278,280,283,286КУпАП, ст.ст.2,5,9,10,77,90,241,243-246,251,255 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Губиною Анною Юріївною, до інспектора СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП старшого лейтенанта поліції Бабенка Віталія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №351833 від 23 березня 2022 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Відповідач: СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП Бабенко Віталій Геннадійович ( Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Глобине, вул. Центральна, 189).

Суддя Т. В. Левицька