Справа № 320/16644/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

20 травня 2022 року м.Київ № 320/16644/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської міської ради , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бориспільської міської ради щодо ненадання в повному обсязі інформації та копії документів безкоштовно по запиту №29/10-8 від 29.10.2021 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Бориспільську міську раду надати безкоштовно повну інформацію та копії документів по запиту ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради №29/10-8 від 29.10.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

11.02.2022 на адресу суду від Виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшли письмові пояснення про те, що відповідачем неправильно визначено відповідача у справі, оскільки відповідь на запит позивача була надана не Бориспільською міською радою, а її Виконавчим комітетом.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Бориспільської міської ради із запитом на отримання публічної інформації від 29.10.2021 №29/10-10, в якому просив надати копію рішення Бориспільської міської ради про встановлення ставок земельного податку з 01.01.2019 по момент отримання даного запиту та надати відомості про фактично сплачену суму коштів в якості земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0133 в період з 2019 по 2021 роки.

У відповідь на вказаний запит Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області листом від 08.11.2021 №12-33-4438 надав позивачу примірник рішення Бориспільської міської ради Київської області від 26.06.2018 №3281-46-VII "Про встановлення ставок та пільг із сплати місцевих податків та зборів на 2019 рік".

Також Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області повідомив, що задоволення запиту позивача передбачає виготовлення значного обсягу копій відповідних документів.

У зв`язку з цим, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області повідомив позивачу про необхідність сплати фактичних витрат, пов`язаних з викопіюванням та друком документів.

Крім того, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області запропонував позивачу звернутись до Бориспільської ДПС ГУ ДПС у Київській області для отримання інформації про фактично сплачену суму коштів в якості земельного податку.

Оскільки спірні відносини стосуються питання щодо неповноти надання позивачу відповіді на його запит, яка була надана саме Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (ідентифікаційний код 33003375, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, буд.72).

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.