Справа № 160/5421/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 травня 2022 р.Справа №160/5421/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №160/5421/22, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.11.2021 року №317269 та №317270.
До суду 23.05.2022 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить:
- зупинити дію заходів примусового виконання постанов Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 25.11.2021 року №317269 та 317270 , а саме заходів щодо накладення арешту на майно та кошти на рахунках позивача в банках.
В даній заяві позивач посилається на те, що предметом оскарження по справі є скасування постанов Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу. Оскаржувані постанови є виконавчим документом, тому відповідачем були пред`явлені для примусового виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області яким здійснюється примусове стягнення вказаних штрафів в межах ВП №68892908 від 28.04.2022 року. Вказані обставини на її переконання можуть призвести до негативних фінансових наслідків для останнього у вигляді стягнення не лише сум штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, здійснення арешту всього наявного майна та рахунків, з яких здійснюється виплата заробітної плати найманим працівникам. Таким чином, стягнення сум штрафу та його виконання в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки негативні наслідки оскаржуваних постанов вже повністю будуть реалізовані.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як видно з матеріалів справи, державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Ю.А. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень:
- від 28.04.2022 року №68892908 про стягнення із позивача штрафу у розмірі 34 000 грн. на підставі постанови №317270 від 25.11.2021 року Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки;
- від 28.04.2022 року №68893023 про стягнення із позивача штрафу у розмірі 34 000 грн. на підставі постанови №317269 від 25.11.2021 року Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
Cуд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
За таких обставин, суд вважає за можливе лише зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68893023 та №68892908, відкритому державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Ю.А. на підставі постанов №317270 від 25.11.2021 року та №317269 від 25.11.2021 року Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що в свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №160/5421/22 задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі постанови №317270 від 25.11.2021 року Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн. яка знаходиться на виконанні у державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Ю.А. за виконавчим провадженням №68892908, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Зупинити стягнення на підставі постанови №317269 від 25.11.2021 року Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн., яка знаходиться на виконанні у державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Маслак Ю.А., за виконавчим провадженням №68893023, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма