Справа № 569/26495/21
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника УПП в Рівненській області ДПП Гервазюк О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Цимбалюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кухоцького Олексія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба автомобільних доріг в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 720724 від 14 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 720724 від 14 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14 грудня 2021 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кухоцьким О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 720724, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови 13 грудня 2021 року о 14 год. 20 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» км 340+00-км 432+877 ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ «Спец Комплект Постач» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587-97 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами та допустив утворення сніжно-льодяного накату, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 №198 та п. 1.5. Правил дорожнього руху.

Вказує, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в розумінні Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. ТОВ «Спец Комплект Постач» не є власником чи балансоутримувачем зазначеної в постанові дороги, а також не є уповноваженим органом у розумінні ст. 24 Закону України «Про дорожній рух». 25 вересня 2020 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ «Спец Комплект Постач» було укладено договір № 37 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Спец Комплект Постач» зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області згідно технічного завдання замовника та в обумовлений договором термін. Згідно п. 1.4. договору послуги виконуються виконавцем на підставі щомісячних планів-завдань та/або актів дефектів, затверджених замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису. Відповідно до п. 1.6. договору виконавець за завданням замовника надає послуги з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням замовника. Жодних таких завдань замовником не надавалось. Товариство не має права виконувати роботи, які не зазначені у завданні замовника.

За умовами договору ТОВ «Спец Комплект Постач» несе цивільно-правову відповідальність лише перед замовником та лише за невиконання або неналежне виконання умов договору. В оскаржуваній постанові не зазначено відповідно до якого документа він є відповідальною особою за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Вказує, що враховуючи вимоги ст. ст. 10, 12, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» Службі автомобільних доріг у Рівненській області відомо про необхідність приведення у відповідність нормативів покриття проїзної частини дороги, проте жодних завдань на виконання припису УПП в Рівненській області від 16 вересня 2021 року до ТОВ «Спец Комплект Постач» не надходило.

21 січня 2022 року від представника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Гервазюк О.Ю. надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Вказує, що відповідно до договору № 37 від 25 вересня 2020 року на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг уповноваженою дорожньо-експлуатаційною організацією є ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ». Даний факт підтверджується листом Укравтодора САД в Рівненській області № 12/2668 від 27 жовтня 2020 року. Інших організацій у договорі не вказано, додаткових угод із залучення третьої сторони немає. Відтак директор Департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» Кузнєцов А.А. є уповноваженою особою, яка несе відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

28 квітня 2022 року від представника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Цимбалюк О.П. надійшли пояснення на позовну заяву, в яких вона вказує, що передаючи підрядним організаціям автомобільні дороги для здійснення їх належної експлуатації, Служба виконує свою функцію замовника з організації певних дорожніх робіт, при цьому саме підрядна організація несе відповідальність за своєчасне, якісне виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотримання норм і стандартів безпеки руху.

З метою реалізації своїх функцій Службою автомобільних доріг у Рівненській області був укладений договір № 40 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 19 жовтня 2020 року з ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» на експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 258+513 км 432+877, Південний підхід до м. Рівного на ділянці км 0+000-км 0+892, Західний під`їзд до м. Рівного на ділянці км0+000-км 3+338 загальною протяжністю 197,9 км. Відповідно до умов цього договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» прийняло від САД у Рівненській області право на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Служби у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

Договором передбачено, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» зобов`язане здійснювати експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт згідно з вимогами діючих нормативних актів. Обсяги та кількість надання послуг визначені в Технічній специфікації. Серед інших найменувань видів послуг є розділ «Зимове утримання», в якому передбачено очищення доріг, посипання протиожеледних матеріалів, чергування машиністів КДМ, чергування робітників.

07 грудня 2021 року головним інженером Департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» Артюшенко С.М. було отримано завдання на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг на грудень 2021 року. В розділі 11 «Зимове утримання» за № 7/3502 були поставлені завдання: заготівля протиожеледних матеріалів; обробка доріг протиожеледними матеріалами при зимовій слизькості та ожеледиці, в тому числі з метою профілактики; патрульне снігоочищення автомобільних доріг, розчищення їх від снігових заносів, усунення ущільнення снігового шару з поверхні проїзної частини, прибирання і викидання снігових валів з узбіч; прибирання снігу та льоду на автобусних зупинках, майданчиках відпочинку тощо; чергування інженерно-технічних працівників, машиністів та дорожньої техніки.

Відтак, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» є дорожньо-експлуатаційною організацією, якій на період надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту Службою автомобільних доріг у Рівненській області передані автомобільні дороги державного значення в межах Рівненської області і саме посадові особи ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» несуть відповідальність за порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_2 є посадовою особою ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», який обіймає посаду директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області, а тому в його безпосередні обов`язки входить належне, якісне надання послуг з експлуатаційного утримання, яке обумовлює і належне зимове утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області, зокрема автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп. Отже, директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» ОСОБА_2 є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП.

Позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідач Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кухоцький О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Гервазюк О.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник служби автомобільних доріг у Рівненській області Цимбалюк О.П. в судовому засіданні підтримала письмові пояснення на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову.

27 січня 2022 року та 21 лютого 2022 року представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Гервазюк О.Ю. подала клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кухоцького О.В. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу автомобільних доріг в Рівненській області, які ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2022 року задоволені.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 грудня 2021 року Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кухоцьким О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 720724 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 13 грудня 2021 року з 09 год. 30 хв. по 14 год. 20 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» км 340+00-км 432+877 ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ «Спец Комплект Постач» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587-97 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами та допустив утворення сніжно-льодяного накату, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 №198 та п. 1.5. Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Частина 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» встановлює, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 24 вказаного Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначені Законом України «Про автомобільні дороги».

Частиною другою статті 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабміну України від 10.09.2014 №439, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених названою правовою нормою, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суд зазначає, що відповідальним за стан і утримання автомобільної дороги є балансоутримувач такої дороги, в даному випадку дорога М-06 Київ-Чоп на ділянці км 258+513 км 432+877, Південний підхід до м. Рівного на ділянці км 0+000-км 0+892, Західний під`їзд до м. Рівного на ділянці км0+000-км 3+338 загальною протяжністю 197,9 км знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Рівненській області, тобто відповідна посадова особа цього територіального підрозділу центрального органу влади і є відповідальною за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці.

При цьому, з п.п. 6.1.3.б договору, укладеного між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (Замовник) та ТОВ «Спец Комплект Постач» (Виконавець) від 19 жовтня 2020 року № 40, на який, як на підставу відповідальності виконавця, покликається третя особа, вбачається обов`язок замовника здійснювати контроль за дотриманням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху.

Окрім того, вказаний господарський договір регулює відносини між сторонами цього договору і не може змінювати природу правовідносин у публічно-правовій сфері, та не робить посадових осіб ТОВ «Спец Комплект Постач» суб`єктами адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За умовами вказаного договору ТОВ «Спец Комплект Постач» несе відповідальність перед Службою автомобільних доріг у Рівненській області за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору шляхом застосування до нього санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим договором.

Суд наголошує, що суб`єктами відповідальності за ст.140 КУпАП є ті посадові особи, службові обов`язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством, а не господарським договором.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

Відповідачами, всупереч ст. 77 КАС України не доведено, із зазначенням конкретних доказів, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачами не подано, в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 720724 від 14 грудня 2021 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, без права юридичної особи.

Окрім цього, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1691 від 22 грудня 2011року, тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 454 грн. 00 коп.

Окрім того, суд роз`яснює позивачу, що згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відтак, він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 454 грн. 00 коп., оскільки ним внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кухоцького Олексія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба автомобільних доріг в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 № 720724 від 14 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 720724 від 14 грудня 2021 року, винесену відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а.

Відповідач - Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кухоцький Олексій Васильович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба автомобільних доріг в Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Пушкіна, буд. 19, .

Повне судове рішення складене 24 травня 2022 року.

Суддя О.О. Першко