Справа № 149/1082/22
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1082/22
Провадження №2-а/149/21/22
Номер рядка звіту 140
У х в а л а

25.05.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яка мотивована тим, що він оскаржує вже четверту постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, за три позовні заяви ним уже сплачено судовий збір, однак він є пенсіонером та оплатити судовий збір за вказною позовною заявою не має можливості.

Суд, дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, а й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави. Це положення також не передбачає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (Airey v. Ireland). Більше того, можливість, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду, не виключається ЄСПЛ. Такі обмеження несумісні з п. 1 ст. 6 Конвенції лише якщо вони не переслідують законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, якої вони прагнуть досягти.

Так, у справі Bellet v. France суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

При вирішенні питання про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суддя враховує, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Посилання позивача на те, що він не має можливості сплатити судовий збір, оскільки він вже сплачував судовий збір за оскарження трьох попередніх постанов, не є безумовним свідченням неможливості сплати судового збору в розмірі, визначеному законодавством, надмірної обтяжливості цієї суми та її неспівмірності, в тому числі з урахуванням суті спору. Крім того, позивачем додано до свого клопотання копії рішень Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2022 та від 20.05.2022, якими на його користь стягнуто з відповідача судовий збір.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх підстав задоволенні клопотання.

Згідно вимог ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст.160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн., та надати оригінал квитанції до матеріалів її адміністративного позову.

Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених вст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З оглядуна викладене,дана позовназаява підлягаєзалишенню без руху,з наданням позивачу строку-до 06.06.2022, однак не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160,161 172 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків до 06.06.2022, однак не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.