Справа № 308/451/22
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/451/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови,

за участі:

представника позивача - Цуги Ю.Ю.

представника відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цугу Юрія Юрійовича, звернувся із позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови № 1914/30500/21 про порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 469 МК України.

Позов мотивує тим, що 08.12.2021 за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 22.11.2021 за ознаками вчинення гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, було винесено постанову, яку вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 вказує, що не отримував протоколу про порушення митних правил № 1914/30500/21 від 22.11.2021, на який посилається як на підставу відкриття вказаної митної справи. Також позивач зауважує, що вищеназваний протокол складено без його участі, а також те, що його навмисно не повідомлено про час, дату та місце його складання. В підтвердження цього доводу наводить той факт, що знаходився поза межами України як на момент складання протоколу, так і на момент розгляду справи про порушення митних правил. Звертає увагу суду на те, що не був належним чином та завчасно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

На рахунок конкретно вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, стверджує, що такого не вчиняв, оскільки гр. ОСОБА_2 (котрий 30.06.2021 здійснював митне оформлення автомобіля марки HONDA ACCORD SHHCF15200U007071, ввезеного на митну територію гр. ОСОБА_1 ) не узгоджував своїх дій з позивачем та розмитнення вказаного автомобіля проводилося без його відома.

За вказаних підстав просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1914/30500/21 від 08.12.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, а провадження у справі закрити.

Позивач вказує, що отримав копію вказаної постанови про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 МК України 28.12.2021, а тому строк оскарження вказаних матеріалів ним пропущено з поважних причин. За вказаних обставин ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду, подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій просить визнати причини пропуску строку оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

При пред`явленні позову, позивачем подано заяву про виклик свідків: гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.02.2022 позивачем подано клопотання про витребування доказів, котрі не можуть бути ним подані разом з позовом, однак являються підтвердженням правомірності його позовних вимог. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 таке задоволено частково.

10.02.2022 відповідачем, Закарпатською митницею Державної митної служби України, подано відзив на даний позов, мотивований тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю адміністративного позову. Відповідач вказує, що ним належно повідомлено позивача про час, дату та місце розгляду справи та посилається на положення ч.4 ст.523 МК України, яка допускає розгляд справи про порушення митних правил за відсутності особи, що притягається у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

22.02.2022 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, яким останній просив залишити без розгляду через порушення ч.3 та ч.4 ст.162 КАС України, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Вважає, що належних доказів сповіщення про розгляд справи митним органом таким не надано як за відомою в Україні, так і за зареєстрованою у Словаччині адресою. Тому така постанова не відповідає вимогам п.п.9 ч. 2 ст.2 КАС України. Окрім того, вважає, що ОСОБА_1 не було відомо про розмитнення даного авто.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного провадження, зважаючи на норми ст. 286 КАС України та беручи до уваги вимоги ст. 269 КАС України, згідно яких у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є лише позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2022 даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, поновлено строк звернення до суду. Розгляд справи не відбувся 21.01.2022, відкладався 15.02.2022, 24.02.2022, 21.03.2022, 04.05.2022.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, що проживає: АДРЕСА_1 , повідомила, що її син перебував за кордоном, з пошти їй принесли листи, за які вона розписалася, однак, не читала такі. Син був приписаний за даною адресою. Син повернувся із-за кордону 28.12.2021, тоді і віддала листи. За наслідком передачі листів підписала акт про їх передачу сину. Повідомила, що син виписався з будинку, проживає у Словаччині.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою першого заступника начальника Закарпатської митниці Кутєпова М.В. від 08.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 34 000, 00 грн.

Встановлено, що легковий автомобіль марки: HONDA, модель: ACCORD, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 20.11.2020 року громадянином України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, в режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року.

Так, 30.06.2021 о 14 год. 17 хв. ТОВ «Етна-брок» для митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ 40 АА № UA305130/2021/016978 та інші документи, а саме: договір купівлі-продажу від 15.01.2020 № б/н, документи реєстрації транспортного засобу від 15.01.2020 № НОМЕР_3 , договір про надання послуг митного брокера від 30.06.2021 року № 300621/004, сертифікат відповідності щодо завершеного колісного транспортного засобу від 29.06.2021 № UA.013.157238-21, згідно яких гр. України, ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 11.05.2021, орган, що видав 2126, мешканець АДРЕСА_3 , оформляє легковий автомобіль марки: HONDA, модель: ACCORD, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії з вказаним автомобілем, що був тимчасово ввезений на митну територію України, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила його на митну територію України.

Таким чином, 22 листопада 2021 року державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці Зимомря Вікторією Федорівною складено протокол про порушення митних правил № 1914/30500/21 за ст. 469 ч. 4 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою першого заступника начальника Закарпатської митниці Кутєповим М.В. в справі про порушення митних правил № 1914/30500/21 від 08.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 469 ч. 4 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн, оскільки ОСОБА_1 передав у володіння ОСОБА_2 транспортний засіб марки: HONDA, модель: ACCORD, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , тобто такий, що тимчасово ним ввезено на територію України, особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України.

Постановою встановлено, що під час перевірки документів було виявлено, що вказаний автомобіль було продано відповідно до договору купівлі-продажу від 15.01.2020 № б/н ОСОБА_2 .

Згідно ст. 469 ч. 4 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3 розділу 1 наказу ДМСУ №1118 від 17.11.2005 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" встановлено, що ТЗ для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.

Відповідно до п. 4 розділу 1 зазначеного наказу, транспортний засіб, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебуває під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово - з моменту пред`явлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» від 17.11.2005 року №1118, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордони України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії в тому числі документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 не узгоджував з ним своїх дій по розмитненню вказаного авто та взагалі йому вказаний транспортний засіб у володіння/користування/власність не передавав. Однак, зважаючи на наявний в матеріалах справи договір купівлі-продажу № б/н від 15.01.2020 факт передачі майнових прав на автомобіль марки: HONDA, модель: ACCORD, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є підтвердженим.

Згідно з ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно із ч.2 ст.526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено, зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Також, Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

ОСОБА_1 зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил, оскільки він знаходився за кордоном за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 і на цю адресу листів від відповідача не надходило.

Щодо твердження позивача про те, що йому не було відомо про розгляд даної справи про порушення митних правил та винесеної постанови, та порушення його права на захист, оскільки він не був ознайомлений про час та місце розгляду справи, суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ч.9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Згідно з ч. 10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

З долучених матеріалів справи про порушення митних правил № 1914/30500/21 щодо ОСОБА_1 вбачається наступне.

За адресою проживання ОСОБА_1 на території України, а саме: АДРЕСА_1 відповідачем скеровано лист, де повідомлялася інформація про дату, час та місце розгляду справи. За даними трекінгу вказаний лист доставлено 08.12.2021 за призначенням.

23.11.2021 Закарпатська митниця ДМС України скерувала листа з протоколом від 22.11.2021 та повідомленням про розгляд справи про порушення митних правил № 1914/30500/21 на адресу, що вказувалась ОСОБА_1 , як адреса його постійного місця проживання, а саме АДРЕСА_2 . Як вбачається із наявних в справі доказів, даний лист повернено 21.12.2021.

Таким чином, протокол про порушення митних правил та повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, ОСОБА_1 було скеровано за обома адресами, що були відомі митному органу.

Натомість ОСОБА_1 стверджує, що адреса « АДРЕСА_1 » є невірною, оскільки він постійно проживає у АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ). Однак, як вже вказувалося вище, за даною адресою лист не було витребувано адресатом, тобто ОСОБА_1 (і як наслідок - повернуто відправнику).

Таким чином, суд дійшов висновку, що кореспонденція, направлена митним органом на обидві адреси ОСОБА_1 , які були ним особисто вказані, однак або не була вручена у зв`язку з не перебуванням особи за повідомленою ним адресою або була вручена із значним запізненням, що сталося не з вини відповідача.

При цьому, визначена ст. 526 Митного кодексу України процедура покликана забезпечити реальну можливість особі, яка притягається до відповідальності, реалізувати її процесуальні права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, бути присутньою під час розгляду справи тощо.

Як наслідок, відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, а також відповідачем не надано суду у порядку, передбаченому КАС, доказів, які б підтверджували своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, тобто спірна постанова винесена за відсутності позивача, що є грубим порушенням розгляду справи. Додані до матеріалів справи поштові відправлення з протоколом про порушення митних правил №1914/30500/21 від 22.11.2021 за адресами, відомими митному органу за місцем проживання в Україні та у Словаччині не є доказами своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи, оскільки перше отримано 08.12.2021 після робочого часу, друге повернуто неврученим 21.12.2021, а також підтверджується показами свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що Закарпатською митницею Держмитслужби не було дотримано процедури розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 (не надано доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи), що нівелює наслідки розгляду такої, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративний суд не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

На вказаний підхід звернув увагу Верховний Суд у пункті 13 постанови від 9 квітня 2020 року по справі №307/234/17 (адміністративне провадження №К/9901/16750/18).

Наведене в своїй сукупності є підставою для часткового задоволення позову.

Констатуючи необґрунтованість інших доводів адміністративного позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Позивачем понесені судові витрати у порядку сплати судового збору у розмірі 496,20 грн., який у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил №1914/30500/21 від 08.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 469 Митного кодексу України, - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із Закарпатської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 ; реєстрація місця проживання АДРЕСА_5 .

Відповідач: Закарпатська митниця ДМС України, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, .

Повне рішення виготовлено 24.05.2022.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда