Справа № 676/7656/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7656/21
Номер провадження 2-а/676/31/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 459057 від 20.09.2021 року.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 вересня 2021 року близько 18 год. позивач, керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 21214, д.н.з. НОМЕР_1 рухався автодорогою М-19 і проїжджаючи стаціонарний пост патрульної поліції, що в с. Звенячин, Заставнівського району, Чернівецької області, був зупинений інспекторкою поліції Короп О.О., яка звинуватила його у порушенні п.30.2 ПДР України, зокрема в тому, що номерні знаки трансопртного засобу закриті сторонніми предметами металевою решіткою. Заперечуючи проти звинувачень мотивував тим, що з відстані 20 м номерні знаки його автомобіля добре читаються, запропонував інспкторці провести замір із 20-ти метрів візуально оцінити читабельність номерних знаків і немає потреби притягувати його до адміністративної відповідальності. Інспекторка на цю пропозицію відповіда відмовою і дозволила продовжити рух. В грудні з «Дія» дізнався про наявність у виконавчій службі виконавчого провадження, відкритого на виконання постанови БАА № 459057 від 20.09.2021 року. Вважає постанову протиправною з наступних підстав. Зі змісту оскаржуваною постанови неможливо зробити висновок, на який саме номерний знак (передній, задній чи обидва) нанесено сторонній предмет - металеву решітку чорного кольору. Також неможливо встановити чи закритий був номерний знак повністю, чи нанесення на нього металевої решітки ускладнювало його ідентифікацію, що не дозволяло чітко визначити його символи з відстані 20 метрів. Кожна з вищевказаних обставин утворює окремий вид адміністративного правопорушення, які передбачені однією частиною ст. 121 КУпАП. У постанові відсутнє посилання на здійснення поліцейською заміру відстані 20 м., з якої ніби-то неможливо було чітко визначити симоволи номреного знака керованого позивачем автомобіля. Інспектор УПП Короп О.О. винесла постанову без посилання на докази, які б підтверджували вчинення порушення, що інкримінується. Фабула правоопрушення є неконкретною, обвинувачення не зрозумілим та таким, що взагалі не передає своєї суті у зв`язку з чим істотно порушено право позивача на захист. Джерело доказів базується виключно на внутрішньому переконанні інспекторки поліції, що рішетка на номерному знаку є стороннім предметом, однак не вказує чи закриває цей предмет номерний знак, що є обов`язковою умовою порушення п.30.2 ПДР. За відсутності належних доказів вважає твердження інспекторки поліції про винуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення припущенням. На місці зупинки трансопртного засобу інспекторка поліції не вручила позивачу постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому строк зверення з позовом до суду пропущений з поважної причини. Просить поновити строк на оскарження постанови серії БАА № 459057 від 20.09.2021 р., задовольнити позов, постанову серії БАА № 459057 від 20.09.2021 р. інспекторки взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області Короп О.О. про притягнення до адміністративної відповіідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити, вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов та його обґрунтування підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Представник УПП в Чернівецькій області подав відзив на позов. Заперечення обґрунтовує тим, що позивач дійсно 20 вересня 2021 року близько 18 год. керував транспортним засобом керував автомобілем марки ВАЗ модель 21214, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 задній номерний знак якого був закритий стороннім предметом, чим порушив п. 30.2 ПДР України. Старший лейтенант поліції Короп О.О. представилась позивачу та розпочала розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП. В ході розгляду справи позивачу були роз`яснені його права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про наладення адміністративного стягнення. Після винесення постанова була оголошена порушнику. Факт порушення зафіксований відеозаписом з нагрудної камери. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 459057 від 20.09.2021 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20.09.2021 р. о 18 год. на АД М-19, 449 км. керував трансопртним засобоммарки ВАЗ модель 21214, д.н.з. НОМЕР_1 із стороннім предметом на номерних знаках, а саме металева решітка чорного кольору, чим порушив п. 30.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем складено постанову серії БАА № 459057, якою на позивача накладено штраф у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Пункт 2.9. ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Пункт 30.2. забороняє змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, позивач зазначав про те, що правил дорожнього руху не порушував, 20 вересня 2021 року він керував автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого номерні знаки були чистими і сітка, яка була прикріплена на них, дозволяла чітко прочитати символи номерного знака з відстані 20 м.

В матеріалах справи відсутні відео-фото матеріали закритого сіткою номерного знаку, з яких можливо було б встановити номерний знак автомобіля марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.

Відеозапису нагрудної камери патрульної, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія в силу дії презумпції невинуватості.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанову серії БАА № 459057 від 20.09.2021. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. слід скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 459057 від 20.09.2021 р. винесену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції Короп Ольгою Олександрівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.