Справа № 725/1956/22
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2022 р. м. Чернівці Справа №725/1956/22

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Маліци Анастасії Юріївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Маліци Анастасії Юріївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. від 15 квітня 2022 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В. від 20 квітня 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Маліци Анастасії Юріївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю Чернівецькому окружному адміністративному суду.

10 травня 2022 року дана справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана судді Лелюку О.П.

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Маліци Анастасії Юріївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення сплаченої суми судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що позивач має право звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду, за результатом розгляду якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у цій справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Отже, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про повернення суми сплаченого судового збору суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду та залишення у зв`язку з цим позову без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Маліци Анастасії Юріївни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк