Справа № 200/112/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Справа№200/112/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу відповіді на заяву від 4 жовтня 2021 року, яка була надіслана 6 жовтня 2021 року;

- зобов`язати відповідача розглянути та надати відповідь на заяву від 4 жовтня 2021 року, яка була надіслана 6 жовтня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач проходив військову службу у Донецькому зональному відділі Військової служби правопорядку з 15 грудня 2015 року по 25 жовтня 2020 року.

6 жовтня 2021 року позивач до ДЗВ ВСП надіслав заяву, в якій просив надати: довідку номенклатури (перелік найменувань) вартості предметів речового забезпечення, що була видана позивачу за період служби із зазначенням вартості кожного предмета та копії документів, що підтверджують, таку видачу предметів речового забезпечення, довідку номенклатури (перелік найменувань) вартості предметів речового забезпечення, що позивачем не була отримана із зазначенням вартості кожного предмета та підлягала грошовій компенсації, копії документів ринкової вартості предметів речового забезпечення, які підлягали грошовій компенсації, копії документів купівлі-продажу предметів речового забезпечення, які позивачу були компенсовані та зразки підписів осіб, які проставляли підписи на документах, що пов`язанні із видачею позивачу речового забезпечення, нарахування грошової компенсації за невикористане речове забезпечення.

Відповідач станом на звернення до суду відповіді не надав.

Позивач вважає що відповідач, не надавши йому відповіді на його запит, порушив його право на отримання інформації (а.с. 1-3).

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) (а.с. 10).

Ухвалою суду від 9 лютого 2022 року продовжено строк розгляду справи на період дії карантину (а.с. 24).

У відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та зазначає таке.

4 жовтня 2021 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку надійшло звернення від ОСОБА_1 про надання заявнику наступних документів: довідки номенклатури (перелік найменувань) вартості предметів речового забезпечення, що була видана позивачу за період служби із зазначенням вартості кожного предмета та копії документів, що підтверджують, таку видачу предметів речового забезпечення; довідки номенклатури (перелік найменувань) вартості предметів речового забезпечення, що позивачем не була отримана із зазначенням вартості кожного предмета та підлягала грошовій компенсації; копій документів ринкової вартості предметів речового забезпечення, які підлягали грошовій компенсації; копій документів купівлі-продажу предметів речового забезпечення, які позивачу були компенсовані та зразки підписів осіб, які проставляли підписи на документах, що пов`язанні із видачею позивачу речового забезпечення, нарахування грошової компенсації за невикористане речове забезпечення.

Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку не є розпорядником інформації, зазначеної у запиті позивача, так як не має у своїй структурі речової служби; перебуває на речовому забезпечені в Донецькому обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

За результатами розгляду звернення позивача від 4 жовтня 2021 року останньому було повідомлено про те, що відповідач в своєму складі немає речової служби та перебуває на речовому забезпечені в Донецькому обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, який здійснює нарахування та виплату грошової компенсації за недоотримане речове майно та надає всі вищезазначені позивачем відомості; зазначено, що для отримання необхідної інформації та зазначених позивачем копій документів йому необхідно звернутись саме до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Також у відзиві вказано, що Донецьким окружним адміністративним судом неодноразово досліджувалось питання перебування Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку на речовому забезпечені в Донецькому обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, зокрема по справах № 200/11649/20-а, № 200/3052/21-а, де суди дійшли висновку про те, що відповідачами по справам, пов`язаним із середнім заробітком за несвоєчасний розрахунок за недоотримане речове майно є саме Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (а.с. 15-17).

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є громадянином України, має статус учасника бойових дій згідно посвідчення Серії НОМЕР_2 (а.с. 5-6, 8).

Відповідач, Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку, , місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 10, є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у справі (а.с. 15).

Як встановлено судом, позивач проходив військову службу у Донецькому зональному відділі Військової служби правопорядку з 15 грудня 2015 року по 25 жовтня 2020 року (а.с. 15-17).

6 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою від 4 жовтня 2021 року в якій просив надати: довідку номенклатури (перелік найменувань) вартості предметів речового забезпечення, що була видана позивачу за період служби із зазначенням вартості кожного предмета та копії документів, що підтверджують, таку видачу предметів речового забезпечення, довідку номенклатури (перелік найменувань) вартості предметів речового забезпечення, що позивачем не була отримана із зазначенням вартості кожного предмета та підлягала грошовій компенсації, копії документів ринкової вартості предметів речового забезпечення, які підлягали грошовій компенсації, копії документів купівлі-продажу предметів речового забезпечення, які позивачу були компенсовані та зразки підписів осіб, які проставляли підписи на документах, що пов`язанні із видачею позивачу речового забезпечення, нарахування грошової компенсації за невикористане речове забезпечення (а.с. 3, 7).

Листом від 19 жовтня 2021 року № 5447/ЮК відповідач повідомив позивача про те, що Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку в своєму складі немає речової служби, у зв`язку із чим перебуває на речовому забезпечені в Донецькому обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (, юридична адреса: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 67), який здійснює нарахування та виплату грошової компенсації за недоотримане речове майно та надає всі вищезазначені вами відомості.

Таким чином Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку не є розпорядником інформації зазначеною у запиті позивача.

У листі вказано, що для отримання необхідної інформації та зазначених позивачем документів йому необхідно звернутись до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (а.с. 18-19).

На підтвердження направлення листа позивачеві до відзиву додано копію фіскального чеку ПН 55 від 20 жовтня 2021 року (а.с. 20).

Відповідно до відомостей з офіційного сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) лист відповідача отримано позивачем 13 листопада 2021 року, що (а.с. 20, 23).

Вважаючи протиправною бездіяльність Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку щодо ненадання відповіді на його звернення від 4 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як зазначено у ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII (далі - Закон України «Про інформацію», Закон № 2657-ХІІ) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За змістом частин 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. [...] Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок отримання інформації в Україні встановлений, перш за все, Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Разом із цим згідно абз. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Пунктами 4 і 5 Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178, передбачено, що грошова компенсація виплачується військовослужбовцям за місцем військової служби за їх заявою (рапортом) на підставі наказу командира (начальника) військової частини, територіального органу, територіального підрозділу, закладу, установи, організації, а командирам (начальникам) військової частини - наказу старшого командира (начальника), у якому зазначається розмір грошової компенсації на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, оригінал якої додається до відомості щодо виплати грошової компенсації.

Довідка про вартість речового майна, що належить до видачі, видається речовою службою військової частини виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Міноборони, МВС, Головним управлінням Національної гвардії, СБУ, Службою зовнішньої розвідки, Адміністрацією Держприкордонслужби, Адміністрацією Держспецтрансслужби, Адміністрацією Держспецзв`язку, Головним управлінням розвідки Міноборони та Управлінням державної охорони станом на 1 січня поточного року, та оформляється згідно з додатком.

Як встановлено судом на підставі рішень Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року (справа № 200/11649/20-а), яке набрало чинності 9 серпня 2021 року та від 22 липня 2021 року (справа № 200/3052/21-а), яке набрало чинності 22 грудня 2021 року, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/Review/95606420, https://reestr.court.gov.ua/Review/98486342) речова служба у Донецькому зональному відділі Військової служби правопорядку відсутня, видача довідок, видача речового майна та виплата грошової компенсації вартості за неотримане речове майно особам, які проходять (проходили) військову службу у Донецькому зональному відділі Військової служби правопорядку, здійснюється Донецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Отже, відповідач не є належним суб`єктом щодо надання інформації на поставлені позивачем у зверненні від 4 жовтня 2021 року запитання.

Відповідно, в силу приписів абз. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР мав перенаправити звернення позивача до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, але повернув його заявникові.

Враховуючи встановлені судом обставини та приписи абз. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання інформації за своїм зверненням.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги встановлені обставини та приписи ч. 2 ст. 9 КАС України суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог позивача та визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не направлення звернення позивача до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

При цьому позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині не надання позивачу відповіді на заяву від 4 жовтня 2021 року задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача розглянути та надати відповідь на заяву від 4 жовтня 2021 року.

Разом із цим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведені нормативно-правові приписи, для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача направити до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки звернення позивача від 4 жовтня 2021 року для розгляду та надання належної відповіді.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» позивач є звільненим від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому в силу вимог ст. 139 КАС України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку (, місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 10) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку в частині не направлення звернення ОСОБА_1 від 4 жовтня 2021 року до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Зобов`язати Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку направити до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки звернення ОСОБА_1 від 4 жовтня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна