Справа № 308/294/19
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В.., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у письмовому провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, заяву про відвід головуючому судді Придачук О.А. по адміністративні справі № 308/294/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діовші Артур Яношович до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №5073/30500/18 від 19.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа № 308/294/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діовші Артур Яношович до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №5073/30500/18 від 19.12.2018 року.

03.12.2021 від представника позивача по справі ОСОБА_1 - адвоката Діовші Артура Яношовича, надійшла заява про відвід судді Придачук О.А.

Заява про відвід судді, мотивована тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, призначені на 20.01.2020, 01.07.2020, 20.11.2020, 22.04.2021, не прибула без повідомлення про поважність причин такого неприбуття, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021р. вказану ухвалу суду було скасовано, оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

Наводячи мотиви апеляційного суду, що стали підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 22.04.2021, позивач зазначає, що вказані обставини викликають у позивача сумніви у об`єктивності розгляду даної справи. Позивач вважає, що суддя Придачук О.А., заінтересований у результаті розгляду справи та не може брати участі в даному розгляді справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2022 року, вказану заяву визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 КАС України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2022 року вказану заяву про відвід призначено до розгляду у письмовому провадженні без виклику сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про відвід приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про відвід судді Придачук О.А., він вважає, що підставами для від поводу є те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021р. вказану ухвалу суду було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представником позивача процитовано мотиви із яких виходив суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2021 про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому представник заявника зазначає, що останні наведені обставини викликають у позивача сумніви у об`єктивності розгляду даної справи. Позивач вважає, що суддя Придачук О.А., заінтересований у результаті розгляду справи та не може брати участі в даному розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема п. 4 ч. 1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. ч.2,3 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про відвід судді заявником вказано, що наведені обставини викликають у позивача сумніви у об`єктивності судді, вважає, що суддя Придачу О.А., заінтересований у результаті розгляду справи та не може брати участь в даному розгляді справи. Однак відсутнє посилання на конкретні обставини, що свідчать про упередження судді.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника щодо упередженості судді, будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" зазначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Придачук О.А. суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки обставини, на які вказує представник позивача в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з діями судді та судовим рішенням. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ наперед сформованої упередженої позиції. Вказані обставини не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши викладені у заяві представника позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Придачук О.А. у даній справі. На переконання суду, доводи представника позивача не встановлюють обставин, що впливають на об`єктивність і неупередженість судді Придачук О.А., заява представника позивача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Придачук О.А. у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Діовші Артура Яношовича, про відвід судді Придачук О.А. в адміністративній справі № 308/294/19, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Діовші Артура Яношовича, про відвід судді Придачук О.А. по адміністративні справі № 308/294/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діовші Артур Яношович до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №5073/30500/18 від 19.12.2018 року -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош