Справа № 691/13/22
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/13/22
провадження № 2-а/691/6/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Черкаській області, поліцейського РПП СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ус Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 834600 за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Головного управління національної поліції у Черкаській області, поліцейського РПП СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ус Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 834600 за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що постановою поліцейського РПП СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ус В.О. від 11.12.2021 року, його піддано адміністративному стягненню у виді 850 гривень штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він, 11.12.2021 року, близько 18 години 00 хвилин, по вул. Вишневій, 32 в с. Петропавлівка керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. з НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення відповідної категорії, яким порушив п.п.2.1., а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса страхування наземних транспортних засобів п.п 2.1.3; 2.1г Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства, зазначені обставини не відповідають фактичним. Посилаючись на вищенаведене, просив постанову БАБ № 834600 від 11.12.2021 року про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою від 11.01.2022 року було відкрито провадження по вказаній справі та судове засідання призначене на 15.02.2022 року. 25.01.2022 року конверт з судовою повісткою, який направлявся позивачу повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно в судове засідання призначене на 15.02.2022 року позивач не з`явився по невідомій суду причині.

Судом було зроблено запит в орган місцевого самоврядування про місце реєстрації позивача, на що було отримано відповідь № 01-02-31/115 від 28.02.2022 року, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 . Таку ж адресу, позивач вказав і у позовній заяві.

15.03.2022 року позивач знову не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив.

23.05.2022 року позивач вкотре не з`явився в судове засідання, судова повістка залишилась неврученою про що свідчить відстеження поштового відправлення, яке згідно даних відомостей за номером 305 від 31.03.2022 року «відправлення прямує до точки видачі/доставки», тобто, повертається до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 127 КАС, часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи неодноразову неявку позивача у судові засідання, відсутність заяви про розгляд справи без його участі, те, що судові повістки по вказаній адресі в позовній заяві, позивач не отримує, і така неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки останній не надав достатніх доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 127, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст.240 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Черкаській області, поліцейського РПП СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ус Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 834600 за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду із такими ж вимогами повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко