Справа № 160/8789/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8789/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року (суддя Турлакова Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 30.08.2021 року) в справі №160/8789/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

в с т а н о в и в:

01.06.2021 року ТОВ «Фірма «Аделія» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2021/000014/1 від 05.05.2021 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2021/00059 від 05.05.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фірма «Аделія» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про відсутність розрахунку ціни за поставлений товар, схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, не може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, умовами укладеного позивачем контракту визначено умови поставки - DAP Dnipro, умови поставки DAP, вказують про покладення на продавця обов`язку нести всі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару у місце призначення, враховуючи (де вимагається) будь-які збори, платежі для експорту із країни відправлення. Умовами контракту передбачено, що ціни на товар включають у себе вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту. Доводи відповідача та суду першої інстанції щодо можливого або дійсного перевантаження товару, неподання позивачем доказів укладення продавцем договорів на перевезення товару та доказів понесення продавцем на це витрат, оскільки всі витрати з перевезення, у тому числі з будь-які додаткові витрати (зокрема з перевантаження) до місця доставки входять в ціну товару, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ «Фірма «Аделія» не понесло. Апелянт вказував, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару, в цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів. У випадку дій митниці, є помилковим брати до уваги відомості про товари, які продаються через мережу Інтернет, слід відрізняти прямий зовнішньо-економічний контракт, який укладений безпосередньо з виробником товарів та сайтами, що здійснюють функції ретейлерів. У контракті та комерційному рахунку DH2004283 дійсно відсутні відомості щодо торгівельної марки запчастин до пилососів, та відомості про торгівельну марку містяться у інструкціях до товарів від 01.02.2021 року, які, як вбачається з картки відмови були надані декларантом до митного оформлення, відомості про виробника товару містяться у інших численних документах, а саме у додатковій угоді до контракту №1 від 01.03.2021 року, якою зазначено, що п.1.3. контракту доповнено інформацією, що «Продавець NINGBO DAHUA ELECTRIC APPLIANCE СО., LTD є виробником та відправником Товару». У експортній митній декларації № 49821400, вказано, що виробником товару є NINGBO DAHUA ELECTRIC APPLIANCE CO.,LTD, брендом (торгівельна марка) є «Liberton». Позивачем до митного оформлення надавалась декларація про походження товару ПН2004283 від 17.03.2021 року, до суду експортна митна декларація Китайської Народної Республіки, в яких відсутні жодних неточності із заявленою митною вартістю товарів. Апелянт вказував, що оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після тримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію товару. У комерційному інвойсі № ВН2004283 від 17.03.2021 року до контракту визначені умови оплати; протягом 180 днів після отримання партії товару, дослівно «протягом 180 днів після доставки товару», умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку, з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Згідно умов контракту, ціна на товар включає вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту, а обумовленим пунктом поставки згідно із інвойсом є Дніпро, Україна, за відсутності підтвердження понесення додаткових витрат покупцем, із врахуванням визначених продавцем умов поставки згідно із якими продавець оплачує фрахт, із врахуванням відмітки на коносаменті про вчинення передплати фрахту, зазначаємо, що покупець не мав обов`язку по оплаті перевезення партії товару до митного кордону України, фактично не мав таких витрат, отже такі витрати не є складовою митної вартості товару, яка б мала бути доданою до ціни товару за рахунком (інвойсом). Декларант подав усі документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається відповідач, не перешкоджали визначенню митної вартості товарів. Апелянт вказував, що до митної вартості товарів включено усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фірма «Аделія» при поданні до митного органу митної декларації, не обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Дніпровська митниця мала підстави змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем не було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів. Відповідно до пункту 4.3 контракту DAH/AL-2020 від 20.02.2020 року оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію товару, у комерційному рахунку DH2004283 від 17.03.2021 року зазначено, що умови оплати: 180 днів з моменту поставки партії товарів. Вказана схема розрахунків за поставлений товар, з урахуванням наявності посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості згідно статті VII ГАТТ. Продавець гарантує якість товару протягом 12 місяців з дня здійснення поставки за умови його нормального експлуатування, проте документ, що містить відомості про якісні характеристики та мають влив на його вартість, ні під час митного оформлення, ні під час розгляду справи позивачем не наданий. Згідно відомостей електронного інвойсу ЕМД, виробник товару NINGBO DAHUA ELECTRIC APPLIANCE CO.,LTD. Торгівельна марка товарів «LIBERTON». Разом з тим, у контракті, комерційному рахунку DH2004283 відсутні відомості щодо торгівельної марки запчастин до пилососів, відомості щодо торгівельної марки товарів №№2-11 документально не підтверджені. У наданому інвойсі відсутні відомості щодо виробника товару. Позивачем не надано до митного оформлення і сертифікат походження товару. Суд першої інстанції вказував, що згідно інвойсу №DAH/AL-2020 від 20.02.2020 року комерційні умови поставки заявленого товару DAP Дніпро, проте продавцем оплачено всі витрати і фрахт до порту призначення - порт Південний, Україна, без вивантаження, тоді як за задекларованими в Україні умовами поставки - DAP Дніпро, продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення до вказаного місця призначення - м.Дніпро, а також оплатити додаткові витрати, які стягуються вантажно - розвантажувальними комплексами (терміналами) у порту. У наданій експортній декларації зазначені умови поставки CFR та заявлена вартість партії товарів згідно інвойсу DH2004283 - 30612,04 дол. США, при цьому, у наданій експортній декларації зазначені виключно пилососи (запчастини відсутні у переліку), при цьому вартість товарів дорівнює вартості згідно інвойсу DH2004283 - 30612,04 дол. США. Позивачем ненадано документи у спростування виявлених невідповідностей, наявна відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, та метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не міг бути застосований відповідно п.2 ст.58, п.6 ст.54 МК України.

Матеріалами справи встановлено, що 20.02.2020 року між ТОВ «Фірма «Аделія» (покупець) та підприємством «NINGBO DAHUA ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) (продавець) укладено міжнародний зовнішньоекономічний договір поставки (угоду) № DAH /AL-2020, за умовами якого продавець здійснює поставку товару згідно інвойсів, а покупець приймає та оплачує товар. Відповідно до пунктів контракту ціна встановлюються в доларах США і вказуються в інвойсах на кожну окрему партію товару. Ціни на товар, умови поставки, умови оплати вказуються в інвойсах і обумовлюються на кожну партію товару. Ціна на товар включає в себе вартість самого товару, упаковки, маркування, навантаження і його доставки до обумовленого умовами пункту. Згідно п. 4.3 контракту, оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію товару.

На виконання умов контракту, між сторонами укладено специфікацію (інвойс) № DH2004283 від 17.03.2021 року, за яким «NINGBO DAHUA ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD» здійснюється поставка ТОВ «Фірма «Аделія» партії товару (пилосоcи Liberton, катушки мережевого шнура, щітки пилососа) загальною вартістю 30612,04 доларів США, на умовах з Нінбо Китай до Дніпро Україна, оплату передбачено протягом 180 днів з моменту поставки партії товару.

Встановлено, що для здійснення митного оформлення товару 05.05.2021 року позивачем до митного підрозділу було подано електронну митну декларацію № UA110140/2021/004659, відповідно до якої було задекларовано товари до розмитнення: товар 1: пилосос, потужність 1600Вт, пилосбірник мішок об`ємом 2,5 л. мод. LVC-1625В 500 шт.; пилосос потіжність 1800ВТ, пилосбірник мішок об`ємом 2,5 л. мод. LVC-1825В 1000 шт., пилосос потужність 2200Вт, пилосбірник мішок об`ємом 5 л. мод. LVC-2235В 700 шт., мод. LVC-2250В 680 шт., країна походження CN; товар 2: катушка мережевого шнура 7 шт. торгівельна марка LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва CN; товар 3: пилосбірник з текстильних матеріалів 16 шт., торгівельна марка LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва Китай CN; товар 4: щітка пилососа 16 шт. торгівельна марка LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва Китай CN; товар 5: НЕРА фільтр шт. торгівельна марка LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва Китай CN; товар 6: частини до пилососів шланг пилососа 17 шт., труба телескопічна 22 шт. торгівельна марка LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва Китай CN; товар 7: двигун пилососа 2000Вт змінного струму, однофазний, 220В 77 шт. торгівельна марка LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва Китай CN; товар 8: коробка пакувальна 2 шт. торгівельна марка LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва Китай CN; товар 9: регулятор обертів 36 шт. торгівельна марка LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва Китай CN; товар 10: фільтр губковий 8 шт. торгівельна марка LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва Китай CN; товар 11: вимикач 30 шт. торгівельна марка LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва Китай CN. Загальну вартість партії товару визначено як 30612,04 долара США, умови поставки DAP Dnipro UA.

Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість партії товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки визначеної комерційним інвойсом специфікацією. Зокрема, митна вартість товару 1 7,00 доларів США/шт., товару 3 0,38 доларів США/шт.

Встановлено, що разом з митною декларацією позивачем подано до митного органу: пакувальний лист (Packing list) від 17.03.2021 року, рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № DH2004283 від 17.03.2021 року, коносамент (Bill of lading) № UTRUST21020184 від 22.03.2021 року, автотранспортні накладні (Road consignment note) №0100 від 30.04.2021 року, № 0100/1 від 30.04.2021 року, №0100/2 від 30.04.2021 року, декларацію про походження товару (Declaration of origin) № DH2004283 від 17.03.2021 року, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.02.2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № DAH/AL-2020 від 20.02.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 01.03.2020 року, інструкцію від 01.02.2021 року, інформацію морських агентів від 04.05.2021 року, копію митної декларації країни відправлення № 49821400 від 22.03.2021 року.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропонував подати додаткові документи. Митницею запропоновано усунути неточності та надати документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ТОВ «Фірма «Аделія», отримавши повідомлення митниці про необхідність подання додаткових документів, повідомило, що надано всі документи на підтвердження заявленої митної вартості партії товарів.

05.05.2021 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару №110140/2021/000014/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Дніпровська митниця Держмитслужби здійснила коригування митної вартості товару 1: пилосос, потужність 1600Вт, пилосбірник мішок об`ємом 2,5 л. мод. LVC-1625В 500 шт.; пилосос потіжність 1800ВТ, пилосбірник мішок об`ємом 2,5 л. мод. LVC-1825В 1000 шт., пилосос потужність 2200Вт, пилосбірник мішок об`ємом 5 л. мод. LVC-2235В 700 шт., мод. LVC-2250В 680 шт., торгівельна марка LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва Китай CN, на рівні 12,9900 доларів США за одиницю; товару 3: пилосбірник з текстильних матеріалів 16 шт., торгівельна марка LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва Китай CN на рівні 4,5100 доларів США за одиницю.

На підставі рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2021/00059 від 05.05.2021 року.

Встановлено, що, приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок, щодо товару, на рівні 4,51 доларів США/кг для товару 3 (МД від 11.02.2021 року №UA500110/2021/0003239), для товару 1 на рівні 12,9897 доларів США (МД від 14.01.2021 року №UA500150/2021/000346).

Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, Дніпровська митниця Держмитслужби вказувала, що документи та відомості, додані до митної декларації, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої cт.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до пункту 4.3 контракту DAH/AL-2020 від 20.02.2020 оплата за товар може проводитися як на умовах передоплати, так і на умовах оплати інвойсу через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні, і це зазначається в інвойсі на конкретну партію товару. Відповідно до п.6.3. наданого до митного оформлення контракту DAH/AL-2020 від 20.02.2020 зазначено, що продавець гарантує якість товару протягом 12 місяців з дня здійснення поставки за умови його нормальної експлуатації. При виявленні дефектів протягом зазначеного терміну, не є наслідком неправильної експлуатації, під технічним контролем і за погодженням сторін після процедури сервісного обслуговування, організованого продавцем, продавець зобов`язується компенсувати їх вартість покупцеві. Вказаний документ, що містить відомості про якісні характеристики та мають влив на його вартість, до митного оформлення не надано. У графі 44 ЕМД декларантом заявлено характер угоди-контракт з виробником (4104). У відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» код документа 4104 це Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Згідно відомостей електронного інвойсу ЕМД виробник товару NINGBO DAHUA ELECTRIC APPLIANCE CO.,LTD. Торгівельна марка товарів- «LIBERTON». Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару;- копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару;- копія сертифікату на систему якості товару;- копія сертифікату продукції власного виробництва;- копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. При цьому у контракті, комерційному рахунку DH2004283 відсутні відомості щодо торгівельної марки запчастин до пилососів. Відомості щодо торгівельної марки товарів №№2-11 документально не підтверджені. Відповідно до розділу 2 контракту 2.1. ціни на товар встановлюються в доларах США і вказуються в інвойсах на кожну окрему партію товару. У наданому інвойсі відсутні відомості щодо виробника товару. Відповідно до цінової бази даних митних органів наявні митні оформлення подібних товарів за ціною за одиницю вище ніж заявлена. Згідно інвойсу №DAH/AL-2020 від 20.02.2020 комерційні умови поставки заявленого товару DAP Дніпро. За заявленими в Україні умовами поставки - DAP Дніпро, продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення до вказаного місця призначення - м.Дніпро, а також оплатити всі витрати до поіменованого пункту. З урахуванням правил Інкотермс 2010, Коментаря Міжнародної торгово-промислової палати (ІСС) до правил Інкотермс 2010, продавцем оплачено всі витрати і фрахт до порту призначення - порт Південний, Україна, без вивантаження, тоді як за задекларованими в Україні умовами поставки - DAP Дніпро, продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення до вказаного місця призначення - м.Дніпро, а також оплатити додаткові витрати, які стягуються вантажно - розвантажувальними комплексами (терміналами) у порту. У наданій експортній декларації зазначені умови поставки CFR та заявлена вартість партії товарів згідно інвойсу DH2004283 - 30612,04 долСША. При цьому, у наданій експортній декларації зазначені виключно пилососи (запчастини відсутні у переліку), при цьому вартість товарів дорівнює вартості згідно інвойсу DH22,04 долСША.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця, окрім поданих документів до митної декларації просила позивача надати додаткові підтвердження заявленої митної вартості. ТОВ «Фірма «Аделія» надало пояснення, що всі наявні документи надано до митного оформлення.

Так, митний орган вказував, що станом на день подання митної декларації та заявляючи до митного оформлення товар, відсутня оплата продавцю за такий товар.

Відповідно до пункту 4.3 зовнішньоекономічного контракту DAH/AL-2020 від 20.02.2020 року оплата за товар може проводитися через 180 днів після отримання товару на склад покупця в Україні. Відповідно до інвойсу № DH2004283 від 17.03.2021 року, «NINGBO DAHUA ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD» та ТОВ «Фірма «Аделія» узгодили, що оплата здійснюється протягом 180 днів з моменту поставки партії товару. На момент здійснення декларування, оплату за товар ще не здійснено.

Дніпровська митниця Держмитслужби вказувала, що надані до митного оформлення прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.02.2021 року, та інструкції від 01.02.2021 року не містять відомості про якісні характеристики товару. Однак, інструкції до пилососів містять назви товару, моделі, назву торгівельної марки LIBERTON, містять якісні характеристики.

У електронній митній декларації № UA110140/2021/004659 при декларуванні партії товару, позивачем щодо кожного товару вказано, що торгівельною маркою є LIBERTON, виробник NINGBO DAHUA ELECTRIC, країна виробництва Китай CN. ТОВ «Фірма «Аделія» зовнішньоекономічним контрактом та інвойсом № DH2004283 від 17.03.2021 року підтверджує, що продавець «NINGBO DAHUA ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD» є виробником товару під торгівельною маркою (брендом) «LIBERTON».

Зокрема, експортна митна декларація країни відправлення № 49821400 містить відмітку, що виробником товару є «NINGBO DAHUA ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у інвойсі № DH2004283 від 17.03.2021 року, за яким «NINGBO DAHUA ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD» здійснюється поставка ТОВ «Фірма «Аделія» партії товару (пилосоcи Liberton, катушки мережевого шнура, щітки пилососа) передбачено умови поставки з Нінбо Китай до Дніпро Україна. Пакувальний лист мітись місце доставки товару Dnipro Ukraine.

За умовами DAP Інкотермс 2010, продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення до вказаного місця призначення. Постачання в місці призначення, що означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

За умовами DAP Інкотермс 2010 Dnipro Ukraine, продавець несе всі транспортні витрати, у тому числі з навантаження, розвантаження, перевезення та зобов`язаний поставити товар до Dnipro Ukraine.

Зазначення у коносаменті (Bill of lading) № UTRUST21020184 від 22.03.2021 року пункту призначення Порт Південний Україна, зумовлено тим, що товар перевозився морським транспортом та прибув на територію України у порт Південний. Та прибуття товару у порт Південний України не означає його доставку покупцю, товар далі за рахунок продавця прямує у м. Дніпро, як узгоджено сторонами договору.

Встановлено, що Дніпровською митницею Держмитслужби при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією від 05.05.2021 №UА110140/2021/004659, було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядним (шостим) методами згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 11.02.2021 року №UA500110/2021/0003239, від 14.01.2021 року №UA500150/2021/000346.

В матеріалах справи наявна інформація щодо вантажно-митної декларації від 14.01.2021 року №UA500150/2021/000346, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару: пилосос, потужність 1600Вт, пилосбірник мішок об`ємом 2,5 л. мод. LVC-1625В 500 шт.; пилосос потіжність 1800ВТ, пилосбірник мішок об`ємом 2,5 л. мод. LVC-1825В 1000 шт. тощо. Декларацією підтверджується, що на територію України на умовах поставки CPT, ввезено товар пилососи 35 л. 2400Вт 20 кПа, пилососи 25 л. 200 Вт, пилососи 25 л. 2200 Вт 20 кПа, виробник Hebei Fast Trade, Со, Ltd.

За умовами поставки CPT Інкотермс 2010 (Фрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення) термін означає, що продавець доставляє товар названому їм перевізнику. Продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією від 05.05.2021 року №UА110140/2021/004659, та декларації, яка була використана митницею від 14.01.2021 року №UA500150/2021/000346 для товару 1 (пилосос, потужність 1600Вт, пилосбірник мішок об`ємом 2,5 л. мод. LVC-1625В 500 шт., пилосос потіжність 1800ВТ, пилосбірник мішок об`ємом 2,5 л. мод. LVC-1825В 1000 шт.), колегія суддів зазначає, що різними є умови транспортування, різним є товар, який брався до порівняння, оскільки не співпадають опис товару, торговельна марка та виробник. Тобто Дніпровська митниця Держмитслужби неправомірно використала декларацію 14.01.2021 року №UA500150/2021/000346 для співставлення характеристик товару 1 та умов поставки та для коригування митної вартості.

В матеріалах справи наявна інформація по вантажно-митній декларації від 11.02.2021 року №UA500110/2021/0003239, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товарів: пилосбірник з текстильних матеріалів. Декларацією підтверджується, що на територію України, на умовах поставки CPT ввезено мішки для пилососа з текстильного не тканого матеріалу.

Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією від від 05.05.2021 року №UА110140/2021/004659 для товару 3, та декларації, яка була використана, колегія суддів зазначає, що різними є умови поставки та товар, який брався до порівняння.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість партії товару за основним методом за ціною товару, чому саме вищевказані вантажно-митні декларації застосовані до спірних правовідносин.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі задоволення позовних вимог позивача, документально підтверджені та здійснені ним судові витрати повертаються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень.

ТОВ «Фірма «Аделія» при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 4985,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 390 від 27.05.2021 року. При поданні апеляційної скарги сплатило 7478,18 грн. як судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 638 від 19.11.2021 року.

Таким чином, поверненню позивачу підлягає сума судових витрат у вигляді судового збору у сумі 12463,63 грн. (4985,45 грн. + 7478,18 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року в справі №160/8789/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2021/000014/1 від 05.05.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2021/00059 від 05.05.2021 року.

Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Аделія» () судові витрати у розмірі 12463,63 грн. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні 63 копійки).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова