Справа № 260/263/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Ужгород№ 260/263/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" - адвокат Різак Н.М. звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, якою просить:

1) Замінити боржника в адміністративній справі № 260/263/21 з Закарпатської митниці Держмитслужби (, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20) на Державну митну службу України (, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г);

2) Виконавчий лист у справі № 260/263/21 від 18.01.2022 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби () на користь ТДВ "Перечинський ЛХК" витрат по сплаті судового збору в сумі 5675 грн. - визнати таким, що не підлягає виконання у зв`язку із припиненням боржника;

3) Видати ТДВ "Перечинський ЛХК" новий виконавчий лист у справі № 260/263/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України () на користь ТДВ "Перечинський ЛХК" () витрат по сплаті судового збору в сумі 5675 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

24.05.2022 року до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, згідно яких, вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне. По-перше, сторона виконавчого провадження боржник, Закарпатська митниця Держмитслужби, не є такою що вибула (як юридична особа не є припиненою). Посилання позивача на припинення боржника не відповідає дійсності, оскільки на поточну дату Закарпатська митниця Держмитслужби як юридична особа перебуває в стані припинення, запис про її припинення як юридичної особи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб не внесений.

Більше того, в даний час, в порядку встановленому законодавством, вживаються заходи щодо виконання рішення суду першої інстанції по даній справі (шляхом забезпечення виділення відповідних асигнувань для виконання зобов`язань Закарпатської митниці Держмитслужби), що вказує на передчасність звернення позивача до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, при цьому, згідно ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд заяви проведено за їх відсутності.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для її розгляду наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у задоволенні адміністративного позову ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Закарпатської митниці Держмитслужби №9, № 9 від 30 вересня 2020 року та ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: вулиця Собранецька, будинок 20, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000) на користь ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" (, місцезнаходження: вулиця Ужанська, будинок 25, місто Перечин, Закарпатська область, 89200) сплачений судовий збір в розмірі 5675 гривень.

17.02.2022 року представником позивача отримано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" судового збору в розмірі 5675 гривень.

13.05.2022 року до суду надійшла заява представника ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа.

Обгрунтовуючи необхідність заміни боржника зазначає, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області № 4-17-10/1598 від 22.03.2022 року у Закарпатської митниці Держмитслужби відсутні рахунки на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів державного бюджету, з яких здійснюється безспірне списання коштів, передбачене п. 26 Порядку № 845. Оскільки у органах Казначейства відсутні відкриті рахунки боржника, Головне управління Казначейства, керуючись пп. 2 п. 9 Порядку № 845, повернуло поданий виконавчий документ стягувачу.

В контексті наведеного судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Закарпатська митниця Держмитслужби () перебуває у стані припинення.

Відповідно до п.1 постанови КМУ від 30.09.2020 року № 895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" визначено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби, зокрема Закарпатську митницю Держмитслужби, шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 вказаної постанови територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 такої постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 зазначеної постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 вказаної постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Наказом Державної митної служби України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" від 19.10.2020 року № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком, зокрема, Закарпатську митницю ().

Згідно наказу Держмитслужби України від 30.06.2021 року № 472, митниці як відокремлені структурні підрозділи Державної митної служби України розпочали з 01.07.2021 року здійснення покладених на них Митним кодексом, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, та зокрема Положенням про Закарпатську митницю, затверджену наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року № 489 "Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби".

Водночас, згідно Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року № 489, Закарпатська митниця здійснює державну митну справу в Закарпатській області - тобто в зоні діяльності реорганізованої Закарпатської митниці Держмитслужби.

Також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб внесено відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи, а саме - щодо Закарпатської митниці (код ВП 43985560).

Таким чином, у спірних правовідносинах 01.07.2021 року відбулось публічне правонаступництво, що вказує про наявність підстав для заміни Закарпатської митниці Держмитслужби на Закарпатську митницю в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Враховуючи викладене, у зв`язку з правонаступництвом та передачею відокремленому підрозділу Державної митної служби України майна, прав та обов`язків реорганізованої Закарпатської митниці Держмитслужби у відповідних сферах діяльності, з метою забезпечення конституційного принципу обов`язковості виконання судових рішень, існує правова необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, на підставі ч. 1 ст. 379 КАС України.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 28.12.2021 року у справі № 380/1270/21, від 14.02.2022 року у справі № 260/427/21, та є обов`язковою для врахуванням судами відповідно до ст. 242 КАС України.

Вирішуючи питання щодо вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 374 КАС України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 року (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року по справі №752/2391/17.

Суд зазначає, що правонаступництво боржника не зумовлює припинення його прав та обов`язків, а призводить до їх переходу до правонаступника, тому підстави для визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

При цьому суд зауважує, що видача нового виконавчого листа при постановленні ухвали про заміну боржника його правонаступником не відбувається. Виконання рішення у цій справі має здійснюватися на підставі раніше виданого виконавчого листа з урахуванням цієї ухвали.

У зв`язку з цим, підстави для видачі позивачу нового виконавчого листа також відсутні, відтак, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 242, 243, 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа задовольнити частково.

2. Замінити боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 260/263/21 з Закарпатської митниці Держмитслужби (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20 ) на Закарпатську митницю в особі відокремленого підрозділу Державної митної служби України (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20 код ЄДРПОУ ВП 43985560).

3. В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

СуддяС.І. Рейті