Справа № 569/18300/21
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 569/18300/21 за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 097455 від 20 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 097455 від 20 червня 2021 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з інформацією, яка міститься в особистому кабінеті Єдиного порталу державних послуг «ДІЯ» відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення БАБ 9745 23-06-2021 від 23 червня 2021 року за порушення 20 червня 2021 року ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 30 серпня 2021 року на адвокатський запит його представника адвоката Бідюк Т.В. № 101/2021 від 13 серпня 2021 року відділенням поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надано відповідь, до якої долучено копію оскаржуваної постанови. Так, 20 червня 2021 року в темну пору доби о 00.00 год поза населеним пунктом його автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинили працівники поліції, підозрюючи, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. З`ясувавши, що алкоголю він не вжив і стану сп`яніння нема, працівник поліції повідомив про подальшу відеофіксацію події. Після увімкнення бодікамери поліцейський повідомив про несправність однієї з лампочок підсвітки заднього номеру на його автомобілі. Він попросив поліцейських у разі наявності у його діях будь-яких порушень перенести розгляд справи до найближчого населеного пункту через перебування в такий пізній час у автомобілі двох малолітніх дітей віком шість років та вісім місяців, на що працівники поліції відмовились. Одночасно вказав на можливість усунення несправності однієї лампочки підсвітки заднього номерного знаку на місці та зазначив, що номерний знак добре видно. Разом з цим, поліцейський повідомив, що нема потреби ремонтувати лампочку, а видимість номерного знаку не має значення, адже факт порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП відбувся і наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Він у сою чергу наголосив, що підстав для накладення на нього стягнення нема, оскільки дане порушення є малозначним, адже перед виїздом обидві лампочки підсвітки працювали, тобто характер порушення свідчив про ненавмисне скоєння, несправність можливо було усунути на місці зупинки, на відстані 20 м від автомобіля номерний знак добре видно, а також слід врахувати, що раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. Крім цього, зробив зауваження поліцейському про те, що у порушення вимог ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 13 Розділу VІІ Наказу від 19 серпня 2017 року № 718 «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських» не видно нагрудний знак. Оскільки працівники поліції не реагували на його неодноразові прохання та зауваження, зателефонував на лінію «102» та поспілкувався з керівником патрульних поліцейських, який повідомив, що приїде на місце зупинки, а відтак йому необхідно залишатися на місці зупинки, не вчиняти ніяких дій, у тому числі щодо усунення несправності лампочки підсвітки заднього номерного знаку, чекати на інший екіпаж поліції. Новий екіпаж поліції відібрав у нього письмові пояснення, а керівник патрульних поліцейських повідомив про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає, що під час винесення постанови поліцейський у порушення вимог ст. 268 КУпАП не роз`яснив його прав, не надав можливості скористатися правом на захист, залучити адвоката до розгляду справи та надати письмові пояснення, розгляд справи відбувся без його участі, у порушення вимог ст. 251 КУпАП не взяв до уваги докази невинуватості, а саме фото та відео підтвердження видимості заднього номерного знаку з відстані більше 20 м, у порушення ст. 245 КУпАП не відбулося повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Крім цього, з отриманого від відповідача на адвокатський запит диску із відеозаписом події не вбачається можливості встановити момент та причини зупинки його транспортного засобу, розмови з екіпажем поліції, який його зупинив, та моменту огляду номерного знаку на його автомобілі з відстані 20 м. Поряд з цим, з невідомих йому причин постанова була складена 23 червня 2021 року, а не на місці зупинки транспортного засобу 20 червня 2021 року. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року головуючою суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Гордійчук І.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року постановлено адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та ОСОБА_2 про скасування постанови серії БАБ № 097455 від 20 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у Перечинському районному суді Закарпатської області у судовій справі № 569/18300/21 визначено суддю Ганька І.І.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 26 жовтня 2021 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відтак призначено судове засідання для розгляду справи по суті та визначено відповідачам строк для подачі відзиву на позов.

17 листопада 2021 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2021 року о 00.05 год водій ОСОБА_1 рухався по автодорозі Т-07-12 «Перечин-Свалява», на автомобілі марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого частково не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору добри, який не можна було розгледіти з відстані 20 м, що унеможливлювало його ідентифікацію. Постановою серії БАВ № 097455 від 20 червня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Повідомляє, що на місці вчинення адміністративного правопорушення інспектором СРПП ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Волосом І.І. було зроблено фото та відео фіксацію автомобіля, яким керував позивач, у якого був частково неосвітлений номерний знак, що перешкоджало та ускладнювало ідентифікацію транспортного засобу, яке в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необгрутованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бідюк Т.В. у судове засідання не з`явилися, однак останньою подано заяву про розгляд справи без участі, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Встановлено, що 20 червня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Волос І.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 097455, згідно якої цього ж дня о 00.10 год ОСОБА_1 на автодорозі Перечин-Свалява керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був частково неосвітлений номерний знак, символи якого неможливо розгледіти з відстані 20 м у темну пору доби, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а. с. 12).

Так, ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачем не надано. Крім цього, доводи останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на можливість чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, також не спростовані.

Крім цього, з переглянутого в ході судового розгляду диску з відео записами № 06200040_0001, № 06200040_0002, № 06200040_0003, № 06200040_0004, №06200040_0005, № 06200040_0006, № 06200040_0007, № 06200040_0008, №06200040_0009, № 06200040_0010 від 20 червня 2021 року також не вбачається керування особою транспортним засобом із частково неосвітленим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, оскільки відеозапис не містить будь-якої інформації з приводу освітлення (неосвітлення) номерного знака, а лише містить інформацію про відібрання працівниками поліції пояснень у ОСОБА_1 та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення будь-якими доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 159 ч. 4, 194, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (89200, Ужгородський район, м. Перечин, вул. Ужгородська, № 37) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 097455 від 20 червня 2021 року задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 097455 від 20 червня 2021 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Волос Іваном Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:Ганько І. І.