Справа № 160/6302/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 травня 2022 року Справа №160/6302/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 18 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати бездіяльність 18 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України () щодо не розгляду заяви про встановлення причинного зв`язку захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва), пов`язаного із виконанням ОСОБА_1 обов`язків військової служби під час перебування на території Демократичної Республіки Афганістан у складі Прикордонних військ КДБ СРСР - військова частина НОМЕР_1 у період з 11.01.1984 року по 01.02.1985 року, протиправною;

-зобов`язати 18 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України () прийняти до розгляду та розглянути заяву з поданими до заяви документами щодо встановлення причинного зв`язку захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва), пов`язаного із виконанням ОСОБА_1 обов`язків військової служби під час перебування на території Демократичної Республіки Афганістан у складі Прикордонних військ КДБ СРСР військова частина НОМЕР_1 у період з 11.01.1984 року по 01.02.1985 року;

-визнати бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України () щодо не розгляду заяви про встановлення причинного зв`язку захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва), пов`язаного із виконанням ОСОБА_1 обов`язків військової служби під час перебування на території Демократичної Республіки Афганістан у складі Прикордонних військ КДБ СРСР військова частина НОМЕР_1 у період з 11.01.1984 року по 01.02.1985 року протиправною;

-зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних сил України Міністерства оборони України () прийняти до розгляду та розглянути заяву з поданими до заяви документами щодо встановлення причинного зв`язку захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва), пов`язаного із виконанням ОСОБА_1 обов`язків військової служби під час перебування на території Демократичної Республіки Афганістан у складі Прикордонних військ КДБ СРСР військова частина НОМЕР_1 у період з 11.01.1984 року по 01.02.1985 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 позовну заяву - залишено без руху.

Позивачем 23.05.2022 усунені недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку на подання позову із викладенням поважних причин пропуску строку на подання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву дійшов наступного висновку.

Згідно частиною 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом спору є протиправна, на думку позивача, бездіяльність щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 .

Листами 18 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 27.07.2021 та Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України від 10.09.2021 позивача повідомлено про розгляд його запитів.

Позивач згідно поштового конверту до суду звернувся 28.04.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 05.05.2022 позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, згідно змісту якого вказав, що 27.07.2021 року позивач отримав від відповідача лист №79-з, яким роз`яснено, що на теперішній час нормативно-правовими актами України остаточно не визначено, який орган має право встановити причинний зв`язок захворювань з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, колишнім військовослужбовцем прикордонних військ КДБ СРСР, тому останній вимушений був звернутись до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України. Листом Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України №598/804 від 10.09.2021 позивачу повернуті військово-облікові та медичні документи, тому що не були завірені належним чином, та роз`яснено, що після виправлення недоліків, необхідно звернутись до 18 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України за належністю. Як військовозобов`язаний позивач перебуває на обліку у Військовому комісаріаті Кам`янського РТТТК та СП на який покладені обов`язки, а саме забезпечення згідно із законодавством організації соціального і правового захисту військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори, ветеранів війни та військової служби, пенсіонерів та членів їх сімей, тому 05.01.2022 року через Військовий комісаріат Кам`янського РТЦК та СП за рекомендацією Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, позивач звернувся до 18 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, але отримав чергову відмову, яка була оформлена листом №146 від 21.01.2022 року, де значилось, що комісія повторно розглянула надіслані документи щодо встановлення причинного зв`язку травми у формулюванні «Травма, Так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії», що на теперішній час питання щодо встановлення причинного зв`язку колишнім військовослужбовцям Середньоазіатського Прикордонного округу військ КДБ СРСР юридично не регульоване, військово-лікарські комісії Збройних Сил України приймати рішення щодо вказаного питання не може, а також повідомлено що в даному випадку звернення до суду для вирішення питання про призначення органу, який має право встановлювати причинний зв`язок є абсолютно законним і в даному випадку єдиним.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Частиною 5 статті 242 КАС України, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення до суду, а тому вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 20 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно змісту позовної заяви, позивачем у складі учасників справи визначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство оборони України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно п. 1 Положення про Міністерство оборони України, яке затверджене Указом Президента України від 13 червня 1994 року №297/94 Міністерство оборони України (Міноборони України) є центральним органом державної виконавчої влади, підзвітним Президентові України і підпорядкованим Кабінету Міністрів України.

Міноборони України реалізує державну політику у сфері оборони і військового будівництва, здійснює безпосереднє керівництво Збройними Силами України і несе повну відповідальність за їх розвиток та підготовку до виконання завдань оборони.

Відповідно до п. 3 Положення основними завданнями Міноборони України є, у тому числі, забезпечення соціально-правових гарантій військовослужбовців, членів їх сімей та працівників Збройних Сил України.

З огляду на вказане, а також виходячи із предмета та підстав заявленого у даній справі позову, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерства оборони України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. 79, 80, 118, 120, 122, 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачам про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати у 18 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії усіх документів, що покладені в основу спірних правовідносин.

Витребувати у Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії усіх документів, що покладені в основу спірних правовідносин.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзиви - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачам про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство оборони України.

Роз`яснити третій особі про необхідність подати до суду пояснення до позову або відзиву дотримуючись вимог ст.ст. 162, 165 КАС України - у десятиденний строк з дня отримання позову або відзиву, у разі його подання відповідачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна