Справа № 367/2551/21
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2551/21
Провадження №2-а/367/226/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4008455 від 02.04.2021,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що постановою серії ЕАН № 4008455 від 02.04.2021 інспектор 2-го батальйону роти 7 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Огурцов Олександр Костянтинович притягнув його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст. 122 КУПАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу. Як вбачаються з описової частини вказаної постанови його визнано винним в тому, що керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SANTAFE державний номерний знак НОМЕР_1 , ТЗ здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР На дорозі із смугою для маршрутних Т/3, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. Т/3 на цій смузі.

Правопорушення, зазначене в постанові не вчиняв, дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошено особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази та заслухані особи, які брали участь у справі. Крім того, відповідачем не було його ознайомлено з його правами. В спірній постанові не міститься посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема: показання свідків, технічних приладів та засобів. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. 02.04.2021 приблизно в період часу з 11:20 год. 00 хв. по 11 год. 45 хв. він дійсно рухався на HYUNDAI SANTAFE державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони метро «Почайна» до метро «Шулявська».

Рухаючись середньою смугою транспорту по вулиці Елени Теліги, м. Київ, працівник поліції, вказуючи жестом руки, вказав на його автомобіль та направив на місце зупинки. Після зупинки інспектор, не назвавши повністю посаду та ПІБ, повідомив, що порушив правила дорожнього руху, а саме нібито рухався смугою транспорту.

Не ознайомивши його з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (відповідно до ст. 268 КУПАП ) та не ознайомивши його із доказами (відео-фіксації порушення), поліцейський почав розгляд адміністративної справи в службовому авто без його участі, чим порушив порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. В подальшому працівник поліції повернувся до його авто та спитав чи буде отримувати копію винесеної постанови. Працівник поліції помітивши, що він розпочав відеофіксацію на особистий телефон, представився, роз`яснив причину зупинки та його права відповідно до ст. 268 КУПАЛ. Надавши патрульному для ознайомлення водійські права та технічний паспорт на автомобіль, повторно запитав докази адміністративного правопорушення, на що поліцейський не відреагував та запитав чи зрозуміло за що йому винесено постанову та запропонував підійти до службового авто, з метою отримання її копії. Просить скасувати постанову серії ЕАН № 4008455 від 02.04.2021 винесену про накладення адміністративного стягнення інспектором Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Огурцовим О.К. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і закрити справу за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення та стягнути судовій збір в його користь.

Позивач в судове засідання не з`явився до суду через канцелярію подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 02.04.2021 інспектором 2-го батальйону роти 7 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Огурцовим Олександром Костянтиновичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4008455, відповідно до якої 02.04.2021 о 11год 28хв в м. Києві по вул. Теліги, 21 водій ОСОБА_1 , 13.03.1968 керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SANTAFE державний номерний знак НОМЕР_1 , ТЗ здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних Т/3, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. Т/3 на цій смузі чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 3 ст. 122 КУпАП.

З постанови від 02.04.2021 серія ЕАН № 4008455 вбачається, що інспектором 2-го батальйону роти 7 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Огурцовим Олександром Костянтиновичем прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу в розмірі 680грн.

Копію вказаної постанови отримано ОСОБА_1 про що свідчить його підпис, права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено ОСОБА_1 про що свідчать його підписи.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються із увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу ч.3 ст. 122 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4008455 від 02.04.2021 року постановлену інспектором 2-го батальйону роти 7 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Огурцовим Олександром Костянтиновичем слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 229, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 4008455 від 02.04.2021 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4008455 від 02.04.2021 року, винесену інспектором 2-го батальйону роти 7 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Огурцовим Олександром Костянтиновичем скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза