Справа № 380/5293/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 380/5293/21

адміністративне провадження № К/990/7776/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ГУ ДПС через підсистему "Електронний Суд" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 20.04.2022 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору (2481,00 грн).

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ГУ ДПС подано заяву про усунення недоліків, у якій скаржник просив продовжити строк на сплату судового збору на 30 днів після закінчення воєнного стану в країні або відстрочити сплату судового збору на такий же строк.

Необхідність відстрочення сплати судового збору або продовження строку для цього скаржник обґрунтував відсутністю у ГУ ДПС коштів на сплату судового збору, дотриманням внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом, військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями, що негативно вплинуло на економіку України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко окреслено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом або судом.

Долучені до заяви про усунення недоліків касаційної скарги копії листів ГУ ДПС від 24.03.2022, 19.04.2022 щодо запропонованого ДПС України перерозподілу кошторисних призначень, передбачених на 2022 рік на сплату судового збору, шляхом внесення змін до помісячного плану асигнувань на поточний рік по КВЕД 2800, свідчать лише про адміністративно-організаційну діяльність суб`єкта владних повноважень щодо внутрішньої процедури перерозподілу наявних кошторисних призначень з квітня по грудень 2022 року для сплати судового збору, а не відсутність коштів.

Враховуючи викладене, а також, що скаржником не надано суду жодних доказів, які підтверджували б неможливість оплати судового збору у сумі 2481,00 грн в установлений КАС України строк, клопотання про продовження строку на сплату судового збору або відстрочення його сплати задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Стосовно наведених скаржником у заяві про усунення недоліків причин пропуску строку, то на переконання суду, до заявленого скаржником клопотання про поновлення строку слід застосовувати наслідки, передбачені статтею 167 КАС.

Приписи статті 167 КАС України встановлюють загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина друга зазначеної статті визначає, що у випадку якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що касаційна скарга ГУ ДПС місить недоліки щодо форми та змісту та строку її подання, і недоліки такої касаційної скарги в частині виконання обов`язкової вимоги додати до скарги документ про сплату судового збору після залишення її судом без руху не усунуто, підстави для розгляду клопотання про поновлення строку відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС, про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору або його відстрочення відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк В.П. Юрченко