Справа № 750/1649/22
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1649/22
Провадження № 2-а/750/43/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Олефіренко Е. О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Цибулько Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.02.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.02.2022 (серія ЕАО № 5304711), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 850 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в інспектора патрульної поліції Жукова Є. В. не було законних підстав для винесення постанови через відсутність події адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 23.05.2022 залучено до участі в справі в якості належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; представник відповідача позов не визнала.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.02.2022 інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області Жуковим Є. В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАО № 5304711), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 850 грн (а.с. 14).

Як убачається з тексту постанови, 10.02.2022 о 22 год. 35 хв. позивач керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN AMAROK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; рухаючись по автодорозі М-01 в с. Прогрес позивач перевозив вантаж, який на 1.2 м. виступав за межі вказаного вище транспортного засобу і закривав задній державний номерний знак, чим порушив вимоги пункту 30.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з пунктом 30.2 ПДР України забороняється закривати номерні знаки.

Як випливає з наданих позивачем матеріалів відеофіксації, створених під час притягнення його до адміністративної відповідальності, у зазначений у постанові час позивач дійсно перевозив вантаж металопластикові вікна, які виходили за межі транспортного засобу і більше ніж наполовину закривали задній номерний знак, що є порушенням вимог пункту 30.2 ПДР України.

Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, що дає підстави для висновку про те, що у інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Жукова Є. В. були законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев