Справа № 480/684/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2022 року Справа № 480/684/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,
представника позивача - Пакіна А.В.,
представника відповідача - Міснік В.М.,
представника третьої особи - Тихонової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/684/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Харківська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Харківська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора , і просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №66593005 (державний виконавець Яковенко Владислав Андрійович) на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 480/3482/20 (головуючий суддя Шаповал М.М.) в частині, що скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №480/3482/20.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 07.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66593005. Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено наказ Харківської обласної прокуратури від 10.12.2020 № 3378к про виконання рішення суду від 27.10.2020 у справі № 480/3482/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області з 06.05.2020.
Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою державного виконавця та вважає її такою, що порушує його законні права, свободи та інтереси, оскільки боржником не було виконане рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №66593005, тому вважає оскаржувану постанову державного виконавця такою, що винесена передчасно.
Ухвалою суду від 01.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України, справу призначено до судового розгляду.
Крім того, вказаною ухвалою залучено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості співвідповідача до участі у справі №480/684/22. Також даною ухвалою витребувано у відповідачів належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 66593005.
На виконання вимог суду представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону, а підстави для винесення рішення про визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2021 про закінчення виконавчого провадження, відсутні, оскільки на виконання рішення суду від 27.10.2020 у справі № 480/3482/20, Харківською обласною прокуратурою прийнято наказ від 10.12.2020 №3378к про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області з 06.05.2020 (а.с.65-67).
Представником Харківської обласної прокуратури було надано суду пояснення щодо позову, в яких заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що прокуратурою було виконано рішення суду від 27.10.2020 у справі № 480/3482/20 (а.с. 104-106).
Представником позивача подано до суду письмові пояснення, в яких не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву (а.с. 108-114).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у наданих суду письмових поясненнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і подані заяви по суті справи, оцінивши подані учасниками справи докази та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував на виконанні виконавчий лист, виданий Сумським окружним адміністративним судом 06.08.2021 по справі № 480/3482/20 після апеляційного перегляду рішення суду у даній справі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №66593005 щодо зобов`язання Харківської обласної прокуратури поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області з 06.05.2020.
Зазначене підтверджується копією виконавчого провадження, наданої суду представником відповідача (а.с. 70-76).
07.12.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 50-51, 76-77). Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено наказ боржника від 10.12.2020 №3378к про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області з 06.05.2020.
Не погодившись з винесеною постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Відповідно до вимог частини другої статті цього 65 Закону, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З матеріалів справи суд вбачає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови від 07.12.2021 слугував наказ Харківської обласної прокуратури від 10.12.2020 №3378к про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області з 06.05.2020 відповідно до якого, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 480/3482/20 поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області з 06.05.2020 (а.с.74).
Отже, на виконання рішення суду Харківською обласною прокуратурою було поновлено позивача на посаді, із внесенням відповідного запису до трудової книжки (а.с.73 зворотній бік). Тобто, фактично боржником було вчинено дії по виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі №480/3482/20, про що повідомлено виконавця на виконання вимог ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.74 зворотній бік).
При цьому суд зазначає, що у державного виконавця відсутні повноваження щодо оцінки рішення органів владних повноважень, прийнятих на виконання рішення суду.
Відтак, враховуючи, що державного виконавця було проінформовано про виконання рішення суду, дії державного виконавця з винесення постанови про закриття виконавчого провадження, є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Доводи представника позивача про неповне виконання рішення суду про поновлення на посаді у звязку з не визначенням йому місця роботи, відсутністю положення про структурний підрозділ, у якому визначені права та обов`язки посади, на якій поновлений позивач, а також доводи щодо невидачі останньому службового посвідчення, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі №480/3482/20 не містить жодних висновків та рішень щодо вказаних обставин.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
З урахуванням того, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Харківська обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора про скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Савицька