Справа № 160/1403/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1403/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року в адміністративній справі № 160/1403/21 (суддя І інстанції Рищенко А.Ю.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непризначення пенсії за віком з 26 лютого 2020 року;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком з 26 лютого 2020 року з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позов задоволений частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви про призначення пенсії за віком від 15 травня 2020 року.

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 15 травня 2020 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування скарги зазначив, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Суд, отримавши позовну заяву, повинен встановити наявність факту порушення права та застосувати конкретний спосіб захисту порушеного права, що залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Відповідач у цій справі не наділений правом вибору дій, а у відповідності до закону зобов`язаний у разі відповідності поданої заяви та доданих документів нарахувати пенсію з моменту подання заяви, тому перебирання непритаманних суду повноважень державного органу відсутнє.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У частині задоволення позову рішення суду не оскаржено.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 травня 2020 року позивач через особистий кабінет, створений на сайті Пенсійного фонду України, звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. (а.с. 11-14)

До заяви долучені документи в електронному форматі «pdf» та «jpg», зокрема, паспорт, ІНН, трудова книжка, довідка про з/п «Укртелеком», довідка про з/п «ПромєлектромонтажКольорпром», заява про призначення пенсії, диплом ПТУ, довідка про зміну назви «Укртелеком», довідка про зміну назви «ПромєлектромонтажКольорпром», справка совбез Індустріального району, військовий квиток, 2 свідоцтва про народження, фото пенсіонера, підпис пенсіонера, довідка про відкритий рахунок у банку. (а.с. 13)

15 травня 2020 року заява про призначення пенсії за віком в електронному вигляді прийнята та зареєстрована за № 5208 Лівобережним відділом обслуговування громадян у м. Дніпро ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Разом з тим, зазначеній заяві присвоєно статус «помилковий», оскільки надані позивачем документи подані не в оригіналах.

19 червня 2020 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації відносно розгляду його заяви. (а.с. 16)

Означений інформаційний запит отримано відповідачем 3 липня 2020 року, однак відповіді позивачу не надано.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо непризначення йому пенсії протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що в порушення приписів чинного законодавства відповідачем не прийнято рішення за заявою позивача, а тому він повинен розглянути таку заяву із прийняттям відповідного рішення про призначення або відмову в призначенні пенсії. Стосовно позову в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком суд зазначив, що задоволення зазначеної позовної вимоги буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та прийняттям рішення замість нього, що не входить до компетенції суду.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вказане рішення суду підлягає апеляційному перегляду лише в частині відмови в задоволенні позову.

Питання призначення пенсії за віком врегульовані Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

Частиною першою ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій чітко урегульовано "Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Позивач звернувся через особистий кабінет, створений на сайті Пенсійного фонду України, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Звернення позивача розглянуто не було, рішення за вказаним зверненням не приймалось. Відповідь на звернення позивач не отримував.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, судовому захисту в адміністративних справах підлягають фактично порушені права, свободи та інтереси особи, а не ті, що ймовірно на думку певної особи можуть бути порушені в майбутньому.

Натомість відповідачем жодні рішення по заяві позивача не приймались, заява позивача не розглянута.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за відсутності рішення органу по зверненню, за відсутністю самого розгляду звернення, суд не вправі підміняти собою такий орган і самостійно розглядати звернення без будь-якої правової підстави, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Отже, позовні вимоги про призначення позивачу пенсії за віком з 26 лютого 2020 року є передчасними, оскільки повноваження стосовно розгляду звернень про призначення пенсії покладені законодавством на відповідача. Суд надає лише оцінку правомірності дій та рішень відповідача стосовно результату розгляду звернення, а тому не може здійснювати розгляд звернення особи про призначення пенсії до вирішення зазначеного звернення відповідачем та фактично замість останнього.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду, в той самий час позивачу не відмовлено в призначенні пенсії, звернення не розглянуто, невідомо чи будуть права позивача порушені в майбутньому чи ні, чи взагалі йому буде потрібний захист чи ні. Суд не може на власний розсуд вигадувати порушення від яких потрібно захистити позивача. Право позивача на призначення пенсії на час розгляду справи не порушено, оскільки в призначенні пенсії відповідачем не відмовлялось.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, судом першої інстанції правильно в позові у зазначеній частині було відмовлено.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки справа відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року в адміністративній справі № 160/1403/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко