Справа № 160/10831/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/10831/21

адміністративне провадження № К/990/10817/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське-Агро"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 160/10831/21 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське-Агро" про застосування заходів реагування, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське-Агро", в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме, заборонити ТОВ "Васильківське-Агро" експлуатацію: навантажувача зерна НЗ-60 (інв. № відсутній) на території механізованого току Відділення № 1 (Васильківський р-н, с. Богданівка, вул. Шевченка, 4); навантажувача зерна ПЗМ-80 (інв. № відсутній) складу для зберігання зерна на території механізованого току Відділення № 1 (Васильківський р-н, с. Богданівка, вул. Шевченка, 4); двобалочного мостового крана (інв. № відсутній) в приміщенні автогаражу відділення №2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); токарний верстат (інв. №16082) майстерні гаража відділення № 2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); токарний верстат (інв. №11527) майстерні гаража відділення № 2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); свердлильний верстат (інв. № відсутній) у механічній майстерні гаража відділення № 2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); 2 заточні верстати (інв. № № відсутні) майстерні автогаражу відділення № 2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); кутову шліфувальну машину (інв. № відсутній) в приміщенні майстерні гаража відділення № 2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); дриль електричну (інв.. № відсутній) в приміщенні майстерні гаража відділення № 2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Молодіжна, 24); зернонавантажувача ПЗМ-80 (інв. № 1083) механізованого току Відділення № 2 (Васильківський р-н, с. Добровілля, вул. Центральна, 1); 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв. № № Ж1030003 (об`єм 25 куб. м), Ж1030004 (об`єм 25 куб. м), Ж1030005 (об`єм 25 куб. м), Ж1030014 (об`єм куб. м), Ж1030007 (об`єм 10 куб. м), Ж1030008 (об`єм 5 куб. м), Ж1030009 (об`єм 5 куб. м).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, задоволенено позов частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Васильківське-Агро", а саме: заборонено експлуатацію 7 наземних резервуарів для зберігання палива (інв. № № Ж1030003 (об`єм 25 куб. м), Ж1030004 (об`єм 25 куб. м), Ж1030005 (об`єм 25 куб. м), Ж1030014 (об`єм 5 куб. м), Ж1030007 (об`єм 10 куб. м), Ж1030008 (об`єм 5 куб. м), Ж1030009 (об`єм 5 куб. м) на території підприємства за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, вул. Молодіжна, 24. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

28 квітня 2022 року ТОВ "Васильківське-Агро" подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське-Агро" передано на розгляд складу суду: головуючий суддя - Мацедонська В.Е., судді: Данилевич Н.А., Кашпур О.В., у зв`язку із ухвалою про самовідвід.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Так, скаржник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.04.2020 року у справі №560/1370/19, від 25.02.2020 року у справі №826/15768/18, від 19.03.2020 року у справі №140/2323/19 та від 19.11.2020 року у справі №560/1874/19.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на постанову Верховного Суду, необхідно указати конкретну норму права (пункт, частина, стаття), яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.

Разом з тим, скаржником не зазначено норму права, яку застосовано судами без урахування висновку Верховного Суду, а також не доведено подібності правовідносин у цій справі та у наведених справах.

Також, після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якої відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

При цьому, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості безумовного і безстрокового зупинення використання резервуарів для палива з урахуванням норм статті 39 Закону України «Про охорону праці».

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права (пункт, частина, стаття) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Судом встановлено, що стаття 39 Закону України «Про охорону праці» містить перелік частин, однак скаржником не конкретизовано, щодо яких саме частин статті 39 вказаного Закону необхідно зробити висновок.

А тому, Суд вважає необгрунтованим посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зміст касаційної скарги зводиться до незгоди скаржника із оскаржуваними судовими рішеннями та обґрунтування такої незгоди відповідними посиланнями на нормативно-правові акти України, а також посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В решті доводи касаційної скарги зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до цитування норм чинного законодавства та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Враховуючи, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження суд не вирішує.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське-Агро" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 160/10831/21 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське-Агро" про застосування заходів реагування - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська