Справа № 400/4860/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/4860/21

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту постанови апеляційного суду: 13.01.2022 року.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів ОСОБА_1

Крусяна А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
30.06.2021 року ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;

зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-XII, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії;

зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XII, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4,8 (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 року 1680 грн.), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 25.12.2006 року позивач одержує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Судовими рішеннями у справах №400/5583/20 та №400/5585/20 зобов`язано обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати територіальному управлінню Пенсійного фонду України нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог вказаного Закону та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" і положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії. В березні 2021 року відповідачем видано довідку за №9/1/2280 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року, що враховується при перерахунку пенсії позивача з квітня 2019 року. Натомість за відсутності правових підстав обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки під час оформлення вказаних даних про грошове забезпечення у розмір грошового забезпечення не було включено попередньо встановлений до 01.01.2018 року посадовий оклад у розмірі 1680 грн., з 01.01.2018 року в розмірі 8460 грн. (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 року 1680 грн., тарифний розряд за посадою 48, тарифний коефіцієнт 4,8), що призвело до невірного визначення посадового окладу у розмірі 3950 грн., тарифного розряду 16, тарифного коефіцієнту 2,24 грн. за посадою, застосування меншого тарифного коефіцієнту та є наслідком зменшення загального розміру грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії.

Посилаючись на порушення обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення, гарантованих як нормами конституційного законодавства так і приписами Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", не врахування відповідачем під час визначення грошового забезпечення для перерахунку пенсії листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 04.04.2018 року за №248/3/6/933 та ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року по справі №484/1989/15-а (провадження №2-ар/484/1/18), позивач вимушений був звернутись із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_2 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпеченню осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Зобов`язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпеченню осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262, ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Зобов`язав Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 48 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 4,8 (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018-1680,00 грн.), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Проаналізувавши положення ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до вказаного закону, та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, наказу Міністерства оборони України «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» від 01.03.2018 року №90 і врахувавши судове рішення про роз`яснення постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року по справі №484/1989/15-а (провадження №2-а/484/3/17), суд першої інстанції виходив з того, що посадовий оклад капітана ОСОБА_2 як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку) (штатно-посадова категорія «капітан юстиції») становить у розмірі 1680 грн., що відповідає 48 тарифному розряду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704.

З огляду на те, що при виготовленні довідки на виконання судового рішення по справі №400/5585/20 відповідачем визначено посадовий оклад, що відповідає тарифному розряду "16" та призводить до зменшення розміру пенсії, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у не застосуванні тарифного розряду за посадою "48", у зв`язку із чим вбачав всі підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити відповідні дії в судовому порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року задоволено апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Проаналізувавши положення ч.ч. 1, 3 ст. 1-1, ч.ч. 3, 18 ст. 43, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII, апеляційним судом враховано, що спір стосовно обов`язку з видачі Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог Законів України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, від 20.12.1991 року №2011-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії є вирішеним, у тому числі в адміністративних справах №400/5583/20, №400/5585/20.

Ці рішення суду набрали законної сили та є чинними, в межах покладних судом обов`язків відповідач видав на ім`я позивача Довідки від 01.03.2021 року №9/1/1906, від 15.03.2021 року №9/1/2280 про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 станом на 05.03.2019 року за посадою юрисконсульт військової частини № НОМЕР_2 , яку він займав на день звільнення зі служби, для перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії.

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивачем повторно ставиться питання про зобов`язання відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року для перерахунку пенсії з квітня 2019 року, неправомірність, на думку позивача, дій при оформленні даних про складові грошового забезпечення та їх розмір.

Апеляційний суд визначив, що доповнення (конкретизація) у позові в цій справі складових грошового забезпечення направлено на належний захист права позивача на пенсійне забезпечення, яке підтверджене судовими рішеннями, що набрали законної сили, в інших справах, і може бути реалізований у визначених випадках в порядку судового контролю за виконанням рішення, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України.

23.02.2022 року (згідно даних поштового відправлення) ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, скасування постанови апеляційного суду, відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі №400/5585/20, відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, поданої в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.

У задоволенні вимог щодо протиправності дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, поданій заяві в порядку ст. 382 КАС України по №400/5585/20, було відмовлено і ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року.

Також, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року по справі №400/5583/20, прийнято звіт Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5583/20. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі № 400/5583/20.

Підсумовуючи свої доводи, заявник наголошує на встановлені вказаними судовими рішеннями тієї обставини, що судовими рішеннями у цих справах не було покладено в обов`язок відповідача видати довідку для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року із зазначенням в новій довідці тарифного розряду за посадою 48 та тарифний коефіцієнт 4,8, а в межах покладених зобов`язань відповідачем рішення суду виконано.

Посилаючись на те, що встановлені наведеними судовими рішеннями обставини є фактично нововиявленими та спростовують висновки апеляційного у цій справі, заявник вказує на наявність підстав, передбачених для перегляду постанови апеляційного суду в порядку ст. 361 КАС України.

Враховуючи, що сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, у призначені судом дату і час сторони не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Слід враховувати, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не можуть вважатися нововиявленими і ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перевіривши доводи заявника, апеляційний суд враховує, що у заяві не наводяться факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі.

Також, вимоги заявника не обґрунтовані даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

На переконання апеляційного суду, звернення про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами фактично направлене на незгоду із судовим рішенням у цій справі, право на що реалізується у встановленому просувальним законодавством порядку оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені заявником обставини у розумінні ст. 361 КАС України не є нововиявленими, а доводи заявника зводяться до незгоди із судовим рішенням, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість вимог заявника та відсутність обставин, які б свідчили про підстави для перегляду судового рішення відповідно до положень ст. 361 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 361, 368, 369, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року по справі № 400/4860/21 у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Крусян