Справа № 160/4474/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року Справа № 160/4474/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач 22.02.2022 року (що підтверджується поштовим штемпелем на конверті) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка надійшла 15.03.2022 року, в якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Теслюк Г.П. про відкриття виконавчого провадження № 64690423 від 03.03.2021 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 03.03.2021 року державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Теслюк Г.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64690423 про стягнення з нього штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Також були винесені постанови про стягнення виконавчого збору/основної винагороди державного виконавця та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №64690423. Усі зазначені постанови були винесені на підставі заяви Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР про примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення №.276851674 від 21.10.2020 р. Відповідно до цієї постанови, сума штрафу складає 510 грн. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність стягнути штраф з боржника у подвійному розмірі 1 020 грн.
Зазначене рішення пояснюється нормами ст.308 КУпАП: у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Крім того, з боржника має бути стягнуто виконавчий збір у розмірі 102 грн. Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №64690423 від 03.03.2021 року є протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було задоволено та поновлено строк звернення до адміністративного суду по даній справі №160/4474/22. Відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
До суду 03.05.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на примусове виконання до Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла постанова № РАП 276851674, видана 21.10.2020 р. Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. 03.03.2021 року керуючись статями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_1 на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР у сумі 1020 грн., яка внесена у АСВП за № 64690423.
03.03.2021 року керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 17.03.2021 року керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа виникла необхідність у розшуку майна належного боржникові, а тому державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника. 17.03.2021 року керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення повного своєчасного та належного виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Спірна постанова державного виконавця Центрального ВДВС у місті Дніпрі Теслюк Г.П. про відкриття виконавчого провадження № 64690423 від 03.03.2021 р. є цілком законна та вірна. Відтак, за наявними доказами у справі, ґрунтуючись на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини можна дійти висновку, що позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла постанова № РАП 276851674, видана 21.10.2020 р. Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у сумі 1 020 грн. та заява про відкриття виконавчого провадження на якій міститься відмітка вхідної кореспонденції відділу від 22.01.2021 р. №2288.
03.03.2021 року державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Дніпрі Теслюк Г.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64690423 та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
17.03.2021 року державним виконавцем винесені постанови про розшук майна боржника та про арешт коштів боржника.
Позивач пов`язує порушення своїх прав з винесенням постанови державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Теслюк Г.П. про відкриття виконавчого провадження № 64690423 від 03.03.2021 р.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, врегульовано положеннями Конституції України, нормами КУпАП та Закону України Про виконавче провадження.
Так відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Положеннями ч.1 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно до ч.2 цієї ж статті така постанова, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Нормами ст.299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.301 КУпАП, виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Нормами ст.300-1 КУпАП встановлено порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до якого:

- у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення;

- у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню;

- у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Нормами ст.308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Сукупний аналіз наведених вище норм Кодексу, які встановлюють порядок та строки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), як у добровільному порядку так і у примусовому, дає можливість зробити висновок про те, що така постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, і набирає законної сили після її вручення особі, що притягується до відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, і у разі оскарження постанови вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, і така постанова підлягає примусовому виконанню у разі не сплати порушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 Кодексу), а примусовому виконанню така постанова підлягає у разі несплати штрафу протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою і її примусове виконання здійснюється відповідно до положень Кодексу та Закону, а строк, протягом якого така постанова може бути пред`явлена до виконання, - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Як видно з матеріалів справи, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було надано ксерокопію поштового конверта, направлений Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адресу реєстрації ОСОБА_1 , із зазначенням причини повернення «у зв`язку із збігом строку зберігання», що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, а саме: 07.12.2020 р.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, тобто вказана постанова пред`явлена у зазначений законом термін а саме до 07.03.2021 року.

Як видно з матеріалів справи, 03.03.2021 року керуючись статями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у сумі 1 020 грн., яка внесена у АСВП за №64690423.

Інші обґрунтовані доводи, що свідчили б про правомірність позовних вимог та протиправність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 64690423 від 03.03.2021 р. у позовній заяві відсутні.

При цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем постанови №.276851674 від 21.10.2020 р. до суду.

Щодо не належного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу суд зазначає, що відсутність доказів про отримання боржником її копії не є самостійною підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки не впливає на суть правомірності прийнятого рішення.

Суд також критично відноситься до посилання позивача щодо визнання тарифів, що діяли з 26.08.2020 р. по 10.06.2021 р. протиправними, оскільки постанова № РАП 276851674, видана 21.10.2020 р. Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у сумі 1 020 грн. є чинна. Доказів її оскарження та скасування позивачем до суду не надано, а матеріали даної справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Теслюк Г.П. про відкриття виконавчого провадження № 64690423 від 03.03.2021 р. прийнята правомірно, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити повністю з викладених вище підстав.

З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Січеславська Набережна, 17/4, м.Дніпро, 49038, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя Костянтин КУЧМА