Справа № 451/199/22
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2022 рокуСправа №451/199/22
Провадження № 2-а/451/2/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів адміністративну справу №451/199/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2022 року представник позивача Фрей Андріан Васильович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

В позовній заяві зазначає, що в лютому 2022 року на поштову адресу ОСОБА_1 надійшли постанови, серії ВМ №00008741 від 21.01.2022, ВМ №00008432 від 18.01.2022, ВМ №00008413 від 18.01.2022, ВМ №00008168 від 14.01.2022, ВМ №00002415 від 08.12.2021, по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Згідно з вказаними постановами Державною службою України з безпеки на транспорті позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Як вбачається із змісту оскаржуваних постанов, позивачем було порушено правила проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, внаслідок перевищення нормативного навантаження на вісь, зокрема:

- з постанови серії ВМ №00008741 від 21.01.2022 видно, що Старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM3, 3, встановив, що 23.11.2021 о 20 год. 26 хв., за адресою М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 81 + 000, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FН 13.420, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,8 % (5,718 тонн);

- з постанови серії ВМ №00008432 від 18.01.2022 видно, що Старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM3, 3, встановив, що 19.11.2021 о 15 год. 55 хв., за адресою М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 81 + 000, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FН, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,5% (5,654 тонн);

- з постанови серії ВМ №00008413 від 18.01.2022 видно, що Старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM3, 3, встановила, що 20.11.2021 о 20 год. 25 хв., за адресою М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 81 + 000, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FН, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6,7% (5,962 тонн);

- з постанови серії ВМ №00008168 від 14.01.2022 видно, що Старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM3, 3, встановила, що 17.11.2021 о 19 год. 38 хв., за адресою М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 81 + 000, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FН, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,6% (5,68 тонн);

- з постанови серії ВМ №00002415 від 08.12.2021 видно, що Старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM3, 3, встановила, що 04.12.2021 о 19 год. 09 хв., за адресою М-03 Київ - Харків Довжанський, км 81 + 000, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FН,13.420, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 8,9% (6,524 тонн).

Позивач з оскаржуваними постановами не погоджується, оскільки вважає, що він не вчиняв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки фактична маса транспортного засобу не перевищила нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України; постанови складені з порушеннями вимог КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом інфраструктури України від 27.09.2021 року №512 (далі - Інструкція), а викладені в них обставини не відповідають дійсності.

За твердженням представника позивача оскаржувані постанови є протиправними та належать до скасування, виходячи з наступного.

По-перше. Після детального ознайомлення з оскаржуваними постановами було встановлено, що вони не в повній мірі відповідають вимогам та всупереч Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки та транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті кожна постанова не містить наступної інформації: - у розділі «установив (ла)»: марка, модель, державний номерний знак причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), смуга руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь; категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс на вісі), а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги; - у розділі «Інформація про технічний засіб»: тип обладнання та його серійний номер.

По-друге. При винесенні оскаржуваних постанов відсутні будь-які докази щодо вимірювання фактичного навантаження на строєну вісь транспортних засобів позивача, та докази перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами.

По -третє. Оскаржувані постанови містять лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння гранично допустимого навантаження на строєну вісь транспортного засобу з інформацією про фактичне навантаження на строєну вісь транспортного засобу в момент зважування, однак посадовою особою Укртрансбезпеки належним чином не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження зазначеному розміру перевищення навантаження, визначеному в тоннах.

По-четверте. З врахуванням величини похибки у 2%, загальна маса транспортного засобу з вантажем не може перевищувати 40,8 т (40800кг.). На момент завантаження, під час перевезення та здійснення відповідачем фіксації в автоматичному режимі перевантаження транспортних засобів, їх загальна маса не перевищувала допустимої ваги. З наведеного вбачається, що водію під час виїзду з вантажем згідно товаросупровідних документів та документів на транспортний засіб не потрібно було мати дозвіл на рух автомобільними дорогами з перевищенням вагових обмежень. Крім цього, потрібно зазначити, що транспортні засоби вказані в оскаржуваних постановах перевозили цукор, який за своїми фізичними властивостями є сипучим та подільним вантажем. Зазначений вантаж насипом розміщувався в спеціалізованому напівпричепі цистерна-Е та під час перевезення постійно переміщується по всім осям такого транспортного засобу, а тому його маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху. Аналогічно як і вантаж у вигляді рідини, цукор-пісок фізично не можливо закріпити під час перевезення, а тому під час руху автомобільними дорогами (підйом, спуск, при початку руху та різкому гальмуванні) він постійно зміщується.

По-п`яте. Технічний засіб, яким в автоматизованому режимі зафіксовано правопорушення, і який зазначений в оскаржуваних постановах є WIM3, 3, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу №35-02/6013, 6014, №6015, 6016 на строк його дії до 26.10.2022. Однак не зазначено відомості про наявність сертифікату відповідності відповідного вимірювального засобу, що позбавляє можливості встановити правомірність застосування такого вимірювального засобу в даному випадку.

Отже, на думку позивача, в оскаржуваних постановах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушень, працівниками державної служби України з безпеки на транспорті не в повній мірі встановлено необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав відповідач не відповідають обставинам справи, тому вищевказані постанови є незаконними, протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Також представник позивача зазначає, що позивач особисто не отримував відправлення з оскаржуваними постановами, які були надіслані на адресу, де проживає його мати. Отримав позивач такі лише 15 лютого 2022 року, коли провідував матір. У зв`язку з цим, вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження зазначених постанов.

Просить суд: - поновити строк позивачу на звернення до суду; - визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, серії ВМ №00008741 від 21.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування на території України; - визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, серії ВМ №00008432 від 18.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування на території України; - визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, серії ВМ №00008413 від 18.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України; - визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, серії ВМ №00008168 від 14.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України; - визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті, серії ВМ №00002415 від 08.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Також просить судові витрати віднести на сторону відповідача (а.с.4-15).

17 лютого 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду Д-3, судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.49).

Відповідно до ухвалу про відкриття провадження у справі від 22 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити (а.с.57).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.53,54).

Із врахуванням наведеного, на підставі ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд встановив, що 8.12.2021 старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM3, 3, встановила, що 04.12.2021 о 19 год. 09 хв., за адресою М-03 Київ - Харків Довжанський, км 81 + 000, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FН,13.420, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 8,9% (6,524 тонн). За наслідками розгляду старший державний інспектор винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії ВМ №00002415 від 08.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн (а.с.16-16 зворот, 33-33 зворот).

Проте, з копії товарно-транспортної накладної №17201 від 04 грудня 2021 року видно, що автомобіль VOLVO FН 13.420, сідловий тягач Е, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом/напівпричіпом SPITZER SK-2456-ZIPVC н/причіп цистерна-Е, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобільний перевізник ТзОВ «Агрологістика» на замовлення ТзОВ «Цукорагропром» здійснював перевезення вантажу цукор, вид пакування насип, маса 25 тонн 90 кг (а.с.38-38 зворот).

Згідно із роздруківкою з вебсайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення з №987 надіслано 09.12.2021 з м. Київ у с. Павлів та вручено особисто 21.12.2021 (а.с.25).

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії ВМ №00008168 від 14.01.2022, видно, що старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM3, 3, встановила, що 17.11.2021 о 19 год. 38 хв., за адресою М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 81 + 000, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FН, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,6% (5,68 тонн). Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн (а.с.17-17 зворот, 32-32 зворот).

Проте з копії товарно-транспортної накладної №15417 від 17 листопада 2021 року видно, що автомобіль VOLVO FН, сідловий тягач Е, д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом/напівпричіпом FELDBINDER KIP 65.3, н/причіп цистерна-Е, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобільний перевізник ТзОВ «Агрологістика» на замовлення ТзОВ «Цукорагропром» здійснював перевезення вантажу цукор, вид пакування насип, маса 25 тонн 190 кг (а.с.37-37 зворот).

Згідно із роздруківкою з вебсайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення з №207 надіслано 17.01.2022 з м. Київ у с. Павлів та вручено члену сім`ї 26.01.2022 (а.с.21).

Також з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії ВМ №00008432 від 18.01.2022 видно, що старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM3, 3, встановив, що 19.11.2021 о 15 год. 55 хв., за адресою М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 81 + 000, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FН, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,5% (5,654 тонн). Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн (а.с.18-18 зворот, 30-30 зворот).

Проте з копії товарно-транспортної накладної №15638 від 19 листопада 2021 року видно, що автомобіль VOLVO FН, сідловий тягач Е, д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом/напівпричіпом FELDBINDER KIP 65.3, н/причіп цистерна-Е, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобільний перевізник ТзОВ «Агрологістика» на замовлення ТзОВ «Цукорагропром» здійснював перевезення вантажу цукор, вид пакування насип, маса 25 тонн 60 кг (а.с.35-35 зворот).

18.01.2022 старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM3, 3, встановила, що 20.11.2021 о 20 год. 25 хв., за адресою М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 81 + 000, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FН, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 6,7% (5,962 тонн). За наслідками розгляду старший державний інспектор винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії ВМ №00008413 від 18.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн (а.с.19-19 зворот, 31-31 зворот).

Проте з копії товарно-транспортної накладної №15755 від 20 листопада 2021 року видно, що автомобіль VOLVO FН, сідловий тягач Е, д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом/напівпричіпом FELDBINDER KIP 65.3, н/причіп цистерна-Е, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобільний перевізник ТзОВ «Агрологістика» на замовлення ТзОВ «Цукорагропром» здійснював перевезення вантажу цукор, вид пакування насип, маса 25 тонн 70 кг (а.с.36-36 зворот).

Згідно із роздруківки з вебсайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення з №688 надіслано 19.01.2022 з м. Київ у с. Павлів та вручено члену сім`ї 26.01.2022 (а.с.22).

Також згідно із роздруківкою з вебсайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення з №353 надіслано 18.01.2022 з м. Київ у с. Павлів та вручено члену сім`ї 26.01.2022 (а.с.23).

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії ВМ №00008741 від 21.01.2022 видно, що старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM3, 3, встановив, що 23.11.2021 о 20 год. 26 хв., за адресою М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 81 + 000, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FН 13.420, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5. ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 5,8 % (5,718 тонн). Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн (а.с.20-20 зворот, 29-29 зворот).

Проте, з копії товарно-транспортної накладної №16087 від 23 листопада 2021 року видно, що автомобіль VOLVO FН 13.420, сідловий тягач Е, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом/напівпричіпом SPITZER SK-2456-ZIPVC н/причіп цистерна-Е, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобільний перевізник ТзОВ «Агрологістика» на замовлення ТзОВ «Цукорагропром» здійснював перевезення вантажу цукор, вид пакування насип, маса 25 тонн 170 кг (а.с.34-34 зворот).

Згідно із роздруківки з вебсайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», поштове відправлення з №625 надіслано 24.01.2022 з м. Київ у с. Павлів та вручено особисто 01.02.2022 (а.с.24).

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 транспортний засіб VOLVO FН 13.420, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано 16.03.2019, власник ТзОВ «Агрологістика», адреса власника: с. Оглядів, вул. Каштанова, 6, Радехівський район, Львівська область (а.с.39).

Також відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 транспортний засіб VOLVO FН, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано 28.08.2019, власник ТзОВ «Агрологістика», адреса власника: с. Оглядів, вул. Каштанова, 6, Радехівський район, Львівська область (а.с.40).

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 SPITZER SK-2456-ZIPVC спеціалізований напівпричіп цистерна-Е, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстровано 30.07.2019, власник ТзОВ «Агрологістика», адреса власника: с. Оглядів, вул. Каштанова, 6, Радехівський район, Львівська область (а.с.41).

Також відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 FELDBINDER KIP 65.3, спеціалізований напівпричіп цистерна-Е, д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстровано 29.08.2019, власник ТзОВ «Агрологістика», адреса власника: с. Оглядів, вул. Каштанова, 6, Радехівський район, Львівська область (а.с.42).

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачу необхідно поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 (далі - Правила), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до абзацу 4 п. 4. Правил допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідальність за ч. 2ст.132-1 КУпАП настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Санкція ч.2 ст.132-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що оскаржувані постанови не місять інформації щодо фактичного навантаження на строєну вісь транспортних засобів позивача, а містять лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, а з товарно-транспортних накладних видно, що фактична маса вантажу у всіх випадках не перевищувала визначені законодавством нормативи, тому водію під час виїзду з вантажем згідно товаросупровідних документів та документів на транспортний засіб не потрібно було мати дозвіл на рух автомобільними дорогами з перевищенням вагових обмежень.

Доказів протилежного суду не подано.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Інші доводи учасників справи на висновки суду не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а відтак в розумінні п.3 ч.3 ст.286 КАС України постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати і закрити справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.132 та ч.1 ст.139 КАС України необхідно стягнути з відповідача судові витрати в користь держави.

Керуючись статтями 9, 72, 77,205,229,241,286 КАС України, суд, -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00008741 від 21.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00008432 від 18.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00008413 від 18.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00008168 від 14.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00002415 від 08.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.132- КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса: 03135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті 23 травня 2022 року.