Справа № 240/5759/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/5759/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов, у якому ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо нарахування та виплатити при звільненні із служби через хворобу (за станом здоров"я) одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без врахування у складі грошового забезпечення індексації;

- зобов"язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести перерахунок та виплатити різницю розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби через хворобу (за станом здоров"я) з урахуванням у складі грошового забезпечення індексації.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року дану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд приходить про неповажність (необгрунтованість) зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, виходячи з наступного.

Приписами частини 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Також, Конституційний Суд України неодноразово надавав офіційне тлумачення частині 2 статті 233 КЗпП України. Так, у рішенні КСУ від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 зазначено, що у в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будьяким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У пункті 2.1 мотивувальної частини вказаного рішення Конституційний Суд України розкрив сутність вимог працівника до роботодавця, зазначених у частині 2 статті 233 КЗпП України, строк звернення до суду з якими не обмежується будь яким-строком.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині 2 статті 233 КЗпП України, під належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти всі виплати, на отримання яких він має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах із роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування даних виплат.

Одноразова грошова допомога при звільненні зі служби є компенсаційною виплатою. ЇЇ розмір не пов`язаний з кількістю і якістю праці, а лише з фактом звільнення з визначених законом підстав.

Отже, зважаючи на те, що позивач, звільнений 08 жовтня 2021 року, звернувся із цим позовом до суду 23 лютого 2022 року, суд констатує, що позивач пропустив місячний строк на звернення до суду із вимогами про перерахунок і доплату належної одноразової допомоги при звільненні.

У поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач фактично заперечує той факт, що звернення до суду із вказаним адміністративним позовом обмежений місячним строком та зазначає, що одноразова грошова допомога при звільненні, за своєю правовою природою, тотожна заробітній платі, а тому звернення до суду із вказаними позовними вимогами не обмежуються будь-яким строком. Жодного обґрунтуванням поважності причин пропуску саме місячного строку звернення до суду із даним позовом, вказана заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко