Справа № 826/1336/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

24 травня 2022 року

м. Київ

справа № 826/1336/17

адміністративне провадження № К/990/10998/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року (суддя Добрівська Н.А.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)

у справі № 826/1336/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Хрещатик»,

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_19 (далі - ОСОБА_19 ), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_20 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 (далі - ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 (далі - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (далі - ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 (далі - ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 (далі - ОСОБА_18 ) звернулися до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Уповноважена особа Фонду) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд ГВФО), в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невключення їх до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду ГВФО надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладників публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме, інформацію щодо наступних осіб: (1) ОСОБА_1 за договором від 01.04.2016 № 3466 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (2) ОСОБА_21 за договором від 01.04.2016 № 3423 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (3) ОСОБА_22 за договором від 01.04.2016 № 3483 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (4) ОСОБА_4 за договором від 01.04.2016 № 452 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (5) ОСОБА_19 за договором від 01.04.2016 № 3499 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (6) ОСОБА_23 за договором від 01.04.2016 № 3512 банківського рахунку фізичної особи на суму 188 020,76 грн; (7) ОСОБА_7 за договором від 01.04.2016 № 3477 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (8) ОСОБА_8 за договором від 01.04.2016 № 3646 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (9) ОСОБА_9 за договором від 01.04 2016 № 3475 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (10) ОСОБА_10 за договором від 01.04.2016 № 3435 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (11) ОСОБА_24 за договором від 01.04.2016 № 3507 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (12) ОСОБА_12 за договором від 01.04.2016 № 3501 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (13) ОСОБА_13 за договором від 01.04.2016 № 3494 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (14) ОСОБА_14 за договором від 01.04.2016 № 3502 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (15) ОСОБА_25 за договором № 3462 від 01.04.2016 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (16) ОСОБА_16 за договором від 01.04.2016 № 3469 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (17) ОСОБА_17 за договором від 01.04.2016 № 93440 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн; (18) ОСОБА_18 за договором від 01.04.2016 № 3472 банківського рахунку фізичної особи на суму 195 021,44 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Добрівська Н.А.) рішенням від 07.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо формування повного переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» в частині не включення до переліку як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду ГВФО: ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- зобов`язав Фонд ГВФО виплатити відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким вкладникам, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - по 195 021,44 грн; ОСОБА_23 - 188 020,76 грн;

- відмовив у задоволенні інших позовних вимог;

- стягнув з Фонду ГВФО на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - по 3 900,00 грн на відшкодування судового збору.

05.05.2022 Фонд ГВФО подав касаційну скаргу, що 05.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Про поданні позовної заяви у 2017 році кожен з позивачів сплатив по 3 900,00 грн судового збору.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 140 400,00 грн (70 200,00 грн х 200 %).

Фонд ГВФО у касаційній скарзі клопоче відстрочити сплату судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що Фонд ГВФО здійснює виплату коштів вкладникам більш ніж 60 неплатоспроможних банків за мільярдними грошовими зобов`язаннями, тому може бути звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, або сплату судового збору може бути відстрочено на строк до винесення касаційним судом постанови у цій справі.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 сформулювала правову позицію про те, що: «<…> Закон України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю».

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для звільнення Фонду ГВФО від сплати судового збору немає.

Питання відстрочення сплати судового збору вирішується, враховуючи майновий стан сторони.

Між тим, обставини, пов`язані зі статутною діяльністю Фонду ГВФО, саме по собі, є суто суб`єктивною причиною, тобто, не є достатньою підставою для відстрочення від такої сплати судового збору.

Тому, у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 140 400,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі № 826/1336/17 залишити без руху.

3. Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб