Справа № 580/6350/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року справа № 580/6350/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Грифон» до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Грифон» з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області та до ДПС України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо відмови в реєстрації 127 податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та по яким визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні, складені позивачем та збільшити реєстраційний ліміт в даних системи електронного адміністрування ПДВ та відобразити відповідне збільшення та суму податкових накладних №18644 від 10.11.2017, №18964 від 20.11.2017, №19186 від 30.11.2017, №18624 від 10.11.2017, №18657 від 10.11.2017, №19180 від 30.11.2017, №20843 від 20.12.2017, №19215 від 30.11.2017, №20632 від 10.12.2017, №18972 від 20.11.2017, №18965 від 20.11.2017, №20893 від 20.12.2017, №20653 від 10.12.2017, №19191 від 30.11.2017,№18632 від 10.11.2017, №19188 від 30.11.2017, №19177 від 30.11.2017, №18641 від 10.11.2017, №18650 від 10.11.2017, №19190 від 30.11.2017, №19202 від 30.11.2017, №19172 від 30.11.2017, №18927 від 20.11.2017, №20633 від 10.12.2017, №20841 від 20.12.2017, №20844 від 20.12.2017, №19201 від 30.11.2017, №20883 від 20.12.2017, №20872 від 20.12.2017, №20891 від 20.12.2017, №20869 від 20.12.2017, №18958 від 20.11.2017, №20857 від 20.12.2017, №20631 від 10.12.2017, №20866 від 20.12.2017, №20888 від 20.12.2017, №20638 від 10.12.2017, №20849 від 20.12.2017, №19203 від 30.11.2017, №18645 від 10.11.2017, №20873 від 20.12.2017, №19207 від 30.11.2017, №20896 від 20.12.2017, №18611 від 10.11.2017, №19175 від 30.11.2017, №20892 від 20.12.2017, №20871 від 20.12.2017, №19205 від 30.11.2017, №18614 від 10.11.2017, №19211 від 30.11.2017, №20637 від 10.12.2017, №18613 від 10.11.2017, №20848 від 20.12.2017, №20881 від 20.12.2017, №19193 від 30.11.2017, №20846 від 20.12.2017, №19185 від 30.11.2017, №20875 від 20.12.2017, № 18973 від 20.11.2017, №20856 від 20.12.2017, №20635 від 10.12.2017, №20845 від 20.12.2017, №20847 від 20.12.2017, №20630 від 10.12.2017, №18618 від 10.11.2017, №19168 від 30.11.2017, №19208 від 30.11.2017, №20860 від 20.12.2017, №19169 від 30.11.2017, №20886 від 20.12.2017, №20897 від 20.12.2017 №20858 від 20.12.2017, №18651 від 10.11.2017, №20644 від 10.12.2017, №20643 від 10.12.2017, №20861 від 20.12.2017, №20884 від 20.12.2017, №20853 від 20.12.2017, №20867 від 20.12.2017, №20850 від 20.12.2017, №18634 від 10.11.2017, №20863 від 20.12.2017, №20639 від 10.12.2017, №20889 від 20.12.2017, №20636 від 10.12.2017, №20870 від 20.12.2017 №19209, від 30.11.2017 №20874, від 20.12.2017, №18935 від 20.11.2017, №20876 від 20.12.2017, №18928 від 20.11.2017, №20890 від 20.12.2017, №20865 від 20.12.2017, №20855 від 20.12.2017, № 19182 від 30.11.2017, № 18926 від 20.11.2017, №19170 від 30.11.2017, №20645 від 10.12.2017, №18966 від 20.11.2017, №18960 від 20.11.2017, №20895 від 20.12.2017, №20641 від 10,12.2017, №18607 від 10.11.2017, №20634 від 10.12.2017, №20868 від 20.12.2017, №18954 від 20.11.2017, №18636 від 10.11.2017, №20629 від 10.12.2017, №19163 від 30.11.2017, №20842 від 20.12.2017, №18639 від 10.11.2017, №18955 від 20.11.2017, № 18943 від 20.11.2017, № 18920 від 20.11.2017, №20648 від 10.12.2017, №20852 від 20.12.2017, №20646 від 10.12.2017, №20862 від 20.12.2017, №20898 від 20.12.2017, №20882 від 20.12.2017, №20854 від 20.12.2017, №20840 від 20.12.2017, №20885 від 20.12.2017, №20878 від 20.12.2017, №20894 від 20.12.2017, №20640 від 10.12.2017, №20654 від 10.12.2017.

Ухвалою суду від 04.04.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 та додатковою постановою від 12.09.2019 у справі №580/18/19 задоволено позовні вимоги ПП «Грифон» до Головного управління ДФС у Черкаській області, визнано протиправним та скасовано 127 рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 127 податкових накладних та вважати їх зареєстрованими в день подання.

Станом на 25.08.2021 рішення суду у вказаній справі, яке вступило в законну силу не виконано. 127 податкових накладних, рішення про відмову в реєстрації яких скасовано, до цього часу не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою забезпечення виконання рішення суду ПП «Грифон» зверталося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якій просило визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС Черкаській області та ДПС України щодо відмови в реєстрації 127 податкових накладних згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 580/18/19 та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області та ДПС України зареєструвати податкові накладні, складені приватним підприємством «Грифон».

Ухвалою від 21 квітня 2020 року у справі № 580/1272/20 у відкритті провадження у справі за позовом ПП «Грифон» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до ухвали причиною відмови стало те, що для захисту порушених прав при виконанні рішення суду у справі №580/18/19, позивач має право звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.06.2020 ПП «Грифон» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.06.2020 Черкаським окружним адміністративним судом заяву ПП «Грифон» задоволено частково.

Постановою Шостою апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року скасовано. В постанові зазначено, що належним способом захисту порушених прав ПП «Грифон», на переконання колегії суддів, є звернення підприємства до суду із позовом до ДПС України про зобов`язання вчинити дії, а саме - зареєструвати 127 податкових накладних, рішення про відмову у реєстрації яких скасовано у судовому порядку.

15.06.2021 ПП «Грифон» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просило встановити, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19 підлягає виконанню відповідно до п. 17-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, а саме ДПС України зобов`язане зареєструвати податкові накладні, які подано на реєстрацію до Головного управління ДПС у Черкаській області, реєстрацію яких зупинено.

Ухвалою від 08.07.2021 у задоволенні заяви ПП «Грифон» про встановлення чи зміну способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19 відмовлено повністю. Аргументуючи прийняте рішення Черкаський окружний адміністративний суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав ПП «Грифон» є звернення позивача до суду із позовом до ДПС України про зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, рішення суду в справі № 580/18/19, яке вступило в законну силу не виконано і 127 податкових накладних, рішення про відмову в реєстрації яких скасовано, до цього часу не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вважає, що відмова в виконанні рішення суду з боку як ГУ ДПС у Черкаській області, так і ДПС України є протиправною бездіяльністю та протирічить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник відповідачів Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України у відзиві на адміністративний позов зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки чинним законодавством України територіальні органи ДФС не наділено повноваженнями на проведення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових.

Також представник відповідачів наголосив, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Враховуючи вищезазначені обставини та виходячи з наведених вище норм, представник відповідачів вважає, що в даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Окрім наведеного, представник відповідачів подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки про необхідність подачі нового позову позивач дізнався з постанови Шостою апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №580/18/19.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі №580/18/19 у задоволенні позову ПП «Грифон» до ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19 апеляційну скаргу ПП «Грифон» до ГУ ДФС у Черкаській області задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено: визнано противоправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації 127 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язан: зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені ПП «Грифон», та вважати їх зареєстрованих в день подання.

Вказане рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 стосувалось податкових накладних №18644 від 10.11.2017, №18964 від 20.11.2017, №19186 від 30.11.2017, №18624 від 10.11.2017, №18657 від 10.11.2017, №19180 від 30.11.2017, №20843 від 20.12.2017, №19215 від 30.11.2017, №20632 від 10.12.2017, №18972 від 20.11.2017, №18965 від 20.11.2017, №20893 від 20.12.2017, №20653 від 10.12.2017, №19191 від 30.11.2017,№18632 від 10.11.2017, №19188 від 30.11.2017, №19177 від 30.11.2017, №18641 від 10.11.2017, №18650 від 10.11.2017, №19190 від 30.11.2017, №19202 від 30.11.2017, №19172 від 30.11.2017, №18927 від 20.11.2017, №20633 від 10.12.2017, №20841 від 20.12.2017, №20844 від 20.12.2017, №19201 від 30.11.2017, №20883 від 20.12.2017, №20872 від 20.12.2017, №20891 від 20.12.2017, №20869 від 20.12.2017, №18958 від 20.11.2017, №20857 від 20.12.2017, №20631 від 10.12.2017, №20866 від 20.12.2017, №20888 від 20.12.2017, №20638 від 10.12.2017, №20849 від 20.12.2017, №19203 від 30.11.2017, №18645 від 10.11.2017, №20873 від 20.12.2017, №19207 від 30.11.2017, №20896 від 20.12.2017, №18611 від 10.11.2017, №19175 від 30.11.2017, №20892 від 20.12.2017, №20871 від 20.12.2017, №19205 від 30.11.2017, №18614 від 10.11.2017, №19211 від 30.11.2017, №20637 від 10.12.2017, №18613 від 10.11.2017, №20848 від 20.12.2017, №20881 від 20.12.2017, №19193 від 30.11.2017, №20846 від 20.12.2017, №19185 від 30.11.2017, №20875 від 20.12.2017, № 18973 від 20.11.2017, №20856 від 20.12.2017, №20635 від 10.12.2017, №20845 від 20.12.2017, №20847 від 20.12.2017, №20630 від 10.12.2017, №18618 від 10.11.2017, №19168 від 30.11.2017, №19208 від 30.11.2017, №20860 від 20.12.2017, №19169 від 30.11.2017, №20886 від 20.12.2017, №20897 від 20.12.2017 №20858 від 20.12.2017, №18651 від 10.11.2017, №20644 від 10.12.2017, №20643 від 10.12.2017, №20861 від 20.12.2017, №20884 від 20.12.2017, №20853 від 20.12.2017, №20867 від 20.12.2017, №20850 від 20.12.2017, №18634 від 10.11.2017, №20863 від 20.12.2017, №20639 від 10.12.2017, №20889 від 20.12.2017, №20636 від 10.12.2017, №20870 від 20.12.2017 №19209, від 30.11.2017 №20874, від 20.12.2017, №18935 від 20.11.2017, №20876 від 20.12.2017, №18928 від 20.11.2017, №20890 від 20.12.2017, №20865 від 20.12.2017, №20855 від 20.12.2017, № 19182 від 30.11.2017, № 18926 від 20.11.2017, №19170 від 30.11.2017, №20645 від 10.12.2017, №18966 від 20.11.2017, №18960 від 20.11.2017, №20895 від 20.12.2017, №20641 від 10,12.2017, №18607 від 10.11.2017, №20634 від 10.12.2017, №20868 від 20.12.2017, №18954 від 20.11.2017, №18636 від 10.11.2017, №20629 від 10.12.2017, №19163 від 30.11.2017, №20842 від 20.12.2017, №18639 від 10.11.2017, №18955 від 20.11.2017, № 18943 від 20.11.2017, № 18920 від 20.11.2017, №20648 від 10.12.2017, №20852 від 20.12.2017, №20646 від 10.12.2017, №20862 від 20.12.2017, №20898 від 20.12.2017, №20882 від 20.12.2017, №20854 від 20.12.2017, №20840 від 20.12.2017, №20885 від 20.12.2017, №20878 від 20.12.2017, №20894 від 20.12.2017, №20640 від 10.12.2017, №20654 від 10.12.2017.

Позивач 12.06.2020 звернувся з заявою до Черкаського окружного адміністративного суду в якій просив суд:

- замінити Головне управління ДФС у Черкаській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Черкаській області;

- визнати противоправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області, вчиненою при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19, виразилась у не реєстрації податкових накладних, складених ПП «Грифон»;

- постановити окрему ухвалу і направити її суб`єкту владних повноважень Державній податковій службі України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення суду, яке вступило в законну силу та реєстрації податкових накладних згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19;

- встановити місячний строк для виконання та надання відповіді на окрему ухвалу суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 замінено відповідача у справі №580/18/19 - Головне управління ДФС у Черкаській області на правонаступника Головне управління ДПС у Черкаській області.

26.06.2020 Черкаським окружним адміністративним судом заяву позивача задоволено частково.

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Черкаській області щодо направлення до ДПС України копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 р. у справі №580/18/19.

- визначено направити окрему ухвалу ДПС України для вжиття заходів шкодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19 щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні;

- встановлено місячний строк для виконання та надання до Черкаського окружного адміністративного суду відповіді на окрему ухвалу суду.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація податкової накладної реєстрація якої зупинена, в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання рішенні суду належить до компетенції Державної фіскальної служби України, правонаступником як є Державна податкова служба України, а відтак відповідні дії Головним управлінням ДПС Черкаській області здійснені бути не можуть.

Суд зауважив, що незалучення до участі справі Державної податкової служби України свідчить, що постанова суду апеляційної інстанції на її адресу не направлялася, що унеможливлювало її виконання останньою. Разом з тим, як зазначив суд першої інстанції виходячи з обов`язковості судового рішення, Голові управління ДПС у Черкаській області зобов`язане було вчинити всі необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, у тому числі вжити заходів щодо направлення такої постанови Шостого апеляційного адміністративного суду до Державної податкової служби України.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Головним управління ДПС у Черкаській області було подано апеляційну скаргу, в якій просили скасувати окрему ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задоволенні заявлених вимог відмовити повністю.

Постановою Шостою апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 вищевказану окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року скасовано. В постанові зазначено, що належним способом захисту порушених прав ПП «Грифон», на переконання колегії суддів, є звернення підприємства до суду із позовом до ДПС України про зобов`язання вчинити дії, а саме - зареєструвати 127 податкових накладній, рішення про відмову у реєстрації яких скасовано у судовому порядку.

15.06.2021 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив встановити, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19 підлягає виконанню відповідно до п. 17-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12,2010 №1246, а саме ДПС України зобов`язати зареєструвати податкові накладні, які подано на реєстрацію до Головного управлінню ДПС у Черкаській області, реєстрацію яких зупинено.

Ухвалою від 08.07.2021 у задоволенні заяви ПП «Грифон» про встановлення чи зміну способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №580/18/19 відмовлено повністю Аргументуючи прийняте рішення Черкаський окружний адміністративний суд, зазначає, що належним способом захисту порушених прав ПП «Грифон» є звернення позивача до суду із позовом до ДПС України про зобов`язання вчинити дії.

З наведеного вбачається, що позивач вживав усіх можливих заходів та способів юридичного захисту для реєстрації податкових накладних на виконання рішення суду у справі №580/18/19 і лише після їх вичерпання 08.07.2021 набув права на звернення за судовим захистом шляхом пред`явлення нового позову про реєстрацію податкових накладних саме Державною податковою службою України.

Отже, позивач дізнався про можливість судового захисту порушених прав у липні 2021 року та звернувся 26.08.2021 до суду з відповідним позовом, тому на переконання суду не пропустив шестимісячний строк звернення за захистом порушених прав, встановлений ч. 1 ст. 122 КАС України, відповідно подане представником відповідачів клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Щодо твердження відповідача про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу, що вимоги до Державної податкової служби України про зобов`язання реєстрації податкових накладних не вирішувалось в судовому порядку, відповідне судове рішення з цього приводу відсутнє, як наслідок відсутні підстави вважати наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 визначено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, твердження відповідача про необхідність повторного розгляду питання про наявність підстав для реєстрації податкових накладних, суд відхиляє, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

Як наслідок, для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Черкаській області, суд зазначає, що в даному спорі не вирішується питання про належне виконання рішення суду у справі №580/18/19, а права позивача захищені шляхом скасування відповідних рішень Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних, тому позовні вимоги до цього відповідача задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про збільшення реєстраційного ліміту в даних системи електронного адміністрування ПДВ та відобразити відповідне збільшення, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення цих позовних вимог, оскільки Порядком №1246 не передбачено одночасне збільшення вказаного ліміту у зв`язку з прийняттям судового рішення про реєстрацію податкових накладних.

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 61290 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державну податкову службу України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, адреса: 04053 м. Київ, площа Львівська, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання подані приватним підприємством «Грифон» податкові накладні: №18644 від 10.11.2017, №18964 від 20.11.2017, №19186 від 30.11.2017, №18624 від 10.11.2017, №18657 від 10.11.2017, №19180 від 30.11.2017, №20843 від 20.12.2017, №19215 від 30.11.2017, №20632 від 10.12.2017, №18972 від 20.11.2017, №18965 від 20.11.2017, №20893 від 20.12.2017, №20653 від 10.12.2017, №19191 від 30.11.2017,№18632 від 10.11.2017, №19188 від 30.11.2017, №19177 від 30.11.2017, №18641 від 10.11.2017, №18650 від 10.11.2017, №19190 від 30.11.2017, №19202 від 30.11.2017, №19172 від 30.11.2017, №18927 від 20.11.2017, №20633 від 10.12.2017, №20841 від 20.12.2017, №20844 від 20.12.2017, №19201 від 30.11.2017, №20883 від 20.12.2017, №20872 від 20.12.2017, №20891 від 20.12.2017, №20869 від 20.12.2017, №18958 від 20.11.2017, №20857 від 20.12.2017, №20631 від 10.12.2017, №20866 від 20.12.2017, №20888 від 20.12.2017, №20638 від 10.12.2017, №20849 від 20.12.2017, №19203 від 30.11.2017, №18645 від 10.11.2017, №20873 від 20.12.2017, №19207 від 30.11.2017, №20896 від 20.12.2017, №18611 від 10.11.2017, №19175 від 30.11.2017, №20892 від 20.12.2017, №20871 від 20.12.2017, №19205 від 30.11.2017, №18614 від 10.11.2017, №19211 від 30.11.2017, №20637 від 10.12.2017, №18613 від 10.11.2017, №20848 від 20.12.2017, №20881 від 20.12.2017, №19193 від 30.11.2017, №20846 від 20.12.2017, №19185 від 30.11.2017, №20875 від 20.12.2017, № 18973 від 20.11.2017, №20856 від 20.12.2017, №20635 від 10.12.2017, №20845 від 20.12.2017, №20847 від 20.12.2017, №20630 від 10.12.2017, №18618 від 10.11.2017, №19168 від 30.11.2017, №19208 від 30.11.2017, №20860 від 20.12.2017, №19169 від 30.11.2017, №20886 від 20.12.2017, №20897 від 20.12.2017 №20858 від 20.12.2017, №18651 від 10.11.2017, №20644 від 10.12.2017, №20643 від 10.12.2017, №20861 від 20.12.2017, №20884 від 20.12.2017, №20853 від 20.12.2017, №20867 від 20.12.2017, №20850 від 20.12.2017, №18634 від 10.11.2017, №20863 від 20.12.2017, №20639 від 10.12.2017, №20889 від 20.12.2017, №20636 від 10.12.2017, №20870 від 20.12.2017 №19209, від 30.11.2017 №20874, від 20.12.2017, №18935 від 20.11.2017, №20876 від 20.12.2017, №18928 від 20.11.2017, №20890 від 20.12.2017, №20865 від 20.12.2017, №20855 від 20.12.2017, № 19182 від 30.11.2017, № 18926 від 20.11.2017, №19170 від 30.11.2017, №20645 від 10.12.2017, №18966 від 20.11.2017, №18960 від 20.11.2017, №20895 від 20.12.2017, №20641 від 10,12.2017, №18607 від 10.11.2017, №20634 від 10.12.2017, №20868 від 20.12.2017, №18954 від 20.11.2017, №18636 від 10.11.2017, №20629 від 10.12.2017, №19163 від 30.11.2017, №20842 від 20.12.2017, №18639 від 10.11.2017, №18955 від 20.11.2017, № 18943 від 20.11.2017, № 18920 від 20.11.2017, №20648 від 10.12.2017, №20852 від 20.12.2017, №20646 від 10.12.2017, №20862 від 20.12.2017, №20898 від 20.12.2017, №20882 від 20.12.2017, №20854 від 20.12.2017, №20840 від 20.12.2017, №20885 від 20.12.2017, №20878 від 20.12.2017, №20894 від 20.12.2017, №20640 від 10.12.2017, №20654 від 10.12.2017.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, адреса: 04053 м. Київ, площа Львівська, 8) на користь приватного підприємства «Грифон» (бул. Шевченка, 256, кв. 7, м. Черкаси, Черкаська обл., 18028, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО