Справа № 580/7392/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7392/21 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної митної служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛИЙ ПАРУС +" до Черкаської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛИЙ ПАРУС +" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неповерненні уповноваженій особі ТОВ "БІЛИЙ ПАРУС+" товарів, а саме: Верстату для шліфування інструментів "QuickSharp", виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE; пристрою для настройки (юстировки) інструментів "QuickSet", виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1579/10000/20 від 07.10.2020;

- зобов`язати відповідача повернути уповноваженій особі ТОВ "БІЛИЙ ПАРУС+" товари, а саме: верстат для шліфування інструментів "QuickSharp", виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE; пристрій для настройки (юстировки) інструментів "QuickSet", виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1579/10000/20 від 07.10.2020 без їх митного оформлення та стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до митної декларації від 06.10.2020 №UA100680/2020/202087 ТОВ "БІЛИЙ ПАРУС+" задекларовані наступні товари: машина пробивна (прес) з числовим програмуванням та машина для обробки металу шляхом вигинання числовим програмним керуванням. Посадовою особою відповідача складено протокол про порушення митних правил №1579/10000/20 від 07.10.2020 з якого вбачається, що при здійсненні декларування товарів не заявлено точних та достовірних відомостей щодо товару верстат для шліфування інструментів. Однак, вказаний товар разом з іншими тимчасово вилучені та зберігаються на митному складі. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2021 у справі №760/26564/20, зокрема, зобов`язано повернути позивачу вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1579/10000/20 від 07.10.2020 товари. Однак, незважаючи на обов`язковість судового рішення відповідачами постанова суду не виконана. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо повернення вилучених товарів протиправною та такою, що порушує його права.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2020 до підрозділу митного оформлення Київської митниці Держмитслужби директором ТОВ "БІЛИЙ ПАРУС +" подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA100680/2020/202087 за якою задекларовано до оформлення в митному режимі імпорту наступні товари:

- товар №1: «машина пробивна (прес) з числовим програмним керуванням: координатно-пробивний верстат Trumpf TRUMATIC 500, б/в. Модель: TRUMATIC 500, 1996 р.в., серійний номер: 040845, тип: 9089. Призначення: координатно-пробивний прес представляє собою машину, обладнану електронною системою ЧПУ для управління і регулювання всіма параметрами координації і пробивання отворів. Дане обладнання призначене для операцій вирубки, пробивки і формування з високою продуктивністю і точністю на деталях з металевого листа. Прес також оснащений інструментальним барабаном з системою швидкої зміни інструмента і швидкісним сервоприводом переміщення листа з високоточними направляючими. В частково розібраному стані для зручності транспортування. Виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE»;

- товар №2: «машина для обробки металу (прес) шляхом вигинання з числовим програмним керуванням: листозгинальний прес ERMAKSAN, б/в. Модель: SPEED-BEND 2100X60, 2014 р.в., серійний номер: 51442-B2FC7C. Призначення: листозгинальний прес представляє собою машину, обладнану електронною системою ЧПУ для управління і регулювання всіма параметрами координації і згинання листу металу. Дане обладнання призначене для операції згинання з високою продуктивністю і точністю на деталях з металевого листа. Виробник: ERMAKSAN MAKINA SANAYI VE TIC. A.S., TR.».

Вказаний вантаж надійшов на адресу позивача транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на виконання зовнішньоекономічного контракту від 22.09.2020 № DE28082020UA, укладеного з компанією «Broziat Maschinen GmbH» (Maybachstr.6, D-71696 Moglingen, Germany) на підставі комерційного інвойсу від 28.09.2020 № ОВМ401124 та товарно-транспортної накладної (CMR) від 23.09.2020 №30092020.

07.10.2020 уповноваженою посадовою особою Київської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №1579/10000/20 за частиною 1 статті 472 Митного кодексу України згідно якого під час здійснення митного огляду вищевказаного вантажу встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 серед задекларованого знаходилися наступні товари, які не являються складовими частинами задекларованих товарів № 1, № 2 та відомості про які відсутні в митній декларації № UА100680/2020/202087, а саме:

- верстат для шліфування інструментів модель «QuickSharp» - 1 шт., виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, серійний номер 1344;

- пристрій для настройки (юстировки) інструментів модель «QuickSet» - 1 шт., виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, серійний номер 2853.

В подальшому товари «машина пробивна (прес) з числовим програмним керуванням: координатно-пробивний верстат Trumpf TRUMAT1C 500, б/в. Модель: TRUMATIC 500, 1996 р.в., серійний номер: 040845, тип: 9089» та «машина для обробки металу (прес) шляхом вигинання з числовим програмним керуванням: листозгинальний прес ERMAKSAN, б/в. Модель: SPEED-BEND 2100X60, 2014 р.в., серійний номер: 51442-B2FC7C.» випущені у вільний обіг за митною декларацією від 08.10.2020 № UА100680/2020/202112.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2021 в адміністративній справі №760/26564/20 за результатами розгляду справи про порушення митних правил №1579/10000/20 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення та вирішено повернути вилучені за протоколом про порушення митних правил №1579/10000/20 товари уповноваженій особі ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +». Також, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність у директора ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +» умислу на зазначення у митній декларації недостовірних відомостей.

17.08.2021 представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом в якому просив видати йому вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1579/10000/20 від 07.10.2020 товари.

Листом Черкаської митниці від 30.08.2021 №7.27-1/21/8.19/897 ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +» повідомлено, що вказані товари можуть бути видані лише після їх митного оформлення та сплаті митних платежів.

Вважаючи бездіяльність щодо повернення вилучених товарів протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не порушував митних правил, що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2021 у справі №760/26564/20, та зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повернути ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +» товари, а саме: верстат для шліфування інструментів «QuickSharp», виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE; пристрій для настройки (юстировки) інструментів «QuickSet», виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1579/10000/20 від 07.10.2020 року без їх митного оформлення та стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 242 Митного кодексу України зокрема передбачено, що товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Згідно з пунктом 9.1 Порядку роботи складу митниці ДФС, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627 (далі - Порядок №627) товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Пунктом 9.2 Порядку №627, передбачено, що видача зі складу Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім`я керівника Митниці або особи, яка виконує його обов`язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника. До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.

Пунктом 9.3 Порядку №627 передбачено, що у разі прийняття особою, зазначеною у пункті 9.1 цього розділу, рішення про вивезення (повернення) товарів за межі митної території України (щодо товарів, які переміщувалися через митний кордон України в супроводжуваному багажі або ручній поклажі) ця особа у заяві/зверненні зазначає пункт пропуску на митному кордоні в зоні діяльності Митниці, через який було ввезено товари на митну територію України, орієнтовні дату та час їх вивезення (повернення). До заяви/звернення додається копія квитка або іншого документа, що підтверджує намір поїздки громадянина за межі митної території України (у разі наявності).

В пункті 9.8 Порядку №627, зазначено, що видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи).

Відповідно до пункту 9.10 Порядку №627, особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, відмовляється у видачі зі складу товарів, транспортних засобів комерційного призначення з причин недотримання ними пунктів 9.2, 9.3 цього розділу, а також за наявності інших визначених законодавством правових підстав, що не дозволяють видачу майна зі складу.

Крім того, пунктами 2, 3 розділу III "Особливості покриття витрат" Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731, передбачено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі. День видачі зі складу митного органу товарів, транспортних засобів власникам або вповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, під час здійснення митного огляду задекларованих позивачем товарів встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 серед задекларованого знаходилися товари, які не являються складовими частинами задекларованих товарів та відомості про які відсутні в митній декларації №UА100680/2020/202087 від 06.10.2020.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пояснювальної записки постачальника Broziat Maschinen GmbH в межах поставки до договору № DE28082020UA від 22.09.2020 у митній декларації зазначено, що дані товари є одним єдиним цілим з верстатом Trumpf TRUMATIC 500, однак з метою перевезення верстату була необхідність в розібранні на частини.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2021 в адміністративній справі №760/26564/20 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення та вирішено повернути вилучені за протоколом про порушення митних правил №1579/10000/20 товари уповноваженій особі ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +».

У вищевказаній постанові зазначено, що у діях директора ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +» відсутній склад адміністративного правопорушення та вказано, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що даною особою було вчинено дії, що призвели до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що свідчить про сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Отже, вказаною постановою спростовано фактичну вину посадової особи позивача у порушенні митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +» звертався до Черкаської митниці з адвокатськими запитами щодо повернення вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1579/10000/20 від 07.10.2020 товарів.

Водночас, Черкаська митниця у листі від 30.08.2021 №7.27-1/21/8.19/897 зазначила, що повернення вказаних товарів буде здійснено після їх митного оформлення та сплаті митних платежів.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що неповернення вилучених товарів ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +», за фактичної відсутності вини позивача у скоєному правопорушенні, є наслідком порушення права власності ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +» на належне йому майно, що полягає в утримані майна особи без належних правових підстав.

Крім того слід зазначити, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі відповідно Перший протокол; Конвенція). Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що неповернення верстату для шліфування інструментів модель «QuickSharp» - 1 шт., виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, серійний номер 1344 та пристрою для настройки (юстировки) інструментів модель «QuickSet» - 1 шт., виробник: Trumpf GmbH+Co. Maschinenfabrik, DE, серійний номер 2853 позивачу є протиправною бездіяльністю відповідача.

Щодо відшкодування відповідачем витрат митниці на зберігання вилучених товарів та їх повернення після митного оформлення слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, сторонами визнається, що провадження у справі про порушення митних правил закрито.

У постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2021 у справі №760/26564/20 зазначено, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що уповноваженою особою ТОВ «БІЛИЙ ПАРУС +» вчинено дії, що призвели до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 528 Митного кодексу України зокрема передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Отже, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з наявністю судового рішення у справі №760/26564/20, яке набрало законної сили, що є обов`язковим для виконання відповідачем у відповідності до ч. 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у відповідача виник обов`язок повернення позивачу вилучених товарів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький