Справа № 640/2417/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2022 року Справа № 640/2417/20

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» про виправлення описок в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» на рішення суду першої інстанції у вказаній справі, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2021 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.10.2019 №№ 0101, 0101, 0101; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» понесені ним судові витрати в розмірі 20255,80 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень та вісімдесят копійок) грн.

Від Позивача надійшло клопотання про виправлення описок у вказаному судовому рішенні, в якому він просить внести виправлення в повторювану нумерацію висновків суду, у пунктах 9, 10 висновків суду замість апеляційної скарги та апелянта вказати відповідача, правильно зазначити найменування Відповідача, а саме замість ГУ ДФС в м. Києві вказати ГУ ДПС в м. Києві.

Перевіривши доводи заявника клопотання, колегія суддів установила, що сорок шостий та сорок сьомий абзаци мотивувальної частини вищевказаної постанови суду помилково пронумеровано « 9.» та «10.»; в абзацах сорок сьомому та сорок восьмому мотивувальної частини вищевказаної постанови помилково вказано «доводи апеляційної скарги» та «апелянтом не було надано» замість «доводи Відповідача» та «Відповідачем не було надано»; у вступній частині та в абзацах другому і четвертому резолютивної частини цієї ж постанови помилково зазначено «Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві» замість «Головного управління Державної податкової служби у м. Києві».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищевказані описки, допущені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, вилучивши з сорок шостого та сорок сьомого абзаців мотивувальної частини вищевказаної постанови суду помилкову нумерацію « 9.» та « 10.»; зазначивши в абзацах сорок сьомому та сорок восьмому мотивувальної частини цієї постанови «доводи Відповідача» та «Відповідачем не було надано» замість помилково вказаного «доводи апеляційної скарги» та «апелянтом не було надано»; у вступній частині та в абзацах другому і четвертому резолютивної частини цієї постанови зазначити «Головного управління Державної податкової служби у м. Києві» замість помилкового вказаного «Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві».

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» про виправлення описок в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року - задовольнити.

Виправити описки, допущені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, вилучивши з сорок шостого та сорок сьомого абзаців мотивувальної частини цієї постанови суду помилкову нумерацію « 9.» та « 10.»; зазначивши в абзацах сорок сьомому та сорок восьмому мотивувальної частини цієї постанови «доводи Відповідача» та «Відповідачем не було надано» замість помилково вказаного «доводи апеляційної скарги» та «апелянтом не було надано»; у вступній частині та в абзацах другому і четвертому резолютивної частини цієї постанови зазначити «Головного управління Державної податкової служби у м. Києві» замість помилкового вказаного «Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова