Справа № 540/3508/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2022 року

Київ

справа №540/3508/21

адміністративне провадження №К/990/6885/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної прокуратури, в якому просив: стягнути 588 646,06 грн компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 листопада 2020 року по дату постановлення судового рішення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки у сумі 374617,16 грн. Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 листопада 2020 року по 01 жовтня 2021 року (включно) у сумі 374617,16 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

17 лютого 2022 року Херсонська обласна прокуратура подала касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у позові.

Предметом спору у цій справі є правильність обчислення розміру компенсації за невикористані дні щорічної основної і додаткової оплачуваної відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто у строк установлений Судом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі Херсонська обласна прокуратура, зокрема, послався на те, що обчислюючи розмір компенсації за невикористані дні відпустки, судами не ураховано висновки Верховного Суду щодо застосування положень абзацу 1 пункту 2, абзацу 18, пункту 4 та пункту 7 Порядку обчислення середньої заробітої плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядку №100), сформовані у справі №818/1551/17 та висновки Суду щодо застосування приписів частини п`ятої статті 122 КАС України, викладені у справі №240/532/20 .

Такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанції на предмет урахування ними висновків Верховного Суду, сформованих у наведених заявником прикладах справ щодо застосування положень абзацу 1 пункту 2, абзацу 18, пункту 4 та пункту 7 Порядку №100 при обчисленні розміру компенсації та частини п`ятої статті 122 КАС України щодо строків звернення до суду.

Інші, зазначені Херсонською обласною прокуратурою, підстави касаційного оскарження відхиляються Верховним Судом через їхню необґрунтованість.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Витребувати справу №540/3508/21 із Херсонського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судового рішення.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська