Справа № 317/736/22
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/13/2022
Справа № 317/736/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Герман Н.П. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Іваниці О.О. про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 представник позивача - адвокат Іваниця О.О., звернувшись до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить:

1. зупинити стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 20.12.2021 серія ВМ № 00003914, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (39816845) Дмитренком Максимом Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн;

2. зупинити дію постанови про розшук майна боржника від 16.05.2022, винесену головним державним виконавцем Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гінатуліною А.Р. у виконавчому провадженні № 69016407

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначає, що вважає постанову від 20.12.2021 серія ВМ № 00003914 винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитренком М.О. незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим він звернувся з відповідним позовом до суду. Однак через те, що на теперішній час відкрито виконавче провадження, заявник просить зупинити виконання зазначеної постанови до ухвалення рішення у справі. Крім того зазначив, що на теперішній час в рамках виконавчого провадження № 69016407 винесено постанову про розшук майна боржника, дію якої заявник також просить зупинити до вирішення справи по суті.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 20.12.2021 серія ВМ № 00003914 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51000,00 грн., за порушення п. 22.5 ПДР України, відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме: допуск руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 32,6% (9,267 тон).

На підставі вказаної постанови від 20.12.2021 серія ВМ № 00003914 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відкрито виконавче провадження ВП № 69016407 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави 102 000 грн.

Невжиття заходів забезпечення позову може спричинити необхідність пред`явлення позовних заяв про стягнення збитків, з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову також зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цієї заяви не є вирішенням справи по суті без його фактичного розгляду судом.

Також суд звертає увагу на те, що у разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.12.2021 серія ВМ № 00003914. Відтак обсяг прав та обов`язків сторін у справі не змінюється та не порушується, оскільки стягнення штрафу за вказаною постановою лише тимчасово зупиняється до набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення по цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим слід зазначити, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині зупинення дії постанови про розшук майна боржника від 16.05.2022, винесеної головним державним виконавцем Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гінатуліною А.Р. у виконавчому провадженні № 69016407, оскільки вказана постанови винесена в рамках виконання спірної постанови ВМ № 00003914, виконання якої зупинено. При цьому безпосередньо дії державного виконавця не є предметом розгляду у цій справі, у зв`язку з чим в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Іваниці О.О. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 20.12.2021 серія ВМ № 00003914, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (39816845) Дмитренком Максимом Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатом розгляду позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.В. Мінгазов