Справа № 420/22747/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 903-Б) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) про визнання протиправними дій приватного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 листопада 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 903-Б) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) про визнання протиправними дій приватного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування акту приймання-передавання майна на зберігання.

Ухвалою від 23 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання документу, що підтверджує доплату судового збору в повному розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог та уточнення позовних вимог у кількості відповідно до кількості сторін та суду.

До суду 29 грудня 2021 року (вхід. № 74435/21) від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження по справі, до якого додано уточнену позовну заяву з позовними вимогами: визнати протиправними дії приватного виконавця Хлєбникова О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 67432209 від 08.11.2021 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67432209 від 08.11.2021 року.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року прийнято до судового розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ в адміністративній справі за позовною заявою (уточненою позовною заявою) ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 903-Б) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) про визнання протиправними дій приватного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67432209, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та зупинено провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. перебуває виконавче провадження № 67432209 з примусового виконання виконавчого напису № 134362, виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» грошових коштів в розмірі 163414, 37 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито за постановою від 08.11.2021 року ВП № 67432209.

Позивач зазначив, що виконавчий напис № 134362, виданий 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» грошових коштів в розмірі 163414, 37 грн. було вчинено на підставі заборгованості за кредитним договором № 08014 від 28.04.2011 року, укладений із ПАТ «Астра Банк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Але позивач звернув увагу, що виконавчий напис зі стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а саме: виконавчий напис № 3753 від 22.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості 104 125, 82 грн. за кредитним договором № 08014 від 28.04.2011 року на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вже перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця округу Одеської області Велькова О.В.

Тому приватний виконавець мав передати до приватного виконавця Велькова О.В. виконавче провадження щодо одного й того же боржник де кредитором виступає один й той же кредитор.

Також позивач зазначив, що виконавчий напис № 3753 від 22.09.2020 року оскаржується у Малиновському районному суді м. Одеса ( справа № 521/9175/21).

Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 року ВП № 67432209 є незаконною та безпідставною, призводить до подвійного стягнення з позивача того ж самого боргу, а тому належить скасуванню.

На думку позивача, відповідач не міг не знати про наявність ще одного відкритого виконавчого провадження, оскільки в силу норм закону він має доступ до АСВП.

Можливість повторного відкриття виконавчого провадження за одним і тим самим виконавчим документом Законом України «Про виконавче провадження» не допускається, а тому приватний виконавець повинен був винести повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Також приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів та майна боржника, про розшук майна. 10.11.2021 року приватним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника транспортного засобу та актом приймання-передачі майна на зберігання передано транспортний засіб на зберігання ДП «Сетам», що, на думку позивача, є передчасним, оскільки приватним виконавцем не здійснено оцінку майна, не визначено порядок та умови передачі арештованого майна, а у разі скасування оскаржуваного виконавчого напису, позивач може безпідставно понести додаткові фінансові втрати.

Крім того, позивач зазначив, що на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому поставлено діагноз: розлад експресивної мови, загальний розлад психологічного розвитку, поліморфізм генів фолатного циклу, гіпергомоуистеїнемія, гіповітаміноз, та дитина потребує спеціалізованого лікування, реабілітації та діагностики, що вимагає використання транспортного засобу для перевезення дитини.

До суду 25 січня 2022 року на виконання ухвали суду Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем надано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67432209.

Судове засідання у справі було призначено на 25 лютого 2022 року, про що повідомлено учасників справи судовими повістками, надісланими електронною поштою на їх електронні адреси.

Проте у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, судове засідання, призначене на 25 лютого 2022 року не відбулося та не призначено дату наступного судового засідання через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Також третьою особою не надано до суду письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи у письмового провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 67432209, 08 листопада 2021 року на адресу приватного виконавця Хлєбникова О.В. надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №134362 від 10.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 08014 від 28.04.2021 року в розмірі 163 414, 37 грн. (а.с. 43).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. розглянуто заяву стягувача та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 року ВП № 67432209 (а.с. 13).

Також приватним виконавцем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.11.2021 року ВП № 67432209 (а.с. 59) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08.11.2021 року (а.с. 57), про арешт коштів боржника від 08.11.2021 року (а.с. 61), про арешт майна боржника від 08.11.2021 року (а.с. 63), про розшук майна боржника транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 09.11.2021 року (а.с. 72), та акт приймання-передавання вказаного майна на зберігання за виконавчим провадженням Державному підприємству «Сетам» (а.с. 76).

Суд встановив, що позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та в межах цієї справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року по справі № 521/19338/21 зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 10.06.2021 року № 134362 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 163414, 37 грн. на час розгляду цивільної справи і до набрання законної сили рішенням суду.

Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.11.2021 року ВП № 67432209 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису від 10.06.2021 року № 134362.

Одночасно суд встановив, що за заявою про відкриття виконавчого провадження ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» поданої до приватного виконавця Велькова О.В., приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2021 року ВП № 65395826 з примусового виконання виконавчого напису № 3753 виданого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 08014 від 28.04.2011 з усіма додатками та додатковими угодами, загальна заборгованість становить 104 125, 82 грн., з боржника ОСОБА_1 (а.с. 9).

Судом дослідженні копії виконавчих написів, а саме: виконавчого напису № 3753 виданого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 08014 від 28.04.2011 з усіма додатками та додатковими угодами, загальна заборгованість становить 104 125, 82 грн., з боржника ОСОБА_1 та виконавчого напису № 134362 виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 08014 від 28.04.2011 загальна заборгованість становить 163414, 37 грн., з боржника ОСОБА_1 , та встановлено, що ці виконавчі написи вчинені на підставі одного кредитного договору № 08014 від 28.04.2011, звернуто стягнення за період 02.07.2020 року по 01.09.2020 року та за період з 02.07.2020 року по 03.06.2021 року, відповідно включно у сумі, які збігаються: 66 892,93 грн. заборгованість за тілом кредиту, 22605,66 грн. заборгованість за відсотками та комісією, та різні суми заборгованості за штрафними санкціями: 14327, 23 грн. та 73865, 78 грн., відповідно.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки щодо відмови у задоволенні позову, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Межі повноважень, підстави та способи їх реалізації державними виконавцями та приватними виконавцями встановлені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» (надалі також - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII (в редакції чинної на час подачі заяви про примусове виконання виконавчого напису № 134362), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, Законом №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом за умови відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Дослідивши зміст виконавчого напису №13462 на дотримання вимог до виконавчого документа, суд доходить висновку, що цей виконавчий напис відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для повернення виконавчого документу, передбачені ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, не встановлені, а тому суд доходить висновку, що дії приватного виконавця з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними.

На посилання позивача на те, що приватний виконавець мав передати до приватного виконавця Велькова О.В. виконавче провадження щодо одного й того же боржника де кредитором виступає один й той же кредитор, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (надалі Інструкція № 512/5), до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

У свою чергу підстави передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого визначені у частині третій статті 25 Закону №1404-VIII, згідно з якою в разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону №1404-VIII, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з п. 14 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Аналіз приведених вище положень Закону та №1404-VIII та Інструкції № 512/5 доводить, що приватний виконавець має право на передачу виконавчого документа іншому виконавцю лише за заявою стягувача, але стягувачем не було подано такої заяви.

А питання об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження вирішується після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом та є дискреційним повноваженням виконавця.

Так, згідно з пунктом 6 розділу V Інструкції № 512/5, яким установлений порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, у тому числі: якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

За приписами пункту 7 розділу V Інструкції № 512/5 передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 розділу У вказаної Інструкції, виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Зміст наведених положень Закону №1404-VIII та Інструкції дають підстави для висновку, що об`єднання/приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та передача виконавчого провадження є різними (самостійними) процедурами, які пов`язані з рухом виконавчих проваджень в межах одного або між різними органами державної виконавчої служби.

При цьому в межах одного органу державної виконавчої служби діє правило існування одного (зведеного) виконавчого провадження щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, яке здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника.

Водночас у випадках, передбачених частиною третьою статті 25 Закону №1404-VIII і пунктом 6 розділу V Інструкції, зокрема, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, допускається передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого з метою їхнього подальшого об`єднання у зведене виконавче провадження, що, виходячи із застосованого у законі формулювання "може бути передане", є дискреційним повноваженням державного виконавця або керівника відповідного органу державної виконавчої служби, а також приватного виконавця.

Тому, суд доходить висновку, що зазначені посилання позивача на те, що приватний виконавець мав передати до приватного виконавця Велькова О.В. виконавче провадження щодо одного й того же боржника де кредитором виступає один й той же кредитор не доводять протиправність дій відповідача при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 67432209 від 08.11.2021 року, оскільки передача виконавчого документа до іншого приватного виконавця можлива лише за заявою стягувача, а виконавче провадження може бути передано іншому приватному виконавцю, тобто є правом відповідача, а не його обов`язком та не впливає на порядок та спосіб реалізації повноважень виконавця при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача на те, що можливість повторного відкриття виконавчого провадження за одним і тим самим виконавчим документом Законом України «Про виконавче провадження» не допускається, а тому приватний виконавець повинен був винести повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження, відхиляються судом, оскільки виконавче провадження ВП № 65395826, яке вже перебувало на примусовому виконанні у приватного виконавця Велькова О.В. було відкрито за іншим виконавчим написом: № 3753, виданий 22.09.2020 року, та наявність іншого виконавчого провадження щодо одного того самого боржника не є підставою для відмови у прийнятті виконавчого документу до виконавчого провадження.

Суд зазначає, що приватний виконавець не наділений повноваженнями щодо перевірки правомірності видачі виконавчого документа.

Інші доводи позивача щодо здійснення заходів з примусового виконання виконавчого документа та оскарження позивачем у судовому порядку виконавчого напису № 134362 після відкриття виконавчого провадження № 67432209, не впливають на оцінку дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 67432209 від 08.11.2021 року, оскільки такі дії мали місце після виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи вище встановлені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому не належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 903-Б) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) про визнання протиправними дій приватного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко

.