Справа № 161/16712/21
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/26/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Демчук Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Літвака О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до постанови від 12.09.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за зупинку в межах дії знаку «Зупинку заборонено» по вул.Єршова в м.Луцьку.

Вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки зупинка була вимушена через загоряння індикатора на панелі приладів керованого автомобіля. Звертає увагу, що розгляд справи проводився формально без з`ясування всіх обставин справи, не зважаючи, що він фактично здійснив зупинку в стані крайньої необхідності. У зв`язку з чим просив постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 року вбачається, що позивач здійснив зупинку в межах дії знаку «Зупинку заборонено» по вул.Єршова в м.Луцьку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Згідно ч 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не зазначив і не представив суду доказів неправомірності дій поліцейського при складанні постанови та накладенні на нього адміністративного стягнення.

При цьому, пояснення позивача спростовуються матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, з якої не вбачається ознак вимушеної зупинки для керованого автомобіля позивача, який припаркувався і навіть після розмови з поліцейським не увімкнув аварійної сигналізації, а проводив розмову в автомобілі із заведеним двигуном.

Викладена сукупність ознак жодним чином не вказує на наявність стану крайньої необхідності, а відтак викладені доводи не заслуговують на увагу і суд їх розцінює як намагання позивача ухилитись від відповідальності за дане порушення.

При цьому, вказані висновки суду підтверджуються поясненнями самого ж позивача, з яких слідує, що після оформленням адмінматеріалів останній продовжив рух на даному транспортному засобові без сторонньої допомоги і невідповідність у назві вулиці не спливає на суть скоєного порушення .

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача неправомірних дій при винесенні оскаржуваної постанови та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 77, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 268, 263 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2021 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладенні штрафу в розмірі 340 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк