Справа № 539/1186/22
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1186/22
Провадження № 2-а/539/45/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Мирної Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Савкіна Олексія Юрійовича 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Київ, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив: визнати дії інспектора сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Савкіна О.Ю. протиправними; постанову серія ЕАО №5369820 від 03.05.2022 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., винесену інспектором сержантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Савкіним О.Ю., скасувати.

Свої вимоги мотивував тим, що 03 травня 2022 року близько 11:30 год під час вимушеної зупинки у м. Києві до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції в м. Києві, при перевірці документів йому було повідомлено про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.9 ПДР України. При цьому працівники поліції не представились, не пред`явили свої посвідчення та не роз`яснили йому права, передбачені при розгляді адміністративної справи. При винесенні постанови він був присутній, отримав її копію та не погоджувався із обвинуваченням вчинення ним правопорушення, усно даючи пояснення. Інспектором не були взяті до уваги його пояснення про те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.09.2020 фактично власником транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddi є ОСОБА_2 22.09.2020 внаслідок ДТП вказаним автомобілем були отримані механічні пошкодження. В такому стані автомобіля він з ОСОБА_2 домовився про його придбання. Ними були досягнуті всі істотні умови договору купівлі-продажу, йому були передані ключі від замка запалення автомобіля, всі документи та поліси ОСЦВ. За власний кошт ним було відремонтовано автомобіль, що зайняло досить тривалий час. Після цього він почав займатися питанням перереєстрації транспортного засобу. Декілька разів він намагався стати в електронну чергу, але вільних днів і часу у ТСЦ не було, декілька разів він займав живу чергу, але це також не дало результату. Йому казали, що всі працівники хворі, що заяви подані на декілька місяців вперед і розглядаються в порядку черговості. До цього часу електронна черга в ТСЦ не працює. Після декількох таких спроб в ТСЦ йому повідомили, що на даний час зупинені строки звернення для реєстрації транспортного засобу. Оскільки перебіг строків було зупинено як під час карантину, так і під час воєнного стану, він чекав слушної нагоди щоб зареєструвати автомобіль. Вказане підтверджує той факт, що він не вчиняв правопорушення.

13 травня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позов не подали.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

03 травня 2022 року інспектором сержантом поліції Савкіним О.Ю. 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ було винесено постанову серії ЕАО №5369820 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 03 травня 2022 року об 11:59 год. в м. Києві, площа Харківська, водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddi днз НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), який не був зареєстрованим у відповідному державному органі, чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч. ч. 1-3, 5-6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 121-2, ч. 1-3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення ним п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Отже, наведеними вище нормами в імперативному порядку встановлено обов`язковість реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів в Україні в установленому порядку та заборону експлуатації незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього ружу України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху України. У своїй позовній заяві позивач не заперечує факту не проведення реєстрації транспортного засобу в установленому порядку, проте, посилається на обмеження, встановлені в країні у зв`язку із введенням карантину та воєнного стану, через що реєстрація транспортного засобу ним не була проведена вчасно. Однак, позивачеві несвоєчасність реєстрації транспортного засобу не інкримінувалась, тому не входить до предмету доказування у даній справі.

Оскаржувана постанова щодо позивача була складена як на водія транспортного засобу, що керував транспортним засобом, який не зареєстрований у відповідному державному органі, в той час як законом експлуатація такого транспортного засобу прямо заборонена.

Суд відхиляє посилання позивача як на підставу для задоволення позову на те, що реєстрація транспортного засобу не була проведена вчасно внаслідок обмежень, встановлених в Україні у зв`язку із введенням карантину та воєнного стану, оскільки відсутність можливості вчасно провести реєстрацію транспортного засобу в України не звільняє водія від обов`язку дотримуватись вимог чинного законодавства та не використовувати такий транспортний засіб під час здійснення дорожнього руху.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 правильно кваліфікував дії позивача за ч.6 ст.121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку).

Доводи позивача про те, що працівник поліції не представився та не роз`яснив йому права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайшли підтвердження під час судового розгляду та не свідчать про відсутність події, у якій міститься склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин судом встановлено, що у діянні позивача, яке мало місце 03.05.2022, вбачається порушення п. 2.9. «в» ПДР та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення та відсутність правових підстав для його скасування.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень підлягає залишенню без змін, а позовна заява - без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позов залишено без задоволення, тому судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241, 246, 255,286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Савкіна Олексія Юрійовича 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а постанову серії ЕАО № 5369820 від 03 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Інспектор сержант поліції Савкін Олексій Юрійович, 1 батальйон 1 рота Управління патрульної поліції в м. Київ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Народного Ополчення, будинок 9, місто Київ, 03048.

Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, Солом`янський район, місто Київ, 03048.

Суддя О.Л. Овчаренко