Справа № 381/3389/21
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 381/3389/21
Провадження № 2-а/369/68/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Кречуняк Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії БАБ № 122492 від 28.08.2021 року, визнання протиправними дій інспектора, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Кречуняк Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАБ № 122492 від 28.08.2021 року, визнання протиправними дій інспектора, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.08.2021 року він керував автомобілем марки Cheri QQ, д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції УПП в Одеській області, та почато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як вказує позивач, то відносно нього було застосовано фізичну силу, доставлено до відділу поліції, де було складено постанову серії БАБ № 122492 від 28.08.2021 року. Позивач вважає, що така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано доказів вчинення правопорушення, порушено порядок складання постанови, не було роз`яснено його права, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Враховуючи викладене, представник позивача адвокат Журавльов О.С. просив визнати протиправними дії інспектора управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Кречуняка Владислава Володимировича, щодо складення постанови серії БАБ № 122492 від 28.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., скасувати постанову серії БАБ № 122492 від 28 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенантом поліції Кречуняком В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою БАБ № 122492 від 28.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенантом поліції Кречуняком В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., та суму судового збору у розмірі 454 грн..

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2021 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 122492, в якій вказано, що ОСОБА_1 28.08.2021 року о 10:35 год. в Одеська обл., с. Іванове, Траса М-14, 29 км водій рухався зі швидкістю 80 км/год в межах населеного пункту с. Іванове, перевищив максимальну дозволену швидкість на 30 км/год, порушив п.п. 12.4 ПДР України, прилад ТС 000663, ПВР № 1339, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 грн. Вказано, що до постанови додаються відео ТС 000663, ПВР № 1339.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, вказано частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст. 283 КУпАП Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки в оскаржуваній постанові вказано інформацію, передбачену ст. 283 КУпАП, вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення, постанова винесена в межах повноважень відповідача.

Згідно ст. 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 5 КАС України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 242, 243, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 222, 251, 280, 283 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Кречуняк Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії БАБ № 122492 від 28.08.2021 року, визнання протиправними дій інспектора, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: інспектор управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенант поліції Кречуняк Владислав Володимирович, місце знаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5.

Інформація про третю особу: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Код , місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук