overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/540/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Київ № 320/540/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про повернення судового збору в межах позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

ГУ ДСНС України у Рівненській області звернулось до суду з вимогою про застосування до ТОВ "ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА" заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель відповідача шляхом відключення від системи електрозабезпечення та опечатування вхідних дверей виробничих приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовна заява ГУ ДСНС України у Рівненській області була повернута.

17.05.2022, на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 2 270 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, ураховуючи наступне:

правовідносини з приводу повернення судового збору врегульовані статті 132 КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст.132 КАС України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачеві.

Оскільки позовна заява була повернута, а при зверненні до суду позивачем було сплачено 2 270 грн. судового збору, що підтверджується копією квитанції, яка міститься у матеріалах справи на відповідну суму, то наявні підстави для повернення заявникові 100% сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 132, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (, вул.Гетьмана Полуботка, 37, м.Рівне) суму судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала про набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/17781/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Київ № 320/17781/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про повернення судового збору в межах позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ в м.Києві про визнання бездіяльності відповідача протиправною, яка виявилась у ненарахуванні та невиплаті йому пенсії згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" - компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2016 по 20.04.2020 у розмірі 79020,22 грн.; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2016 по 20.04.2020 у розмірі 79020,22 грн.; визнання протиправною відмову ГУ ПФУ в м.Києві у непроведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 20.10.2021 №3737; зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачеві, починаючи з 01.12.2019 на підставі вищезазначеної довідки, виходячи із 90% від загального розміру такого забезпечення без обмеження максимальним розміром, із виплатою різниці між фактично отриманою сумою пенсії та належною до сплати сумою.

Ухвалою суду від 27.01.2022 позовна заява ОСОБА_1 була повернута.

17.05.2022, на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, ураховуючи наступне: правовідносини з приводу повернення судового збору врегульовані ст.132 КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст.132 КАС України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачеві.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була йому повернута, а при зверненні до суду ним було сплачено 1816,00 грн. судового збору, що підтверджується копією квитанції у матеріалах справи на відповідну суму, то наявні підстави для повернення заявникові 100% сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 132, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала про набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 320/17780/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Київ № 320/17780/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про повернення судового збору в межах позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ ПФУ у м.Києві про визнання бездіяльності відповідача протиправною, яка виявилась у ненарахуванні та невиплаті їй пенсії, згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" - компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2016 по 09.09.2020 у розмірі 63180,00 грн.; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2016 по 09.09.2020 у розмірі 63180,00 грн.; визнання протиправною відмову ГУ ПФУ у м. Києві у непроведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 20.10.2021 №3737; зобов`язання ГУ ПФУ у м.Києві провести перерахунок пенсії позивачки, починаючи з 01.12.2019 на підставі вищезазначеної довідки, виходячи із 90% від загального розміру такого забезпечення без обмеження максимальним розміром, із виплатою різниці між фактично отриманою сумою пенсії та належною до сплати сумою.

Ухвалою суду від 19.01.2022 позовна заява ОСОБА_1 була повернута.

17.05.2022, на адресу суду від позивачки надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, ураховуючи наступне:

правовідносини з приводу повернення судового збору врегульовані ст.132 КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст.132 КАС України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачеві.

Оскільки позовна заява була повернута, а при зверненні до суду заявницею було сплачено 1 816,00 грн. судового збору, що підтверджується копією квитанції у матеріалах справи на відповідну суму, то наявні підстави для повернення ОСОБА_1 100% сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 132, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала про набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 521/22359/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/40/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення серії ВМ № 00001208, від 16.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення серії ВМ № 00001208, від 16.11.2021 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.01.2022 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позову.

Вищевказану ухвалу суду позивачу було направлено на адресу, вказану нею у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, 06.04.2022 року ухвалу суду, від 10.01.2022 року, було отримано позивачем, про що свідчить рукописний текст з підписом.

Проте, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 17.05.2022 року, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 17.05.2022 року, позивач вимоги ухвали суду, від 10.01.2022 року не виконала і недоліки не усунула, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення серії ВМ № 00001208, від 16.11.2021 року, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 295 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 456/685/22
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/685/22
Провадження № 2-а/456/32/2022
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

23 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий справу №456/685/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.243 КАС України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області майора Кукулевського Анатолія Анатолійовича серії ЕАО №5295664 від 07.02.2022 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев?яносто шість грн.. 20 коп.) грн. та судові витрати в сумі 1000 (одна тисяча) грн..

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про стягнення решти судових витрат в сумі 2000,00 (дві тисячі) грн.. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 30 травня 2022р.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 120/7078/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Вінниця

23 травня 2022 р. Справа № 120/7078/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому порядку заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України; Державної митної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС; Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України; Державної митної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС; Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням суду від 13.12.2021 адміністративний позов задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення, судом 17.12.2021 видано два виконавчих листи у справі №120/7078/21-а щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року та щодо присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 15772,41 грн. (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні сорок одна копійка), з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

20.05.2022 представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, в частині зазначення найменування боржника.

Відповідно частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина 3 статті 374 КАС України).

З огляду на викладене, подану заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2022 року о 11:30 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 140/17052/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/17052/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача Бугайова А.О.,

представника відповідача Домарацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень,

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 12.08.2021 №7709/06-30-09-02, №7710/06-30-09-02.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» судовий збір в розмірі 22 481,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» (43023; Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 1; ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7; )

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/2329/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2329/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участю представника позивача Бугайова А.О.,

представника відповідача Пивовара В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про закриття провадження в адміністративний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №140/2329/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 140/3860/22
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3860/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, у розмірі, передбаченому частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком .

На адресу суду 20 травня 2022 року надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відтак, оскільки представник позивача подала заяву про відкликання позовної заяви та на день подання вказаної заяви провадження в адміністративній справі не було відкрито, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І.Смокович