Справа № 560/4651/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4651/22
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 23.03.2022, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.02.2022 №14441; 2) зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДІІС у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мега» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 21.02.2022 комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №14441 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Згідно оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття є п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування», в тому числі надано недостатній пакет документів». Зазначає, що рішення відповідача про відповідність критеріям ризиковості не містить вказівки на суть та характер податкової інформації, що стала відома відповідачу та стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не ідентифіковано конкретні господарські операції та/або податкові накладні, в яких було зафіксовано такі операції, а також не вказано, яких саме документів не надано позивачем на розгляд Комісії. Вказує, що ним було подано на розгляд комісії всі необхідні первинні та розрахункові документи, які підтверджують реальність господарських операцій позивача, відтак у відповідача не було підстав для прийняття спірного рішення.

Відповідно до ухвали від 05.04.2022, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 76-77).

19.04.2022 відповідач подав до суду Відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, зокрема, що за результатами аналізу діяльності TOB «ІК Мега» встановлено, що протягом 2021 року позивач здійснював реалізацію рекламних послуг на неплатників податків: ТОВ «Платинумбуд», ТОВ «Європейські Екопродукти», ТОВ «Холдинг Інвест», ТОВ «Хсіту». Основними постачальниками були ТОВ «Атріум солюшн» (металоконструкції), ТОВ «Поділля Буд Макс» (приміщення складського корпусу), ПП «Вектор А» (електромонтажні роботи), ТОВ «Хмельницькзалізобетон» (плита багатопустотна). Наявні ризики: виявлення ймовірно фіктивного правочину, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, в тому числі невідповідність трудових ресурсів, придбання металоконструкцій та плит при реалізації рекламних послуг, при відсутності транспортних засобів відсутнє придбання послуг перевезення тощо. У зв`язку з цим, на засіданні комісії 09.12.2021 було винесено на обговорення питання щодо відповідності ТОВ «ІК Мега» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8. Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: «У контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, за результатами якого Комісія прийняла рішення №64226 від 09.12.2021, згідно якого ТОВ «ІК Мега» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. 21.02.2022 членами комісії розглянуто повідомлення ТОВ "ІК Мега" про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості від 11.02.2022 №1 та встановлено його відповідність п.8. Критеріїв ризиковості (арк. спр.159-162).

27.04.2022 до суду поступила відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що ані Рішення від 09.12.2021 року № 64226 ані Оскаржуване рішення не містить вказівки на вище вказане обгрунтування та взагалі не містить вказівки на суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття вказаних рішень. Відповідачем лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість (додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019). Позивач відніс до податкового кредиту сплачені ним суми ПДВ внаслідок придбання металоконструкції у ТОВ «Атріум Солюшн» на підставі належно зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №122 від 08.11.2021, правомірність складання і реєстрації якої перевірено Відповідачем до здійснення реєстрації у ЄРПН. А суми сплаченого ПДВ внаслідок придбання плити багатопустотної у ТОВ «Хмельницькзалізобетон» позивач не відносив до сум податкового кредиту. Про неправомірність оскаржуваного рішення свідчить і те, що в його основу покладено листи ДПС України. Однак листи ДПС України не є нормативно-правовими актами, тому не можуть бути підставою для віднесення позивача до переліку ризикових. Таким чином, сумніви відповідача щодо ймовірних фіктивних правочинів є нічим не підтвердженим припущенням, а оскаржуване рішення є протиправним, необгрунтованим, безпідставним (арк. спр. 174-176).

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" має ряд видів економічної діяльності, зокрема: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 73.11 Рекламні агенства (арк. спр. 69-72).

Відповідно до п.1.1 Договору про надання рекламних послуг №30/07/21 від 30.07.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (Виконавець) надає, а Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські екопродукти" оплачує рекламні послуги, що складаються з строкового розміщення рекламного банера на частині паркану, розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/2А (арк. спр.13-14).

Згідно з п.1.1 Договору про надання рекламних послуг від 19.07.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (Виконавець) надає, а Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" оплачує рекламні послуги, що складаються з строкового розміщення рекламного банера на частині фасаду, розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/2А (арк. спр.20-21).

Відповідно до п.1.1 Договору про надання рекламних послуг №28/07/21 від 28.07.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (Виконавець) надає, а Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Платинумбуд" оплачує рекламні послуги, що складаються з строкового розміщення рекламного банера на частині паркану, розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/2А (арк. спр. 28-29).

Згідно з п.1.1 Договору про надання рекламних послуг №20/09/21-1 від 20.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (Виконавець) надає, а Замовник - ФОП ОСОБА_1 оплачує рекламні послуги - виготовлення двох рекламних банерів (арк. спр.54-56).

Додатковою угодою від 21.10.2021 вирішено розірвати Договір про надання рекламних послуг №20/09/21-1 від 20.09.2021 (арк. спр. 57)

Відповідно до п.1.1 Договору на відшкодування витрат з оплати електричної енергії №230721 від 23.07.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг-Інвест" (Замовник) зобов`язується відшкодувати Виконавцю - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (Виконавець) витрати понесені на забезпечення експлуатації технологічних мереж, на оплату перетікання реактивної електроенергії та на оплату спожитої Замовником електроенергії на освітлення Закладу ресторанного господарства (закусочної) з літнім майданчиком та можливістю обслуговувати відвідувачів на автомобілях за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 6-а (арк. спр.36).

Згідно з Договором оренди землі №230/01 від 08.07.2020 орендодавець - Хмельницька міська рада передала в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (орендар) земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 99/2 (арк. спр. 44 - 45).

Відповідачем складено Узагальнену податкову інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" за звітний період декларування ПДВ: квітень 2020 року з питань проведення фінансово-господарських операцій із контрагентами, доопрацьовано від 10.06.2021 №866/7/22-01-18-10/.06.2020 №20439/7/22-01-58-04/43554006 (далі - Податкова інформація), відповідно до висновку якої: " 6.1. За результатами аналізу податкової інформації щодо ТОВ "ІК "МЕГА" () за звітні періоди декларування ПДВ: квітень 2020 підтверджено відсутність неправомірного формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Мега-транс" () на суму ПДВ 369,9 тис. грн. та податкових зобов`язань по контрагенту ТОВ "Мега-транс" () на суму ПДВ 371,0 грн. 6.2. За звітні періоди декларування ПДВ: квітень 2020 не встановлено неправомірне: - визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг на суму ПДВ _____ тис. грн. Таким чином, платником податків порушено норми пп. "а"/"б" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Кодексу." (арк. спр.168-170), якому (висновку) суд дає критичну оцінку. Адже, із змісту цієї інформації не встановлено порушень ТОВ "ІК "МЕГА", і при цьому зроблено безпідставний висновок щодо порушень платника, яких не встановлено, що відповідно протиправно.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2021 №294 у ТОВ "ІК "МЕГА": "Наявні ризики: виявлення ймовірно фіктивного правочину, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, в тому числі невідповідність трудових ресурсів, придбання металоконструкцій та плит при реалізації рекламних послуг, при відсутності транспортних засобів відсутнє придбання послуг перевезення тощо. Вирішили: 1. Розглянувши питання порядку денного всі члени Комісії одноголосно прийняли рішення щодо відповідності ТОВ "ІК "МЕГА" критерію ризиковості, який відповідає п.8 Критеріїв - "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування"." (арк. спр. 165, зворот).

Згідно з Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №64226 від 09.12.2021, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з підстави: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (арк.спр.165), яке суд критично оцінює, адже чітко не вказано (розшифровано), яку саме (конкретно) податкову інформацію використано контролюючим органом, так як цитування п.8 Критеріїв не свідчить про дотримання вимог законодавства.

Позивач звертався до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з листом №11 від 11.02.2022, в якому просив прийняти рішення про невідповідність платника податків - ТОВ "ІК "МЕГА" критеріям ризиковості платника податку та виключити товариство з Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків (арк. спр. 140-144).

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2022 №45: "Надійшло повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 11.02.2022 по ТОВ "ІК "МЕГА" (43554006), і встановлено відповідність п.8 Критеріїв та прийнято рішення щодо відповідності критеріям ризиковості (арк. спр.164).

Згідно з Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №14441 від 21.02.2022, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з підстави: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (арк.спр. 163), яке позивач оскаржує.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд вважає його протиправним, адже: 1) контролюючий орган на встановив порушень у Податковій інформації, яку використав при прийнятті рішень; 2) Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №64226 від 09.12.2021 прийнято без законних на це підстав; 3) контролюючим органом не надано жодних доказів, що правочини позивача з ТОВ «Платинумбуд», ТОВ «Європейські Екопродукти», ТОВ «Холдинг Інвест», ТОВ «Хсіту» є недійсними, і, зокрема, "ймовірно фіктивними", враховуючи вимоги ст. 234 ЦК України, і цього не встановлено судом.

Статтею 234 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Цей висновок суду не спростовують листи ДПС України №3828/8 від 08.12.2021, №2701/7/99-00-18-01-01-07 від 08.12.2021, №3818/8 від 08.12.2021, №27192/7/99-00-18-01-01-07 від 08.12.2021 (арк. спр. 166-167), що видно з їх змісту. Зокрема, суд критично оцінює твердження у Відзиві Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що на виконання згаданих листів ДПС України вчиняло дії щодо позивача, однак це не повинно порушувати законодавство та права платника податків.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11 грудня 2019 року N1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком №1 до Порядку №1165, зокрема, критерієм є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Верховним Судому у постанові від 16 грудня 2020 року по справі №340/474/20 (провадження № К/9901/29952/20) висловлено позицію, що право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку N 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку N 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень не дотримався вимог Порядку №1165 при прийнятті Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за №14441 від 21.02.2022, яке фактично виніс за відсутності податкової інформації, яка стала йому відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов в цій частині задовольняється.

З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мега» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 2481,00 грн судового збору за подання позовної заяви, тому витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" №71 від 23.03.2022, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №14441 від 21.02.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мега» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" судові витрати в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 травня 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (проспект Миру, буд. 99/2А, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29015 , код ЄДРПОУ - 43554006)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович