Справа № 826/18417/16
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2016 задоволена позовна заява Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 54 111,87 грн., а саме:

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та №2 в сумі 54 111,87 грн.;

стягнуто з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір в сумі 1 378 грн.;

зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у місячний строк з дня набрання постановою законної сили до суду звіт про виконання постанови в частині стягнення судового збору.

Вказана постанова сторонами у справі не оскаржувалась та набрала законної сили.

На виконання вказаної постанови Окружним адміністративним судом міста Києва 23.02.2017 було видано виконавчий лист у справі №826/18417/16.

07.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ГУ ПФУ в м. Києві про заміну сторони, в якій заявник просив замінити стягувача по виконавчому листу №826/18417/16 від 23.02.2017 з управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м. Києва на м. Києві на Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 заяву ГУ ПФУ в м. Києві задоволено: замінено стягувача у виконавчому листі №826/18417/16 від 23.02.2017 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві.

16.09.2021 ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

15.11.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі №826/18417/16. Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/18417/16 від 23.02.2017 до виконання, строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «АИЗ» подало апеляційну скаргу, з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ГУ ПФ України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 26.02.2016 був виданий виконавчий лист у справі, який був пред`явлений до виконання до органів виконавчої служби, отже орган пенсійного фонду знав про те, що виконавчий лист №826/18417/16 від 23.02.2017 було пред`явлено до виконання. Інформація про виконавчі провадження міститься у вільному доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження, отже ГУ ПФУ в м. Києві після направлення виконавчого листа №826/18417/16 від 23.02.2017 до органу виконавчої служби, фактично могло перевірити інформацію щодо перебігу виконавчого провадження. Натомість стягувачем не наведено жодних фактичних даних, які б засвідчували існування об`єктивно невідворотної дії обставин непереборної та нездоланної сили, через які ГУ ПФУ в м. Києві було позбавлене можливості раніше з`ясувати хід виконавчого провадження та звернутися за отриманням дубліката виконавчого листа до суду.

Апелянт вважає, що у даній справі не встановлено обставини того, що виконавчий лист №826/18417/16, який виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 23.02.2017 було втрачено.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, викладені в ній обґрунтування, надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із п. 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, дійсно, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання процесуальних строків є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ПФУ в м. Києві звернулося з запитом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у якому просило надати інформацію щодо виконавчого листа №826/18417/16.

Листом від 17.08.2020 Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) проінформував позивача, що 21.12.2017 виконавче провадження (ВП 53825697) завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно на виконання до Відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

За приписами ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з доводами стягувача та висновками суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в м. Києві втрачено вказаний виконавчий лист не з власної вини, отже, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи те, що сплив строку для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся за відсутності вини стягувача, то такий строк був пропущений заявником з поважних причин, а тому наявні правові підстави для його поновлення та задоволення відповідної заяви.

Зважаючи на те, що виконавчий лист №826/18417/16 від 23.02.2017 втрачений, то керуючись приписами КАС України, наявні умови звернення з заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

На підтвердження вказаного свідчить також те, що матеріали справи не містять доказів повернення вказаного виконавчого листа після виконання до суду першої інстанції на виконання приписів ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк має відліковуватись від дати отримання листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), оскільки до отримання відповіді на свій запит, ГУ ПФУ в м. Києві обґрунтовано вважало, що виконавче провадження за виконавчим листом 826/18417/16 від 23.02.2017 перебуває на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було повно з`ясовано обставини справи та дотримано норм процесуального права, отже колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без змін ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурно-ізоляторний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій про видачу дубліката виконавчого листа.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи апелянта не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан