Справа № 640/26638/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в якому просив:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 серпня 2021 року №7456;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 серпня 2021 року №7456 з урахуванням 100% суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 серпня 2021 року №7456. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 серпня 2021 року №7456 з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року. Відмовлено в іншій частині адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 серпня 2021 року №7456 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу було також подано відповідачем, проте остання повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 апелянту.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було підготовлено та надіслано до ГУ ПФУ в м. Києві та позивачу довідку від 13 серпня 2021 року №7456 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року.

У відповідь на адвокатський запит адвоката позивача Хомича І.О. від 16 серпня 2021 року щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 відповідач листом від 19 серпня 2021 року №2600-0202-8/133633 повідомив, що після визнання рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18 протиправними та нечинними пунктів 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 Порядку №45, Урядом України акти, які визначають механізм перерахунку пенсій відповідних категорій військовослужбовців не приймалися; довідка Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 серпня 2021 року №7456 про розмір грошового забезпечення позивача долучена до матеріалів справи. Крім того, відповідач зазначив, що перерахунок пенсії позивача відповідно до зазначеної довідки не проводився; пенсія позивача станом на день підготовки відповіді не обмежена десятьма прожитковими мінімумами доходів громадян для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у справі №640/32102/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року;

- зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 90% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених виплат;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати 75% суми підвищення до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року №103, починаючи з 05 березня 2019 року;

- зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплачувати позивачу пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, починаючи з 05 березня 2019 року.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови позивачу перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 серпня 2021 року №7456, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 серпня 2021 року №7456 з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року. В частині позовних вимог про проведення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром суд відмовив у задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку апелянт оскаржує рішення суду лише в частині відмовлених позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 серпня 2021 року №7456 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Надаючи оцінку правильності рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, колегія суддів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку із змінами розміру складових грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону №2262-ХІІ та Постанови №704.

На переконання колегії суддів, питання проведення виплати пенсії без обмеження її граничного розміру є похідним і повинне вирішуватися після розгляду вимог про наявність відповідного права на перерахунок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 19 серпня 2021 року №2600-0202-8/133633 повідомив позивача про те, що довідка Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 серпня 2021 року №7456 про розмір грошового забезпечення позивача долучена до матеріалів справи, проте перерахунок пенсії позивача відповідно до зазначеної довідки не проводився; пенсія позивача станом на день підготовки відповіді не обмежена десятьма прожитковими мінімумами доходів громадян для осіб, які втратили працездатність.

Отже спору щодо обмеження пенсії позивача її граничним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних, що було зроблено судом першої інстанції.

Аналогічна позиція викладена Верховний Суд у рішенні від 14.09.2020 року, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 року, у зразковій справі №560/2120/20, вказавши, що вимоги здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В даному випадку доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких