Справа № 640/7054/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7054/21 Суддя першої інстанції: Бояринцева М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика рукавних фільтрів» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби (процесуальним правонаступником якої є Київська митниця) про коригування митної вартості товарів від 28 січня 2021 року № UA100080/2021/000003/2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що до митного оформлення були надані документи, які не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості. Крім того документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, подані не в повному обсязі. Зокрема, відповідач вказує на наявність розбіжностей у документах в частині визначення умов поставки товару.

ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що митному органу було подано достатньо документів для перевірки базису поставки. Позивач наполягає на тому, що відповідач не довів неможливість визначення митної вартості за ціною договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 17 травня 2022 року відповідача у справі Київську митницю Держмитслужби було замінено на її процесуального правонаступника - Київську митницю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року - без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів» та компанією Sanghai Everspring Filtration Technology Co., Ltd був укладений контракт купівлі-продажу № А083 від 29 жовтня 2020 року, відповідно до умов якого позивач придбав фільтрувальну тканину:

- поліефірну матову фільтрувальну тканину 4400 г/м2 (шир. 1,40 м) - 100 м, поверхнева щільність 4400+/-3% г/м2, сатинове переплетіння, ширина 1,40 м, обробка теплова, торгівельна марка Filmedia, виробник Sanghai Everspring Filtration Technology Co., Ltd, вага нетто 602 кг.;

- повсть неткану голкопробивну технічного призначення - поліефірну повсть 500 г/м2 (шириною 2,20 м) - 10000 м2, обробка теплова, каландрування, торгівельна марка Filmedia, виробник Sanghai Everspring Filtration Technology Co., Ltd, вага нетто 5010 кг.

З метою переміщення через митний кордон України товару, поставленого за вказаним контрактом згідно з інвойсом від 14 грудня 2020 року № Е8201210ТМ, позивач подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларацію № UА100080/2021/580511. Згідно вказаної декларації позивачем заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту), яка дорівнює 421745 грн 57 коп.

Разом із зазначеною митною декларацією ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів» надало такі документи: контракт купівлі-продажу № А083 від 29 жовтня 2020 року; комерційний інвойс від 14 грудня 2020 року № Е8201210ТМ; додаток № 1 (специфікація № 1) від 29 жовтня 2020 року до контракту; додаток № 4 (специфікація № 2) від 09 грудня 2020 року до контракту; рахунок від 15 січня 2021 року № 88 за транспортно-експедиційні послуги; довідка від 15 січня 2021 року № 15012021 про транспортні витрати на перевезення товарів.

За результатами здійснення аналізу документів, що подані разом з митною декларацією, контролюючий орган встановив, що вони не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, оскільки у наданих документах зазначені різні умови поставки, а також не надані документи, що містять відомості про вартість страхування.

У зв`язку з цим позивачу направлено запит, яким запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На вказаний запит ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів» надало митному органу такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення № Е9883743 з перекладом українською мовою; прайс-лист виробника товару від 27 січня 2021 року з перекладом українською мовою.

Дослідивши додаткові документи, Київська митниця Держмитслужби прийшла до висновку, що вони не є достатніми для визнання заявленої митної вартості, у зв`язку з чим прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 28 січня 2021 року № UA100080/2021/000003/2.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивач 29 січня 2021 року надав до митного органу повторну митну декларацію № UA00080/2021/581071 та сплатив митні платежі виходячи з митної вартості, визначеної рішенням від 28 січня 2021 року № UA100080/2021/000003/2.

На підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України позивач подав також додаткові документи, які описані в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA00080/2021/00029.

За результатом розгляду додаткових документів Київська митниця Держмитслужби листом від 01 березня 2021 року № 7.8-5/15/11/4068 повідомила позивача про залишення без змін рішення про коригування митної вартості товарів від 28 січня 2021 року № UA100080/2021/000003/2.

Не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товарів, ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів», суд першої інстанції виходив з того, що під час митного оформлення задекларованого товару позивач надав усі документи, що необхідні для визначення митної вартості товару за ціною контракту. Такі документи містять повну інформацію про митну вартість та не містять розбіжностей, а пояснення щодо уточнення умов поставки товару повністю спростовують сумніви митного органу в правильності визначення позивачем митної вартості. У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що підстав для коригування митної вартості товару не було.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно з переліком.

Зазначена норма права вказує на те, що митний орган, встановивши, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зобов`язаний направити письмову вимогу про надання додаткових документів згідно з переліком протягом 10 календарних днів.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 260/718/19, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість сумніву у правильності заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Приписи ст.ст. 53, 54 Митного кодексу України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 810/2784/18 Верховний Суд зазначив, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як раніше зазначалося, згідно з п. 33 рішення від 28 січня 2021 року № UA100080/2021/000003/2, підставою для витребування у позивача додаткових документів стало виявлення розбіжностей в умовах поставки, а також відсутність документів, які підтверджують страхування товару.

Згідно з контрактом купівлі-продажу № А083 від 29 жовтня 2020 року сторони домовилися, що продавець зобов`язується виготовити та поставити у власність покупця, а покупець оплатити і прийняти товар в порядку та на умовах, передбачених в додатках до цього контракту.

Отже, сторони домовилися, що порядок та умови поставки товару визначаються саме у додатках до договору.

Як раніше зазначалося, до митного оформлення позивачем подано, зокрема, інвойс від 14 грудня 2020 року № ЕS201210ТМ, додаток № 1 (специфікація № 1) від 29 жовтня 2020 року до контракту та додаток № 4 (специфікація № 2) від 09 грудня 2020 року до контракту.

Матеріалами справи підтверджується, що у додатку № 1 до контракту (специфікація № 1) від 29 жовтня 2020 року зазначено такий базис поставки: FCA Yiwu, Китай (Інконтермс 2010).

Натомість у додатку № 4 до контракту (специфікація № 2) від 09 грудня 2020 року було зазначено такий базис поставки: FOB Shanghai, Китай (Інконтермс 2010).

Таким чином надані позивачем специфікації від 29 жовтня 2020 року та від 09 грудня 2020 року дійсно містять різні відомості про умови поставки. Відповідно до пояснень ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів» складення додатку № 4 до контракту (специфікація № 2) від 09 грудня 2020 року із зазначенням базису поставки: FOB Shanghai, Китай (Інконтермс 2010) було обумовлене тим, сторонами контракту також розглядалася можливість поставки товару морем. Позивач наголошує на тому, що в подальшому було вирішено здійснювати поставку товару на умовах FCA Yiwu, Китай (Інконтермс 2010), що підтверджується первинними документами, складеними в ході господарської операції.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд першої інстанції встановив, що комерційний інвойс № ES201210ТМ від 14 грудня 2020 року містить інформацію про те, що товар поставляється на умовах FCA Yiwu.

Такі ж умови поставки зазначені у додатку № 1 до контракту (специфікація № 1) від 29 жовтня 2020 року, пакувальному листі від 14 грудня 2020 року, бланку митної декларації для експортних товарів КНР № Е9883743, сертифікаті про походження № 20С3100А5028/00068 від 30 грудня 2020 року та залізничній накладній № 13237920 від 24 грудня 2020 року.

Крім того позивачем надано договір транспортного експедирування № А008 від 13 січня 2021 року, укладеного з ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» та рахунок на оплату від 15 січня 2021 року № 88 за послуги залізничного перевезення вантажу за межами території України за маршрутом Yiwu - м/п Зернове та транспортні послуги за маршрутом м/п Зернове - м. Київ. Згідно з довідкою про транспортно-експедиційні витрати від 15 січня 2021 року № 15012021 витрати на перевезення товару за маршрутом Іву-Київ становлять 81750 грн 48 коп.

Таким чином документи, що були надані ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів» разом з митною декларацією, у своїй сукупності підтверджують, що поставка товару, придбаного у компанії Sanghai Everspring Filtration Technology Co., Ltd, здійснювалася саме на умовах FCA Yiwu, Китай (Інконтермс 2010).

Колегія суддів враховує, що такі умови поставки були зазначені в усіх документах, оформлення яких передбачено контрактом купівлі-продажу № А083 від 29 жовтня 2020 року, у тому числі в додатку № 1 до контракту (специфікація № 1) від 29 жовтня 2020 року, в якому сторони домовилися визначати порядок та умови поставки товару.

Подача до митного оформлення також додатку № 4 до контракту (специфікація № 2) від 09 грудня 2020 року (який містить інші умови поставки), складеного в ході переговорів, не може бути розцінена судом як надання документів, що містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання митного органу на те, що надані позивачем документи, з огляду на виявлену розбіжність в умовах поставки, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Першочергово колегія суддів наголошує на тому, що надані ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів» чітко вказують на те, що поставка товару здійснювалася на умовах FCA Yiwu, Китай (Інконтермс 2010).

Крім того додаток № 4 до контракту (специфікація № 2) від 09 грудня 2020 року відсутні відомості щодо ціни, які б суперечили інформації, зазначеній в інших первинних документах. Колегія суддів наголошує на тому, комерційний інвойс № ES201210ТМ від 14 грудня 2020 року та додаток № 4 до контракту (специфікація № 2) від 09 грудня 2020 року містять однакову інформацію про ціну товару - повсті нетканої голкопробивної технічного призначення, а саме - 19,60 USD за один метр, а всього - 1960 USD.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи митного органу щодо наявних розбіжностей у поданих позивачем документах, які впливають на визначення складових митної вартості товару, є необґрунтованими.

Надаючи оцінку доводам митного органу щодо ненадання до митного оформлення страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, суд першої інстанції правильно врахував пояснення позивача щодо відсутність у нього таких документів, адже страхуванням товару не здійснювалося.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, якщо здійснювалося страхування.

Зазначена норма права вказує на те, що документи, які містять відомості про вартість страхування, надаються лише в тому випадку, якщо страхування здійснювалося.

Як раніше зазначалося, поставка товарів, придбаних у компанії Sanghai Everspring Filtration Technology Co., Ltd, здійснювалася на умовах FCA Yiwu, Китай (Інконтермс 2010).

Згідно з умовами FCA (Free Carrier - Франко перевізник) відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно.

На підтвердження понесених транспортних витрат позивачем були надані договір транспортного експедирування № А008 від 13 січня 2021, укладеного з ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» та довідку про транспортно-експедиційні витрати № 15012021 від 15 січня 2021 року. У вказаній довідці зазначено, що страхування товару під час його перевезення за маршрутом Іву-Київ не здійснювалося.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ненадання страхових документів не може бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Фабрика рукавних фільтрів».

Доводи апеляційної скарги Київської митниці не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 18 жовтня 2021 року, та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька