Справа № 168/167/22
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/167/22
Провадження № 2-а/168/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Таксюк О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Романіка О.О.,

представника відповідача - ДП «Ковельське ЛГ» Степанюка С.Є.,

відповідача Міліщука А.М.,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарстваМіліщука Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову №000014 від 17.03.2022 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену ОСОБА_2 , згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення порубки двох сухостійних дерев породи сосна, діаметром пня 40 і 50 см. Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що незаконної заготівлі чи порубки двох дерев породи сосна не вчиняв, будь-яких знарядь порубки при ньому не було, відтак докази вчинення цього порушення відсутні. А також справу відповідач розглянув одноособово без його участі, чим порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, постанову отримав поштою.

Ухвалою судді від 31.03.2022 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у ньому та додав, що за вказівкою лісничого з друзями привіз 16.03.2022 р. до лісу своїм автомобілем шини для спалювання гілок дерев. Після цього з друзями вирішили там же обідати. До них приїхав працівник лісгоспу та поліція, звинуватили його в заготівлі деревини, що знаходилась поряд, повідомили, що шкода, яку він ніби то заподіяв порубкою становить майже 50 000 грн. Він був розгублений і наляканий, оскільки працівники лісгоспу та поліції на нього морально давили, тому написав письмові пояснення (які писав під керівництвом працівника лісгоспу) в яких визнав, що зрізав 2 дерева породи сосна. Однак, жодної порубки не вчиняв, при ньому жодних знарядь не було і не вилучались, жодні заміри зрізаної деревини не проводились, а сам факт перебування в лісовому масиві не заборонено. У лісі він підписав протокол, бо був переконаний, що йому загрожує невеликий штраф, а прийшовши додому зрозумів, що розмір збитків дуже значний, тому вважає, що його незаконно притягнули до відповідальності. Постанову не підписував, відповідач вручив йому чистий бланк постанови про притягнення до відповідальності з реквізитами рахунків для сплати штрафу та збитків.

Представник позивача Романік О.О. просить позов задовольнити, вважає, що в діях позивача немає складу вказаного правопорушення і порушено порядок притягнення особи до відповідальності, а саме: позивачу не вручено копію протоколу, не вручено копію постанови, а лише чистий бланк постанови з реквізитами для сплати штрафу, відповідач повідомив, що розгляд справи відбудеться м.Ковелі, однак позивачу поштою надійшла постанова, згідно з якою відповідач самостійно вирішив справу. Крім того не був допущений до участі в справі адвокат.

Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити в позові. Пояснив, що його повідомив по телефону працівник лісгоспу про те, що ведеться незаконна порубка. На місце порубки прибув він та працівники поліції. Було виявлено позивача та ще трьох чоловіків та автомобіль позивача, до якого причеплений віз для перевезення деревини. Поряд знаходилась на колодах і готова до завантаження колода дерева породи сосна. Інша знаходилась неподалік. Позивач визнав факт вчинення ним порубки, надав про це письмово пояснення, тому він здійснив заміри пнів, склав відповідний акт та протокол, здійснено фотофіксацію. В протоколі описано лише порубку тих дерев, що були виявлені на момент виявлення позивача. Оскільки позивач все визнав та відмовився від отримання протоколу, він написав на іншому чистому бланку постанови номери рахунків та суми штрафу і збитків для сплати. Наступного дня позивач повинен був прийти для розгляду постанови, запевнив, що з усіма обставинами погоджується, сплатить всі рахунки і принесе відповідні квитанції. Наступного дня позивач підписався в постанові, однак вона йому не була вручена у той день, оскільки її слід було завірити печаткою юридичної особи, що знаходиться в Ковелі. Відтак, постанова позивачу була надіслана поштою. Вважає, що підстав не притягнути до відповідальності у нього не було, його дії закону відповідають.

Представник відповідача Степанюк С.Є. просить в позові відмовити, вважає, що позов безпідставний, процедуру складення протоколу, розгляду справи, права позивача дотримано. Постанова винесена обґрунтовано на підставі протоколу та відповідних документів. Будь-яких сумнівів в відповідача щодо вини позивача не було. Позивач підписав протокол, був повідомлений про час і місце розгляду протоколу, копія постанови з іншими матеріалами була йому надіслана поштою. Доводи позивача про тиск на нього і викладені в позовній заяві факти дійсності не відповідають і спростовані матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.03.2022 р. інженером охорони і захисту лісу Міліщуком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №000016, згідно з яким ОСОБА_1 о 18.45 год. 16.03.2022 р. ДП «Ковельське ЛГ» Старовижівського лісництва кв.18 вид 64 незаконно зрізав два сухостійних дерева породи сосна діаметром пня 50 см. і 40 см., що є порушенням ст. 65 КУпАП (а.с. 6).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 17.03.2022 р. інженером охорони та захисту лісу Міліщуком А.М. була винесена постанова №000014, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та визначено матеріальну шкоду у розмірі 12783,44 грн. (а.с. 8).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування цієї постанови.

Ст. 65 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка. Вказана стаття містить дві частини. В протоколі та в постанові не вказано за якою частиною статті 65 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Ч.2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до норм КАС суд зобов`язаний повно і всебічно дослідити обставини справи.

Позивач в позові зазначає, що не вчиняв даного правопорушення, будь-які докази цього у відповідача відсутні та посилається на недотримання відповідачем процедури розгляду справи.

Щодо доводів про те, що позивач не вчиняв даного лісопорушення, то вони не обґрунтовані.

Так, факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення; описом знарядь незаконного добування лісових ресурсів; письмовими пояснення самого позивача, власноручно ним написаних, в яких він визнав, що зрізав дві сухостійних сосни, у вчиненому розкаюється; фотографіями з фіксацією автомобіля позивача в місці порубки та наявності біля автомобіля зрізаної деревини.

Також вказаний факт підтверджується показаннями свідків.

Так свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що йому повідомили, що в лісі в районі поблизу «Крохмального заводу» чути як працює пила, після цього бачили як поїхав з лісу автомобіль марки «ВАЗ» з деревиною на причепі і знов поїхав до лісу. Оскільки порубка лісу в даний час не могла здійснюватись, крім того в державі оголошено воєнний стан, то він виїхав в ліс перевірити цей факт. Виявив позивача з його автомобілем і возом, біля автомобіля позивача було ще троє чоловіків, також біля автомобіля було підготовлено для повантаження на віз дерево сосни, інше лежало поблизу. Позивач визнав факт порубки і просив мирно вирішити це питання. Про виявлену порубку повідомив керівництво лісгоспу. На місце прибули працівники лісу та поліції, які фіксували порушення.

Свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дали показання про те, що позивач був виявлений в лісовому масиві зі своїми трьома друзями, біля них був автомобіль позивача, до якого прикріплений віз, поблизу автомобіля на землі лежали покрижовані колоди двох дерев породи сосна. Були здійснені заміри деревини, фотографування, позивач визнав факт порубки і ніяких обставин не оспорював. В присутності позивача склали протокол.

Доводи позивача про те, що під час написання визнавальних пояснень та фіксації правопорушення на нього чинився моральний тиск є безпідставними. Як повідомили свідки (які є працівником поліції та лісгоспу) жодного тиску на позивача не чинили, твердження про те, що роз`яснення розміру збитків є тиском на позивача не заслуговують на увагу, як і присутність працівників правоохоронних органів на місці вчинення незаконної порубки. Крім того, як повідомив позивач, він погодився із протоколом, а його позиція змінилась після того, як він дізнався про розмір збитків, які йому слід компенсувати. Також суд враховує, що з позивачем перебували троє його друзів, які в ході допиту в судовому засіданні, також не навели доказів вчинення будь-якого тиску на позивача.

Доводи позивача про те, що не проводились заміри вказаної деревини, а відображені на фото дерева не є сухостійними, спростовані в ході судового розгляду і в процесі допиту свідків працівників лісового господарства, сумнівів в компетенції яких суд немає.

Таким чином, доводи про відсутність доказів про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення повністю спростовано в ході судового розгляду. Отже були підстави для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, з яким позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис, і визнає позивач в судовому засіданні.

Разом з тим, при вирішенні справи відповідач не дотримав порядку розгляду справи в повному обсязі.

Так, як встановлено в судовому засіданні, протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивач підписав, однак, копія протоколу йому не вручена, з огляду на те, що він від цього відмовився. В день складення протоколу - 16.03.2022 позивачу вручено інший бланк постанови, де було вказано лише реквізити рахунків для сплати штрафу та збитків із зазначенням їх сум, а інші графи та розділи даного бланку постанови не були заповнені. Постанова про притягнення позивача до відповідальності відповідачем винесена 17.03.2022 р., однак позивачу в день складення не вручена, а лише 19.03.2022 надіслана поштою. Не забезпечено участі адвоката при розгляді справи. Вказане є порушенням норм ст.254, ч.3 ст. 256, ст. 268 КУпАП.

Крім того, слід врахувати, що ні в протоколі, ні в постанові не вказано за якою частиною ст. 65 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, що є суттєвим порушення прав позивача.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд вважає, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не дотримано вимог КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що відповідачем у справах про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення, то в цій справі належним відповідачем є ДП «Ковельське лісове господарство». А інженер охорони і захисту лісу ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, і з огляду на вказане, в задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 242-247, 272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» Міліщука Андрія Миколайовича № 000014 від 17.03.2022 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, надіслати на новий розгляд Державному підприємству «Ковельське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до інженера охорони і захисту лісу Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Міліщука Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Й. Хаврона