Справа № 300/1976/22
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"23" травня 2022 р. Справа № 300/1976/22
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання неправомірними розпоряджень від 19.11.2021 №198, від 17.01.2022 №07, від 31.03.2022 №37, у частині, що стосуються ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 11.05.2022 звернулася до суду з адміністративним позовом до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання неправомірними розпоряджень від 19.11.2021 №198, від 17.01.2022 №07, від 31.03.2022 №37, у частині, що стосуються ОСОБА_1
19.05.2022 позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження селищного голови Делятинської селищної ради від 19.11.2021 №198, від 17.01.2022 №07, від 31.03.2022 №37 в частині внесення до списку посадових осіб органу місцевого самоврядування, які підлягають атестації та проведення атестації спеціаліста I категорії відділу з правової та кадрової роботи Делятинської селищної ради ОСОБА_1 .
Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у даному випадку, на думку позивача, розпорядження голови Делятинської селищної ради від 19.11.2021 №198, від 17.01.2022 №07, від 31.03.2022 №37 в частині внесення до списку посадових осіб органу місцевого самоврядування, які підлягають атестації та проведення атестації спеціаліста I категорії відділу з правової та кадрової роботи Делятинської селищної ради ОСОБА_1 є незаконним, оскільки суперечить чинному законодавству.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено таке.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На думку суду, наведені у заяві ознаки очевидності протиправності дій відповідача не є достатніми та обґрунтованими, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Тому, на переконання суду, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.
Однак, можливість вирішення публічно-правового спору шляхом забезпечення позову не відповідає системним положенням статями 150, 151 КАС України та змісту прав позивача, передбачених чинним законодавством.
Так, відповідно до положень чинного законодавства вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд позбавлений права прийняття рішення по суті позовних вимог без судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному КАС України.
З огляду на вищевикладене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, у суду відсутні.
За таких обставин, заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення розпорядження селищного голови Делятинської селищної ради від 19.11.2021 №198, від 17.01.2022 №07, від 31.03.2022 №37 в частині внесення до списку посадових осіб органу місцевого самоврядування, які підлягають атестації та проведення атестації спеціаліста I категорії відділу з правової та кадрової роботи Делятинської селищної ради ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Микитюк Р.В.