Справа № 340/2431/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року справа № 340/2431/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі виконавча служба) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до виконавчої служби про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови від 21 квітня 2022 року про повернення виконавчого документу.

Зазначив, що боржник не нарахував кошти за весь період, який встановлено судом, та не виплатив пенсію.

Виконавча служба не вчинила усіх дій щодо спонукання боржника виконати рішення суду та повернула виконавчий лист суду.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.24-30).

Пояснив, що боржник нарахував кошти за рішенням суду, однак не виплатив заборгованість у зв`язку з неналежним фінансуванням з Державного бюджету України.

Стверджував, що такі обставини унеможливлювали накладення штрафу та направлення подання до органу досудового розслідування про реєстрацію кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду.

Звертав увагу, що суд відмовив у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду на стягнення.

09 травня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.14-15).

20 травня 2022 року сторони до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи (а.с.16-23, 126).

Клопотали про розгляд справи за відсутності представників (а.с.24-30, 124).

Неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до приписів частини 3 статті 268 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 23 грудня 2020 року Кіровський районний суд м.Кіровограда видав дублікат виконавчого листа, за яким Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді (далі Управління) зобов`язано перерахувати державну та додаткову пенсію ОСОБА_1 та доплатити кошти за період з 09 лютого 2011 року до змін у законодавстві або зміни соціального статусу особи, з урахуванням різниці, яка виплачена у цей період (а.с.4, 34-40).

Перерахунок мав проводитись на підставі приписів Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон).

Виконавчий лист складено на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі №2а-16102/11.

Управління реорганізоване в структуру Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління 2) (загальновідомий факт).

31 грудня 2020 року відкрито відносно Управління 2 виконавче провадження №64018745 (а.с.42).

20 січня 2021 року боржник надіслав до виконавчої служби розрахунок нарахованих коштів (а.с.44-48).

Нараховано 20289,76 грн. за період з 09 лютого по 22 липня 2011 року (а.с.48).

Управління 2 сповістило, що кошти не виплачені, так як виплата фінансується з Державного бюджету України (відсутні кошти на таку ціль).

14 липня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда прийняв ухвалу, якою відмовив виконавчій службі у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року зі зобов`язання виплатити кошти на їх стягнення (а.с.96-99).

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення Управління 2 до Міністерства фінансів України, Уряду України та Верховної Ради України стосовно виділення коштів на виконання рішення суду.

Виконавча служба не наклала на боржника штраф за невиконання рішення суду в частині виплати коштів і не зверталася до правоохоронних органів щодо реєстрації кримінального провадження за фактом невиконання рішення суду.

21 квітня 2022 року виконавча служба прийняла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі припису пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон 2) (а.с.105-108).

Постанову про повернення виконавчого документу ОСОБА_1 отримав 29 квітня 2022 року (а.с.1-2).

Позов подано до суду 02 травня 2022 року (а.с.12).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву стосовно оскарження рішення виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду розпочав відлік 30 квітня 2022 року, а завершився 09 травня того ж року.

Отже, позивач не пропустив його.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року зобов`язувала боржника перерахувати пенсію та виплатити кошти.

Управління 2 виконало лише першу частину.

Пенсія мала бути перерахована за період з 09 лютого 2011 року до змін у законодавстві.

Згідно правового висновку Кіровоградського окружного адміністративного суду у рішенні від 15 листопада 2021 року у справі №340/3515/20 у спорі між ОСОБА_1 та Управлінням 2 про перерахунок державної і основної пенсії за період після 09 лютого 2011 року згадані зміни настали 23 липня 2011 року (а.с.114-118).

Частково відмовляючи у задоволенні позову, суд зробив висновок, що з цієї дати нарахування пенсії мали здійснювати на підставі приписів постанови Уряду України, а не Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що кінцевою датою перерахунку пенсії за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року є 22 липня 2011 року.

Управління 2 дотрималось цих вимог.

Що стосується перерахунку пенсії за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у рішенні від 15 листопада 2021 року, то примусове виконання має проводитись за новим виконавчим листом.

Суд переходить до дослідження питання вчинення боржником усіх дій стосовно виплати нарахованих коштів у сумі 20289,76 грн.

Управління 2 стверджує, що виплатити кошти можна за рахунок додатково виділених коштів з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що упродовж 9 років з дня набрання рішенням суду законної сили боржник не звернувся до Міністерства фінансів України, Уряду України та Верховної Ради України стосовно виділення коштів на виконання рішення суду.

Варто звернути увагу і на наступне.

Держава фінансує виплату поточної пенсії і заборгованості за минулі періоди на виконання рішень судів.

Держава свідомо фінансує погашення заборгованості за рішенням суду не у повному обсязі, чим створює передумови порушення положень частини 1 статті 129-1 Конституції України.

Водночас порушується і припис частини 5 статті 378 КАС України, який встановлює річний строк виконання рішення суду з урахуванням відстрочення чи розстрочення судом його виконання.

Постає запитання: як мало діяти Управління 2 в ситуації, що склалась?

Відповідь очевидна.

Виконувати рішення суду за рахунок коштів, які виділила держава на сплату поточної пенсії, якщо не залишились кошти на сплату заборгованості за рішенням суду.

Виконання такого зобов`язання має пріоритет відповідно до сукупності приписів частини 1 статті 129-1 Конституції України і частини 5 статті 378 КАС України.

Пріоритетність пояснюється і тим, що в обох випадках мова йде про одну і ту ж виплату виплата пенсії.

Виплата пенсії за рішенням суду стосується минулих періодів, за які особа отримала би кошти раніше, якби не протиправні дії Управління.

Управління 2 таких дій не вчинило, чим допустило невиконання рішення суду без поважних причин (виплата поточної пенсії здійснюється без затримок, що доводить наявність коштів для виплати заборгованості за рішенням суду).

Застосування механізму погашення заборгованості зі сплати пенсії за рішенням суду, котрий вказав суд, сприятиме виконанню рішень суду у строки, які встановленні КАС України, та змусить державу негайно виділити кошти для сплати поточних виплат.

Разом з тим, суд звертає увагу, що рішення суду не виконане упродовж 9 років.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 37 Закону 2 встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Постанова про повернення виконавчого документу не містить посилання на закон, який встановлює заборону Управлінню 2 вживати заходів і виплачувати нараховану пенсію за рішенням суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправну бездіяльність виконавчої служби щодо контролю боржника за виконанням рішення суду та скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Отже, позов належить задовільнити.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яка допущена під час виконавчого провадження №64018745.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21 квітня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №64018745.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей