Справа № 461/1590/22
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:461/1590/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Іватя Андрія Богдановича про скасування постанови ЛВ № 00016119 від 13.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Іватя Андрія Богдановича про скасування постанови ЛВ № 00016119 від 13.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.03.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Забарило О. звернувся до суду із клопотанням про здійснення заміни неналежного відповідача інспектора з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Іватя Андрія Богдановича на належного відповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового повідомлялися у встановлено законом порядку.

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

За таких обставин фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи те що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Іватем А.Б., який є посадовою особою Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 48 КАС України підстав для заміни неналежного відповідача - інспектора з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Іватя А.Б. на належного - Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Забарила О. про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача інспектора з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Іватя Андрія Богдановича у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Іватя Андрія Богдановича про скасування постанови ЛВ № 00016119 від 13.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення на Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури.

Направити Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Суддя Мисько Х.М.