Справа № 308/11060/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 308/11060/21 пров. № А/857/22801/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року у справі № 308/11060/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09 травня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржник надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що позовну заяву було подано до Ужгородського міськрайнного суду, а юридичний супровід здійснюється сектором правового забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції. Відтак, повний текст оскарженого рішення хоч і надійшов до Департаменту патурльної поліції України 01 листопада 2021 року, однак переданий до відповідального сектору лише 10 листопада 2021 року.

Крім того, в заяві скаржник зазначає, що згідно штатної чисельності УПП Закарпатської області, в секторі правового забезпечення станом на жовтень-листопад призначений всього один юристконсульт, уповноважений здійснювати юридичний супровід, а саме Котубей О.В. При цьому зазначається, що цей представник перебував у відпустці на території Чеської Республіки з 29 жовтня по 12 листопада 2021 року, внаслідок чого змушений був перебувати на самоізоляції по поверненню з відпустки на територію України.

З огляду на вказане просить суд вважати вказані вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як уже зазначалось судом, в ухвалі від 09 травня 2022 року, на підтвердження доводів щодо своєчасності подання апеляційної скарги скаржник доєднав до неї копію супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про направлення рішення від 07 жовтня 2021 року у справі №308/11060/21, на якому міститься відтиск печатки скаржника із зазначенням дати отримання "01 листопада 2021 року", а не як зазначає скаржник "10 листопада 2021 року". Суд звертає увагу на те, що відповідачем у справі є саме Департамент патрульної поліції, а не його сектор чи інший структурний підрозділ, відтак перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається саме з моменту одержання учасником справи копії процесуального документа.

Водночас щодо покликань скаржника про перебування його представника у відпустці, а в подальшому на самоізоляції, то тут слід вказати, що з наданих суду доказів вбачається лише факт перебування такого представника у відпустці. Жодної інформації/доказів щодо перебування представника на самоізоляції суду не надано.

В контексті наведених вище обставин суд зазначає, що Департамент патрульної поліції є органом виконавчої влади, який має апарат працівників, у зв`язку з чим непрацездатність/перебування у відпустці одного із службовців є підставою для покладення виконання його посадових обов`язків на іншу особу, з огляду на що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків працівників не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Відтак, доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку суперечать письмовим документам наявним у матеріалах справи. До того ж, навіть за умови отримання рішення 10 листопада 2021 року, враховуючи дату подання скарги, слід констатувати, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження.

За приписами Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 286 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження суд вважає неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2021 року у справі № 308/11060/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний