overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/10091/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/210/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

встановив:

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відвід головуючому судді з підстав висловлювання щодо нього у публічних висловлюваннях пов`язаних із його прізвищем, пов`язаного з прізвищем російського президента.

Вважає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому підлягає відводу.

Перевіривши доводи позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 36 КАС України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу .

Відповідно ч. 4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним, а заявлений відвід необґрунтованим, позаяк вирішення іншої справи, що стосувалась позивача не свідчить про упередженість судді.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. 36 КАС України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 40 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 40 КАС , суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 40 КАС України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 522/12135/21
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/46/22
УХВАЛА

про повернення заяви

12 травня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку статті 18, пункту 15.2 розділу VII КАС України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали суду від 06 січня 2022 року наведена позовна заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте, заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до КАС України дана заява приведена не була.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297, 15.2 розділу VII України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 308/4420/22
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко Олександр Миколайович, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 25.05.2022 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого КАС України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 8 ст.205 КАС України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи введений воєнний стан на території України та вимоги ст. 205 КАС України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 241, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко Олександр Миколайович, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на 09 год.00 хв. 20 червня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 447/244/22
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/15/22
Справа №447/244/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.05.2022 року

Миколаївський районний суд Львівської області

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови інспектора ВП № 2 м. Миколаїв Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області рядового Кльоба Назара Миколайовича серія ЕАО № 5256001 від 24.01.2022

з участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився представник відповідача , хоч був належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Позивач - ОСОБА_1 не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.205,229,248,256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

розгляд справи № 44/244/22 відкласти на 13.06.2022 об 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 161/5108/22
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5108/22
Провадження № 2-а/161/164/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 травня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.171,243,248,257,259 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання в даній справі о 09 год 45 хв 20 червня 2022 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №9).

Відповідачу встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 757/43635/16-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання - Сеньковська В. Я.

справа №757/43635/16-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Міністерство юстиції України

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна»

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора, -

представник позивача - адвокат Ткаченко О. В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином.

Через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Ткаченко О. В. надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеногота керуючись ст. ст. 47, 240, 394 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 143/394/22
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/394/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" травня 2022 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Руслана Олександровича, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

18.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.171 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є публічно-правовим, підвідомчий Погребищенському районному суду Вінницької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Поновити позивачу ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду, визнавши причини пропуску такого поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 171, 257, 260, 286 КАС України,

Ухвалив:

Поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Руслана Олександровича, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду о 14:50 год. 14.06.2022.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/33843/21
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення недоліків.

Станом на 10.05.2022 р. ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.12.2021 р. не усунув, хоча про винисення даної ухвали суду повідомлявся телефонограмою, також на адресу позивача було надіслано ухвалу суду від 10.12.2021 про залишення позовної заяви без руху, яка повернулась до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Норма ст. 268 КАС України вказує, що учасник справи вважається повідомленим належним чином, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи.

У визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в зв`язку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 169, 171, 248, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 487/553/22
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/553/22
Провадження № 2-а/487/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року

Суддя Заводський районний суд м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови БАА№141752 від 29.01.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 151 КУпАП.

Зазначений спір, відповідно до п.1 ч.1 ст.19, 286 КАС України, - підсудний місцевому загальному суду та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Судове засідання у справі призначити на 30.03.2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 16, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Г. Нікітін