Справа № 160/4913/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 травня 2022 року Справа № 160/4913/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі №160/4913/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з використанням системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 16.02.2022 №ФД71768 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 16.02.2022 №ФД71768 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, та виплатити суму заборгованості ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі виданої довідки, а саме: посадовий оклад - 5920,00 грн., оклад за військовим званням - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років 50% - 3665,00 грн., надбавка за особливості проходження військової служби 65% - 7146,75 грн., надбавка за таємність 15% - 888,00 грн., премія 35% - 2072,00 грн.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4913/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме довідку Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.02.2022 №ФД71768 про розмір грошового забезпечення, та докази надсилання (подання) вказаної довідки відповідачу; якісну та належним чином засвідчену в установленому порядку копію ідентифікаційного коду позивача, долучену в якості додатків до позову.

Копія ухвали суду від 04.04.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку та отримана 19.05.2022 згідно із відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

23.05.2022 через «Електронний Суд» від представника позивача адвоката Примак О.М. надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 через подання до суду помилково двох однакових справ з тим самим предметом та до того самого відповідача, і на даний час у справі №160/5321/22 відкрито спрощене провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилалась на п.5 ч.4 ст. 169, ст. 189, п.3 ч.1 ст. 240 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, перевіривши повноваження особи представника позивача, яким подано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом приписів ч.2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, позивач 11 квітня 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку йому пенсії на підставі довідки, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 16.02.2022 року №ФД71768 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 16.02.2022 року №ФД71768 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, та виплатити йому суму заборгованості з 01.04.2019 року на підставі виданої довідки, а саме: посадовий оклад 5 920,00 грн., оклад за військовим званням 1 410,00 грн., надбавка за вислугу років 50% - 3 665,00 грн., надбавка за особливості проходження військової служби 65% - 7 146,75 грн., надбавка за таємність 15% - 888,00 грн., премія 35% - 2 072,00 грн.

Вказаний позов зареєстрований в суді та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5321/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5321/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, позивачем до цього самого суду подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, вирішено питання про відкриття провадження у справі №160/5321/22.

Таким чином, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві у цій справі в порядку приписів п.5 ч.4 ст.169 КАС України, в той час згідно з положенням ч.2 ст.240 КАС України залишення позову без розгляду можливе після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на день подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду провадження в адміністративній справі №160/4913/22 не відкрито, водночас, вказана заява свідчить про волю позивача про залишення позову без розгляду, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку позовна заява ОСОБА_1 підлягає саме поверненню позивачеві в порядку приписів п.5 ч.4 ст.169 КАС України, а не залишенню без розгляду.

Керуючись ст.9, 169, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Примак Олени Миколаївни про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова