Справа № 200/9184/21
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 травня 2022 року Справа №200/9184/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача - ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/9184/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/9184/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 по справі № 200/9184/21-а до теперішнього часу не виконане та для забезпечення виконання рішення суду необхідно встановити новий спосіб.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради ( юридична адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 70, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (юридична адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 70, ) щодо невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році, як особі з інвалідністю ІІ групи, у повному обсязі встановленому Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (юридична адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 70, ) виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, а саме у розмірі 10 246,00 грн. (десять тисяч двісті сорок шість гривень 00 копійок).

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/9184/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/9184/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

23 грудня 2022 року видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає заяву позивача про заміну способу та порядку виконання рішення, такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст. статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд зауважує, що в порядку застосування ст. 378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, стягнення вказаної вище суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений позивачем, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, а саме у розмірі 10 246,00 грн. (десять тисяч двісті сорок шість гривень 00 копійок) на стягнення вказаної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

З огляду на вищенаведене, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/9184/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала складена та підписана 24 травня 2022 року.

Суддя О.В. Зінченко