Справа № 160/9125/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року Справа № 160/9125/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Голубцової А.І.
представника позивача: Комлевої Н.Р., представника відповідача: Сулаєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/9125/21 за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про застосування заходів реагування,-
Позовні вимоги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) обґрунтовані тим, що згідно з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Нива" від 05.03.2021 №46/2.5-7/21 встановлені порушення вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства. Виявлені порушення, на думку позивача, можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів, під час яких здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" є неможливою до усунення недоліків, зазначених в акті від 05.03.2021 № 46/2.5-7/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі №160/9125/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.08.2021. Останнє судове засідання по справі відбулося 28.10.2021.
Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим положеннями КАС України, та відзив на позовну заяву позивача, станом на 28.10.2021 року не надав.
Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2021 позовні вимоги підтримав, просив суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 28.10.2021 зазначив, що встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства має намір усувати та вчиняє відповідні дії для їх усунення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «НИВА» здійснює наступні види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
За результатом перевірки складено акт №46/2.5-7/21 від 05.03.2021.
Згідно з актом перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №46/2.5-7/21 від 05.03.2021. встановлені 24 порушення, зокрема:
- документи на право користування земельними ділянками під господарськими будівлями та спорудами укладені підприємством не в повному обсязі;
- порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря: інвентаризація викидів забруднюючих речовин на підприємстві не проведена, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів підприємства відсутній;
- статистична звітність за формою № 2 ТП (повітря), журнали первинної облікової документації у сфері охорони атмосферного повітря не ведуться;
- під час візуального обстеження підприємства встановлено обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме: мехтік (с. Бегми, вул. Ральченко, б. 20а): зерносклад - 2 од., склад для зберігання добрив та зерна - 1 од., відкритий майданчик для зберігання зерна - 1 од., зернонавантажувачі ЗМ - 60 - 2 од., зерноочисний комплекс БСХ - 100, обладнаний ПГОУ (група з двох циклонів ЦН -15), приймальна яма, норії, бункери для очищеного зерна та зернових відходів - 4 од.; тракторна бригада (с. Андріївка, вул. Придніпровська, б. 42В): ангар для зберігання сільгосптехніки - 1 од., в приміщенні ангара встановлено: заточувальний, свердлильний та токарний верстати; ємність для зберігання дизельного пального - 2од., паливо-роздавальна колонка - 2 од., в приміщенні будинку механізатора встановлений котел твердопаливний індивідуального виготовлення (буржуйка);
- під час перевірки встановлено порушення правил технічної експлуатації установок очистки газу, а саме: не призначено осіб, відповідальних за технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установок очистки газу; не ведуться журнали обліку робочого часу установок очистки газу; не розроблено паспорт пилогазоочисних установок; не розроблено інструкції з експлуатації ПГОУ відповідно до умов їх роботи; не проводиться технічне навчання і перевірка знань інженерно-технічного та обслуговуючого персоналу з правил технічної експлуатації установок очистки газу; не проводиться перевірка на відповідність фактичних параметрів роботи ПГОУ проектним показникам (ефективність роботи ПГОУ); не проводиться огляд ПГОУ для оцінки технічного стану з оформленням актів перевірки технічного стану установок очистки газу;
- в ході обстеження підприємства встановлено, що не на всіх стаціонарних організованих джерелах викидів в наявності майданчики та вимірювальні порти для відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку у відповідності до п.п. 7.4 та 7.5 ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків» від стаціонарних організованих джерел;
- виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально- лабораторні вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємством не проводиться;
- підприємство використовує автотранспорт. Щорічно проводиться технічний огляд автотранспорту, але протоколи інструментально- лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел та вмісту забруднюючих речовин у викидах пересувних джерел у відповідності до вимог діючого законодавства не складаються;
- за результатами інструментального контролю, проведеного під час перевірки, зафіксовано наднормативний (без дозволу) викид речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, азоту оксидам та вуглецю оксиду від ДВб/№ (котел твердопаливний індивідуального виготовлення (буржуйка) (Протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №02 - 21 - 4);
- для заправки транспорту та техніки підприємство використовує пункт заправки з наземним сховищем для зберігання нафтопродуктів, обладнаним 2 од. металевими ємностями для зберігання палива та двома паливо - роздавальними колонками. Під час проведення перевірки паспорт та технічна документація щодо монтажу та обслуговування наземного сховища для зберігання нафтопродуктів не надана, проектна документація з матеріалами ОВНС щодо облаштування та експлуатації пункту заправки техніки з наземним сховищем для зберігання нафтопродуктів, погоджена згідно вимог чинного законодавства, відсутня;
- під час перевірки було встановлено, що підприємство здійснює зберігання мінеральних добрив на території мехтоку (с. Бегми. вул. Ральченко. б. 20а): в одному із складах. На момент проведення перевірки санітарний паспорт місць тимчасового зберігання агрохімікатів, погоджений відповідно чинного законодавства, в тому числі уповноваженими органами з питань охорони навколишнього природного середовища, на підприємстві відсутній. Проектна документація з матеріалами ОВНС щодо облаштування витратного складу для зберігання пестицидів та агрохімікатів відсутня;
- договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно довкіллю або здоров`ю людей під час зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів відсутній;
- підприємство не додержується правил зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів;
- розрахунок питомих балансових норм водоспоживання та водовідведення відповідно фактичного стану підприємства не надано на розгляд в ході перевірки;
- на момент перевірки підприємство здійснює забір та використання підземної води зі свердловини на підставі Дозволу на спеціальне водокористування від 23.03.2020 року за № 40/ДП/49д-20, терміном дії договору до 23.03.2025 року. Згідно наданих документів було встановлено, що сама свердловина підприємством була пробурена в вересні 2019 року. Таким чином, в період з вересня 2019 року і до 22.03.2020 року підприємство здійснювало забір та використання підземної води зі свердловини без Дозволу на спеціальне водокористування. В ході перевірки підприємством надано довідку про кількість забраної та використаної води зі свердловини без Дозволу на спеціальне водокористування;
- журнал первинного обліку забраної зі свердловин води за 2020 рік, не вівся;
- державна статистична звітність за формою 7-гр (підземні води) не складається;
- зливова каналізація для збирання зливових стічних вод з території підприємства не облаштована; зливові стічні води без попереднього очищення скидаються по рельєфу місцевості;
- не вжиті достатні заходи з охорони земель, а саме: в ході обстеження території тракторної бригади по вул. Придніпровська, 12а. с. Андріївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, поблизу зерноскладів на грунтовому покриві без твердого суцільного покриття встановлено факти розміщення відходів підприємства;
- інвентаризація джерел утворення відходів, в т.ч. непридатних до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства не проведена. Нормативи утворення, а також склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища відходів, що утворюються в результаті господарської діяльності підприємства, не визначено, показник загального утворення відходів (Пзув) не встановлено;
- договори щодо передачі відходів, які утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства, для подальшого видалення чи утилізації зі спеціалізованими організаціями на підприємстві укладені не в повному обсязі. Заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, не здійснюються;
- первинний облік утворення та руху відходів по формі № 1- ВТ на підприємстві не ведеться;
- статистичний звіт по формі № 1-«відходи» не складається;
- централізовані місця для роздільного збирання та тимчасового зберігання відходів, різних за своїми властивостями та класами небезпеки на території виробничих об`єктів підприємства не визначені та не облаштовані окремими ємностями.
Судом встановлено, що під час перевірки була присутня посадова особа відповідача.
Встановлено, що акт перевірки було отримано відповідачем, зауважень або заперечення в акті відсутні; також заперечення товариства на акт №46/2.5-7/21 від 05.03.2021 до позивача не надавались.
Також, 05.03.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено протокол № 210416 про адміністративне правопорушення у відношенні агронома Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" гр. ОСОБА_1 , згідно з яким встановлено порушення у ТОВ "Нива" ст.ст. 10, 11, 29, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»: інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел не проведена, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній.
Постановою від 10.03.2021 року № 210416 про накладення адміністративного стягнення накладено визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 136,00 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.
Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230 затверджено Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції (далі - Положення).
Підпунктом 4 пункту 2 розділу ІІ вказаного Положення визначено, що Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства:
про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо:
виконання загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм;
наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин;
забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів забруднюючих речовин;
додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря;
додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання;
порядку провадження діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях;
надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.
Здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності (пункт 4 Положення).
Згідно пункту 6 Положення Держекоінспекція звертається до суду із позовом щодо:
обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин;
визнання протиправними дій чи бездіяльності фізичних і юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, про визнання недійсними індивідуальних актів або їх окремих частин, правочинів, що порушують вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).
Згідно статті першої, частини 5, частини 11 статті 4 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 статті 7 Закону № 877 визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
В силу частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу зазначених норм законодавства встановлено, що позивач у відповідності до Закону № 877 та Положення є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони атмосферного повітря, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.
Виходячи із вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об`єкту.
З аналізу наведених норм слідує, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта .
Системний аналіз статей 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цих сферах, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів тощо.
Щодо тимчасового зупинення діяльності відповідача, пов`язаної з експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд зазначає таке.
Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначено Законом України «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон № 2707-XII).
Статтею 10 Закону № 2707-XII передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:
здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;
вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;
забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;
здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік;
заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря.
Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів.
Згідно частини п`ятої статті 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 7 від 10.02.1995 року затверджено Інструкцію про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (далі - Інструкція № 7).
Відповідно до пункту 1.1 Інструкції № 7 вказана Інструкція містить в собі методичні вказівки по змісту та оформленню необхідних документів для створення звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, які утворюються на підприємстві з урахуванням технологічного процесу та його особливостей.
За пунктом 1.3 Інструкції № 7 застосування даної Інструкції обов`язкове при проведенні інвентаризації викидів забруднюючих речовин виробничими об`єднаннями і промисловими підприємствами, організаціями і установами (далі - підприємства), які мають викиди забруднюючих речовин в атмосферу, незалежно від відомчого підпорядкування і форм власності.
Судом встановлено, що видами господарської діяльності відповідача є, зокрема: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Отже, виконуються роботи на підприємстві, яке є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин, оскільки безперебійно відбувається процес виготовлення продукції, її дозування та фасування, та як наслідок, продаж виготовленої продукції, без проведення інвентаризації джерел утворення викидів забруднюючих речовин та без отримання відповідних дозволів.
На спростування викладених порушень товариством належних доказів - матеріалів інвентаризації джерел утворення та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не надано.
Отже, на ТОВ "Нива" не обліковуються викиди від обладнання за місцем провадження господарської діяльності, яке зазначене позивачем в акті перевірки, та, як наслідок, на таке обладнання не отримано підприємством відповідних дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог статті 10, 11 Закону № 2707-XII.
Також суд зауважує, що за означені порушення агроном Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" Авдєєв М.О. згідно з постановою від 10.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 136 грн. Згідно квитанції №КП-542/1 від 22.03.2021 року вказаний штраф оплачено ОСОБА_1 .
Однак, відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення із не встановлення обсягу відходів виробництва та споживання і рівня їх вторинного використання, переробки та утилізації, за відсутності дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, свідомо експлуатує об`єкт із цими порушеннями в галузі охорони атмосферного повітря, чим створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 50 Конституції України гарантовано кожному право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також встановлені судом апеляційної інстанції обставин у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що тимчасове зупинення діяльності підприємства мало легітимну мету та не є свавільним.
Відповідно до статті 33 Закону № 2707-XII особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об`єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, - несуть відповідальність згідно з законом.
За наведених обставин, подальша експлуатація об`єктів відповідача із зазначеними в акті перевірки порушеннями вимог охорони атмосферного повітря створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації).
Суд зауважує, що ТОВ «Нива» під час проведення планової перевірки не надано жодних зауважень або заперечень до проведених заходів та складеного за їх результатами акту.
Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, які зафіксовані №46/2.5-7/21 від 05.03.2021.
Суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єктів товариства із порушеннями у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єктах.
Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Надаючи оцінку доводам сторін щодо створення наявними порушеннями реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що докази усунення виявлених перевіркою порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, у матеріалах справи відсутні.
Відтак, ведення позивачем своєї діяльності з порушенням вимог природоохоронного законодавства свідчить про наявність правових підстав для тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) продукції, виконання робіт до усунення виявлених порушень.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про застосування заходів реагування підлягає задоволенню.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на сплату судового збору покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08.11.2021.

Суддя О.В. Царікова