Справа № 140/9213/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

23 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/9213/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у даній справі позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) від 30.07.2021 № 1138-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі - СЛЕД Міндоходів) з 02.08.2021, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 110462,22 грн., стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 та в частині стягнення з ДФС України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10599,91 грн. підлягає до негайного виконання.

19.05.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 в частині негайного виконання про поновлення на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021, зокрема, в частині, яким чином виконати рішення суду про поновлення на роботі, яка установа має виконати рішення про поновлення на роботі, та у якій установі позивач має бути поновлений (в ліквідованій чи в безпосередньому правонаступнику).

Згідно із частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення суду від 19.05.2022 у даній справі було ухвалено за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду розглянуто у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 9901/430/19, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що у поданій заяві позивач просить роз`яснити рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 в частині, допущеній до негайного виконання про поновлення на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021.

Разом з тим, у рішенні суду від 13.05.2022 наведені мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання щодо того, на якій саме посаді повинен бути поновлений позивач (посада заступника начальника СЛЕД Міндоходів) та який орган має виконати вказане судове рішення у частині поновлення позивача (ДФС України). Тобто, зазначене рішення суду у вказаній частині є чітким та зрозумілим, необхідності у його роз`ясненні суд не вбачає.

Суд наголошує, що у випадку незгоди із рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у цій справі, позивач має право оскаржити його в апеляційному порядку, в т. ч. у тій частині, що стосується посади, на яку підлягає поновленню позивач, та органу, який має виконати рішення суду про поновлення його на посаді.

Крім того, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у цій справі на даний час не набрало законної сили, що відповідно до частини першої статті 254 КАС України також виключає можливість його роз`яснення.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх