Справа № 520/3067/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 р.Справа № 520/3067/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвокатського бюро «Ірини Могильової» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 16.11.21 року у справі № 520/3067/2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі № 520/3067/2020 адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області сформувати електронний висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» надміру сплаченого податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у сумі 1111269,00 грн., та надіслати в автоматичному режимі до ГУДКС в Харківські області для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.20201 року у справі № 520/3067/2020 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» витрати зі сплати судового збору у розмірі 16669,04 грн.

Адвокатське бюро «Ірини Могильової» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні з виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №520/3067/2020, в якій просило суд: замінити стягувача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» () на адвокатське бюро «Ірини Могильової» () у виконавчому провадженні з виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3067/2020 від 19.01.20201 року; замінити боржника, а саме Головне управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () у виконавчому провадженні з виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3067/2020 від 19.01.20201 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі № 520/3067/2020 залишено без задоволення заяву адвокатського бюро «Ірини Могильової» про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні з виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №520/3067/2020.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, адвокатське бюро «Ірини Могильової» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі № 520/3067/2020, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що внаслідок укладення між адвокатським бюро «Ірини Могильової» та товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» (далі ТОВ «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА»), яке було стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі додаткового рішення від 19.01.20201 року у справі № 520/3067/2020, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судового збору у розмірі 16669,04 грн., договору про відступлення права вимоги № 24/02 від 24.02.2021 року, скаржник, як новий кредитор, набув право вимоги на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на свою користь вищевказаної суми судового збору.

Посилаючись на те, що первісний стягувач у виконавчому провадженні ТОВ «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» з 19.05.2021 року припинив свою діяльність, відступивши перед цим свої кредиторські права іншій особі за договором відступлення права вимоги, що є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора, яким у даному випадку є скаржник, має повне право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі № 520/3067/2020 адміністративний позов ТОВ «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області сформувати електронний висновок про повернення ТОВ «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» надміру сплаченого податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у сумі 1111269,00 грн., та надіслати в автоматичному режимі до ГУДКС в Харківські області для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.20201 року у справі № 520/3067/2020 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» витрати зі сплати судового збору у розмірі 16669,04 грн.

24.02.2021 між ТОВ «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» в особі ліквідатора Могильової І.А. та адвокатським бюро «Ірини Могильової» в особі Орлової А.О. було укладено договір №24/02, відповідно до пункту 1 якого у зв`язку з перебуванням первісного кредитора в стані припинення, а також у зв`язку з наявністю заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором за договором №17/06/19 від 17.06.2019 про надання правової допомоги, сторони домовилися про таке: первісний кредитор передає належне йому право вимоги стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 16669,04 грн., що виникли у зв`язку з винесенням додаткового судового рішення по справі №520/3067/2020, а новий кредитор приймає такі права вимоги.

Згідно п.1.2 вказаного договору, на підставі цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у відносинах, що виникли у зв`язку з винесенням додаткового судового рішення по справі №520/3067/2020 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрат зі сплати судового збору у розмірі 16669,04 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19.05.2021 року настала подія припинення ТОВ «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» як юридичної особи.

Також, не є спірною обставиною у цій справі, що відповідно до положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом ДПС від 21.11.2020 року № 643, Головне управління ДПС у Харківській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС, та є правонаступником майна, прав, та обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області ().

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки адвокатське бюро «Ірини Могильової» не є правонаступником позивача ТОВ «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА», то у розумінні ч. 1 ст. 379 КАС України, воно не є заінтересованою особою у справі №520/3067/2020, у зв`язку із чим відхилив заяву і в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, і в частині заміни боржника у виконавчому провадженні як таку, що подана неналежною особою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)).

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1, 2 ст. 379 КАС України за заявою державного виконавця, сторони виконавчого провадження, а також заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник (новий кредитор), що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 зазначив, що виходячи із цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Колегія суддів зазначає, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження стосується вирішення питання в порядку виконання рішення адміністративного суду щодо стягнення витрат зі сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

По своїй суті заміна кредитора внаслідок відступлення права вимоги має місце в зобов`язанні, яке виникає на підставі ст. 11 ЦК України. Така заміна кредитора відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Колегія суддів наголошує на тому, що правовідносини, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» та Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області не є зобов`язанням у розумінні положень вищезазначеної норми права.

Також колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу справляння судового збору унормовані приписами Закону України «Про судовий збір», та за своєю правовою природою є публічно-адміністративними (а не господарськими чи цивільними), виникають між конкретним учасником справи та державою Україна в особі органів системи Державної казначейської служби України (як отримувачів коштів).

Тобто, ці відносини не передбачають правових підстав для передачі права вимоги на повернення судового збору у порядку цивільного правочину чи господарського договору іншій особі, ніж платник.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви адвокатського бюро «Ірини Могильової» про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, колегією суддів враховуються також висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №520/3066/2020 (адміністративне провадження №К/9901/38662/21), у подібних правовідносинах, згідно яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвокатського об`єднання «Ірини Могильової» в частині вимог про заміну стягувача, а саме ТОВ «КОРНЕЛІУС УКРАЇНА» () на адвокатське бюро «Ірини Могильової» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в частині стягнення з Державного бюджету України пені у сумі 1080946,81 грн., а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судового збору.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про залишення заяви без задоволення.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі № 520/3067/2020 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на що, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокатського бюро «Ірини Могильової» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі № 520/3067/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 23.05.2022 року