Справа № 554/1636/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.04.2022 Справа № 554/1636/22
Номер провадження № 2-а/554/64/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом адвоката Значенка Сергія Віталійовича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , третя особа: інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Коваленко Максим Олександрович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог

22.02.2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати як протиправну постанову серії ЕАО № 62 від 10.02.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження в справі закрити.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що перед поворотом ліворуч він своєчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту про здійснення такого маневру. При розгляді справи відповідач не визначив відстань, на якій було подано сигнал повороту, не проведено відповідні заміри.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідач надав відзив, в якому зазначив про невизнання позову з підстав законності винесеної постанови, оскільки позивач порушив п.9.4 Правил дорожнього руху, а саме 10.02.2022 року о 01 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Соборності,43, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку до початку маневру.

На відеозаписі зафіксовано факт порушення позивачем п.9.4 ПДР, де завчасно, до початку маневру, тобто за не менш як за 50 -100 м, як передбачено ПДР не було ввімкнено покажчик повороту, а водій зробив це перебуваючи на самому перехресті.

3. Процесуальні дії в справі

22.02.2022 року ухвалою суду відкрито провадження в справі в спрощеному порядку, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із постанови серії ЕАО №5301516 від 10.02.2022 року,винесеної інспектором 1 батальйонна 4 роти УПП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Коваленком М.О. слідує, що на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що той 10.02.2022 року, о 01 год. 15 хв., по вул. Соборності,43 у м.Полтаві, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, завчасно, до початку маневру, чим порушив п.9.4 Правил дорожнього руху.

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть та попререджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.9.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР), подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

На виконання приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ на розгляд суду надано відеодиск, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який ввімкнув покажчик повороту ліворуч, виїхавши на перехрестя, після чого здійснив такий маневр. Тобто переглянувши даний відеозапис, суд переконався, що водій не ввімкнув покажчик лівого повороту завчасно, відповідно до вимог п. 9.4 ПДР, тобто не менш як за 50 -100 м до початку маневру.

Доводи позивача щодо не проведення не визначення відстані, на якій було подано сигнал повороту, не проведення відповідних замірів не безпідставними, оскільки переглядом відеозапису встановлено, що покажчик повороту ліворуч подано на перехресті, тобто з місця, з якого почався маневр.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій, чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а тому підстав для її скасування немає.

6. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст.ст. 286, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову адвоката Значенка Сергія Віталійовича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Коваленко Максим Олександрович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову серії ЕАО №5301516 від 10.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду підписано та складено судом 26 квітня 2022 року.