Справа № П/857/9/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 травня 2022 рокуЛьвівСправа № П/857/9/22 пров. № П/857/9/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до політичної партії «НАШІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба безпеки України про заборону діяльності політичної партії, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до політичної партії «Наші» (далі - Партія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба безпеки України, в якому просить:

заборонити діяльність політичної партії «НАШІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39660969);

призначити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) політичної партії, її структурних утворень, які мають статус юридичної особи;

передати майно, кошти на інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

20.05.2022 на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони:

- політичній партії «НАШІ» (, вул. Садовий поїзд, 9, м. Харків, 61128) та її регіональним організаціям вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за рахунками: НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 3966096, МФО 334851; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритими в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 351533; НОМЕР_4 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», , МФО 320478 - до вирішення справи по суті;

- АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, МФО 334851) вчиняти дії за рахунком НОМЕР_1 , спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами - до вирішення справи по суті;

- ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 351533) вчиняти дії за рахунками: НОМЕР_3 ; НОМЕР_2 , спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами - до вирішення справи по суті;

- АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478) вчиняти дії за рахунком UА4861201, спрямовані на проведення видаткових операцій за будь- якими платіжними інструментами - до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що Указом Президента України від 19.03.2022 № 153/2022 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій».

Вказане рішення, зокрема в частині зупинення діяльності Партії, прийнято ураховуючи пряму військову агресію з боку Російської Федерації, зважаючи на антиукраїнську політичну та організаційну діяльність, пропаганду війни, публічні заяви та заклики до зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, реальні загрози порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, а також дії, спрямовані на незаконне захоплення державної влади, демонстрацію проявів колабораціонізму, насильства, зважаючи на програмні та статутні цілі, що містять антиукраїнську позицію, поширення відомостей про виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, з метою забезпечення національної безпеки та громадського порядку в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, ураховуючи вимоги законів України «Про правовий режим воєнного стану», Закону, відповідно до статті 107 Конституції України Рада національної безпеки і оборони України.

Заявник також зазначає, що підставами як для призупинення діяльності Партії, так і звернення до суду із позовом про припинення її діяльності є саме активна антиукраїнська діяльність відповідача, здійснення дій, спрямовані на порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, висловлення позиції щодо виправдовування збройної агресії проти України. Тобто, на сьогодні факт здійснення діяльності Партією, спрямованої проти інтересів України, підтверджено вищевказаними актами органів державної влади.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та обраних заходів забезпечення позову позивач зазначає, що члени Партії продовжують вести політичну діяльність, спрямовану, зокрема, на порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення з одночасним поширенням відомостей, що містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

При цьому, здійснення діяльності будь-якої політичної партії, згідно з положеннями Закону, здійснюється у формі внесків та державного фінансування статутної діяльності політичних партій, у порядку встановленому чинним законодавством.

Відтак, в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, яка триває з 24.02.2022, неприпустимим є здійснення політичними партіями антиукраїнської діяльності, у тому числі використовуючи кошти, виділені такому суб`єкту з Державного бюджету України.

Крім цього вказує, що не виключається можливість вжиття Відповідачем заходів стосовно виведення майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, яке, у разі задоволення позову Мін`юсту про заборону Партії, може бути передано у власність держави відповідно до частини четвертої статті 21 Закону у разі заборони судом політичної партії переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Так, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 26.04.2019 у справі № 826/16334/18.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта, його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Як уже зазналось вище, статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) у разі виявлення порушення вимог щодо створення і діяльності політичних партій, встановлених Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, невідкладно звертається до суду з адміністративним позовом про заборону політичної партії, у тому числі в разі виявлення фактів вчинення політичною партією дій, спрямованих на: ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення; порушення рівноправності громадян залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками; поширення відомостей, що містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 289-3 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про заборону політичної партії має центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань.

Згідно п. 8-1 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 цього ж Закону, у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду. Перехід такого майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 83-15 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (далі - Положення), встановлено, що Міністерство юстиції України, зокрема, вживає визначених законом заходів у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України, звертається до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії або про заборону політичної партії.

Указом Президента України від 19.03.2022 № 153/2022 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій».

Міністерством юстиції України подано позов до політичної партії «НАШІ» (далі - Партія) про заборону діяльності політичної партії.

Предмет та підстави даного позову стосуються заборони Партії з огляду на її очевидну антиукраїнську політичну та організаційну діяльність, пропаганду війни, реальні загрози порушення суверенітету і територіальної цілісності держави.

Відповідно до статті 17-1 Закону за рахунок коштів державного бюджету:

1) фінансується статутна діяльність політичних партій, не пов`язана з їхньою участю у виборах народних депутатів України, виборах Президента України і місцевих виборах, у тому числі оплата праці працівників статутних органів політичної партії, її місцевих організацій в порядку, передбаченому законодавством;

2) відшкодовуються витрати політичних партій, пов`язані з фінансуванням їхньої передвиборної агітації під час чергових та позачергових виборів народних депутатів України.

Суд звертає увагу, що діяльність Партії зупинена рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», введеним в дію Указом Президента України від 19.03.2022 № 153/2022.

Заявник окрім цього, зазначає, що незважаючи на зупинену діяльність, члени Партії продовжують вести політичну діяльність, спрямовану, зокрема, на порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення з одночасним поширенням відомостей, що містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, що на його переконання підтверджує наявність ознак очевидної протиправності в діях Партії та відповідно є самостійною підставою для забезпечення позову.

Крім цього колегія суддів погоджується із доводами заявника про те, що не виключена можливість вжиття Політичною партією «НАШІ» заходів стосовно виведення майна, коштів та інших активів політичної партії її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, яке у разі задоволення позову Міністерства юстиції України про заборону Партії, може бути передано у власність держави відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону у зв`язку із забороною судом політичної партії переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду.

Суд приймає до уваги те, що чинне законодавство не визначає правового механізму повернення коштів, виділених для державного фінансування статутної діяльності Партії, у зв`язку із її забороною у судовому порядку, тому твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів держави та про можливість настання невідворотних наслідків у вигляді втрат Державного бюджету є підставними.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та норм статей 150-151 КАС України, суд вважає, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони:

- політичній партії «НАШІ» (, вул. Садовий поїзд, 9, м. Харків, 61128) та її регіональним організаціям вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за рахунками: НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 3966096, МФО 334851; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритими в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 351533; НОМЕР_4 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», , МФО 320478 - до вирішення справи по суті;

- АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, МФО 334851) вчиняти дії за рахунком НОМЕР_1 , спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами - до вирішення справи по суті;

- ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 351533) вчиняти дії за рахунками: НОМЕР_3 ; НОМЕР_2 , спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами - до вирішення справи по суті;

- АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478) вчиняти дії за рахунком UА4861201, спрямовані на проведення видаткових операцій за будь- якими платіжними інструментами - до вирішення справи по суті.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Колегією суддів враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Колегія суддів наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 289-3, п. 4, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити політичній партії «НАШІ» (, вул. Садовий поїзд, 9, м. Харків, 61128) та її регіональним організаціям вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за рахунками:

- НОМЕР_1 , відкритому у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 3966096, МФО 334851;

- НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритими в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 351533;

- НОМЕР_4 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», , МФО 320478 - до вирішення справи по суті.

Заборонити АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, МФО 334851) вчиняти дії за рахунком НОМЕР_1 , спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами - до вирішення справи по суті.

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО 351533) вчиняти дії за рахунками: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами - до вирішення справи по суті.

Заборонити АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478) вчиняти дії за рахунком НОМЕР_4 , спрямовані на проведення видаткових операцій за будь- якими платіжними інструментами - до вирішення справи по суті.

Повідомити Міністерство юстиції України про постановлену ухвалу для невідкладного опублікування оголошення у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 289-3 КАС України.

Невідкладно надіслати копії матеріалів справи в електронному вигляді до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в складі колегії Касаційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її оприлюднення відповідно до ч. 5 ст. 289-3 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С.М. Кузьмич
В.З. Улицький