Справа № 480/4390/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року Справа № 480/4390/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4390/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною і скасувати відмову відповідача від 31.03.2021 року в незарахуванні до страхового стажу період роботи позивача з 03.12.1974 року по 24.04.1975 року у господарчо-розрахунковій дільниці « Відділбуду» тресту «Сумхімбуд»;
- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період його роботи у господарчо-розрахунковій дільниці «Відділбуду» тресту «Сумхімбуд» з 03.12.1974 року по 24.04.1975 року, провівши перерахунок пенсії позивачу з зарахуванням страхового стажу за період роботи з 03.12.1974 року по 24.04.1975 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 20 січня 2017 року йому виповнилося 60 років та призначена пенсія за віком. 03.12.1974 року наказом № 173/к від 3.12.1974 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу столяром в господарчо-розрахункову дільницю «Відділбуду» тресту «Сумихімбуд», де працював по 24.04.1975 року. Наказом № 44 від 28.02.1975 року господарчо-розрахункова дільниця «Відділбуду» тресту «Сумихімбуд» реорганізована в спеціальне будівельне управління «Відділбуд» тресту «Сумхімбуд». Наказом № 53/к від 24.04.1975 року звільнений з роботи у зв`язку з призивом до лав Радянської Армії. В 2021 році ОСОБА_1 стало відомо, що при обрахунку страхового стажу не зарахований період роботи з 03.12.1974 року по 24.04.1975 року у господарчо-розрахунковій дільниці «Відділбуду» тресту «Сумхімбуд», він звернувся з заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про зарахування до страхового стажу періоду роботи в БУ «Відділбуд» тресту «Сумхімбуд» з 03.12.1974 року по 24.04.1975 року, але отримав відповідь від 31.03.2021 року де зазначено, що період роботи у господарчо-розрахунковій дільниці «Відділбуду» тресту «Сумхімбуд» не зарахований по тій причині, що у записі трудової книжки № 3 про звільнення з роботи має місце виправлення, для можливого його зарахування до страхового стажу сервісним центром головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області направлений запит до архівного відділу Сумської міської ради про надання уточнюючої довідки за вищезазначений період роботи у господарчо-розрахунковій дільниці «Відділбуду» тресту «Сумхімбуд». 23.04.2021 року надійшла відповідь з архівного відділу Сумської міської ради, яка містить інформацію про неможливість надання уточнюючої довідки, оскільки документи від вищевказаного підприємства на зберігання до архіву не надходили. ОСОБА_1 з діями Головного управління Пенсійного фонду України не погоджується, вважає, що дії ГУПФУ в Сумській області відносно нього протиправні, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач повідомлявся належним чином про відкриття провадження у даній справі, проте заяви про визнання позову чи відзиву на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав, тому суд, в порядку ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 січня 2017 року була призначена пенсія за віком, у зв`язку з досягненням 60 років.
З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 03.12.1974 року наказом № 173/к від 3.12.1974 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу столяром в господарчо-розрахункову дільницю «Відділбуду» тресту «Сумихімбуд», де працював по 24.04.1975року (а.с.8).
Наказом № 44 від 28.02.1975 року господарчо-розрахункова дільниця «Відділбуду» тресту «Сумихімбуд» реорганізована в спеціальне будівельне управління «Відділбуд» тресту «Сумхімбуд».
Наказом № 53/к від 24.04.1975 року ОСОБА_1 звільнений з роботи у зв`язку з призивом до лав Радянської Армії.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
В трудовій книжці ОСОБА_1 зроблений запис № 3, з якого вбачається, що позивач звільнений з роботи у зв`язку з призивом до лав Радянської Армії 24.04.1975 року, а в графі «на підставі чого внесений запис (документ, його дата і номер)» в даті наказу зроблене виправлення.
З військового квитка серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач "призван на действительную воєнную службу и направлен в часть 9 мая 1975 года" (а.с.9).
Таким чином, матеріалами справи підтверджений період роботи позивача у господарчо-розрахунковій дільниці «Відділбуду» тресту «Сумхімбуд» з 03.12.1974 року по 24.04.1975 року, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою від 31 травня 2021 року позивач звільнити від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, викладену в листі від 31.03.2021 року № 1844-1578/Б-02/8-1800/21, в незарахуванні до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 03.12.1974 року по 24.04.1975 року у господарчо-розрахунковій дільниці «Відділбуду» тресту «Сумхімбуд».
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова