Справа № 160/23832/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25.01.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій заявник просить:
- стягнути з головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн та суму сплачених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.
На виконання вимог ухвали від 31.01.2022 року представником позивача надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що позивачу та представнику позивача, не було відомо, що судом 17.01.2022 винесено рішення по даній справі. Станом на час складання цього клопотання інформація про винесене рішення відсутнє у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системи (ЄСІТС). Рішення відсутня у матеріалах справи підсистеми «Електронний суд», крім того рішення відсутнє у підсистемі «Єдиний державний реєстр судових рішень». ЄСІТС не функціонувала у період 14-18 січня. За повідомленнями засобів масової інформації, у ніч з 13 на 14 січня було здійснено хакерську атаку на низку урядових сайтів, що є загальновідомо.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року призначено заяву до розгляду на 28 лютого 2022 року.
Протоколом судового засідання від 28 лютого 2022 року, у зв`язку з Указом президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні, дана справа знята з розгляду, щоб не наражати на небезпеку себе та оточуючих.
Наступне судове засіданні призначено на 17.05.2022 року о 11:50 год.
На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що ця справа є незначної складності і її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому надання правової допомоги у вигляді правових консультацій, вивчення документів для складання позовної заяви, складання позовної заяви не підлягають компенсації (відшкодуванню) як правова допомога.
У задоволенні заяви просить відмовити у повному обсязі.
Розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали заяви, суд зробив наступні висновки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене листом №17619-14594/Г-01/8-0400/21 від 27.05.2021 року, щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 08.10.1985 року по 29.09.1988 року на виборній посаді секретарем комітету комсомолу шахти ім. В.І. Леніна Гірницького райкому ЛКСМУ м. Макіївка.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи ОСОБА_1 з 08.10.1985 року по 29.09.1988 року на виборній посаді секретарем комітету комсомолу шахти ім. В.І. Леніна Гірницького райкому ЛКСМУ м. Макіївка.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) у розмірі 908,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 15.11.2021 року № 104/21 між адвокатом Горщар Сергієм Васильовичем (адвокат) та ОСОБА_1 ( клієнт).

Відповідно до п. 1.2. клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Пунктом 4.1. передбачено, що вартість послуг адвоката встановлюється протоколом погодження гонорару (додатково. угодою) , що є невід`ємною частиною цього договору.

15.11.2021 року між адвокатом та клієнтом складно протокол № 1 погодження гонорару, де передбачено, що гонорар адвоката за договором № 104/21 від 15.11.2021 року про надання правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії складає 4000,00 грн.

У вартість послуг адвоката входить комплексне ведення судової справи у наступному обсязі робіт:

- збір доказів, подання адвокатських запитів, підготовка позовної заяви, формування та подача позовної заяви оформленої у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства з усіма додатками до суду.

- підготовка та подача заяви на ухвалу про залишення позовної заяви без руху (при необхідності).

- підготовка та подача відзиву, відповіді на відзив, заперечення, складання інших документів з процесуальних питань до суду першої інстанції.

- усні консультації клієнту у справі.

- інформування клієнта про рух у справі.

- вартість представництва інтересів клієнта у апеляційній та касаційній Інстанціях (при необхідності).

- вартість представництво інтересів клієнта у судових засіданнях (при необхідності).

Як встановлено з матеріалів заяви, на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги, позивачем надано до суду: копія договору про надання правової допомоги № 104/21 від 15.11.2021 року, копія протоколу № 1 погодження гонорару, копія акту приймання- передачі наданих послуг № 1 від 19.01.2022 року, копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 104/21.1 від 15.12.2021 року.

Копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

Суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) та ухвалив рішення.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Відповідач у відзиві на ухвалення додаткового рішення у справі заперечував про стягнення витрат на правничу допомогу.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує заперечення відповідача щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, і робить висновок про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 4000 грн., оскільки саме такий розмір правової допомоги є співмірним заявленим позовним вимогам на думку суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 4000,00 грн - витрат на надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 241-246, 248, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/23832/21 - задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст додаткового рішення суду складено 24.05.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук