Справа № 160/11696/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11696/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. (суддя Серьогіна О.В.) по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, де просило стягнути суму податкового боргу в розмірі 395 823,42 грн з фізичної особи ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

На апеляційну скаргу представника відповідача позивачем наданий відзив, де просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків і на час розгляду справи в суді має податковий борг в сумі 395 823,42 грн.

Судом встановлено, що податковий борг у відповідача виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, визначених самостійно та нарахованих контролюючим органом, а саме:

-по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування внаслідок несплати сум грошового зобов`язання на суму 30 447,96 грн, визначених у декларації про майновий стан і доходи № 43225 від 01.11.2019 р.;

-по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виник внаслідок несплати сум грошових зобов`язань на суму 365 375,46 грн, визначених в декларації № 43225 від 01.11.2019 р.

Судом встановлено, що копія декларації ОСОБА_1 про майновий стан і доходи № 43225 від 01.11.2019 р. підтверджує наявність грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб військового збору на суму 365 375,46 грн.

Статтею 14 ПК України передбачено, що « 14.1.175. податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;…».

Згідно статті 16 ПК України встановлено, що « 16.1. Платник податків зобов`язаний: 16.1.4. сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом …».

Відповідно статті 36 ПК України встановлено, що « 36.1. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

36.2. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

…36.5. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи».

Статтею 57 ПК України передбачено, що « 57.1. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Судом встановлено, що в зв`язку з несплатою у встановлені строки суми грошового зобов`язання, така сума набула статусу податкового боргу.

З матеріалів справи слідує, що відповідно вимог ст. 9 ПК України, в зв`язку з несплатою податкового боргу, 14.11.2019 р. позивачем сформована податкова вимога форми «Ф» № 129423-17, яку засобами поштового зв`язку відправлено на адресу відповідача в АДРЕСА_1 , про що свідчать копії податкової вимоги та рекомендованого повідомлення про вручення, та які повернулися «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 42 ПК України передбачено, що « 42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику)».

Крім того, згідно статті 59 ПК України встановлено, що « 59.5. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)».

А відповідно статті 60 ПК Україхни « 60.6. Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається)».

Судом встановлено, що податкова вимога відповідачем не оскаржувалася, податковий борг не погашався, в зв`язку з чим на виконання вимог статтей 87 та 97 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з відповідним позовом до відповідача про стягнення податкового боргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач, посилаючись відсутність підстав щодо набуття грошових зобов`язань статусу податкового боргу, не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова