Справа № 753/21906/21
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/67/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

29.10.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд - скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 19.10.2021 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку ст. 165-2 КУпАП, яку винесено в.о. заступника начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області Мацюком Володимиром Ярославовичем.

Позовні вимоги позивач мотивував незаконністю оскаржуваної ним постанови, а саме вона винесена без належного дослідження доказів, не зазначено в переліку доказів на підставі яких прийнято рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, протокол № 17 від 08.10.2021 складений без зазначення підстав його складання, він не містить жодних посилань на докази. Він звертався під час розгляду справи щодо відсутності доказів, проте його доводи залишено поза увагою. Постанову винесено посадовою особою відповідача, яка не має на те відповідних підстав. Не було перевірено наявність у ОСОБА_2 (особа, яка склала протокол) повноважень щодо складання протоколу, оскільки в разі відсутності повноважень протокол є неналежним доказом.

Крім того зазначає, що тарифи на вивезення твердих побутових відходів у м. Буча встановлені Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 22.05.2020 за № 45, розрахунок тарифів здійснювався відповідно до вимог «Порядку формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами» затвердженого постановою КМУ від 26.07.2006 № 1010. При вирішенні питання щодо затвердження розміру тарифів як Виконавчий комітет Бучанської міської ради, так і Виконавчий комітет Гостомельської селищної ради перевіряли обґрунтованість наданих розрахунків. Рішення зазначених органів місцевого самоврядування щодо встановлення тарифів приймались у відповідності до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та пп. 2 п. а) аб.1 ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач наголошує на тому, що вказані рішення органів місцевого самоврядування були чинними, вони не були скасовані та визнані недійсними, що в свою чергу надає можливість зробити висновок, що такі тарифи застосувались правомірно.

Позивач звертає увагу, що він взагалі не суб`єкт господарської діяльності, який проводить діяльність у сфері державно-регульованих цін. Посадовими особами відповідача взагалі чітко не встановлено - які саме протиправні дії вчинив позивач та які містять в собі ознаки адміністративного правопорушення. Відповідачем не встановлено умисел позивача. Відсутній склад адміністративного правопорушення.

31.12.2021 року позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідь на відзив мотивована тим, що відповідач жодним чином не спростував ті доводи та факти, які викладені позивачем у позовній заяві. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був присутній позивач та його представник, всі доводи, щодо відсутності доказів, які підтверджуються вину позивача були надані посадовій особі Відповідача, яка склала постанову, проте вказана інформація не зазначена в жодному документі. ТОВ «Крамар Еко» надавало такі послуги виключно за встановленими тарифами.

2. Позиція відповідача в справі

У грудні 2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзив мотивований наступним. Повідомлення про проведення планової перевірки було вручено особисто представнику ТОВ «Крамар Еко», в період з 27.09.2021 по 08.11.2021 відповідачем проведено цю перевірку. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови став Акт планової перевірки, яким встановлено порушення вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Розрахунків та обґрунтування річного плану надання послуг з вивезення ТПВ по м. Буча під час перевірки Товариством не надано в порушення пп. 3,4 «Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів». Перевіркою встановлено, що тарифи на послуги з вивезення ТПВ в м. Буча, встановлені рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради від 19.04.2019 № 122, є економічно необґрунтованими та завищеними за рахунок включення до складу собівартості завищених та необґрунтованих витрат на заробітну плату (виробничого, загальновиробничого та адміністративного персоналу), внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та витрат на запасні частини в порушення п. 10, 11, 12, 13, 15 Порядку в редакції від 23.02.2018. Перевіркою встановлено, що тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами в м. Буча, встановленні рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради від 17.08.2021 № 556, є економічно необґрунтованими та сформовані з порушенням вимог Порядку в ред. від 03.11.2020. Перевіркою встановлено, що тарифи на послуги з поводження з побутовими відходами в смт. Гостомель, встановлені рішенням виконавчої комітету Гостомельської селищної ради від 22.05.2020 № 45, є економічно необґрунтованими та завищеними за рахунок включення до складу собівартості завищених та необґрунтованих витрат на заробітну плату (виробничого, загальновиробничого та адміністративного персоналу), внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та витрат на запасні частини та врахування у тарифах прибутку без наявності погоджено уповноваженим органом інвестиційної програми в порушення пп. 10, 11, 15, 21 Порядку в ред. від 01.05.2019. Таким чином ТОВ «Крамар Еко» були порушені вимоги «Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів», «Порядку формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами», затверджених постановою КМУ від 26.07.2006 № 1010 та ЗУ «Про ціни та ціноутворення». За результатами перевірки було направлено припис, та зобов`язано повернути споживачам необґрунтована нараховану суму, та необґрунтовано одержану виручку. За порушення законодавства про ціни і ціноутворення до ТОВ «Крамар Еко» застосовано адміністративно-господарські санкції (штраф), на керівника ТОВ складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 165-2 КУпАП. 19.10.2021 ГУ за результатами ГУ за результатами розгляду матеріалів перевірки, зокрема протоколу, була прийнята оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення № 17 в якій на директора ТОВ «Крамар Еко» ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2 550,00 грн.

Вказав, що при здійсненні розрахунків та поданні на затвердження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів було допущено порушення приписів чинного законодавства, а саме: «Порядку формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами», затвердженого постановою КМУ від 26.07.2006 № 1010, «Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво,, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення» затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 12.09.2018 № 239, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 та ЗУ «Про ціни таціноутворення». На підставі перевірки спеціалістом ГУ ТОВ «Крамар Еко» складено протокол від 08.10.2021 № 17 про адміністративне правопорушення. ГУ було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 08.10.2021 № 17 відносно директора ТОВ «Крамар Еко» ОСОБА_1 , яка буде розглядатися 19.10.2021 об 11.00 год. На розгляд справи, ані директор, ані його представник ТОВ «Крамар Еко» не з`явились. ТОВ «Крамар Еко» була надана можливість подати інформацію, що має істотне значення для прийняття ГУ рішення. Клопотань про відкладення або перенесення розгляду справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення від ТОВ «Крамар Еко» не надходило. На підставі зібраних матеріалів та протоколу від 08.10.2021 № 17 про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП від 19.10.2021 ГУ винесена постанова.

13.01.2022 в суді був зареєстровано заперечення відповідача, в яких він просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, оскільки останній діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та чинним законодавством, а також з використанням повноважень, з якою ці повноваження йому надані.

3. Процесуальні дії в справі

05.11.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

ОСОБА_1 (позивач) є директором ТОВ «Крамар Еко».

Відповідно до наказу від 24.09.2021 № 3603-ОД в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Мацюка Володимира про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Крамар Еко» покладено на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено планову перевірку ТОВ «Крамар Еко» в період з 27.09.2021 по 08.10.2021 з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що спростовує аргументи позивача, щодо відсутності у ОСОБА_3 проводити відповідну перевірку.

Відповідно до посвідчення (направлення) від 24.09.2021 № 2910 в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Мацюка Володимира, форма заходу - планова, підстава для здійснення заходу: наказ Держпродспоживслужби від 26.11.2020 № 778 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік», предмет здійснення заходу: дотримання вимог щодо формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

Згідно повідомлення від 03.08.2021 № 65-П в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Мацюка Володимира повідомляється ТОВ «Крамар Еко» про проведення цієї перевірки.

За результатами перевірки ТОВ «Крамар Еко» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виявили порушення вимог законодавства, що й зафіксували у акті від 08.10.2021 № 106.

12.10.2021 позивач подав до акта зауваження.

08.10.2021 заступником начальника відділу контролю та регулюваними цінами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_2 складено протокол № 17 за результатами перевірки ТОВ «Крамар Еко» відносно того, що директор ТОВ «Крамар Еко» ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 165-2 КУпАП (а.с.6).

В протоколі ОСОБА_1 в графі пояснення вказав, що в протоколі не зазначено підстави встановленого правопорушення, протокол складено передчасно, так як регульовані перевірки не оформлені приписом, або іншим документом.

В протоколі вказано, що до протоколу долучається: копія наказу на призначення директора ТОВ «Крамар Еко», копія паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1 .

Із даних оскаржуваної постанови №17 від 19 жовтня 2021 року, винесеної в.о. обов`язків заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Мацюка Володимира Ярославовича, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Із описової частини постанови слідує, що у ході проведення планової перевірки ТОВ «Крамар Еко» Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 08.10.2021 було встановлено порушення порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме, в період з 05.04.2019 по 31.08.2021 нарахування плати споживачам м. Буча за послуги з вивезення побутових відходів здійснювалося за тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради від 19.03.2019 № 122, що є економічно необґрунтованими та завищеними для населення та бюджетних установ на 18,20 грн за 1 м3 (з ПДВ), для інших споживачів (комерційних організацій) на 23,66 грн за 1 м3 (з ПДВ) та в період 01.06.2020 по 31.08.2021 нарахування плати споживачам смт. Гостомель за послуги поводження з побутовими відходами здійснювалося за тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 22.05.2020 № 45, що є економічно необґрунтованими та завищеними для споживачів I групи (населення) на 20,65 грн за 1 м3 (з ПДВ), для споживачів II групи (бюджетні установи) на 37,81 грн за 1 м3 (з ПДВ), для споживачів III групи (інші споживачі - комерційні організації) на 72,48 грн за 1 м3 (з ПДВ), в порушення вимог ч. 2 ст. 12 ЗУ Про ціни та ціноутворення» (а.с. 5).

В той же день копії цієї постанови отримав позивач.

Аргументи позивача, щодо відсутності у ОСОБА_6 повноважень складати постанову, спростовуються наказами відповідача доданими до відзиву.

19.10.2021 позивач отримав припис № 37 від 19.10.2021 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Рішенням № 122 виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 19.03.2019 встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів в м. Буча, що надаються ТОВ «Крамар-Еко» (а.с. 11).

Рішенням № 45 виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 22.05.2020 встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів в селищі Гостомель, що надаються ТОВ «Крамар-Еко» (а.с. 12).

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За змістом з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 ст. 165-2 КУпАП визначає відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них у вигляді штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері встановлення і застосування цін і тарифів (Закон України «Про ціни і ціноутворення»).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок і доплат до них (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до Закону України «Про ціни та ціноутворення», встановлення ціни - це затвердження (фіксація) рівня ціни, а формування ціни - механізм визначення рівня ціни товару.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації). Зміна рівня державних регульованих цін здійснюється в порядку і строки, що визначаються органами, які відповідно до цього Закону здійснюють державне регулювання цін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» державна політика у сфері житлово-комунальних послуг базується на таких принципах, зокрема: регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, перелік яких визначено цим Законом, з урахуванням досягнутого рівня соціально-економічного розвитку, природних особливостей відповідного регіону та технічних можливостей.

Згідно з ст. 3 Закону України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, державна політика у сфері житлово-комунальних послуг ґрунтується на таких принципах: 1) забезпечення раціонального використання наявних ресурсів та сталого розвитку населених пунктів; 2) створення та підтримання конкурентного середовища при виробленні та наданні житлово-комунальних послуг, забезпечення контролю у сфері діяльності природних монополій; 3) забезпечення функціонування підприємств, установ та організацій, що виробляють, виконують та/або надають житлово-комунальні послуги, на умовах самофінансування, досягнення рівня економічно обґрунтованих витрат на виробництво таких послуг; 4) регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги у випадках, визначених законом, з урахуванням досягнутого рівня соціально-економічного розвитку, природних особливостей відповідного регіону та технічних можливостей; 5) забезпечення рівних можливостей доступу до отримання мінімальних норм житлово-комунальних послуг для споживачів незалежно від соціального, майнового стану, віку споживача, місцезнаходження та форми власності юридичних осіб тощо; 6) дотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо кількості та якості житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг.

За змістом ст. 10 Закону України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Отже, судом встановлено, що оскільки рішенням № 122 виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 19.03.2019 встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів в м. Буча, що надаються ТОВ «Крамар-Еко» та рішенням № 45 виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 22.05.2020 встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів в селищі Гостомель, що надаються ТОВ «Крамар-Еко» не були скасовані та визнані недійсними, були чинними, то позивач правомірно застосовував їх.

Також, на розгляд суду відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів позивачем.

Із зазначеного в постанові № 17 від 19.10.2021 формулювання складу адміністративного правопорушення, не зрозуміло і на розгляд суду не надано доказів, які б вказували на порушення поряд формування, встановлення та застосування цін позивачем, як і не вказано які саме вимоги закони він порушив.

З цих підстав, за результатами розгляду справи судом не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП в діях позивача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

6. Судові витрати

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 73, 77, 243, 244, 286 КАС України, стст. 245, 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 19.10.2021, винесену в.о. заступника начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Київській області Мацюком В.Я., якою ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Крамар Еко», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 грн.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 2 550,00 грн, відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Крамар Еко» - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення або з дня отримання повного тексту рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.