Справа № 161/18925/21
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

представника позивача Студницького А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцького міської ради, старшого інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцького міської ради Гловацького Максима Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 06.10.2021 інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцького міської ради Гловацьким М.А., винесено постанову серія DMV № 2126392, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме у тому, що він керував автомобілем марки «Ford Modeo» д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Степана Бандери Ярощука у м. Луцьку порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїжджої частини та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.п. 15.9 «ґ».

Із зазначеною постановою він категорично не погоджується та вказує, що свій автомобіль він припаркував на місця, що відведено для парковки автомобілів, крім нього там були припаковані й інші транспортні засоби, але чомусь повідомлення про адміністративне правопорушення отримав лише він.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія DMV № 2126392 від 06.10.2021.

23.10.2021 ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху.

На виконання вимог ухвали позивачем усунуто зазначені в ній недоліки у визначений термін.

Ухвалою судді від 12.11.2021 відкрито провадження у справі.

Від представника відповідача надійшов відзив у якому він просить закрити провадження у справі. Зазначає, що позивачем до позовної заяви на обґрунтування його позовних вимог долучено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії DMV № 2126392 від 06.10.2021, одна саме повідомлення містить інформацію про те, що 07.10.2021 о 09 год. 00 хв. відбудеться розгляд справи та інші відомості передбачені ч.2-4 ст.283 КУпАП. Таке повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідну особу. Крім цього, повідомлення не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт винесення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50 % штрафу за нього.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав з підстав, які зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

06.10.2021 інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцького міської ради Гловацьким М.А. складено повідомлення серія DMV № 2126392 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки (відео фіксації), в якому зафіксовано, що особа, яка керувала автомобілем марки «Ford Modeo» д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Степана Бандери Ярощука у м. Луцьку порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїжджої частини та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.п. 15.9 «ґ» та ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.04).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 долучає до матеріалів справи вищевказане повідомлення у зв`язку з чим, представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Однак, суд враховує те, що зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 та прохольної частини позовної заяви, він просить скасувати саме постанову DMV № 2126392, яку представником відповідача приєднано до матеріалів справи разом із відзивом на позовну заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем оскаржується саме постанова № 2126392, а не повідомлення серії DMV № 2126392 від 06.10.2021, а відтак клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що на його переконання, позивачем оскаржується не саме рішення суб`єкта владних повноважень а лише повідомлення про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07.10.2021 інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцького міської ради Гловацьким М.А. винесено постанову серія DMV № 2126392, якою ОСОБА_1 (власника транспортного засобу) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Із змісту постанови випливає, що 06.10.2021 о 13 год. 54 хв. в м. Луцьку на перехресті вулиць Степана Бандери та Ярощука особа, яка керувала автомобілем марки «Ford Modeo» д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїжджої частини та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.п. 15.9 «ґ» та ч. 3 ст. 122 КУпАП

В постанові також вказано, що «… дана постанова також вважається виконаною у разі сплати штрафу за Повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50% розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення».

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до фотографій, здійснених під час виявлення правопорушення інспектором, а також доданих до відзиву на позовну заяву відповідачем, вбачається, що відстань від місця зупинки транспортного засобу до перехрещуваної проїзної частини становила 1,466 м, що є нижче встановленої допустимої межі, визначеної у п.15.9 «ґ» ПДР України.

Окрім того, на даній ділянці дороги в місці Т-подібного перехрестя проти бокового проїзду на даному перехресті відсутні суцільна лінія розмітки та розділювальна смуга, як і взагалі будь-яка інша дорожня горизонтальна розмітка в розумінні вимог розділу 34 ПДР України.

Твердження позивача про те, він зупинив автомобіль на місці, що відведений для паркування транспортних засобів, суд до уваги не приймає, оскільки воно спростовується матеріалами справи, зокрема з досліджених в судовому засіданні фотоматеріалів з місця вчинення правопорушення, автомобіль марки «Ford Modeo» д.н.з. НОМЕР_1 (фото здійснені з різних ракурсів) знаходиться у безпосередній близькості до Т-подібного перехрестя, що очевидно створювало перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає, що надані відповідачем фотоматеріали є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Разом з тим, жодних доказів, які б спростовували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 77, 121, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, ч.3 ст.122, ст.ст. 280, 283, 286, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцького міської ради, старшого інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Луцького міської ради Гловацького Максима Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо).

Відповідач: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 17, м. Луцьк, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта