Справа № 600/1284/20-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1284/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

18 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Покотило Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 600/1284/20-а до виконання.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року заяву задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 10.09.2021 року, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі №600/1284/20-а.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не з поважних причин. Крім того, відповідача не було повідомлено про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, ухвалу про виправлення описки було винесено 08.10.2021, а із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся аж 07.12.2021.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 28.12.2020 рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на суму 9449,90 грн. до місцевого бюджету.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року залишено без змін.

Водночас, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 замінено позивача у даній справі - Головне управління ДПС у Чернівецькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС ().

10.09.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №600/1284/20-а, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 29.10.2021.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного від 08.10.2021 виправлено помилку у виконавчому листі від 10.09.2021 по справі №600/1284/20-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, шляхом заміни в графі найменування помилково зазначеного коду ЄДРПОУ стягувача Головного управління ДПС у Чернівецькій області "43143196" на правильний "44057187".

В подальшому Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 600/1284/20-а до виконання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області для пред`явлення виконавчого листа по справі №600/1284/20-а до виконання та наявність підстав для його поновлення.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду за результатом апеляційного розгляду справи погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2 та 3 ст.14 КАс України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 12 вищезазначеного закону визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, а саме виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1,2 ст.376 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із виявленням помилки, допущеної при його оформленні, а саме неправильним зазначенням коду ЄДРПОУ стягувача. Суд звертає увагу на те, що правильність зазначення у виконавчому документі коду ЄДРПОУ впливає на можливість належного виконання рішення суду. Відтак, зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду із відповідною заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що має наслідком пропуск строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання поважними причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим строк підлягає поновленню.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що його не було повідомлено про розгляд вказаної заяви, колегія суддів враховує, що до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем долучені докази направлення відповідачу копії вказаної заяви (а.с. 101-102), а також те, що справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадженя без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 257 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції про про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України

Постанова суду складена в повному обсязі 23 травня 2022 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.