Справа № 560/9013/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9013/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

23 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до Західного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулася до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про усунення порушень виявлених перевіркою закупівель від 14.05.2021 №132206-14/1913-2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем складено та направлено на адресу позивача вимогу про усунення виявлених порушень від 14.05.2021 №132206-14/1913-2021, відповідно до якої під час проведення перевірки закупівель встановлено наступні порушення законодавства, що призвели до втрат фінансових ресурсів, а саме: 1. За результатами проведеного контрольного обміру по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920 - км 232-104 встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 507419,29 грн., чим недотримано вимоги п.6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293.; 2. Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт укріплення узбіч посівом трав по об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920 - км 232-104 на суму 595431,70 грн., з ПДВ, що є порушенням п.6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293. У зв`язку із чим, відповідач вимагає від позивача: забезпечити відшкодування на користь Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області з підрядника ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво шкоди, завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 507419,29 грн.; забезпечити відшкодування на користь Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області з підрядника ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 595431,70 грн. Позивач вважає вказану вимогу відповідача необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси позивача, посилаючись на те, що обсяги робіт виконані згідно проектної документації, внаслідок чого позивач категорично заперечує щодо порушень викладених у акті перевірки, що став підставою для винесення оскаржуваної вимоги.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про усунення порушень виявлених перевіркою закупівель від 14.05.2021 №132206-14/1913-2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проведено перевірку закупівель проведених Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-48 Кам`янець-Подільський-Сатанів-Вітійці-Білогір`я на ділянці км 50+000 - км 80+549 (окремими ділянками) та поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223 + 920 - км 232 + 104 (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номерами ID: UА-2020-06-15-004149-с; ID: UА-2020-06- 24-001390-b).

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 12.04.2021 №06-09/15 перевірки закупівель проведених Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-48 Кам`янець-Подільський - Сатанів - Вітійці - Білогір`я на ділянці км 50+000 - км 80 + 549 (окремими ділянками) та поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223 + 920 - км 232 + 104.

На підставі акту перевірки відповідачем складено та направлено на адресу позивача вимогу про усунення виявлених порушень від 14.05.2021 № 132206-14/1913-2021, відповідно до якої під час проведення перевірки закупівель встановлено наступні порушення законодавства, що призвели до втрат фінансових ресурсів, а саме:

1. За результатами проведеного контрольного обміру по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223 + 920 - км 232 - 104 встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 507419,29 грн., чим недотримано вимоги п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293;

2. Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт укріплення узбіч посівом трав по об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920 - км 232-104 на суму 595431,70 грн., з ПДВ, що є порушенням п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 № 293.

У зв`язку із чим, відповідач вимагає від позивача:

- забезпечити відшкодування на користь Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області з підрядника ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво шкоди, завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 507419,29 грн.;

- забезпечити відшкодування на користь Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області з підрядника ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 595431,70 грн.

Вважаючи, що оскаржувана вимога є незаконною, позивач звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про усунення порушень виявлених перевіркою закупівель від 14.05.2021 №132206-14/1913-2021.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", від 26.01.1993р. № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII).

Згідно із ч.1 ст.1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ст.2 Закону №2939-XII, Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статі 8 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

За змістом пунктів 1, 7, 10 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу, відповідно до пункту 1 якого Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 3 Положення основними завданнями Держаудитслужби є:

1) реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю;

2-1) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державного фінансового контролю;

3) здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів;

4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії).

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550.

Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону № 2939-12 та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом (пункт 5 Порядку № 550).

Відповідно до пункту 35 Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку № 550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз положень Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Положення про Державну аудиторську службу дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Разом з тим, суд враховує, що при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку підконтрольною установою або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

Так, в оскаржуваній вимозі містяться висновки Держаудитслужби про виявлені під час ревізії порушення позивачем вимог чинного законодавства, зокрема, зазначено, що: 1. За результатами проведеного контрольного обміру по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223 + 920 - км 232 - 104 встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 507419,29 грн., чим недотримано вимоги п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293; 2. Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт укріплення узбіч посівом трав по об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920 - км 232-104 на суму 595431,70 грн., з ПДВ, що є порушенням п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 № 293.

У вимозі Держаудитслужба вимагала забезпечити відшкодування на користь Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області з підрядника ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво шкоди, завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 507419,29 грн.; відшкодування на користь Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області з підрядника ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 595431,70 грн.

Як вбачається з акта ревізії, відповідачем в ході контрольного заходу, комісійно проведено вибірковий контрольний обмір по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920- км 232-104 за результатами якого встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 507419,29 грн., з ПДВ.

На підтвердження завищення обсягів виконаних робіт на вищевказану суму, відповідач посилається на акт вибіркового контрольного обміру обсягів фактично виконаних робіт по об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920-км 232+104 (Договір № 221/20 від 28.08.2020) укладений з Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області від 09.03.2021.

Судом досліджено вищезазначений акт вибіркового контрольного обміру обсягів фактично виконаних робіт по об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920-км 232+104 (Договір № 221/20 від 28.08.2020) укладений з Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області від 09.03.2021 та встановлено, що в склад комісії входили: начальник лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Хмельницький області, Провідний інженер відділу якості та технологічного контролю Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, представник ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво та начальник відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

При цьому, судом встановлено, що Акт вибіркового контрольного обміру обсягів фактично виконаних робіт підписано лише начальником відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, внаслідок чого суд критично розцінює його, як належний доказ по справі.

Колегія суддів зазначає, що акт відмови від підписання зазначеного акту іншими членами комісії в матеріалах справи відсутній, а отже факт відмови інших членів комісії від підписання зазначеного акту не підтверджено належним та допустимим доказом.

Також, як вбачається із вищевказаного акту огляду від 09.03.2021 та Розрахунку вартості завищення виконаних робіт встановлених за результатами контрольного обміру обсягів фактично виконаних робіт по об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920-км 232+104 (Договір № 221/20 від 28.08.2020) укладений з Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, встановлено порушення та завищення вартості робіт встановлені по актам виконаних будівельних робіт № 10 та № 7.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво (далі - ТОВ ЕДБ) укладено договір від 28.08.2020 № 221/20.

Предметом даного договору є зобов`язання ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920- км 232+104.

Виконання робіт за вищевказаним договором підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2В, складеної у відповідності до вимог Додатків Т та У Національного Стандарту України Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 року № 293, а саме:

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2020 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2020 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2020 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2020 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2020 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2020 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2020 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2020 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2020 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 7 за листопад 2020 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 8 за грудень 2020 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 9 за грудень 2020 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 10 за грудень 2020 року.

Так, актом № 10 приймання виконаних робіт за грудень 2020 року (п.п. 78-84), встановлено виконання робіт із влаштування горизонтальної дорожньої розмітки. Обсяг виконання робіт за вищевказаним актом перевірено, про що свідчать підписи Замовника та Підрядника на вищевказаному акті та скріплення його печатками сторін.

Актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року встановлено виконання робіт із улаштування покрівель плоских чотиришарових із рулонних покрівельних матеріалів на бітумній мастиці, монтажу збірних елементів фризи з металочерепиці, монтажу літер з алюмінієвого сплаву, кріпильних виробів металевих, простого штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетонну стелі, монтажу бетонної опори для лави, улаштування асфальтобетонних литих покриттів товщиною 25мм, улаштування захисного шару із щебеню, улаштування жолобів підвісних, установлення дверних блоків, встановлення залізних виробів на дверних блоках, влаштування асфальтобетонного покриття пішохідних доріжок та тротуарів. Обсяг виконання робіт за вищевказаним актом перевірено, про що свідчать підписи Замовника та Підрядника на вищевказаному акті та скріплення його печатками сторін.

Крім того, судом встановлено, що Комісією у складі: Гнидюка П.І., Коцюби О.В., Єрохіна С.П. та представника відділу комплексного проектування ДП УКРДІПРОДОР ГІПа Геліха О.А. проведено огляд виконаних робіт по вищевказаному об`єкту та складено акт огляду виконаних робіт по об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці дороги км 223+920-км 232+104 від 22.04.2021 року, відповідно до п.п. 1 та 2 якого нанесення горизонтальної розмітки відповідає Акту № 10 приймання виконаних робіт (КБ-2в) за грудень місяць 2020 року в повному обсязі, що на думку суду заперечує відсутність виконання робіт згідно Акту вибіркового контрольного обміру від 09.03.2021.

Також, судом з матеріалів справи встановлено, що виконання робіт (облаштування автопавільйонів, туалетів та покриття на посадкових майданчиках) відповідає Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень місяць 2020 року, що заперечує відсутність виконання робіт згідно Акту вибіркового контрольного обміру від 09.03.2021 (Додаток № 1). Об`єм виконаних робіт відповідає кошторисній документації зазначеного об`єкту.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обсяги робіт виконані згідно проектної документації, з огляду на що, суд вважає, що вимога відповідача в частині зобов`язання позивача забезпечити відшкодування на користь Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області з підрядника ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво шкоди, завданої внаслідок завищення вартості виконаних робіт на суму 507419,29 грн., прийнята всупереч фактичним обставинам, встановленим під час ревізії діяльності позивача.

Що стосується завищення вартості виконаних робіт укріплення узбіч посівом трав по об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920 - км 232-104 на суму 595431,70 грн., з ПДВ, що є порушенням п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 № 293, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту акта ревізії вбачається, що відповідач обґрунтовує завищення вартості виконаних робіт укріплення узбіч посівом трав по об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920 - км 232-104 на суму 595431,70 грн., з ПДВ, дослідженнями фахівців кафедри рослинництва і кормовиробництва Подільського Державного аграрно-технічного університету, які провели обстеження та аналіз зразків ґрунтосуміші, внаслідок чого зроблено висновок про відсутність насіння бобових і злакових трав у наданих зразках, та факту посіву трав.

Проектна документація, серед іншого, також включала роботи з укріплення узбіч посівом трав.

Згідно договору від 28.08.2020 № 221/20, укладеного між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво, ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво надавало послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920- км 232+104.

Виконання робіт підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2В, № 6 за листопад 2020 року, №№ 8, 9 за грудень 2020 року.

Як встановлено судом з актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 6 за листопад 2020 року, №№ 8, 9 за грудень 2020 року, в перелік робіт включалися роботи з укріплення узбіч посівом трав.

Так, відповідно до акту № 6 за листопад 2020 року роботи з укріплення узбіч включали: доставка рослинного ґрунту, розрівнювання ґрунту, ущільнення земляного полотна котком, полив водою ущільнювального ґрунту в насипах, укріплення узбіч щебенево-піщаною сумішшю, укріплення узбіч посівом трав.

Так, відповідно до акту № 8 за грудень 2020 року роботи з укріплення узбіч включали: доставка рослинного ґрунту, розрівнювання ґрунту, ущільнення земляного полотна котком, полив водою ущільнювального ґрунту в насипах, укріплення узбіч щебенево-піщаною сумішшю, укріплення узбіч посівом трав.

Так, відповідно до акту № 9 за грудень 2020 року роботи з укріплення узбіч включали: доставка рослинного ґрунту, розрівнювання ґрунту, ущільнення земляного полотна котком, полив водою ущільнювального ґрунту в насипах, укріплення узбіч щебенево-піщаною сумішшю, укріплення узбіч посівом трав.

Перелік та обсяг робіт за вищевказаними актами перевірено, про що свідчать підписи Замовника та Підрядника на вищевказаних актах та скріплення їх печатками.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що Комісією у складі: Гнидюка П.І., Коцюби О.В., Єрохіна С.П. та представника відділу комплексного проектування ДП УКРДІПРОДОР ГІПа Геліха О.А. проведено огляд виконаних робіт по вищевказаному об`єкту та складено акт огляду виконаних робіт по об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці дороги км 223+920-км 232+104 від 22.04.2021, відповідно до якого укріплення узбіч посівом трави виконано згідно проектно-кошторисної документації відповідно до Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад, та Актів № 8, 9 за грудень місяць 2020 року. На момент огляду є наявність сім`ян трави, які ще не проросли, та проростання на окремих ділянках.

Оскільки трава на день проведення перевірки (березень 2020 року) ще не зійшла, враховуючи погодні умови та температурний режим, візуальне обстеження об`єкту не давало підстав стверджувати про відсутність посіяних трав.

Судом встановлено, що зразки ґрунту відбирались відповідно до акту № 1 відбору зразків ґрунту від 04.03.2021. Місце відбору км 231+000; км 229+000; км 227+000. Протяжність об`єкта ремонту з км 223+920-км 232+104, що дорівнює 8 км 816 м.

Матеріали справи містять акт від 22.04.2021 та фотоматеріали, які підтверджують наявність сходу трави на зазначеній ділянці автомобільної дороги, що в свою чергу спростовує висновок відповідача про відсутність трави на узбіччі автомобільної державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 223+920-км 232-104.

Крім того, судом враховано, надані до суду представником позивача, акт про результати нагляду від 15.09.2021 № 13/22-6027/000078 та висновок випробувань фітосанітарної експертизи від 15.09.2021 № РН/021/002214-В, складені Головним управлінням Держпродспоживслужби у Хмельницькій області та ДП Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія.

В акті про результати нагляду від 15.09.2021 № 13/22-6027/000078 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Хмельницькій області зроблено висновок про те, що шляхом проведення візуальних обстежень, за результатами фітосанітарної експертизи від 15.09.2021 №РН/021/002214-В, регульованих шкідливих організмів не виявлено. Виявлено вегетуючі рослини: Pactylis glomerata L. - Грястиця збірна Lolium multoflonem L. - райграс багаторічний у всіх зразках, які є багаторічними травами.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, який критично оцінив посилання відповідача на Висновок Подільського Державного аграрно-технічного університету від 29.03.2021, як на належний доказ у справі, оскільки представником відповідача надано до суду лише лист Подільського Державного аграрно-технічного університету від 29.03.2021, який адресований старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності, на запит Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, зроблений під час досудового розслідування кримінального провадження.

Стосовно температурного режиму повітря під час виконання робіт з посіву узбіч, то судом не встановлено, а представником відповідача не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість проведення таких робіт в період листопад - грудень 2020 року.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укріплення узбіч посівом трав виконано у повному обсязі у листопаді-грудні 2020 року, а вимога відповідача в цій частині є необґрунтованою та недоведеною.

Щодо твердження відповідача на той факт, що законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, суд зазначає, що спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу Закону № 2939-ХІІ є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Таку ж правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 01.10.2020 у справі № 814/627/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі № 818/1857/14, і Велика Палата не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Також, Верховний Суд у постанові від 14.12.2020 у справі № 200/7584/19-а дійшов правового висновку наступного змісту: Зважаючи па правову природу письмової вимоги контролюючого органу, вона породжує правові наслідки (зокрема обов`язок) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Таким чином, суд зазначає, що підконтрольна установа не позбавлена права оскаржувати в судовому порядку правомірність висновку органу фінансового контролю про наявність самого порушення законодавства, встановленого під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про усунення порушень виявлених перевіркою закупівель від 14.05.2021 №132206-14/1913-2021.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно приписів частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та адвокатським об`єднанням "Джастл", в особі керуючого партнера Млечка Ігоря Віталійовича укладено Договір про надання правової допомоги №14/22 від 01.02.2022.

Предметом Договору є зобов`язання Адвокатського об`єднання надати правову допомогу Клієнту, а саме: представництво інтересів у Сьомому апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі № 560/9013/21 за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, а саме: аналіз апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, контроль розгляду справи, включаючи процесуальні строки, підготовка необхідних процесуальних документів (заяви, клопотання), підготовка письмових пояснень (посилення правової позиції з огляду на хід розгляду справи), участь у судових засіданнях, підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу (ДК 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва), а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги та фактичні витрати у розмірі 5000,00 грн. без ПДВ.

Згідно копії платіжного доручення № 01 від 01.02.2022 позивачем сплачено гонорар за надання правової допомоги в сумі 5000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.