Справа № 127/7902/22
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7902/22
Провадження 2-а/127/77/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, -
в с т а н о в и в:

18.04.2022 року судом зареєстровано позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови.
Позов мотивований тим, що 11.04.2022 року о15.55 год. ОСОБА_1 за номером «102» здійснив виклик патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_1 .
Після прибуття патрульної поліції позивачеві була вручена постанова серії ЕГА № 622133 від 11.04.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП.
Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки в його діях вини немає. В цей день приблизно о 15.00 год. за адресою АДРЕСА_2 в був здійснений виклик поліції іншими мешканцями будинку через неправомірні дії, погрози з боку невідомої особи чоловічої статі, яка була з ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння. Прибувши на місце події патрульні викликали швидку та поїхали.
Працівники швидкої медичної допомоги, оглянувши цю невідому особу, пересвідчились у відсутності ознак смерті і також поїхали, а невідома особа залишилась у під`їзді будинку, в якому проживає позивач.
Через деякий час позивач вийшов з квартири у під`їзд і на першому поверсі побачив цю невідому особу, яка хаотично рухалась в його бік, махаючи руками та ногами, перешкоджала позивачеві вийти з будинку. Також вказана особа погрожувала здійснити випорожнення (сечовипускання) у під`їзді будинку.
Розуміючи провокативний характер дій з боку цієї невідомої особи, позивач приблизно о 15.55 год. знову викликав за номером «102» патрульну поліцію та для забезпечення власної безпеки повернувся до своєї квартири.
Приблизно о 16.10 год. прибули патрульні, почали запитувати про підстави виклику, піднялись по сходовій клітині під`їзду будинку. В момент прибуття патрульної поліції невідомої особи в під`їзді вже не було, тому він пояснив обставини, що виникли раніше.
Після цього один з поліцейських запитав його паспортні дані та оформив постанову ЕГА № 622133 про притягнення його до відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3 400 грн.
Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції позивач не мав. Поліцейські не перевірили обставини виклику, не опитали сусідів, очевидців події, не встановили особу, яка порушувала громадський порядок. Склад правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП в його діях відсутній, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Кутяшева І.С. ЕГА № 622133 від 11.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити та стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн.
В судовому засіданні представник позивача адвоката Гусляков М.М. позов підтримав відповідно до обставин, що викладені у позові.
В судове засідання представник відповідача Химич Д. не з`явився, надав відзив, який приєднаний до матеріалів справи. Позов не визнав, оскільки під час складання оскаржуваної постанови працівники патрульної поліції діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.
Судом встановлено, що згідно картки виклику № 86944509 по лінії «102» 11.04.2022 року о 15.57 год. надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про те, що у під`їзді невідома особа порушує громадський порядок, заважає мешканцям будинку.
Згідно рапорту інспектора 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Кутяшева І.С., направляючись на виклик ОСОБА_1 , зв`язались за номером телефону із заявником, який повідомив, що в під`їзді його будинку невідомий чоловік справляє природні потреби, поводить себе неадекватно, але чим саме не пояснив. Заявник також повідомив, що його мама вже викликала поліцію та ШМД, але зі слів заявника, йому не сподобалось те, що даного чоловіка не вивезли. ОСОБА_1 було попереджено, що за завідомо неправдивий виклик передбачена адміністративна відповідальність. Прибувши на місце виклику і піднявшись сходами з першого на десятий поверх будинку нікого зі сторонніх осіб виявлено не було, також не було виявлено слідів справляння природних потреб.
Постановою інспектора 1 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Кутяшева І.С. ЕГА № 622133 від 11.04.2022 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф 3 400 грн. Постанова вручена позивачу (а.с. 5).
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис події з нагрудних камер поліцейських і встановлено, що біля будинку АДРЕСА_2 поліцейських разом із іншими громадянами очікував ОСОБА_1 , який відчинив вхідні двері до під`їзду і разом із поліцейськими по сходовій клітині пройшов з першого по десятий поверх, одночасно надав пояснення про те, що невідомий громадянин порушував громадський порядок, що незадовго до цього вже був один екіпаж поліції за викликом іншої особи, а також була викликана бригада швидкої медичної допомоги. Даний громадянин не був госпіталізований і залишився в під`їзді будинку і на його думку порушував громадський порядок. Очевидці події, мешканці будинку або перехожі опитані не були, письмові і усні пояснення не відбирались, результати попереднього виклику екіпажу поліції не з`ясовувались. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 була вручена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, ОСОБА_1 заперечував з приводу рішення поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що не вважає себе винним, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вина у формі прямого умислу. Працівники поліції в повній мірі не перевірили обставини його звернення і склали постанову в порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 247, 280, 281 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.
Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян від 850 грн. до 4 300 грн.).
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
В адміністративному позові позивач та у судовому засіданні представник позивача категорично заперечили вчинення адміністративного правопорушення, свою вину ОСОБА_1 заперечував і при винесенні відносно нього оскаржуваної постанови 11.04.2022 року.
З матеріалів справи вбачається, що здійснюючи виклик поліції, позивач ОСОБА_1 був впевнений, що невідома особа в під`їзді його будинку вчиняє неправомірні дії і порушує громадський порядок. Позивач усвідомлював, що діє правомірно й повідомляє правдиву інформацію.
Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції небезпідставно, а з метою захисту своїх прав та забезпечення громадської безпеки і громадського порядку.
Проте, поліцейський Кутяшев І.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не взяв до уваги та не дав оцінки його поясненням, не встановив і не опитав очевидців події, мешканців будинку, осіб, які під час прибуття екіпажу патрульної поліції очікували разом із ОСОБА_1 біля під`їзду будинку, не з`ясував результати виклику попереднього екіпажу поліції, а обмежився лише оглядом сходової клітини під`їзду будинку, в результаті чого не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх обставин справи і передчасно прийнято рішення про завідомо неправдивий виклик.
Таким чином, оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а позивач здійснив такий виклик з приводу порушення громадського порядку невідомою особою, будучи впевненим, що такі неправомірні дії вчиняються, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а отже і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, апозовну заявубез задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і наявність складу адміністративного правопорушення, тому постанову інспектора 1 батальону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Кутяшева І.С. ЕГА № 622133 від 11.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті ним судового збору при зверненні до суду з даним позовом слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора 1 батальону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Кутяшева І.С. ЕГА № 622133 від 11.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.
Повне рішення складене 19 травня 2022 року.

Суддя: