Справа № 160/24857/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Справа № 160/24857/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНеклеси О.М.
при секретарі судового засіданняКолеснику І.О.
за участі:
представника позивача представника відповідачів представника третьої особиКасаткіна Д.М. Ферафонтова Ю.В. Грицая В.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №160/24857/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ПЛЮС" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» (далі - позивач, ТОВ "КСГ "ДНІПРО") звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС» (далі третя особа, ТОВ «АВТО БІЗНЕС ПЛЮС»), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ ВП 44118658; місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а) щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» від 19.11.2021 та зобов`язати вчинити певні дії - розглянути заяву ТОВ «КСГ «ДНІПРО» від 19.11.2021;

- скасувати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» (; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт.Новопокровка, вул.Дружби, буд.4), а саме податкових накладних: № 18 від 05.09.2018 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 164 від 25.09.2018 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 197 від 30.09.2018 (сума ПДВ - 380,00 гри.); № 1 від 01.10.2018 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 7 від 01.11.2018 (сума ПДВ - 33 000,00 грн.); № 2 від 05.12.2018 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 16 від 18.01.2019 (сума ПДВ - ЗО 000,00 грн.); № 23 від 01.02.2019 (сума ПДВ - 27 000,00 грн.); № 28 від 11.02.2019 (сума ПДВ - 22 500,00 грн.); № 32 від 18.02.2019 (сума ПДВ - 37 500,00 грн.); № 50 від 27.02.2019 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 7 від 11.03.2019 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 59 від 25.03.2019 (сума ПДВ - 37 500,00 грн.); № 9 від 05.04.2019 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 35 від 10.05.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 42 від 09.08.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 22 від 27.08.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.);

- зобов`язати ДПС України (Код ; місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська Площа, буд.8) внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» (; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт.Новопокровка, вул.Дружби, буд.4), а саме, податкових накладних: № 18 від 05.09.2018 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 164 від 25.09.2018 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 197 від 30.09.2018 (сума ПДВ - 380,00 грн.); № 1 від 01.10.2018 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 7 від 01.11.2018 (сума ПДВ - 33 000,00 грн.); № 2 від 05.12.2018 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 16 від 18.01.2019 (сума ПДВ - ЗО 000,00 грн.); № 23 від 01.02.2019 (сума ПДВ - 27 000,00 грн.); № 28 від 11.02.2019 (сума ПДВ - 22 500,00 грн.); № 32 від 18.02.2019 (сума ПДВ - 37 500,00 грн.); № 50 від 27.02.2019 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 7 від 11.03.2019 (сума ПДВ - 45 000,00 грн.); № 59 від 25.03.2019 (сума ПДВ - 37 500,00 грн.); № 9 від 05.04.2019 (сума ПДВ - 60 000,00 грн.); № 35 від 10.05.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); № 42 від 09.08.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.); №22 від 27.08.2019 (сума ПДВ - 75 000,00 грн.);

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» (; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт.Новопокровка, вул.Дружби, буд.4) на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з податку на додану вартість в загальній сумі 802 880,00 грн., за період вересень 2018 року - серпень 2019 року, а саме: вересень 2018 року - 90 380,00 грн.; жовтень 2018 року - 60 000,00 грн.; листопад 2018 року - 33 000,00 грн.; грудень 2018 року - 75 000,00 грн.; січень 2019 року - ЗО 000,00 грн.; лютий 2019 року -147 000,00 грн.; березень 2019 року - 82 500,00 грн.; квітень 2019 року - 60 000,00 грн.; травень 2019 року - 75 000,00 грн.; серпень 2019 року -150 000,00 грн.;

- зобов`язати ДПС України (Код ; місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська Площа, буд.8) відновити/збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість показника на суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «ДНІПРО» (; місцезнаходження: 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт.Новопокровка, вул.Дружби, буд.4) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (реєстраційний ліміт) у розмірі 802 880,00 грн. та відобразити відповідне відновлення/збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року відкрито провадження по вказаній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом та не навів поважних причин, які об`єктивно не залежали від нього та позбавляли права на звернення за захистом до суду у вказаній справі з вимогами, заявленими у позові.

18.02.2022 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких він просив ухвалити рішення про залишення позовної заяви ТОВ «КСГ «ДНІПРО» без розгляду на підставі ст.122 КАС України, а у разі розгляду позовної заяви на підставі вимог ТОВ «КСГ «ДНІПРО» - відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Пояснення обґрунтовані тим, що адміністративний позов ТОВ «КСГ «Дніпро» за яким відкрито провадження по справі подано після спливу встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України терміну для звернення до суду за захистом порушених прав. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Право на звернення до адміністративного суду не є абсолютним та підлягає законним обмеженням. У зв`язку з цим, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежало виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідачів чи третіх осіб. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на судовий захист.

22.02.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення на клопотання ДПС України щодо залишення позовної заяви без розгляду, в яких він просив в задоволенні клопотання відповідача-2 відмовити. Пояснення обґрунтовані тим, що позивач дізнався про своє порушене право, яке спричинене саме порушенням з боку органів ДПС (бездіяльністю органів ДПС) щодо розгляду його заяви (вих. б/н від 19.11.2021) та відповідно не поновлення його порушених прав саме після направлення заяви та неотримання відповіді від органів ДПС на заяву, у зв`язку з чим 07.12.2021 і було подано позов до суду з метою захисту порушених прав органами ДПС, тобто передумовою звернення до суду була саме бездіяльність органів ДІІС щодо розгляду заяви. Тож, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви була саме передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права позивача (скасування реєстрації податкових накладних, зобов`язання внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості про скасування реєстрації податкових накладних, визнання прав на зменшення суми податкових зобов`язань (на податковий кредит) з ПДВ, зобов`язання відновити/збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ відповідного показника), як наслідків протиправності бездіяльності органів ДПС. За таких обставин строк звернення до суду позивачем не було порушено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу вказаних норм ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії).

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник, зокрема, щодо визнання протиправної бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО від 19.11.2021 року, при цьому, всі інші заявлені вимоги є похідними від зазначеної.

Так, відповідну заяву до відповідача позивач направив шляхом поштового зв`язку 19.11.2021 року, тоді як з позовною заяву звернувся до суду 07.12.2021 року, тобто, в межах строку, визначеному ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, доводи викладені у клопотанні про пропуск позивачем строку на звернення до суду є безпідставні та не підтвердженні письмовими доказами, у зв`язку з чим клопотання представника відповідачів є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №160/24857/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ ДНІПРО до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ПЛЮС" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті заявлених вимог.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса