Справа № 380/4214/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2022 року

Київ

справа №380/4214/20

адміністративне провадження №К/9901/22584/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду -Радишевської О.Р., розглянувши клопотання Галицької митниці Держмитслужби про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби, у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 13.04.2020 №78-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити на посаді начальника відділу митного оформлення №5 митного посту "Мостиська" Львівської митниці ДФС, а за її відсутності - на іншу рівнозначну посаду у Львівській митниці ДФС з 16.04.2020;

- стягнути з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 145837,45 грн (за період із 16.04.2020 по 05.01.2021).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (повний текст складено 19 травня 2021 року), позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 13.04.2020 №78-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №5 митного посту "Мостиська" Львівської митниці ДФС з 16.04.2020;

- стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 145837,45 грн;

- рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 11281,72 грн (без врахування податків та інших обов`язкових платежів) та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №5 митного посту "Мостиська" Львівської митниці ДФС звернуто до негайного виконання.

22 червня 2021 року до Суду надійшла касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в справі №380/4214/20.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

У касаційній скарзі Галицькою митницею Держмитслужби заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на приписи статей 381 КАС України та 239 КЗпП України. Зазначає, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є необхідним для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, які не зможуть бути повернуті після можливого скасування судових рішень.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Частиною першою статті 375 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованою, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Сама незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені у клопотанні мотиви, на думку Суду, не є такими що, в розумінні наведених законодавчих приписів, можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити.

Так, відповідачем до матеріалів касаційної скарги не додано підтверджень пред`явлення виконавчого листа у цій справі до примусового виконання, зупинення операцій на рахунках відповідача з метою списання коштів на підставі виконавчого листа тощо.

Згідно з частино першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, у тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання судових рішень вказане клопотання не містить, а суддею-доповідачем таких підстав не встановлено.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).

Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

УХВАЛИВ:

Відмовити Галицькій митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 380/4214/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р. Радишевська