Справа № 674/1174/20
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1174/20
Провадження № 2-а/674/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача адвоката Наталюка Н.М.,

представника відповідача Ліщишина О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальника СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Руслана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА №651705 від 13.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.6,8 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії БАА №651705 від 13.09.2020 року, яку отримав поштовим зв`язком, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за те, що 20 серпня 2020 року об 22 год. 05 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Пушкіна,36 в порушення вимог ст.ст.16, 31 ЗУ « Про дорожній рух», ч.5 ст.380 Митного кодексу України, він керував транспортним засобом, щодо якого порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України та транспортний засіб передано у користування ОСОБА_1 , який не ввозив його. Згідно довідки ДНСУ транспортний засіб ввезено громадянином Молдови 01.06.2017 року, та не зареєстровано у встановленому законом порядку ст.34 ЗУ «Про дорожній рух», такими діями позивач скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 6,8 ст.121 КУпАП.

Зазначає, що, 20 серпня 2020 року близько 22 години позивача було зупинено працівниками Національної поліції по причинні начеб-то не ввімкнення показника повороту при здійсненні маневру обгону, дане порушення ним заперечувалося, про складання постанови за ч.6,ч.8 ст.121 КУпАП на місці зупинки не було повідомлено. Посилається на порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зокрема, позивач при розгляді справи був позбавлений прав, передбачених ст..268 КУпАП, відповідачем не було складено протокол, так як порушення не є таким, що стосується сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, суті порушення за ч.6 ст.121 КУпАП у спірній постанові не зазначено. У зв`язку з наведеним, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Шклярука В.М. від 24 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Шафікової Ю.Е. від 24 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду з 31 січня 2022 року.

08.02.2021 від відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив, згідно якого заперечує проти скасування постанови серії БАА №651705 від 13.09.2020 року та вважає, що вона була винесена з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію».

Так, з 8.00 год. 20.08.2020 року до 8.00 год. 21.08.2020 року згідно з п.11 ст.23 ЗУ « Про національну Поліцію» начальником сектору реагування патрульної поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 спільно з інспектором СРПП Королівським Р. згідно ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками на території обслуговування ОСОБА_4 . Близько 22 год.06 хв. в стм. Ярмолинці по вул. Пушкіна,36 було виявлено автомобіль MAZDA 626 н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив правила користування попереджувальними сигналами при здійсненні обгону та керував автомобілем з порушенням вимог п.29.1БПДР без розпізнавального знаку країни в якій зареєстровано авто, водієм був ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля республіки Литва,н.з. НОМЕР_2 (міститься в матеріалах справи). На місці зупинки відносно водія було розглянуто адміністративну справу за ст.122 ч.2 КУпАП та винесено постанову БАА651679, яку водій відмовився отримувати, просив надіслати копію за місцем його проживання. Окрім цього, під час спілкування з водієм, було виявлено можливий факт порушення ним ст.16,31 ЗУ « про дорожній рух» під час керування автомобілем МАЗДА 626, а саме що водій ОСОБА_1 здійснив керування автомобілем, яким не має права керувати, та порушив вимоги ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а саме водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Водія було повідомлено, що буде проведено перевірку по даному факту та запропоновано отримати повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для розгляду справи 13.09.2020 року о 08 год. 30 хв., але водій також відмовився отримувати та просив направити копію повідомлення разом з копією постанови за місцем його проживання. Дане повідомлення та копію постанови було отримано ОСОБА_1 09.09.2020 року трекінг Укрпошти 394. Однак на розгляд справи водій ОСОБА_1 не прибув, будь - яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відносно водія ОСОБА_1 13.09.2020 року за ч.6 ,8 ст.121 КУпАП, після розгляду адміністратвиної справи, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №651705 та накладено стягнення із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу 8500 гривень. ОСОБА_1 рекомендованим листом за місцем проживання за вих.№4313/125 14.09.2020 року було надіслано лист з копією постанови, яке він отримав на відділені Укрпошти за місцем свого проживання. Сам факт порушення підтверджується поясненнями водія (в тому числі викладеними у позовній заяві) та відповідями (згідно запиту №3982/125 від 21.08.2020 року) №7.12-08-1/20/8.5/6633 від 04.09.2020 року Подільської митниці Держмитслужби ДМС про порушення митних правил. В яких зазначено, що вищевказаний автомобіль знаходиться в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1-го року з метою особистого користування та ввезений на митну територію України 01.06.2017 року громадянином Республіки Молдова. Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності на підставах діючого законодавства. До постанови додавався відеозапис ХІАОМІ 70 mai (відеореєстратор встановлений в службовому патрульному автомобілі) де зафіксовано факт порушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського DSJ на даний час не зберігся, у зв`язку з тим що позивач вчасно не звернувся про оскарження постанови.

Крім того позивач вказує, що відповідач мав скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Однак, якби позивач прибув до Ярмолинецького ВП для розгляду справи та заперечував проти притягнення його до відповідальності, будучи на місці складання постанови у справі про адміністративне правопорушення оспорював би допущене ним порушення, то лише у такому випадку у поліцейського виникав би обов`язок щодо складання протоколу. Також необхідно врахувати, що ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що для адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протоколи взагалі не складаються. Аналогічна позиція викладена в постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №608/1686/19 та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року у справі 689/857/20. Таким чином ОСОБА_1 керував автомобілем, в якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України. Транспортний засіб було передано у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України та не поміщував в митний режим тимчасового ввезення терміном до 1-го року, а тому наявний склад адміністративних правопорушень за ч.6.8 ст.121 КУпАП, у зв`язку з наведеним, постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

У поданій 18.05.2021 відповіді на відзив представник позивача Наталюк Н.М. зокрема посилається на те. що що відеофайл, який зберігається на диску не відтворюється, а тому докази самого факту порушення відсутні та іншими належними та допустими доказами не підтвердженні.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні підтримав адміністративний позов з підстав, викладених у ньому, у своїх поясненнях підтвердив, що 20 серпня 2020 року позивача під час керування транспортним засобом MAZDA 626 н.з. НОМЕР_2 було зупинено працівниками поліції, це його автомобіль.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Ліщишин О.А. в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач начальник СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Р.Ю. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, не надіслав відзиву, заяв та клопотань.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13.09.2020 року начальник СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Р.Ю., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №651705 відносно ОСОБА_1 , згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6, ч.8 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Зі змісту постанови, 20.08.2020 року о 22 год. 06 хв. в смт. Ярмолинці, по вул. Пушкіна, 36 ОСОБА_1 в порушення вимог ст.16.31 ЗУ «Про дорожній рух», ст.380 ч.5 МКУ керував транспортним засобом щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України та транспортний засіб передано у користування ОСОБА_1 , який не ввозив його, згідно довідки ДМСУ транспортний засіб ввезено громадянином Молдови 01.06.2017 року, а також транспортний засіб не зареєстровано у встановлено законом порядку ст.34 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п.29.2. 2.9.В ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність адміністративної за ч.6,8 ст.121 КупАП.

Позивач вважає, що, постанову складено незаконно, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржувану постанову працівник поліції виходив з того, що відповідно до листа Подільської митниці Держмитслужби від №7.12-08-1/20/8.5/6633 від 04.09.2020 року, встановлено факт перетину митного кордону України транспортним засобом марки MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 країна реєстрації (LT). Зазначений транспортний засіб ввезено на митну територію України 01.06.2017 громадянином Р.Молдова з метою особистого користування, в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року. Таким чином, щодо автомобіля MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 порушено строки його тимчасового ввезення та передано у користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України.

Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративині правопорушення передбачені ч.6,8 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Вказане вбачається з Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно - територіальним устроєм України».

Подія та склад адміністративного правопорушення доводяться шляхом збирання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції було вжито заходів щодо повного та всебічного з`ясування обставин події, та з метою збирання інформації направлено запит до Подільської митниці Держмитслужби, а розгляд адміністративних матеріалів по суті відбувся «за місцем вчинення» адміністративного правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення лише після отримання підтверджуючої склад правопорушення інформації з Подільської митниці Держмитслужби.

Згідно повідомленням про запрошення до підрозділу поліції за вих. №3976 позивач запрошувався на розгляд справи, який відбувся 13.09.2020 року до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, проте на розгляд справи не з`явився.

При виборі норм права до спірних правовідносин суд враховує наступне.

Знідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Статтею 34 Закону України « Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації протягом десяти діб з моменту такого ввезення.

Відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

За ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Таким чином, право використання транспортного засобу MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 на митній території України має виключно громадянин Республіки Молдова, який ввіз даний автомобіль на територію України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач не ввозив легковий автомобіль MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 країна реєстрації (LT), на митну територію України і не поміщував цей транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення, а дозволений термін перебування цього авто в Україні було порушено на декілька років. Доказів іншого позивачем не надано та в матеріалах справи не міститься. При цьому в позовній заяві і судовому засіданні представник позивача підтвердив, що дійсно 20.08.2020 його було зупинено працівниками поліції під час керування автомобілем MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 країна реєстрації (LT), саме позивач є власником даного автомобіля, проте на якій правовій підставі пояснити не зміг.

Згідно ст.121 ч.6 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже позивачем порушення вимоги ст. 380 Митного кодексу України та статей 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.6, 8 ст. 121 КУпАП.

Доводи представника позивача, що дане правопорушення не відноситься до правопорушення в частині безпеки дорожнього руху, не знаходять свого підтвердження, оскільки фактично однією з визначальних обставин справи є встановлення факту керування позивачем автомобіля MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 країна реєстрації (LT), чи ні.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, під час розгляду справи знайшло своє підтвердження наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 8 ст. 121 КУпАП, а тому позивача ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., Суд зауважує, що наявність процедурних порушень при оформленні адміністративних матеріалів не може бути самостійною та достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за наявності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки застосування «надмірного формалізму» буде порушувати принципи та завдання КУпАП, щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальника СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовець Руслана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 20 травня 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, ;

- відповідач 2 ОСОБА_3 , начальник СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області: місцезнаходження смт.Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 65, Хмельницького району Хмельницької області.

Суддя Ю. Е. Шафікова