Справа № 160/16791/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Справа №160/16791/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Песійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення від 22.11.2021 у справі №160/16791/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Управління обслуговування громадян, відділ розгляду звернень) щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 надбавки на непрацездатного члена сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (Управління обслуговувань громадян, відділ розгляду звернень) (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надбавки та її виплати на непрацездатного члена сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня народження сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту повноліття ОСОБА_2 .

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 908,00 грн.

Представник відповідача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення від 22.11.2021 у справі №160/16791/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.05.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що рішення є не зрозумілим в частині, що стосується з якої саме дати необхідно призначити ОСОБА_1 надбавку та її виплату на непрацездатного члена сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник зазначає, що п. 9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 30.01.2007 №3-1, визначено, що для призначення надбавки на непрацездатних членів сім`ї (відповідно до пункту «а» статті 16 та пункту «а» статті 24 Закону подаються, зокрема, такі документи як заява. Згідно наданої заяви від 17.09.2021, надбавка на утриманця була призначена ОСОБА_1 з 01.10.2020, оскільки за загальним правилом відповідно до ст. 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсія за минулий час при несвоєчасному зверненні призначається з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією. Враховуючи те, що ОСОБА_1 у період з 02.10.2017 по 02.10.2019 був працевлаштований в ТОВ «Віва Еліт», що підтверджується записами трудової книжки серії НОМЕР_2 та наявною в матеріалах справи копією пенсійної справи, права на призначення надбавки на утриманця за означений період ОСОБА_1 не мав.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.08.2021 у справі №360/1860/20.

Суд також зазначає, що роз`яснення не полягає в тому, що суд повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В даному випадку, суд вважає, що відповідач у заяві фактично просить не роз`яснити рішення суду, а намагається його змінити.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку його виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

У випадку ж, якщо сторона не згодна з прийнятим рішенням, вона не позбавлена права оскаржити його в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення від 22.11.2021 у справі №160/16791/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона