Справа № 280/8970/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8970/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року по справі № 280/8970/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, який не є стороною у справі, 15 березня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що остання не відповідає вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду, зокрема подає апеляційну скаргу.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Існування інтересу і необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки визначенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, та на захист якого інтересу відбувається таке звернення, тобто в чому полягає порушення інтересів держави, на захист яких прокурор звертається до суду.

В обґрунтування наявності підстав на звернення до суду заступником керівника Запорізької обласної прокуратури для представництва інтересів держави у цій справі вказано, що суб`єктом ладних повноважень судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

Водночас, вказані обставини не свідчить про настання виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в суді.

Так, з копії листа Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 02.02.2022 року № 402/27/23-22, долученого до апеляційної скарги, вбачається лише повідомлення на запит прокуратури стосовно відсутності наміру оскаржити судове рішення.

Водночас, мотиви звернення прокурора з апеляційною скаргою обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх повноважень на оскарження рішення. Однак прокурор у скарзі не зазначає на захист яких інтересів держави він звернувся з апеляційною скаргою.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що прокурором не надано обґрунтування щодо підстави подання апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №280/8970/21 ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 15 лютого 2022 року.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що про прийняте судове рішення йому стало відомо 24 січня 2022 року за результатами опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте, тільки після надходження від відповідача по справі до обласної прокуратури - 15 лютого 2022 року всіх необхідних копій документів та інформації, встановлено підстави для представництва інтересів держави в суді у зв`язку із бездіяльністю органу, на якого безпосередньо покладено обов`язок щодо їх захисту, а тому просить поновити такий строк.

Врховуючи, що листом Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 02 лютого 2022 року № 402/27/23-22 скаржника повідомлено про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень оскаржити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №280/8970/21, а також те, що Запорізька обласна прокуратура не була учасником розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк звернення з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення слід обліковувати саме з дати отримання вищевказаного листа відповідача. В свою чергу скаржник в апеляційній скарзі зазначає про отримання 15 лютого 2022 року вище означеного листа, проте доказів на підтвердження наведеного не надає. Крім того, суд зазначає, що на наданій копії листа Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 02 лютого 2022 року № 402/27/23-22 взагалі відсутні реєстраційні дані Запорізької обласної прокуратури, як то дата та вхідний номер реєстрації кореспонденції.

Суд зазначає, що факт того, що Запорізька обласна прокуратура не була учасником справи №280/8970/21 не звільняє скаржника від дотримання тридцятиденного строку, встановленого законом, для звернення до суду з апеляційною скаргою з часу, коли особі стало відомо про наявність такого рішення та відсутність наміру у відповідача оскаржити таке рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначено строку скаржником не підтверджено належними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії ухвали, надати апеляційну скаргу оформлену, у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;

- інші обґрунтування щодо підстав представництва інтересів держави для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року по справі № 280/8970/21 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко