Справа № 520/28511/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.05.2022 р. справа №520/28511/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом

Фермерське господарство "КАЛИНОВЕ 7" (далі за текстом - позивач, заявник)
до ДПС України, ДФС України Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації)
про1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2021р. №45787/35027335/2; зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством "Калинове-7" (ідентифікаційний код - 35027335) податкову накладну №3 від 17.09.2021, -

встановив:

Позивач, Фермерське господарство "Калинове 7" (далі за текстом - заявник, платник, ФГ) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2021р. №45787/35027335/2; зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством "Калинове-7" (ідентифікаційний код - 35027335) податкову накладну №3 від 17.09.2021р. (далі за текстом - Спірна податкова накладна).

Аргументуючи вимоги позову заявник зазначив, що відсутні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Відповідач, Державна фіскальна служба України про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно, але обовязку з приводу подання процесуального документа у формі відзиву на позов не виконав.

Відповідач, Державна податкова служба України із поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову фактично зазначив, що оскарженого рішення не існує як речі матеріального світу - правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, позаяк письмові пояснення після зупинення реєстрації Спірної податкової накладної заявник подавав не до ДПС України, а до ГУ ДПС у Харківській області.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом 35027335, набув правового статусу платника податку на додану вартість.

17.09.2021р. заявником було складено податку накладну №3 від 17.09.2021р. на поставку на користь ТОВ «КВФ «Рома» 10т. пшениці 2 класу на суму 79.499,95грн. (з них ПДВ - 9.763,15грн.).

За викладеними у позові власними твердженнями заявника протягом періоду липень-вересень 2021р. на користь ТОВ «ВКФ «Рома» було реалізовано 40т. пшениці, яка ще до настання моменту реалізації вже знаходилась на зберіганні у ТОВ «ВКФ «Рома» у кількості 261,560т.

Доказів складання означеної податкової накладної за подією надходження безготівкових коштів в оплату вартості товару матеріали справи не містять, заявник цими доводами позов не обгрунтовує.

17.09.2021р. заявником була складена накладна №7 від 17.09.2021р. про передачу ТОВ «ВКФ «Рома» 10т. пшениці 2 класу на суму 79.499,95грн. (з них ПДВ - 9.763,15грн.) та рахунок №7 від 17.09.2021р. про оплату вартості 10т. пшениці 2 класу на суму 79.499,95грн. (з них ПДВ - 9.763,15грн.) за договором №53/07 від 17.07.2015р.

Згідно із платіжним дорученням №929 від 20.09.2021р. ТОВ «ВКФ «Рома» за складеним заявником рахунком №7 від 17.09.2021р. було оплачено 69.736,80грн., тобто сума ПДВ за ставкою 14% у розмірі - 9.763,15грн. оплачена не була.

24.09.2021р. податкова накладна №3 від 17.09.2021р. на поставку на користь ТОВ «КВФ «Рома» 10т. пшениці 2 класу на суму 79.499,95грн. (з них ПДВ - 9.763,15грн.) була направлена заявником засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Відповідно до складеної ДПС України квитанції від 24.09.2021р. ця податкова накладна була прийнята до Реєстру із одночасним зупиненням реєстрації з причини відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Отже, ДФС України не є учасником спірних відносин, а тому усі вимоги до ДФС України заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

У цілях продовження процедури реєстрації заявник надіслав до контролюючого органу - ГУ ДПС у Харківській області письмові пояснення та документи в їх підтвердження.

Проте, 01.10.2021р. контролюючим органом - ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення від 01.10.2021р. №3188326/35027335 про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

У межах даного спору заявник не заявляв вимог ані до ГУ ДПС у Харківській області, ані про скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.10.2021р. №3188326/35027335.

Натомість заявник вдався до оскарження рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.10.2021р. №3188326/35027335 до контролюючого органу вищого рівня - ДПС України.

Рішенням ДПС України від 07.10.2021р. №45787/350273335/2 адміністративна скарга заявника на рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.10.2021р. №3188326/35027335 була відхилена.

Отже, оскарженого заявником рішення Державної фіскальної служби України від 07.10.2021р. №45787/350273335/2 взагалі не існує як речі матеріального світу - правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень.

Водночас із цим, рішення ДПС України від 07.10.2021р. №45787/350273335/2 не створює для заявника жодних юридичних наслідків, позаяк перешкодою у реєстрації в Реєстрі спірної податкової накладної є рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.10.2021р. №3188326/35027335.

Однак, стверджуючи про порушення власних прав саме рішенням Державної фіскальної служби України від 07.10.2021р. №45787/350273335/2, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Так, згідно з п.п. «а» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Суд вважає, що обов`язковою передумовою для реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність накладної вимогам ст.200-1 Податкового кодексу України, зокрема, в частині достатнього залишку показника ліміту на спеціальному рахунку платника в органі Державної казначейської служби України в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Функціонування Реєстру відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Отже, волевиявлення субєкта владних повноважень з приводу включення податкової накладної до Реєстру або з приводу відмови у включенні податкової накладної до Реєстру здійснюється в автоматичному режимі без участі конкретного працівника органу публічної адміністрації за рахунок виключно налаштувань відповідної інформаційної системи контролюючого органу ДПС України (телекомунікаційної системи контролюючого органу ДПС України, інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючого органу ДПС України).

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.

Отже, волевиявлення субєкта владних повноважень з приводу зупинення реєстрації податкової накладної у Реєстрі або з приводу реєстрації податкової накладної у Реєстрі здійснюється в автоматичному режимі без участі конкретного працівника органу публічної адміністрації за рахунок виключно налаштувань відповідної інформаційної системи контролюючого органу ДПС України (телекомунікаційної системи контролюючого органу ДПС України, інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючого органу ДПС України).

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 було затверджено і Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Реєстрі приймається Комісією регіонального рівня, тобто у даному конкретному випадку - ГУ ДПС у Харківській області.

У спірних відносинах таким рішенням є рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.10.2021р. №3188326/35027335.

Проте, заявник цього рішення у межах даного спору не оскаржував, не залучав ГУ ДПС у Харківській області до участі у справі у якості відповідача.

Оскарженого заявником рішення Державної фіскальної служби України від 07.10.2021р. №45787/350273335/2 взагалі не існує як речі матеріального світу - правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень.

Указане виключає застосування судом положень ст.48 КАС України, так як чинний процесуальний закон не наділяє адміністративний суд повноваженнями на одночасну заміну предмету позову та відповідача.

Критерії відповідності закону владного управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації викладені законодавцем у п.2 ст.2 КАС України і у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення узгодженості управлінського волевиявлення цим критеріям покладено саме на владного суб`єкта.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми права надано у постанові Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень є доведеність факту порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів приватної особи.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що жодним із владних суб`єктів не приймалось оскарженого заявником рішення, а прийняте у дійсності рішення Державної податкової служби України від 07.10.2021р. №45787/350273335/2 не створює жодних негативних наслідків для прав та інтересів заявника, позаяк перешкодою у реєстрації в Реєстрі Спірної податкової накладної є рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.10.2021р. №3188326/35027335.

Відсутність оскарженого заявником рішення як речі матеріального світу - правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень, беззаперечно доводить факт відсутності порушеного права чи ущемленого інтересу, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам сторін та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував юридичні мехамізми зясування об`єктивної істини.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя А.В. Сліденко