Справа № 369/10506/21
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/50/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Олійника Ігоря Олеговича, капітана поліції Ганзюк Євгенія Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до старшого лейтенанта поліції Олійника Ігора Олеговича, капітана поліції Ганзюк Євгенія Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 21 липня 2020 року інспектором взводу 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Олійником Ігорем Олеговичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 482032. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказує що зазначена постанова винесена з істотними порушеннями його прав та не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Тому на підставі вище наведено, просив суд скасувати постанову серії серія ДП18 № 482032 від 21 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.; зобов`язати Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НПУ, після набрання законної сили рішення суду по справі, видалити записи та інформацію, що міститься в базах автоматизованого обліку інформації підрозділів адміністративної практики МВС України, а матеріали та постанову знищити у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Олійника Ігора Олеговича, капітана поліції Ганзюк Євгенія Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У встановлений строк заперечення проти такого порядку суд не отримав.

27 вересня 2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого вказали, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню, зазначаючи, що винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. На підтвердження факту порушення представником відповідача було надано диск з відеозаписом з приладу TruCAM, відеозапис з портативного відео реєстратора АМ-00146, із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення.

29 вересня 2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач вказав, що тлумачення відповідача, викладені у відзиві, про те що знаки «можуть дублюватися» та встановлюватися в залежності від конкретних умов не відповідає вимогам нормативних документів, які регламентують правила застосування дорожніх знаків. Відео з камери «TruCAM LTI 20/20» та фотоматеріали, долучені до відзиву фіксують що автомобіль державний знак « НОМЕР_1 » рухається в другій (лівій) полосі дороги з двома смугами в одному напрямку. Він неухильно стежив за дорожньою обстановкою і був уважний, а знаку №5.45 початок населеного пункту «Броники» з лівої сторони дороги не було, він рухався із допустимою швидкістю 110 км/год. на даній ділянці дороги «Київ-Чоп». Ним особисто було здійснено фото фіксацію на телефонну камеру розташування знаків «початок населеного пункту» при в`їзді в с. Броники. З фото вбачається відсутність дублюючих знаків «5.45» і «5.46» з лівої сторони дороги на вказаній ділянці. Також, відсутність дублюючих знаків підтверджується роздруківкою фото з офіційного навігаційного сервісу «Google maps». Додатковим доказом встановлення лише двох знаків (без дублюючих) є лист Служби автомобільних доріг Житомирської області № 05-03/87 від 14.01.2020 року. Вважає, що зібрані ним докази свідчать про відсутність дублюючого знаку «5.45» по лівій стороні, на вказаній ділянці дороги. У своєму поясненні, наданому безпосередньо після зупинки транспортного засобу не була зазначена обставина щодо подальшого наміру оспорювання вказаного протоколу. Однак, всупереч ст. 256 КупАП поліцейським протокол не складався, до підпису не надавався. Таким чином, поліцейський під час складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення діяв упереджено, мав на меті притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином. Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками отримав особисто 20 жовтня 2021 року. Подав до суду відповідь на відзив. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Олійник Ігор Олегович про розгляд справи повідомлений належним чином. Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками отримав особисто 16 вересня 2021 року. Подав до суду відзив на позов. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Відповідач капітан поліції ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином. Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками отримав особисто 16 вересня 2021 року. Відзив на позов до суду не подав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №482032 від 21 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 21 липня 2021 року о 10 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп ділянка 211 км + 321 м рухався зі швидкістю 112 км/год. в населеному пункті с. Броники, позначеному дорожнім знаком 5.45, чим перевищив максимально дозволену швидкість на 62 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем складена вказана постанова, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в сумі 1700,00 грн.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Позивач заперечує обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, а також як на підставу протиправності винесеної постанови, посилається на недотримання старшим лейтенантом поліції Олійник І.О. процедури розгляду справи про адміністративне та права на захист.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

У статті 258 КУпАП зазначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Результати фотофіксації лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС00008363, на якому зафіксовано автомобіль позивача, як такий, що перевищив встановлені обмеження швидкісного режиму, додано до відзиву на позов та містяться на CD- диску.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як стверджує позивач, він у своєму поясненні інспектору, наданому безпосередньо після зупинки транспортного засобу, пояснив, що має намір в подальшому оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Однак, всупереч ст. 256 КупАП поліцейським протокол не складався, до підпису не надавався. Крім того, зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, інспектором Олійник І.О. проводився в «скороченому порядку», всупереч ст.ст. 278, 279 КУпАП, процесуальні права та обов`язки йому не були роз`ясненні, докази взагалі не досліджувалися, його пояснення до уваги взяті не були.

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. Крім того, не надали суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо не надання можливості позивачу залучити правову допомогу, а тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Разом з тим, вимога про зобов`язання Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НПУ, після набрання законної сили рішення суду по справі, видалити записи та інформацію, що міститься в базах автоматизованого обліку інформації підрозділів адміністративної практики МВС України, а матеріали та постанову знищити у встановленому порядку, задоволенню не підлягає, оскільки таке питання відповідно до КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 122 ч. 4, 251, 254, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Олійника Ігоря Олеговича, капітана поліції Ганзюк Євгенія Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 №482032 від 21 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Суддя І.О. Фінагеєва