Справа № 380/13676/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/13676/21 пров. № А/857/135/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (суддя Москаль Р.М., час ухвалення - 12:10 год, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 09.12.2021р.),

в адміністративній справі №380/13676/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автотранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автотранс» (далі ТОВ «ТК «Автотранс») звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області) та Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просив:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області: №2535305/32863092 від 05.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 22.03.2021, № 2535306/32863092 від 05.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 22.03.2021, № 2535304/32863092 від 05.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 17.03.2021, № 2535307/32863092 від 05.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 15.03.2021, № 2602951/32863092 від 27.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 07.04.2021, № 2602952/32863092 від 27.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 07.04.2021, № 2602950/32863092 від 27.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 05.04.2021, № 2602949/32863092 від 27.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 05.04.2021, № 2630764/32863092 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 12.04.2021, № 2630765/32863092 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 12.04.2021, № 2630766/32863092 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 16.04.2021, № 2630767/32863092 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2021;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ТК «Автотранс» податкові накладні № 24 від 16.04.2021, № 23 від 16.04.2021, № 20 від 12.04.2021, № 19 від 12.04.2021, № 15 від 05.04.2021, № 16 від 05.04.2021, № 17 від 07.04.2021, № 18 від 07.04.2021, № 25 від 15.03.2021, № 27 від 22.03.2021, № 26 від 17.03.2021, № 28 від 22.03.2021;

3) стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області понесені позивачем судові витрати.

Відповідачі позовних вимог не визнали, вважаючи їх безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подали спільний відзив на позовну заяву. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області: № 2535305/32863092 від 05.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 22.03.2021; № 2535306/32863092 від 05.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 22.03.2021; № 2535304/32863092 від 05.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 17.03.2021; № 2535307/32863092 від 05.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 15.03.2021; № 2602951/32863092 від 27.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 07.04.2021; № 2602952/32863092 від 27.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 07.04.2021; № 2602950/32863092 від 27.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 05.04.2021; № 2602949/32863092 від 27.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 05.04.2021; № 2630764/32863092 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 12.04.2021; № 2630765/32863092 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 12.04.2021; № 2630766/32863092 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 16.04.2021; № 2630767/32863092 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2021. Зобов`язно Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автотранс» податкові накладні № 24 від 16.04.2021, № 23 від 16.04.2021, № 20 від 12.04.2021, № 19 від 12.04.2021, № 15 від 05.04.2021, № 16 від 05.04.2021, № 17 від 07.04.2021, № 18 від 07.04.2021, № 25 від 15.03.2021, № 27 від 22.03.2021, № 26 від 17.03.2021, № 28 від 22.03.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Автотранс судові витрати на сплату судового збору в сумі 27240 (двадцять сім тисяч двісті сорок) гривень.

З цим рішенням суду першої інстанції від 29 листопада 2021 року не погодився відповідач ГУ ДПС у Львівській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що вказане рішення суперечить чинному законодавству, прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт (відповідач) покликається на те, що позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520, поданий контролюючому органу перелік документів є недостатнім для висновку про правомірність формування та подання податкових накладних. Позивачем, на думку апелянта, не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т. ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Звертає увагу, що на розгляд суду першої інстанції позовна заява надійшла 17.08.2021 року, тобто з пропуском тримісячного строку на оскарження оскільки, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 05.04.2021 року №2535307/32863092 про відмову у реєстрації ПН від 15.03.2021 №25 в ЄРПН за результатами якої винесено рішення №16837/32863092/2 від 13.04.2021 року. Також апелянт зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права вважає зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

За результатами апеляційного розгляду апелянт (відповідач) просить скасувати оскаржене рішення суду від 29 листопада 2021 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автотранс» 16.09.2004 року зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 32863092. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності є виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (код КВЕД 10.71), серед інших видів господарської діяльності є, зокрема, надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. (код КВЕД 77.39), вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12) (а.с.71-82). До об`єктів оподаткування, через які проводить господарську діяльність ТОВ «ТК «Автотранс» належить автомайстерня, автопарк, ангар, готель, паливно-мастильний комплекс, пекарня.

ТОВ «ТК «Автотранс» (Виконавець) та ТОВ «Свісс кроно» (Замовник) уклали договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №ТР-2019/362 від 16.04.2019, відповідно до якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується надати послуги з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом в межах України або в міжнародному сполученні (а.с. 68-70).

На виконання умов вищевказаного договору, виконуючи функцію перевізника, ТОВ «ТК «Автотранс» доставило ТОВ «Свісс кроно» деревину:

- 15.03.2021 на суму 13639,96 грн., в т. ч. ПДВ 2927,99 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РВІ №801465 від 13.03.2021 (вантажовідправник ДП «Остківське лісове господарство») (а.с. 35);

- 17.03.2021 на суму 15467,73 грн., в т. ч. ПДВ 3093,55 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РВВ №906673 від 16.03.2021 (вантажовідправник ДП «Висоцьке лісове господарство») (а.с. 30);

- 19.03.2021 на суму 12821,60 грн. в т. ч. ПДВ 2564,62 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії ЖТА №358026 від 18.03.2021 (вантажовідправник ДП "Білокоровицьке лісове господарство") (а.с. 23); - на суму 5628,64 грн., в т. ч. ПДВ 1125,73 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РВІ № 824078 від 18.03.2021 (вантажовідправник ДП «Остківське лісове господарство») (а.с. 27); - на суму 12920,80 грн., в т. ч. ПДВ 2584,16 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РВІ № 824083 від 18.03.2021 (вантажовідправник ДП «Остківське лісове господарство») (а.с. 27);

- 02.04.2021 на суму 24742,52 грн., в т. ч. ПДВ 4949,50 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РВА № 636590 від 01.04.2021 (вантажовідправник ДП «Дубровицьке лісове господарство») (а.с. 47); - на суму 14482,22 грн., в т. ч. ПДВ 2896,44 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РВВ № 879638 від 01.04.2021 р. (вантажовідправник ДП «Остківське лісове господарство») (а.с. 51);

- 05.04.2021 на суму 20536,93 грн., в т. ч. ПДВ 4107,39 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РВБ № 319572 від 05.04.2021 (вантажовідправник ДП «Рівненське лісове господарство») (а.с. 43); - на суму 25414,6 грн., в т. ч. ПДВ 5283,12 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РВБ № 774335 від 05.04.2021 (вантажовідправник ДП «Березнівське лісове господарство») (а.с. 39);

- 09.04.2021 на суму 24011,15 грн., в т. ч. ПДВ 4802,23 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РВА № 756561 від 08.04.2021 (вантажовідправник ДП «Заріченське лісове господарство») (а.с. 55); - на суму 22529,38 грн. в т. ч. ПДВ 4505,88 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РВА № 306483 від 08.04.2021 (вантажовідправник ДП «Володимирецьке лісове господарство») (а.с. 59);

- 14.04.2021 на суму 23787,5 грн., в т. ч. ПДВ 4557,58, що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РВВ № 380848 від 13.04.2021 (вантажовідправник «Заріченське лісове господарство») (а.с. 63); - на суму 16333,14 грн., в т. ч. ПДВ 3266,63 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії РЖВт № 418719 від 13.04.2021 (вантажовідправник ДП «Коростенське лісове господарство») (а.с. 67).

Факт надання ТОВ «ТК «Автотранс» (Виконавцем) ТОВ «Свісс кроно» (Замовнику) вищевказаних послуг також підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ТК-0000093 по рахунку № ТК-7988 від 05.04.2021; № ТК-0000094 по рахунку № ТК-7989 від 05.04.2021; № ТК-0000095 по рахунку № ТК-8002 від 07.04.2021; № ТК-0000096 по рахунку № НОМЕР_1 від 07.04.2021; № ТК-0000108 по рахунку № НОМЕР_2 від 12.04.2021; № ТК-00000111 по рахунку № НОМЕР_3 від 12.04.2021; № ТК-0000115 по рахунку № НОМЕР_4 від 16.04.2021; № ТК-0000116 по рахунку № НОМЕР_5 від 16.04.2021.

За вказаними господарськими операціями з перевезення позивачем складено податкові накладні № 25 від 15.03.2021, № 26 від 17.03.2021, № 27 від 22.03.2021, № 28 від 22.03.2021, № 15 від 05.04.2021, № 16 від 05.04.2021, № 17 від 07.04.2021, № 18 від 07.04.2021, № 19 від 12.04.2021, № 20 від 12.04.2021, № 23 від 16.04.2021, № 24 від 16.04.2021 та скерувало такі на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

У відповідь на вищевказані податкові накладні ТОВ «ТК «Автотранс» отримало квитанції (а.с. 168-179), відповідно до яких документ (податкову накладну) прийнято, однак реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТОВ «ТК «Автотранс» скерувало до комісії ДПС у Львівській області повідомлення № 1 від 31.03.2021 (а.с. 17), від 23.04.2021 (а.с. 18) та від 29.04.2021 (а.с. 19) про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з письмовим поясненням такого змісту: згідно виду діяльності за КВЕД 49.41 підприємство надає послуги автомобілями по перевезенні лісосировини підприємству ТОВ «Свісс кроно», первинними документами надання послуг є ТТН 801465, 906673, 358026, 824083/824078, № 879638, 636590, 319572, 774335, № 756561, 606483, 380848, 418719 та акти про надання послуг № ТК-0000059, № ТК-0000066, № ТК-0000067, № ТК-0000068, № ТК-0000093, № ТК-0000094, № ТК-0000095, № ТК-0000096, № ТК-0000108, № ТК-0000111, № ТК-0000115, № ТК-0000116, підставою надання послуг є договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № ТР-2019/362 від 16.04.2019.

Зокрема, в підтвердження пояснень реальності здійснення господарської операції за податковими накладними № 24 від 16.04.2021, № 23 від 16.04.2021, № 20 від 12.04.2021, № 19 від 12.04.2021, № 15 від 05.04.2021, № 16 від 05.04.2021, № 17 від 07.04.2021, № 18 від 07.04.2021, № 25 від 15.03.2021, № 27 від 22.03.2021, № 26 від 17.03.2021, № 28 від 22.03.2021 ТОВ «ТК «Автотранс» надіслало комісії відповідача документи в кількості 11 додатків, а саме: договір про організацію перевезень автомобільним транспортом № ТР-2019/362 від 16.04.2019 р., товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені на виконання умов вищевказаного договору (а.с. 110-127).

Однак, Комісія ГУ ДПС у Львівській області за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів прийняла рішення: № 2535305/32863092 від 05.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 22.03.2021; № 2535306/32863092 від 05.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 22.03.2021; № 2535304/32863092 від 05.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 17.03.2021; № 2535307/32863092 від 05.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 15.03.2021; № 2602951/32863092 від 27.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 07.04.2021; № 2602952/32863092 від 27.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 07.04.2021; № 2602950/32863092 від 27.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 05.04.2021; № 2602949/32863092 від 27.04.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 05.04.2021; № 2630764/32863092 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 12.04.2021; № 2630765/32863092 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 12.04.2021; № 2630766/32863092 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 16.04.2021; № 2630767/32863092 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 16.04.2021 (а.с. 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64).

Рішення обґрунтовані тим, що платник податків не надав копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т. ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Водночас рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 05.04.2021 року №2535307/32863092 про відмову у реєстрації ПН від 15.03.2021 №25 в ЄРПН позивачем 06.04.2021 року було оскаржено в адміністративному порядку до комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

За результатами розгляду скарги, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстр податкових накладних №16837/32863092/2 від 13.04.2021 року залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін, з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с. 143).

Відповідно до квитанції від 13.04.2021 до вищезазначеного рішення у графі «результат обробки» вказано, що документ доставлено до ДПС України. Відправник автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.7.1 (а.с. 142).

Позивач, вважаючи рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних № 24 від 16.04.2021, № 23 від 16.04.2021, № 20 від 12.04.2021, № 19 від 12.04.2021, № 15 від 05.04.2021, № 16 від 05.04.2021, № 17 від 07.04.2021, № 18 від 07.04.2021, № 25 від 15.03.2021, № 27 від 22.03.2021, № 26 від 17.03.2021, № 28 від 22.03.2021 протиправними, звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних немає навіть примірного переліку документів, які слід подати для реєстрації податкових накладних, тому платник в цій ситуації змушений був діяти на власний розсуд. Суд констатував, що відповідач в оскарженому рішенні не підкреслив жоден документ, тому залишається неочевидним, відсутність котрого(их) документа(ів) із наведеного в типовій формі рішення переліку зумовило висновок комісії про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ТК «Автотранс». На переконання окружного суду, контролюючий орган не мав підстав зупиняти реєстрацію податкових накладних з наведеним обґрунтуванням відсутності кодів у таблиці, котра не була прийнята та врахована контролюючим органом, а перевищення величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання є цілком нормальним у випадку постачання послуг особою, що створює та надає їх в процесі здійснення власної господарської діяльності (тобто не посередником). Оцінюючи надані платником податків на розгляд комісії ГУ ДПС у Львівській області пояснення та первинні документи суд першої інстанції дійшов висновку, що надані контролюючому органу документи є належними доказами для підтвердження викладених в повідомленні пояснень позивача щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, а отже достатніми для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр, ЄРПН), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Водночас, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (пункт 11 Порядку №1165).

Наявні в матеріалах справи квитанції свідчать, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 24 від 16.04.2021, № 23 від 16.04.2021, № 20 від 12.04.2021, № 19 від 12.04.2021, № 15 від 05.04.2021, № 16 від 05.04.2021, № 17 від 07.04.2021, № 18 від 07.04.2021, № 25 від 15.03.2021, № 27 від 22.03.2021, № 26 від 17.03.2021, № 28 від 22.03.2021 слугувало те, що зазначені податкові накладні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію спірних податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 наводить серед ознак ризиковості здійснення операцій, зокрема наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зумовлюється висновок про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати одночасного визначені цим пунктом три умови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Отже відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретизованого критерію ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, і в цілому підтверджує необґрунтованість та невідповідність такої квитанції вимогам Порядку №1165.

Водночас, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Колегія суддів наголошує, що сформована у такий спосіб податковим органом пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Крім того, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Також, пунктом 5 Порядку №520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

В матеріалах справи наявні відомості, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу Головного управління ДПС у Львівській області, повідомлення № 1 від 31.03.2021, 23.04.2021, 29.04.2021 з письмовим поясненням щодо здійснення господарської операції за податковими накладними та копіями первинних документів (договір про організацію перевезень автомобільним транспортом № ТР-2019/362 від 16.04.2019 р., товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені на виконання умов вищевказаного договору).

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Колегія суддів, надаючи оцінку рішенням відповідача зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Однак оскаржувані відмови містять лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також форма зазначеного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити. Однак жодного підкреслення оспорювані рішення не містять.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

ГУ ДПС у Львівській області, як при зупиненні реєстрації спірних податкових накладних, так і при винесенні рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Загальне посилання на перелік документів контролюючим органом не є достатнім, оскільки пакет документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстраціє податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Як підтверджується копіями квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, та які досліджувались судом першої інстанції, відповідачем не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року в справі №2040/7098/18. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Матеріали справи, на підтвердження реальності операцій позивача, містять копії відповідних договорів та первинних документів ТОВ «ТК «Автотранс», а саме:

-договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № ТР-2019/362 від 16.04.2019, укладено ТОВ «ТК «Автотранс» (Виконавець) та ТОВ «Свісс кроно» (Замовник) (а.с. 68-70);

-товарно-транспортну накладну серії РВІ № 801465 від 13.03.2021 на суму 13639,96 грн., в т. ч. ПДВ 2927,99 грн. (а.с. 35); товарно-транспортну накладну серії РВВ № 906673 від 16.03.2021 на суму 15467,73 грн., в т. ч. ПДВ 3093,55 грн. (а. с. 30); товарно-транспортну накладну серії ЖТА № 358026 від 18.03.2021 на суму 12821,60 грн. в т. ч. ПДВ 2564,62 грн. (а. с. 23); товарно-транспортну накладну серії РВІ № 824078 від 18.03.2021 на суму 5628,64 грн., в т. ч. ПДВ 1125,73 грн. (а. с. 27); товарно-транспортну накладну серії РВІ № 824083 від 18.03.2021 на суму 12920,80 грн., в т. ч. ПДВ 2584,16 грн. (а. с. 27); товарно-транспортну накладну серії РВА № 636590 від 01.04.2021 на суму 24742,52 грн., в т. ч. ПДВ 4949,50 грн. (а. с. 47); товарно-транспортну накладну серії РВВ № 879638 від 01.04.2021 р. на суму 14482,22 грн., в т. ч. ПДВ 2896,44 грн. (а. с. 51); товарно-транспортну накладну серії РВБ № 319572 від 05.04.2021 на суму 20536,93 грн., в т. ч. ПДВ 4107,39 грн. (а. с. 43); товарно-транспортну накладну серії РВБ № 774335 від 05.04.2021 на суму 25414,6 грн., в т. ч. ПДВ 5283,12 грн. (а. с. 39); товарно-транспортну накладну серії РВА № 756561 від 08.04.2021 на суму 24011,15 грн., в т. ч. ПДВ 4802,23 грн., (а. с. 55); товарно-транспортну накладну серії РВА № 306483 від 08.04.2021 на суму 22529,38 грн. в т. ч. ПДВ 4505,88 грн., (а. с. 59); товарно-транспортну накладну серії РВВ № 380848 від 13.04.2021 на суму 23787,5 грн., в т. ч. ПДВ 4557,58 грн. (а. с. 63); товарно-транспортну накладну серії РЖВт № 418719 від 13.04.2021 на суму 16333,14 грн., в т. ч. ПДВ 3266,63 грн. (а.с.67);

-акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ТК-0000093 по рахунку № ТК-7988 від 05.04.2021; № ТК-0000094 по рахунку № ТК-7989 від 05.04.2021; № ТК-0000095 по рахунку № НОМЕР_6 від 07.04.2021; № ТК-0000096 по рахунку № НОМЕР_1 від 07.04.2021; № НОМЕР_7 по рахунку № НОМЕР_2 від 12.04.2021; № НОМЕР_8 по рахунку № НОМЕР_3 від 12.04.2021; № НОМЕР_9 по рахунку № НОМЕР_4 від 16.04.2021; № НОМЕР_10 по рахунку № НОМЕР_5 від 16.04.2021, що підтверджують факт надання ТОВ «ТК «Автотранс» (Виконавцем) ТОВ «Свісс кроно» (Замовнику) вищевказаних послуг.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Водночас в порушення ч.2 ст.77 КАС України, відповідачами до суду не надано доказів на підтвердження обставин обсяг постачання товарів/послуг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Якою саме була величина залишку обсягу придбання такого товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Тому рішення №2535305/32863092 від 05.04.2021; №2535306/32863092 від 05.04.2021; №2535304/32863092 від 05.04.2021; №2535307/32863092 від 05.04.2021; №2602951/32863092 від 27.04.2021; №2602952/32863092 від 27.04.2021; №2602950/32863092 від 27.04.2021; №2602949/32863092 від 27.04.2021; №2630764/32863092 від 06.05.2021; № 2630765/32863092 від 06.05.2021; №630766/32863092 від 06.05.2021; №2630767/32863092 від 06.05.2021, якими відмовлено у реєстрації відповідно податкових накладних № 28 від 22.03.2021; № 27 від 22.03.2021; № 26 від 17.03.2021; № 25 від 15.03.2021; № 18 від 07.04.2021; № 17 від 07.04.2021; № 16 від 05.04.2021; № 15 від 05.04.2021; № 19 від 12.04.2021; № 20 від 12.04.2021; № 23 від 16.04.2021; № 24 від 16.04.2021, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо покликань відповідача про пропуск позивачем тримісячного строку на оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 05.04.2021 року №2535307/32863092 колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

На підтвердження одержання позивачем рішення №16837/32863092/2 від 13.04.2021 року за результатами оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 05.04.2021 року №2535307/32863092 про відмову у реєстрації ПН від 15.03.2021 №25 представником апелянта до суду першої інстанції подано квитанцію від 13.04.2021 року в графі «Відправник» якої, зазначено: «Відправник автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.7.1».

Разом з тим у графі «Результат обробки» вищезазначеної квитанції вказано, що документ доставлено до ДПС України, а не ТОВ «ТК «Автотранс».

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків (абз.4 п.42.4 ст.42 ПК України).

Однак, подана відповідачем до суду квитанція від 13.04.2021, з назвою: «Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних», а не квитанція про доставку (відповідного документа).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, враховуючи те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, подана до суду квитанція від 13.04.2021 поза розумним сумнівом, ні за назвою, ні за своїм змістом не підтверджує факту вручення ТОВ «Транспортна компанія «Автотранс» рішення комісії за результатом розгляду скарги платника податків та факту надходження такого рішення в електронний кабінет платника податків.

Відносно доводів апелянта про те, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та є передчасним, то колегія суддів також зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані ТОВ «ТК «Автотранс» податкові накладні № 28 від 22.03.2021; № 27 від 22.03.2021; № 26 від 17.03.2021; № 25 від 15.03.2021; № 18 від 07.04.2021; № 17 від 07.04.2021; № 16 від 05.04.2021; № 15 від 05.04.2021; № 19 від 12.04.2021; № 20 від 12.04.2021; № 23 від 16.04.2021; № 24 від 16.04.2021, що вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року в адміністративній справі №380/13676/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автотранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 19.05.2022 року.