Справа № 160/11401/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11401/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Максима Геннадійовича про зупинення провадження у справі №160/11401/20,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.04.2021р., виклала вимоги щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26.02.2020р. №8 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 27.08.2004р., видане на ім`я ОСОБА_1 ";

- визнання протиправним та скасування наказу №818/5 від 05.03.2020р. "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 " та наказу №922/5 від 12.03.2020р. "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2020 року №818/5";

- визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №219/7 від 19.03.2020р. "Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1 ".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1. задоволений.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачами подано апеляційні скарги, в якіх останні просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволені позову.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2021 року та від 16 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами та призначено справу до судового розгляду.

10.08.2021 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 160/12521/19.

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що у справі № 160/12521/19 позивачем оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2019 р. №3536/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до деражавного реєстру речових прав на нерухоме майно».

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача просила відмовити в задоволені клопотання, оскільки на її думку рішення у справі № 160/12521/19 не має преюдиційного значення для вирішення даної справи.

Перевіривши доводи заявників клопотання, дослідивши обставини цієї справи та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, статтею 236 КАС України визначено вичерпний перелік правових підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що без встановлення обставин, які досліджуються в іншій судовій справі, суд не може розглянути адміністративний спір. В іншому ж випадку, зупинення апеляційного провадження за відсутності чітких правових підстав буде невиправданим зволіканням, що призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

У рішенні від 08.11.2005 р. по справі "Смірнова проти України" Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно норм п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіряючи доводи заявника клопотання щодо зупинення провадження у даній справі, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового спору у даній справі є правомірність рішень контролюючого органу та для розгляду справи в межах доводів апеляційної скарги в матеріалах справи достатньо доказів для перевірки всіх обставин справи. Крім того, при вирішенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі колегією суддів враховується те, що ані позовна заява, ані апеляційна скарга не обґрунтовані доводами вищезазначеного клопотання.

Водночас, оскарження в іншій справі (№ 160/12521/19) наказу на Міністерства юстиції України від 15.11.2019 р. №3536/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно», на що посилається представник позивача, не є обставиною, що унеможливлює здійснення об`єктивного розгляду даної справи у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, ч.5 ст. 308 КАС України та виключає наявність обставин щодо об`єктивної неможливості розгляду справи в даному випадку, а отже, не надає апеляційному суду достатніх правових підстав для зупинення даного апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 308, 321, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Максима Геннадійовича про зупинення провадження у справі №160/11401/20.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко