Справа № 761/42687/21
Суддя: Аббасова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/761/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Шалівському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Притули Н.Г. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

19 квітня 2022 року представник позивача подала заяву про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. з тих підстав, що у неї існують об`єктивні сумніви в неупередженості останньої.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. по справі №761/42687/21 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2022 року визначено головуючого суддю Аббасову Н.В. для вирішення питання відводу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість головуючого судді Притули Н.Г., з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотаньсторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи сторони заявника зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді в даній справі, а також незгода з процесуальними діями судді по іншим справам, стороною в яких є заявник.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу судді Притулі Н.Г. суд не вбачає.

Керуючись ст.36, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова