Справа № 320/4300/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2021-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року № 320/4300/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві, в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Наказ Київської обласної прокуратури №265-к від16.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури;

-поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області;

-стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Наказом керівника Київської обласної прокуратури № 265-к від16.03.2021 позивача звільнено з посади прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». У наказі про звільнення зазначено, що підставою для його видачі є рішення Десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №1 від 20.01.2021. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 визнано протиправним та скасовано рішеннядесятої кадрової комісії №1 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 від 20.01.2021.Таким чином, з огляду на те, що відпала підстава прийняття Наказом керівника Київської обласної прокуратури № 265-к від 16.03.2021, останній підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній просив у задоволені позову відмовити, оскільки при прийняті оскаржуваного наказу діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.06.2021 зупинене провадження у справі №320/4300/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі №320/2117/21 за позовом ОСОБА_1 до Десятої кадрової комісії обласних прокуратур, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 21.12.2021 поновлено провадження у справі.

На підставі ст.205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог, судом встановлено наступні факти та обставини.

Позивачка, ОСОБА_1 , код РНОКПП - НОМЕР_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 30.11.1996 Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області.

Позивачка працює в органах прокуратури з квітня 2002 року, зокрема, з грудня 2015 року працювала прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

08.10.2019 позивачкою було подано Генеральному прокурору письмову заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію на підставі пункту 10 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", у зв`язку із чим просила допустити її до проходження атестації.

Наказом Генерального прокурора від 17.11.2020 № 542 Про створення десятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" було створено Десяту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та визначено її склад.

Як зазначено Офісом Генерального прокурора у поясненнях на позовну заяву так і позивачем у поданій до суду позовній заяві, позивачка успішно пройшла перші два етапи атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

У зв`язку із цим, позивачку допущено до наступного етапу атестації - проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, яка була призначена на 20.01.2021.

Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками ОСОБА_1 виконала письмове практичне завдання.

20.01.2021 Комісією засідання Десятої кадрової комісії, враховуючи результати проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, вирішено ухвалити рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, про що складено протокол № 24.

За наслідками проведеної співбесіди, Десятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було прийнято рішення № 1 Про неуспішне проходження прокурором атестації", яким встановлено про невідповідність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 вимогам професійної компетентності та професійної етики.

16.03.2021 Київською обласною прокуратурою прийнято наказ №265к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ Про прокуратуру з 16 березня 2021 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 в адміністративній справі №320/2117/21 визнано протиправним і скасовано рішення Десятої кадрової комісії обласних прокуратур від 20.01.2021 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 вказане рішення від 06.07.2021 Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2117/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - без задоволення.

Позивач, вважаючи наказ Київської обласної прокуратури протиправним, звернулась до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі ст. 222 Кодексу законів про працю України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюються законодавством.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» незалежність прокурора забезпечується особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

При цьому, відповідно до п. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови, в тому числі, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Відповідно до п. 6, 7, 9-13, 16-17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до положень п. 6 Розділу V «Порядку проходження прокурорами атестації», затвердженого Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року № 221, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Десятою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур з ОСОБА_1 проведено співбесіди з метою виявлення відповідності вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, за результатами якої 20.01.2021 прийнято рішення № 1 «Про неуспішне проходження атестації» з мотивів надання комісії недостовірних відомостей, через що не можливо дійти висновку стосовно доброчесності поведінки прокурора.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі №420/2117/21 рішення десятої кадрової комісії №1 про неуспішне проходження прокурором атестації від 20.01.2021 визнано протиправним та скасовано.

Враховуючи протиправність рішення десятої кадрової комісії №1 про неуспішне проходження прокурором атестації від 20.01.2021р., протиправним є також наказ керівника Київської обласної прокуратури № 265-к вiд16.03.2021 про звільнення позивача відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Таким чином, ця стаття містить декілька окремих підстав для звільнення прокурора з посади, якими є ліквідація чи реорганізації органу прокуратури, або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Отже, посилання відповідача в оскаржуваному наказі про звільнення на п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» без зазначення конкретної підстави для звільнення, породжує для позивача негативні наслідки у вигляді стану юридичної невизначеності щодо підстав такого звільнення.

Принцип правової визначеності, який є одним з елементів верховенства права, має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» не передбачає здійснення ліквідації чи реорганізації органів прокуратури або скорочення кількості прокурорів.

Відповідно до наказу Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» №358 від 27.12.2019 року юридичну особу «Генеральна прокуратура України» перейменовано в «Офіс Генерального прокурора» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Такі обставини свідчать тільки про перейменування юридичних осіб системи органів прокуратури та відповідачами не підтверджено належними доказами та не доведено факту ліквідації чи реорганізації органів прокуратури або скорочення кількості прокурорів, зокрема, в прокуратурі, в якій працював позивач.

Враховуючи викладене, у відповідача не було підстав для звільнення позивача за положеннями п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Суд звертає увагу, що єдиною підставою звільнення позивача було надходження рішення десятої кадрової комісії №1 від 20.01.2021р. про неуспішне проходження прокурором атестації позивачем, щодо якого судом встановлена його протиправність, а тому наказ керівника Київської обласної прокуратури від № 265-к від16.03.2021 про звільнення позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця. Виходячи із положень трудового законодавства незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство. Проте така підстава у даному випадку відсутня.

Отже, оскільки суд дійшов висновку щодо протиправності наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 265-к від16.03.2021 про звільнення позивача, порушені права позивача підлягають відновленню шляхом задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення її в органах прокуратури на посаді прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури з 16 березня 2021 року.

Посилання відповідача на те, що він фактично не пройшов атестацію та не підлягає поновленню, суд не приймає до уваги, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі № 320/2117/21 рішення десятої кадрової комісії №1 про неуспішне проходження прокурором атестації від 20.01.2021 визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до п. 2, 5, 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Таким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі має виплачуватись у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 16 березня 2021 року, а також в частині стягнення з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної прокуратури №265-к від 16.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з 16 березня 2021 року.

Стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.03.2021 року по день поновлення на роботі в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з 16 березня 2021 року та стягнення з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.