Справа № 359/1572/22
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1572/22
Провадження № 2-а/359/76/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Списа О.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції області в Київській області Біди Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Біди О.В.про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що 4 лютого 2022 року постановою серії БАВ № 626822 його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту цієї постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 4 лютого 2022 року об 11 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202 414 д.н.з. НОМЕР_1 в селі Вишеньки Бориспільського району по вул. Придніпровській обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. в) ПДР України. Позивач зазначає, що його автомобіль зупинили для перевірки вантажу, і коли він звернув увагу поліцейського, що зможе це зробити у випадках, передбачених законодавством, поліцейський заявив позивачу, що той не пристебнутий ременем безпеки. Коли позивача було ознайомлено з відеозаписом правопорушення, ним було встановлено, що на ньому відсутнє зображення водія автомобіля. Відповідач не опитав свідків, які знаходились разом з позивачем в автомобілі, не встановив усі обставини справи. Також у постанові не зазначено про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Біди О.В. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №626822 від 4 лютого 2022 року.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року було залишено позовну заяву без руху (а.с.15-16).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі (а.с.29).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.37-38) було залучено у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Спис О.І. позов підтримали та просили визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Біди О.В. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 626822 від 4 лютого 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі відзив на адресу суду не направили, не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

3. Обставини, встановлені судом.

4 лютого 2022 рокуполіцейський ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Біда О.В.склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 626822(а.с.24), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 4 лютого 2022 року об 11 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202 414 д.н.з. НОМЕР_1 в селі Вишеньки Бориспільського району по вул. Придніпровській обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. в) ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.3 в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020)

Згідно з ст.279 КУпАП розгляд справи починається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується зміст адміністративного правопорушення, а також заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Судом був оглянутий відеозапис події 04.02.2022, отриманий позивачем від Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (а.с.13, 25). Зі змісту відеофайла вбачається, що по дорозі рухався транспортний засіб ГАЗ 330202 414 д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений поліцейським. Однак, на відеозаписі не видно ні водія цього транспортного засобу, ні тим більше, чи пристебнутий водій ременем безпеки чи ні.

Також суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не зазначено про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

З наявних матеріалів справи суду не вдається встановити, що у діях позивача, які кваліфіковані відповідачем за ч.5 ст.121 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних доказів, які підтверджували б зазначені в оскаржуваній постанові обставини.

Відповідачами до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у позові про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 626822 від 04.02.2022, провадження у справі закрити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції області в Київській області Біди Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 626822 від 4 лютого 2022 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта