overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/14972/21
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/14/22
23 травня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Блохіної Наталії Вікторівни про розгляд справи з повідомленням сторін,
Ухвалою суду від 30.12.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, першого заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області Рудницького Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розглянувши клопотання про призначення судового засідання у справі з викликом осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Блохіної Наталії Вікторівни про розгляд справи з повідомленням сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1621/22
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1621/22
Провадження № 2-а/750/42/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора батальйону №1 роти №7 УПП в м. Київ капрала поліції Коргун Владислава Святославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.02.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора батальйону №1 роти №7 УПП в м. Київ капрала поліції Коргун Владислава Святославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 17.02.2022 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 161 КАС України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачу направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , та була отримана ним 23.02.2022.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 168 КАС України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора батальйону №1 роти №7 УПП в м. Київ капрала поліції Коргун Владислава Святославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 340/11238/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23 травня 2022 року справа № 340/11238/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадженні) адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

09 лютого 2022 року суд зупинив провадження у справі до 17 травня того ж року з наданням цього часу сторонам для примирення.

12 травня 2022 року (до завершення процесуального строку, встановленого судом) сторони подали клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до закінчення дії режиму воєнного стану на території України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотань сторін з таких підстав.

Так, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Клопотання мотивовані тим, що відповідач продовжує усунення виявлених порушень.

Тому, клопотання сторін належить задовільнити.

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжено за заявою учасника, поданою до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання сторін.

Продовжити строк зупинення провадження у справі до закінчення дії режиму воєнного стану на території України з наданням цього часу для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 340/8045/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8045/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув подання про заміну сторони виконавчого провадження, поданого державним виконавцем по справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому Ради (далівідповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 до суду надійшло подання державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, а саме Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому Ради на Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до ч.4 ст.379 Кодексу положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, керуючись ст.248, 256, 379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2022 о 10:10 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 4.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви.

3. Повідомити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 340/7579/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7579/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув подання про заміну сторони виконавчого провадження, поданого державним виконавцем по справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому Ради (далівідповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 до суду надійшло подання державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, а саме Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому Ради на Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до ч.4 ст.379 Кодексу положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, керуючись ст.248, 256, 379 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2022 о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 4.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви.

3. Повідомити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 340/10498/21
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

23 травня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10498/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Науменко В.В. розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача про виправлення описки у рішенні від 17.01.2022 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 17.01.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

У вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку а саме, при зазначені імені позивача, вказано « ОСОБА_2 », натомість відповідно до паспортних даних позивача звати « ОСОБА_2 ».

Вирішуючи питання щодо виправлення допущеної у рішенні описки, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при складанні вступної та резолютивної частин рішення в адміністративній справі Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/541/22 від 17.01.2022 року, замінивши по всьому тексту рішення ім`я позивача « ОСОБА_2 », на належне - « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко
Справа № 340/10971/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/10971/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Мар`янівської сільської ради, с. Велика Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 59

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Мар`янівської сільської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Мар`янівської сільської ради;

- зобов`язання розглянути клопотання щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею до 2 га, для ведення особистого селянського господарства від 01.10.2021 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта представника позивача, позовних вимог та копії позовної заяви для відповідача; клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження або ж відомостей щодо відсутності волевиявлення на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копія ухвали доставлена представнику позивача на електронну адресу зазначену у позовній заяві 04.02.2022 р.

Станом на 23.05.2022 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, підлягає поверненню позивачу, оскільки ним не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 23 травня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт
Справа № 340/5642/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/5642/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 306 063,20 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяву в частині зазначення прізвища, імені та по батькові, місця проживання чи перебування, адреси електронної пошти та РНОКПП представника позивача, коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача, заявлених позовних вимог щодо податку з якого виник податковий борг та бюджет до якого належить здійснити стягнення, а також доказів надіслання уточненої позовної заяви відповідачу, доказів сплати судового збору в розмірі 4 590,95 грн.

Копія ухвали вручена позивачу 17.01.2022 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.05.2022 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, підлягає поверненню позивачу, оскільки ним не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 23 травня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт