Справа № 540/2968/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/2968/21

Суддя в суді І інстанції Варняк С.О.

Рішення суду І інстанції ухвалено в м. Херсон

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, у справі за позовом Підприємства споживчої кооперації «Хорлівське» Каланчацького районного споживчого товариства до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підприємство споживчої кооперації «Хорлівське» Каланчацького районного споживчого товариства звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000317/21-22-09-01/41520745 від 11 травня 2021 року та № 000317/21-22-09-01/41520745 від 11 травня 2021 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що за наслідком проведення фактичної перевірки магазину Підприємства споживчої кооперації «Хорлівське» Каланчацького районного споживчого товариства податковим органом виявлено факти порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В даному випадку, апелянт вважає, що суб`єктом господарювання здійснено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімальні, а також проведено 14 жовтня 2020 року розрахунки через РРО, без зазначення кодів УКТ ЗЕД підакцизних товарів, а як наслідок на нього правомірно накладено спірні штрафні санкції оскаржуваними рішеннями.

При цьому, на переконання апелянта, судом невірно надано правову оцінку зібраним у справі доказам, зокрема, фіскальним чекам суб`єкта господарювання, які підтверджують факт вчинення спірних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 363-ж від 02 квітня 2021 та направлень на проведення фактичної перевірки № 135 та № 136 від 20 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року проведено фактичну перевірка магазину Підприємства споживчої кооперації «Хорлівське» Каланчацького районного споживчого товариства, що розташований за адресою: Херсонська область, Каланчацький р-н, с. Олександрівка, вул. Радянська.

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 22 квітня 2021 року № 52/09/41520745.

Проведеною перевіркою виявлено наступні порушення:

1) продаж 17 вересня 2020 року алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімальні;

2) проведення 14 жовтня 2020 року розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування без зазначення кодів в УКТЗЕД.

За наслідком проведення перевірки та на підставі її висновків Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

1) № 000317/21-22-09-01/41520745 від 11 травня 2021 року, за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів», нараховано штрафні (фінансові) санкції, на суму 10 000,00 грн.

2) № 000317/21-22-09-01/41520745 від 11 травня 2021 року, за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів», нараховано штрафні (фінансові) санкції, на суму 5 100,00 грн.

Не погоджуючись прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення зазначених обставин у справі, судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивачем не вчинено спірних порушень вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В свою чергу, колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 14 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

В свою чергу, згідно пункту 7 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року № 547, реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Порядку, якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги), відомості про товар (послугу), суму виданих коштів, номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).

Такий самий акт складається під час скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку або помилково вибраної форми оплати (готівка, картка, кредит тощо). В акті зазначаються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа.

При цьому забороняється реєструвати через РРО від`ємні суми з використанням операції «сторно».

З іншого боку, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно п. 7 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі є перевірка правомірності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 000317/21-22-09-01/41520745 від 11 травня 2021 року та № 000317/21-22-09-01/41520745 від 11 травня 2021 року.

В даному випадку, на позивача накладено фінансові санкції за наслідком виявлення одного факту проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, у сумі 5 100,00 гривень.

Вказане порушення виявлено за наслідком дослідження податковим органом інформації з ІС «Податковий блок» щодо фіскального чеку № 6218 від 14 жовтня 2020 року.

Крім того, на позивача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу за наслідком виявлення одного факту роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, у сумі 10 000,00 гривень.

Вказане порушення виявлено за наслідком дослідження податковим органом інформації з ІС «Податковий блок» щодо фіскального чеку № 6135 від 17 вересня 2020 року.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в частині висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевказаних вимог законодавства вбачається, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, згідно фіскального чеку № 6135 не відбулось роздрібного продажу пляшки горілки «Медофф», ємністю 0,7 літри, за ціною 98 гривень, так як у фіскальному чеку зазначено, що мала місце відмова від здійснення операції (скасування операції), а як наслідок продаж товару не відбувся.

При цьому, вказану операцію проведено наступним фіскальним чеком № 6136, згідно якого відбувся роздрібний продаж пляшки горілки «Медофф», ємністю 0,7 літри, за ціною 130,00 гривень, тобто більшою ціною за встановлені мінімальні.

Між тим, податковий орган зазначає, що позивач під час скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку мав скласти акт із зазначенням даних про помилкову суму.

Проте, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що такий акт має складатись лише у випадку коли сума коштів, виданих при поверненні товару, перевищує 100 гривень, чого не відбулось у спірному випадку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що таке порушення, виявлене та самостійно виправлене суб`єктом підприємницької діяльності, не може бути достатньою підставою для накладення на нього спірних штрафних санкцій.

Щодо висновку суду першої інстанції про відсутність в діях позивача порушень вимог ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевказаних вимог законодавства вбачається, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції встановлено, що згідно фіскального чеку № 6218 не відбулось роздрібного продажу вина портвейн, ємністю 1 літр, за ціною 49,00 гривень, без зазначення коду УКТ ЗЕД товару, так як у фіскальному чеку зазначено, що мала місце відмова від здійснення операції (скасування операції), а як наслідок продаж товару не відбувся.

При цьому, вказану операцію проведено наступним фіскальним чеком № 6219, згідно якого відбувся роздрібний продаж пляшки вина портвейн, ємністю 1 літр, за ціною 49,00 гривень, з відображенням коду УКТ ЗЕД товару.

В свою чергу, враховуючи суму проведеної операції, колегія суддів вважає, що позивач не мав обов`язку під час скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку складати акт із зазначенням даних про помилкову суму.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що таке порушення, виявлене та самостійно виправлене суб`єктом підприємницької діяльності, не може бути достатньою підставою для накладення на нього спірних штрафних санкцій.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не допущено, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.