Справа № 446/155/22
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/155/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

19.05.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Охмака М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охмака Миколи Васильовича про відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне бюро розслідувань про визнання дій протиправними,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Охмак М.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне бюро розслідувань про визнання дій протиправними.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду 11.03.2022 провадження у справі відкрито, призначено судове засідання.

19.05.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Охмак М.В. через канцелярію суду подано заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Костюк У.І через її попередню та сьогоднішню можливу пряму та побічну заінтересованість у розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Охмак М.В. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представником подано клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

При цьому, в силу вимог ч. 3ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення учасників, розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3, ч.4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

В статті ст. 36 КАС України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що представник позивача вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.4 КАС України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4.ст.36 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у справі № 446/1640/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві, зокрема щодо особистої зацікавленості в результатах розгляду справи, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача від 19.05.2022 року про відвід судді необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.31, 36-40, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охмака Миколи Васильовича про відвід головуючого судді Костю У.І. від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне бюро розслідувань про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2022.

Суддя: У.І. Костюк