Справа № 200/13545/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року справа №200/13545/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. у справі № 200/13545/21 (головуючий І інстанції суддя Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.10.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 20.12.1995 року № 398 «Про перерозподіл квартири первісного та повторного заселення» у частині, яке викладене у першому пункті: «Квартиру № 126 жилой площадью 27.4/45.36 м2 в доме 316 МР «Восточный-2», ранее выделенную Мариупольському отделению «Укрсоцбанку», виду отказа из-за отсутствия денежных средств, перераспределить управлению внутренних дел для предоставления инвалиду І группы ОСОБА_1 в соответствии с обращением исполкома Рубежанского городского Совета народных депутатов Луганской области» (а.с. 1-2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки останнім не було надано жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду (а.с. 21-22).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 листопада 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що лише у березні 2021 року від відповідача узнав інформацію щодо прийняття рішення виконавчим комітетом Маріупольської міської ради від 20.12.1995 № 398 та листом від 01.04.2021 йому було надано копію оскаржуваного рішення. Вказаний лист було отримано ним 08.04.2021.

Таким чином вважає, що ним не було порушено строку звернення до суду з позовною заявою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За унормуванням ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Справа розглянута поза датою, визначеною в ухвалі суду від 22 грудня 2021 року, з огляду на прийняття Верховною Радою України Законів України «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 22 травня 2022 року № 2263-1Х, яким в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і продовжено його до 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

За змістом ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду пояснень щодо поважності причин пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, а також доказів на підтвердження поважності таких причин, належних чином засвідчені копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків та паспорта громадянина України. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу (а.с. 6-7).

12 листопада 2021 року судом отримана заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Пропуск строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що лише у березні 2021 року від відповідача узнав інформацію щодо прийняття рішення виконавчим комітетом Маріупольської міської ради від 20.12.1995 № 398 та разом з листом від 01.04.2021 йому було надано копію оскаржуваного рішення. Вказаний лист було отримано ним 08.04.2021 (а.с. 10-11).

За визначенням ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства Українизанотовано: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач у березні 2021 отримав інформацію від відповідача щодо прийняття спірного рішення та тільки 08.04.2021 йому була надана копія цього рішення. Звернувся позивач до суду з позовною заявою 07.10.2021, тобто в межах шестимісячного строку, який ним порушено не було (а.с. 4, 15-18).

Суд першої інстанції зробив висновок щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з огляду на зміст оскарженого рішення виконавчого комітету. Суд апеляційної інстанції вважає таку аргументацію суду першої інстанції неприйнятною з правової точки зору. Твердження суду першої інстанції про те, що позивач повинен був знати суть прийнятого рішення, не базується на будь-яких доказах і є голослівним.

За таких обставин ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року про повернення позовної заяви ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Приписами ст. 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема,: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. у справі № 200/13545/21 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 р. у справі № 200/13545/21 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню

Повне судове рішення складено 23 травня 2022 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв