Справа № 804/11878/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2022 року м. Дніпросправа № 804/11878/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Маковська О.В.) у справі №804/11878/15 за позовом Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Акціонерне товариство Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2015 №000042702, № та № .

В обґрунтування позову зазначено, що висновки акту перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат з питань правомірності нарахування від`ємного значення за жовтень 2014, лютий 2015 та достовірності нарахування суми що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2014 року у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів необґрунтовані та недоведені, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення якими ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах є незаконними та суперечать положенням чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача та невірно застосовано норми матеріального права. Так судом першої інстанції не надано належної оцінки доводи відповідача та висновкам акту перевірки про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ, ТОВ АЛЬЯНС-ОЙЛ, ТОВ Електронасос, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ НВА Україна, ТОВ Веранж , такі на переконання податкового органу не спричинили реального настання правових наслідків, первинні документи складено формально без фактичного здійснення господарських операцій, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 703385 грн. Також, в порушення п.5 розділу IX Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, пункту 33 підрозділу 2 розділу XX ПК України ПАТ МГЗК завищено суму непогашеного від`ємного значення попередніх податкових періодів на кінець лютого 2015 року у розмірі 24571 грн.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. Зазначає, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, є по суті аналогічними тексту акту перевірки та відзиву на позов.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився. Подав суду 18.05.2022р. клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечити явку уповноваженого представника.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції відмовила у задоволенні клопотання відповідача, відповідно до ст. 313 КАС України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи відзиву, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з питань правомірності нарахування від`ємного значення за жовтень 2014, лютий 2015 та достовірності нарахування суми що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2014 року у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за результатами якої складно акт №56/28-01-47-021/00190911 від 27.07.2015.

Перевіркою встановлені порушення:

п.44.1 ст.44, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.4 п.201.6, п.201.10 ст.201 ПКУ, в зв`язку з чим завищено податковий кредит всього у сумі 728056 грн. у тому числі за жовтень 2014 року у сумі 288473грн., за листопад 2014 року у сумі 6253грн., за лютий 2015 року у сумі 408658 грн, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за жовтень 2014 року у розмірі 288 473 грн.; заниження позитивної різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за листопад 2014 року у сумі 6 253 грн., що сукупно призвело до завищення бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у сумі 294 726 грн.; завищення від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом за лютий 2015 року у сумі 215 154 грн.; заниження податкових зобов`язань щодо сплати ПДВ до бюджету за лютий 2015 року у сумі 193 504 грн., а також порушення п.5 розділу IX "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966, пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України завищено суму непогашеного від`ємного значення попередніх податкових періодів на кінець лютого 2015 року у розмірі 24 571 грн.

Завищення ПАТ "МГЗК" від`ємного значення сум податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 24 571 грн. та бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у сумі 294 726 грн. (відображене у колонці 4 додатку 2 "Розрахунок суми залишку від`ємного значення до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПКУ.

Висновки перевіряючих ґрунтуються на відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ, ТОВ АЛЬЯНС-ОЙЛ, ТОВ Електронасос, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ НВА Україна, ТОВ Веранж, а також порушенням заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідачем за результатами перевірки 17.08.2015 винесено податкові повідомлення-рішення: №000042702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 239825 грн.; №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість за листопад 2014 року у розмірі 294726 грн. та накладено штраф у сумі 147363 грн.; № яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 290256 грн., в тому числі за основним платежем 193504 грн. та за штрафними санкціями (штрафами) 96752 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо протиправності оскаржених рішень відповідача.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

За визначенням, наведеним у п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до абз.1, 2 п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також згідно з абз.1 п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин).

Згідно п. 198.1 ст.198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2 ст.198 ПКУ, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п. 198.3 ст.198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Щодо господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ, ТОВ АЛЬЯНС-ОЙЛ, ТОВ Електронасос, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ НВА Україна, ТОВ Веранж,

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем укладено договір №110 від 26.03.2014 з ТОВ Індустріальні технології Кривбасу на постачання породо-навантажувальних машин ППН-ІС. Відповідно умов договору № 110 від 26.03.2014р. та специфікації № 2 до нього (далі -Договір) ТОВ Індустріальні технології Кривбасу поставило ПАТ МГЗК породо навантажувальні машини ППН-ІС у кількості 3 шт. на загальну суму 1 290 060,00 грн., у тому числі ПДВ 215 010,00 грн. що підтверджується видатковими накладними: № 208 від 15.10.2014 р. на загальну суму 430 020,00 грн, у т.ч. ПДВ 71 670,00 грн.; № 209 від 15.10.2014 р. на загальну суму 430 020,00 грн, у т.ч. ПДВ 71 670,00 грн.; № 210 від 15.10.2014 р. на загальну суму 430 020,00 грн, у т.ч. ПДВ 71 670,00 грн. та податковими накладними, які перевірені судом та відповідають вимогам чинного законодавства.

ПАТ "Марганецький ГЗК" було відображено податковий кредит з ПДВ від операції з придбання товару по першій події (придбання товару) в декларації з ПДВ за жовтень 2014 р. За придбаний товар сплачено постачальнику у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів, в т.ч. ПДВ 215 010,00 грн., на поточний рахунок згідно меморіального ордера № Г11140616 від 05.12.2014 р.

За умовами Договору поставка товару здійснювалася транспортом постачальника, на умовах DDP, склад ПАТ Марганецький ГЗК , м. Марганець, Промзона (згідно Інкотермс-2000).

Доставка вказаних ППН-1С (3шт.) до ПАТ Марганецький ГЗК здійснювалася за товарно-транспортною накладною (ТТН) № 10/1514 від 15.10.2014р. автомобілем МАN, який не належить Позивачу.

Породо-навантажувальні машини ППН-ІС були фактично отримані та введені Позивачем за типовою формою 03-1 № 33 від 23.10.2014 p., № 34 від 23.10.2014 p., № 36 від 28.10.2014 p., та використовуються у власній господарській діяльності підприємства для навантаження гірничої маси на транспортні засоби під час підземної розробки марганцевої руди.

Між позивачем та ТОВ «Альянс-Ойл» було укладено договір №314 від 13.08.2014 року на постачання з`єднувачів роз`ємних. На виконання зазначеного договору та специфікації № 1 від 13.08.2014 р. до договору №314 від 13.08.2014 року ПАТ "МГЗК" 09.10.2014 р. згідно платіжного доручення № 1686 здійснило попередню оплату у сумі 50 500 грн. у тому числі ПДВ 8 416,67 грн.

14.10.2014 р. ПАТ МГЗК отримало від ТОВ Альянс-Ойл з`єднувачі роз`ємні тип К-28-1000 на загальну суму 50 500,00 грн., у тому числі ПДВ 8 416,67 грн. згідно видаткової накладної № 65 від 10.10.2014 р.

Факт отримання та приймання товару також підтверджується актом приймання за якістю ті кількістю № 2956 від 14.10.2015 р. та експрес-накладною № 1368.

Отримані від ТОВ «Альянс-Ойл» з`єднувачі роз`ємні оприбутковано на склад № 72 господарського цеху ПАТ Марганецький ГЗК відповідно до прибуткового ордеру № 17 від 14.10.2014 р. За умовами Договору поставка товару здійснювалася перевізником за рахунок Постачальника, на умовах СРТ, м. Марганець (згідно Інкотермс-2000).

Згідно умов Специфікацій № 1 до Договору № 314 від 13.08.2014р. та умов поставки СРТ, м. Марганець, поставка товару здійснюється автотранспортом за рахунок Постачальника.

Доставка вказаних з`єднувачів роз`ємних (100 компл.) на ПАТ Марганецький ГЗК здійснювалася через Нова пошта за експрес-накладною № 1368 від 11.10.2014 р., в якій вказувалося, що товар займає по кількості місць - 5 шт. (вага 119,5 кг), що відповідає аналогічній кількості ящиків в яких було по двадцять комплектів.

ТОВ «Альянс-Ойл» складено та надано позивачу належним чином оформлену податкову накладну № 8 від 09.10.2014 р. на загальну суму 50 500,00 грн., у тому числі ПДВ 8 416,67 грн., яка не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ПАТ "Марганецький ГЗК" за господарськими операціями з ТОВ «Альянс-Ойл» було відображено податковий кредит по першій події - здійснення попередньої оплати, в декларації за жовтень 2014 р.

З`єднувачі роз`ємні тип К-28-1000 були фактично отримані та використані у власній господарській діяльності підприємства для аварійних ремонтів тканинних стрічок підземного конвеєрного транспорту.

Між позивачем та ТОВ Торговий дім "Електронасос" було укладено договір №127 від 31.03.2014 року на постачання кліті шахтної з причіпним пристроєм та парашутним пристроєм.

На виконання зазначеного договору та специфікації №1 від 31.03.2014 р. (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 18.07.2014 р.) до договору №127 від 31.03.2014 року постачальником здійснено Позивачу поставку кліті шахтної з причіпним пристроєм та парашутним пристроєм на загальну суму 390 280,00 грн., в тому числі ПДВ 65 046,67 грн. згідно видаткової накладної № РН-10201 від 20.10.2014р.

Кліть шахтна з причіпним пристроєм та парашутним пристроєм оприбуткована на склад № 98 господарського цеху ПАТ Марганецький ГЗК згідно акта приймання основних засобів № 11 від 21.10.2014 р.

ТОВ ТД "Електронасос" складено податкову накладну № 4 від 20.10.2014 р. на загальну суму 390 280,00 грн., в тому числі ПДВ 65 046,67 грн., яка оформлена відповідно до вимог чинного законодавства з оподаткування, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.11.2014 р. та отримана ПАТ Марганецький ГЗК .

ПАТ "МГЗК" було відображено податковий кредит від операції з придбання по першій події (придбання товару) в декларації з ПДВ за жовтень 2014 р.

Позивач сплатив вартість поставленого товару у повному обсягу шляхом згідно платіжного доручення № 3965 від 06.03.2015 р.

За умовами Договору поставка товару здійснена транспортом постачальника, на умовах DDP, склад ПАТ Марганецький ГЗК , м. Марганець, вул. Промислова, 6 (згідно Інкотермс-2000).

Доставка кліті шахтної на ПАТ «Марганецький ГЗК» здійснювалася за товарно-транспортною накладною № 10201 від 20.10.2014р. (далі - ТТН) автомобілем Mercedes-Benz держ. знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . Зазначений автотранспорт не належить Позивачу.

Вантажовідправником товару є ТОВ Торговий дім «Електронасос», вантажоодержувач -ПАТ «Марганецький ГЗК». Місце розвантаження вказаного товару - м. Марганець, Промзона ПАТ Марганецький ГЗК , про що є відповідні відмітки у зазначеній ТТН.

Також, ПАТ "МГЗК" було укладено договір поставки № 404 від 07.10.2014 року з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ НВА УКРАЇНА" на постачання низьковольтного обладнання. На виконання зазначеного договору, специфікації № 1 від 07.10.2014р. та додаткової угоди № 2 від 04.11.2014 р. до договору № 404 від 07.10.2014 року постачальником здійснено поставку низьковольтного обладнання на загальну суму 37 517,80 грн., в тому числі ПДВ 6 252,97 грн. згідно видаткової накладної № 2572 від 27.11.2014 р. Низьковольтне обладнання оприбутковано на склад № 98 господарського цеху ПАТ Марганецький ГЗК відповідно до прибуткового ордеру № 16 від 28.11.2014 р.

Факт отримання та приймання товару підтверджується також актом приймання за якістю та кількістю б/н від 28.11.2014 р.

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ НВА УКРАЇНА" складено податкову накладну № 199 від 27.11.2014 р. на загальну 37 517,80 грн., в тому числі ПДВ 6 252,97 грн., яка оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, зареєстрована в Единому реєстрі податкових накладних 03.12.2014 р. та отримана ПАТ Марганецький ГЗК .

ПАТ "Марганецький ГЗК" було відображено податковий кредит від операції з придбання по першій події (отримання товару) в декларації з ПДВ за листопад 2014 p.

За умовами Договору поставка товару здійснена силами та за рахунок постачальника, на умовах DDP, склад ПАТ Марганецький ГЗК , м. Марганець, Промзона (згідно Інкотермс-2000).

Доставка низьковольтного обладнання на ПАТ Марганецький ГЗК здійснювалася за товарно-транспортною накладною № Р2572 від 27.11.2014р. (далі - ТТН) автомобілем Ford Transit, який не належить Позивачу.

Вантажовідправником товару є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ НВА УКРАЇНА» , вантажоодержувач - ПАТ Марганецький ГЗК. Місце розвантаження вказаного товару - м. Марганець, Промзона ПАТ Марганецький ГЗК , про що є відповідні відмітки у зазначеній ТТН.

Також, ПАТ "МГЗК" укладено договір №1/01-15 від 05.01.2015 року з ТОВ "Веранж" на постачання паливно-мастильних матеріалі.

На виконання зазначеного договору ПАТ Марганецький ГЗК в лютому 2015 р. здійснено постачальнику попередню оплату на загальну суму 2 451 950,00 грн., в т.ч. ПДВ 408658,33 грн. згідно наступних платіжних доручень:

№ 3580 від 16.02.2015 р. на суму 775 250,00 грн., в т.ч. ПДВ 129 208,33 грн.;

№ 3643 від 19.02.2015 р. на суму 780 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 130 050,00 грн.;

№ 3733 від 24.02.2015 р. на суму 896 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 149 400,00 грн.

ТОВ «Веранж» виписано відповідні податкові накладні, які оформлені відповідно до чинного законодавства та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних:№ 16003 від 16.02.2015 р. на суму 775 250,00 грн., в т.ч. ПДВ 129 208,33 грн., дата реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - 25.02.2015 р. ;№ 19009 від 19.02.2015 р. на суму 780 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 130 050,00 грн., дата реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - 25.02.2015 р.;№ 24008 від 24.02.2015 р. на суму 896 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 149 400,00 грн., дата реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - 26.02.2015 р.

Сума податкового кредиту за вищезазначеними податковими накладними, отриманими ПАТ "МГЗК" за господарськими операціями зі здійснення попередніх оплат, у розмірі 408 658,33 грн. відображена у декларації з ПДВ за лютий 2015 р.

Позивачем у лютому 2015 р. від вказаного постачальника отримано паливно-мастильні матеріали (бензин, дизпаливо) згідно таких видаткових накладних: № РН-0000019 від 18.02.2015 р. на загальну суму 768 208,34 грн., в т.ч. ПДВ 128034,72 грн.; № РН-0000020 від 23.02.2015 р. на загальну суму 769 190,27 грн., в т.ч. ПДВ 128198,38 грн.; № РН-0000028 від 26.02.2015 р. на загальну суму 880 093,38 грн., в т.ч. ПДВ 146682,23 грн.

Факт отримання та приймання ПАТ Марганецький ГЗК товару підтверджується актами приймання ТМЦ за кількістю та якістю:

№ 3304 від 26.02.2015 р. на загальну суму 768 208,34 грн.;

№ 3306 від 26.02.2015 р. на загальну суму 769 190,27 грн.;

№ 3320 від 03.03.2015 р. на загальну суму 880093,38 грн.

та паспортами якості випробувальної лабораторії ТОВ Кременчукнафтопродукт Груп № 307 від 18.02.2015 р., № 308 від 18.02.2015 р., № 338 від 26.02.2015 р., № 330 від 23.02.2015 р., сертифікати відповідності, які підтверджують інформацію про виробника продукції/товару (ПАТ Укртатнафта ) та протоколи енергомехлабораторії ПАТ Марганецький ГЗК .

За умовами Договору поставка товару здійснювалася за рахунок постачальника на склад ПАТ Марганецький ГЗК , Промзона (згідно Інкотермс-2000). Доставка паливно-мастильних матеріалів на ПАТ Марганецький ГЗК здійснювалася за товарно-транспортними накладними (далі - ТТН): № 7421 від 18.02.2015р. № 8160 від 23.02.2015р., № 8635 від 26.02.2016р.

Замовником на вантажне автоперевезення товару є ТОВ «Веранж», вантажоодержувач -ПАТ Марганецький ГЗК . Пункт розвантаження вказаного товару - м. Марганець, вул. Промислова, про що є відповідні відмітки у зазначених ТТН.

Паливно-мастильні матеріали були оприбутковані на склад № 86 господарського цеху ПАТ МГЗК згідно прибуткових ордерів та використані у власній господарській діяльності ПАТ`Марганецький ГЗК , а саме для Грушівського кар`єру, автомобільного цеху, інших виробничих цехів для здійснення перевезень та інших потреб, які забезпечують здійснення господарської діяльності з видобутку та збагачення руди.

Враховуючи подані позивачем первинні документи як до перевірки так і суду, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, повністю відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем товарів, подальший рух та використання у власній господарській діяльності.

За таких обставин суд визнає необґрунтованими доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до позиції податкового органу про відсутність можливості контрагентами позивача, за результатами дослідження ланцюгу поставки, поставити товар позивачу, оскільки законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Таких доказів суду не надано.

Зазначені контрагенти позивача перебували на час здійснення господарських операцій на податковому обліку. Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Можливі порушення контрагентами позивача правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на формування витрат та оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, щодо безпідставність висновку відповідача, що податкові накладні по операціям з придбання товару не можуть розглядатися в якості належного підтвердження, оскільки не мають статусу юридично значимих, здійснення господарських операцій підтверджено належними доказами.

Щодо порушення п.5 розділу IX "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 та зареєстрованого в Мінюсті України 14.10.2014р. №1267/26044, а саме, в додатку 2 ("Розрахунок суми залишку від 'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року") у колонці 11 "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення на підставі уточнюючого розрахунку, поданого за звітні податкові періоди до 01 лютого 2015 року" відображено не суму збільшення залишку від`ємного значення за уточнюючим розрахунком від 27.02.2015 року № в розмірі 24671 грн. (к.6 р.24 уточнюючого розрахунку), а суму зменшення ПДВ до сплати в цьому розмірі (к.6 р.25.1) , що призвело до порушення приписів пункту 33 підрозділу 2 розділу XX ПКУ" та до завищення в розмірі 24671 грн. суми залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів станом на кінець звітного періоду - лютого 2015 року (колонка 14 додатку 2), суми збільшення реєстраційної суми, на яку ПАТ "МГЗК" має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН та рядків 29 Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення на підставі уточнюючих розрахунків , 31 Сума непогашеного від`ємного значення попередніх податкових періодів на кінець поточного звітного періоду

Згідно п.5 розділу IX "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 23 вересня 2014 року N 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року N 13), у графі 11 таблиці 1 (Д2) додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість зазначається сума збільшення/зменшення на підставі уточнюючих розрахунків, поданих до декларацій за звітні (податкові) періоди до 01 лютого 2015 року;

Як свідчать встановлені обставини справи, 20 березня 2015 року ПАТ "МГЗК" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року, яка включала додаток 2 "Розрахунок суми залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року".

У графі 11 таблиці 1 додатку 2 до вказаної декларації ПАТ "МГЗК" зазначено суми збільшення за уточнюючими податковими деклараціями, поданими 27.02.2015 року за період листопад 2014 року - збільшення на 9 350 грн. та за грудень 2014 року - збільшення на 15 321 грн. Вказані суми не входили до суми 3 472 962 грн. (графа 4 додатку 2), оскільки не декларувались до бюджетного відшкодування станом на 01 лютого 2015 року.

Загальна сума залишку від`ємного значення, зазначена ПАТ "МГЗК" у го.14 податку 2 склала 3 497 633 грн. (гр.6 + гр. 11) згідно до "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 23 вересня 2014 року N 966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року N 13).

Враховуючи зазначене, порушення визначене відповідача щодо заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість спростовано під час розгляду справи та не доведено відповідачем.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції не спростовано відповідачем під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №804/11878/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 травня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак