Справа № 120/2669/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2022 р. Справа № 120/2669/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказів відповідача № 1 від 13.01.2022 "Про результати службового розслідування" в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та наказу № 16 від 31.01.2022 "Про накладення дисциплінарного стягнення" щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани .

Ухвалою суду від 28.02.2022 позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, у письмовому провадженні та встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом в частині оскарження наказу №1 від 13.01.2022.

Ухвалою суду від 10.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.01.2022 №1 «Про результати службового розслідування», залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимогу вищевказаної ухвали, 18.05.2022 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування вказав, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.01.2022 № 1 «Про результати службового розслідування» на офіцера-оператора оперативної групи капітана ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність». Вказує, що про результати службового розслідування відповідач повідомив позивача 13.01.2022 року та надав для ознайомлення відповідний акт та витяг з акта від 13.01.2022 року. Однак, як вбачається зі змісту акта службового розслідування від 13.01.2022 року, у позивача були відповідні заперечення щодо змісту такого акта, проведеного розслідування та його результатів. Зазначає, що у розділі «Суть клопотань, заяв та пропозицій щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які проводять службове розслідування, висловлені особою, в якої відбирались пояснення» позивач повідомив: «З матеріалами службового розслідування, актом службового розслідування та наказом про результати службового розслідування не згодний. Прошу надати усі повні копії наказів про накладені стягнення, матеріали (копії) службового розслідування, копію акту (проведення) службового розслідування у встановленому порядку, В матеріалах службового розслідування багато спірних та незрозумілих мені фактів.

Вказує, що відповідач відмовився надавати позивачу запитувані документи та матеріали, а його клопотання, яке було викладене в акті, - залишилось без виконання, у зв`язку з чим, представником позивача було направлено на адресу Військової частини НОМЕР_1 адвокатський запит від 02.02.2022 року б/н. У відповідь на вказаний запит, відповідач разом із листом від 03.02.2022 року, який було отримано представником позивача засобами поштового зв`язку 07.02.2022 року, надав копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 13.01.2022 № 1 «Про результати службового розслідування». Просить врахувати, що у позивача та його представника лише з 07.02.2022 року була можливість ознайомитися з отриманими копіями документів та після проведення їх юридичного аналізу з`явилася фактична можливість підготувати позовну заяву. У зв`язку з викладеним, на підставі статті 123 КАС України, просить суд визнати поважними підстави пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк в зазначеній частині позовних вимог.

Ознайомившись із мотивами, наведеними представником позивача у клопотанні про поновлення строків звернення до суду, приходжу до висновку наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 року у справі № 826/10808/18.

Зі змісту заяви представника позивача про поновлення строку та наданих доказів вбачається, що позивач виявляв належну зацікавленість та вчиняв активні дії для того щоб звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк. Так, як уже зазначалось вище, позивач дійсно ознайомився з наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 1 «Про результати службового розслідування» 13.01.2022, разом з тим, матеріали службового розслідування позивач отримав на своє прохання та запит представника саме 07.02.2022, та після проведення їх юридичного аналізу зміг дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином суд приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку і продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 121, 122, 169, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.

Продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна