Справа № 620/17561/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Чернігів Справа № 620/17561/21

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

представника позивача Карети О.О.,

представника відповідача Кашиної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі також ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Чернігівської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України ( далі також ЧМ ДМСУ, відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 07.10.2021 № 9.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок митного органу щодо умисного порушення позивачем положень підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 9 Технічного регламенту, пункту 2 статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» і, відповідно, безпідставного звільнення від оподаткування при митному оформленні товару за МД № UA102030/2020/639496 та № UA102180/2021/000753, є необґрунтованими, оскільки відповідачу, на думку позивача, надано всі необхідні документи, які підтверджують право на застосування пільгової ставки.

14.12.2021 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача подав відзив, в якому зазначив, що при перевірці документів, зокрема Сертифікатів відповідності товару, поданих позивачем для митного оформлення за МД № UA102030/2020/639496 та № UA102180/2021/000753 встановлено, що останні не є підтвердженням відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, що виключає можливість звільнення позивача від оподаткування. Вказані обставини слугували підставою для винесення спірного рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з мотивів, наведених у позові. Також просив суд врахувати той факт, що позивач із запереченнями на акт про результати документальної невиїзної перевірки від 10.09.2021, надав відповідачу повідомлення Міністерства охорони здоров`я України від 23.09.2021, яким підтверджено введення в обіг та експлуатацію спірних медичних виробів, що є підставою для звільнення від оподаткування. Однак відповідачем на час винесення оскаржуваного рішення це не враховано.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з доводів, викладених у відзиві. Вважає, що відповідач при винесенні спірного рішення діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що визначені Конституцією України.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

29.10.2020 уповноваженою особою позивача до Чернігівської митниці подана митна декларація (далі МД) типу «ІМ 40 АА» № UA102030/2020/639496 для митного оформлення товару: «Апаратура, що використовує рентгенівське випромінювання, призначена для медичного використання бувша у вжитку - 1 шт: томограф комп`ютерний Siemens Somatom Emotion 16 slice CT, серійний номер 78583, модель 10165884, 2014 року виготовлення».

У вказаній МД зазначено:

- в графі 47 «Нарахування митних платежів» по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, декларантом застосовано ставка 7% та зазначено спосіб платежу за кодом 06 (сума податку, нарахована умовно, у зв`язку звільненням від оподаткування, передбаченим МКУ, ПКУ, іншими законами України з міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України при поміщені товару у митний режим імпорт (випуск у вільний обіг));

- в графі 36 «Преференція» зазначений код звільнення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита - «203» «лікарські засоби, медичні вироби та обладнання, необхідні для подолання COVID-19»;

- в графі 44 митної декларації зазначено документ за кодом «9907» (документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби) від 12.10.202 № 3261 - декларація відповідності від виробника товару Siemens Healthcare GmbH, яка засвідчує відповідність товару основним вимогам щодо медичних виробів згідно Додатку Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 02.10.2013 №753 (далі - Технічний регламент 753). Відповідно до поданої декларації про відповідність від 12.10.2020 № 3261 заявлений клас потенційного ризику застосування пристрою «Клас Нb».

02.07.2021 до Чернігівської митниці подана МД типу «ІМ 40 АА» № UA102180/2021/000753 на товар: «Вироби медичного призначенні Трубка рентгенівська CTR2150CEPN DU5008C X-Ray Tube - 1 шт, бувша у використанні, рік виготовлення - жовтень 2010, серійний номер 52111, тип (модельний номер) DU5008C. Рентгенівська трубка призначена для випромінювання рентгенівських фотонів та для створення діагностичних зображень пацієнтів, використовується лише як інтегрована частина рентгенівської системи в томографах комп`ютерних. Номінальна напруга рентгенівські трубки - 140 кВт. Виробник: «Philips Medical Systems DMC GmbH» на потужностях «Philips Medical Systems Inc.», 555 North Commerce Street Aurora, II, 60504, USA. Торговельна марка: DUNLEE. Країна виробництва: US». Країна походження (графа 34 «код країни походження не встановлена, ставка мита повна - 0% (пільгова - 0%, ЄС - 0%).

Під час митного оформлення товару за вищезазначеною митною декларацією буде сплачено мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювань-(код платежу - 020, спосіб сплати 01), в розмірі 0 грн. та податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб`єктами господарювання (код платежу - 029, спосіб сплаті: 01), в розмірі 7% згідно підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу Україна від бази оподаткування, що становить 38 702,01 грн.

За вказаною МД в графі 44 зазначено документ за кодом «9907» (документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби) від 13.12.202С № D000650853, EU Regulation - EU Declaration of Conformity «Philips Medical Systems Inc. Regulation (EU)2017/745 of the European Parliament and of the Council of 5 April on medical devices; Device Risk Classification - lib based on Annex VIII fnd rule 10.

Наказом Чернігівської митниці від 18.08.2021 № 142 призначено проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 29.10.2020 № UA102030/2021/639496 та 02.07.2021 № UA102180/2021/000753, за результатами якої складено акт від 10.09.2021 № 11/7.11-19-12/ НОМЕР_1 .

У висновку акту перевірки від 10.09.2021 № 11/7.11-19-12/ НОМЕР_1 вказано, що ФОП ОСОБА_1 допущено умисне порушення вимог підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), абзацу 2 пункту 9 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, пункту 2 статті 28 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», в результаті чого занижено податкове зобов`язання на суму 438321,47 грн. ( а.с. 22).

Не погоджуючись із актом перевірки, 27.09.2021 позивач направив до митниці заперечення, за результатами розгляду яких, останні залишені без задоволення, а висновки, викладені в акті перевірки від 10.09.2021 № 11/7.11-19-12/, без змін, що підтверджується листом Чернігівської митниці від 07.10.2021 № 7.11-1/7.11-19/13/3353, а.с. 73-80).

На підставі акта перевірки від 10.09.2021 № 11/7.11-19-12/, за встановлені вище порушення, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2021 № 9 за платежем «податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів» на суму 438321,47 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 109580,37 грн.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України (далі-ПК) ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах:

а) 20 відсотків;

б) 0 відсотків;

в) 7 відсотків по операціях з:

постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечені і я додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 02 квітня 2020 року № 540-ІХ внесено зміни до Податкового Кодексу України, зокрема, у розділі XX «Перехідні положення» підрозділ 2 пункт 71, про тимчасове, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України та/або операцій з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. Постачання на митній території України товарів (в тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2020 року № 271. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу XX ПК України, положення пункту 198.5 статті 198 розділу V ПК України та положення статті 199 розділу ПК України не застосовуються щодо таких операцій.

Норми пункту 71 підрозділу 2 розділу XX ПК України застосовуються до операцій з постачання товарів (в тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), включених до Переліку № 224, здійснених в період, починаючи з 17 березня 2020 року, і до останнього числа місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до Переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби COVID-19-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 (у редакції, що діяла на час митного оформлення)(далі - Перелік), код товару згідно УКТЗЕД внесений до таблиці «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» під найменуванням «Томографи комп`ютерні».

Згідно з приміткою 1 до Переліку коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в Переліку.

Відповідно до примітки 3 до Переліку для віднесення товарів, зазначених у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути:

- подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 754, Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 755, Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761;

- або подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконаю вимоги технічних регламентів.

Отже, наведеною нормою визначено альтернативне право подання документів для звільнення від оподаткування.

У свою чергу положеннями частини першої статті 1 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (із змінами)визначено, що документ про відповідність це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. Орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування. Оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані. Підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене.

Як встановив суд, позивачем при митному оформленні товару за МД № UA102030/2020/639496 та № UA102180/2021/000753 подані Сертифікати відповідності за номером за № UA.PN.191.0788-21 термін дії з 02.07.2021 до 01.07.2022 на товар Рентгенівська трубка в кожусі CTR 2150, б.в., 2010 рік виготовлення, контракт № 7 від 28.06.2021, інвойс № 3953 під 28.06.2021 (Добровільна сертифікація), сертифікат виданий - ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ», 61070, м. Харків, вуя. Проскури Академіка, 1, кофрн. 12, та Сертифікат № UA.PN.104.0839-20, термін дії з 12.10.2020 до 11.10.2021 на товар Томограф комп`ютерний SOMATOM Emotion, б/в, 2014 р.в., в кількості - 1 шт, контракт № 1 від 22.05.2020, інвойс № 1 від 22.05.2020, CMR б/н від 01.09.2020, сертифікат виданий - ООВ «ХАРКІВСЬКИЙ НЕЗАЛЕЖНИЙ ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ», 61072, м. Харків, пр. Науки, б. 48А, літ 1-ІІ , тел. , (а.с. 119, 137).

На звернення відповідача до ТОВ ''Харківський незалежний центр сертифікації'', Північною митницею Держмитслужби отримано відповідь від 17.03.2021 № 3415/13-02-16, в якій зокрема зазначено, що Сертифікат № UA.PN.104.0839-20 від 12.10.2020 не є дійсним підтвердженням відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 62).

Однак суд зазначає, що Законом України від 15.01.2015 № 124-VIII на позивача не покладено обов`язок чи необхідність перевіряти законність відповідності вимогам Технічного регламенту медичних виробів і, відповідно, відповідальність, оскільки це покладено виключно на орган з оцінки відповідності.

Крім того, суд звертає увагу, що в листі Державної митниці служби України Північна митниця Держмитслужби від 17.03.2021 № 3415/13-02-16, інформація стосувалася лише щодо одного Сертифіката за № UA.PN.104.0839-20 від 12.10.2020.

Також суд враховує повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів від 23.09.2021 № 24-04/27888/2-21, зокрема товару Томограф комп`ютерний: SIEMENS SOMATOM Emotion 16 slice СТ, яке було у відповідача на час винесення спірного рішення, що підтверджується інформацією, викладеної в додатках до заперечення до акту перевірку від 29.01.2021, однак оцінка даному факту не надана.

У цій справі є висновок відповідача про умисне порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства.

Відповідно до положень статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Частиною другою статті 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні від 23 липня 2002 року «Справа «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що загальний характер правових норм, які регулюють питання податкових штрафів, та мета стягнення, яке має водночас і запобіжний, і каральний характер, з достатньою очевидністю вказують на те, що - для цілей статті 6 Конвенції - заявники обвинувачувалися в кримінальному правопорушенні.

Отже, у справі «Компанія «Вестберґатаксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» було застосовано третій критерій тесту Енгеля для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення, у розумінні Конвенції, а саме - критерій правових наслідків для адресата.

Таким чином, Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції.

З вищенаведеного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слід зробити висновок про те, що притягнення платника до відповідальності можливе лише за наявності його вини. У свою чергу, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність зобов`язань оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Проте докази, що існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що позивачем були вчинені дії з метою надання Чернігівській митниці відповідних документів на підтвердження звільнення від оподаткування товару за МД № UA102030/2020/639496 № UA102180/2021/000753, а відповідач, в свою чергу, не надав доказів на підтвердження встановлення вини позивача, суд дійшов висновку, що підстави для визначення грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктом господарювання та для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.10.2021 № 9 відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 5479,03 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (Форма ''Р'') Чернігівської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України №9 від 07.10.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5479,03 грн (п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 03 коп), сплачений відповідно до квитанції №79 МВ-3782-ХН98-683Х від 01.12.2021.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Чернігівська митниця відокремлений підррозділ Державної митної служби України проспект Перемоги, буд.6,м.Чернігів,14017 .

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2022 року.

Суддя І.І. Соломко