Справа № 160/4712/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року Справа № 160/4712/22
21 березня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHOKПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , як пенсіонеру органів внутрішніх справ з 04 травня 1998 року пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне Медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України Дніпропетровській області від 26 серпня 2021 року №33/24-/С-4494, з урахуванням основі додаткових видів грошового забезпечення;
- стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта Пенсійного фонду України в Головного управління Дніпропетровській області, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).
Позовна заява обґрунтована нездійсненням перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи Територіальне Медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Дніпропетровській області від 26 серпня 2021 року №33/24-/С-4494. Нова довідка видана позивачу за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції за прирівняною посадою поліцейського" для проведення перерахунку основного розміру його пенсії. Однак відповідачем перерахунку пенсії не здійснено.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4712/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4712/22 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Суд в ухвалі від 24 березня 2022 року встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду.
Ухвала суду про відкриття провадження від 24 березня 2022 р. отримана представником відповідача 08 квітня 2022 р., що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи.

У строк, визначений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, відзиву на адресу суду або клопотання про продовження строку на його подання до суду надходило. Відтак, наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

16 травня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на позовну заяву, в якій позивач стверджує, що відповідачем було порушено строк надання відзиву на позовну заяву, тому такий відзив не повинен враховуватися судом при винесені рішення по справі. Також зазначено, що алгоритм дій щодо проведення перерахунку пенсій, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зміни внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103, зокрема до додатку 2 Порядку №45, визнані судом протиправними та нечинними, а тому з 05.03.2019 р., тобто з дати набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18, діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до вказаних змін. Порядок дій, які повинні вчинити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Державна установа «ТМО МВС України» по Дніпропетровській області, у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, нe змінився. Позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Станом на 24 травня 2022 року інші процесуальні заяви від сторін по справі до суду не надходили.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, є пенсіонером внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" підготовлено нову довідку від 26.08.2021 р. №33/24/С-4494 про розмір грошового забезпечення позивача, за листопад 2019 року згідно з Постановою КМУ від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського: старший слідчий / відділу (відділення) поліції: посадовий оклад -2500,00 грн; підвищення посадового окладу за службу в поліції особливого призначення (відсотків посадового окладу); оклад за спеціальне звання майор поліції -2000,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання) 45 % -2025,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 44,90 % - 2929, 73 грн; премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) 92,05 % -8703,08 грн; усього -18157,81 грн.

28 вересня 2021 року позивач звернулась до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ» по Дніпропетровській області від 26 серпня 2021 року №33/24-/С-4494.

Листом від 11.10.2021 р. за №291000 Відділом розгляду звернень управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області розглянуто заяву позивача від 28 вересня 2021 року та повідомлено, що для проведення перерахунку пенсії на підставі довідки №33/24-/С-4494 від 26 серпня 2021 року немає законних підстав.

Вважаючи таку відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області протиправною, позивач звернулась до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон 2262-XII) перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Кабінет Міністрів України 11.11.2015 прийняв постанову "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 (далі - Постанова №988), пунктом 1 якої установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Наказом МВС України від 06.04.2016 №260 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799) затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Зокрема, пунктами 4 - 10 розділу ІІ Порядку №260 установлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції; надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі; надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за почесне звання "заслужений"; доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності; доплата за вчене звання; доплата за службу в нічний час.

Згідно з частиною 3 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Постанови №103 встановлено перерахувати з 1 січня 2016 пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016.

Порядок проведення перерахунку пенсій встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393" (далі - Порядок №45).

Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Абзацами 1, 2 пункту 5 Порядку №45, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №103 передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 1 січня 2016 проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016. Подальші перерахунки здійснюються з урахуванням складових грошового забезпечення, передбачених абзацом першим цього пункту.

Рішенням від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Рішенням від 826/12704/18 від 14.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправним та скасував пункт 3 Постанови №103.

Отже, з 19.11.2019 - з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18 - пункт 3 Постанови №103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

Таким чином, з цієї дати виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988, та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ.

Відповідно до пункту 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі Порядок №3-1), перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону №2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Тобто, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.

З урахуванням наведеного, позивач має право на отримання з 01.12.2019 пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988 і відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ станом на 19.11.2019.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Кечко проти України" (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача на підставі нової довідки, для проведення перерахунку пенсії позивача є протиправним.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії позивача Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ» по Дніпропетровській області від 26 серпня 2021 року №33/24-/С-4494 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як зазначалось вище, відповідачем за результатами розгляду заяви позивача надана відповідь викладена у формі листа від 11.10.2021 р. №291000, в якій зазначено фактично про відмову в проведенні перерахунку пенсії, що виключає обставини бездіяльності відповідача.

На підставі зазначеного вище, суд відмовляє у задоволенні вимог відносно визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHOKПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , як пенсіонеру органів внутрішніх справ з 04 травня 1998 року пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне Медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України Дніпропетровській області від 26 серпня 2021 року №33/24-/С-4494, з урахуванням основі додаткових видів грошового забезпечення.

Проте, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивачів, суд вважає за необхідне вийте за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне Медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України Дніпропетровській області від 26 серпня 2021 року №33/24-/С-4494 про розмір грошового забезпечення, викладену у листі від 11.10.2021 р. №291000.

Відповідно до п.2 та 4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведену норму, обставини наявності протиправності відмови в проведенні перерахунку та виплаті пенсії, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01.12.2019 року, на підставі довідки Державної установи Територіальне Медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Дніпропетровській області від 26 серпня 2021 року №33/24-/С-4494, з урахуванням проведених виплат.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмежень граничного розміру з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між належно нарахованою та фактично отриманою до сплати пенсії суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даному адміністративному процесі є відмова органу пенсійного фонду провести позивачу перерахунок пенсії із розрахунку розміру та видів грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області (Сектор із соціально-гуманітарних питань) від 26 серпня 2021 року №33/24-/С-4494.

Оскільки, відповідно до приписів КАС України судовому захисту підлягає виключно порушене право позивача та враховуючи, що відповідачем не приймалась рішення по суті виплат згідно із довідкою, то такі вимоги є передчасними.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України), то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведені процесуальні приписи не є імперативними, передбачають диспозитивну поведінку суду щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що зобов`язати надати такий звіт, це право суду, а не обов`язок, в тому числі доказів невиконання судового рішення у майбутньому не надано, а тому підстави для встановлення судового контролю відсутні.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 992,40 грн.

Отже, відповідно до положень ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 992,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5500,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Перевіривши зміст наданих позивачем документів стосовно витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 10.03.2022 р., в пункті 1.1 якого зазначено, що предметом цього договору є надання адвокатом клієнту наступної правової допомоги, а саме: представляти його інтереси в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, Дніпропетровському Апеляційному адміністративному суді, Вищому Суді України з розгляду цивільних справ, адміністративних справ, органах поліції та прокуратури, органах судових експертиз, нотаріату, пенсійному фонду, виконавчої служби по адміністративним/цивiльним справам, які виникли з порушення пенсійних прав Клієнта, та підготовкою заяв, клопотань, позову до адміністративних/цивільних відповідачів про захист порушених прав, з усіма процесуальними правами сторони по справі передбаченими статтями КАСУ, ЦПК України, без обмежень.

Відповідно до додаткової угоди від 10.03.2022 року до вказано договору, компенсація витрат на правову допомогу фіксується за годину роботи, тому година праці Адвоката сплачується із рахунку 500 грн./година), а саме: вивчення матеріалів справи та підстав про визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області по перерахунку пенсії пенсіонеру MBC незаконної, та зобов`язання перерахувати пенсію Клієнта склала 5 годин, та сплачується клієнтом у сумі - 2 500,00 грн; підготовка та подання заяви до державної установи «ТМО МВС України по Дніпропетровської області, отримання відповіді, підготовка заяви на ГУ ПФУ про перерахунок пенсії склала 1 годину та сплачується клієнтом у сумах узгоджених сторонами у розмірі - 500,00 грн.; підготовка позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з додатками, сплата судового збору, направляння до суду склала 5 годин та сплачується клієнтом у сумі- 2 500,00 грн, що також зазначено у акті №01 від 14.03.2022 р. виконаних юридичних робіт до договору про надання правової допомоги.

Також до матеріалів справи було додано прибутковий касовий ордер адвоката №14/03/22 від 14.03.2022 р., про оплату ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №160/4712/22, не є належним чином обґрунтованою оскільки предметом спору є відмова Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку та виплаті пенсії викладену у листі від 11.10.2021 р. №291000 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26 серпня 2021 року №33/24-/С-4494. І довідка про грошове забезпечення, і відмова відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії датовані 2021 р., в той час як договір про надання позивачу правової допомоги було укладено 10.03.2022 р., отже, адвокат не міг скласти заяву про видачу довідки до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» та заяви про здійснення перерахунку пенсії позивача до відповідача, а тому не є обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не надано належних в розумінні ст.73 КАС України доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5500,00 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне Медичне об`єднання МВС України Дніпропетровській області від 26 серпня 2021 року №33/24-/С-4494 про розмір грошового забезпечення, викладену у листі від 11.10.2021 р. №291000.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 р. перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26 серпня 2021 року №33/24-/С-4494 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яності дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Боженко