Справа № 260/4769/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/4769/21 пров. № А/857/507/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Бруновської Н.В., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року (суддя Гебеш С.А., ухвалене в м. Ужгороді) у справі № 260/4769/21 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради в якому просив рішення Ужгородської міської ради № 405 від 07 вересня 2021 року, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва індивідуального гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , на території ТВІА «Чайка», визнати протиправним та його скасувати. Зобов`язати Ужгородську міську раду повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва та обслуговування гаража № НОМЕР_1 , що розташований на території ТВІА «Чайка» по АДРЕСА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ужгородської міської ради №405 від 07 вересня 2021 року, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва індивідуального гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , на території ТВІА «Чайка».

Зобов`язано Ужгородську міську раду (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 19 липня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва та обслуговування гаража № НОМЕР_1 , що розміщається на території ТВІА «Чайка» по вул. Петра Гулака-Артемовського, 9.

Стягнуто з Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень) грн., що сплачений згідно платіжного доручення № від 23 вересня 2021 року.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, який у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі №260/4769/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи дійшов помилкового висновку щодо задоволення адміністративного позову, оскільки відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13 грудня 2017 року №384 ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення металевого гаража. Відповідно до п. 2.5. Порядку розміщення та переоформлення гаражів у м. Ужгороді затверджений рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 12 квітня 2017 року №100 земельні ділянки для обслуговування тимчасових металевих гаражів приватизації не підлягають. Враховуючи зазначені положення нормативно-правового акту, апелянт звертає увагу на те, що у позивача на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на території ТВІА «Чайка» знаходиться тимчасовий гараж, а тому орган місцевого самоврядування прийняв правильне рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначеної вище.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу Ужгородської міської ради до суду апеляційної інстанції.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2022 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 19 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Ужгородської міської ради заяву (клопотання) на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у якому зазначено цільове призначення земельної ділянки та її розміри. До клопотання-заяви від 19 липня 2021 року позивач долучив графічні матеріали, у формі ситуаційного плану технічного паспорту гаража, на підтвердження чого додатково подано копію топо - геодезичної зйомки території АГК «Чайка».

Рішенням Ужгородської міської ради №405 від 07 вересня 2021 року позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів відмовлено, у зв`язку із відсутністю документів на нерухоме майно.

ОСОБА_1 вважаючи протиправним рішення Ужгородської міської ради № 405 від 07 вересня 2021 року, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва індивідуального гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , на території ТВІА «Чайка» звернувся з відповідним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зробив висновок, що позивачу протиправно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки рішення Ужгородської міської ради №405 від 07 вересня 2021 року, що стосується позивача, не відповідає вимогам ст. 118 та 122 ЗК України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Ст. 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами регулюється нормами глави 19 ЗК України.

Частинами 1, 2 ст. 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 116 ЗК України передбачене право громадян на безоплатну передачу земельних ділянок у їх власність шляхом одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Ст. 121 ЗК України врегульовано норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Зокрема, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

Відповідно до 6 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно положень ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як вірно вказано судом першої інстанції, зазначені повноваження органів місцевого самоврядування кореспондуються також з питаннями, що віднесені до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради, передбаченими ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР (далі Закон), та вирішуються виключно на пленарних засіданнях таких, серед яких вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, для отримання у власність спірної земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража, позивач звернувся у законодавчо встановленому порядку до уповноваженого на те органу місцевого самоврядування Ужгородської міської ради.

Частиною 7 ст. 118 ЗК України визначено, що порядок розгляду вищезазначених клопотань уповноваженим органом. Так, вказана законодавча норма передбачає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Окрім того, ч. 7 ст. 118 ЗК України встановлює, що виключною підставою для відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дана норма носить імперативний характер та унеможливлює відмову уповноваженого органу з будь-яких інших підстав, у даному випадку відсутністю документів на нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17 та від 24 квітня 2018 року № 814/1961/17.

Суд апеляційної інстанції врахувавши обставини справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу протиправно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою за відсутності підстав, передбачених ст. 118 ЗК України, тому позовні вимоги про визнання протиправним рішення Ужгородської міської ради №405 від 07 вересня 2021 року, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва індивідуального гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на території ТВІА «Чайка» підлягають задоволенню, як і наслідок похідна позовна вимога про зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва та обслуговування гаража № № НОМЕР_1 , що розміщається на території ТВІА «Чайка» по вул. Петра Гулака-Артемовського, 9.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 260/4769/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 20.05.2022