Справа № 826/13602/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2022 року

Київ

справа № 826/13602/16

адміністративне провадження № К/9901/29756/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/13602/16

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року, ухвалене суддею Добрівською Н.А.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У серпні 2016 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач, ДП «МА «Бориспіль») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач, Державіаслужба), де просив:

1.1 визнати протиправною та скасувати постанову від 04 серпня 2016 року №002484, якою на позивача накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

2. На думку позивача, відповідач помилково дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» (далі - TOB «АХК «Авіахендлінг») без сертифіката відповідності займається наземним обслуговуванням в ДП МА «Бориспіль», зокрема здійснювало наземне адміністрування рейсів ПАТ «Мотор Січ» 12 січня 2016 року (рейс 6211) та 13 лютого 2016 року (рейс 203). Оскільки представники ТОВ «АХК «Авіахендлінг» на території аеродрому не перебували та послуг з обслуговування повітряних суден, членів екіпажу, пасажирів тощо не надавали, а лише здійснювали безготівковий перерахунок коштів ТОВ «АХК «Авіахендлінг» аеропорту «Бориспіль» за обслуговування рейсів ПАТ «Мотор Січ» відповідно до умов укладеної угоди, то відповідач помилково відносить ці правовідносини до діяльності з наземного адміністрування. За таких умов, позивач уважає, що ним не допущено складу правопорушення у вигляді допущення можливості здійснювати на своїй території діяльність, яка обов`язково підлягає сертифікації, без відповідної сертифікації, а тому відповідальність у вигляді штрафу накладена на нього протиправно оскаржуваною постановою.

Установлені судами фактичні обставини справи

3. 25 грудня 2015 року між ДП «МА "Бориспіль» та TOB «АХК «Авіахендлінг» укладено угоду № 02.1-14/1-02 про сплату послуг, що надаються аеропортом, за якою TOB «АХК «Авіахендлінг» зобов`язується здійснювати безготівковий перерахунок коштів до аеропорту.

4. Відповідно до угоди №02.1-14/1-02 про сплату послуг, що надаються аеропортом від 25 грудня 2015 року, укладеної між ДП «МА «Бориспіль» (далі - аеропорт) та ТОВ «АХК «Авіахендлінг» (надалі - платник) аеропорт надає послуги згідно із запитом платника або командира повітряного судна під час наземного обслуговування ПС, а платник здійснює оплату наданих послуг за ставками аеропортових зборів, затвердженими відповідним наказом уповноваженого органу виконавчої влади України, ставками зборів за наземне обслуговування повітряних суден та за цінами за додаткові послуги, затвердженими генеральним директором (надалі - послуги).

5. 13 червня 2016 року до Державіаслужби надійшов лист від Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України за №8/3/3-1486 з інформацією, що TOB «АХК «Авіахендлінг» в порушення підпункту 2.1.5 пункту 2.1 Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13 червня 2006 року № 407 (далі - Правила сертифікації аеропортів), надаються послуги з наземного адміністрування в аеропорту без відповідного сертифіката органу авіаційної влади України.

6. ДП «МА «Бориспіль» листом № 01-22-2290 від 07 липня 2016 року повідомив відповідача, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснювало оплату за рейси, які були виконані ПАТ «Мотор Січ» 12 січня 2016 року (рейс № 6212) та 13 лютого 2016 року (рейс № 296) на підставі угоди про надання послуг між ДП «МА «Бориспіль» та TOB «АХК «Авіахендлінг» № 02.1 -14/ 1-02 від 25 грудня 2015 року.

7. ТОВ «АХК «Авіахендлінг» не сертифікований Державіаслужбою.

8. 21 липня 2016 року головним спеціалістом Державіаслужби Кордяніним В.Ю. відносно позивача складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №002605 серії АА, в якому зазначено, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» проводило діяльність з наземного обслуговування рейсів повітряних суден на території аеропорту «Бориспіль», а саме, наземне адміністрування рейсів від 12 січня 2016 року № 6212 та від 13 лютого 2016 року № 296, які були виконані ПАТ «Мотор Січ» на підставі угоди про надання послуг між ДП «МА «Бориспіль» та TOB «АХК «Авіахендлінг» № 02.1 -14/ 1-02 від 25 грудня 2015 року, без сертифіката відповідності, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 13 та частини першої статті 66 Повітряного кодексу України (далі - ПК України).

9. На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 04 серпня 2016 року № 002484, за якою на ДП «МА «Бориспіль» накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

10. Вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

11. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

12. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що визначені угодою № 02.1-14/1-02 взаєморозрахунки здійснювалися ТOB «АХК «Авіахендлінг» саме з метою обслуговування авіарейсів ПАТ «Мотор Січ» на території ДП "МА "Бориспіль", що за умовами Правил сертифікації в аеропорту підлягає відповідній сертифікації, а тому прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації

13. Верховний Суд постановою від 29 жовтня 2019 року скасував ці рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

14. Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції указав, що суди попередніх інстанцій при вирішенні даного спору взагалі не надали відповідної оцінки розбіжностям між доказами, на які посилається позивач, та доказами, якими суди підтверджують правомірність оскаржуваної постанови, зокрема, в частині номерів авіарейсів, за які надавались платні послуги ТОВ "АХК "Авіахендлінг" без відповідної сертифікації та про які зазначається у протоколі про правопорушення у галузі цивільної авіації від 21 липня 2016 року. За висновком колегії суддів суду касаційної інстанції суди попередніх інстанцій не в повній мірі дослідили невідповідність зафіксованої у вказаному протоколі інформації доказам, на які посилається позивач у позові. Це позбавило колегію суддів можливості спростували або підтвердити твердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення.

15. За наслідками нового розгляду рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, позов ДП «МА «Бориспіль» задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Державної авіаційної служби України від 04 серпня 2016 року № 0024844.

16. Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надав суду жодних доказів, якими б підтверджувалося порушення позивачем пункту 6 частини першої статті 13 та частини першої статті 66 ПК України, яке полягає у тому, що ТОВ «АХК Авіахендлінг» проводило діяльність з наземного обслуговування рейсів повітряних суден на території аеропорту «Бориспіль» (а саме, наземне адміністрування рейсів ПАТ «Мотор Січ» без сертифіката відповідності).

16.1. Виходячи з оцінки копій Карт на обслуговування авіарейсів ПАТ «Мотор січ» 12 січня 2016 року рейс MSI 296 та 13 лютого 2016 року MSI 6212, відповідно до яких в графах «Організатор наземного обслуговування» зазначено «Аеропорт», а не ТОВ «АХК «Авіахендлінг», а в графах «Платник» зазначено ТОВ «АХК «Авіахендлінг», суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» здійснювало лише безготівковий перерахунок коштів ДП «МА «Бориспіль» за надання послуг ПАТ «Мотор січ» з обслуговування рейсів MSI 6211 від 12 січня 2016 року та MSI 203 від 13 лютого 2016 року, а не проведення наземного обслуговування повітряних суден, а тому позовні вимоги є документально та нормативно підтвердженими та підлягають задоволенню

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

17. 12 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державіаслужби, у якій остання просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року та Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким в позові ДП «МА «Бориспіль» відмовити у повному обсязі.

18. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), у зв`язку з неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права (пункту 6 частини першої статті 13, частини першої статті 66, частини другої статті 77 ПК України, підпункту 2.1.5 пункту 2.1 Правил сертифікації аеропортів), та з порушенням ними норм процесуального права.

18.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник указує, що виконання оскаржуваних судових рішень викликає серйозну занепокоєність Державіаслужби через те, що допуск суб`єкта авіаційної діяльності до здійснення наземного обслуговування без сертифіката на відповідність вимогам авіаційних правил України спонукає до ігнорування іншими суб`єктами авіаційної діяльності обов`язку щодо отримання останнього та породжує свавілля в діяльності цивільної авіації в цілому, внаслідок чого під загрозою опиняється безпека авіаційних перевезень.

18.2. Скаржник наголошує, що у цій справі ДП «МА «Бориспіль», як юридична особа - суб`єкт авіаційної діяльності, що є утримувачем сертифікату аеродрому, допустило укладення угоди з іншим суб`єктом авіаційної діяльності, що здійснює наземне обслуговування без відповідного сертифіката. ДП «МА «Бориспіль» притягнуто Державіаслужбою до відповідальності за фактом допуску ТОВ «АХК «Авіахендлінг» до провадження діяльності з наземного обслуговування без сертифіката відповідності.

18.3. Скаржник підкреслює, що 21 липня 2016 року головним спеціалістом Державіаслужби Кордяніним В.Ю. одночасно із складенням протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації № 002605 серії АА відносно ДП «МА «Бориспіль» також складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №002607 серії АА відносно ТОВ «АХК «Авіахендлінг», згідно якого останній здійснював діяльність з наземного обслуговування повітряного судна на території ДП «МА «Бориспіль» без сертифіката відповідності, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 13 та частини другої статті 77 ПК України. На підставі цього протоколу Голова Державіаслужби Більчук О.В. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 04 серпня 2016 року №002485 серії АА, якою притягнув ТОВ «АХК «Авіахендлінг» до відповідальності за вищевказане порушення правил безпеки під час обслуговування повітряного судна та застосував фінансову санкцію у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн). Суму цього штрафу ТОВ «АХК «Авіахендлінг» сплатило у повному обсязі платіжним дорученням від 26 жовтня 2016 року № 259, що, на думку скаржника, свідчить про визнання останнім порушення повітряного законодавства.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито касаційне (№ К/9901/29756/21) за вказаною касаційною скаргою.

20. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 19 травня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиція інших учасників справи

21. 20 жовтня 2021 року від ДП «МА «Бориспіль» надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити без задоволення цю касаційну скаргу через її безпідставність, а рішення судів попередніх інстанції залишити без змін.

21.1. На переконання позивача, попри посилання в касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 6 частини першої статті 13, частини другої статті 77, частини першої статті 66 ПК України, підпункту 2.1.5 пункту 2.1 Правил сертифікації аеропортів, скаржник так і не зазначає в чому саме воно полягає.

21.2. Позивач уважає, що скаржник ґрунтує доводи касаційної скарги на власному баченні та переоцінці обставин, які вже були встановлені судами попередніх інстанцій, що є неприйнятним з огляду на межі перегляду судових рішень судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

22. Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах

23. Відповідно до частини другої статті 4 ПК України державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

24. Відповідно до частини першої статті 1 ПК України: […]

2) авіаційна безпека - захист цивільної авіації від актів незаконного втручання, який забезпечується комплексом заходів із залученням людських і матеріальних ресурсів;

3) авіаційна діяльність - діяльність фізичних та юридичних осіб у галузі авіації та/або організація повітряного руху України; […]

12) аеродром - поверхня земної або водної ділянки, на якій розміщені будівлі, споруди та обладнання, яка призначена повністю або частково для вильоту, прибуття та руху по цій поверхні повітряних суден; […]

17) аеропорт - комплекс споруд, призначених для приймання, відправлення повітряних суден та обслуговування повітряних перевезень, що має для цих цілей аеродром, інші наземні споруди та необхідне обладнання; […]

34) експлуатант аеродрому - юридична особа, що здійснює експлуатацію аеродрому;

35) експлуатант аеропорту - юридична особа, що є утримувачем сертифіката аеродрому та має сертифікат на право здійснення діяльності з наземного адміністрування в аеропорту. Експлуатант аеропорту може мати також інші сертифікати та здійснювати інші види аеропортової діяльності, крім визначених у цьому абзаці; […]

64) наземне обслуговування - послуги з наземного обслуговування повітряних суден, екіпажу, пасажирів, вантажу, багажу, пошти, що надаються користувачам аеропорту на території аеропорту (аеродрому) або за його межами; […]

92) сертифікат - документ (сертифікат, схвалення, схвальний лист тощо), який видається за результатами сертифікації і засвідчує відповідність суб`єкта або об`єкта авіаційної діяльності вимогам авіаційних правил України;

93) сертифікація (схвалення) - засвідчення того, що суб`єкт або об`єкт авіаційної діяльності відповідає вимогам авіаційних правил України та видання відповідного сертифіката; […]

97) суб`єкт авіаційної діяльності - фізичні та юридичні особи незалежно від форми власності, відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації;

98) суб`єкт наземного обслуговування - суб`єкт авіаційної діяльності, який надає послуги з наземного обслуговування.

25. Пунктом 6 частини першої статті 13 ПК України сертифікат на відповідність вимогам авіаційних правил України повинні отримати підприємства та організації, які в галузі цивільної авіації здійснюють, зокрема, наземне обслуговування.

26. Сертифікат видається після здійснення процедури сертифікації, у ході якої перевіряється довгострокова здатність суб`єкта або об`єкта авіаційної діяльності до безпечного виконання дозволеного виду діяльності або функцій у галузі цивільної авіації (частина друга статті 13 ПК України).

27. Якщо утримувачами сертифіката аеродрому, сертифіката наземного обслуговування […] є різні юридичні особи, між ними укладається угода з визначенням меж відповідальності, порядку взаємодії, прав та обов`язків стосовно забезпечення безпеки польотів та авіаційної безпеки (частина третя статті 65 ПК України).

28. Утримувачі сертифікатів аеродрому […] та наземного обслуговування несуть відповідальність за дотримання вимог, установлених авіаційними правилами України, і безпосередньо забезпечують безпеку та регулярність польотів, безпечну експлуатацію аеродрому та аеропорту і захист інтересів споживачів аеропортових послуг (частина четверта статті 65 ПК України).

29. Відповідно до частини першої статті 66 ПК України, керівник експлуатанта аеродрому несе відповідальність за забезпечення безпеки польотів, контроль за станом приаеродромної території, будівництвом об`єктів, діяльністю суб`єктів на аеродромі та на приаеродромній території, контроль за дотриманням вимог щодо встановлення і розміщення маркірувальних знаків та радіотехнічних пристроїв, підтримання встановленого порядку виконання і забезпечення польотів на аеродромі та здійснює координацію діяльності на аеродромі підприємств і організацій.

30. За приписами частини першої статті 72 ПК України експлуатант аеропорту несе відповідальність за організацію заходів щодо безпеки польотів, авіаційної безпеки, організацію наземного обслуговування […], ефективне надання послуг користувачам аеропорту.

31. Експлуатант аеропорту може самостійно надавати послуги в аеропорту, а також на договірних умовах передавати право на наземне обслуговування в аеропорту юридичним чи фізичним особам, що відповідають вимогам авіаційних правил України (частина друга статті 72 ПК України).

32. Згідно частини першої статті 77 ПК України класифікація послуг з наземного обслуговування за їх видами, умови надання доступу до об`єктів та інфраструктури аеропорту, порядок взаємодії суб`єктів наземного обслуговування та обмеження щодо провадження такої діяльності визначаються авіаційними правилами України.

33. Суб`єкти авіаційної діяльності, які надають послуги з наземного обслуговування, що підлягають обов`язковій сертифікації, провадять свою діяльність на території аеропорту та аеродрому на підставі відповідного сертифіката, виданого уповноваженим органом з питань цивільної авіації, а також договору, укладеного з експлуатантом аеропорту (аеродрому) (частина друга статті 77 ПК України).

34. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державіаслужби від 13 червня 2006 року № 407, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 червня 2006 року за № 740/12614 (далі - Правила сертифікації аеропортів) ці Правила поширюються і є обов`язковими для юридичних осіб або структурних підрозділів юридичних осіб незалежно від їх форм власності та відомчої належності, які здійснюють аеропортову діяльність в аеропортах України, та встановлюють єдиний порядок і процедури сертифікації аеропортів та інших суб`єктів аеропортової діяльності.

35. Види аеропортової діяльності, що підлягають сертифікації, визначені додатком 1 до Правил сертифікації аеропортів (пункт 2.1.5).

36. Згідно з абзацом 10 додатку 1 до цих Правил, обов`язковій сертифікації у порядку, встановленому Правилами, підлягає, зокрема, такий вид діяльності:, як наземне адміністрування в аеропорту, яке розуміється як послуги екіпажам, представникам авіакомпаній, представництвам та іншим суб`єктам в офісному обслуговуванні, зв`язку, взаєморозрахунках та інших послугах, пов`язаних із взаємодією в аеропорту.

37. В силу приписів статті 127 ПК України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

38. Частиною першою статті 128 ПК України передбачено, що справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

39. Відповідно до частини першої статті 129 ПК України підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.

40. Частина друга статті 129 ПК України встановлює, що протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

41. Процедуру розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті встановлює Порядок накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року № 637 (далі - Порядок №637).

42. Норми пунктів 2.5-2.7 Порядку №637 визначають, що протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

43. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

44. Предметом спору у даній справі є (не)законність постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 04 серпня 2016 року № 002484 (за порушенням пункту 6 частини першої статті 13 та частини першої статті 66 ПК України), якою ДП «МА «Бориспіль» притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 8 500 грн.

45. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскаржуваній частині, виходить із такого.

46. На стадії касаційного провадження спірним є питання: чи є порушенням в галузі цивільної авіації укладення експлуатантом аеропорту, який одночасно є експлуатантом аеродрому (ДП «МА «Бориспіль»), з авіаційною хейдлінговою компанією (ТОВ «АХК «Авіахендлінг»), діяльність якої з наземного адміністрування не сертифікована Державіаслужбою, угоди про сплату послуг, що надаються аеропортом, та виконання цієї угоди шляхом проведення останньою безготівкових розрахунків за послуги з наземного обслуговування, надані аеропортом авіаперевізнику (ПАТ «Мотор січ»)?

47. В аспекті порушених у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень в цій справі у поєднанні з доводами скаржника, якими він її обґрунтовує, колегія суддів має висловити правову позицію стосовно застосування положень пункту 6 частини першої статті 13 ПК України та підпункту 2.1.5 пункту 2.1 Правил сертифікації аеропортів для цілей застосування частини першої статті 66 ПК України.

48. За приписами пункту 6 частини першої статті 13 ПК України сертифікат на відповідність вимогам авіаційних правил України повинні отримати підприємства та організації, які в галузі цивільної авіації здійснюють наземне обслуговування.

49. Термін «наземне обслуговування» утворений від англійського словосполучення ground handling.

50. За змістом пункту 64 частини першої статті 1 ПК України наземне обслуговування включає в себе увесь спектр послуг з наземного обслуговування повітряних суден, екіпажу, пасажирів, вантажу, багажу, пошти, що надаються користувачам аеропорту на території аеропорту (аеродрому) або за його межами.

51. Послуги з наземного обслуговування можуть надаватися, зокрема експлуатантом аеропорту, який повинен мати сертифікат на право здійснення діяльності з наземного адміністрування в аеропорту.

52. Водночас законодавцем передбачено, що якщо утримувачами сертифіката аеродрому та сертифіката наземного обслуговування […] є різні юридичні особи, між ними укладається угода з визначенням меж відповідальності, порядку взаємодії, прав та обов`язків стосовно забезпечення безпеки польотів та авіаційної безпеки (частина третя статті 65 ПК України).

53. Послуги з наземного адміністрування мають багато напрямів, серед яких є такий, як наземне адміністрування.

54. Згідно з абзацом 10 додатку 1 та підпункту 2.1.5 пункту 2.1 до Порядку сертифікації аеропортів такий вид діяльності, як наземне адміністрування в аеропорту, віднесено до видів аеропортової діяльності, що підлягають сертифікації.

55. Відповідно до абзацу 10 додатку 1 до цього Порядку наземне адміністрування в аеропорту розуміється як послуги екіпажам, представникам авіакомпаній, представництвам та іншим суб`єктам в офісному обслуговуванні, зв`язку, взаєморозрахунках та інших послугах, пов`язаних із взаємодією в аеропорту.

56. У цій справі суди попередніх інстанцій установили, що між ДП «МА "Бориспіль» та TOB «АХК «Авіахендлінг» укладено угоду від 25 грудня 2015 року № 02.1-14/1-02 про сплату послуг, що надаються аеропортом, за якою TOB «АХК «Авіахендлінг» зобов`язується здійснювати безготівковий перерахунок коштів до аеропорту.

57. TOB «АХК «Авіахендлінг» є авіаційною хейдлінговою компанією, що свідчить про те, що ця компанія утворена для надання хейдлінгових послуг.

58. Термін «хендлінг» широко використовується у документах Міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО) та Міжнародної асоціації авіаційного транспорту (ІАТА) та часто вживається у значенні «організація обслуговування». Відповідно, підприємства, що займаються наземною діяльністю повітряних суден, називають хендлінговими. Хендлінгові підприємства являють собою обслуговуючі компанії, що здійснюють комплексне організаційне забезпечення комерційного та технічного обслуговування повітряних суден (ПС), обслуговування пасажирів, багажу та екіпажів в аеропортах та містах перебування за маршрутом польоту тощо.

59. Із обсягу обставин, установлених судами попередніх інстанцій у цій справі, слідує, що на виконання вищевказаної угоди ТОВ «АХК «Авіахендлінг» замовляло у ДП «МА «Бориспіль» послуги з наземного обслуговування рейсів для авіаперевізника ПАТ «Мотор січ», за виконання яких здійснювало безготівковий перерахунок коштів на рахунок ДП «МА «Бориспіль».

60. Тобто ТОВ «АХК «Авіахендлінг» визначало обсяг робіт з наземного обслуговування, які необхідно було провести для кожного конкретного рейсу, замовляло ці роботи у ДП «МА «Бориспіль» на користь третьої особи - авіаперевізника ПАТ «Мотор січ», за виконання яких проводило безготівкові розрахунки із аеропортом.

61. Наведене свідчить, що характер цих дій спрямований на координацію та організацію наземного обслуговування рейсів для авіаперевізника ПАТ «Мотор січ», що є діяльністю з наземного адміністрування.

62. Учасниками справи не заперечується той факт, що ТОВ «АХК «Авіахендлінг» не сертифікована Державіаслужбою на діяльність з наземного адміністрування, в тому числі і самою хейдлінговою компанією, яка за цими ж фактами притягнута відповідачем до відповідальності за порушення пункту 6 частини першої статті 13 та частини другої статті 77 ПК України постановою від 04 серпня 2016 року № 002485 серії АА у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн), не оскаржувала цю постанову та сплатила призначений штраф.

63. Отже суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність порушення у галузі цивільної авіації з боку ДП «МА «Бориспіль в частині допуску ТОВ «АХК «Авіахендлінг» до провадження діяльності з наземного обслуговування без сертифіката відповідності.

64. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанції, ухвалюючи судові рішення у цій справі, неправильно застосували норми матеріального права, а саме: пункту 6 частини першої статті 13, частини першої статті 66, підпункту 2.1.5 пункту 2.1 Правил сертифікації аеропортів.

65. Наведене за правилами частини першої статті 351 КАС України є підставою для скасування судових рішень з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

66. З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами попередніх інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих судових рішень, Верховний Суд уважає необхідним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року скасувати і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

67. Беручи до уваги, що у цій справі вирішення спору залежить від застосування норм матеріального права, а у питанні застосування та тлумачення норм матеріального права Верховний Суд є судом, який має повну юрисдикцію, то Суд за правилами частини першої статті 351 КАС України, уважає за необхідне прийняти нову постанову, не направляючи справу на новий судовий розгляд.

68. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року скасувати і ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправною та скасування постанови від 04 серпня 2016 року №002484.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

М.В. Білак

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду