Справа № 260/697/22
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/697/22 пров. № А/857/4870/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року про повернення позовної заяви, постановлену головуючим суддею Ващиліним Р.О. у м. Ужгороді, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Воловецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Воловецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ та просив:

1) визнати протиправним та скасувати висновок Воловецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 13.08.2021 про відмову у внесенні змін до актового запису про народження №2 від 17.01.1996, складеного виконавчим комітетом Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області на ОСОБА_2 та до актового запису про шлюб №10 від 19.11.1988, складеного виконкомом Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

2) зобов`язати Воловецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести зміни в актовий запис про народження №2 від 17.01.1966, складений виконавчим комітетом Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, виправити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », ім`я дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », та актовому записі про шлюб №10 від 19.11.1988 року, складеному виконавчим комітетом Тишівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, виправити прізвище та ім`я нареченого з « ОСОБА_4 » « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_5 » « ОСОБА_7 ».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 повернуто позовну заяву у зв`язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що електронний ордер представника сформовано і видано за допомогою засобів та відповідних алгоритмів підсистеми «Електронний суд» з використанням електронного кабінету та цифрового підпису представника. Підсистемою «Електронний суд» автоматично сформовано такий електронний ордер й додано до позовної заяви, яка подана представником від імені позивача. Зазначає, що підсистема «Електронний суд» встановлює покрокову послідовність для формування певного процесуального документа, зокрема, і позовної заяви. Відсутність кроку «сформувати електронний ордер» унеможливлює здійснення наступного кроку, а саме, оформлення позовної заяви.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, апеляційний суд відповідно до вимог частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ні довіреності, ані ордера на підтвердження повноважень Шаранича С. С. на звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви долучено не було.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Статтею 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга цієї статті).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи вищенаведені норми КАС України, повноваження адвоката, як представника сторони у справі, повинні підтверджуватися довіреністю або ордером, який виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», натомість надання інших документів, чинна редакція КАС України не визначає.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (частина друга статті 26 Закон № 5076-VI).

Згідно з частиною третьою статті 26 Закон № 5076-VI, повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Радою адвокатів України Рішенням від 12.04.2019 № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано адвокатом Шараничем С.С., яким на підтвердження своїх повноважень не додано довіреності або ордеру на надання правничої (правової) допомоги позивачу у Закарпатському окружному адміністративному суді.

Суд враховує доводи позивача щодо автоматичного формування електронного ордеру в підсистемі «Електронний суд», разом з тим, долучення такого до позовної заяви матеріалами справи не підтверджується.

Так, серед додатків, долучених до позовної заяви, ордер на підтвердження повноважень адвоката Шаранича С.С. відсутній.

Крім цього, позовна заява містить зазначення про долучення двох додатків у форматі «pdf», однак, матеріали справи таких не містять.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, а тому суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне подання позову в порядку, встановленому процесуальним законом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у справі №260/697/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 23.05.2022