Справа № 528/339/22
Суддя: Вітківський М. О.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/339/22
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участі сторін:

представника позивача Антіховича В.В.,

представника відповідача Сидоренка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції та з повною фіксацією технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2022 року представник позивача адвокат Антіхович В.В. звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області №4 від 18.02.2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП в розмірі 6 800 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути судові витрати на користь позивача.

В обґрунтування позову вказує, що 12.02.2022 року старшим інспектором СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Куц О.Г. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. За змістом даного протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме в протоколі викладено наступні обставини: 12.02.2022 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за прилавком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП « ОСОБА_2 » здійснила продаж пива «Garage» об`ємом 0,44 літра, вміст етилового спирту якого складає 4,6 обертів неповнолітній особі.

В подальшому, на підставі вказаного протоколу, 18.02.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області по справі про адміністративне правопорушення було винесено Постанову №4, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, оскільки остання базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушеннями норм чинного законодавства, не підтвердженому належними та достатніми доказами, базується на припущеннях та суб`єктивних висновках.

Так зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення запис про вилучення речей відсутній, з чого можна зробити висновок, що нічого не вилучалося. В той же час безпосереднім предметом правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП стала банка пива «Garage», яка всупереч зазначеній вимозі закону старшим інспектором СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області вилучена не була. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж пива «Garage» об`ємом 0,44 літра, вміст етилового спирту якого складає 4,6 обертів неповнолітній особі, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 , що підтверджує той факт, що дана продукція не куплялася в цьому магазині.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 136349 від 12.02.2022 р. відсутні відомості про особу неповнолітнього відсутні Прізвище, ім`я та по-батькові.

В позові зазначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні спірної постанови відповідачем було допущено ряд порушень, котрі також є підставою для скасування спірної постанови.

Зокрема, ОСОБА_1 належним чином не повідомляли про час та місце розгляду справи адмінкомісією та дане рішення було прийнято за її відсутності. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 була в установленому законом порядку повідомлена про те, що розгляд адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області адміністративного матеріалу відносно неї за ч. 2 ст. 156 КУпАП відбудеться 18.02.2022 року. В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2022 року зазначено лише, що розгляд адміністративної справи відбудеться 2022 року у Гребінківській міській раді, однак не зазначено дати та часу проведення такого розгляду.

Представник позивача адвокат Антіхович В.В. в позовній заяві вказує, що з матеріалів справи вбачається, що під час засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області не встановлені обставини виявлення правопорушення, відсутні пояснення свідків, рапорти та пояснення поліцейських, які виявили скоєння правопорушення, а також не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізації ОСОБА_1 у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітнього, не надано, відтак відповідачем в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини справи позивач змушений звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Разом з позовом представником позивача адвокатом Антіховичем В.В. було подано до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на введення на всій території України воєнного стану.

Ухвалою Гребінківського суду Полтавської області від 03.05.2022 року відкрито провадження у справі, поновлено строк на оскарження постанови, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, розгляд справи призначено на 15-00 год 19.05.2022 року, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи (а.с. 16-18).

10.05.2022 року від адвоката Антіховича В.В. до суду надійшла заява в якій він просить приєднати до матеріалів справи копії адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які були розглянуті на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради 18.02.2022 року та додає до заяви вказані копії документів (а.с. 21-22, 23-33).

13.05.2022 року від адвоката Антіховича В.В. до суду надійшла заява про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON (а.с. 36).

Заяву представника позивача адвоката Антіховича В.В. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.05.2022 року (а.с 38-39).

Від відповідача виконавчого комітету Гребінківської міської ради 18.05.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідач вважає, що пред`явлений позов є таким що не підлягає до задоволення, а обставини зазначені у ньому не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Вказує, що згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради від 18.02.2022 року про розгляд адміністративних матеріалів за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП на громадянку ОСОБА_1 , голова комісії Цапенко Л.В. ознайомила членів комісії з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 136349 від 12.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , яке написано в присутності практичного психолога Філії Гребінківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №2 Опорного закладу Гребінківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Гребінківської міської ради ОСОБА_5 , рапортом старшого інспектора СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Зазначає, що у поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт продажу пива «Гараж» 0,44 л. неповнолітній особі, вину свою визнала. В своїх поясненнях неповнолітній ОСОБА_4 підтвердив факт продажу йому пива «Гараж» 0,44 л. ОСОБА_1 та зазначив, що фіскальний чек вона йому не надала. Секретар комісії Лазоренко Т.Ф. повідомила, що ОСОБА_1 про розгляд справи на засіданні комісії була попереджена завчасно, але на засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. До відзиву додає копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гребінківської міської ради.

У судовому засіданні 19.05.2022 року представник позивача адвокат Антіхович В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Наголосив на тому, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради в порушення вимог ст. 268 КУпАП не було здійснено виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , жодних поштових відправлень нею отримано не було, а тому справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без її участі, чим позбавлено її можливості реалізувати свої права. Окрім того, адвокат Антіхович В.В. зауважив, що відповідачем повинно бути доведено, існування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою, яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_1 є продавцем вказаного магазину.

Представник відповідача завідувач юридичного сектору Гребінківської міської ради Сидоренко Р.М. у судовому засіданні 19.05.2022 року вказав, що позовні вимоги не визнають. Пояснив, що адміністративна комісія на своєму засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ознайомилася з наявними в матеріалах справи письмовими доказами, яких для комісії виявилося достатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказав, що йому зі слів секретаря Лазоренко Т.Ф. відомо, що ОСОБА_1 було викликано в засідання комісії, але докази на підтвердження цього відсутні. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача - адвоката Антіховича В.В., представника відповідача виконавчого комітету Гребінківської міської ради - завідувача юридичного сектору міської ради Сидоренка Р.М., дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов таких висновків.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.02.2022 старшим інспектором з ЮП СП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Куц О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП. З протоколу вбачається, що 12.02.2022 о 16 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за прилавком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП « ОСОБА_2 », здійснила продаж пива «Garage» об`ємом 0, 44 літра, вміст етилового спирту якого складає 4,6 обертів, неповнолітній особі /а.с. 07/.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 136349 від 12.02.2022 додано копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 10.06.1997 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_4 , рапорт ст. інспектора з ЮП СП Лубенського РВП О.Г. Куц від 12.02.2022 /а.с. 28-29, 30, 31, 32, 33/.

У рапорті від 12.02.2022 ст. інспектор з ЮП СП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції О. Куц доповідає т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції О. Шаповаленку про виявлення та фіксування адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 /а.с. 33/.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради від 18.02.2022 року про розгляд адміністративних матеріалів за ознаками адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП на громадянку ОСОБА_1 , голова комісії ОСОБА_7 ознайомила членів комісії з адміністративними матеріалами. Секретар комісії Лазоренко Т.Ф. повідомила, що ОСОБА_1 про розгляд справи на засіданні комісії була попереджена завчасно, але на засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Члени комісії вирішили справу про адміністративне правопорушення розглядати за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. (а.с. 24).

Згідно із постановою від 18.02.2022 № 4 адміністративна комісія виконавчого комітету Гребінківської міської ради постановила ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. /а.с. 25/.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 153 Закону № 481/95-ВР встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону № 481/95-ВР).

Частиною 4 статті 153 Закону № 481/95-ВР передбачено, що якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Відповідальність за порушення норм цього Закону встановлена статтею 17, відповідно до частини першої якої за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітній особі.

Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за продаж алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років, у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 КУпАП).

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6)документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 136349 від 12.02.2022 був складений на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 . При цьому особа, яка склала протокол - інспектор ювенальної превенції Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Куц О.Г., не була присутньою саме під час продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому. З пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 вбачається, що особа, у якої він придбав алкогольний напій, зазначена як «продавець», будь-яких відомостей, що саме позивачка здійснила продаж, його пояснення не містять. Також відсутній фіскальний чек на підтвердження того, що у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення час продаж слабоалкогольного напою «Garage» було здійснено саме позивачем та саме покупцю ОСОБА_4 . Копію вказаного протоколу було направлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без додатків, а копії адміністративних матеріалів отримано адвокатом Антіховичем В.В. від виконавчого комітету Гребінківської міської ради після його звернення з відповідною заявою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 136349 від 12.02.2022 не містить відомостей про свідків вказаної події, відсутні відомості про особу неповнолітнього, на основі пояснень якого було складено відповідний протокол.

Крім цього, в частині 2 статті 156 КУпАП перш за все визначено спеціальний суб`єкт вчинення даного адміністративного правопорушення - працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Також відповідальність передбачається за порушення «правил торгівлі», тобто дана норма є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення вищевказаних норм, що ставляться особі в порушення призводить до того, що таке обвинувачення є неконкретним, а отже це є порушенням права особи на захист і за таких обставин особа не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, при складенні протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області від 18.02.2022 року в порушення вимог наведених вище норм, під час вирішення та розгляду справи відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія обмежилась лише матеріалами справи про адміністративне правопорушення, додатками, які було долучено до протоколу, будь-які інші докази не досліджувались та відповідно їм не надавалась оцінка, не викликалися та не заслуховувалися пояснення свідків. При розгляді справи комісією не було заслухано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а взято до уваги її письмові пояснення, які було надано працівнику поліції без присутності свідків. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради 18.02.2022 року відносно неї справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зі слів секретаря комісії Лазоренко Т.Ф., які не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, ОСОБА_1 про розгляд справи на засіданні комісії була попереджена завчасно, але на засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, суд прийшов висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради від 18.02.2022 № 4, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн за частиною 2 статті 156 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова прийнята на підставі самих лише пояснень ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , інші докази при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не досліджувались.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КупАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

В порушення вимог наведених вище норм у протоколі не відображено відомостей про явку осіб, які беруть участь у справі, відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд відносно неї справи про адміністративне правопорушення. Що позбавило її можливості реалізувати свої права визначені ст.268 КупАП.

Відповідно до статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Письмові пояснення свідка - неповнолітнього ОСОБА_4 , які було відібрано в нього старшим інспектором СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 в присутності практичного психолога Філії Гребінківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №2 Опорного закладу Гребінківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Гребінківської міської ради ОСОБА_5 , без повідомлення та згоди його законного представника, не можуть бути доказами наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні. У даній справі суд не підміняє орган, уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, та не розглядає справу про адміністративне правопорушення, а перевіряє правомірність винесеної ним постанови, у тому числі з підстав дотримання ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду адміністративних матеріалів відповідачем, дана неповнолітня особа як свідок допитана не була. Її письмові пояснення, як було зазначено вище, не містять інформації про продаж ОСОБА_1 слабоалкогольного напою ОСОБА_4 .

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності взагалі не було з`ясовано, чи є вона суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме «працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування». Працівником поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і відповідачем при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не було з`ясовано основного - чи є вона працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 перебувала за прилавком в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та продала слабоалкогольний напій неповнолітній особі. До матеріалів справи не було долучено жодних документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якого також не було вказано.

Факту продажу пива та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не зафіксовано та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. За викладених обставин, долучений відповідачем рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 20 травня 2020 року (справа № 524/5741/16-а).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (Закон № 265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Суд звертає увагу, що в матеріалах про адміністративне правопорушення, відсутній розрахунковий документ, який свідчив би про здійснення операції купівлі-продажу слабоалкогольного напою. Крім цього, в наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо вилучення чи знищення слабоалкогольного напою.

У даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізації позивачем у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар мав ознаку слабоалкогольного напою та був знищений, не надано, а тому в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги статті 280 КУпАП, не перевірено належним чином доводи позивача про непричетність її до вчинення правопорушення.

Сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17).

А також, самі лише пояснення неповнолітнього за відсутності інших належних та допустимих доказів не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід: притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відбулось без встановлення та обґрунтування її вини, без досліждення питань щодо обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, висновок сформовано лише на підставі письмових пояснень самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення її про розгляд справи, тобто без дослідження доказів та без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). У матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно підтверджують вину позивача у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні та сам факт його вчинення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП не підтверджується.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтті 156 КУпАП. Оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1, 3 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Гребінківської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн , сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 79, 94, 99 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області №4 від 18.02.2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП в розмірі 6 800 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Гребінківської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Гребінківської міської ради Полтавської області, , адреса місця реєстрації: 37400, Полтавська область, м.Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 35.

Повний текст рішення складено 24.05.2022

Суддя М. О. Вітківський