Справа № 640/11344/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 травня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоматика" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 адміністративний позов ТОВ "Спецавтоматика" - задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги; сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн. - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, а у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.02.2022 до Шостого апеляційного адмінстратвиного суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку на сплату судового збору, оскільки ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС не є розпорядником бюджетних коштів, тому для виділення коштів на сплату судового збору необхідно вчинити певну процедуру.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, апелянту було судом надано максимальний строк, визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на вищевикладене, клоптання ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зазначені скаржником доводи щодо неможливості своєчасної сплати судового збору є неповажними причинами пропуску строку, оскільки в ситуації з пропуском строків органами державної влади, поважною причиною не може виступати необхідність належної організації внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19, згідно якої Велика Палата погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, адже особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 19.05.2022 ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС недоліки апеляційної скарги не усунуло, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не наданно доказів на підтвердження вказаних обставин, крім того судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин справи, беручи до уваги, що апеляційна скарга є такою, що подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021, а зазначені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані колегією не поважними, крім того апелянтом не сплачений судовий збір у сумі 3 153,00 грн., то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за приписами п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтоматика" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан