Справа № 420/1310/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1310/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Головне управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 22 230,52 грн (22100,00грн за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, 130,52грн за платежем - військовий збір).

Представник позивача зазначив, що станом на 14.12.2021 року, відповідно до довідки про суми податкового боргу розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 22 230,52 грн.

Заборгованість по військовому збору виникла в результаті самостійних нарахувань по декларації № від 03.02.2021 року на суму 130,52 грн.

Крім того, на підставі акту фактичної перевірки №2876/15/03/880/ НОМЕР_1 від 07.12.2020 року контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 30.12.2020року за № на суму 5100 грн, за №6 від 30.12.2020року на суму 17000грн.

Податковим органом вчинялися заходи щодо стягнення податкового боргу у вигляді винесення та направлення на адресу боржника податкової вимоги форми «Ф» № 0-1503 від 27.09.2021року, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету сплачена (погашена) не була, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суд від 24.01.2022 року адміністративний позов залишено без руху. Позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року адміністративний позов залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову. Позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 05.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзив на позов до суду у встановлені строки не надав.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків з 29.08.2012року та зареєстрована за №30988.

Контролюючим органом проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт фактичної перевірки за реєстраційним номером №2876/15/03/880/ НОМЕР_1 від 07.12.2020 року (а.с.16) .

На підставі акту перевірки №2876/15/03/880/ НОМЕР_1 від 07.12.2020 року контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 30.12.2020року за № на суму 5100 грн за порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за №6 від 30.12.2020року на суму 17000грн за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.17-18).

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкові повідомлення-рішення вручені особисто ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис (а.с.17-18).

Отже, податкові повідомлення-рішення від 30.12.2020року за № та за №6 вважаються належним чином врученими відповідачу, доказів їх оскарження відповідачем не надано.

Крім того, відповідач самостійно визначив свої грошові зобов`язання, подавши до контролюючого органу декларацію № від 03.02.2021 року, в якій, зокрема, по військовому збору визначені зобов`язання у розмірі 130,52 грн (а.с.19-20).

Грошові зобов`язання відповідачем не сплачені.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

У зв`язку з чим, податковим органом направлено на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу форми «Ф» № 0-1503 від 27.09.2021року, яку було відправлено за вказаною податковою адресою відповідача, заборгованість не сплачена.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати узгодженого грошового зобов`язання. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом. Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Статтею 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 139, 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ЄДРПОУ ВП 44069166) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 22 230,52 грн (22100,00грн за штрафними санкціями; 130,52грн за платежем - військовий збір).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва