Справа № 520/21976/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

21 лютого 2022 року № 520/21976/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Рєзнік Е.О.,

за участю: представника позивача - Шрамко І.С..

представника відповідача - Шутової А.А.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт", з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/2334/1813 від 01.03.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване повідомлення - рішення винесено без врахування індивідуальних обставин цієї справи та з грубим порушенням чинного законодавства України, наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01 березня 2021 р. №00/2334/1813.

Від представника відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Шутової А.А., через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, зазначивши, що у даному випадку відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Шутова А.А., в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт" є зареєстрованою у встановленому законом порядку юридичною особою, що не заперечувалось відповідачем в ході розгляду справи.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка ТОВ «Енергоконсалт» з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та складено акт №1774/20-40-18-13-05/30021475.

За висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення Позивачем передбачених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - «ПКУ») граничних строків реєстрації податкових накладних, а саме: несвоєчасність реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 29.03.2018 року №20.

Відповідно до п.120-1 ст.120-1 ПК України відповідачем було застосовано до ТОВ «Енергоконсалт» 50% штрафних санкцій виходячи із суми податкової накладної та винесено податкове повідомлення-рішення №00/2334/1813 від 01.03.2021 року на суму 250000,00 грн.

Позивач не погодився із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та звернувся до суду.

Надаючи оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №00/2334/1813 від 01.03.2021 року, суд керується такими приписами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідальність за затримку реєстрації податкових накладних передбачена статтею 120-1 Податкового кодексу України, а саме - у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу (в даному випадку 31.03.2018), на 366 і більше календарних днів.

Системний аналіз ст. 201, п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що основними умовами застосування санкцій є наявність самого обов`язку реєстрації податкових накладних в результаті здійснення господарської діяльності та порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Саме ці умови є підставою для застосування до такого платника штрафу та безпосередньо є предметом доказування в рамках цих спірних правовідносин.

Слід зазначити, що підставою для встановлення цього порушення було не виявлення, в ході проведення камеральної перевірки, господарської операції, яка зумовлювала виникнення податкового зобов`язання і обов`язку виписати відповідну податкову накладну.

У акті перевірки встановлено встановлено лише факт реєстрації податкової накладної від 29.03.2018 року №20 - 14.07.2020 року та граничний термін реєстрації останньої 15.04.2018 рік.

Водночас, судом встановлено, що у 2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» як підрядником та Приватним акціонерним товариством «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» як замовником було укладено договір №246 на виконання підрядних робіт.

В подальшому ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» виписало на ім`я ПАТ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» податкові накладні № 1 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 від 29.03.2018 на суми, вказані у відповідних рахунках-фактурах та у встановлений законодавством строк, а саме, 13.04.2018 року направило їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, фактично позивачем виконано обов`язок щодо реєстрації податкових накладних та дотримано, законодавчо встановленні, строки для реєстрації податкових накладних.

Згідно квитанцій № 1, які були отримані 13.04.2018, 7 із 9 вказаних податкових накладних (а саме, податкові накладні № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 від 29.03.2018) було прийнято, але реєстрацію зупинено.

18.04.2018 року позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2 від 29.03.2018 , № 3 від 29.03.2018 , № 5 від 29.03.2018, № 6 від 29.03.2018, № 7 від 29.03.2018 , № 8 від 29.03.2018 та № 9 від 29.03.2018 відповідно (тобто всіх тих, реєстрація яких була зупинена).

За таких обставин, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, який своїм рішенням у справі №826/8326/18 від 18.10.2018 року визнав вищенаведені дії Державної фіскальної служби неправомірними та зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 29 березня 2018 року №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалт», датою отримання зазначених накладних - 13 квітня 2018 року. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/8326/18 від 18.10.2018 року набрало законної сили 13.12.2018 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с.14-15) зазначене рішення органами ДФС України не виконувалось, внаслідок чого на органи ДФС України двічі було накладено штраф державною виконавчою службою.

Тобто, станом на 01.07.2019 ДФС України вищевказане рішення суду не було виконано.

Як вбачається з пояснень представника позивача ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ», з метою отримання податкового кредиту за податковими накладними від 29 березня 2018 року № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, який мав отримати контрагент позивача, а саме ТОВ «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5», незважаючи на невиконання ДФС України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/8326/18 від 18.10.2018 року, намагалось самостійно виправити ситуацію, яка виникла через поведінку відповідача, шляхом «анулювання» податкових накладних від 29 березня 2018 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та реєстрації однієї нової, як замінник вищеперелічених. Так, 14.02.2020 року були подані розрахунки коригування.

В результаті прийняття вищевказаних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» фактично було «Обнулено» в ЄРПН всі податкові накладні, які були складенні за договором № 246.

30.06.2020 року ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» було зареєстровано податкову накладну № 15 на загальну суму 3 000 000,000 грн., яка була замінником попередньо «Обнулених» від 29 березня 2018 року № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

14.07.2020 року ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» було зареєстровано податкову накладну від

29.03.2018 року № 20 на загальну суму 3000000,00 грн., яка була замінником попередньо «Обнулених» від 29 березня 2018 року № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Суд зазначає, що за таких обставин, датою вчинення порушення позивачем слід вважати 14.07.2020 рік дату несвоєчасної реєстрації податкової накладної №20 від 29.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу встановлено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України на всій території України існує досі і його дія не завершена станом на теперішній час і не була завершена станом на 14.07.2020 тобто на дату несвоєчасної реєстрації податкової накладної № 20 від 29.03.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порушення строків реєстрації податкової накладної не пов`язане з порушенням нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість.

Отже, за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 20, здійснену 14.07.2020 під час дії карантину, застосування штрафної санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної прямо заборонено пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Водночас, відповідно до ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

З аналізу змісту вказаної норми вбачається, що визначальною кваліфікуючою ознакою податкового правопорушення є саме протиправність поведінки (дії чи бездіяльності) платника податків, а в межах спірних правовідносин - протиправність поведінки позивача щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у встановлені строки.

Протиправність означає невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Загальною ознакою податкового правопорушення є діяння, тобто дія чи бездіяльність. Під діями в праві розуміється активна поведінка. Бездіяльність - це певна форма поведінки особи, що пов`язана з не вчиненням дій, які вона мала і могла здійснити згідно з законом або взятими на себе зобов`язаннями.

Тобто, для підтвердження факту не реєстрації податкової накладної необхідно встановити, що у визначений законодавством строк, платник податків не вчиняв дій, спрямованих на таку реєстрацію.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при реєстрації податкової накладної, не можуть за висновком суду бути підставою для застосування штрафів, передбачених п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що несвоєчасна реєстрація податкової накладної сталася за відсутності протиправних дій позивача, вини останнього, в зв`язку з чим його дії не можуть кваліфікуватися як податкові правопорушення, що виключає притягнення його до відповідальності із застосуванням штрафних санкцій на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відтак, у межах спірних правовідносин має місце недоведеність складу податкового правопорушення, покладеного в основу застосування штрафних санкцій, передбачених п.1201.1 ст.1201 ПК України.

Таким чином, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Отже, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою платника податків та наслідком у вигляді порушення граничного строку реєстрації податкової накладної. Підприємство діючи у спосіб, передбачений ПК України та не порушуючи норми податкового законодавства, не може бути притягнуто до фінансової відповідальності.

Враховуючи, що реєстрація податкової накладної відбулась з порушенням строку не з вини позивача, це не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, а відтак висновок контролюючого органу про застосування штрафних санкцій за вказаний період є неправомірним, адже ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 18.01.2018 по справі №804/5153/17, від 23.01.2018 по справі №806/832/17, від 22.11.2018 по справі №813/815/18, від 14.02.2019 по справі №809/1040/17, від 28.03.2019 по справі № 809/1420/17, від 30.01.2018 року у справі № 816/390/17.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00/2334/1813 від 01.03.2021 року - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації розрахунку коригування. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації розрахунку коригування перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України - визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/2334/1813 від 01.03.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалт" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, пров.Набережний, 1, прим.157, ) судовий збір у розмірі 3750,00 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч.3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області, повний текст рішення складено 23.05.2022 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.