Справа № 160/19355/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Справа № 160/19355/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняГолубцової А.І.,
за участі:
представника відповідача:Леонова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/19355/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» (далі ТОВ «Фірма «Фідея», позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.09.2021 №288/32-00-04-02-01-41223117, №287/32-00-04-02-01-4122311.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 відкрито провадження у справі №160/19355/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.01.2022 до суду надійшла від ТОВ «Фірма «Фідея» заява про зупинення провадження в адміністративній справі №160/19355/21 (вх. №9274/22), в якій позивач просить суд зупинити провадження в означеній справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративних справах №160/19352/21.

В обгрунтування означеної заяви зазначено, що в акті перевірки в якості підстав для винесення спірних рішень, зокрема, зазначено про включення до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за травень 2021 року суми залишку від`ємного значення рядка 21 попереднього звітного періоду (квітень 2021 року). При цьому, питання правомірності формування податкового кредиту за квітень 2021 року було перевірено в ході камеральної перевірки ТОВ "Фірма "Фідея" уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2021 року (акт №641/32-00-04-02-01-11-41223117 від 18.08.2021), за результатами якої контролюючим органом встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення №302/32-00-04-02-01-36-41223117 від 15.09.2021 і №303/32-00-04-02-01-36-41223117 від 15.09.2021. Заявник повідомив, що означені податкові повідомлення-рішення оскаржені ним у судовому порядку й ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 відкрито провадження у справі №160/19352/21 за позовом щодо визнання вищевказаних податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування. Позивач вважає, що предмети позовів у цій адміністративній справі та у справі №160/19352/21 є пов`язаними, а встановлені у справі №160/19352/21 обставини мають визначальний характер для вирішення даної адміністративної справи по суті.

Представник позивача у судове засідання від 03.02.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

До суду надійшли від ТОВ "Фірма "Фідея" заява про проведення засідання без участі представника позивача (вх. №1238/22-ел від 02.02.2022).

Представник відповідача у судовому засіданні 03.02.2022 заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви позивача.

При вирішенні заяви ТОВ "Фірма "Фідея" про зупинення провадження у справі (вх. №9274/22 від 27.01.2022), суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження у справі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Мотивуючи заяву про зупинення провадження у цій справі заявник стверджує, що предмети позовів у цій адміністративній справі та у справі №160/19352/21 є пов`язаними, а встановлені у справі №160/19352/21 обставини мають визначальний характер для вирішення даної адміністративної справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина 7 статті 78 КАС України).

Передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі встановлені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Дослідивши докази, подані разом з даною заявою, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні даної заяви представника позивача ТОВ "Фірма "Фідея", з огляду на наступне.

Під час розгляду по суті адміністративної справи №160/19352/21 щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 15.09.2021 за №302/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо зменшення розміру від`ємного значення ПДВ у декларації з ПДВ за квітень 2021 року на загальну суму 1 469 233, 00 грн.; від 15.09.2021 р. №303/32-00-04-02-01-36-41223117 щодо збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 9 072 546, 00 грн. та прийняття рішення за наслідками такого розгляду, судом будуть досліджені та встановлені обставини щодо правомірності/протиправності включення сум ПДВ за означені податкові періоди, які мають істотне значення для розгляду та вирішення по суті спору, заявленого у цій справі.

27.01.2022 Дніпропетровським окружним аміністративним судом прийнято рішення у справі №160/19352/21, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Фірма "Фідея" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Отже, на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа з іншим предметом спору, вирішення та розгляд якої жодним чином не перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, оскільки, як визначено в частині 7 статті 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, на час винесення цієї ухвали у суду відсутні підстави вважати, що розгляд вищевказаної адміністративної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №160/19352/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про зупинення провадження в адміністративній справі №160/19355/21 (вх. №9274/22 від 27.01.2022) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/19355/21 (вх. №9274/22 від 27.01.2022) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 08.02.2022.

Суддя О.В. Царікова