Справа № 260/3030/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 року м. Ужгород№ 260/3030/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

представник позивач не з`явився,

представника відповідача Гончарук В.В.,

третя особа не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (вул. Копанська, буд. 10, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) до Управління Держпраці в Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 травня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 20 травня 2022 року.

Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці в Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд: 1) прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі; 2) визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених поршень законодавства про працю управління Держпраці у Закарпатській області від 26.05.2021р. №ЗК 205/285/АВ/П; 3) судові витрати покласти на відповідача (том І, а.с.1-10).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідачем проводилось інспекційне відвідування з метою перевірки додержання позивачем законодавства про працю з 19 травня 2021 року по 28 травня 2021 року. За результатами даного інспекційного відвідування управлінням складено Акт від 26 травня 2021 року за № ЗК 205/285/АВ, винесено припис від 26 травня 2021 року за № ЗК 205/285/АВ/П та складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року за № ЗК 205/285/АВ/П/ПТ, скеровано попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 26 травня 2021 року за №ЗК 205/285/АВ/П/ПО. Не погоджуючись з актом, позивачем подано зауваження до акту інспекційного відвідування. Згідно відповіді відповідача за № 29 від 08 червня 2021 року на вищезазначені зауваження вказані заперечення не прийняті до уваги.

Позивач зазначив, що інспекційне відвідування здійснювалося з 19 травня 2021 року по 28 травня 2021 року включно, однак акт складений 26 травня 2021 року чим порушено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю так як мав скластися в останній день інспекційного відвідування, а саме - 28 травня 2021 року. Про дострокове завершення інспекційного відвідування позивача жодним чином не повідомлено.

Позивач зауважив, що про складений Акт та винесений припис його повідомлено в усній формі, не надано йому можливості сформувати та надати письмові заперечення проти акту.

Припис винесено в той самий день, коли й складено Акт, що позивач також вважає протиправним, оскільки відповідно до пункту 21 Постанови КМУ за № 823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень наступного дня після їх розгляду.

В позові також зазначено, що при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у формі двох доган та звільнення, позивач діяв у межах та спосіб визначений чинним законодавством України, враховуючи всі обставини справи та розмір понесених збитків (зокрема фінансових) спричинених діями ОСОБА_1 , які носять протиправним характер, що є прямим порушенням трудової дисципліни з боку останньої.

Враховуючи вищезазначене, припис винесений відповідача позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі (том І, а.с.139, 140).

У подальшому представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити позивачеві в задоволені позову повністю.

Судовий розгляд даної адміністративної неодноразово відкладався, у зв`язку з існуванням на те об`єктивних причин.

У судовому засіданні представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. На адресу суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження обставин поважності неможливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з воєнним станом та наявністю в матеріалах справи всіх необхідних доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання відмовив позивачеві у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просила суд відмовити позивачу в задоволені позову повністю.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, не забезпечила явки свого уповноваженого представника, однак подала до суду письмові пояснення з приводу даного позову, згідно змісту яких вбачається, що остання просить відмовити в задоволенні такого (том ІІ, а.с.2-6).

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці (далі - Держпраця) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року за № 96 (із змінами та доповненнями), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Держпраці від 03.08.2018 року № 84 у новій редакції.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Головне управління (далі - Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 року № 340 (далі - Положення) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також, накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

На підставі підпункту 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці, а також, безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь- яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Управління Держпраці здійснює діяльність у сфері контролю за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок контролю) із змінами.

Крім вищенаведеного, Державна служба України з питань праці також керується у своїй роботі Конвенцією МОП №81, 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Україною у 2004 році. Зокрема, в ст. 12 зазначено про те, що «інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; і т.д.»

Відповідно до підпунктів 1 та 3 пункту 10 Порядку контролю інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь- яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, а також наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Судом встановлено, що перед початком проведення інспекційного відвідування головним державним інспектором Управління Держпраці Юртин В.Ф. Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради було пред`явлено директору ОСОБА_2 службове посвідчення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку контролю інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 6 Порядку контролю визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема, шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Отже, з вищенаведеного випливає, що інспектор праці має право самостійно, без попереднього повідомлення та без суб`єкта господарювання, якщо він вважатиме, що таке повідомлення завдасть шкоди інспекційному відвідуванню, приходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Судом встановлено, що 19 травня 2021 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області (далі - Управління Держпраці) видано наказ за № 101, в якому зобов`язано головних державних інспекторів Гриценко С.І. та Юртин В.Ф. провести інспекційне відвідування Комунальної установи Приватного підприємства «Центр з обслуговування закладів освіти» за місцем здійснення його господарської діяльності: АДРЕСА_1 на підставі звернення ОСОБА_1 ..

З метою перевірки додержання законодавства про працю, керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за скаргою ОСОБА_1 видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 19 травня 2021 року за № 428. Період проведення інспекційного відвідування зазначено з 19 по 28 травня 2021 року.

Умови пункту 8 Порядку контролю зобов`язують головного державного інспектора надати суб`єкту господарювання копію направлення на проведення інспекційного відвідування перед підписанням акта інспекційного відвідування.

На направленні, яке міститься в матеріалах інспекційного відвідування (в матеріалах даної адміністративної справи), зазначено: отримано ОСОБА_3 та проставлено особистий підпис і дату отримання 19 травня 2021 року (том І, а.с.152).

26 травня 2021 року головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці Юртин В.Ф. та Гриценко С.І. було проведено інспекційне відвідування Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» за місцем здійснення господарської діяльності: 90300, м. Виноградів, вул. Копанська, 10.

В ході проведеного інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до п. 5.3 розділу V Статуту КП «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, затвердженого рішенням першої сесії Виноградівської міської ради від 21 грудня 2020 року № 26, комунальну установу очолює директор, в повноваження якого входить призначення на умовах контракту та звільнення керівників закладів освіти, що входять в склад комунальних установ Виноградівської міської ради, затверджувати посадові обов`язки працівників, а також застосовувати до них заходи заохочення та дисциплінарні стягнення.

Втім, Розпорядженням за № 74 від 25 серпня 2020 року на посаду директора комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради призначено ОСОБА_2 .

Відтак, на підставі доповідних записок головного бухгалтера КП «Центр з обслуговування закладів освіти» Левченко Н.В. від 11 травня 2021 року за № 1 та від 11 травня 2021 року за № 2, директором ОСОБА_2 до директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області Гомокі Габріелі Степанівні, наказом № 36к від 13 травня 2021 року та № 37к від 13 травня 2021 року в один день оголошено дві догани.

При цьому, слід зазначити, що директор ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, не дослідивши повністю ступінь її вини.

Як вбачається зі скарги, то на вищезгадане підприємство покладено обов`язок забезпечувати довіз учасників освітнього процесу до закладів та установ освіти.

Окрім цього, встановлено, що нарахування заробітної плати та її виплата працівникам Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІII ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, в тому числі водієві автобуса «Hyundai» на підставі табелів обліку використання робочого часу та подорожніх листів проводить централізовано бухгалтерія КП «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, головним бухгалтером якої є ОСОБА_4 .

Відтак, у доповідній записці, поданій 11 травня 2021 року за № 2 ОСОБА_4 , яка є підставою для оголошення догани ОСОБА_1 зазначено те, що за період з 22 березня 2021 року по 14 травня 2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, проводиться планова ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області за період з 01.09.2019 року по 28.02.2019 року. В ході ревізії виявлено порушення директором Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 ОСОБА_1 списання понад норми продуктів харчування на загальну суму 14 443,23 грн.

Водночас, у вищезгаданій доповідній записці не зазначено розпорядчий документ про списання продуктів, дату вчинення такої дії, відповідальних осіб, методи зберігання та період зберігання продуктів.

Разом з тим, директору КП «Центр з обслуговування закладів освіти» усно запропоновано надати для ознайомлення витяг з акта або висновки перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, про що останній повідомив, що ще не настав кінцевий термін для ознайомлення з актом.

Поряд з цим, у доповідній записці № 3 від 12 травня 2021 року, яка є підставою для звільнення з роботи ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України зазначено про те, що за наказами ОСОБА_1 надано дозвіл на ведення 1 години (щотижнево) понад норму 9 годин на тиждень, всього 10 годин на тиждень заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 , яка на останній роботі отримує повний посадовий оклад, посилаючись на порушення абзацу 1 пункту 91 Наказу Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року (зі змінами та доповненнями). Також зазначено про те, що керівні працівники закладів освіти, керівники фізичного виховання центрів допризовної підготовки можуть вести викладацьку роботу чи зайняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин на тиждень (360 годин на рік), якщо вони по основній роботі отримують повний посадовий оклад (ставку).

Так, у доповідній записці, яка подана не ОСОБА_5 не вказано, який саме предмет вона викладала і чи була у директора школи ОСОБА_1 можливість доручити викладання цього предмета іншому фахівцю.

Отже, директор КГ1 «Центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_2 прийняв рішення поспіхом про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності вигляді оголошення догани та виключно на підставі необґрунтованих доповідних записок головного бухгалтера вищезгаданого підприємства, чим порушив cт. 148 КЗпП України.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 січня 2021 року, КП «Центр з обслуговування закладів освіти» юридичною адресою місцезнаходження є: 90300, м. Виноградів. вул. Копанська, 10:

Код КВЕД 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти (основний);

Код КВЕД 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення);

Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

У разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повніша виконуватись на умовах трудового договору.

В контексті вищенаведеного слід зазначити, що відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною п`ятою статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

За статтею 43 Конституції України за кожним громадянином закріплено гарантоване право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку.

Таким чином, як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, інспекційним відвідуванням встановлено, що директор КП «Центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_2 не виплатив ОСОБА_1 всі належні суми при звільненні, чим порушено частину першу статті 116 КЗпП України.

Відповідно до п.16 Порядку контролю за результатами інспекційного відвідування складаються акт і в разі виявлення порушень законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (далі - Акт) № ЗК 205/285/АВ від 26 травня 2021 року, який підписаний позивачем без зауважень.

У вищезгаданому акті містяться посилання на статтю 259 КЗпП України, частину третю статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на пункт 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 (яка з 14.05.2019 року є нечинною), з огляду на наступне.

Міністерство соціальної політики України наказом від 18.08.2017 року № 1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» затвердило наступні види форм актів, які складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів:

- акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю;

- акт про відмову від підпису;

- акт за результатами проведення перевірки щодо додержання суб 'єктом господарювання вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю;

- акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

- акт про неможливість складення висновку.

Даний наказ не скасований, є чинним, зміни до нього після 14 травня 2019 року не вносились. Вносити зміни до форми актів, які затверджені Міністерством соціальної політики України не входить до компетенції Державної служби України з питань праці та її територіальних органів. Тому відповідач при здійсненні інспекційних відвідувань зобов`язаний використовувати ці затверджені та чинні форми актів без внесення з його боку до цих актів будь-яких змін.

Позаяк, у діяльності КП «Центр з обслуговування закладів освіти» головним державним інспектором Управління Держпраці Юртином В.Ф. встановлено порушення законодавства про працю, то зазначеним працівником винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗК 399/2165/АВ/П від 22 жовтня 2020 року.

Крім цього, 22 травня 2021 року посадовою особою Управління Держпраці складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 205/285/АВ/П/ПТ про невиплату директором «Центр з обслуговування закладів освіти» всіх належних сум ОСОБА_1 при звільненні, чим порушено вимоги частини першої статті 116 КЗпП України.

Однак, 26 травня 2021 року Виноградівський районний суд Закарпатської області винесено постанову про закриття провадження у адміністративній справі за № ЗК 205/285/АВ/П/ПТ на підставі частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, Припис про усунення виявлених порушень № ЗК 205/285/АВ/П/ПТ від 26 травня 2021 року, є законним і такими, що не підлягають скасуванню, а відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що позивачеві відмолено у задоволенні позову, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (вул. Копанська, буд. 10, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) до Управління Держпраці в Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування припису відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець