Справа № 569/25516/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 716346 від 30 листопада 2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., винесену інспектором ВОНС м.Сарни УПП у Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Котяшем В.А., стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 листопада 2021 року інспектором ВОНС м.Сарни УПП у Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Котяшем В.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 716346 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 30 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв., будучи посадовою особою, на автомобільній дорозі - Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці 63 км, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме стан покриття проїзної частини автомобільній дорозі - Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці 63 км, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку уражену ямковістю відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутні дорожні знаки … чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198 та п.1.5 ПДР України. Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. В розумінні Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. ТОВ "Спец Комплект Постач", працівником якого він є, не є власником чи балансоутримувачем зазначеної в постанові дороги, а також не є уповноваженим органом у розумінні ст.24 Закону України "Про дорожній рух". 25 вересня 2020 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ "Спец Комплект Постач" було укладено договір № 37 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Відповідно до вказаного договору ТОВ "Спец Комплект Постач" зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області згідно технічного завдання замовника та в обумовлений договором термін. Послуги виконуються виконавцем на підставі щомісячних планів-завдань та/або актів дефектів, затверджених замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису. Жодних завдань з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції замовником не надавалося. Товариство не має права виконувати роботи, які не зазначені у завданні замовника. За умовами договору ТОВ "Спец Комплект Постач" несе цивільно-правову відповідальність лише перед замовником та лише за невиконання або неналежне виконання умов договору. В оскаржуваній постанові не зазначено відповідно до якого документа він є відповідальною особою за дотримання правил, норм і стандартів, що стосються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Роботи з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільної дороги - Н-25 зобов`язане проводити не ТОВ "Спец Комплект Постач", а Служба автомобільних доріг у Рівненській області.

Ухвалою від 30 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У поданому до суду клопотанні від 30 березня 2022 року представник позивача просить розглянути справу без участі позивача та його представника за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 30 листопада 2021 року інспектором ВОНС м.Сарни УПП у Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Котяшем В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 716346 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, 30 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв., будучи посадовою особою, інженером департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ «Спец Комплект Постач» на автомобільній дорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці 63 км, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме стан покриття проїзної частини автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці 63 км, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку уражену ямковістю відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутні дорожні знаки, чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198 та п.1.5 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідачем не надано суду відзив на позовну заяву з обгрунтуванням заперечень щодо заявлених позовних вимог та доказами правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В п.8 оспорюваної постанови міститься інформація про наявність додатків до постанови, а саме акту обстеження ВШМ, копії припису. Однак, зазначені додатки суду не надані.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення. Доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання оспорюваної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року, яка зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-УІ, а отже судовий збір за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Рівненській області ДПП судовий збір у розмірі 454,40 грн.

Окрім того, позивачу слід роз`яснити, його право на повернення надміру сплаченого судового збору в порядку, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 716346 від 30 листопада 2021 року, винесену інспектором ВОНС м.Сарни УПП у Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Котяшем Віталієм Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Рівненській області 454,40 грн.у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а; .

Суддя С.П. Харечко