Справа № 212/9251/21(2-а/212/8/22)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 травня 2022 року м. Дніпросправа № 212/9251/21 (2-а/212/8/22)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренко Андрія Ігоровича
на рішення : Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2022р. у справі №212/9251/21 (2-а/212/8/22) за позовом: ОСОБА_1 до: Департаменту патрульної поліції третя особа: Інспектор роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренко Андрій Ігорович про: скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2022р. у справі №212/9251/21 (2-а/212/8/22) - адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково /а.с. 62-65/.

Третя особа Інспектор роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренко А.І., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 29.03.2022р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 07.04.2022р. / а.с. 67-71/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №212/9251/21 (2-а/212/8/22) /а.с. 73/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21.04.2021р. /а.с. 75/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2022р. у справі №212/9251/21 (2-а/212/8/22) апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренко Андрія Ігоровича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2022р. у справі №212/9251/21 (2-а/212/8/22) залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за період з 08.03.2022р. по 29.03.2022р. у якому зазначити причини пропуску цього строку та навести докази їх поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання ним апеляційної скарги у розмірі 681грн/ а.с. 77/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання та відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштової кореспонденції отримана ним 09.05.2022р. / а.с. 79/.

Приймаючи до уваги дату отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 02.05.2022р. 09.05.2022р. / а.с.79/, останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі є 19.05.2022р.

18.05.2022р. суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2022р. у справі №212/9251/21 (2-а/212/8/22) заявником апеляційної скарги було надано документ про сплату судового збору у розмірі 681 грн. /а.с. 80-82/, будь-яких клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2022р. у справі №212/9251/21 (2-а/212/8/22) за період з 08.03.2022р. по 29.03.2022р. із зазначенням причини пропуску цього строку та доказів їх поважності заявником апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства колегія суддів вважає, що вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 02.05.2022р. щодо усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 25.02.2022р. у цій справі заявником апеляційної скарги не виконано у повному обсязі, а саме не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2022р. у справі №212/9251/21 (2-а/212/8/22) за період з 08.03.2022р. по 29.03.2022р. із зазначенням причини пропуску цього строку та доказів їх поважності.

Станом на 20.05.2022р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції будь-які заяви та клопотання на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2022р. у справі №212/9251/21 (2-а/212/8/22) в частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.02.2022р. у цій справі не надходило, як і не надходило до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги мотивованої заяви про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.05.2022р. у цій справі заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 25.02.2022р.( із зазначенням причин їх поважності) не було подано, тому відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренко А.І. на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2022р. у справі №212/9251/21 (2-а/212/8/22), а сплачений судовий збір у розмірі 681грн. за подання цієї апеляційної скарги підлягає поверненню заявнику апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренко Андрія Ігоровича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2022р. у справі №212/9251/21 (2-а/212/8/22) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа Інспектор роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренко Андрій Ігорович про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності.

Повернути Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. сплачений згідно платіжного доручення №28203 від 11.05.2022р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко