Справа № 160/15847/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 160/15847/20

адміністративне провадження № К/990/7900/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/15847/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось до суду з позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №160/15847/20 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Одеська митниця 04.04.2022 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Одночасно заявником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2022 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені у заяві про поновлення процесуального строку підстави визнані неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 10.05.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №323.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та клопотання про продовження строку на усунення недоліків щодо надання документа про сплату судового збору.

Доводи відповідача про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження зводяться до того, що запроваджений у країні карантин значно ускладнює роботу державного органу, а тому, посилаючись на пункт 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №731-ІХ) , просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, запроваджений Законом №731-ІХ механізм поновлення строку може бути реалізований виключно за умови, якщо особа, яка оскаржує судове рішення, доведе, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки скаржником не надано жодних доказів неможливості вчинення такої процесуальної дії, як подання касаційної скарги у встановлений процесуальним законодавством строк, внаслідок обмежень, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, у клопотанні про поновлення процесуального строку відповідач лише наводить норми законодавства та жодним чином не обґрунтовує яким чином карантинні обмеження вплинули на можливість дотримання процесуального строку.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб не належить до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, оскільки її не можна вважати такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому керуючись інформацією з інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень, суд касаційної інстанції з`ясував, що текст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/15847/20 надіслано судом до Реєстру 18.01.2022, зареєстровано 14.02.2022 та оприлюднено 15.02.2022.

Крім того, залишаючи касаційну скаргу без руху суд касаційної інстанції роз`яснював, що належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому оскаржувану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу відповідача.

Жодних доказів, що підтверджують поважність підстав пропуску процесуального строку надано не було.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Одеській митниці у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/15847/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/15847/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова