Справа № 360/1345/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 травня 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1345/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірів матеріали позовної заяви адвоката Паламарчука Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Луганського коуржного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Паламарчука Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , який просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 10 травня 2022 року позовну заяву адвоката Паламарчука Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з одночасним надання доказів поважності причин його пропуску, або доказів дотримання ст року звернення до суду.

18 травня 2022 року від адвоката Паламарчука В.В. на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкриття провадження у справі. У клопотанні представник позивача посилається на практику Верховного Суду у справі № 607/7919/17, в якому судом висловлено правову позицію щодо застосування строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України та запропонував надати клопотання про поновлення такого строку.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17, оскільки станом на день подання позову Верховним Судом викладено нову правову практику щодо строків звернення до суду.

Так, Верховний Суд у п. 43 постанови від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 про перерахунок та виплату заборгованості з державної пенсії, тобто, у категорії подібних адміністративних справ щодо обчислення, призначення, перерахунку соціальних виплат, сформулював висновок щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, про те, що:

«<…> для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів».

Суд зазначає, що щорічна разова грошова допомога до 5 травня є періодичним платежем, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується, та реалізувати право на звернення до суду щодо оспорювання кожної щорічної виплати за період з 2021 рік до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Також слід зазначити, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18, від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а про те, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, та висновків про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що представник відповідача у своєму клопотанні про відкриття провадження у справі посилається на неактуальну правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 30 червня 2021 року у справі № 420/940/21.

Крім того суд зазначає, що клопотання представника позивача надійшло до суду на електронну адресу суду у вигляді фотокопії, не підписаний КЕП.

Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки представником позивача у клопотанні про відкриття провадження у справі наведені причини пропуску строку звернення до суду не визнані судом поважними, є законні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС Укарїни, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Паламарчука Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - поврнути заявнику без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

СуддяО.В. Ірметова