Справа № 140/4782/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 140/4782/21

адміністративне провадження № К/990/10894/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства (ФГ) «Воротнів» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022, позов ФГ «Воротнів» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 31.12.2020 № ; здійснено розподіл судових витрат.

04.05.2022 ГУ ДПС подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи вищевказану підставу, ГУ ДПС наводить такі доводи: суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон України№481/95-ВР), наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах; наказ від 04.12.2020 №2649 «Про проведення фактичної перевірки» є правомірним, оскільки підставою проведення перевірки є підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, норма якого дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу; закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (голови ФГ «Воротнів») до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення жодним чином не виключає підстав для її притягнення до відповідальності як суб`єкта господарювання шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України та Законом №481/95- ВР.

Підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, презюмує, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.

Однак, ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказує у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку контролюючого органу, ця норма повинна застосовуватися.

Будь-яка підстава касаційного оскарження відповідно частини четвертої статті 328 КАС згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

За змістом оскаржуваних судових рішень підставою задоволення позову ФГ «Воротнів» стала недоведеність відповідачем порушення позивачем податкового законодавства, оскільки фактична перевірка проводилися винятково по бухгалтерських документах без з`ясування та встановлення наявності чи відсутності ємкостей для зберігання пального, перевіркою не встановлено ні вид пального, ні його кількість, ні де конкретно (точна адреса) та в чому (в яких ємкостях) пальне зберігалось, не проводився забір відповідних матеріалів.

Доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження фактично полягають в оспорюванні встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі, що придбане пальне у кількості 3751л 03.08.2020 було розлито в паливні баки транспортних засобів (автомобіль (тягач) DAF XF 105/460, DAF XF 105/460, автомобіль RENAULT MAGNUM 460.18), які використовуються в господарській діяльності ФГ «Воротнів».

Однак, відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Саме лише зазначення у касаційній скарзі обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, не може бути оцінено як дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко