Справа № 2-а-2799/11
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2799/11
Провадження № 2-а/1711/3670/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м. Кузнецовськ

о 15 годині 35 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Нафєєвої Н.В.,

- позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Маневицького ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Делех Сергія Васильовича про скасування постанови від 04 березня 2011 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дізнання Маневицького ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Делех Сергія Васильовича про скасування постанови від 04 березня 2011 року, прийнятій у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Позивач пояснив, що вимоги Правил дорожнього руху України не порушував. Просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП від 04.03.2011 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 грн. Із змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом у населеному пункті, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, рухаючись зі швидкістю 106 км/год.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні суду показали, що позивач керував транспортним засобом за зазначених в оскаржуваній постанові обставин, однак зі швидкістю 60 км/год, а не 106 км/год.

Окрім оскаржуваної постанови суду не надано жодного іншого доказу вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже, правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.7, 33, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.4, ч.1 ст.8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Маневицького ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Делех Сергія Васильовича про скасування постанови від 04 березня 2011 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, задоволити повністю.

Визнати постанову інспектора з дізнання Маневицького ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Делех Сергія Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 04 березня 2011 року протиправною.

Скасувати постанову інспектора з дізнання Маневицького ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Делех Сергія Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 04 березня 2011 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд