Справа № 469/1224/21
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.05.22 Справа №469/1224/21
2-а/469/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача Управління

патрульної поліції в Миколаївській області - не з`явився,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач 24 грудня 2021 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, у якому просив скасувати Постанови серії БАБ №014714 та серії БАБ №014720 від 13.12.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 13.12.2021 року відповідачем були складені постанови серії БАБ №014714 та серії БАБ №014720 від 13.12.2021 року, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. та 510,00 грн.

Вважає вказані постанови необґрунтованими, і таким, що підлягають скасуванню.

Так, у постанові серії БАБ №014714 відповідач вказав, що позивач керував транспортним засобом, на якому в темну пору доби не працювала передня фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. «в» п.31.4.3 ПДР України.

У постанові серії БАБ №014720 відповідач вказав, що позивач керував транспортним засобом, та при початку руху не увімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив пп «а» п.9.2 ПДР України.

Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що його було зупинено нібито за непрацюючу ліву фару у темну пору доби. Під час зупинки він повідомив інспектору, що відповідно до п.п. «а» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Перед початком руху він перевірив технічний стан транспортного засобу, усі лапмочки працювали.

Позивач запропонував інспектору перевірити ще раз лампу і виправити несправність на місці у разі, якщо вона, дійсно, не працює. Однак, інспектор повідомив, що йому потрібно виконувати план та складати постанови, а тому не надавши доказів одразу пішов складати постанову без його участі.

Щодо другої постанови, то він взагалі не знає, коли і ким вона складалася, але жодного розгляду справи під час зупинки не було, більше його ніхто не зупиняв. Вимоги ПДР він не порушував і завжди вмикав покажчики повороту.

Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення, позивач вважає неправомірним, і посилаючись на наведені обставини, просить задовольнити позов.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі (а.с.13).

Відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

04.04.2022 року від відповідача на адресу суду надійшов Відзив на адміністративний позов (а.с.52-59), у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувані постанови були складенні правомірно і обґрунтовано.

При цьому зазначив, що факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується доказами у вигляді відеозапису з нагрудної відеокамери та рапортом інспектора Ісмайлова Р. І. з даного приводу.

Факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується рапортом інспектора Насирова К. Д.

На підтвердження заперечень проти позову відповідач надав до суду DVD з відеозаписом та копії рапортів інспекторів Ісмайлова Р. І. та Насирова К. Д.

Позивач у судове засідання 24 травня 2022 року не з`явився. Подав до суду заяву від 05.05.2022 року, у якій просив розглянути справу без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.41).

У судове засідання відповідач, повідомлений про дату, час, і місце слухання справи не з`явився.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.«в» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у випадку, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до вимог абз.«а» п.п.9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 2 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №014714, винесеної 13.12.2021 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ісмайловим Р.І. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.12.2021 року близько 20 год.50 хв. водій автомобіля марки «ВАЗ 21074», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , керував транспортним засобом на а/д М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) 75 км з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.6).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №014720, винесеною 13.12.2021 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Насировим К.Д., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.12.2021 року близько 21 год. 15 хв. водій автомобіля марки «ВАЗ 21074», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , керував транспортним засобом на а/д М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) 75 км, перед початком руху не увімкнув світловий покажчик повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с.7).

Позивач заперечує факти вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, зазначених в оскаржуваних постановах.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову суд виходить з наступного.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеоматеріалі, наявному у файлі «» на DVD, наданого відповідачем до матеріалів відзиву на адміністративний позов (а.с.60), явно вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль позивача ОСОБА_1 , у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, що, зокрема, не заперечував сам позивач на оглянутому судом відео.

Таким чином, суд вважає доводи позивача в частині оспорювання ним правомірності складання стосовно нього Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №014714 від 13.12.2021 року, безпідставними, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має несправності, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), суд вважає доведеним відповідачем у судовому засіданні належним та допустимим доказом.

Разом з тим, оскільки об`єктивних та достовірних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП суду відповідачем не надано, суд вважає, що відповідачем не доведено обставин, викладених в Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №014720, винесеної 13.12.2021 року, а тому, вказана постанова підлягає скасуванню.

Дійшовши такого висновку суд не приймає до уваги наданий відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову Рапорт інспектора Насирова К.Д. (а.с.62-64), оскільки вказаний рапорт складений посадовою особою, яка склала оскаржувану постанову.

До того ж, інспектор Насиров К.Д. є особою, яка може мати службову заінтересованість у вказаній адміністративній справі.

У зв`язку з цим, суд критично оцінює вказаний рапорт з точки зору його достовірності.

При цьому суд враховує, що саме таку правову позицію у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а.

Так, приймаючи рішення у даній справі Верховний Суд відхилив доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, і дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, і погодився з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи, що належні, достовірні докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії БАБ №014720, винесену 13.12.21 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Насировим К.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: