Справа № 750/435/22
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/9/22
Єдиний унікальний № 750/435/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Ганжи Віктора Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначений адміністративний позов, розгляд якого призначено на 23.05.2022 14-00 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились, як слідує з наданих клопотань про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, представник позивача- адвокат Паляничко П.О. надав звернення, в якому вказав, що не має фізичної можливості прибути в судове засідання 23 травня 2022 року, але не проти проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник Департаменту патрульної поліції надала відзив на позов, в якому зазначила обставини щодо необхідності залучення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Приписами частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно частини першої статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (частина перша ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до частини першої статті 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною третьою статті 121 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачні зокрема частиною третьою ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень частини третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.

Про зазначене також вказав Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Таким чином, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Оскільки представник Департаменту патрульної поліції надала відзив на позов та клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, то судом не вбачається підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням другого відповідача.

У відзиві відповідач вказує на необхідність залишення позову без руху, що є правом, а не обов`язком суду. Суд не вбачає підстав для залишення позову без руху після відкриття провадження справі.

Представником позивача надано клопотання про витребування та вивчення відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та відеозапису з відеореєстратора в автомобілі поліцейських.

У відзиві представник відповідача вказала, що в силу вимог чинного законодавства 30-ти денний строк зберігання відеозапису закінчився, у зв`язку з чим такий відеозапис видалено.

Враховуючи зазначене клопотання про витребування та вивчення відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та відеозапису з відеореєстратора в автомобілі поліцейських задоволенню не підлягає за їх відсутності на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 80, 161,171 КАС України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Відмовити у клопотанні представника відповідача про залишення позову без руху.

Відмовити стороні позивача у витребуванні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та відеозапису з відеореєстратора в автомобілі поліцейських у зв`язку з їх відсутністю на час розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода