Справа № 521/3719/22
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3719/22
Провадження № 2-а/521/114/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції Цань Дмитра Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси направлялась позивачу за адресою реєстрації, що була вказана позивачем у позовні заяві, проте конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою від 23.02.2022 року, суд визнав наведенні позивачем причини пропуску десятиденного строку неповажними, оскільки позивач ніяких належних та допустимих доказів не надав, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Станом на 23.05.2022 року, позивач на вимогу ухвали від 23.02.2022 року, недоліки не усунув, а саме: не навів суду ніяких поважних причин пропуску десятиденного строку на звернення до суду адміністративним позовом, також, не вказав своєї офіційної електронної адреси або адреса електронної пошти та відповідачів, не вказав реєстраційні номери облікової картки платника податків або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідачів, не вказав зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також надав суду докази, які завірені неналежним чином.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали від 23.02.2022 року, а отже, суд вважає за необхідне повернути позивачеві адміністративний позов до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції Цань Дмитра Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції Цань Дмитра Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.