Справа № 420/7101/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7101/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2022 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд зобов`язати відповідача за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.05.2022 року справа №420/7101/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено прожитковий мінімум з розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року 2481 грн.

Отже, сума судового збору за подання до адміністративного суду Товариством адміністративного позову немайнового характеру становить 2481 грн.

В порушення зазначеного, позивачем до суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позов поданий до суду в електронній формі, проте в порушення приписів ч.2 ст.161 КАС України позивачем (суб`єктом владних повноважень) не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

В додатках до позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради під номером 23 зазначено «доказ надіслання позову з додатками відповідачу на 1 арк. в 1 примірнику», проте фактично такий додаток відсутній, що підтверджується відповідним актом Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2022р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2481 грн. та доказів надіслання позову з додатками відповідачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (; адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян