Справа № 947/27911/21
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Киїського районного суду м.Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яким просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 110/21 від 12.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 гривень. Також, просив зупинити виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 110/21 від 12.07.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником земельної ділянки та житлового будинку з спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких самочинних прибудов на земельній ділянці не має. 15.06.2021 року, за його відсутності, за адресою його проживання прийшла інспектор Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 з перевіркою дотримання архітектурно-будівельного контролю, за скаргою сусіда. На час перевірки у будинку знаходилась його дружина, яка не могла у повному обсязі надати пояснення, однак на вимогу інспектора дружина підписала направлення на проведення перевірки. Безпосередньо позивач, як власник житла, не був присутній при проведенні перевірки, не мав можливості ознайомитися з її результатами, зокрема з актом перевірки, приписом, протоколом, не мав можливості надати пояснення, заперечення та правовстановлюючі документи, які спростовують порушення. Крім того, зі слів дружини будь-які документи за час проведення перевірки не складались, та у подальшому акт та протокол перевірки він не отримував. Також, не приймав участі при розгляді адміністративної справи, не мав можливості надати пояснення та клопотання, оскільки лист про дату слухання справи на 12.07.2021 року ним було отримано лише 15.08.2021 року. У вересні 2021 року виконавчою службою було заблоковано його кредитну картку, він звернувся до виконавчої служби та дізнався, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 12.07.2021 року заступником начальника начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю., без його участі, в результаті чого позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП.

Позивач вважає дії головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. по складанню акту перевірки, припису про усунення порушення та протоколу про адміністративне правопорушення протиправними і не погоджується з відомостями викладеними в матеріалах перевірки.

Зазначає, що самочинних прибудов на земельній ділянці не має, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 18.05.2021 року, а тому дії посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. по складанню акту перевірки, протоколу та припису у його відсутність, коли він не мав можливості довести свої пояснення та зауваження є протиправними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки не було дотримано процедуру розгляду справи за його участю, надання ним пояснень та доказів з метою об`єктивного розгляду справи.

Просить суд скасувати постанову № 110/21 від 12.07.2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 гривень.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2021 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог адміністративного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

04.11.2021 року представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Курсоніс В.В. було подано відзив на позов, яким просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі./а.с.38/.

23.11.2021 року ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив, якою просив позовні вимоги задовольнити./а.с.140/

06.12.2021 року у судовому засіданні за згодою позивача, його представника та представника відповідача підготовче судове засіданні було закрито та призначено розгляд справи по суті.

Учасників процесу належним чином було повідомлено у відповідності до ст.ст.124-129 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав письмову заяву, якою просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Згідно вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, в межах позовних вимог.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що неявка учасників процесу, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи, оскільки докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті, з врахуванням наданих раніше у судових засіданнях сторонами пояснень в обґрунтування своїх правових позицій, заслухавши свідка ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :50:011:0044 та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 599 від 11.12.2015 року, що вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2015 року./а.с.12/.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.05.2021 року, Великодолінською селищною радою Одеського району Одеської області 18.05.2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 228,3 кв.м, житловою площею 46,1 кв.м. до складової частини об`єкта нерухомого майна входить: житловий будинок А,Д; літня кухня з мансардою Б,Е; літня кухня В; гараж з мансардою Ж; сарай-З; навіс а,в, мостіння І, огорожа ІІ, ворота ІІІ./а.с.14/.

Підставою для державної реєстрації права власності позивача зазначено: свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 599 виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Давидовою К.Ю. від 11.12.2015 року; технічний паспорт б/н, виданий ПП «ТЕРРА- ЮГ Проект» від 21.12.2020 року./а.с.14,15/.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада АР Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

08.06.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було видано наказ № 01-13/145 ДАБК щодо проведення позапланової перевірки на об`єкт самочинного будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт./а.с.57/.

08.06.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було видано направлення № 000231 для проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності./а.с58/.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 - державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених ст.7 вищевказаного Закону здійснюється наступними органами виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних та міських рад та інше.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.06.2021 року та необхідності проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в період з 09.06.2021 року по 22.06.2021 року Управлінням ДАБК здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що за результатами проведення вказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Управлінням ДАБК в особі головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. було складено акт за № 000231 від 22.06.2021 року та відповідний припис від 22.06.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогами: усунути порушення у термін до 22.07.2021 року шляхом введення об`єкту в експлуатацію у відповідності до чинного містобудівного законодавства./а.с.62,84/.

Також, 22.06.2021 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на спірному об`єкті, головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. складено протокол відносно позивача ОСОБА_1 та вказано на порушення ч.8 ст.39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року. Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 здійснює експлуатацію самочинно збудованої капітальної будівлі літньої кухні літ.»В» на земельній ділянці, за що передбачено відповідальність по ч.8 ст.96 КУпАП./а.с.80/.

12.07.2021 року заступником начальника начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. на підставі вищевказаних документів акту, припису, протоколу, датованих 22.06.2021 року було винесено постанову № 110/21 від 12.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень./а.с.93/.

Відповідно до ч.8 ст.96 КУпАП експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на дані технічного паспорта, виготовленого на його замовлення ПП «ТЕРРА-ЮГ ПРОЕКТ» від 21.12.2020 року, в якому зазначено, що на земельній ділянці, загальною площею 907,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 розташовані: житловий будинок з мансардою та підвалом літ. «А», загальною площею 167,6 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м, одноповерховий житловий будинок з мансардою літ. «Д», загальною площею 60,7 кв.м, житловою площею 46,1 кв.м, літня кухня літ. «В», літні кухні з мансардою літ. «Б,Е», гараж з мансардою літ. «Ж», сарай літ. «З», навіси літ, «а.в», мостіння -І огорожа 1-6.

Також, позивач посилається на те, що в даному технічному паспорті є відмітка в графі назва будівель та споруд про те, що спірна літня кухня літ. «В» площею 7,56 кв.м, - 1991 року спорудження, фундамент - бетон, стіни цегла, покрівля - шифер, перекриття - цегла, вид опалення - авт.газ., тому відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.07.2001 р. № 582/5773 (зі змінами та доповненнями), не є самочинною спорудою./а.с.16,27/.

Суд погоджується з даними поясненнями позивача та вважає, що на час проведення позапланової перевірки та на час розгляду справи в суді державна реєстрація житлового будинку зі спорудами, зокрема літньої кухнею літ.»В», 1991 року спорудження, що за датою побудови не вважається самочинною спорудою, не скасовано та є чинною при розгляді справи.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що позапланову перевірку було здійснено інспектором за адресою його місця проживання за його відсутності, оскільки вдома знаходилась лише його дружина ОСОБА_3 , та вона на вимогу інспектора вчинила особистий підпис на зворотному боці направлення про те, що ОСОБА_1 ознайомлено 15.06.2021 року з направленням для проведення позапланової перевірки. Безпосередньо ОСОБА_1 не був присутній про проведенні перевірки, будь-які документи акт, припис, протокол не отримував, також не отримував сповіщення про дату розгляду адміністративної справи, внаслідок чого не був присутній при розгляді справи та не мав можливості надати пояснення та захистити свої права.

Позивач зазначає, що у вересні 2021 року було заблоковано його платіжну картку, він звернувся до банку, потім до виконавчої служби, де 14.09.2021 року йому було повідомлено про наявність постанови № 110/21 від 12.07.2021 року.

Постановою ВП № 66547098 від 07.09.2021 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гуменюк В.В. відкрито виконавче провадження та зобов`язано ОСОБА_1 , протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації. /а.с.10/.

Як встановлено судом, лист про дату слухання адміністративної справи 12.07.2021 року, було отримано позивачем по пошті 15.08.2021 року, більш ніж через місяць з дати винесення постанови, тобто після спливу строку на її оскарження до суду, що підтверджується відомостями, наявними у звіті Укрпошти про вручення поштового відправлення 908 від 15.08.2021 року, копію якого надано позивачем у якості доказів./а.с.148/.

Зазначені причини пропуску строку на оскарження цієї постанови суд визнає поважними та такими що підлягають поновленню.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому відсутня відмітка про одержання постанови позивачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази рекомендованого поштового відправлення № 2818 на адресу позивача копії постанови № 110/21 від 12.07.2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП.

Відповідно п.9,12,13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. За результатами перевірки суб`єкт містобудування повинен ознайомитись з актом перевірки, приписом, протоколом, отримати примірники вказаних документів, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Проте, всупереч вимогам закону, право позивача бути присутнім під час проведення перевірки та на час розгляду складених документів Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради забезпечено не було, чим грубо порушено вимоги норм закону, а відомості у вказаних документах про ніби - то те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання акту, протоколу та припису не відповідають дійсності.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував того факту, що при проведенні перевірки була присутня дружина позивача ОСОБА_3 , яка за відсутності чоловіка поставила за нього підпис у направленні на проведення позапланової перевірки.

Крім того, представник відповідача пояснила, що акт, припис та протокол було направлено позивачу рекомендованою поштою, однак повернулось з відміткою «про закінчення терміну зберігання»/а.с.61,89,92/.

Також, суд зазначає, що після закриття підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про виклик свідка інспектора Заїченко С.А., в задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки докази подаються до суду разом з відзивом на позов або на стадії підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що не роз`яснивши позивачу його прав та обов`язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, відповідачем було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови органом державного архітектурно-будівельного контролю не було дотримано вимог законодавства, порушено право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки за результатами перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Вказаними діями відповідача було порушено засади відкритості і рівності всіх учасників слухання справи, не вислухано пояснень суб`єкта містобудування та свідків, не досліджено фактичні дані на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що суперечать приписам п.3, п.17, п.18, п.20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо спростування викладених у позові обставин.

Докази, надані відповідачем, у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що саме порушення процесуальних вимог щодо винесення та складання вищезазначених документів стали підставою для задоволення позовних вимог позивача, тому вимоги позивача про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 122, 245-247, 251, 293 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови № 110/21 від 12 липня 2021 року про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича № 110/21 від 12 липня 2021 року про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.