Справа № 420/710/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/710/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним (протиправним) та скасування висновку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року повернуто заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 31 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу без сплати судового збору, заявивши клопотання про його звільнення.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та скаргу було залишено без руху.

Невиконання вимог ухвали про залишення скарги без руху стало підставою для повернення апеляції, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року.

12 квітня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року, однак вже з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. У даному клопотанні скаржник посилається на введення в країні воєнного стану, а також на п.3 розд.6 Прикінцевих положень КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, який діяв до 17 липня 2020 року.

Скаржник вважає, що, відповідно до вказаної норми, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк, у даному випадку для усунення недоліку поданої скарги, не міг бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд вважає необхідним відмовити скаржнику у поновленні вказаного строку, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду першої інстанції отримано апелянтом 22.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35), однак, вдруге апеляційну скаргу подано до суду 12.04.2022, тобто з пропуском, визначеного ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання скаржника, як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, введення в країні воєнного стану, оскільки скаржник не пояснює, яким чином це вплинуло на пропуск строку. Крім того, апеляція ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору ще 14.02.2022, тобто до введення в країні воєнного стану. Утім, апелянт вимоги ухвали не виконав.

Понад те, звертаючись повторно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 знову не сплатив судовий збір.

Також колегія суддів не приймає посилання апелянта на п.3 розд.6 Прикінцевих положень КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, у зв`язку з тим, що зміст даної норми діяв до 17 липня 2020 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-IX, який почав діяти з 17 липня 2020 року, у п.3 розд.6 Прикінцевих положень КАС України внесено зміни та викладено вказану норму у такій редакції:

«під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Дана норма п.3 розд.6 Прикінцевих положень КАС України діє і на даний час.

Тобто, з 17 липня 2020 року суд поновлює процесуальні строки, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас, апелянт, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не навів поважних причин пропуску строку і такі, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, наведені апелянтом причини не є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко