Справа № 120/10989/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10989/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк Михайло Васильович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

23 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шик і блиск" (далі - позивач) до Вінницької митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач у вересні 2021 року звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби №UА401000/2021/000013/2 від 21.05.2021 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці №UА401000/2021/000028/2 від 02.07.2021 про коригування митної вартості товарів.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду 05.11.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Подільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA401000/2021/000013/2 від 21.05.2021. Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2021/000028/2 від 02.07.2021.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" понесені судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду в сумі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження митної вартості товарів за ЕМД UА401020/2021/024573 та ЕМД UА401020/2021/032762 позивачем надано усі необхідні та достатні документи (договір купівлі продажу, платіжне доручення, інвойси, специфікації, відомості про транспортні витрати, тощо) які в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару за ціною контракту. При цьому, така вартість товару в подальшому була підтвердження і експертними висновками Вінницької торгово-промислової палати, які, виходячи із положень п. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати" є обов`язковими для застосування на всій території України. А отже, наведене у своїй сукупності свідчить про безпідставність доводів відповідача про заниження позивачем митної вартості задекларованих товарів.

Подані до митного оформлення документи містять необхідні та достатні числові значення вартості товарів, за якими проводилося їх митне оформлення та докази 100% попередньої оплати згідно положень умов зовнішньоекономічного контракту.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем документів для визначення митної вартості задекларованих товарів, та, як наслідок, безпідставність визначення такої вартості із застосуванням другорядних методів. При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості саме за ціною договору.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що в наданому до митного оформлення платіжному дорученні в іноземній валюті від 13.01.2021 №85 не співпадає сума оплати, та в призначенні платежу не вказано номер рахунку, за яким здійснюється оплата, що не дає підстав однозначно стверджувати, що даний платіж стосується даної зовнішньоекономічної операції. Також зауважено, що на вимогу митного органу декларантом не надано експортну митну декларацію країни відправника.

Використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості згідно поданих ЕМД UА401020/2021/024573 та ЕМД UА401020/2021/032762 не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, що слугувало підставою для застосування другорядних методів для визначення митної вартості задекларованих позивачем товарів та прийняття з цього приводу оскаржуваних рішень.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що в суді першої інстанції та на підтвердження вартості імпортованого товару надано Експертні висновки Вінницької Торгово-промислової палати України про підтвердження відповідності цін на товар. Висновки містять підтвердження повної відповідності цін заявлених в декларації цінам продавця товару.

Отже декларант виконав всі передбачені Законом дії та надав всі необхідні документи для розмитнення товарів, проте Подільська митниця, без жодних причин, вирішила скористатись резервним методом визначення митної вартості товару, що є порушенням Митного кодексу України.

Також позивачем зауважено, що всі документи визначені ч. 2 ст. 53 МК України були подані відповідачу для підтвердження митної вартості при здійсненні митного декларування, проте відповідач не взяв їх до уваги. При цьому додаткових документів відповідач не вимагав.

Згідно наданих декларантом документів Подільська митниця могла і повинна була визначити вартість товарів за основним методом, адже в документах чітко прописано числове значення заявленої митної вартості товарів.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 17.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення та за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

14.12.2017 ТОВ "Шик і Блиск" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 03/ZED з іноземною компанією YIWU AOHANG IMPORT & EXPORT CO., LTD (продавець), що є юридичною особою за законодавством Китайської Народної Республіки. Відповідно до п. 1 вищезазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товар відповідно до інвойсів, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Як зазначено у п. 5.1 Договору оплата товару здійснюється в доларах США шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100% попередньої оплати від суми, зазначеної в Інвойсі на відповідну партію Товару протягом 5 банківських днів з дати підписання Специфікації.

Із пояснень представника позивача наданих в суді першої інстанції слідує, що співпраця ТОВ "Шик і Блиск" по зазначеному Договору триває вже четвертий рік і, завдяки великим об`ємам закупок та 100% попередній оплаті, товариству вдалося вибудувати взаємовигідні господарські відносини та отримувати товар по найкращим цінам.

Так, в межах предмету даного спору, позивачем здійснювалось декларування двох партій товару, поставки яких відбувались в травні та липні 2021 року.

Зокрема, в травні 2021 року позивачем до митного оформлення за ЕМД UА401020/2021/024573 було заявлено партію товару, на підтвердження митної вартості якої подано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № 040/21 від 04.03.2021, довідка про транспортні витрати від 18.05.2021 № СФ-22459, платіжне доручення в іноземній валюті від 31.03.2021 № 85 на суму 200000 доларів США, специфікація № 040/21/S від 04.03.2021, лист № 2600 про частковий авансовий платіж наступної поставки, комерційна пропозиція.

В результаті проведення перевірочних заходів митним органом - на той час Подільською митницею Держмитслужби, правонаступником якої наразі є Вінницька митниця, було винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 21.05.2021 №UА401000/2021/000013/2, згідно якого скориговано вартість окремих категорій товарів за ЕМД UА401020/2021/024573, а саме товару № 7 "Туалетні води" та товару № 15 "Косметичні вироби для догляду за шкірою".

За даним рішення митним органом збільшено митну вартість наступних товарів:

№ 7 "Туалетні води": EDT woman 100 ml ТМ Uever Bonus/ТВЖ 100 мл ТМ Uever Bonus - 144 шт; EDT woman 100 ml ТМ Uever Darcy/ТВЖ 100 мл ТМ Uever Darcy -144 шт; EDT woman 100 ml TM Uever Lassier/ТВЖ 100 мл TM Uever Lassier- 144 шт; EDT woman 100 ml TM Uever Laures/ТВЖ 100 мл TM Uever Laurels - 144 шт; EDT woman 100 ml TM Uever Laures/ТВЖ 100 мл TM Uever Laurels - 144 шт; EDT man 100 ml TM UEVER Arbitrage court/TB4 100 мл TM UEVER Arbitrage court - 96 шт; EDT man 100 ml TM UEVER Dassel only the brovo/TB4 100 мл TM UEVER Dassel only the brovo - 96 шт; EDT man 100 ml TM UEVER Dassel only the brovo/TB4 100 мл TM UEVER Dassel only the brovo - 96 шт; EDT man 100 ml TM UEVER Dassel Deal homme pour homme/TB4 100 мл TM UEVER Dassel Deal homme pour homme - 96 шт; EDT man 100 ml TM UEVER 777 men aqua/TB4 100 мл TM UEVER 777 men aqua - 96 шт; EDT woman 100 ml TM UEVER Diamomt Noir/ТВЖ 100 мл TM Uever Diamomt Noir- 288 шт; EDT woman 100 ml TM UEVER Pink Crystal/ТВЖ 100 мл TM UEVER Pink Crystal - 288 шт; EDT woman 100 ml TM UEVER Visage/ТВЖ 100 мл TM UEVER Visage - 288 шт; EDT woman 100 ml TM UEVER Borsa virgilio/ТВЖ 100 мл TM UEVER Borsa virgilio -48 шт; EDT man 50 ml TM Lovali Farreri/TB4 50 мл TM Lovali Farreri - 576 шт; EDT man 50 ml TM Lovali PqLq/TB4 50 мл TM Lovali PqLq - 576 шт; EDT woman 50 ml TM Lovali lncanto/ТВЖ 50 мл TM Lovali Incanto - 576 шт; EDT man 50 ml TM Lovali blue de chanel/TB4 50 мл TM Lovali blue de chanel - 384 шт; EDT man 50 ml TM Lovali 1 million/TB4 50 мл TM Lovali 1 million - 576 шт; EDT man 50 ml TM Lovali eros/TB4 50 мл TM eros- 576 шт; EDT woman 50 ml TM Lovali Golden Blossom/ТВЖ 50 мл TM Lovali Golden Blossom - 576 шт; EDT woman 50 ml TM Lovali Olivier/ТВЖ 50 мл TM Lovali Olivier - 576 шт; EDT woman 50 ml TM Lovali /ТВЖ 50 мл TM Lovali - 576 шт. Торговельна марка: Uever, Lovali. He в аерозольній упаковці. Виробник: meiyuan comestic co; ltd; Країна виготовлення: CN.

№ 15 "Косметичні вироби для догляду за шкірою": ТМ Wokali foot 130 ml cream WKL 489/ TM Вокалі д/ніг крем 130 мл WKL 489 - 576 шт; TM Wokali hand 100 ml WKL 409/ TM Вокалі д/рук крем 100 мл WKL 409 - 432 шт; TM Wokali hand 100 ml WKL 410/ TM Вокалі д/рук крем 100 мл WKL 410 - 1296 шт; TM Wokali hand 100 ml WKL 411/ TM Вокалі д/рук крем 100 мл WKL 411 - 432 шт; TM Wokali hand 40 ml WKL 275/ TM Вокалі д/рук крем 40 мл WKL 275 - 1152 шт; TM Wokali hand 45 ml WKL 317/ TM Вокалі д/рук крем 45 мл WKL 317 - 576 шт; TM Wokali body 120 ml WKL 460/ TM Вокалі д/тіла гель 120 мл WKL 460 - 1152 шт; TM Wokali body 260 ml WKL 458/ TM Вокалі д/тіла гель 260 мл WKL 458 - 576 шт; TM Wokali body 150 ml WKL 473/ TM Вокалі д/тіла гель 150 мл WKL 473 - 432 шт; TM Wokali body 150 ml WKL 474/ TM Вокалі д/тіла гель 150 мл WKL 474 - 864 шт; TM Wokali scrub 350 ml WKL 446/ TM Вокалі д/тіла скраб 350 мл WKL 446 - 720 шт; TM Wokali scrub 350 ml WKL 447/ TM Вокалі д/тіла скраб 350 мл WKL 447 - 1440 шт; TM Wokali scrub 350 ml WKL 484/ TM Вокалі д/тіла скраб 350 мл WKL 484 - 360 шт; TM Wokali scrub 350 ml WKL 494/ TM Вокалі д/тіла скраб 350 мл WKL 494 - 1440 шт; TM Dos Lunas mask EGGPLANT/ TM Дос Лунас маска глиняна з екстрактом баклажану - 576 шт; TM Dos Lunas mask green tea/ TM Дос Лунас маска глиняна з екстрактом зеленого чаю - 576 шт; TM Dos Lunas body 380 ml scrub coffee/ TM Дос Лунас д/тіла 380 мл скраб кавовий - 1056 шт; TM Dos Lunas body 380 ml scrub aloe/ TM Дос Лунас д/тіла 380 мл скраб алое - 1056 шт; TM BOB makeup fixer / ТМ БіОБі фіксатор для макіяжу - 432 шт; TM BOB makeup remover / ТМ БіОБі демакіяж makeup remover 046122 - 144 шт; TM BOB foundation 01 046055 / TM БіОБі тон засіб д/обличчя 01 046055 - 288 шт. Не в аерозольній упаковці. Торговельна марка: Wokali, Dos Lunas, BOB. Виробник: Zhejiang wokai cosmetic со ltd, Zhejiang dosluns cosmetic со ltd, GUANDONG SILORAN COMESTICS CO LTD Країна виробник: CN.

В якості підстав для коригування митної вартості згідно оскаржуваного рішення від 21.05.2021 №UА401000/2021/000013/2 митний орган послався на те, що в наданому до митного оформлення платіжному дорученні в іноземній валюті від 31.03.2021 № 85 не співпадає сума оплати та в призначенні платежу не вказано номер рахунку, за яким здійснюється оплата, що не дає підстав однозначно стверджувати, що даний платіж стосується саме цієї господарської операції. Також, за твердженням відповідача, під час порівняння заявленої ціни в інвойсі з наявною інформацією в мережі інтернет, зокрема на сайті Alibaba.com, було з`ясовано, що ціна продажу даного товару в Китаї значно вища ніж заявлено в рахунку-фактурі. За таких обставин митним органом при визначені митної вартості товару застосовано другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, а саме резервний метод. При цьому, джерелом числового значення митної вартості по товару № 7 взято ЕМД від 04.04.2021 № UА205050/2021/021475, а по товару № 15 ЕМД від 21.03.2021 № UА500050/2021/003739.

Також, в подальшому, в липні 2021 року позивачем до митного оформлення за ЕМД UА401020/2021/032762 було заявлено ще одну партію товару, на підтвердження митної вартості якої подано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № 041/21 від 31.03.2021, довідка про транспортні витрати від 30.06.2021 № , платіжне доручення в іноземній валюті від 31.03.2021 № 85 на суму 200000 доларів США, специфікація № 040/21/S від 31.03.2021, лист № 2600 про частковий авансовий платіж наступної поставки, комерційна пропозиція, пакувальний лист.

В результаті проведення перевірочних заходів Вінницькою митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2021 №UА401000/2021/000028/2, згідно якого скориговано вартість окремих категорій товарів за ЕМД UА401020/2021/032762, а саме товару № 13 "Виріб для зберігання, транспортування дрібних речей та аксесуарів, вироблений із пластмаси": Inventory/equipment container for transportation of goods/ контейнер для транспортування товару - 700 шт. Торговельна марка: немає даних. Виробник: Zhejiang new box со ltd/ Країна виробник: CN.

Зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2021 №UА401000/2021/000028/2 слідує, що на переконання митного органу використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості товару не підтверджені документально, а подані документи містять розбіжності, позаяк в платіжному дорученні в іноземній валюті від 31.03.2021 № 85 не співпадає сума оплати та в призначенні платежу не вказано номер рахунку, за яким здійснюється оплата. Крім того, відповідач вказав на неподання декларантом експортну митну декларацію країни відправлення. За таких обставин митним органом при визначені митної вартості товару застосовано другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, а саме резервний метод. При цьому, джерелом числового значення митної вартості по товару № 13 є ЕМД від 25.05.2021 № UА100020/2021/587699.

Позивач хоч і не погодився з визначеною митним органом митною вартістю товарів, однак 27.05.2021 на першу партію товарів подав нову ЕМД UА401020/2021/026274, а 02.07.2021 на другу партію товарів - ЕМД UА401020/2021/033313, в яких митна вартість імпортованих товарів була визначена позивачем в розмірі, вказаному у спірних рішеннях про коригування митної вартості. Після сплати позивачем, визначених відповідачем митних платежів, товари було випущено у вільний обіг на митній території України.

Однак, вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів №UА401000/2021/000013/2 від 21.05.2021 та №UА401000/2021/000028/2 від 02.07.2021 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 ст. 52 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Уразі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно статтей 57, 58 Митного кодексу України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч. 2-3 ст. 58 МК України).

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду викладеною, зокрема, у постановах від 21.02.2020 у справі № 813/1229/16, від 28.02.2020 у справі № 804/3463/15 та від 13.01.2022 у справі № 1.380.2019.005307.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації UА401020/2021/024573 митної вартості товарів (партія за травень 2021 року) були подані наступні документи: копія договору купівлі-продажу №03/ZED від 14.12.2017, рахунок-фактура (інвойс) № 040/21 від 04.03.2021, специфікація № 040/21/S від 04.03.2021, платіжне доручення в іноземній валюті від 31.03.2021 № 85 на суму 200000 доларів США, лист № 2600 про частковий авансовий платіж наступної поставки, довідка про транспортні витрати від 18.05.2021 № СФ-22459, копія комерційної пропозиції (каталог товарів).

Також, для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації UА401020/2021/032762 митної вартості товарів (партія за липень 2021 року) були подані наступні документи: копія договору купівлі-продажу №03/ZED від 14.12.2017, рахунок-фактура (інвойс) № 040/21 від 31.03.2021, специфікація № 040/21/S від 31.03.2021, платіжне доручення в іноземній валюті від 31.03.2021 № 85 на суму 200000 доларів США, лист № 2600 про частковий авансовий платіж наступної поставки, довідка про транспортні витрати від 30.06.2021 № , копія комерційної пропозиції (каталог товарів).

Проте, зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару вбачається, що митним органом при перевірці правильності визначення митної вартості товару у двох випадках була виявлена одна і таж розбіжність, а саме те, що в платіжному дорученні № 85 від 31.03.2021 не вказано номер рахунку, за яким здійснюється оплата, що не дає підстав однозначно стверджувати, що даний платіж стосується даної зовнішньоекономічної операції.

Однак, згідно копії платіжного доручення № 85 від 31.03.2021 на суму 200000 доларів США встановлено, що в графі призначення платежу вказано на те, що такий платіж є передплатою за товари по договору №03/ZED від 14.12.2017. При цьому, копія такого договору як і всі інші супутні документи були надані митному органу, а тому колегія суддів зазначає, що в цьому випадку підстав для сумнівів про те, що цей платіж не стосується даного зовнішньоекономічного контракту у відповідача не могло бути.

Стосовно висновків відповідача, викладених в оскаржуваному рішенні №UА401000/2021/000013/2 від 21.05.2021 про коригування митної вартості товарів, про неспівпадіння суми інвойсу та суми платіжного доручення, то з цього приводу позивачем було подано до митного органу лист № 2600 від 19.05.2021 про те, що частина коштів в сумі 105430,76 доларів США з загальної суми 200000 доларів США за платіжним дорученням № 58 від 31.03.2021, які були внесені на рахунок продавця YIWU AOHANG IMPORT & EXPORT CO., LTD відповідно до договору купівлі-продажу №03/ZED від 14.12.2017 залишаються на рахунку продавця в рахунок авансу майбутніх поставок товару.

При цьому загальна вартість товару за інвойсом № 040/21 від 04.03.2021 становить 94569,24 доларів США, а за інвойсом № 040/21 від 31.03.2021 100129,93 доларів США. Тобто, загальна вартість оплати цих двох партій товару не перевищує суми попередньої оплати в межах 200000 доларів США. А залишок сплачених коштів залишився на рахунку постачальника в рахунок наступних поставок.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані до митного оформлення документи містять необхідні та достатні числові значення вартості товарів, за якими проводилося їх митне оформлення та докази 100% попередньої оплати згідно положень умов зовнішньоекономічного контракту.

Крім того, згідно оскаржуваних рішень відповідачем скориговано митну вартість не усіх двох партій товару, а лише окремі їх частини (окремі категорії товарів). При цьому оплата згідно платіжного доручення № 58 від 31.03.2021 стосувалась загального обсягу двох окремих поставок. Тобто, митний орган щодо інших товарів, задекларованих за цими ж ЕМД А401020/2021/024573 та UА401020/2021/032762, не ставить під сумнів як правильність визначення їх митної вартості, так і співвідношення оплачених коштів сумі, зазначеній в інвойсах.

Вказане підтверджує безпідставність доводів відповідача щодо наявності розбіжностей чи неточностей в поданих до митного оформлення документах.

Щодо висновку відповідача вказаного у рішенні №UА401000/2021/000013/2 від 21.05.2021 про коригування митної вартості товарів, щодо оцінки інформації про подібні товари в мережі Інтернет на сайті alibaba.com., то суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний інтернет-ресурс "htps://alibaba.com" є однією з найбільших у світі торгівельною інтернет-платформою, на якій розміщена інформація про товари і послуги великої кількості різних продавців. Однак, на даному сайті, як правило, вказані роздрібні ціни на товари для роздрібних покупців, із включенням до ціни вартості доставки.

При цьому судом встановлено, що ТОВ "Шик і Блиск" закуповує відповідні групи товарів великими партіями і протягом тривалого часу за 100% передоплатою та окремо оплачує вартість доставки товару логістичними компаніями.

Таким чином вказане свідчить про те, що в цьому разі купівельні ціни можуть бути нижчими аніж ті, що вказані на інтернет-сайтах роздрібних магазинів.

Відтак, твердження відповідача про те, що зазначена у інвойсі ціна товару є меншою за ціну товару в Китаї, який продається на інтернет сайті alibaba.com. не може слугувати підставою для висновку, що визначена вартість товару за ціною договору є такою що не відповідає дійсності, адже на ціноутворення товару, тим більше того, який продається на інтернет-площадках, впливає безліч факторів, і їх пряме порівняння в цьому випадку є необ`єктивним.

Крім того, на підтвердження вартості імпортованих товарів ТОВ "Шик і Блиск" додатково надало до суду першої інстанції експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати № 0054 від 19.05.2021 та № 0097 від 26.08.2021. Згідно даних висновків Вінницька торгово-промислова палата на підставі листа-відповіді компанії YIWU AOHANG IMPORT & EXPORT CO., LTD, (Китай) на запит ВТПП підтверджує, що ціни на товар, поставлений ТОВ "Шик і Блиск" згідно з договором купівлі-продажу №03/ZED від 14.12.2017, специфікаціями за №040/21/S від 04.03.2021 та від 31.03.2021, та комерційними інвойсами за №040/21 від 04.03.2021 та № 041/21 від 31.03.2021 відповідають цінам компанії продавця.

Отже вищевикладені докази додатково свідчать про необґрунтованість позиції митного органу щодо не підтвердження декларантом відомостей для цілей визначення митної вартості задекларованих товарів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на підтвердження митної вартості товарів за ЕМД А401020/2021/024573 та ЕМД UА401020/2021/032762 позивачем надано усі необхідні та достатні документи (договір купівлі продажу, платіжне доручення, інвойси, специфікації, відомості про транспортні витрати, тощо) які в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару за ціною контракту. При цьому, така вартість товару в подальшому була підтвердження і експертними висновками Вінницької торгово-промислової палати, які, виходячи із положень п. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати" є обов`язковими для застосування на всій території України. Відтак, наведене у сукупності свідчить про безпідставність доводів відповідача про заниження позивачем митної вартості задекларованих товарів.

Щодо застосування відповідачем у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UА401000/2021/000013/2 від 21.05.2021 та № UА 401000/2021/000028/2 від 02.07.2021 другорядних методів визначення митної вартості, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, а саме за резервним методом колегія суддів зазначає наступне.

Порядок застосування резервного методу визначення митної вартості визначений в статті 64 МК України.

Зазначеною статтею передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Пунктами 2, 4 частини другої статті 55 МК України вказано, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Отже, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 08.02.2019 у справі № 825/648/17 та від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при винесені оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів використав як джерело визначення митної вартості товарів митні декларації третіх осіб.

Так, при винесенні рішення №UА401000/2021/000013/2 від 21.05.2021 про коригування митної вартості відповідач відстежував аналогічні товари по торгівельній марці.

Проте, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення (подібного чи аналогічного товару) не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, оскільки, в цьому випадку не були враховані усі фактори, що впливають на ціноутворення товару в кожному окремому випадку.

Водночас при винесенні рішення №UА401000/2021/000028/2 від 02.07.2021, відповідач безпідставно вважав, що товари з різних митних декларацій є ідентичними, адже товар № 13 за ЕМД UА401020/2021/032762 "виріб для зберігання, транспортування дрібних речей та аксесуарів, виготовлений з пластмаси" може бути будь-яким (і відповідно мати різну вартість) та не містити ідентифікуючих ознак, що дали б можливість стверджувати, що такі вироби із різних декларацій ідентичні за всіма своїми показниками.

Таким чином в даному випадку різниця між вартістю товару, задекларованого позивачем та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем документів для визначення митної вартості задекларованих товарів, та, як наслідок, безпідставність визначення такої вартості із застосуванням другорядних методів. При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості саме за ціною договору.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UА401000/2021/000013/2 від 21.05.2021 та № UА401000/2021/000028/2 від 02.07.2021 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.