Справа № 280/11501/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 травня 2022 року Справа № 280/11501/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Департаменту патрульної поліції

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту патрульної поліції (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування завданої шкоди 2245, 27 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість з вартості спеціальних засобів, а саме: шапки, сорочки трикотажної з короткими рукавами білого кольору, напівкомбінезону, черевик чорного кольору, фуфайки з короткими рукавами, костюму (сорочка, брюки), черевик з високими берцями чорного кольору, жилету спеціального у розмірі 2245,27 грн., яка в добровільному порядку сплачена не була, а отже підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою судді від 18.08.2021 позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

31.08.2021 від представника на електронну адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду .

Ухвалою судді від 20.09.2021 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на строк 10 днів з дня одержання ухвали суду про продовження процесуального строку.

На письмовий запит суду отримано відповідь (вх. 73406 від 10.12.2021) з Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області відповідь довідкою про підтвердження реєстрації місця проживання відповідача (а.с.38).

Ухвалою судді від 15.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

24.12.2021 позивачем усунено недоліки.

Ухвалою суду від 29.12.2021 продовжено розгляд адміністративної справи №280/11501/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Копія ухвал від 29.12.2021 отримана відповідачем 18.01.2021.

Від відповідача відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно наказу Департаменту патрульної поліції по особовому складу від 13.10.2021 № 1309 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 з 25.10.2021 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.7 ч. 1 ст. 77 Закону України №Про національну поліцію».

На день звільнення відповідачу ОСОБА_1 відповідно до арматурної картки № АУ 1134 видано наступні предмети однострою: шапка, сорочка трикотажна з короткими рукавами білого кольору, напівкомбінезон, черевики чорного кольору, фуфайка з короткими рукавами, костюм (сорочка, брюки) черевики з високими берцями чорного кольору, жилет спеціальний (а.с.8).

Згідно розписки ОСОБА_1 від 25.10.2021 він отримав витяг з наказу про звільнення та про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, та довідку № АУ/67/10/2021 про отримання поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився (а.с.5-6).

Крім того вказане підтверджується актами внутрішнього переміщення основних засобів, роздавальною відомістю №7699/2, актами списання групи основних засобів, , накладними -вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, роздавальною відомістю №21дпп-2611 від 07.09.2021, роздавальною відомістю №21дпп-2611 від 07.09.2021, роздавальною відомістю №8033, роздавальною відомістю №3269/01 від 22.09.2020, 21дпп-2611 від 07.09.2021, роздавальною відомістю №1378, роздавальною відомістю №1781/1, , роздавальною відомістю №855, роздавальною відомістю №10553/1 (а.с.9-33).

Також судом встановлено, що відповідно до довідки № АУ/67/10/2021 про отримання поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився, вартість: шапки, сорочки трикотажної з короткими рукавами білого кольору, напівкомбінезону, черевик чорного кольору, фуфайки з короткими рукавами, костюму (сорочка, брюки), черевик з високими берцями чорного кольору, жилету спеціального, складає 2245,27 грн..

Позивач вважаючи, що відповідач завдав шкоди державі, звернувся до суду із позовом щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно вимог пункту 4 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України 11.10.2018 № 828 (далі - Інструкція № 828) табельну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї закріплюють за поліцейськими на весь час служби. У разі переведення чи переміщення поліцейського до іншого органу (підрозділу) поліції або звільнення зі служби в поліції видана та закріплена за ним зброя, боєприпаси підлягають здаванню до КЗЗ за місцем одержання. Спеціальні засоби, картка-замісник та відповідне спорядження здають відповідальному за озброєння, про що він робить відмітки в облікових документах.

Згідно із частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із статтею 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРОПУ 40108646) заборгованість з вартості спеціальних засобів у розмірі 2245, 27 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова