Справа № 140/2056/22
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

20 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2056/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі ГУ ПФУ у Харківській області, відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності щодо не зарахування періодів роботи до страхового стажу та зобов`язання зарахувати до страхового стажу періоди роботи з липня по жовтень 1978 року в радгоспі Октябрьський Черноярського району Астраханської області, з червня по листопад 1979 року в колгоспі Дзержинського Млинівського району Рівненської області, з 11 травня по 22 жовтня 1980 року в радгоспі Солодниковський Черноярського району Астраханської області, період догляду за дитиною до 3-х річного віку ОСОБА_2 з 28.01.1983 по 24.02.1985, період догляду за дитиною до 3-х річного віку ОСОБА_3 з 09.12.1986 по 16.07.1987 та з 02.07.1988 по 08.12.1989, з 25.02.1983 по 01.10.1985 в радгоспі-заводі ім. космонавта Комарова Генічеського району Херсонської області, з 01.10.1994 по 05.05.1996 у Ковельському райагробуді, здійснити призначення та виплату пенсії з врахуванням зарахованого стажу роботи з дати подання відповідної заяви.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 позов задоволеночастково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо незарахування до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 до періодів роботи з липня по жовтень 1978 року в радгоспі «Октябрьський» с. Каменний Яр Черноярського району Астраханської області, з 11.05.1980 по 22.10.1980 в радгоспі «Солодниковський» с. Солодники Черноярського району Астраханської області, з 25.02.1983 по 01.10.1985 в радгоспі-заводі ім. космонавта Комарова Генічеського району Херсонської області, з 31.05.1986 по 22.06.1987 в радгоспі «Солодниковський» Черноярського району Астраханської області, з 24.06.1987 по 09.02.1994 в колгоспі «Перемога»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з липня по жовтень 1978 року в радгоспі «Октябрьський» с. Каменний Яр Черноярського району Астраханської області, з 11.05.1980 по 22.10.1980 в радгоспі «Солодниковський» с. Солодники Черноярського району Астраханської області, з 25.02.1983 по 01.10.1985 в радгоспі-заводі ім. космонавта Комарова Генічеського району Херсонської області, з 31.05.1986 по 22.06.1987 в радгоспі «Солодниковський» Черноярського району Астраханської області, з 24.06.1987 по 09.02.1994 в колгоспі «Перемога», повторно розглянути заяву від 04.01.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.05.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо необхідності зарахування їй періодів робити в колгоспі «Дзержинського» Млинівського району Рівненської області за період з червня 1979 по листопад 1979 року та у Ковельському райагробуді за період з 01 листопада 1994 року по 05 травня 1996 року до страхового стажу.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення суду від 03.05.2022 у даній справі було ухвалено за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення розглянуто у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що у даній справі рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 позов задоволено частково, а у мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено, що «не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині про визнання протиправною бездіяльності щодо зарахування періодів роботи з червня по листопад 1979 року в колгоспі «Дзержинського» Млинівського району Рівненської області, з 01.10.1994 по 05.05.1996 у Ковельському райагробуді до страхового стажу та зобов`язання зарахувати до страхового стажу періоди роботи з червня по листопад 1979 року в колгоспі «Дзержинського» Млинівського району Рівненської області, з 01.10.1994 по 05.05.1996 у Ковельському райагробуді..».

Отже, вищевказані позовні вимоги щодо зарахування зазначених періодів до страхового стажу судом вирішено та у їх задоволенні відмовлено з викладенням відповідних мотивів.

Суд наголошує, що у випадку незгоди із рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у цій справі в частині вирішення зазначених позовних вимог, позивач має право подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду, а не звертатися у порядку статті 252 КАС України за повторним вирішенням вказаних вимог.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави, визначені частиною першою статті 252 КАС України, для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

За приписами частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич