Справа № 320/1726/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

24 травня 2022 року м. Київ № 320/1726/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання скасувати податкових борг у межах адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО", у якому просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 7 137 208,07 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.03.2022.

Однак, у зв`язку з неявкою сторін, підготовче судове засідання у справі неодноразово відкладалось на 19.04.2022 та 25.05.2022.

27.04.2022 до Київського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов Відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" до Головного управління ДПС у Київській області про зобов`язання ГУ ДПС у Київській області скасувати податковий борг з податку на прибуток на суму 7 137 208,07 грн. в інтегрованих картах Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» та 11022200 «Надходження від погашення податкового боргу».

23.05.2022 дану заяву було передано головуючому судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду, що підтверджується актом працівників ВДЗК Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач у зустрічному позові стверджує, що 20.11.2006 між ПАТ "Центренерго" та ДПС України ГУ ДПС у Київській області (на той час ДПІ в Обухівському районі) на підставі Закону України від 04.12.1990 №509- XII «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України від 23.06.2005 №2711 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» було закладено Договір про реструктуризацію податкових зобов`язань №2 на суму 43658589 грн, з якої - 13643309,10 грн було сплачено у період з березня 2008 року по травень 2011 року.

08.06.2011 внесено зміни до Договору про реструктуризацію податкових зобов`язань від 20.11.2006 №2, якими визначено новий графік погашення залишку реструктуризованої заборгованості з податку на прибуток в сумі 30015279,90 грн та надано рішення №3 "Про внесення змін до договору про реструктуризацію податкових зобов`язань від 20.11.2006 №2, що зареєстроване в ДПС України ГУ ДПС у Київській області (на той час ДПІ в Обухівському районі) від 08.06.2011 за №1576/10/24-009. На виконання внесених до Договору змін про реструктуризацію податкових зобов`язань від 20.11.2006 №2 та Рішення №3 ПАТ «Центренерго» сплатило рєструктуризовану заборгованість 08.06.2021 у сумі 161 000,00 грн згідно платіжного доручення № 3665, і 21.06.2021 у сумі 372,47 грн згідно платіжного доручення №3961 та 08.07.2011 у сумі 161 372,47 грн згідно платіжного доручення №6220. Загальна сума оплати склала 322 744,94 грн. У порушення вимог Наказу Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765 «Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів», що діяв до 07.04.2016, ДПС України ГУ ДПС у Київській області (на той час ДПІ в Обухівському районі) не врахувала таку оплату в інтегрованій картці Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» 11022200 «Надходження від погашення податкового боргу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого) з податку на прибуток»

Разом з тим, 12.05.2011 Законом України №3320-ІУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питання оподаткування природного газу та електричної енергії" були внесені зміни ст. 2-1 до підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, згідно яких «підлягають списанню реструктуризовані суми податків та зборів на умовах, визначених Законом України від 23.06.2005 №2711-ІУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, підприємствам - виробникам електричної енергії, які мають ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії....».

02.08.2011 ДПС України ГУ ДПС у Київській області (на той час ДНІ в Обухівському районі) було видано рішення №9 «Про списання безнадійного податкового боргу (податкових зобов`язань) з урахуванням неврахованої сплати в сумі 322 744,94 грн. на суму 30 015 279,90 грн за підписом начальника ДПІ О.А. Мазуренко. При цьому, ДПС України ГУ ДПС у Київській області (на той час ДПІ в Обухівському районі) списало податковий борг на загальну суму 29 692 534,96 грн, що підтверджено листами ДПС України від 18.05.2021 №20937/6/10-36-12-05-33, від 18.02.2021 №3439/6/10-36-13-08.

Таким чином, відповідачем порушено ст. 2-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами, внесеними Законом України від 12.05.2011 №3320-ІУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питання оподаткування природного газу та електричної енергії». Рішення ДПС України ГУ ДПС у Київській області (на той час ДНІ в Обухівському районі) від 02.08.2011р. №9 призвело до виникнення неузгодженого податкового боргу з податку на прибуток Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» перед державним бюджетом в сумі: 30 015 279,90 грн - 29 692 534.96 = 322 744.94 грн.

Також, відповідач наголошує, що у 2014 році до спеціального фонду державного бюджету надійшли кошти з податку на прибуток у загальній сумі 36 733 766,97 грн з метою погашення боргу з податку на прибуток Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго".

При цьому ГУ ДПС України у Київській області у 2014 році, при проведенні клірингових розрахунків згідно з постановою КМУ від 29.01.2014 №30 зарахувала сплату на загальну суму 30 074 799 грн, у тому числі у рахунок погашення податкового боргу (без врахування пені) 30 056 576,99 грн, що на 6 677 189,98 грн менше отриманих коштів на спеціальний рахунок та укладених договорів, та у рахунок погашення пені 18222,01 грн. Залишок незарахованих коштів при проведенні клірингових розрахунків згідно з постановою КМУ від 29.01.2014 №30 у сумі 6 658 967,97 грн 31.12.2014 були перераховані до загального фонду державного бюджету.

Крім того, відповідач стверджує, що борг у сумі 137 273,15 грн - грошові кошти, сплачені в погашення боргу з податку на прибуток, але зараховані в оплату пені, яка не мала бути нарахована у зв`язку із провадженням у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго", чим порушено норми п. 3.3 розділу 3 Наказу ДПА України від 15.01.2001 №63 "Порядок обліку сум нарахованої заборгованості по платниках, по яких порушено провадження справи про банкрутство" у редакції Наказу ДПА України від 07.11.2003 №538.

На вказаних підставах, відповідач наголошує про необґрунтоване нарахування податкового боргу у загальному розмірі 7 137 208,07 грн, який складається з наступних сум: 322 744,94 грн + 6 677 189,98 грн + 137 273,15 грн.

З наведеного вбачається, що обставини, на які посилається відповідач, виникли ще у 2011-2021 роках, у той час, як до суду відповідач звернувся лише 27.04.2022.

Відтак, позов подано до суду з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому матеріали позову не містять заяви про поновлення пропущеного строку або доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні щодо загального строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з п.102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом.

Зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Оскільки норма п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду, такий строк визначено в п. 2 ст. 122 КАС України та становить шість місяців.

Наведений висновок узгоджується з викладеним у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважності причин такого пропуску та надати докази існування відповідних поважних причин.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасуваня податкового боргу, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.