Справа № 640/8925/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 640/8925/21

провадження № К/990/10810/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 97 від 24 листопада 2020 року «Про успішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Київської міської прокурати від 22 лютого 2021 року № 277к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва з 13 березня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Київської міської прокурати (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02910019) на користь ОСОБА_1 (місце проживання та перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24 червня 2003 року) заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 березня 2021 року до дати винесення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтування строків звернення стосовно заявлених позовних вимог, або надати до суду докази отримання оскаржуваного рішення та наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/8925/21 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», а також підтверджено даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що в Окружному адміністративному суді міста Києва зареєстровано аналогічний позов №640/8818/21 ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 97 від 24 листопада 2020 року «Про успішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Київської міської прокурати від 22 лютого 2021 року № 277к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва з 13 березня 2021 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Київської міської прокурати (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02910019) на користь ОСОБА_1 (місце проживання та перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24 червня 2003 року) заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 березня 2021 року до дати винесення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі №640/8818/21 суддею Аверковою В. В. та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову та закрито провадження в адміністративній справі №640/8818/21.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що йому не були відомі наслідки закриття провадження у справі. ОСОБА_1 зазначає, що звернення до суду із заявою про відмову від цього позову було зумовлене тим, що у провадженні суду першої інстанції перебували три тотожні позовні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебували справи № 640/8497/21, № 640/8818/21, № 640/8925/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та відкрито апеляційне провадження у справі №640/8818/21. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2021 року о 14:15 годин.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року про закриття провадження у справі - скасовано; справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року адміністративну справу №640/8818/21 прийнято до провадження суддею Маруліною Л.О. та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 вересня 2021 року о 10:20 годин.

У підготовчому засідання 13 вересня 2021 року позивачем заявлено заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позов у адміністративній справі №640/8818/21 залишено без розгляду.

Також в Окружному адміністративному суді міста Києва зареєстровано аналогічний позов №640/8497/21 ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 97 від 24 листопада 2020 року «Про успішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним і скасувати наказ Київської міської прокурати від 22 лютого 2021 року № 277к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва з 13 березня 2021 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Київської міської прокурати на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 березня 2021 року до дати винесення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі № 640/8497/21 суддею Шейко Т. І. та вирішено здійснити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18 травня 2021 року о 09:00 годині.

Позивач 05 квітня 2021 року подав заяву про відмову від позову на підставі положень статей 44 та 47 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Закрито провадження у справі № 640/8497/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора та Четвертої кадрової комісії обласних прокурорів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року поновлено позивачу пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі № 640/8497/21. Призначено справу у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 14:40 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями адвокат Паруль Юлія Олегівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу адвоката Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

Як зазначалося судом раніше, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року позовну заяву у справі № 640/8925/21 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі № 640/8925/21. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2021 року об 11:00 годині.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року - без змін.

Уважаючи такі судові рішення постановленими з порушенням вимог процесуального закону, представник позивача подав касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/8925/21.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов у зазначеній справі, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із того, що станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 25 серпня 2021 року, у провадженні цього суду була справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною другої статті 44 КАС України особи які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Враховуючи наведені положення статей 45, 144 КАС України та приймаючи до уваги подання позивачем тричі позовних заяв до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з аналогічних підстав, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Стосовно доводів представника позивача про те, що суддя Літвінова А.В. не мала права відкривати спрощене позовне провадження у даній справі на підставі частини третьої статті 257 КАС України, слід зазначити таке.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та вирішено, що справа буде розглядатись суддею Літвіновою А. В. в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 262 КАС України визначено особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною сьомою статті 262 КАС України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві не заявляв клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відзив на позовну заяву Офісу Генерального прокурора позивач отримав 16 червня 2021 року. Відзив на позовну заяву Київської міської прокуратури позивач отримав 25 червня 2021 року.

Позивачем 11 червня 2021 року подано до суду першої інстанції заяву про збільшення підстав позову.

Проте, ані в зазначеній заяві, ані протягом п`яти днів з дня отримання відзивів Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури позивач не скористався правом звернення до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Більш того, позивачем 22 червня 2021 року до суду першої інстанції подано відповідь на відзив Офісу Генерального прокурора, в якому він просив відмовити в заяві Офісу Генерального прокурора щодо розгляду справи № 640/8925/21 за правилами загального позовного провадження, оскільки вважав, що суддя під час відкриття провадження у справі дійшла правильних висновків про те, що розглядати вказану справу необхідно за правилами спрощеного провадження.

Отже, позивач сам підтвердив, що не заперечує проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до положень статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність залишення без розгляду адміністративного позову в частині вищезгаданих позовних вимог у зв`язку з тим, що у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вірно застосував положення пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та наявність порушення з боку судів попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/8925/21 за позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур