Справа № 480/2890/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 року Справа № 480/2890/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2890/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є військовим пенсіонером, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80 % грошового забезпечення.
Позивач отримав пенсію, перераховану на виконання постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 21.02.2018 № 103. Однак при перерахунку пенсії були враховані лише посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років у зв`язку із внесенням відповідних змін до постанови Уряду від 13.02.2008 № 45, якою передбачено порядок перерахунку пенсій.
В подальшому на підставі рішення Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 позивачу Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки видано нову довідку для перерахунку основного розміру пенсії.
На звернення позивача, ГУ ПФУ в Сумській області повідомлено листом про відмову у здійсненні перерахунку.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 480/7537/21 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.05.2021 № 11/49927/1680 та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії згідно з довідкою від 21.05.2021 № 11/49927, виданою Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, в розмірі 80 відсотків грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду, ГУ ПФУ в Сумській області, здійснено перерахунок пенсії, проте відповідач виплатив тільки частину основного розміру пенсії, а саме з 01.04.2019 - 75 %, з 01.01.2020 - 100 % від суми підвищення перерахованої пенсії, спираючись на норми постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Крім того, на думку позивача, обмеження максимального розміру пенсії, є протиправними, оскільки суперечать рішенню Конституційного Суду України № 7-РП/2016 від 20.12.2016 у справі № 1-38/2016 та судовій практиці.

Ухвалою суду від 24.03.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання ГУ ПФУ в Сумській області відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач є військовим пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію, передбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та, деяких інших осіб" у розмірі 80 % грошового забезпечення.

Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було складено та направлено до ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про проведення перерахунку його пенсії на підставі довідки, проте, ГУ ПФУ в Сумській області зазначило, що після визначення протиправними та скасування пунктів 1-2 Постанови № 103, інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалося, а отже підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі № 480/7537/21 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.05.2021 № 11/49927/1680, зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно з довідкою від 21.05.2021 № 11/49927, виданою Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, в розмірі 80 відсотків грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

ГУ ПФУ в Сумській області, здійснено перерахунок пенсії, проте виплачувалася тільки частина основного розміру пенсії, а саме з 01.04.2019 - 75 %, з 01.01.2020 - 100 % від суми підвищення перерахованої пенсії, спираючись на норми постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Крім того, в результаті перерахунку обмежено максимальний розмір пенсії десятьма мінімальними прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність.

Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Частиною 7 статті 43 Закону № 2262-XII встановлено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

При цьому у вказаному рішенні Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними. Обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України, яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (пункти 3, 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 у справі про порядок виконання рішень Конституційного Суду України). Це виключає можливість органу державної влади, у тому числі парламенту, органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб відтворювати положення правових актів, визнаних Конституційним Судом України неконституційними, крім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким певний акт (його окремі положення) було визнано неконституційним, у подальшому змінені в порядку, передбаченому розділом XIII Основного Закону України.

Конституційний Суд України в пункті 7 Рішення № 4-рп/2016 від 08 червня 2016 року вже висловлював правову позицію, якою зауважив, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, не можуть бути прийняті в аналогічної редакції, оскільки рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені. Повторне запровадження правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, дає підстави стверджувати про порушення конституційних приписів, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй".

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З огляду на те, що положення ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визнано Конституційним Судом України неконституційним, воно втратило чинність з дня ухвалення такого рішення, а саме з 20.12.2016. При цьому внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774 від 06.12.2016 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) є по своїй суті повторним запровадженням правового регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, а тому ці зміни самі по собі не створюють підстав для такого обмеження максимального розміру пенсії.

Таким чином, положення ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII щодо встановлення максимального розміру пенсії втратили чинність, а тому пенсія військовим пенсіонерам повинна виплачуватись без обмеження максимальним розміром, тобто в розмірі її фактичного нарахування.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 01.04.2019 по 31.12.2019 75 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених КМУ. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Згідно із частиною третьою статті 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія.

Згідно із частиною другою статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, законодавець розмежував наступні поняття "строки перерахунку пенсії", "строки виплати пенсії" та "порядок перерахунку пенсії".

Аналіз статей 51, 52, 55, 63 Закону № 2262-ХІІ свідчить, що наявність у КМУ права встановлювати "порядок перерахунку пенсії" не є тотожним праву встановлювати "строки перерахунку пенсії", "строки виплати пенсії". За таких обставин, після набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними положення постанови КМУ № 103 в частині розстрочення суми підвищення пенсії, у відповідача не було підстав для виплати 75 % підвищення пенсії. Отже, з 05 березня 2019 року пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення.

Враховуючи, що відповідач, після перерахунку пенсії безпідставно виплачує позивачу з 01.04.2019 по 31.12.2019 пенсію в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, підлягають задоволенню вимоги в частині про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) позивачу з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Безпідставними є посилання відповідача на положення постанови КМУ від 14.08.2019 № 804, згідно якої виплата пенсій у 2019 році здійснюється у розмірі 75 % суми підвищеної пенсії. Як вбачається з наданих копій довідок про перерахунок пенсій з матеріалів пенсійної справи позивача при здійсненні перерахунку пенсії протягом усього періоду з 01.03.2018 по 01.01.2020 відповідач керувався положеннями постанови КМУ № 103, а не постановою № 804.

В період з 01.04.2019 по 31.12.2019 відповідач, здійснюючи виплату перерахованої пенсії, керувався чинними положеннями постанови № 103. Статтею 265 КАС України визначено наслідки втрати чинності нормативно-правового акту - нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду (частина 2 статті 265). З наведеної норми вбачається, що положення постанови № 103 щодо розстрочення виплати перерахованих пенсій втратили чинності з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № №826/3858/18.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами та обмеження розміру підвищення пенсії 75 відсотками при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.05.2021 № 11/49927/1680, без обмеження її максимального розміру, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80 відсотків сум грошового забезпечення, та з урахуванням 100 відсотків суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 992,40 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал