Справа № 240/20779/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20779/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,

представника відповідача : Зеленової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 30 листопада 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області:

1.1. №2 від 5 листопада 2020 року (Форма В1) частково в сумі 5607452 грн, у тому числі: завищеного бюджетного відшкодування в розмірі 3738301 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1869151 грн. за порушення вимог пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 б статті 200 Податкового кодексу України;

1.2. №2 від 5 листопада 2020 року (Форма В4) в повному розмірі зменшеного від`ємного значення суми податку на додану вартість 1143046 грн. за порушення вимог пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 б статті 200 Податкового кодексу України.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав стосовно завищення податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Смартбілдінггруп», що з вказаним підприємством було укладено договір по облаштуванню сендвіч-панелей покрівлі та фасаду, а також здійснення інших передбачених договором робіт, виконання яких було відображено в актах прийому-передачі виконаних будівельних робіт. Сукупна вартість влаштування сендвіч-панелей покрівлі складає 232400,00 грн. без ПДВ, а сукупна вартість влаштування сендвіч-панелей фасаду та покрівлі становить 357040,01 грн. без ПДВ, що разом з ПДВ становить 428448,00 грн. Таким чином, первинними документами повністю підтверджується відповідність фактичної вартості будівельних робіт договірній вартості в сумі 428448,00 грн. , що тим самим спростовує висновок акта перевірки про завищення податкового кредиту за травень 2020 року. Помилковий висновок акта перевірки про завищення податкового кредиту за травень 2020 року гуртувався виключно на тому, що ревізорами хибно ідентифіковано вартість влаштування сендвіч-панелей лише на підставі призначення платежу у платіжних дорученнях, без дослідження актів виконання будівельних робіт. Стосовно завищення податкового кредиту по господарським операціям з ФОП ОСОБА_1 позивач вказав, що контролюючим органом безпідставно не визнаються господарські операції щодо поставки пиломатеріалів природної вологості. На думку уповноважених осіб контролюючого органу в ФОП ОСОБА_1 відсутні основні засоби на яких виготовлялась продукція (пиломатеріали дубові обрізні), відсутні докази придбання електроенергії в значних обсягах (для роботи електродвигунів на деревообробних верстатах), а також недостатня кількість персоналу для ведення господарської діяльності. Позивач зазначає, що вказані висновки контролюючого органу гуртуються виключно на припущеннях, невизнанні наданих платником податків до перевірки первинних документів, що свідчать про реальність вчинення господарської операції, а також перекладання на платника податків відповідальності за порушення йРОВА-ЛІС» (Том №3 а.с.66а); фото №4 на якому відтворене збільшене зображення будівлі, по стіні якої проведений електричний кабель, та вбачається місце його заведення в землю (Том №3 а.с.67); фото №5 з якого видно, що зображені на ньому два електрощити (один електрощит розташований на кран-балці, а інший біля стовпа освітлення території) мають підземне кабельне з`єднання з мережею та не мають повітряних електроліній (Том №3 а.с.68); фото №6 на якому у збільшеному вигляді відображений електрощит, що розташований біля стовпа освітлення території, з якої видно, що електрощит має вхідний та вихідний підземні електрична кабелі (Том №3 а.с.69); витяг із Реєстру платників ПДВ загальнодоступної частини Електронного кабінету платників податків по ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» (Том №3 а.с.70) з якого вбачається, що 28.01.2014 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» за самостійним рішенням контролюючого органу. Тобто, починаючи з 28.01.2014 ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» не має права складати податкові накладні з ПДВ та подавати податкову звітність з ПДВ. Відсутність статусу платника ПДВ у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС», починаючи з 28.01.2014, пояснює неможливість відстежити придбання ним електроенергії по базам даних Єдиного реєстру податкових накладних. Однак, відсутність статусу платника ПДВ у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» не спростовує фактів отримання та використання електроенергії ТОВ «Юро Ламбер Трейд». редиту ТОВ "Юро Ламбер" по господарським операціям з ТОВ «Юро Ламбер Трейд» позивачем зазначено, що реальність господарських операцій із вказаним контрагентом повністю підтверджується первинними документами. Крім того, в акті перевірки необґрунтована недостатність персоналу в кількості 8 осіб для здійснення господарської діяльності ТОВ «Юро Ламбер Трейд». Придбання сировини ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відбувалось у суб`єктів господарювання Житомирської області та інших областей. Згідно умов договорів з постачальниками доставка сировини на ТОВ «Юро Ламбер Трейд» здійснювалась в основному транспортом постачальників. Для виробництва пиломатеріалів ТОВ «Юро Ламбер Трейд» використовує власне виробниче обладнання та найману працю як за трудовими договорами (контрактами) так і за цивільно-правовими угодами. Стосовно відсутності сертифікатів про походження лісу, то позивачем зазначено, що постачальники пиломатеріалів не уповноважені отримувати сертифікати про походження лісу для експортних операцій, оскільки вони не є експортерами, тому такі сертифікати є невід`ємною частиною експортної документації позивача. Оригінали вказаних сертифікатів подаються митним органам та не залишаються в експортера. Крім того, перелік вказаних сертифікатів є у вільному доступі на офіційному веб-сайті Держлісагентства України. Стосовно наявності ТТН-чеків лісгоспів, позивачем зазначено, що операції з транспортування пиломатеріалів від постачальників на ТОВ «Юро Ламбер» підтверджуються «звичайними» ТТН на транспортування пиломатеріалів. Накладні ТТН-ліс підтверджують лише господарські операції з придбання лісоматеріалів (кругляка лісу чи пиловника), що здійснюються між постачальниками ТОВ «Юро Ламбер» та лісомисливськими господарствами і в них відсутня інформація про номенклатуру пиломатеріалів, придбаних ТОВ «Юро Ламбер», з вартості яких обчислена сума ПДВ, яка включена ТОВ «Юро Ламбер» до податкового кредиту. ТОВ «Юро Ламбер» не уповноважене зберігати накладні ТТН-ліс, які напряму не стосуються його господарських операцій з придбання пиломатеріалів.

3. Стосовно карантинних сертифікатів позивач вказав, що вони оформлюються не на всі обсяги поставки пиломатеріалів, а на обсяги пиломатеріалів, що завезенні з карантинної зони. Обставини оформлення карантинного сертифікату дають підстави стверджувати, що карантинний сертифікат не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», що підтверджував би відповідну господарську операцію та який здатний вплинути на формування показників з ПДВ, а органи податкової служби України не уповноважені контролювати правильність оформлення карантинних сертифікатів. Стосовно фітосанітарних сертифікатів позивач вказав, що вони, на думку позивача, не підтверджують правомірність формування податкового кредиту з вартості придбаних пиломатеріалів, оскільки такі сертифікати видаються не для постачання в межах внутрішньої території України, а експортерам внаслідок чого сертифікати підтверджують дотримання вимог законодавства про карантин при експорті товарів, а не при їх придбанні.

4. Стосовно визнання грошових зобов`язань з порушенням відведених строків для перевірки бюджетного відшкодування, то позивачем зазначено, що оскільки перевірка позивача проводилась у період з 24.09.2020 до 30.09.2020. То перевірка бюджетного відшкодування по деклараціям з листопада 2018 до червня 2020 включно здійснена поза межами обумовлених Податковим кодексом строків. Враховуючи вищевикладене відповідачем порушено вимоги п.78.1.8 та п.200.11 Податкового кодексу України, що призвело до протизаконного обчислення ним грошових зобов`язань в частині основного платежу по податковому повідомленню-рішенню №2 від 05.11.2020 в сумі 2288914 грн. та відповідно в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 1144457,00 грн. (2288914 грн. х 50%).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Рішенням Житомирського кружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року позовні вимоги задоволено.

6. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 5 листопада 2020 року (Форма «В1») в частині завищення бюджетного відшкодування на суму 3738301 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1869151 грн.

7. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 від 5 листопада 2020 року (Форма «В4»).

8. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юро Ламбер" 38165,69 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Апелянт ГУ ДПС у Житомирській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

10. Апелянт зазначив, що є незаконним та підлягає скасуванню, так як воно прийнято без дотримання норм матеріального права і вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до чинних вимог податкового законодавства

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Відповідно до наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 17.09.2020 №1126 (Том №1 а.с.47), виданого на підставі пп.191.1.6, пп.20.1.4, пп.75.1.2, пп.78.1.8, п.200.11 Податкового кодексу України, службовими особами Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Юро Ламбер (далі - ТОВ Юро Ламбер) податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за липень 2020 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого в попередніх звітних періодах.

12. За результатами перевірки ТОВ Юро Ламбер апелянтом складено акт перевірки №267/06-30-07-02/34909065 від 09.10.2020 (Том №1 а.с.52-81).

13. За висновками акта перевірки ТОВ Юро Ламбер при декларуванні за липень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах (вересень, листопад, грудень 2018 року, січень, лютий, травень, червень, липень 2019 року та січень, лютий, березень, травень, червень, липень 2020 року) встановленні порушення :

13.1. пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.1.2, пп.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, ТОВ Юро Ламбер завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації за липень 2020 року) на 2821731 грн. ;

13.2. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198, п.200.1, п.200.4 б ст.200 Податкового кодексу України та вимог п.4, п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 №159/28289 (зі змінами), ТОВ Юро Ламбер завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ за липень 2020 року на 1678685 грн, а також було відшкодовано суму 2288914 грн по взаємовідносинам з ТОВ Смартбилдинггруп, ТОВ Юро Ламбер Трейд, ФОП ОСОБА_1 , які не підтверджено в ході позапланової виїзної перевірки ТОВ Юро Ламбер;

13.3. пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.1.2, пп.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, ТОВ Юро Ламбер завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації з ПДВ за липень 2020 року) на 1143046 грн.

14. Не погоджуючись з висновками акта перевірки ТОВ Юро Ламбер подало заперечення від 22.10.2020 на акт. У листі-відповіді ГУ ДПС у Житомирській області від 02.11.2020 №11975/6/06-30-07-02 висновки акта залишені без змін (Том №1 а.с.84-93).

15. На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

15.1. №2 від 05.11.2020 (Форма В1) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену на рахунок платника у банку по декларації за липень 2020 року на 5951399 грн, у тому числі: сума зменшеного бюджетного відшкодування - 3967599 грн, штрафні (фінансові) санкцій (штраф) 1983800,00 грн. , за порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 б ст.200 Податкового кодексу України (Том №1 а.с.48);

15.2. №2 від 05.11.2020 (Форма В4) про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за липень 2020 року на 1143046 грн за порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 б ст.200 Податкового кодексу України (Том №1 а.с.50).

16. Позивач, вважаючи, що висновки, викладені в акті перевірки є хибними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 05.11.2020 №2, №2 такими, що підлягають скасуванню у повному обсязі, звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

17. Позивач зазначив, що стосовно завищення податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Смартбілдінггруп», що з вказаним підприємством було укладено договір по облаштуванню сендвіч-панелей покрівлі та фасаду, а також здійснення інших передбачених договором робіт, виконання яких було відображено в актах прийому-передачі виконаних будівельних робіт. Сукупна вартість влаштування сендвіч-панелей покрівлі складає 232400,00 грн. без ПДВ, а сукупна вартість влаштування сендвіч-панелей фасаду та покрівлі становить 357040,01 грн. без ПДВ, що разом з ПДВ становить 428448,00 грн. Таким чином, первинними документами повністю підтверджується відповідність фактичної вартості будівельних робіт договірній вартості в сумі 428448,00 грн. , що тим самим спростовує висновок акта перевірки про завищення податкового кредиту за травень 2020 року. Помилковий висновок акта перевірки про завищення податкового кредиту за травень 2020 року гуртувався виключно на тому, що ревізорами хибно ідентифіковано вартість влаштування сендвіч-панелей лише на підставі призначення платежу у платіжних дорученнях, без дослідження актів виконання будівельних робіт. Стосовно завищення податкового кредиту по господарським операціям з ФОП ОСОБА_1 позивач вказав, що контролюючим органом безпідставно не визнаються господарські операції щодо поставки пиломатеріалів природної вологості. На думку уповноважених осіб контролюючого органу в ФОП ОСОБА_1 відсутні основні засоби на яких виготовлялась продукція (пиломатеріали дубові обрізні), відсутні докази придбання електроенергії в значних обсягах (для роботи електродвигунів на деревообробних верстатах), а також недостатня кількість персоналу для ведення господарської діяльності. Позивач зазначає, що вказані висновки контролюючого органу гуртуються виключно на припущеннях, невизнанні наданих платником податків до перевірки первинних документів, що свідчать про реальність вчинення господарської операції, а також перекладання на платника податків відповідальності за порушення йРОВА-ЛІС» (Том №3 а.с.66а); фото №4 на якому відтворене збільшене зображення будівлі, по стіні якої проведений електричний кабель, та вбачається місце його заведення в землю (Том №3 а.с.67); фото №5 з якого видно, що зображені на ньому два електрощити (один електрощит розташований на кран-балці, а інший біля стовпа освітлення території) мають підземне кабельне з`єднання з мережею та не мають повітряних електроліній (Том №3 а.с.68); фото №6 на якому у збільшеному вигляді відображений електрощит, що розташований біля стовпа освітлення території, з якої видно, що електрощит має вхідний та вихідний підземні електрична кабелі (Том №3 а.с.69); витяг із Реєстру платників ПДВ загальнодоступної частини Електронного кабінету платників податків по ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» (Том №3 а.с.70) з якого вбачається, що 28.01.2014 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» за самостійним рішенням контролюючого органу. Тобто, починаючи з 28.01.2014 ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» не має права складати податкові накладні з ПДВ та подавати податкову звітність з ПДВ. Відсутність статусу платника ПДВ у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС», починаючи з 28.01.2014, пояснює неможливість відстежити придбання ним електроенергії по базам даних Єдиного реєстру податкових накладних. Однак, відсутність статусу платника ПДВ у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» не спростовує фактів отримання та використання електроенергії ТОВ «Юро Ламбер Трейд».редиту ТОВ "Юро Ламбер" по господарським операціям з ТОВ «Юро Ламбер Трейд» позивачем зазначено, що реальність господарських операцій із вказаним контрагентом повністю підтверджується первинними документами. Крім того, в акті перевірки необґрунтована недостатність персоналу в кількості 8 осіб для здійснення господарської діяльності ТОВ «Юро Ламбер Трейд». Придбання сировини ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відбувалось у суб`єктів господарювання Житомирської області та інших областей. Згідно умов договорів з постачальниками доставка сировини на ТОВ «Юро Ламбер Трейд» здійснювалась в основному транспортом постачальників. Для виробництва пиломатеріалів ТОВ «Юро Ламбер Трейд» використовує власне виробниче обладнання та найману працю як за трудовими договорами (контрактами) так і за цивільно-правовими угодами. Стосовно відсутності сертифікатів про походження лісу, то позивачем зазначено, що постачальники пиломатеріалів не уповноважені отримувати сертифікати про походження лісу для експортних операцій, оскільки вони не є експортерами, тому такі сертифікати є невід`ємною частиною експортної документації позивача. Оригінали вказаних сертифікатів подаються митним органам та не залишаються в експортера. Крім того, перелік вказаних сертифікатів є у вільному доступі на офіційному веб-сайті Держлісагентства України. Стосовно наявності ТТН-чеків лісгоспів, позивачем зазначено, що операції з транспортування пиломатеріалів від постачальників на ТОВ «Юро Ламбер» підтверджуються «звичайними» ТТН на транспортування пиломатеріалів. Накладні ТТН-ліс підтверджують лише господарські операції з придбання лісоматеріалів (кругляка лісу чи пиловника), що здійснюються між постачальниками ТОВ «Юро Ламбер» та лісомисливськими господарствами і в них відсутня інформація про номенклатуру пиломатеріалів, придбаних ТОВ «Юро Ламбер», з вартості яких обчислена сума ПДВ, яка включена ТОВ «Юро Ламбер» до податкового кредиту. ТОВ «Юро Ламбер» не уповноважене зберігати накладні ТТН-ліс, які напряму не стосуються його господарських операцій з придбання пиломатеріалів.

18. Апелянт вказав стосовно завищення податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Смартбилдинггруп» на суму 58761,00 грн. , що всього ТОВ Юро Ламбер було перераховано коштів в квітні та травні за будівельно-монтажні роботи у частині влаштування сендвіч-панелей по об`єкту «Реконструкція гаража під деревообробний цех з прибудовою складу готової продукції на території комплексу виробничих будівель за адресою: вул.Індустріальна, 35-А, смт.Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області» 781011,50 грн. , в т.ч. ПДВ 130168,59 грн. Однак, відповідно до додатку №1 до доповнення №1 від 19.12.2019 до договору генерального підряду №19-12/19 від 19.12.2019, де відображено договірну ціну на будівництво та найменування робіт, які необхідно виконати та понесені витрати на ці роботи та встановлено, що влаштування сендвіч-панелей було заплановано зробити на покрівлі в кількості 936 м.кв. (ціна робіт 1 м.кв. складала 298,00 грн. ) та фасаді в кількості 534 м.кв. (ціна робіт 1 м. кв. складала 280 грн. ) загальна вартість робіт складала 428448,00 грн. з ПДВ (936x298- 278928+534x280-149520). Таким чином, порівнюючи вартість виконаних та суму перерахованих коштів встановлено, що ТОВ «Юро Ламбер» зайво перераховано, а ТОВ «Смартбилдинггруп зареєстровано податкових накладних на суму 352563,50 грн. (781011,50 428448,00), в т.ч. ПДВ 58760,59 грн.

19. Таким чином, враховуючи вищенаведене, встановлено, що в порушення пункту 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, пп, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, ТОВ «Юро Ламбер завищено податковий кредит по податку на додатну вартість за травень 2020 року на суму ПДВ 58761,00 грн.

20. Стосовно завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 на суму 536179,74 грн., апелянт зазначив, що перевіркою встановлено, що між ТОВ «Юро Ламбер» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договори на поставку пиломатеріалів природної вологості в асортименті, кількості та по цінам відповідно з додатками до цих договорів.

21. В ході аналізу документів, наданих ТОВ «Юро Ламбер», що стосуються використання орендованих приміщень та обладнання ФОП ОСОБА_1 , укладені ФОП ОСОБА_1 договори оренди нежитлового приміщення від 01.01.2015 із громадянином ОСОБА_2 та оренди нежитлових приміщень з розташованим в них деревообробним обладнанням від 01.01.2015 із ФОП ОСОБА_3 свідчать лише про намір здійснення господарських операцій, так як до перевірки не було надано акти прийому-передачі основних засобів (нежитлових приміщень та обладнання) від орендаря - орендодавцю, як це передбачено вищезазначеними договорами, відсутні акти про надання послуг з оренди нежитлових приміщень та обладнання, відсутні первинні документи, що підтверджують оплату ФОП ОСОБА_1 послуг за оренду отриманих нежитлових приміщень та обладнання. Крім того встановлено, що у формі №1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку» за кодом ознаки доходу 157 «Дохід, виплачений самозайнятій особі» відсутнє підтвердження доходу за оренду приміщення та обладнання, нарахованого та виплаченого громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

22. До перевірки ТОВ «Юро Ламбер» надано копію договору транспортного перевезення вантажу від 23.03.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 від 15.10.2020 без ТТН та актів наданих послуг (за період 2019 року платником не надано договору щодо транспортного перевезення вантажу з вищезазначеним ФОП, ТТН, актів наданих послуг).

23. Під час проведення перевірки ТОВ «Юро Ламбер» надано ТТН на перевезення пиломатеріалів (перевізник - ФОП ОСОБА_4 ). Зазначений перевізник не є платником ПДВ, тому відсутня інформація про використання ПММ, придбання запчастин, автошин та обслуговування транспортних засобів. В товарно-транспортних накладних відображено водіїв-експедиторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які супроводжували вантаж від пункту навантаження м.Валки до пункту розвантаження смт.Черняхів, вул. Індустріальна, буд.35-А.

24. Аналізуючи форму №1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку» встановлено, що за кодом ознаки доходу 101 «Заробітна плата, нарахована (виплачена)» відсутня інформація про нараховані та виплачені доходи водіям-експедиторам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 в тих періодах, які вказані в товарно-транспортних накладних. Враховуючи вищевикладене, та після аналізу копій документів, наданих ТОВ «Юро Ламбер» висновки акта перевірки стосовно непідтвердження реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання ТОВ «Юро Ламбер» пиломатеріалів обрізних у ФОП ОСОБА_1 , на думку апелянта, є обґрунтованими та правомірними.

25. Стосовно завищення податковою кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Юро Ламбер Трейд» на 1997492,35 грн. апелянт вказав наступне. Згідно копій первинних документів, наданих перевірку, ТОВ «Юро Лабер Трейд» здійснено придбання у власність деяких необоротних активів та інструменту для деревообробки. Виробниче обладнання розміщується в нежитлових приміщеннях загальною площею 1167,0 м2, які ТОВ «Юро Ламбер Трейд» орендує згідно договорів оренди у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС». Згідно умов пункту 3.2 вказаних договорів орендар ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відшкодовує орендодавцю ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» вартість використання орендарем електроенергії на підставі відповідних рахунків орендодавця. Вартість спожитої та компенсованої орендарем електроенергії також відображається в наданих послуг з їх оренди. Так позивач обґрунтовує відсутність вартості електроенергії у податковому кредиті ТОВ «Юро Ламбер Трейд».

Крім того, в ході аналізу документів, наданих ТОВ "Юро Ламбер", встановлено відсутність первинних документів, які підтверджують оплату вищезазначених засобів.

26. Стосовно оренди нежитлових приміщеннях загальною площею 1167,0 м2, які ТОВ «Юро Ламбер Трейд» орендує згідно договорів оренди у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» встановлено, що відповідно до п.3 договору «Орендна плата розрахунків» орендна плата за користування майном сплачується щомісячно попередньої оплати не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку наступного місяця.

27. Згідно актів наданих послуг сума оренди склала 326944,06 грн.

28. Аналізуючи форму №1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку» за кодом ознаки доходу 157 «Дохід, виплачений самозайнятій особі» за період по яких платником надано акти надання послуг з оренди майна ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» за листопад, грудень 2018 року, січень - грудень 2019 року та січень-березень 2020 року не встановлено нарахування та виплати сум орендної плати. ТОВ «Юро Ламбер» не надано копій первинних документів на підтвердження достовірності та законності отримання лісопродукції ТОВ «Юро Ламбер Трейд», передбаченого Додатком №4 до договору поставки, а саме: відповідно договору, у разі відвантаження продукції з регіонів України, продавець додатково на кожну партію продукції надає покупцю карантинний сертифікат для транспортування пиломатеріалів у межах України. ТОВ «Юро Ламбер» не надано на розгляд заперечення до акта сертифкатів походження лісу, ТТН-чеків лісгоспів, фітосанітарних паспортів на продукцію, отриманих від «Юро Ламбер Трейд».

29. Крім того, на підставі проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за січень-липень 2020 року встановлено, що в цей період ТОВ «Юро Ламбер Трейд» не здійснював придбання пиловника дубового різних розмірів (в ЄРПН не зареєстровано жодної податкової накладної на придбання пиловника дубового різних розмірів), також не надано інформації щодо наявності чи відсутності залишків пиловника дубового або пиломатеріалів обрізних у 2020 році, тому відповідно реалізація пиломатералів обрізних в 2020 році від ТОВ Юро Ламбер Трейд на ТОВ Юро Ламбер не підтверджується.

30. З огляду на вказане, апелянт дійшов висновку щодо не підтвердження реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання ТОВ «Юро Ламбер пиломатеріалів обрізних у ТОВ «Юро Ламбер Трейд».

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

31. Згідно з п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

32. Приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

33. Згідно вимог пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

34. Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

35. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

36. Жодна з норм податкового законодавства зазначених в акті перевірки в якості порушених платником (п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.200.01, п.200.4 ст.201 Податкового кодексу України) не визначає право платника на податковий кредит та не обумовлює дійсності податкової накладної виданої постачальником чи правомірності її реєстрації в реєстрі податкових накладних в залежності від обставин фінансово-господарської діяльності платників ПДВ у ланцюгу постачання товарів.

37. Податковий кодекс України не встановлює обов`язку платника податків перевіряти відомості щодо декларування контрагентами своїх зобов`язань з ПДВ, виконання ними таких зобов`язань перед бюджетом та наявність чи відсутність ознак фіктивності фірм, ймовірність чи реальність проведення контрагентом транзитних фінансових операцій, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам, наявність у контрагента складських приміщень, людських ресурсів, надійність постачальників контрагента тощо.

38. Згідно пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: - за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; - з придбання товарів/послуг за період до і січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

39. Абзацом четвертим пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу до яких, у свою чергу, відносяться документальні позапланові перевірки на підставі поданої платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

40. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

41.Стосовно завищення податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ Смартбілдінггруп на суму 66886,00 грн.

42. Так, в акті перевірки встановлено завищення ТОВ Юро Ламбер податкового кредиту в загальній сумі ПДВ 66886 грн. , у тому числі за травень 2020 року на суму ПДВ 58761 грн. , з вартості влаштування сендвіч-панелей; за червень 2020 року на суму ПДВ 8125 грн. з вартості виготовлення анкерів.

43. З приводу встановленого апелянтом завищення податкового кредиту в розмірі 58761 грн. , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його безпідставність і зазначає наступне.

44. Так, на виконання укладеного між сторонами договору генерального підряду №19-12/19 від 19.12.2019 ТОВ «Смартбилдинггрупп» (Генеральний підрядник) виконувались будівельно-монтажні роботи для ТОВ «Юро Ламбер» (Замовник) з реконструкції гаражу під деревообробний цех з прибудовою складу готової продукції на території комплексу виробничих будівель за адресою розташування виробничих потужностей Замовника (вул.Індустріальна, 35-а, смт.Черняхів, Житомирська обл. (Том №1 а.с.105-115).

45. У квітні 2020 року ТОВ «Юро Ламбер» згідно платіжного доручення №11891 від 07.04.2020 перераховано ТОВ «Смартбилдинггрупп» грошові кошти в сумі 439097,50 грн. (у т.ч. ПДВ 73182,92 грн), які проведені банком 08.04.2020 з призначенням платежу «оплата за буд.-монтажні роботи у частині влаштування сендвіч-панелей по об`єкту «Реконструкція гаражу» згідно акта №4 від 06.04.2020, у т.ч. ПДВ 73182,92 грн. » (Том №1 а.с.123). На отримані кошти та акт виконаних робіт ТОВ «Смартбилдинггрупп» зареєстровано податкову накладну №5 від 08.04.2020 (Том №1 а.с.121).

46. У травні 2020 року ТОВ «Юро Ламбер» згідно платіжного доручення №12128 від 06.05.2020 перераховано ТОВ «Смартбилдинггрупп» грошові кошти в сумі 341914,00 грн (у т.ч. ПДВ 56985,67 грн. ) (Том №1 а.с.123), які проведені банком 07.05.2020 з призначенням платежу «оплата за буд.-монтажні роботи у частині влаштування сендвіч-панелей по об`єкту «Реконструкція гаражу» згідно акта №5 від 06.05.2020, у т.ч. ПДВ 56985,67 грн». На отримані кошти та акт виконаних робіт ТОВ «Смартбилдинггрупп» зареєстровано податкову накладну №2 від 07.05.2020 (Том №1 а.с.122).

47. Таким чином, апелянтом встановлено, що у квітні та травні 2020 року ТОВ «Юро Ламбер» перераховано за будівельно-монтажні роботи в частині влаштування сендвіч-панелей на користь ТОВ «Смартбилдинггрупп» грошові кошти в загальній сумі 781011,50 грн. (439097,50 грн. + 341914,00 грн. ), у тому числі ПДВ 130168,59 грн. (73182,92 грн. + 56985,67 грн).

48. Відповідно до додатку №1 до доповнення №1 від 19.12.2019 договору генерального підряду №19-12/19 від 19.12.2019 передбачалось, що загальна планова вартість влаштування сендвіч-панелей разом з ПДВ становитиме 428448 грн. , яка складалась з влаштування сендвіч-панелей покрівлі в кількості 936 м.кв. вартістю 278928 грн. та влаштування сендвіч-панелей фасаду в кількості 534 м.кв. вартістю 149520 грн.

49. Порівнюючи вартість фактично виконаних робіт в сумі перерахованих коштів з влаштування сендвіч-панелей (781011,50 грн. ) із планово-договірною вартістю цих же робіт (428448,00 грн. ) перевіркою встановлено, що ТОВ «Юро Ламбер» зайво перераховано на користь ТОВ «Смартбилдинггрупп» грошових коштів в сумі 352563,50 грн (781011,50 грн -428448,00 грн. ) в т.ч. ПДВ 58760,59 грн. На цю ж суму ТОВ «Смартбилдинггрупп» зайво складено та зареєстровано податкові накладні, які неправомірно включені ТОВ «Юро Ламбер» до податкового кредиту з ПДВ по декларації за травень 2020 року, що призвело до порушення останнім вимог п.44.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та п.1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88).

50. Суд першої інстанції правильно встановив, що висновок акта перевірки з приводу завищення податкового кредиту по взаємовідносинах ТОВ «Смартбилдинггрупп» не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи документами.

51. Так, згідно пункту 1.1. договору генерального підряду №19-12/19 від 19.12.2019 ТОВ «Смартбилдинггрупп» (по договору - Генеральний підрядник) взяло на себе зобов`язання з виконання загально-будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Реконструкція гаражу під деревообробний цех з прибудовою складу готової продукції на території комплексу виробничих будівель за адресою: вул.Індустріальна, 35-а, смт.Черняхів, Житомирська обл. відповідно до проектно-кошторисної документації, а ТОВ Юро Ламбер (Замовник) зобов`язувалось прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх згідно умов даного договору.

52. Пунктом 2.1. договору передбачалось, що загальна вартість робіт складається з сум, зазначених в договірних цінах та інших додатках до даного договору. У доповненні №1 від 19.12.2019 до договору сторонами погоджена вартість робіт і матеріалів в сумі 2087541,75 грн., у т.ч. ПДВ, детальна розшифровка яких наведена у додатку 1 до доповнення №1 від 19.12.2019.

Тобто, розділами III та IV додатку і до доповнення №1 від 19.12.2019 встановлена загальна договірна вартість влаштування сендвіч-панелей покрівлі та фасаду в розмірі 428448,00 грн, у тому числі ПДВ 71408,00 грн. (278928,00 грн. + 149520,00 грн).

53. Договір генерального підряду від 19.12.2019 №19-12/19 з доповненнями та додатками надавався ревізорам для перевірки. Згідно пункту 13.1 договору генерального підряду передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється шляхом підписання Актів виконаних робіт. На виконання вимог пункту 13.1 договору генпідрядником складались акти приймання виконаних будівельних робіт із зазначенням в них найменування матеріалів і робіт, їх одиниць виміру, кількості та ціни і загальної вартості. Оригінали актів, що належали до періоду позапланової перевірки надавались ревізорам під час перевірки, а їх копії надані ревізорам 02.10.2020, що підтверджується супровідним листом вих. №160 від 02.10.2020.

54. Інформація про обсяги та вартість влаштування генпідрядником сендвіч-панелей покрівлі та фасаду, а також про здійснення інших обумовлених договором робіт відображена в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 від 06.04.2020, №4 від 08.04.2020, №5 від 07.05.2020, №3 від 18.05.2020, №7 від 03.07.2020 (Том №1 а.с.116-120).

55. Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт №2 від 06.04.2020 загальна вартість будівельних робіт та матеріалів склала 205397,71 грн. (без ПДВ), у тому числі: влаштування сендвіч-панелей фасаду в кількості 150 м.кв. вартістю 35000,00 грн. (без ПДВ); влаштування сендвіч-панелей покрівлі в кількості 150 м.кв. вартістю 37250,00 грн. (без ПДВ); інші роботи та матеріали вартістю 133147,71 грн. (без ПДВ).

56. Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт №4 від 08.04.2020 загальна вартість будівельних робіт склала 365914,58 грн. (без ПДВ), у тому числі: влаштування сендвіч-панелей фасаду в кількості 300 м.кв. вартістю 70000,00 грн. (без ПДВ); влаштування сендвіч-панелей покрівлі в кількості 400 м.кв. вартістю 99333,33 грн. (без ПДВ); інші роботи вартістю 196581,25 грн. (без ПДВ).

57. Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт №5 від 07.05.2020 загальна вартість будівельних робіт склала 284928,33 грн. (без ПДВ), у тому числі: влаштування сендвіч-панелей фасаду в кількості 17 м.кв. вартістю з 966,67 грн (без ПДВ); влаштування сендвіч-панелей покрівлі в кількості 18 м.кв. вартістю 4470,00 грн (без ПДВ); інші роботи вартістю 276491,66 грн. (без ПДВ).

58. Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт №3 від 18.05.2020 загальна вартість будівельних робіт склала 98583,33 грн (без ПДВ), у тому числі: влаштування сендвіч-панелей фасаду в кількості 50 м.кв. вартістю 11666,67 грн. (без ПДВ); влаштування сендвіч-панелей покрівлі в кількості 350 м.кв. вартістю 86916,67 грн. (без ПДВ).

59. Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт №7 від 03.07.2020 загальна вартість будівельних робіт склала 86975,21 грн. (без ПДВ), у тому числі: влаштування сендвіч-панелей фасаду в кількості 17 м.кв. вартістю з 966,67 грн. (без ПДВ); влаштування сендвіч-панелей покрівлі в кількості 18 м.кв. вартістю 4470,00 грн. (без ПДВ), інші роботи вартістю 78538,54 грн. (без ПДВ).

60. Таким чином, згідно вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт загальна вартість влаштування сендвіч-панелей фасаду складає 124600,01 грн без ПДВ (35000,00 грн + 70000,00 грн + 3966,67 грн + 11666,67 грн + 3966,67 грн), загальна вартість влаштування сендвіч-панелей покрівлі складає 232400,00 грн без ПДВ (37250,00 грн + 99333,33 грн + 4470,00 грн + 89916,67 грн + 4470,00 грн), а сукупна вартість влаштування сендвіч-панелей фасаду та покрівлі становить 357040,01 грн без ПДВ (124600,01 грн + 232400,00 грн) та разом з ПДВ становить 428448 грн (357040,01 грн х 1,2), що відповідає договірній вартості.

61. Тобто, укладеним договором генерального підряду №19-12/19 від 19.12.2019 та первинними документами у вигляді актів приймання виконаних будівельних робіт до нього підтверджується відповідність фактичної вартості будівельних робіт договірній вартості в розмірі 428448 грн (у т.ч. ПДВ 71408 грн), що повністю спростовує висновок акту перевірки про завищення податкового кредиту ТОВ «Юро Ламбер» за травень 2020 на суму ПДВ 58761 грн з вартості нібито зайвосплачених коштів за влаштування сендвіч-панелей.

62. Помилкові доводи апелянта про завищення ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту з ПДВ в сумі 58761 грн за травень 2020 року ґрунтується виключно на тому, що ревізорами ідентифіковано вартість влаштування сендвіч-панелей лише на підставі призначення платежу у платіжних дорученнях №11891 від 07.04.2020 та №12128 від 06.05.2020 без дослідження самих актів виконаних будівельних робіт на які здійснене посилання у кожному з цих платіжних доручень.

63. У матеріалах справи на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Смартбилдинггрупп» містяться податкові накладні (Том №2 а.с.130-134), складені відповідно до норм податкового законодавства за результатами вчинених господарських операцій, які досліджувались судом першої інстанції.

64. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Юро Ламбер» не допущено порушень п.1.2, п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88, а податковий кредит з вартості влаштування сендвіч-панелей ТОВ «Смартбилдинггрупп» сформований ТОВ Юро Ламбер у повній відповідності з приписами п.198.1, 198.2, 198.3 Податкового кодексу України та належним чином відображений у податковій декларації з ПДВ, а також слугують належним спростуванням висновків акта перевірки про завищення ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Смартбилдинггрупп» за травень 2020 року в сумі 58761 грн.

65. Стосовно доводів апелянта про завищення податкового кредиту за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

66. Між ТОВ Юро Ламбер та ФОП ОСОБА_1 було укладено договори на поставку пиломатеріалів природної вологості, а саме: договір OSK-UL-2018 від 10.05.2018, договір OSK-UL-2019 від 04.01.2019, договір OSK-UL-2020 від 01.04.2020 (Том №1 а.с.124-191).

67. Як відмічено в акті перевірки, отримані від ФОП ОСОБА_1 пиломатеріали оприбутковані по бухгалтерському обліку ТОВ «Юро Ламбер» на рахунку бухгалтерського обліку 20 «Виробничі запаси» з наступною їх передачею у виробництво (сушка, вирівнювання, торцювання). Рух сировини, її передача у виробництво та вихід готової продукції відображені в обліку Товариства «Юро Ламбер» відповідними бухгалтерськими проводками, а саме: отримання пиломатеріалів Товариством «Юро Ламбер» підтверджується бухгалтерською проводкою Дт20 «Виробничі запаси» - Кт631 «Розрахунки з постачальниками»; відпуск пиломатеріалів отриманих від ФОП ОСОБА_1 у виробництво підтверджується бухгалтерською проводкою Дт 23 «Виробництво» - Кт 20 «Виробничі запаси»; оприбуткування готової продукції підтверджується бухгалтерською проводкою Дт 2б «Готова продукція» - Кт 23 «Виробництво».

68. В своїх доводах апелянт зазначає, що відсутнє підтвердження факту отримання ТОВ «Юро Ламбер» від постачальника ФОП ОСОБА_1 товару у зв`язку з відсутністю в останнього основних засобів на яких виготовлялась продукція (пиломатеріали дубові обрізні), відсутністю в податковому кредиті придбання електроенергії в значних обсягах (для роботи електродвигунів на деревообробних верстатах необхідна електроенергія), а також внаслідок недостатності персоналу для ведення господарської діяльності.

69. Доводи апелянта в цієї частині грунтуються на підставі інформації з форми №20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність», згідно якої за ФОП ОСОБА_1 рахуються три торгові об`єкти (магазини).

70. Недостатність персоналу для ведення господарської діяльності згідно акта перевірки встановлена на підставі інформації з додатку №4 звіту про нарахування єдиного внеску з якого вбачається, що у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 перебувало 7 осіб.

71. Крім того, апелянтом зазначено, що за результатами проведеного аналізу ланцюгів постачання з використанням бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ФОП ОСОБА_1 формував податковий кредит податковими накладними на придбання від державних підприємств лісового господарства пиловника дубового різних розмірів, а реєстрував податкові накладні на реалізацію пиломатеріалів дубових обрізних при відсутності виробничих потужностей та людських ресурсів на виготовлення цієї продукції.

72. На підставі вищевикладених обставин господарської діяльності, здійснюваної ФОП ОСОБА_1 , апелянтом зроблений висновок про вчинення ТОВ «Юро Ламбер» порушень вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до суцільного невизнання контролюючим органом податкового кредиту позивача по усіх його господарським взаємовідносинам з придбання обрізних пиломатеріалів від ФОП ОСОБА_1 за листопад, грудень 2018 року, лютий, червень, липень 2019 року, травень, червень, липень 2020 року в загальній сумі 536179,74 грн.

73. Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

74. Інформація про відсутність чи недостатність основних засобів може бути лише підставою для відповідного коригування показників податкового обліку у ФОП ОСОБА_1 і здійснення відповідних донарахувань сум податкового зобов`язання чи невизнання податкового кредиту лише стосовно такого платника, оскільки межі юридичної відповідальності кожного платника податків поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчиненні саме цим платником. Натомість, податковими органами не здійснювалась перевірка ФОП ОСОБА_1 за аналогічні періоди, що охоплені перевіркою позивача та ними не ставились під сумнів показники його податкової звітності.

75. Чинне законодавство не ставить умову щодо права виникнення податкового кредиту платника в залежності від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

76. ТОВ «Юро Ламбер» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, за можливість провадження його контрагентами господарської діяльності внаслідок неналежного забезпечення таких контрагентів необхідними основними засобами, виробничими та трудовими ресурсами адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань чи наявності необхідних виробничих чи трудових ресурсів у контрагента.

77. ТОВ «Юро Ламбер» звернулось із запитом вих.№164 від 12.10.2020 до ФОП ОСОБА_1 (Том №1 а.с.192) з проханням надати інформацію та документальне підтвердження щодо: наявності виробничих потужностей для виробництва пиломатеріалів; придбання та використання електричної енергії, необхідної для роботи лісопильного обладнання; наявності трудових ресурсів, необхідних для виготовлення пиломатеріалів.

78. У відповідь на вказаний запит ФОП ОСОБА_1 надані пояснення від 15.10.2020 (Том №1 а.с.193-194), з яких вбачається, що його основними постачальниками сировини являються державні лісгоспи Харківської та Полтавської областей (ДП «Зміївське лісове господарство», ДП «Вовчанське лісове господарство», ДП «Полтавське лісове господарство», ДП «Жовтневе лісове господарство».

79. З листа-відповіді також вбачається, що доставка сировини для ФОП ОСОБА_1 здійснювалась як транспортом лісгоспів так і транспортом інших суб`єктів господарювання згідно укладених договорів (ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_4 та договір ЦПХ з ОСОБА_9 ).

80. В матеріалах справи містяться наступні документи: договір транспортного перевезення вантажу від 23.03.2020 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 (Том №1 а.с.195-197), цивільно-правовий договір №1 від 12.06.2020, укладений між ФОП ОСОБА_1 та фізичною особою громадянином ОСОБА_9 (Том №1 а.с.198), акти наданих послуг (Том №1 а.с.199-200, 202, 205), накладні за формою ТТН-ліс (Том №1 а.с.201, 203-204, 208).

81. Технологічні операції з розпилювання та первинної обробки деревини здійснювались ФОП ОСОБА_1 в орендованих приміщення та на орендованому обладнанні, що підтверджується відповідними договорами. Так, договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.2015, укладеним ФОП ОСОБА_1 із громадянином ОСОБА_2 підтверджується отримання в оренду нежитлового приміщення площею 309,6 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 (Том №1 а.с.207-209). Також договором оренди нежитлових приміщень від 01.01.2015, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 підтверджується отримання ФОП ОСОБА_1 в оренду нежитлового приміщення загальною площею 270 м.кв. з розташованим в них деревообробним обладнанням (деревообробна машина «Ритм-1», вантажна таль, циркулярна пилка, фугувальний станок, токарний та фрезерувальний станки по дереву та інше) за адресою АДРЕСА_2 (Том №1 а.с.210-211).

82. Крім того, ФОП ОСОБА_1 придбавались у власність деревообробні верстати, навантажувальна техніка та інше обладнання й інструменти.

83. У своєму поясненні ФОП ОСОБА_1 також повідомив інформацію про перебування з ним у трудових відносинах найманих працівників та осіб, залучених за договорами цивільно-правового характеру на виконання певного виду робіт, яку підтвердив наданими до ТОВ Юро Ламбер копіями податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку за формою 1-ДФ разом з квитанціями про їх прийняття контролюючим органом (Том №1 а.с.229-243).

84. Згідно форми 1-ДФ вбачається, що: протягом 4 кварталу 2018 року кількість осіб, які перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з ознакою доходу 101 «Заробітна плата нарахована (виплачена)» становить 8 осіб, кількість осіб, залучених за договорами цивільно-правового характеру на виконання певного виду робіт з ознакою доходу 102 «Виплати відповідно до умов цивільно-правового характеру» становить 32 особи; протягом 1 кварталу 2019 кількість осіб, які перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з ознакою доходу 101 «Заробітна плата нарахована (виплачена)» становить 9 осіб, кількість осіб, залучених за договорами цивільно-правового характеру на виконання певного виду робіт з ознакою доходу 102 «Виплати відповідно до умов цивільно-правового характеру» становить 26 осіб; протягом 2 кварталу 2019 кількість осіб, які перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з ознакою доходу 101 «Заробітна плата нарахована (виплачена)» становить 10 осіб, кількість осіб, залучених за договорами цивільно-правового характеру на виконання певного виду робіт з ознакою доходу 102 «Виплати відповідно до умов цивільно-правового характеру» становить 29 осіб; протягом з кварталу 2019 кількість осіб, які перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з ознакою доходу 101 «Заробітна плата нарахована (виплачена)» становить 12 осіб, кількість осіб, залучених за договорами цивільно-правового характеру на виконання певного виду робіт з ознакою доходу 102 «Виплати відповідно до умов цивільно-правового характеру» становить 28 осіб; протягом 1 кварталу 2020 кількість осіб, які перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з ознакою доходу 101 «Заробітна плата нарахована (виплачена)» становить 15 осіб, кількість осіб, залучених за договорами цивільно-правового характеру на виконання певного виду робіт з ознакою доходу 102 «Виплати відповідно до умов цивільно-правового характеру» становить 4 особи.

85. Отже, наявність необхідних виробничих потужностей та людських ресурсів також вказує на правомірне формування ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту з вартості придбаного пиловника дубового від державних підприємств лісового господарства та підтверджує правомірність формування податкових зобов`язань з реалізації пиломатеріалів дубових обрізних ТОВ «Юро Ламбер» внаслідок чого повністю спростовуються доводи апелянта щодо нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Юро Ламбер» та ФОП ОСОБА_1 з придбання пиломатеріалів та завищення ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту в сумі 536179,74 грн.

86. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, наявності у нього виробничих чи трудових ресурсів, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина в жодному разі не може бути підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

87. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-3.

88. У матеріалах справи міститься копія довідки про результати перевірки ФОП ОСОБА_1 (Том №2 а.с.135-167) згідно висновків якої зустрічною звіркою ФОП ОСОБА_1 документально підтверджується факт здійснення господарських відносин із ТОВ «Юро Ламбер», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також встановлено відображення в податковому обліку ФОП ОСОБА_1 господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Юро Ламбер» у наступному податковому періоді.

89. Стосовно доводів апелянта про завищення податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Юро Ламбер Трейд» колегія суддів зазначає наступне.

90. Апелянт зазначив, що основним видом діяльності ТОВ «Юро Ламбер Трейд» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням з кодом 46.73; згідно додатків №4 до звіту про нарахування єдиного внеску за 2018-2020 роки на ТОВ «Юро Ламбер Трейд» працювало 8 осіб; згідно форми №20-ОПП за ТОВ «Юро Ламбер Трейд» рахується основний засіб «Розпиловка лісу» за адресою Житомирська обл., смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 11. Відповідно інформації з відкритих джерел ревізорами встановлено, що за цією ж адресою були зареєстровані 2 суб`єкта господарювання з видом діяльності оброблення декоративного та будівельного каменю (ТОВ «Будівельник», ТОВ «Квінта»).

91. Крім того, за результатами проведеного аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «Юро Ламбер Трейд» здійснює реалізацію товарів з номенклатурою відмінною від номенклатури придбання, оскільки ним придбавались круглі лісоматеріали дубу, а реалізовувалась дошка дубова різних розмірів при відсутності виробничих потужностей та людських ресурсів на виготовлення цієї продукції.

92. На підставі вищевикладених обставин господарської діяльності, здійснюваної ТОВ «Юро Ламбер Трейд», апелянтом зазначено про вчинення ТОВ «Юро Ламбер» порушень вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до суцільного невизнання відповідачем податкового кредиту ТОВ «Юро Ламбер» по усіх його господарським взаємовідносинам з вартості придбання обрізних пиломатеріалів від ТОВ «Юро Ламбер Трейд» за листопад, грудень 2018 року, лютий, червень, липень 2019 року, травень, червень, липень 2020 року в загальній сумі 1997492,35 грн.

93. Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з наступних підстав.

94. Так, між ТОВ «Юро Ламбер» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» було укладено договір ULT-05-01-18 від 05.01.2018 на постачання пиломатеріалів природної вологості і додаткові угоди та договір поставки №ШТ-2 від 01.07.2017 (Том №1 а.с.144-255, Том №2 а.с.1).

95. ТОВ «Юро Ламбер» звернулось із запитом вих.№163 від 12.10.2020 до ТОВ «Юро Ламбер Трейд» (Том №2 а.с.2) з проханням надати інформацію та документальне підтвердження щодо: наявності виробничих потужностей для виробництва пиломатеріалів; придбання та використання електричної енергії, необхідної для роботи лісопильного обладнання; наявності трудових ресурсів, необхідних для виготовлення пиломатеріалів.

96. У відповідь на запит від ТОВ «Юро Ламбер Трейд» отримано листа від 16.10.2020 №21 (Том №2 а.с.3), з якого вбачається придбання сировини у суб`єктів господарювання Житомирщини та інших областей України, а саме: ФОП ОСОБА_10 ; ДП Коростенське лісове господарство; ДП Лугинське лісове господарство; ДП Бердичівське лісове господарство; ФОП ОСОБА_11 ; Новоград-Волинське ДЛМГ; ТОВ ПЕРША УКРАЇНСЬКА ЛІСОВА КОМПАНІЯ; ФОП ОСОБА_12 ; ФОП ОСОБА_13 ; інші постачальники.

97. Згідно умов договорів з постачальниками доставка сировини на ТОВ «Юро Ламбер Трейд» проводилась переважно транспортом постачальників.

98. ТОВ «Юро Ламбер Трейд» для виробництва пиломатеріалів використовує власне виробниче обладнання, а саме: верстат багатопильний EG; Верстат торцювальний "ЦПП-45"; вестат заточний; візок гідравлічний вантажопідйомний; компресор (2шт); станок стрічкопильний СПЛ-6,5.

99. Вказане виробниче обладнання обліковується на балансовому рахунку бухгалтерського обліку 10 «Основні засоби» ТОВ «Юро Ламбер Трейд», що підтверджується копією оборотно-сальдової відомості по цьому рахунку (Том №2 а.с.4).

100. Крім того, на підтвердження наявності у ТОВ «Юро Ламбер Трейд» основних засобів, у матеріалах справи містяться копії документів на придбання у власність ТОВ «Юро Лабер Трейд» деяких необоротних активів та інструменту для деревообробки, а саме: компресора «Кентавр КР-10030В (52437)» придбаного у постачальника ТОВ «РОЗЕТКА.UА» згідно видаткової накладної №2243253 від 31.07.2019 (Том №2 а.с.5) та акту наданих послуг з доставки №2243253 від 31.07.2019 (Том №2 а.с.6); компресора «Кентавр КР-10030ВД (51105)» придбаного у постачальника ТОВ «Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» згідно видаткової накладної №1666031 від 16.06.2017 (Том №2 а.с.7); пил стрічкових придбаних у постачальника ФОП ОСОБА_14 (видаткові накладні Том №2 а.с.8-12); багатопильного верстату EG250EH20S придбаного у постачальника ТОВ «Тер-Ра» згідно видаткової накладної №МТе00000290 від 25.07.2017 (Том №2 а.с.13) та ТТН №РМТе01 від 25.07.2017 (Том №2 а.с.14); візка гідравлічного DF-25 придбаного у постачальника ФОП ОСОБА_15 згідно видаткової накладної №131702902 від 21.06.2017 (Том №2 а.с.15); станка стрічкопильного СЛП-6,5 «Умка», станка автоматичного заточного «Універсал» САЗ-127 разом з устаткуванням та запчастинами придбаних у постачальника TOB «Українські технології машинобудування» згідно видаткової накладної №УМ-0000227 від 18.07.2017 (Том №2 а.с.16), ТТН №УМ0000227 від 20.07.2017 (Том №2 а.с.17) та акта прийому-передачі наданих послуг від 20.07.2017 з доставки станків від перевізника ТОВ «Лагуна» (Том №2 а.с.18); верстата торцювального ЦПП-45 з рольгангами до нього придбаного у постачальника ФОП ОСОБА_16 згідно видаткової накладної №РН-0000087 від 11.09.2017 (Том №2 а.с.19); парафіну для обробки торців пиломатеріалів згідно видаткової накладної №122005323 від 10.07.2020 придбаного у постачальника ФОП ОСОБА_15 (Том №2 а.с.20).

101. Виробниче обладнання розміщується в нежитлових приміщеннях загальною площею 1167,0 м2, які ТОВ «Юро Ламбер Трейд» орендує згідно договорів оренди №2 від 03.01.2018 (діє до 31.12.2019) та №1 від 02.01.2020 (діє до 31.12.2021), укладених з ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» - Орендовані будівлі знаходяться за адресою: 12301, Житомирська обл., Черняхівський район, смт.Черняхів, вул.Ідустріальна, будинок 11, та складаються з наступних об`єктів: адміністративна будівля - площею 175,6 м2; прохідна - площею 19,5 м2; гаражі - площею 276,8 м2; приміщення для заготівлі матеріалів - площею 66,1 м2; склади - площею 210,6 м2; столярний цех - площею 262 м2; підсобне приміщення столярного цеху - площею 106 м2; котельня - площею 50,4, додаткове обладнання (тельфер) (Том №2 а.с.21-32).

102. Згідно умов пункту 3.2 вказаних договорів оренди орендар ТОВ «Юро Ламбер Трейд» відшкодовує орендодавцю ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» вартість використаної орендарем електроенергії на підставі відповідних рахунків орендодавця. Вартість спожитої та компенсованої орендарем електроенергії також відображається в актах наданих послуг з оренди (Том №2 а.с.33-49). Вказаним пояснюється відсутність вартості придбання електроенергії у податковому кредиті ТОВ «Юро Ламбер Трейд».

103. На спростування вищезазначених доводів, у матеріалах справи містяться докази підключення ТОВ ДІБРОВА-ЛІС до електричної мережі, а саме: копії рахунків на постачання електричної енергії, виставлених постачальником електроенергії - ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» платнику - ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС», які підтверджують фактичне споживання електроенергії за 2019-2020 роки (Том №3 а.с.34-59); копія договору про постачання електричної енергії від 21.12.2018 №23-43, укладеного між енергопостачальною компанією та ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» та копію заяви-приєднання до договору (Том №3 а.с.60-63). Із заяви-приєднання вбачається, що постачання електричної енергії здійснюється на виробничу базу КТП-8 розташовану за адресою смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 11, що співпадає з адресою орендованої території ТОВ «Юро Ламбер Трейд»; інформація Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку площею 1,0168 га з кадастровим номером :04:011:0017, розташованою за адресою Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул.Індустріальна, 11, по кадастровому номеру земельної ділянки отримано супутникове зображення ділянки з кадастровим номером :04:011:0017 із виділеними контурами (Том №3 а.с.64-65); фото №2 (Том №3 а.с.66) на якому відображена територія, що орендована ТОВ «Юро Ламбер Трейд» у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» за адресою Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул.Індустріальна, 11 з наведеними червоним кольором контурами такої земельної ділянки. У нижній лівій частині земельної ділянки ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» візуально видно зображення КТП-8 (КТП-8 - це комплектна трансформатора підстанція, що зазначена у заяві-приєднання до договору на постачання електроенергії від 21.12.2018 №23-43 та повітряної електролінії 10 кВт, що проходить по північній межі ділянки; фото №3 на якому представлене укрупнене зображення КТП-8, належної ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС», з видимим на задньому плані фрагментом повітряної електролінії 10 кВт. із КТП-8 прокладене кабельне з`єднання на стіну будівлі, що розташована поруч та належить ТОВ «ДІкта №5 від 06.05.2020, у т.ч. ПДВ 56985,67 грн». На отримані кошти та акт виконаних робіт ТОВ «Смартбилдинггрупп» зареєстровано податкову накладну №2 від 07.05.2020 (Том №1 а.с.122).

104. Так, на підтвердження придбання ТОВ Юро Ламбер Трейд деревини протягом січня-липня 2020 року у матеріалах справи міститься рахунок 201 «Сировина та матеріали» за січень-липень 2020 року, з якого вбачається, що загальна вартість придбаної сировини ТОВ «Юро Ламбер Трейд» становить 4670968,75 грн та підтверджується бухгалтерським проведенням Дт201 «Сировина та матеріали» - Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (Том №3 а.с.71).

105. Придбання сировини ТОВ «Юро Ламбер Трейд» загальною вартістю 4670968,75 грн здійснювалось від наступних постачальників: ФОП ОСОБА_10 в сумі 2809359,67 грн; ФОП ОСОБА_12 в сумі 1320788,94 грн; ФОП ОСОБА_17 в сумі 516220,14 грн; ФОП ОСОБА_18 транспортні послуги в сумі 24600 грн.

106. На підтвердження фактів придбання пиломатеріалів від вищезазначених постачальників в матеріалах справи містяться копії: картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ФОП ОСОБА_12 (Том №3 а.с.73-74), договору з додатками на постачання пиломатеріалів від 20.01.2020 №UKG-2/20 укладеного з ФОП ОСОБА_12 та первинних документів (видаткових і товарно-транспортних накладних) (Том №3 а.с.75-101); картки paxунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ФОП ОСОБА_10 (Том №3 а.с.104-107), договору з додатками на постачання пиломатеріалів від 13.01.2020 №UKG-1/20, укладеного з ФОП ОСОБА_10 та первинних документів (видаткових і товарно-транспортних накладних) (Том №3 а.с.108-156); картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ФОП ОСОБА_17 (Том №3 а.с.158), договору з додатками на постачання пиломатеріалів від 04.04.2020 №UNO-1/20, укладеного з ФОП ОСОБА_17 та первинних документів (видаткових і товарно-транспортних накладних) (Том №3 а.с.159-175); картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по ФОП ОСОБА_18 (Том №3 а.с.178), договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.03.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_18 та первинних документів (актів наданих послуг і товарно-транспортних накладних з доставки пиломатеріалів від ФОП ОСОБА_17 ) (Том №3 а.с.179-185).

107. З копій усіх представлених видаткових накладних вбачається, що до вартості поставлених пиломатеріалів не включались суми ПДВ.

108. Представлені копії карток рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по вищезазначеним постачальникам надають облікову інформацію по кожній здійсненій поставці пиломатеріалів та по проведеним розрахункам і підтверджують внесення такої інформації до бухгалтерської програми «1С:Підприємство». Під кожну поставку, зазначену в картці рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», позивачем додані копії видаткових та товарно-транспортних накладних.

109. Також, за даними Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_17 , є платниками єдиного податку 2 групи, а ФОП ОСОБА_18 є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5% (без сплати ПДВ) (Витяги з Реєстру платників єдиного податку Том №3 а.с.72, 102, 157, 176).

110. Отже, вищезазначені постачальники пиломатеріалів не складали податкові накладні та не подавали податкову звітність з ПДВ, а ТОВ «Юро Ламбер Трейд» не мав підстав для декларування у податковій звітності податкового кредиту по ПДВ з вартості пиломатеріалів, придбаних у таких постачальників внаслідок його відсутності.

111.Також, на спростування відсутності ознак провадження господарської діяльності з переробки деревини й отримання пиломатеріалів у матеріалах справи містяться фотографії, які свідчать про наявність деревини на території складського майданчику, орендованого ТОВ «Юро Ламбер Трейд» у ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» за адресою: Житомирська обл., смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 11. Так, на фото №7 (Том №3 а.с.186) зображено складський майданчик у літню пору року на якій видно наявність деревини розташованої по периметру складського майданчика. На фотографії №8, відтворене супутникове зображення орендованої ділянки з ресурсу Google з ідентифікацією червоним кольором її меж (Том №3 а.с.187). З цієї фотографії також вбачається наявність деревини на орендованому ТОВ «Юро Ламбер Трейд» складському майданчику. На фотографії №9 зображений виконавчий директор ТОВ «Юро Ламбер Трейд» ОСОБА_19 на фоні торців деревини дуба (Том №3 а.с.188. Для ідентифікації особи зображеної на фото №9 додається копія паспорта ОСОБА_20 (Том №3 а.с.189). На торцях кругляка деревини фарбою нанесена абревіатура латинськими літерами - ULT (ЮЛТ - Юро Ламбер Трейд).

112. З письмових пояснень ТОВ «Юро Ламбер Трейд» вбачається, що ним використовується наймана праця осіб як за трудовими договорами (контрактами) так і за цивільно-правовими угодами. Штатним розписом ТОВ «Юро Ламбер Трейд» передбачений штат підприємства в кількості 19 штатних одиниць, серед яких 7 верстатників та 8 підсобних робітників (витяг зі штатного розпису Том №2 а.с.50).

113. Фактична кількість працівників відрізняється по періодах 2018-2020 років в залежності від виробничої необхідності, наявності сировини та замовлень на готову продукцію.

114. Копії податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку за формою 1-ДФ разом з квитанціями про їх прийняття контролюючим органом (Том №2 а.с.51-68).

115. Вищезазначена інформація про кількість осіб, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Юро Ламбер Трейд», спростовує дані акта перевірки про те, що протягом 2018-2020 років на підприємстві працювало 8 осіб. Разом з тим, відповідачем не обґрунтована недостатність працівників у кількості 8 осіб для можливості провадження діяльності ТОВ «Юро Ламбер Трейд», оскільки ними не досліджувалась відповідність кількості працівників, яка є необхідною для розпилу придбаного кругляка та випуску певного обсягу пиломатеріалів.

116. В акті перевірки наведена неповна інформація щодо виду діяльності фактично здійснюваної ТОВ «Юро Ламбер Трейд», оскільки в акті зазначено лише про наявність основного виду діяльності «оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням» з кодом 46.73. Разом з тим, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розміщеній на сайті Міністерства юстиції України ТОВ «Юро Ламбер Трейд» також має право здійснювати такий вид діяльності як «лісопильне та стругальне виробництво» з кодом 16.10 (Том №2 а.с.69).

117. В апеляційній скарзі також відмічено, що на підставі інформації з відкритих джерел встановлено перебування за адресою розташування орендованих ТОВ «Юро Ламбер Трейд» виробничих потужностей (Житомирська обл., смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 11) двох суб`єктів господарювання (ТОВ «Будівельник» та ТОВ «Квінта»).

118. Однак, як встановлено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розміщеній на сайті Міністерства юстиції України ТОВ «ДІБРОВА-ЛІС» також знаходиться за адресою: Житомирська обл., смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 11 (Том №2 а.с.70).

119. Стосовно ненадання разом із запереченням на акт перевірки первинних документів на оплату основних засобів належних ТОВ «Юро Ламбер Трейд», то все вказане виробниче обладнання, окрім компресора «Кентавр КР-10030В (52437)» отриманого від постачальника ТОВ «РОЗЕТКА.UА» згідно видаткової накладної №2243253 від 31.07.2019, придбавалось ТОВ «Юро Ламбер Трейд» протягом 2017 року, тобто до початку періоду, охопленого перевіркою ТОВ «Юро Ламбер», що підтверджується представленими копіями видаткових накладних та даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «Основні засоби» ТОВ «Юро Ламбер Трейд» сформованої за період листопад 2018 - липень 2020.

120. У матеріалах справи також містяться наступні докази на підтвердження оплати основних засобів, що перебувають у власності ТОВ «Юро Ламбер Трейд», а саме: платіжне доручення №27 від 11.07.2017 в сумі 234760,01 грн на оплату ТОВ «Українські технології машинобудування» станка стрічкопильного СЛП-6,5 «Умка», станка автоматичного заточного «Універсал» САЗ-127 разом з устаткуванням та запчастинами (Том №3 а.с.27); договір купівлі-продажу №УМ-0000523 від 12.07.2017, укладений між ТОВ «Українські технології машинобудування» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд», на придбання станка стрічкопильного СЛП-6,5 «Умка», станка автоматичного заточного «Універсал» САЗ-127 разом з устаткуванням та запчастинами (Том №3 а.с.19-20); платіжне доручення №41 від 07.08.2017 в сумі 5400 грн на оплату ТОВ «Лагуна» послуг з автоперевезення станків, придбаних ТОВ «Юро Ламбер Трейд» від ТОВ «Українські технології машинобудування» (Том №3 а.с.22); платіжне доручення №15 від 15.06.2017 в сумі 8648 грн на оплату компресора «Кентавр КР-10030ВД (51105)» постачальнику ТОВ «Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» (Том №3 а.с.21); платіжне доручення №26 від 11.07.2017 в сумі 330858 грн. та платіжне доручення №29 від 17.07.2017 в сумі 5082 грн на оплату багатопильного верстату EG250EH20S постачальнику ТОВ «Тер-Ра» (Том №3 а.с.23-24); платіжне доручення №17 від 15.06.2017 в сумі 6106 грн на оплату візка гідравлічного DF-25 постачальнику ФОП ОСОБА_15 (Том №3 а.с.25); платіжне доручення №72 від 08.09.2017 в сумі 22300 грн на оплату верстата торцювального ЦПП-45 з рольгангами до нього постачальнику ФОП ОСОБА_16 (Том №3 а.с.26); платіжне доручення №723 від 31.07.2019 в сумі 8521 грн на оплату компресора «Кентавр КР-10030В (52437)» постачальнику ТОВ «РОЗЕТКА.UА» (Том №3 а.с.27).

121. З оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «Основні засоби» вбачається, що на початок листопада 2018 року по всім об`єктам основних засобів, крім компресора, обліковується дебетове сальдо, що означає наявність таких основних засобів на балансі ТОВ «Юро Ламбер Трейд» ще до початку періоду охопленого перевіркою. Тому, документи на оплату придбаних ТОВ «Юро Ламбер Трейд» протягом 2017 року основних засобів жодним чином не можуть обґрунтовувати право на податковий кредит ТОВ «Юро Ламбер» за період охоплений перевіркою листопад 2018 року - липень 2020 року.

122. Щодо відсутності об`єктів основних засобів у звіті 20-ОПП, поданому ТОВ «Юро Ламбер Трейд», то у матеріалах справи міститься копія форми №20-ОПП, поданої ТОВ «Юро Ламбер Трейд» 11.12.2017 до контролюючого органу, разом з Пам`яткою до заповнення розділу 3 форми №20-ОПП та переліком об`єктів оподаткування (Том №3 а.с.190-199).

123. На підтвердження використання у господарській діяльності ТОВ «Юро Ламбер Трейд» лісопильного обладнання, крім регістрів бухгалтерського обліку у вигляді даних із балансового рахунку бухгалтерського обліку 10 «Основні засоби» та первинних документів на придбання обладнання, що були перелічені вище, в матеріалах справи містяться фото №10, 11 устаткування, належного ТОВ «Юро Ламбер Трейд», розташованого в орендованих приміщеннях (Том №3 а.с.200-201).

124. Щодо доводів апелянта про виявлення фактів нарахування та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Юро Ламбер Трейд», встановлених на підставі податкових розрахунків за формою №1-ДФ за кодом ознаки доходу 157 «Дохід, виплачений самозайнятій особі», які також є працівниками ТОВ «Юро Ламбер», а деякі з них зареєстровані як ФОП або є мешканцями інших областей слід відмітити, що такі обставини в жодному разі не можуть спростовувати реальність господарських операцій з постачання пиломатеріалів ТОВ «Юро Ламбер Трейд» для позивача, оскільки законодавством не забороняється здійснення роботи за сумісництвом. Так, за сумісництвом на ТОВ «Юро Ламбер Трейд» працевлаштована головний бухгалтер.

125. З огляду на вищевикладене вбачається, що наявність необхідних виробничих потужностей та людських ресурсів підтверджує правомірність формування ТОВ «Юро Ламбер Трейд» податкового кредиту з вартості придбаного ним кругляка дубового та підтверджує правомірність формування податкових зобов`язань з реалізації пиломатеріалів дубових обрізних ТОВ «Юро Ламбер» внаслідок чого повністю спростовуються доводи апелянта щодо нереальності вчинення господарських операцій між Товариством «Юро Ламбер» та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» з придбання пиломатеріалів та завищення ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту в сумі 1997492,35 грн.

126. Стосовно доводів апелянта про відсутність в контрагентів позивача ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Юро Ламбер Трейд» сертифікатів походження лісу для здійснення експортних операцій колегія суддів зазначає наступне.

127. Відповідно до Закону України від 08.09.2005 №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» постачальники пиломатеріалів (ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Юро Ламбер Трейд») не уповноважені отримувати сертифікати про походження лісу для експортних операцій, оскільки вони не являються експортерами, а тому такі сертифікати являються необхідною частиною експортної документації ТОВ «Юро Ламбер», однак ніяк не підтверджуючими документами придбання пиломатеріалів позивачем від його постачальників.

128. Тобто, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів підтверджують походження пиломатеріалів, що експортуються позивачем, та не мають жодного відношення до правомірності формування позивачем податкового кредиту, оскільки вони не містять інформації про обсяги пиломатеріалів придбаних позивачем від вітчизняних постачальників.

129. Так, у матеріалах справи містяться для прикладу копії двох сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, а саме - сертифікат серії ЖТ №595456 від 10.01.2019 та сертифікат серії ЖТ №609230 від 11.01.2020 (Том №2 а.с.71-72). В розділі 1 сертифікатів зазначається найменування лісокористувача - продавця. У розділі 2 сертифікатів наводиться характеристика купленої продукції (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТ ЗЕД) постачальниками ТОВ «Юро Ламбер». У розділі з сертифікатів вказується експортер. В даному випадку в обох представлених сертифікатах експортером зазначене ТОВ «Юро Ламбер». В розділі 4 сертифікатів зазначається підстава видачі сертифіката (найменування документа, серія, номер, дата). В наданих до матеріалів справи позивачем сертифікатах в якості документів зазначені серії, номера та дати видачі накладних за формою ТТН-ліс або звичайних ТТН складених лісокористувачами - держлісгоспами. В розділі 5 сертифікатів вказується характеристика партії лісопродукції, що експортується (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТ ЗЕД).

130. Таким чином, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій не містять підтверджуючої інформації про обсяги, вартість чи сортність пиломатеріалів, які відображені у видаткових чи товарно-транспортних накладних постачальників при їх поставках на ТОВ «Юро Ламбер», а тому не можуть використовуватись для підтвердження чи спростування права позивача на податковий кредит з вартості придбаних ним пиломатеріалів.

131. Щодо доводів апелянта про відсутністі ТТН-чеків лісгоспів, колегія суддів зазначає наступне.

132. Накладні ТТН-ліс слугують підтвердженням господарської операції з придбання лісопродукції (кругляка лісу) постачальниками ТОВ «Юро Ламбер» від лісомисливських господарств та необхідні для підтвердження походження лісу по ланцюгу постачання при оформленні сертифікату про походження лісоматеріалів. Наявність накладних ТТН-ліс при оформленні експортних операцій не може викликати сумнівів, оскільки при відсутності таких накладних оформлення сертифікатів про походження лісоматеріалів було б неможливим. Відтак, накладні ТТН-ліс не підтверджують господарські операції з придбання пиломатеріалів ТОВ «Юро Ламбер» від його постачальників, оскільки: операції з транспортування пиломатеріалів від постачальників на ТОВ «Юро Ламбер» підтверджуються «звичайними» ТТН на транспортування пиломатеріалів; накладні ТТН-ліс підтверджують лише господарські операції з придбання лісоматеріалів (кругляка лісу чи пиловника), що здійснюються між постачальниками ТОВ «Юро Ламбер» та лісомисливськими господарствами і в них відсутня інформація про номенклатуру пиломатеріалів, придбаних ТОВ «Юро Ламбер», з вартості яких обчислена сума ПДВ, яка включена ТОВ «Юро Ламбер» до податкового кредиту; ТОВ «Юро Ламбер» не уповноважене зберігати накладні ТТН-ліс, які напряму не стосуються його господарських операцій з придбання пиломатеріалів.

133. Стосовно доводів апелянта про відсутність карантинних сертифікатів, колегія суддів зазначає наступне.

134. Карантинні сертифікати оформлюються не на всі обсяги поставки пиломатеріалів, а на обсяги пиломатеріалів, що завезенні з карантинної зони. Обставини оформлення карантинного сертифікату дають підстави стверджувати, що карантинний сертифікат не являється первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», що підтверджував би відповідну господарську операцію та який здатний вплинути на формування показників з ПДВ, а органи податкової служби України не уповноважені контролювати правильність оформлення карантинних сертифікатів.

135. Щодо відсутності фітосанітарних паспортів на продукцію, то фітосанітарні не підтверджують правомірність формування ТОВ «Юро Ламбер» податкового кредиту з вартості придбаних пиломатеріалів, оскільки такі сертифікати видаються не для постачання в межах внутрішньої території України, а експортерам внаслідок чого сертифікати підтверджують дотримання вимог законодавства про карантин рослин при експорті товарів, а не при їх придбанні.

136. Законодавством України не покладено обов`язку перевірки дотримання вимог законодавства про карантин рослин на органи податкової служби України, а тому вимагання таких сертифікатів чи здійснення висновків про нереальність господарських операцій з придбання пиломатеріалів у разі непред`явлення таких сертифікатів є перевищенням повноважень відповідача.

137. Колегія суддів зазначає, що жодна з норм податкового законодавства, вказаних в апеляційній скарзі в якості порушених апелянтом (п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.200.01, п.200.4 ст.201 Податкового кодексу України) не визначає право платника на податковий кредит та не обумовлює дійсності податкової накладної виданої постачальником чи правомірності її реєстрації в реєстрі податкових накладних в залежності від обставин фінансово-господарської діяльності платників ПДВ у ланцюгу постачання товарів.

138. Податковий кодекс України не встановлює обов`язку платника податків перевіряти відомості щодо декларування контрагентами своїх зобов`язань з ПДВ, виконання ними таких зобов`язань перед бюджетом та наявність чи відсутність ознак фіктивності фірм, ймовірність чи реальність проведення контрагентом транзитних фінансових операцій, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам, наявність у контрагента складських приміщень, людських ресурсів, надійність постачальників контрагента тощо.

139. Щодо доводів апелянта про визначення грошових зобов`язань з порушенням відведених законом строків для перевірки бюджетного відшкодування, колегія суддів зазначає наступне.

140. Перевіркою завищення показника від`ємного значення з ПДВ на 2821731 грн, яке спричинене порушеннями вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та п.1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, призвело до: завищення заявленої до відшкодування суми ПДВ по декларації за липень 2020 на 1678685 грн, яка повинна була сформувати суму основного платежу зменшеного бюджетного відшкодування; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації з ПДВ за липень 2020 року) на 1143046 грн.

141. Однак, зі спірних рішень апелянта вбачається, що загальна сума грошових зобов`язань в частині основного платежу по прийнятих ГУ ДПС у Житомирській області податкових повідомленнях-рішеннях становить 5110645 грн та складається з суми зменшеного бюджетного відшкодування в розмірі з 967599 грн згідно податкового повідомлення-рішення №2 від 05.11.2020 та суми зменшеного від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 1143 046 грн згідно податкового повідомлення-рішення №2 від 05.11.2020 (5110645 грн = 3967599 грн + 1143046 грн).

142. Таким чином, ГУ ДПС у Житомирській області зайво визначено грошових зобов`язань в частині основного платежу по прийнятих ним податкових повідомленнях-рішеннях в сумі 2288914 грн (5110645 грн - 2821731 грн) та в частині застосованих штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №2 від 05.11.2020 в розмірі 1144457 грн (2288914 грн х 50%).

143. Таким чином, при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №2 від 05.11.2020 апелянтом безпідставно завищено загальну суму грошових зобов`язань в розмірі 3433371 грн (2288914 грн + 1144457 грн).

144. Безпідставно завищене апелянтом грошове зобов`язання в частині основного платежу в розмірі 2288914 грн сумарно складається зі зменшеного перевіркою бюджетного відшкодування з листопада 2018 по червень 2020 року включно та відображене в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №2 від 05.11.2020.

145. Окремо колегія суддів зазначає, що підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юро Ламбер» згідно наказу ГУ ДПС у Житомирській області №1126 від 17.09.2020 визначені пп.78.1.8 та п.200.11 Податкового кодексу України.

146. Строки проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень обмежені 60 календарними днями, наступними за граничним строком подання податкової декларації з ПДВ.

147. Згідно із пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України для платників ПДВ звітним періодом є один календарний місяць, а відповідно до пункту 49.18 статті 49 та статті 203 Податкового кодексу України податкові декларації крім випадків, передбачених Податковим кодексом України, подаються за базовий звітний період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

148. З огляду на вищезазначені вимоги законодавства, граничні строки проведення перевірки заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по деклараціям по кожній декларації з ПДВ в межах періоду охопленого перевіркою ТОВ «Юро Ламбер», листопад 2018 року - липень 2020 року.

149. Перевірка ТОВ «Юро Ламбер» проводилась у період з 24.09.2020 до 30.09.2020.

150. Перевірка бюджетного відшкодування по деклараціям з листопада 2018 року до червня 2020 року включно здійснена поза межами обумовлених Податковим кодексом України строків.

151. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ГУ ДПС у Житомирській області порушені вимоги п.78.1.8 та п.200.11 Податкового кодексу України, що призвело до протизаконного обчислення ним грошових зобов`язань в частині основного платежу по податковому повідомленню-рішенню №2 від 05.11.2020 в сумі 2288914 грн та відповідно в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 1144457 грн (2288914 грн х 50%).

152. На спростування доводів апелянта щодо не сплати ТОВ Юро Ламбер податків до бюджету, в матеріалах справи містяться роздруківки регістрів бухгалтерського обліку у вигляді Аналізів рахунків 6413 (податок на прибуток), 651 (єдиний соціальний внесок), 6411 (податок на доходи фізичних осіб) за 2018, 2019, 2020 роки, які відповідають інформації з особових рахунків платника адміністратором яких є податковий орган та свідчать, що ТОВ Юро Ламбер за три роки фактично сплачено до бюджету 21858,2 млн.грн., у тому числі: податку на прибуток в сумі 12308968,09 грн (за 2018 рік - 3912327,09 грн, за 2019 рік - 3855086,00 грн, за 2020 рік - 4541555 грн); податку на доходи фізичних осіб в сумі 4345029,75 грн (за 2018 рік - 1233009,55 грн, за 2019 рік - 1428297,54 грн, за 2020 рік - 1683722,66 грн); єдиного соціального внеску в сумі 5204190,93 грн - (за 2018 рік 1510172,08 грн, за 2019 рік - 1764478,43 грн, за 2020 рік - 1929540,42 грн (Том №3 а.с.202-204).

153. На спростування доводів апелянта щодо непредставлення ТОВ Юро Ламбер документів для перевірки в матеріалах справи міститься копія аркушів Журналу обліку виданих документів з підписами ревізорів, які здійснювали перевірку та головного бухгалтера ТОВ Юро Ламбер (Том №3 а.с.205-214).

154. Отже, наведені господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та підтверджені належними первинними документами.

155. Беручи до уваги обставини викладені вище, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ГУ ДПС у Житомирській області протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №2 від 5 листопада 2020 року (Форма В1) в частині завищення бюджетного відшкодування на суму 3738301 грн та в частині штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1869151 грн та податкове повідомлення-рішення №2 від 5 листопада 2020 року (Форма В4), які з огляду на їх безпідставність слід визнати протиправним та скасувати.

156. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юро Ламбер» є обґрунтованими та підлягали задоволенню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

157. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

158. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

159. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

160. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

161 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

162. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 травня 2022 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.