Справа № 280/3067/22
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18 травня 2022 рокуСправа № 280/3067/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-МАРКЕТ» (70500, Запорізька область, Пологівський район, м.Оріхів, вул.Героїв Крут, буд.111) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.15 а), Відділу поліції №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (65026, м.Одеса, вул.Грецька, буд.42) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-МАРКЕТ» (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі відповідач 1), Відділу поліції №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати протиправними дії працівників поліції відділу поліції №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з вилучення товару Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-МАРКЕТ» згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 455877 від 14.03.2022;

визнати протиправною бездіяльність відділу поліції №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області у формі відмови повернути товар Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-МАРКЕТ», вилучений згідно протоколу про адміністративне правовпорушення серії ВАВ 455877 від 14.03.2022;

зобов`язати відділ поліції №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області негайно повернути товар Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-МАРКЕТ», вилучений згідно протоколу про адміністративне правовпорушення серії ВАВ 455877 від 14.03.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.03.2022 співробітником відділу поліції №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу, з посиланням на ст.265 КУпАП, було вилучено весь товар магазину та складу для тимчасового зберігання на суму 2036712,09 грн., який належить на праві власності позивачу. 17.03.2022 позивач звернувся до відповідачів з заявою про повернення незаконно вилученого товару. Проте, станом на день звернення до суду, відповідачі не надали жодної відповіді на заяву позивача, товар не повернули.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 23.03.2022 по справі №522/3955/22 (провадження № 3/552/3974/22) матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернуто до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 177 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На думку суду, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Частиною шостою статті 41 Конституції України встановлено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вказано у статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Порядок застосування конфіскації встановлюється цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Несвоєчасне вирішення питання вилучених речей не змінює, не перетворює адміністративно-деліктні на адміністративні відносини, на які поширюється правила адміністративного судочинства, що мають інше завдання, мету та призначені забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Питання конфіскації предметів-об`єктів правопорушення має вирішуватися в межах адміністративно-деліктної відповідальності за адміністративний проступок, а не у позовному провадженні в адміністративній справі.

Таким чином, вилучення в дохід держави (конфіскацію) товарів, тобто застосування адміністративного стягнення, вирішується судом відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, і не може вирішуватися в позовному провадженні згідно з Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 4 ст.170 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено, а керуючись ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження суддя повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-МАРКЕТ» (70500, Запорізька область, Пологівський район, м.Оріхів, вул.Героїв Крут, буд.111) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.15 а), Відділу поліції №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (65026, м.Одеса, вул.Грецька, буд.42) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова