Справа № 160/6386/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Справа № 160/6386/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Східного офісу Держуадитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Східного офісу Держуадитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного офісу Держаудитслужби від 01.04.2022 року №127;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області, структурного підрозділу з Східного офісу Держаудитслужби, про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-09-24-009189-b, затвердженого 21 квітня 2022 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не мав повноважень в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, структурного підрозділу, здійснювати моніторинг Закупівлі позивача, яка підпадає під юрисдикцію апарату Східного офісу Держаудитслужби, відповідно до затвердженого Положення про Східний офіс Держдаудитслужби. На думку позивача, наказ Східного офісу Держаудитслужби від 01.04.2022 № 127 винесений та підписаний начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області Цандековою Ларисою Євгеніївною, начальником структурного підрозділу Офісу, а не керівником чи заступником керівника органу державного фінансового контролю, згідно ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відповідно, видано цей наказ та підписано не уповноваженою особою Офісу. Як на нашу думку, це є підставою для визнання зазначеного наказу протиправним та підставою для його скасування. За результатами фінансового контролю було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-09-24-009189-b, затвердженого 21.04.2022 року, без зазначення посади, ОСОБА_1 . У відповідності до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» висновок затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. ОСОБА_1 , згідно інформації з офіційного сайту Офісу, займає посаду керівника структурного підрозділу Офісу і, на нашу думку, не .є уповноваженою особою затверджувати такий висновок від імені керівника органу державного фінансового контролю, яким є Східний офіс Держаудитслужби. Також, Дніпропетровський НДЕКЦ МВС вважає, що зміст висновку, є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, встановлений Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. На звернення за роз`ясненням щодо висновку від 26.04.2022 року про механізм усунення порушень, орган фінансового контролю роз`яснень не надав.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 року зазначена вище справа розподілена та 05.05.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 09.05.2022 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

24.05.2022 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності. Позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 49, 171, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Східного офісу Держуадитслужби про визнання протиправним та скасування висновку та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 21 червня 2022 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник