Справа № 440/1460/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 24 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1460/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6783,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем зберігається борг, що виник у зв`язку з несплатою штрафних санкцій за порушення вимог законодавства про рекламу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 10 лютого 2022 року, однак відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів на спростування доводів позовної заяви не надав.

У розумінні частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

А відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Вивчивши матеріали справи суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку зареєстровано фізичною особою-підприємцем.

На підставі подання виконавчого комітету Миргородської міської ради № 3162/01-35 від 09 серпня 2021 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Пановою О.Л.) складено протокол № 34 про порушення законодавства про рекламу, у якому викладено висновок про недотримання ФОП ОСОБА_1 встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: розміщення зовнішньої реклами без наявності дозволу на її розміщення від органів місцевого самоврядування, чим порушено вимоги частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу".

На підставі вищевказаного протоколу 11 серпня 2021 року відповідачем прийнято рішення № 34 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

13 серпня 2021 року на адресу відповідача надіслано вимогу про надання документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а також повідомлено про призначення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу.

Вищевказана вимога повернулась відправнику без вручення з незалежних від позивача причин.

02 вересня 2021 року на засіданні з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (протокол № 65) позивачем прийнято рішення про повторне надіслання вимоги про витребування документів, яка також повернулась без вручення.

14 вересня 2021 року на засіданні з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (протокол № 68) позивачем прийнято рішення про перенесення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Вищевказане рішення направлене на адресу відповідача разом із вимогою про надання документів, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Вищевказані документи вручені відповідачу 21 вересня 2021 року, проте витребуваних документів ФОП ОСОБА_1 контролюючому органу не надав.

28 вересня 2021 року на засіданні з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (протокол № 78) позивачем прийнято рішення про перенесення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

26 жовтня 2021 року на засіданні з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (протокол № 90) ухвалено рішення № 48 про накладення на відповідача штрафу за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державу політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України "Про рекламу повноважень" в розмірі 1700,00 грн.

16 листопада 2021 року на засіданні з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (протокол № 97) ухвалено рішення № 52 про накладення на відповідача штрафу за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами в розмірі 5083,00 грн.

Вищевказані рішення та проколи направлялись відповідачу засобами поштового зв`язку та були вручені останньому належним чином.

Посилаючись на те, що відповідач штрафні санкції у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

У силу положень абзацу другого частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі (...) державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (...).

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 160, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з частиною першою статті 27 названого Закону, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За змістом частини першої статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу урегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (надалі - Порядок № 693).

Пунктом 8 Порядку № 693 передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

У силу окремих положень пунктів 9, 11, 12 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою (...) Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Згідно з пунктами 18-20 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд враховує, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Крім того, як визначено частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт вчинення відповідачем порушення вимог законодавства про рекламу встановлено за результатами розгляду Держпродспоживслужбою справи щодо ФОП ОСОБА_1 , підтверджено наданими разом із позовною заявою письмовими доказами та не спростовано відповідачем.

Позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6783,00 грн. мотивовані невиконанням відповідачем рішень Держпродспоживслужби України про накладення штрафів.

Зазначені рішення належним чином були вручені відповідачу, докази їх оскарження у визначеному законом порядку у матеріалах справи відсутні.

Так само, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафних санкцій.

З огляду на викладене, вимоги позивача є правомірними і обґрунтованими, а відтак, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 257-263, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 до Державного бюджету України (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, отримувач - ГУК у Полт. обл./тг м. Полтава/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UА0016712) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, отримувач - ГУК у Полт. обл./тг м. Полтава/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UА0016712) штраф у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова