Справа № 593/1198/21
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2022-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/2/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" травня 2022 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

за участю секретаря судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області й просив суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову ЕАН №4232432 від 20 травня 2021 року, винесену лейтенантом поліції УПП в Тернопільській області Смітюх Володимиром Тарасовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень; закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення; також просив поновити строк на оскарження постанови.

Позовні вимоги мотивував таким: 20 травня 2021 року близько 10:30 год. він керував автомобілем «Шевроле Каптіва» ( НОМЕР_1 ) на автодорозі Зборів-Тернопіль та був зупинений інспекторам поліції в с.Озерна, який повідомив, що причиною зупинки є перевищення ним максимально допустимої швидкості руху в населених пунктах, що він (позивач) заперечив. Однак інспектор поліції не розпочавши проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняв рішення про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Таку постанову вважає незаконною, оскільки інспектор, що її виніс грубо порушив вимоги ст.279 та 280 КУпАП не розпочато розгляду справи та не встановлено обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи. Із постанови вбачається, що час її винесення є 10:58:14 с., однак у зазначений час інспектор поліції Смітюх В.Т. знаходився на вулиці біля його автомобіля та спілкувався по телефону. В підтвердження наведених у постанові обставин, жодних доказів немає, а тому така постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке: під час несення служби на 19 км автодороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» (с.Озерна) 20 травня 2021 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 о 10 год 37 хв було виявлено порушення ПДР, а саме: водій транспортного засобу Shevrolet Captiva з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України. Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.45. На знімку з приладу TruCam відображені географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться в с.Ступки. Просив справу розглянути у відсутності представника відповідача.

У своїй відповіді на відзив позивач вказав, що відповідач посилається на географічні координати, що були переведені на карту місцевості, де точка координат знаходиться в с.Ступки в населеному пункті, де він (позивач) не рухався автомобілем. При перенесенні встановлених вимірювальним приладом географічних координат «49.628269, 25.315053» на карту їх точка припадає на місце, де зупинили його автомобіль, а тому за умови перебування його автомобіля у цій точці координат в момент проведення фіксації швидкості його руху, він не мав би фізичної можливості зупинитись на місці фіксації швидкості згідно координат, наведених у роздруківці із даних приладу TruCam. Відтак, вважає, що ці координати відповідають місцю знаходження самого приладу TruCam, а не місцю знаходження його автомобіля в момент проведення вимірювання швидкості. Із доданого до позову відеозапису вбачається, що поліцейський сам визнав той факт, що із відеозапису вимірювального приладу TruCam не видно дорожнього знаку «Початок населеного пункту»; даного знаку на час його руху по вказаній дорозі встановлено не було.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позов, всебічно перевіривши матеріали справи, докази, надані по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захистшляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи відповідно до ст. 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

20 травня 2021 року о 10:58:14 год. інспектор лейтенант УПП в Тернопільській області Смітюх Володимир Тарасович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4232432, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340, 00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що «20.05.2021 року 10:37:19 водій керуючи т.з в населеному пункті с.Озерна, рухався зі швидкістю 81 км/год при дозволеній 50 км/год..., чим порушив п.п.12.9.6 ПДР України...».

Як зазначає позивач, після зупинки транспортного засобу він заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення (перевищення допустимої швидкості руху), однак поліцейський не розпочавши процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову про накладення стягнення, що суперечить вимогам законодавства.

Такі посилання позивача є підтвердженими відеозаписом, доданим позивачем до матеріалів справи.

Як вбачається із відзиву відповідача, під час несення служби на 19 км автодороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» (с.Озерна) 20 травня 2021 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП о 10 год 37 хв було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу Shevrolrt Captiva з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 81 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.45. На фотознімку з приладу TruCam відображені географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться в с.Ступки.

Згідно роздруківки із приладу TruCam №ТС 000764 File: _уВ000_0520_103736.jmf (дата:20.05.2021, час:10:37) координатами знаходження транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 є широта 49 °37'41.05"N, довгота 25 ° 18' 54.19" Е.

Поряд з цим, на роздрукованій карті місцевості, яка також додана до відзиву, зазначені інші координати: 49 °37'41.1"N, довгота 25 ° 18' 54.2" Е й видно, що вони є координатами місцевості: Озерна, Тернопільська область.

Такі суперечливі відомості щодо місця вчинення правопорушення (Озерна, Ступки) у судовому засіданні, свого спростування не знайшли.

Інших доказів правомірності свого рішення, сторона відповідача суду не надала.

Доданий до матеріалів справи стороною позивача відеозапис не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, розташування ділянки автодороги на якій діяли обмеження швидкості руху транспортних засобів. Такі докази не є долученими й до відзиву.

Оскільки позивач заперечує факт перевищення ним дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, а тягар доказування у таких категоріях справ покладено на відповідача, який в свою чергу не довів належними та допустимими доказами, факту вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про обгрунтованість посилань позивача на неправомірність оскаржуваної постанови.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.125, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕАН №4232432 від 20 травня 2021 року, винесену інспектором лейтенантом поліції УПП в Тернопільській області Смітюх Володимирем Тарасовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕАН №4232432 від 20 травня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко