Справа № 240/2884/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

24 травня 2022 року м. Житомир справа № 240/2884/21

категорія 108090000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/2884/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/2884/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання комісії Мінекономіки для надання державної підтримки розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції за напрямом - часткове відшкодування сільськогосподарським товаровиробникам вартості будівництва та/або реконструкції підприємств із зберігання та переробки зерна - від 03.12.2020 №1, в частині невключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" до Реєстру сільськогосподарських товаровиробників, яким нараховано часткове відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна. Зобов`язано комісію Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України для надання державної підтримки розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції у розумні строки повторно розглянути заявку ТОВ "Сігнет-Центр" для отримання часткового відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна від 06.11.2020, яка була зареєстрована в системі електронного документообігу Мінекономіки 11.11.2020 за №07/104832-20, та прийняти рішення про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" () до Реєстру сільськогосподарських товаровиробників, яким нараховано часткове відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №240/2884/21 залишено без змін.

Житомирським окружним адміністративним судом 18.11.2021 видано позивачу виконавчі листи №16130 2021 та 16128 2021.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 замінено боржника у виконавчих листах у справі №240/2884/21 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його правонаступником - Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 щодо порядку його виконання. Заява обґрунтована тим, що зважаючи на норми бюджетного законодавства та норми спеціальних нормативно-правових актів кошти, передбачені у державному бюджеті для підтримки розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції, були виділені з державного бюджету розпоряднику - Мінекономіки - для розпорядження на конкретно визначений бюджетний період з метою здійснення конкретно визначеного асигнування згідно затвердженого паспорта бюджетної програми. Дані обставини, на думку заявника, унеможливлюють включення позивача до Реєстру сільгоспвиробників, яким зараховано часткове відшкодування вартості зберігання, комісією Мінагрополітики, у зв`язку з тим, що Мінагрополітики визнано розпорядником цією бюджетної програми починаючи з моменту внесення змін до Порядку №107, а саме з 28.05.2021. Відтак, Мінагрополітики набуло повноважень щодо розпорядження коштами державного бюджету, розгляду поданих документів та прийняття відповідних рішень починаючи лише з 28.05.2021, тобто на бюджетний період 2021 року. Включення позивача до Реєстру сільгосптоваровиробників, яким зараховано часткове відшкодування вартості зберігання, є неможливим з підстав, що суперечать положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України та Бюджетного кодексу України в частині виходу за межі наданих повноважень органу державної влади та порушення вимог Порядку №107.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд даної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а тому розгляд заяви слід здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 за №7 Пленум Вищого адміністративного суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Наведені заявником у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 240/288/21 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Судове рішення містить усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права, а резолютивна частина рішення містить обґрунтований висновок суду по суті вимог. Відтак, рішення суду є зрозумілим.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021. При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз`яснення судового рішення у справі №240/2884/21 виходять за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 240/2884/21 є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України,

ухвалив:

Відмовити Міністерству аграрної політики та продовольства України у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 240/2884/21.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2022.

Суддя Н.М. Майстренко