Справа № 160/13476/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Справа № 160/13476/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали заяви пор зміну способу та виконання рішення від 18.10.2021 року та додаткового рішення від 12.11.2021 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ), товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, ), товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Муніципальна варта Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Міськсвітло Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Теплоенерго Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпроековторресурс Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року представник позивачів звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у адміністративній справі № 160/13476/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та комунальне підприємство «Дніпроековторресурс» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ) на користь ковариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А, ) та ковариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) кожному та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча пятсот гривень 00 копійок) кожному із засновника та розпорядника коштів місцевого бюджету - Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ).

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок)..

Відповідно до ч.1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/13476/21 до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивачів про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18.10.2021 року та додаткового рішення від 12.11.2021 року у справі №160/13476/21 до розгляду у судовому засіданні 31 травня 2022 року о 12:00 год.

Здійснювати розгляд заяви суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук