Справа № 565/734/15-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/734/15-а
Провадження № 2-а/565/45/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

о 16 годині 00 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

-позивача - ОСОБА_1 ,

-представника позивача - Русін Т.С.,

-відповідача - Ситай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області Ситай Мирослава Вікторовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з вимогами до першого заступника начальника Кузнецовської ОДПІ ГУДФС у Рівненській області Ситая М.Р., у якій просить постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року серії ХК № 054419 прийняту першим заступником начальника Кузнецовської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області Сітай М.В. про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 5 ст. 165-1 КУпАП в розмірі 2550,00 грн визнати нечинною та скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що адміністративне правопорушення не вчиняв і постанова щодо нього винесена безпідставно.

Від відповідача ОСОБА_2 та Кузнецовської ОДПІ ГУДФС у Рівненській області надійшли заперечення на адміністративний позов, у яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю. Заперечення обґрунтовані тим, що у діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з цим він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2 550,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Русін Т.С. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та у своїх поясненнях послався на обставини, якими обґрунтовані заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

В порядку ст. 254 КУпАП, за фактом порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, головним державним ревізором - інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Кузнецовської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області Маслій Оленою Ничипорівною, при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №832359 від 18.05.2015 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення першого заступника начальника Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області Сітаєм Мирославом Вікторовичем серії ХК 054419 від 22.05.2015 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн на підставі ч.5 ст. 165-1 КУпАП .

Відповідно до п.86.2 ст.8б Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушення складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу , які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.11 ст.8б Кодексу за результатами електронної перевірки складається довідка у двох примірниках, шо підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом трьох робочих днів з дня закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті,- протягом п`яти робочих днів).

Довідка електронної перевірки після її реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам для ознайомлення та підписання протягом п`яти робочих днів з дня вручення. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в довідці, складеній за результатами електронної перевірки, вони зобов`язані підписати таку довідку та мають право подати свої заперечення, які є невід`ємною частиною такої довідки, разом з підписаним примірником довідки.

Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Така відповідь є невід`ємною частиною довідки про проведення електронної перевірки. Платник податку (кого уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що він зазначає у поданих запереченнях.

До суду не подано доказів отримання позивачем вказаних актів і посилання на будь - який акт перевірки ні в протоколі ні в постанові про адміністративне правопорушення немає.

Крім того, в порушення вимог Податкового кодексу України та ст.254 КУпАП та в порушення прав позивача на захист, головним державним ревізором - інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Кузнецовської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області Маслій Оленою Ничипорівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №832359 від 18.05.2015, згідно з яким вона встановила несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску до бюджету за лютий 2015 року в сумі 65 грн 83 коп по граничному терміну сплати 20.03.2015 року.

В подальшому, на підставі даного протоколу, 22 травня 2015 року першим заступником начальника Кузнецовської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області Сітаєм М.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ХК № 054419, якою мене визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 2550,00 грн.

При складанні протоколу про адмінправопорушення податковим інспектором порушені також, вимоги ст.. 256 КУпАП , яка зобов`язує при складанні протоколу відбирати пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім того, не зазначено жодних документів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тільки протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2014, складений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Викладене дає підстави для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, що виразилось у несвоєчасному перерахуванні єдиного соціального внеску. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.165-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови першого заступника начальника Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області Ситай Мирослава Вікторовича від 22 травня 2015 року, прийняту у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст. 161-163,171-2, ч.ч.1, 2 ст.186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області Ситай Мирослава Вікторовича про визнання нечинною і скасування постанови від 22 травня 2015 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, задоволити повністю.

Визнати протиправною постанову першого заступника начальника Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області Ситай Мирослава Вікторовича від 22 травня 2015 року, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову першого заступника начальника Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рів [енській області Ситай Мирослава Вікторовича від 22 травня 2015 року, прийняту у справі пре адміністративне правопорушення за ч.5 ст.165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області може бути подана апеляційна скарга з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд