Справа № 420/20259/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 жовтня 2021 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», в якій позивач просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Крейн Юкрейн», , згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 27.07.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки від 27.07.2021 №2251/15-32-07-16/37389561. Нормативно обґрунтовуючи власні доводи положеннями п.п. 16.1.9, 16.1.13 п.16.1 ст.16, п.20.1 ст.20, ст.94 Податкового кодексу України, Порядку застосування адмiнiстративного арешту майна платника податків», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 632, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за № 948/30816, позивач просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Крейн Юкрейн», , згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 27.07.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року залишено без руху адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області.

Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням вірного та повного найменування відповідача та сплати судового збору по справі №420/20259/21.

12.11.2021 року (вх.№ЕП/31591/21) від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

03.12.2021 року (вх.№ЕП/34696/21) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвалою від 10.12.2021 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказаною ухвалою судом вирішено розглядати справу за правилами, визначеними ст.262 КАС України.

24.01.2022 року (вх.№ЕП/2482/22) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками.

У відзиві вказано, що ТОВ «Крейн Юкрейн» не погоджується з вимогами Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки як на час розгляду справи, так і на час звернення позивача iз даними вимогами до суду адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «КРЕІН ЮКРЕДН», застосований рішенням від 27.07.2021 року, є припиненим в силу закону.

22.02.2022 року (вх.№ЕП/7088/22) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

12.04.2022 року (вх.№ЕП/9724/22) від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

05.05.2022 року (вх.№ЕП/11890/22) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

05.05.2022 року (вх.№ЕП/11892/21) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 23.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі та у задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 07.07.2021 року № 4693-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» () (а.с.8).

На виконання вимог п.77.4 ст.74 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС в Одеській області було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» копію наказу про проведення документальної планової перевірки від 07.07.2021 №4693-п та письмове повідомлення від 07.07.2021 №1487/КПР/15-32-07-01-14 із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

27.07.2021 року контролюючий орган прибув за податковою адресою: 67806 Одеська обл. Овідіопольський район смт.Авангард вул.Теплична буд. 1, для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року.

Головному бухгалтеру ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» Хлебніковій Анжелі Вікторівні було пред`явлені направлення на проведення перевірки та службові посвідчення посадових осіб відповідача.

Головним бухгалтером ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» Хлебніковою Анжелою Вікторівною було відмовлено в допуску до проведення перевірки/відмовлено від проведення Документальної планової виїзної перевірки із зазначенням причини відмови:

1) у наказі не зазначена мета перевірки;

2) на перевірки встановлено мораторій;

3) призначення перевірки за період, що виходить за межі 1095 днiв з дня початку перевірки.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову в допуску до проведення/вiдмову від проведення документальної планової виїзної перевірки від 27.07.2021 № 2251/15-32-07-16/37389561 (а.с.15-20).

28.07.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 27.07.2021 року (справа №420/13287/21).

Ухвалою суду від 28.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 27.07.2020 року, оскільки між сторонами наявний спір про право, так як відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Розглянувши звернення управління податкового аудиту Головного управління ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕН ЮКРЕІН» код за , та додані до нього матеріали, на підставі яких було визначено обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме: 27 липня 2021 року о 13 годині 20 хвилин головним бухгалтером ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» Хлебніковою Анжелою Вікторівною відмовлено фахівцям Головного управління ДПС в Одеській області в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.07.2021 року №4693-п та направлень на перевірку від 22.07.2021 року №9311/15-32-07-16-22, 22.07.2021 року № 9312/15-32-07-16-22, 22.07.2021 року №9313/15-32-07-16-22, 22.07.2021 року № 9315/15-32-07-16-22, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, 27.07.2021 року о 16:07 заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області Іваном Купка прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника ТОВ ««КРЕН ЮКРЕІН», , що перебуває за адресою: 67806 Одеська обл. Овідіопольський район смт.Авангард вул.Теплична буд. 1.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено нормою п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 77.6 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В силу п. п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний допустити посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом із цим, платнику податків надано право не допустити посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки лише у разі непред`явлення ними документів, що передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України (абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як вже встановлено судом, позивачем складено акт №2251/15-32-07-16/37389561від 27.07.2021 року про відмову відповідачем в допуску до проведення/вiдмову від проведення документальної планової виїзної перевірки.

На підставі зазначеного акту та звернення управління контролю за підакцизними товарами Головним управлінням ДПС в Олдеській області прийнято рішенням від 27.07.2021, відповідно до якого, до ТОВ «Креін Юкреін» застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816 (далі Порядок № 632).

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.3 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Положеннями п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Аналогічні норми передбачені Порядком № 632 Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.07.2017 року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816.

Аналізуючи наведені вище норм статті 94 ПК України та Порядку № 632 суд дійшов висновку, що арешт майна платника податків може бути застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, при цьому обґрунтованість такого арешту повинна бути перевірена судом.

Згідно з пунктом 20.1.9 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 ПК України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд може такий арешт підтвердити. Недотримання вищеозначеного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Таким чином, в разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Враховуючи, що на час розгляду справи адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Креін Юкреін», застосований рішенням від 27.07.2021 року, є припиненим, суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом при вирішенні спірних відносин враховано позицію Верховного суд по справам №140/2485/18 в рішенні від 18.11.2019 року, №520/11050/18 в рішенні від 27.08.2019 року, №820/2522/17 в рішенні від 18.04.2019 року.

Крім того, важливим при розгляді даної справи й є те, що постановою Верховного суду від 22.02.2022 року по справі № 420/12859/21 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 4693-п від 7 липня 2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН».

Тобто, крім того, що станом на дату вирішення даної справи арешт майна платника податків ТОВ «Креін Юкреін», застосований рішенням від 27.07.2021 року, є припиненим, фактична підстава звернення до суду за підтвердженням обґрунтованості такого арешту відсутня.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» (вул.Теплична, буд.1, смт.Авангард, Одеська обл., 67801, ).

Суддя Корой С.М.

.