Справа № 480/2051/22
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року Справа № 480/2051/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2051/22 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кварцит" про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач, Управління Держпраці у Сумській області) звернулося до суду з позовною заявою до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі), в якій просило:
1) визнати рішення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.01.2022 протиправним;
2) зобов`язати відповідача-1 прийняти виконавчий лист №480/4384/21 від 30.12.2021 до виконання.
Ухвалою суду від 14.02.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 22.02.2022.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що державним виконавцем правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі статті 4 пункту 9 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Зокрема, вказав, що 19.01.2022 державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі при розгляді заяви Управління Держпраці у Сумській області від 13.01.2022 про відкриття виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий лист №480/5531/21 від 28.10.2021, виданий Сумським окружним адміністративним судом, не містить дій зобов`язального характеру.
При цьому, відповідно до підпункту 52 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, держпраці відповідно до покладених на неї завдань: зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.
Таким чином, представник відповідача вважає, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління Держпраці у Сумській області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення органи державної виконавчої служби і покладати на них виконання судового рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Та обставина, що заходи реагування застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Між тим, у цих правовідносинах Управління Держпраці у Сумській області діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення, а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства. У рішенні про застосування заходів реагування вбачається, що такі заходи вживаються до усунення порушень, отже, виконання цього рішення судом першої інстанції покладено на Управління Держпраці у Сумській області, виходячи з завдань та повноважень посадових осіб цього органу.
У задоволенні позову представник відповідача просив відмовити.
Представник позивача, в свою чергу, подав до суду відповідь на вищевказаний відзив, в якому просив позов задовольнити, оскільки висновок відповідача стосовно того, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, а саме на Управління Держпраці у Сумській області, не відповідає дійсності, не має законного підґрунтя та є лише безпідставними висновками Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі.
Управління Держпраці у Сумській області як державний орган, має право діяти лише в межах, визначених законами. Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення). Згідно пункту 1 даного Положення Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Ні Положенням, ні Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено повноважень Управління по виконанню судових рішень про застосування заходів реагування.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22.02.2022, до участі у розгляді справи було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Кварцит" як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - третя особа, ТОВ "Кварцит"), у зв`язку з чим засідання відкладено.
Судове засідання було призначено на 23.05.2022 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.
Станом на сьогодні, представником третьої особи не було подано до суду пояснень на позовну заяву.
Представники сторін були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.66-70,73). Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи в письмовому провадженні (а.с.71). Представник відповідача надіслав до суду клопотання, в якому просив проводити засідання за участю представника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.72), однак, при цьому, в судове засідання 23.05.2022 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи, повідомлений, з урахуванням приписів ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.73), в засідання не з`явився, про причини неявки також суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги вказане, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представників сторін та представника третьої особи.
Частиною 9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Так, судом було встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №480/4384/21 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до ТОВ "КВАРЦИТ" про застосування заходів реагування позовні вимоги було задоволено, зокрема, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦИТ», а саме зупинено:
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: мостового електричного однобалочного підвісного вантажопідіймального крану, реєстраційний № 158, заводський № 501584, виготовленого у 1990 році закладом УЛ 314/13 до усунення порушення, зазначеного в пункті 16 акта перевірки від 26.02.2021 № СМ194/1020;
- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування і ремонт вантажопідіймальних кранів до усунення порушення, зазначеного в пункті 16 акта перевірки від 26.02.2021 № СМ194/1020;
- виконання роботи за посадою працівниками підприємства, а саме: формувальником залізобетонних конструкцій і виробів - ОСОБА_1 , водієм - ОСОБА_2 , машиністом навантажувальної машини - ОСОБА_3 , до усунення порушення, зазначеного в пункті 28 акта перевірки від 26.02.2021 № СМ194/1020.
Вказане рішення суду набрало законної сили та 30.12.2021 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №480/4384/21 про зобов`язання вчинити дії (а.с.3), що був направлений представником позивача до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі для відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів щодо примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2021.
Однак, 19.01.2022 державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Березюк Оксаною Федорівною було складено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (далі - Повідомлення) на підставі пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень) (а.с.4).
Позивач, не погодившись з таким рішенням відповідача, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.3 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами, серед іншого, можуть бути виконавчі листи, що видаються судами.
Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий лист і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей лист відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі зазначаються 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пунктами 7,9 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Відповідно до дослідженого судом оскаржуваного повідомлення від 19.01.2021, винесеного державним виконавцем Шосткинського ДВС у Шосткинському районі, виконавчий лист №480/4384/21, виданий Сумським окружним адміністративним судом, повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий лист не містить дій зобов`язального характеру, а тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.
Суд не погоджується з даним висновком державного виконавця з огляду на таке.
Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Наведений перелік не є вичерпним. У залежності від змісту зобов`язання до боржника можуть застосовуватися й інші заходи примусового виконання рішення, що забезпечують досягнення мети виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №480/4384/21, виданий на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №480/4384/21, резолютивною частиною якого застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "КВАРЦИТ" у вигляді зупинення:
- експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: мостового електричного однобалочного підвісного вантажопідіймального крану, реєстраційний № 158, заводський № 501584, виготовленого у 1990 році закладом УЛ 314/13 до усунення порушення, зазначеного в пункті 16 акта перевірки від 26.02.2021 № СМ194/1020;
- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування і ремонт вантажопідіймальних кранів до усунення порушення, зазначеного в пункті 16 акта перевірки від 26.02.2021 № СМ194/1020;
- виконання робіт за посадою працівниками підприємства, а саме: формувальником залізобетонних конструкцій і виробів - ОСОБА_1 , водієм - ОСОБА_2 , машиністом навантажувальної машини - ОСОБА_3 , до усунення порушення, зазначеного в пункті 28 акта перевірки від 26.02.2021 № СМ194/1020.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877, серед загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю) передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Зі змісту резолютивної частини рішення суду слідує, що по своїй суті дане рішення є рішенням немайнового характеру, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, а саме: зупинити експлуатації устаткування підвищеної небезпеки та робіт підвищеної небезпеки.
Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема.
Відповідно до ч.1 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що виконавчий лист повністю відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, оскільки у ньому чітко вказано ті дії, які боржник зобов`язаний вчинити та спосіб їх виконання.
За таких обставин, на переконання суду, висновки відповідача про відсутність примусу та зобов`язального характеру у рішенні та виконавчому листі є помилковими, оскільки в резолютивній частині рішення прямо визначено спосіб його виконання, та його примусове виконання покладається саме на органи державної виконавчої служби, а відтак, правові підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII були відсутні.
Суд зазначає, що часткове зупинення виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання є превентивним заходом, який спрямований на запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та пов`язаних з ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Мета такого заходу досягається шляхом припинення експлуатації машин, устаткування або заборони доступу до приміщень та об`єктів, що використовуються для виготовлення суб`єктами господарювання продукції, надання послуг, виконання робіт, і які не відповідають вимогам до безпеки праці.
Отже, за рішенням суду, яким повністю або частково зупинено реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єкт господарювання, відносно якого вжито таких заходів контролю, зобов`язаний припинити використання приміщень, об`єктів, устаткування, чи здійснення робіт, ідентифікуючі ознаки яких визначено в рішенні суду.
Таким чином, рішення суду про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, виконання робіт, установлює заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, що в розумінні статті 10 Закону №1404-VIII є одним із заходів примусового виконання рішення.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII державний та приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їхній огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.
З урахуванням викладеного, висновок відповідача стосовно того, що рішення суду у справі №480/4384/21 не містить дій зобов`язального характеру і щодо неможливості його примусового виконання є помилковим.
Аналіз положень частини першої статті 8 Закону №877-V у поєднанні з частиною 4 статті 4 цього ж закону дає підстави для висновку, що повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; спосіб та форми здійснення заходів державного нагляду (контролю), встановлюються виключно законом. Водночас Законом №877-V на Держпраці як орган державного нагляду (контролю) не покладено повноважень щодо практичної реалізації рішень суду, прийнятих за наслідками розгляду позовів про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт.
Посилання відповідача на підпункт 52 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, суд відхиляє, оскільки ним не встановлено повноважень Держпраці вживати заходів, направлених на припинення користування об`єктами, щодо яких судом застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.07.2019 у справі № 806/2453/17.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №809/421/17, враховуючи наступне. Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що обставини наведеної вище справи, де позивачем виступало Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, діяльність якого регулюється іншими нормативно-правовими актами, та справи, що розглядається є відмінними.
Таким чином, оскільки рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №480/4384/21 від 30.12.2021, містить вимоги зобов`язального характеру та передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби, тому відповідачем безпідставно повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання. Відтак, оскаржуване повідомлення не відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, суд з урахуванням сть. 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним визнати його протиправним та скасувати.
Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача прийняти виконавчий лист №480/4384/21 від 30.12.2021 до виконання, то суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем ще не надавалась оцінка іншим обставинам, які відповідач зобов`язаний перевірити при відкритті виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, суд, з метою ефективного захисту прав відповідача, керуючись положеннями ч.2 ст.9 КАС України, вважає за потрібне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Сумській області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.12.2021 по адміністративній справі №480/4384/21.
Судові витрати сторонами не понесені.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним та скасувати, винесене державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Березюк Оксаною Федорівною, повідомлення від 19.01.2021 про повернення виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду №480/4384/21 стягувачу без прийняття до виконання.
Зобов`язати Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Сумській області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.12.2021 по адміністративній справі №480/4384/21.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Шевченко