Справа № 160/6890/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2022 року Справа №160/6890/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині не проведення ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплати та перерахунку пенсії із врахуванням раніше виплачених сум додаткових видів грошового забезпечення у вигляді надбавок, доплат, підвищень та премії з 01.04.2019 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11735/19 без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від грошового забезпечення, що встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11735/19 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахування проведених платежів у розмірі 32 676, 49 грн., яке складається з основних видів грошового забезпечення до яких входить: посадовий оклад в розмірі - 8791,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 1480,00 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 5135,50 грн.; премія 150.3 % - 13212,87 грн.; надбавка за особливості проходження служби 49,9 % - 7687,84 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, визначених ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як слідує з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині не проведення ОСОБА_1 виплати та перерахунку пенсії із врахуванням раніше виплачених сум додаткових видів грошового забезпечення у вигляді надбавок, доплат, підвищень та премії з 01.04.2019 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11735/19 без обмеження максимального розміру пенсії та, відповідно, зобов`язати відповідача провести нарахування, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від грошового забезпечення, що встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11735/19 без обмеження максимального розміру пенсії.

Водночас, із додатків до позовної заяви встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення 28.01.2020 року в адміністративній справі 160/11735/19 (суддя Юхно І.В.), в якому визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 1 січня 2018 року з розрахунку основного розміру пенсії на 90 % грошового забезпечення позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з розрахунку основного розміру пенсії на 90% від його грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 року згідно з Довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, за вирахуванням раніше виплачених сум. Отже, в адміністративній справі 160/11735/19 Головнеуправління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача саме з 01.01.2018 року.

Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року в іншій адміністративній справі, а саме: у справі №160/17116/21 (суддя Єфанова О.В.) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області було зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р. на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 4/451 від 21.07.2021р., з розрахунку 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, у цій позовній заяві позивач заявляє позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області щодо проведення ОСОБА_1 виплати та перерахунку пенсії із врахуванням раніше виплачених сум додаткових видів грошового забезпечення у вигляді надбавок, доплат, підвищень та премії з 01.04.2019 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11735/19 без обмеження максимального розміру пенсії, хоча, як слідує з матеріалів позовної заяви та додатків до неї, рішенням у цій справі (№160/11735/19) пенсійний орган не зобов`язувався здійснити перерахунок та виплату позивачеві пенсії саме з 01.04.2019р., бо таке зобов`язання стосувалося іншої дати, а саме: з 01.01.2018р., натомість зобов`язання здійснення перерахунку та виплати пенсії саме з 01.04.2019р. покладено на відповідача іншим судовим рішенням в іншій справі, а саме: у справі №160/17116/21.

Наведені обставини не дають змоги однозначно встановити перерахунку пенсії позивача з якої дати та на підставі якого рішення стосується подана позовна заява.

За наведених обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій уточнити дату та номер справи, на підставі рішення в якій позивач просить зобов`язати відповідача провести перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, відповідно до вимог п.1 ст.161 КАС України.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій уточнити дату та номер справи, на підставі рішення в якій позивач просить зобов`язати відповідача провести перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова