Справа № 200/9500/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року справа №200/9500/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 200/9500/21 (головуючий І інстанції Стойка В.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУПФУ, відповідач), в якому просила: визнати неправомірною бездіяльність щодо незарахування стажу роботи з 01.07.1986 року по 24.09.1993 року (записи трудової книжки № 3-5) на підприємстві - «Краматорский комбинат крупнопанельного домостроения трест «Донецкжилстройиндустрия»; зобов`язати зарахування стаж роботи за вказаний період з часу звернення за призначенням пенсії - 31.07.2020 року (а.с. 32-34).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року позов задоволено: визнано неправомірною бездіяльність ГУПФУ в Донецькій області щодо незарахування позивачу стажу роботи з 01.07.1986 року по 24.09.1993 року на підприємстві - «Краматорский комбинат крупнопанельного домостроения трест «Донецкжилстройиндустрия»; зобов`язано ГУПФУ в Донецькій області зарахувати позивачу стаж роботи з 01.07.1986 року по 24.09.1993 року на підприємстві - «Краматорский комбинат крупнопанельного домостроения трест «Донецкжилстройиндустрия» з часу звернення за призначенням пенсії (31.07.2020 року).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову. Апелянт вважає, що позивачем пропущено строк звернення з цим позовом до суду. Позивачу не зараховано період роботи з 01.07.1986 року по 24.09.1993 року на підприємстві - «Краматорский комбинат крупнопанельного домостроения трест «Донецкжилстройиндустрия», оскільки запис про звільнення завірено нечітким відбитком печатки. Довідка про період роботи позивача з 01.07.1986 року по 24.09.1993 року, яку долучено до позову, відсутня в матеріалах пенсійної справи позивача. Таким чином, відповідачем правомірно відмовлено у зарахуванні спірного періоду.

Ухвалою апеляційного суду від 19 листопада 2021 року, враховуючи ухвалу суду від 17.02.2022 року, справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 3 березня 2022 року. У зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, воєнного стану через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, а також, враховуючи наказ Голови Верховного Суду від 2 березня 2022 року №29/0/8-22 «Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану», з метою забезпечення безперервності правосуддя, ця скарга розглядається у перший день можливості вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач 31.07.2020 року звернулася до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 50).

Згідно трудової книжки позивач у період з 01.07.1986 року по 24.09.1993 року працював інженером конструкторського відділу «Краматорский комбинат крупнопанельного домостроения трест «Донецкжилстройиндустрия» (а.с. 9-10).

Згідно рішення 63 від 10.09.2020 року позивачу призначено пенсію за віком (а.с. 51).

Листом ГУПФУ від 10.11.2020 року № 8117-8281/Є-02/8-0500/20 повідомлено, що період роботи з 01.07.1986 року по 24.09.1993 року у Краматорському комбінаті крупнопанельного домобудування тресту «Донецькжитлобудіндустрія» не враховано, оскільки наказ про звільнення з у трудовій книжці містить нечіткий відбиток печатки (а.с. 17).

Щодо строку звернення з цим позовом до суду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За матеріалами справи позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання листа відповідача від 10.11.2020 року про відмову у перерахунку пенсії, з позовом звернувся 28.07.2021 року.

В позовній заяві позивач просив поновити строк звернення з цим позовом до суду, оскільки з 07.12.2020 року по 05.01.2021 року знаходилась на лікуванні, що підтверджено довідками та листками непрацездатності (а.с. 21-24).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлення строку.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року № 58 (далі - Інструкція № 58), записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення (п.2.4. зазначеної Інструкції № 58).

Згідно п. 2.14 Інструкції № 58 у графі 3 розділу «Відомості про роботу» як заголовок пишеться повне найменування підприємства. Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу.

У графі 3 пишеться: «Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій». Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Переведення працівника на іншу постійну роботу на тому ж підприємстві оформлюється в такому ж порядку, як і прийняття на роботу.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а наявність відповідних записів у трудовій книжці про стаж роботи є підтвердженням такого стажу.

Підставою для призначення пенсії є наявність страхового та пільгового стажу необхідного розміру, а недотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Судом враховано правову позицію в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 754/14898/15-а.

Крім того, працівник не може нести відповідальність за неналежне оформлення трудової книжки.

Такими чином, період роботи позивача з 01.07.1986 року по 24.09.1993 року на підприємстві - «Краматорский комбинат крупнопанельного домостроения трест «Донецкжилстройиндустрия» підлягає зарахуванню до страхового стажу.

Щодо посилання апелянта на те, що довідка про період роботи позивача з 01.07.1986 року по 24.09.1993 року, яку долучено до позову, відсутня в матеріалах пенсійної справи позивача, колегія суддів зазначає, що записами трудової книжки підтверджено, що позивач працювала у спірний період на підприємстві, тому додаткове підтвердження уточнюючими довідками не вимагається.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про визнання неправомірною бездіяльності ГУПФУ в Донецькій області щодо незарахування позивачу стажу роботи з 01.07.1986 року по 24.09.1993 року на підприємстві - «Краматорский комбинат крупнопанельного домостроения трест «Донецкжилстройиндустрия»; зобов`язання ГУПФУ в Донецькій області зарахувати позивачу стаж роботи з 01.07.1986 року по 24.09.1993 року на підприємстві - «Краматорский комбинат крупнопанельного домостроения трест «Донецкжилстройиндустрия» з часу звернення за призначенням пенсії (31.07.2020 року).

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 200/9500/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 24 травня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова