Справа № 320/8564/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8564/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 10.04.2020 №49957 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 , як судді Ставищенського районного суду Київської області у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 04.03.2020 № 337 без обмеження граничного розміру, з врахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на прийняття Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020, згідно з яким судді, які перебувають у відставці, мають право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання залежно від зміни розміру складових суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді. Позивач вказав, що з 01.01.2020 змінились складові суддівської винагороди, тому виникли правові підстави для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, проте відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку рішенням від 10.04.2020 №49957.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 10.04.2020 №49957 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 , як судді Ставищенського районного суду Київської області у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 04.03.2020 № 337 з врахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, та без обмеження граничного розміру відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції вважав ці вимоги передчасними, оскільки відповідач не вирішував питання застосування відсоткового співвідношення розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а тому суд дійшов висновку, що права позивача в цій частині не порушені. Крім того, суд вказав, що вказані вимоги зводяться до зобов`язання відповідача при перерахунку довічного утримання не застосовувати чинну норму ст. 142 Закону № 1402-VІІІ, а застосувати положення Закону № 2453-VI", які визнані неконституційними.

Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати його та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував постанову Таращанського районного суду Київської області від 25.01.2017 у справі № 378/1172/16-а, якою, зокрема, зараховано позивачу період роботи (5 років 5 місяців) на посаді слідчого до стажу роботи судді та встановлено, що стаж роботи позивача, який надає право на отримання щомісячного грошового утримання, становить 29 років. Крім того, скаржник вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передчасність заявлення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, та без обмеження граничного розміру, з тих підстав, що відповідач не вирішував питання застосування відсоткового співвідношення розміру складових суддівської винагороди судді, оскільки у заявах від 27.01.2020 та 11.03.2020 про перерахунок довічного грошового утримання судді позивач просив перерахувати таке утримання у розмірі 90 відсотків, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 20.09.2016 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області і отримує довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 25.01.2017 у справі № 378/1172/16-а визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області щодо нарахування ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці у розмірі 86 % від грошового утримання судді. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області зарахувати ОСОБА_1 роботу на посаді слідчого Ставищенського РВВС УВС Київської області за період з 01.08.1987 по 01.01.1993 до стажу роботи, який надає право на отримання щомісячного грошового утримання. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі Київської області перерахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничним розміром, починаючи з 20.09.2016.

24.01.2020 ТУ ДСА в Київській області видала позивачу довідку про суддівську винагороду № 242, відповідно до якої розмір суддівської винагороди, яка має бути врахована при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2020 складає 113508 грн.

27.01.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із вказаного в довідці ТУ ДСА в Київській області розміру суддівської винагороди працюючого судді.

Відповідач листом від 27.02.2020 № 1000-0225-8/11601 відмовив позивачу в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

04.03.2020 ТУ ДСА в Київській області позивачу повторно надана для подання до органів ПФУ Довідка про суддівську винагороду № 337, відповідно до якої розмір суддівської винагороди, яка має бути врахована при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2020 складає 113508 грн.

11.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із вказаного розміру суддівської винагороди, вказавши, що його (даного відділу) попередня відмова є незаконною, позаяк Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 року №2-р/2020 у справі №1- 15/2018(4086/16) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідач листом від 10.04.2020 за № 49957 повторно відмовив позивачу в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, вказавши наступне: «оскільки з 18.02.2020 змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді не відбулося, право на проведення ОСОБА_1 перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, за заявою від 11.03.2020 з урахуванням довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці № 337 від 04.03.2020, яка видана Державною судовою адміністрацією України в Київській області відсутнє».

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувсь до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Передусім, колегія суддів звертає увагу на те, що право позивача на перерахунок довічного утримання судді у відставці на підставі норм Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» та відповідно до довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 337 від 04.03.2020 підтверджено у судовому порядку рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у цій справі, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021.

Тобто, обставини щодо наявності у позивача права на перерахунок його довічного грошового утримання судді у відставці та розміру складових суддівської винагороди, які повинні враховуватись при здійсненні такого перерахунку, не є спірними та визнаються сторонами, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому, згідно з приписами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України доказуванню не підлягають.

Спірним питанням у цій справі залишається застосування відсоткового співвідношення розміру складових суддівської винагороди під час здійснення перерахунку та виплати довічного грошового утримання судді без обмеження граничного розміру та обчислення довічного грошового утримання позивача у відсотках з врахуванням усього стажу роботи на посаді судді, у тому числі, стажу, який згідно із чинним законодавством України включається до стажу роботи на посаді судді.

Позивач у суді першої інстанції наполягав на тому, що розмір спірного грошового утримання у відсотках повинен бути збережений і обчислений на підставі норм Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 90 відсотків грошової винагороди судді, працюючого на відповідній посаді.

Також позивач наголошував, що має стаж роботи на посаді судді 29 років, посилаючись на постанову Таращанського районного суду Київської області від 25.01.2017 у справі № 378/1172/16-а.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

На думку колегії суддів, для правильного вирішення цього спору слід вийти за межі позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату довічного грошового утримання з розрахунку 90 % суддівської винагороди на підставі норм Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» та з`ясувати, чи підлягають застосуванню до спірних правовідносин норми частини третьої статті 142 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» стосовно обчислення розміру спірного довічного грошового утримання у відсотках з включенням до стажу роботи на посаді судді періоду роботи позивача на посаді слідчого.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

У силу статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон №1402-VIII.

За приписами частини першої статті 142 Закону №1402-VІІІ суддя, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. До досягнення зазначеного віку право на пенсію за віком або щомісячне довічне грошове утримання мають чоловіки 1955 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

1) 61 рік - які народилися з 1 січня 1954 року по 31 грудня 1954 року;

2) 61 рік 6 місяців - які народилися з 1 січня 1955 року по 31 грудня 1955 року.

Водночас суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею віку, встановленого частиною першою цієї статті, за ним зберігається право на отримання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, визначених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (частина друга статті 142 Закону №1402-VIІІ).

Досліджуючи поняття щомісячне довічне грошове утримання судді, Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 14.12.2011 №18-рп/2011 вказав, що це утримання є самостійною гарантією незалежності судді та складовою його правового статусу, а правова природа щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та щомісячного грошового утримання діючого судді однакова, а самі ці поняття однорідні та взаємопов`язані, ідентичні, відрізняються лише за способом фінансування: судді у відставці виплату одержують з Пенсійного фонду України за рахунок Державного бюджету, діючі судді - виключно з Державного бюджету України. У цьому ж рішенні Конституційний суд України також вказав про неможливість звуження змісту та об`єму гарантій незалежності суддів, а відповідно, матеріального та соціального забезпечення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 03.06.2013 №3-рп/2013 (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці) зазначено, що визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо) та надання їм у майбутньому статусу судді у відставці. Право судді у відставці на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією належного здійснення правосуддя і незалежності працюючих суддів та дає підстави висувати до суддів високі вимоги, зберігати довіру до їх компетентності і неупередженості. Щомісячне довічне грошове утримання судді спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага, зокрема, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу. Конституційний принцип незалежності суддів означає, в тому числі, конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантію недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя.

Крім цього, зазначений підхід до статусу судді у відставці та питання належного матеріального забезпечення суддів у відставці знайшов своє продовження у Рішенні Конституційного Суду України від 08.06.2016 № 4-рп/2016, у абзаці другому пункту 3 мотивувальної частини якого Суд зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання є особливою формою матеріального забезпечення судді, полягає у гарантованій державою щомісячній грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді після звільнення від виконання обов`язків (відставки), а також життєвого рівня, гідного його статусу.

Відповідно до частини третьої статті 142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Частинами четвертою та п`ятою статті 142 Закону №1402-VIII передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до частини третьої статті 135 Закону №1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді становить:

1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Разом з цим, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №1402-VIII були передбачені певні особливості визначення розміру суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

Так, пунктом 22 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII було визначено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Судді, які на день набрання чинності цим Законом пройшли кваліфікаційне оцінювання та підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, до 01.01.2017 року отримують суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону № 2453-VI.

Відповідно до пункту 23 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону № 2453-VI .

Законом України від 16.10.2019 № 193-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування», який набрав чинності 07.11.2019, було виключено зазначені вище пункти 22, 23 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII.

Відповідно до пункту 24 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII розмір посадового окладу судді, крім зазначеного у пункті 23 цього розділу, становить з 1 січня 2020 року:

а) для судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

б) для судді апеляційного суду та вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Пунктом 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII встановлено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону № 2453-VI. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII зі змінами.

Так, у пунктах 16, 17 вказаного Рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020 Конституційний Суд України зазначив, що право судді на відставку є конституційною гарантією незалежності суддів (пункт 4 частини шостої статті 126 Конституції України).

Відставка судді є особливою формою звільнення його з посади за власним бажанням та обумовлена наявністю в особи відповідного стажу роботи на посаді судді; наслідком відставки є, зокрема, припинення суддею своїх повноважень з одночасним збереженням за ним звання судді і гарантій недоторканності, а також набуттям прав на виплату вихідної допомоги та отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (абзац четвертий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19.11.2013 № 10-рп/2013).

Визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом; такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо) та надання їм у майбутньому статусу судді у відставці; право судді у відставці на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією належного здійснення правосуддя і незалежності працюючих суддів та дає підстави висувати до суддів високі вимоги, зберігати довіру до їх компетентності і неупередженості; щомісячне довічне грошове утримання судді спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага, зокрема обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу; конституційний принцип незалежності суддів означає, в тому числі, конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантію недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя; конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв`язку з досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання); статус судді та його елементи, зокрема матеріальне забезпечення судді після припинення його повноважень, є не особистим привілеєм, а засобом забезпечення незалежності працюючих суддів і надається для гарантування верховенства права та в інтересах осіб, які звертаються до суду та очікують неупередженого правосуддя (абзаци п`ятий, шостий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.2013 №3-рп/2013).

Отже, судді, які вже перебувають у відставці та досягли шістдесятип`ятирічного віку, з об`єктивних причин не мають можливості пройти кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді і пропрацювати після цього три роки, що є обов`язковою умовою для отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному Законом № 1402-VIII.

Конституційний Суд України вважає, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя. У разі збільшення розміру такої винагороди перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має здійснюватися автоматично. Встановлення різних підходів до порядку обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів порушує статус суддів та гарантії їх незалежності.

Також Конституційний Суд України зазначив, що розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів, які не проходили оцінювання за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності та вийшли у відставку, відрізняється від розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів, які вийдуть у відставку після успішного проходження такого оцінювання.

У зв`язку з викладеним, Конституційний Суд України рішенням від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020 визнав неконституційним пункт 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII.

Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Отже, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020 Закон № 1402-VIII не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

Водночас колегія суддів наголошує на тому, що Конституційний Суд України визнав неконституційним весь пункт 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII, у тому числі й щодо можливості обчислення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання відповідно до положень Закону № 2453-VI.

На час виникнення спірних відносин у цій справі, право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, його розмір, а також його перерахунок врегульовано положеннями статті 142 Закону №1402-VIII, частиною четвертою якої передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Водночас частиною третьою цієї статті визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Наведена норма неконституційною не визнавалась.

За наведеного правового регулювання до відносин з визначення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці при проведенні його перерахунку відповідно до частини четвертої статті 142 Закону №1402-VIII повинні застосовуватись виключно норми цього Закону.

Оскільки чинним Законом №1402-VIII передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від неї для нарахування довічного щомісячного грошового утримання, а також виходячи із принципу єдності статусу суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для обрахунку (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання виходячи із розміру суддівської винагороди діючого судді та розміру її відсоткового значення одночасно за складовими, які передбачені різними законами.

Тобто, для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді за правилами частини четвертої статті 142 Закону №1402-у формулі його обрахунку має застосуватись розмір відсоткового значення суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, визначений частиною третьою Закону №1402- VIII.

Такий висновок щодо застосування частини третьої статті 142 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у правовідносинах, подібних до тих, що виникли у справі, яка розглядається, наведено Верховним Судом у постанові від 24.09.2021 у справі №620/5437/20.

Переглядаючи оскаржуване позивачем судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до обставин, встановлених у постанові Таращанського районного суду Київської області від 25.01.2017 у справі № 378/1172/16-а, яка не скасована і набрала законної сили, стаж роботи позивача на посаді судді, який давав право на отримання довічного грошового утримання, складав 29 років повних років, з яких: 23 роки 08 місяців 14 днів стаж роботи на посаді судді, 5 років та 5 місяців на посаді слідчого Ставищенаьеого РВВС УВС Київської області.

Вказана постанова міститься у матеріалах справи і подавалась позивачем при розгляді цієї справи у суді першої інстанцій.

За приписами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи тотожний суб`єктний склад учасників справи №378/1172/16-а та справи, яка розглядається, обставини стосовно стажу позивача, з якого обраховується її щомісячне грошове утримання судді у відставці є доведеними і доказування не потребують.

Отже, як вбачається з фактичних обставин цієї справи і підтверджується наявними у ній матеріалами, стаж роботи позивача на посаді судді, у тому числі з урахуванням обставин, встановлених у постанові Таращанського районного суду Київської області від 25.01.2017 у справі № 378/1172/16-а, загалом складає понад 29 повних років, у зв`язку з чим та на підставі положень частини третьої статті 142 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин (з урахуванням виходу судом апеляційної інстанції за межи позовних вимог), розмір призначеного йому щомісячного довічного грошового утримання повинен збільшуватись за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років на 2 відсотки й відповідно становити 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

З наведеного констатується, що дії відповідача у цьому конкретному випадку суперечать положенням законодавства, яким урегульовано спірні правовідносини, а також порушують право позивача на отримання ним довічного грошового утримання судді у відставці у належному і передбаченому законом розмірі.

Висновки суду першої інстанції про передчасне звернення позивачем до суду з позовною вимогою про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача є необґрунтованими, оскільки у заявах від 27.01.2020 та 11.03.2020 про перерахунок довічного грошового утримання судді позивач просив застосувати відсоткове співвідношення розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права, не враховують усіх обставин справи, встановлених її судовим розглядом, що, в свою чергу, призвело до неправильного вирішення спору у відповідній частині й ухваленню незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалення нового судового рішення в цій частині про часткове задоволення позовних.

Згідно частин першої, шостої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за подачу апеляційної скарги на судове рішення сплатив судовий збір у розмірі: 1261,90 грн. Отже, судовий збір в сумі: 1261,90 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалити нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги задовольнити частково та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 , як судді Ставищенського районного суду Київської області у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 68 відсотків, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області від 04.03.2020 № 337 без обмеження граничного розміру, з врахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

У решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області сплачений судовий збір у розмірі 1261,90 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2022 року.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків