Справа № 480/5738/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 травня 2022 року Справа № 480/5738/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника про заміну боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправними та скасування пунктів розпорядження та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Липоводолинської районної державної адміністрації №39 - К від 29.07.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора сектору з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолиської районної державної адміністрації. Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора сектору з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Липоводолиської районної державної адміністрації. Стягнуто з Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 555,52 грн (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 52 коп.). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В подальшому, представником позивача подано заяву про заміну боржника, в якій з посиланням на ч. 4 ст. 379 КАС України, просить замінити боржника Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області на Роменську районну державну адміністрацію у справі № 480/5738/20.

Дослідивши матеріали заяви про заміну боржника, суд повертає її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Частинами 1, 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданого на стадії виконання судового рішення, а саме заяви про заміну боржника, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви представника позивача про заміну боржника, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну боржника по адміністративній справі № 480/5738/20 за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправними та скасування пунктів розпорядження та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку. - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек