Справа № 120/3774/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 травня 2022 р. Справа №120/3774/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 01 липня 2021 року його довіритель ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.

Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області вказану заяву направлено для розгляду за належністю до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

В серпні 2021 року позивачем отримано лист від Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 22 липня 2021 року вих. №209/22-2021, яким заявнику відмовлено у направленні до Міністерства внутрішніх справ України поданої заяви з додатками, оскільки у поданих позивачем документах відсутня постанова відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання.

Не погодившись із таким рішенням відповідача, представник позивача оскаржив його в судовому порядку та вважає, що відповідача слід зобов`язати в п`ятнадцятиденний строк подати документи до Міністерства внутрішніх справ України для розгляду.

Ухвалою від 10 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу семиденного строку з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

18 травня 2022 року на виконання вимог ухвали від 10 травня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Така аргументована тим, що в жовтні місяці 2021 року позивач звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Міністерства внутрішніх справ України щодо оскарження відмови Міністерства внутрішніх справ України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №120/13591/21-а задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позовні вимоги до обох відповідачів скеровано на майбутнє. Відтак, представник позивача вважає, що саме із мотивувальної частини згаданого рішення суду позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів листом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 22 липня 2021 року. За таких обставин представник позивача вважає, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин.

Розглянувши заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Відтак, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до іншої практики Європейського суду з прав людини (справи "Пелевін проти України", №24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", №49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України", правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Також згідно з пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Водночас, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що подана представником позивача, йдеться про те, що з мотивувальної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №120/13591/21-а йому стало відомо про те, що саме листом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 22 липня 2021 року порушено його права, пов`язані із неотриманням одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності.

Однак, такі твердження слід оцінити критично, оскільки можливість звернення до адміністративного суду пов`язується із моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (в даному випадку - із моментом, коли позивачеві стало відомо про зміст листа Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 22 липня 2021 року вих. №209/22-2021, яким відмовлено направити подані ним документи до Міністерства внутрішніх справ України).

Тобто, позивач, отримавши лист Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 22 липня 2021 року, дізнався про те, що йому відмовлено в реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалдіності, а тому саме з цього моменту слід обчислювати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із вимогами щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом із тим, невірно обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав не може свідчити про поважність причин строку звернення до адміністративного суду, оскільки, як зазначалося вище, законодавець пов`язує можливість звернення до адміністративного суду із моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, моментом (днем), коли позивачеві стало відомо про порушення відповідачем його прав є день, коли ОСОБА_1 отримав лист Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області від 22 липня 2021 року вих. №209/22-2021 (тобто серпень місяць 2021 року), а не момент, коли він ознайомився із рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №120/13591/21-а.

Однак, з позовною заявою позивач звернувся до суду 05 травня 2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 04 травня 2022 року), тобто у строк, що перевищує встановлений процесуальним законом строк звернення до адміністративного суду.

За таких обставин заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід залишити без задоволення, адже у ній не наведено поважних причин, наявність яких була б підставою для поновлення такого строку.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а ті причини, що наведені, слід визнати неповажними, тому дійшов висновку, що позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович