Справа № 565/2296/17
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2296/17
Провадження № 2-а/565/205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Кузнецовськ

о 16 годині 30 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

-позивача - ОСОБА_1 ,

-відповідача - Тарасюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, старшого лейтенанта - Тарасюка Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, старшого лейтенанта - Тарасюка О.О., у якому просить визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року, винесену інспектором Варашського ВП ГУНП У Рівненській області старшим лейтенантом поліції Тарасюком Олегом Олександровичем відносно нього за ст. 121 ч.5 КпАП України протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що адміністративне правопорушення не вчиняв. Крім того, відповідач порушив порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, у яких просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю. Заперечення обгрунтовує тим, що 13.11.2017 року інспектором СРПП № 2 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області Тарасюком О.О., винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 5 ст. 121 КУпАП України за порушення вимог п.2.3 «в» (на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користування ними і перевозити пасажирів, не пристебнутих ремнями безпеки.

13.11.2017 під час пішого патрулювання на території Промислової зони - 1 м. Вараш, о 16.10 годині було помічено, як з прилеглої території виїжджає автомобіль марки «Мерседес-бенц», н.з. НОМЕР_1 , водій якого розмовляє по мобільному телефону тримаючи його у руці (фото 2) та є не пристебнутий ременем пасивної безпеки, в транспорті обладнаним засобами пасивної безпеки. З метою фіксування правопорушення, інспектор СРПП №3 Варашського ВП ОСОБА_2 , було здійснено фотографування (мобільним телефоном) зазначеного порушення у відповідності до ст.ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Зупинивши автомобіль, спільно з інспектором СРПП № 3 Варашського ВП Мовчанюк І.М., він звернувся до водія, привітавшись, чітко й зрозуміло назвав свою посаду, звання та прізвище, повідомив про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення.

Пункт 2.3. (В) Правил дорожнього руху України забороняє водієві під час руху транспортного засобу бути не пристебнутим ременем пасивної безпеки (додаток 1) чітко видно, як водій ОСОБА_1 є не пристебнутий ременем пасивної безпеки.

Інспектором Мовчанюк І.М., відносно громадянина ОСОБА_1 після попереднього роз`яснювання суті вчиненого останнім правопорушення було винесено постанову за ст.122 ч.2 КУпАП, та інспектором Тарасюком О.О., за ч.3 ст 121 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці вчинення правопорушення та пізніше надіслана копія рекомендованим листом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовував адміністративний позов та просив його вимоги завольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити у задоволенні позову за його безпідставності. Надав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовані заперечення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до постанови, 13.11.2017 року о 16 год.10 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мерседес-бенц" JRD 089 у м.Вараш по промисловій зоні-1 поблизу РАЕС, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у порушення правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Викладене дає підстави для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, що виразилось у порушені правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №998152 від 13.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі щодо нього.

Керуючись ст.. 4, ч. 1 ст. 8, ч.ч.1, 2 ст.11, ч.ч.1, 2, 6 ст.71, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст. 161-163,171-2, ч.ч.1, 2 ст.186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, старшого лейтенанта - Тарасюка Олега Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити повністю.

Визнати протиправною постанову інспектора СРПП № 2 Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, старшого лейтенанта поліції - Тарасюка Олега Олександровича серії БР №998152 від 13 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора СРПП №2 Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, старшого лейтенанта поліції - Тарасюка Олега Олександровича серії БР №998152 від 13 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, - закрити.

На постанову суду до Житомирського Апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області може бути подана апеляційна скарга з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд