Справа № 580/35/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Тимошенко В.П. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Справа № 580/35/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тальнівської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Тальнівської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

У січня 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду звернулася з адміністративним позовом до Тальнівської міської ради (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо порушення розгляду клопотання Позивача в порядку ст. 118 Земельного кодексу України «Про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності від 07.09.2020», а саме порушення частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України;

2) зобов`язати Відповідача розглянути клопотання Позивача в порядку ст. 118 Земельного кодексу України «Про набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності від 07.09.2020» і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивовану відмову в його наданні.

Також у своєму позові ОСОБА_1 просив стягнути з Відповідача на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 позов було задоволено повністю та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тальнівської міської ради () на користь Позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн і витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

29.11.2021 до суду надійшла заява представника Позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яка обґрунтована тим, що Тальнівська міська рада не має відкритих реєстраційних рахунків в органі Казначейства, а натомість є відкриті рахунки виконавчого комітету Тальнівської міської ради ().

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року зазначену заяву задоволено та змінено порядок виконання рішення суду в цій справі шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Тальнівської міської ради () через Виконавчий комітет Тальнівської міської ради () на користь Позивача судового збору в розмірі 840,80 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Тальнівська міська рада () не має відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області та відсутній, як розпорядник або одержувач бюджетних коштів в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Разом з тим, суд установив, що на обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області перебуває та має відкритті рахунки Виконавчий комітет Тальнівської міської ради ().

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність рахунків у Відповідача є обставиною, яка унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Виконавчий комітет Тальнівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, зазначаючи, що під зміною виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконати в раніше встановлений спосіб.

Апелянт вказує, що підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути лише обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

При цьому, Апелянт зауважує, що змінити спосіб і порядок виконання рішення суду можливо лише в рамках вирішення спору між конкретними сторонами цього спору і суд не може замінити суб`єкта, який має виконувати рішення на іншу юридичну особу.

Разом з тим, Апелянт зазначає, що Виконавчий комітет Тальнівської міської ради є окремою юридичною особою, ніж Тальнівська міська рада.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зміну порядку і способу виконання судового рішення в цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 та від 28.04.2022 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тальнівської міської ради () на користь Позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 13.04.2021.

24.06.2021 Черкаським окружним адміністративним судом видано Позивачу виконавчий лист № 580/35/21.

Позивач звернувся до ГУ ДКСУ в Черкаській області з вказаним виконавчим листом.

29.09.2021 ГУ ДКСУ у Черкаській області повернуто без виконання зазначений виконавчий лист з підстав того, що боржник - Тальнівська міська рада не має відкритих реєстраційних рахунків в Головному управлінні, а тому казначейське обслуговування цієї установи не здійснюється. Для подальшого виконання вищезазначеного документа необхідно звернутися до органу казначейства за місцем обслуговування боржника, зокрема до Управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області.

20.10.2021 Управління ДКСУ в Тальнівському районі Черкаської області листом № 02.1-24-08/803 надало відповідь на адвокатський запит Позивача, в якій зазначило, що Тальнівська міська рада () не має рахунків, відкритих в Управлінні ДКСУ в Тальнівському районі Черкаської області, та відсутній, як розпорядник або одержувач бюджетних коштів в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Разом з тим, на обслуговуванні в Управлінні ДКСУ в Тальнівському районі Черкаської області перебуває та має відкритті рахунки Виконавчий комітет Тальнівської міської ради ().

Нормативно-правове обґрунтування.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

У ст. 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частинами першою, третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений судом при вирішенні спору.

При цьому, правовою підставою для застосування цього процесуального інституту є наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність у Відповідача - Тальнівської міської ради рахунків, відкритих в Управлінні ДКСУ в Тальнівському районі Черкаської області, та відсутність у нього взагалі статусу розпорядника або одержувача бюджетних коштів в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів фактично унеможливлює виконання рішення суду в цій справі в частині стягнення на користь Позивача судового збору та витрат на правничу допомогу.

Отже, такі обставини є безумовною правовою підставою для застосування інституту зміни порядку виконання відповідного рішення суду в цій справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ради є представницькими органами місцевого самоврядування, а їх виконавчі комітети - їх виконавчими органами, які їм підзвітні та підконтрольні.

Тобто, виконавчий комітет Тальнівської міської ради фактично є її структурним підрозділом, наділеним відповідними функціями та повноваженнями, зокрема щодо здійснення розрахунків за виниклими фінансовими зобов`язаннями.

З огляду на це та враховуючи вищевстановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності здійснення заміни порядку виконання рішення суду в цій справі шляхом стягнення присуджених Позивачу виплат (витрат на судовий збір і правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань Тальнівської міської ради () через Виконавчий комітет Тальнівської міської ради ().

При цьому, судова колегія зазначає, що виконання рішення суду в цій справі у частині стягнення судових витрат в іншому порядку, зокрема визначеному судом первісно, є неможливим, а отже не забезпечить реального і повного судового захисту прав та інтересів Позивача.

Доводи Апелянта про те, що під зміною виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконати в раніше встановлений спосіб, колегія суддів відхиляє з підстав, наведених вище.

Твердження Апелянта про те, що підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути лише обставини, які істотно ускладнюють його виконання або роблять це неможливим, судова колегія приймає до уваги та зазначає, що саме наведені вище обставини є такими.

Доводи Апелянта про те, що змінити спосіб і порядок виконання рішення суду можливо лише в рамках вирішення спору між конкретними сторонами цього спору і суд не може замінити суб`єкта, який має виконувати рішення на іншу юридичну особу, а також про те, що Виконавчий комітет Тальнівської міської ради є окремою юридичною особою, ніж Тальнівська міська рада, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на вищезазначене.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Виконавчого комітету Тальнівської міської ради підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тальнівської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 24 травня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев