Справа № 480/2486/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2022 року Справа № 480/2486/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новоград-Волинський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №66641342 від 08.12.2021 року Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
На адресу суду від Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Вказує, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що виконавцю надійшли відповідні розрахунки та повідомлення про проведення відповідного нарахування та виплати позивачу суми індексації на виконання судового рішення. Щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.10.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» відповідач зазначає, що 01 березня 2018 року вступила в дію постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", якою затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, схему тарифних коефіцієнтів за військовим званням, та встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1. 12. 13 і 14. У зв`язку з прийняттям даної постанови грошове забезпечення військовослужбовців збільшилося в абсолютному розмірі. При цьому, в даному випадку, оскільки індексація позивачу за березень 2018 року становила 0,00 грн. і відбувається підвищення грошового забезпечення за березень -2018 р. і в абсолютному виразі за рахунок постійних складових, визначених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», то у відповідності до вимог пункту 5 Порядку № 1078 саме березень 2018 року є місяцем підвищення грошових доходів (грошового забезпечення), і відповідно обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з квітня 2018 року. Право на виплату індексації позивачу відбулося у 2018 року, оскільки індекс споживчих цій за квітень - жовтень 2018 року не перевищував встановлений поріг індексації (103%). Враховуючи вище викладене, відповідач зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2021 є законною та не підлягає скасуванню.
Від представника військової частини НОМЕР_2 надійшли пояснення щодо позову в яких зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/4508/20 виконано військовою частиною та державному виконавцю надано копії документів, які підтверджують факт добровільного виконання рішення суду. Жодних порушень чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження відповідачем допущено не було. У випадку незгоди з правильністю нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу слід вирішувати дане питання саме у справі №480/4508/20. Звертає увагу на те, що повноваження нарахування та виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовців віднесено до компетенції військових частин, де вони проходили військову службу.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалами суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача та третьої особи про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Також судом відмовлено в задоволенні клопотання 3-ї особи про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
Учасники справи про час та місце розгляд повідомлені належним чином, в матеріалах справи неявні заяви представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника позивача за наявними матеріалам. Також від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється та справа розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши позовну заяву, а також заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, письмові пояснення третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/4508/20 від 04.02.2021 визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 22.10.2018 року включно. Також судом зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 22.10.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 22.10.2018 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
05.10.2021 позивачем подано для примусового виконання виконавчий лист по адміністративній справі №560/5486/21.
28.08.2021 головним державним виконавцем на підстави заяви представника позивача від 13.08.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу та зобов`язано боржника ВЧ НОМЕР_1 виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений рішенням суду протягом десяти робочих днів.
15.11.2021 боржник ВЧ НОМЕР_1 направив до державного виконавця лист №7248 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням судового рішення в повному обсязі.
08.12.2021 головним державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду №480/4508/20.
Не погоджуючись із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає та враховує наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VІІІ).
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Вирішуючи питання, чи було у цьому випадку повне фактичне виконання рішення суду по справі №480/4508/20 від 04.02.2021, суд виходить з того, що у резолютивній частині рішення судом зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 22.10.2018 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Як зазначено позивачем в обґрунтування позовних вимог, державним виконавцем не перевірено виконання рішення суду в частині належного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 22.10.2018 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, що в свою чергу потягло за собою невиплату відповідної суми індексації, а тому безпідставно закінчено виконавче провадження.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Державний виконавець прийняв спірну постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2021 ВП №66641342, оскільки боржник на виконання рішення суду по справі №480/4508/20 надав письмове повідомлення та копію платіжного доручення №2282 від 07.07.2021.
Разом із тим, суд зазначає, що державний виконавець закінчив виконавче провадження передчасно.
Разом із тим, матеріалами виконавчого провадження не підтверджується надання державному виконавцю документів та розрахунків боржником, як зазначено у вимозі від 07.09.2021, тобто вимога державного виконавця виконана не в повному обсязі.
Боржником - ВЧ НОМЕР_1 надано лише письмові пояснення від 28.09.2021 №6337, а також розрахунок за період з 01.01.2016 по 22.10.2018 із врахуванням базового місяця січень 2008. Доказів того, що державним виконавцем було досліджено, а боржником - ВЧ НОМЕР_1 надано відповідні документи, що стосуються періоду з 01.03.2018 року по 22.10.2018 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, а також доказів відповідних розрахунків за період, зазначений у вимозі від 07.09.2021, розрахунок якого погоджений із стягувачем матеріали виконавчого провадження не місять, боржником не надано.
Так, приписами п. 5 Порядку № 1078, у редакції чинній з 15.03.2018 установлено, що в разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.
Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.
Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.
Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.
До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їх сімей, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.
Отже, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації доходів громадян проводиться наростаючим підсумком, починаючи з 1 числа наступного місяця за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, визначений Порядком № 1078. Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. У разі якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
При цьому, під підвищення доходу для цілей індексації заробітної плати (грошового забезпечення) слід розуміти підвищення їхніх постійних складових (тарифних ставок, окладів). У разі зростання заробітної плати (грошового забезпечення) за рахунок інших складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати (грошового забезпечення), які не мають разового характеру.
Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 27 квітня 2021 року у справі № 380/1513/20.
Суд вважає, що наведене взагалі не досліджувалося державним виконавцем. Боржником - ВЧ НОМЕР_1 не надавалося, а державним виконавцем не досліджувалося картки особового рахунку позивача, відсутні документи у виконавчому провадженні та докази того, яким чином та на підставі яких первинних документів державним виконавцем досліджувалися суми грошового забезпечення позивача за спірний період.
В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, на підставі яких документів державним виконавцем було досліджено розмір підвищення грошового доходу позивача та встановлено, що такий розмір впливає на суму індексації.
Враховуючи вищевикладене, державний виконавець передчасно закінчив виконавче провадження за ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», без дослідження всіх обставин виконання боржником судового рішення від 04.02.2021 по справі №480/4508/20.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження №66641342 від 08.12.2021 року.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета