Справа № 671/265/22
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/265/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ніколової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кондратюка Дмитра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

29 квітня 2022 року від третьої особи надійшло письмове пояснення в якому зазначено, що оскаржувану постанову виніс інспектор районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кондратюк Д.С., який не являється працівником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, а тому УПП в Хмельницькій області не може бути ні відповідачем, ні співвідповідачем ні третьою особою у даній справі.

10 травня 2022 року позивачка подала заяву про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача. В обґрунтування заяви зазначила, що в позовній заяві помилково зазначено відповідачем старшого інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кондратюка Д.С., замість вірного старший інспектор СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Кондратюк Д.С. Крім того вказала, що вимогою позову є стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань, розпорядником яких є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, яке просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка оскаржує постанову, винесену інспектором Кондратюком Д.С., який є працівником сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, і Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Кондратюка Дмитра Степановича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Відкласти судове засідання на 15 червня 2022 року на 13 год. 10 хв.

Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області роз`яснити, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та доказів - до судового засідання. Роз`яснити відповідачу, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: