Справа № П/857/6/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

20 травня 2022 рокуЛьвівСправа № П/857/6/22 пров. № П/857/6/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Ліва опозиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба безпеки України про заборону діяльності політичної партії,-

В С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до Політичної партії «Ліва опозиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба безпеки України, в якому просить:

- заборонити діяльність політичної партії «Ліва опозиція» (ідентифікаційний код юридичної особи 38271380);

- призначити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) політичної партії, її структурних утворень, які мають статус юридичної особи;

- передати майно, кошти на інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

20 травня 2022 року позивач подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони політичній партії «Ліва опозиція» (вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 331, м. Київ, 04116, ) та її регіональним організаціям вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за рахунками:

- НОМЕР_1 , відкритому у ТВБВ № 10026/0187Ф ГУ АТ АТ «Ощадбанк» у м. Києві (МФО 322669);

- НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 311744);

- НОМЕР_3 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842);

- НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ «Полтавабанк» (МФО 331489);

- НОМЕР_5 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», Сумська філія (МФО 337546);

- НОМЕР_6 , відкритому у ХОУ АТ «Ощадбанк» (МФО 352457);

- НОМЕР_7 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

- НОМЕР_8 , відкритому у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому (МФО 315609);

- НОМЕР_9 , відкритому у філії «Чернівецьке обласне управління AT «Ощадбанк України» (МФО356334);

- НОМЕР_10 , відкритому у філії «Чернігівське ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 353553) до вирішення справи по суті.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Ощадбанк» (, МФО 300465) вчиняти дії за рахунками:

НОМЕР_1 ;

5388;

0055;

9539,

спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами до вирішення справи по суті.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299) вчиняти дії за рахунками:

7834;

4603;

НОМЕР_5 ;

5278,

спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами до вирішення справи по суті.

4. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Полтава-Банк» (, МФО 331489) вчиняти дії за рахунком 0002, спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами до вирішення справи по суті.

5. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрексімбанк» (, МФО 322313) вчиняти дії за рахунком 5236, спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами до вирішення справи по суті.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та обраних заходів забезпечення позову Міністерство юстиції України зазначає, що на сьогодні діяльність відповідача зупинена рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», введеним в дію Указом Президента України від 19.03.2022 № 153/2022.

Звертає увагу суду, що незважаючи на це члени Партії продовжують вести політичну діяльність, спрямовану, зокрема, на порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення з одночасним поширенням відомостей, що містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Заявник вважає, що в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, яка триває з 24.02.2022, неприпустимим є здійснення політичними партіями антиукраїнської діяльності, у тому числі використовуючи кошти, виділені такому суб`єкту з Державного бюджету України, що на переконання позивача, підтверджує наявність ознак очевидної протиправності в діях Партії, що є самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того не виключається можливість вжиття відповідачем заходів стосовно виведення майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, яке, у разі задоволення позову Мін`юсту про заборону Партії, може бути передано у власність держави відповідно до частини четвертої статті 21 Закону у разі заборони судом політичної партії переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду.

Вважає, що наявні підстави для забезпечення адміністративного позову з метою недопущення дій, пов`язаних з витрачанням коштів Партії, а також попередження відчуження майна відповідача на користь третіх осіб, у зв`язку із чим існує необхідність недопущення дій, пов`язаних, зокрема, з витрачанням коштів Партії. Зазначена мета може бути досягнута шляхом вжиття заходів для унеможливлення розпоряджатися коштами Партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень. Відтак просить подану заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС України, що закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного Кодексу.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності учасників справи.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності.

Згідно ст. 21 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) у разі виявлення порушення вимог щодо створення і діяльності політичних партій, встановлених Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, невідкладно звертається до суду з адміністративним позовом про заборону політичної партії, у тому числі в разі виявлення фактів вчинення політичною партією дій, спрямованих на:

ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення;

порушення рівноправності громадян залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками;

поширення відомостей, що містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1ст. 289-3 КАС України право звернутися з адміністративним позовом про заборону політичної партії має центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань.

Згідно п. 8-1 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду. Перехід такого майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України від 19.03.2022 № 153/2022 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій».

Предмет та підстави даного позову стосуються заборони Політичної партії «Ліва опозиція» з огляду на її антиукраїнську політичну та організаційну діяльність, пропаганду війни, реальні загрози порушення суверенітету і територіальної цілісності держави.

Діяльність Партії зупинена рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», введеним в дію Указом Президента України від 19.03.2022 № 153/2022.

Заявник стверджує, що незважаючи на зупинену діяльність, члени Партії продовжують вести політичну діяльність, спрямовану, зокрема, на порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров`я населення з одночасним поширенням відомостей, що містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, що на переконання заявника, підтверджує наявність ознак очевидної протиправності в діях Партії.

Суд вважає обґрунтованими доводи заявника, що не виключена можливість вжиття Політичною партією «Ліва опозиція» заходів стосовно виведення майна, коштів та інших активів політичної партії її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, яке у разі задоволення позову Міністерства юстиції України про заборону Партії, може бути передано у власність держави відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону у зв`язку із забороною судом політичної партії переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду.

Суд приймає до уваги те, що чинне законодавство не визначає правового механізму повернення коштів, виділених для державного фінансування статутної діяльності Партії, у зв`язку із її забороною у судовому порядку.

Відтак, суд вважає вірним твердження заявника, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів держави та про можливість настання невідворотних наслідків у вигляді втрат Державного бюджету.

Також, суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Згідно рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В той же час, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» в рішенні від 17 липня 2008 року, Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнято, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Вказане, в свою чергу, також дає підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 289-3, п. 4, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити політичній партії «Ліва опозиція» (вул. Ванди Василевської, буд. 7, офіс 331, м. Київ, 04116, ) та її регіональним організаціям вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за рахунками:

- НОМЕР_1 , відкритому у ТВБВ № 10026/0187Ф ГУ АТ АТ «Ощадбанк» у м. Києві (МФО 322669);

- НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 311744);

- НОМЕР_3 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842);

- НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ «Полтавабанк» (МФО 331489);

- НОМЕР_5 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», Сумська філія (МФО 337546);

- НОМЕР_6 , відкритому у ХОУ АТ «Ощадбанк» (МФО 352457);

- НОМЕР_7 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299);

- НОМЕР_8 , відкритому у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому (МФО 315609);

- НОМЕР_9 , відкритому у філії «Чернівецьке обласне управління AT «Ощадбанк України» (МФО356334);

- НОМЕР_10 , відкритому у філії «Чернігівське ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 353553).

Заборонити АТ «Ощадбанк» (, МФО 300465) вчиняти дії за рахунками:

НОМЕР_1 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_9 ;

НОМЕР_10 ,

спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами.

Заборонити АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299) вчиняти дії за рахунками:

7834;

НОМЕР_3 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_7 ,

спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами.

Заборонити АТ «Полтава-Банк» (, МФО 331489) вчиняти дії за рахунком НОМЕР_4 , спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами.

Заборонити АТ «Укрексімбанк» (, МФО 322313) вчиняти дії за рахунком НОМЕР_8 , спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами.

Повідомити Міністерство юстиції України про постановлену ухвалу для невідкладного опублікування оголошення у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 289-3 КАС України.

Невідкладно надіслати копії матеріалів справи в електронному вигляді до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в складі колегії Касаційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її оприлюднення відповідно до ч. 5 ст. 289-3 КАС України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк