Справа № 260/7677/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 рокум. Ужгород№ 260/7677/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

за участі сторін та інших учасників справи:

представники сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Малого приватного підприємства «Оріон» (вул. Фізкультурна, буд. 10, смт. Дубове, Тячівський район, Закарпатська область, 90521, ) про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 травня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 23 травня 2022 року.

10 грудня 2021 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Оріон» (далі відповідач) в якому просить:

1) прийняти позовну заяву до свого провадження;

2) задовольнити адміністративний позов та зобов`язати відповідача застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи деревообробного підприємства МПП «Оріон», розташованого за адресою: 90521, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Дубове, вулиця Фізкультурна, будинок 10 шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до повного усунення таких порушень;

3) стягнути з відповідача на користь позивача розмір судових витрат.

Позовну заяву мотивовано тим, що на підставі факту пожежі, яка виникла 16.09.2021 у приміщенні цеху по виготовленню дерев`яних брикетів МПП «Оріон», працівниками Головного управління ДСНС України у Закарпатській області у період з 25.10.2021 по 26.10.2021 року було здійснено позапланову перевірку деревообробного підприємства МПП «Оріон». Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Закарпатській області від 27.09.2021 № Нс-275/52 у період з 25.10.2021 по 26.10.2021 працівниками Головного Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд деревообробного підприємства МПП «Оріон» з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. За наслідками позапланової перевірки деревообробного підприємства МПП «Оріон», розташованого за адресою: 90521, Закарпатська область, Тячівський район, село міського типу Дубове, вулиця Фізкультурна, будинок 10, складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 26.10.2021 року за № 220, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, відтак позовну заяву необхідно задовольнити та застосувати заходи реагування.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.23, 24).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд такої по суті (а.с.30, 31).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв`язку з існуванням на те об`єктивних причин.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду.

Зокрема, суду зазначає, що від представника позивача неодноразово надходили заяви про розгляд справи у його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримує у повному обсязі.

Від представника відповідача, відзиву на позовну заяву не надходило, представник у засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Доказом про належне повідомлення остання слугує наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Закарпатській області від 27.09.2021р. № Нс-275/52 у період з 25 по 26 жовтня 2021 року працівниками Головного Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд деревообробного підприємства МПП «Оріон» з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За наслідками позапланової перевірки роботи деревообробного підприємства МПП «Оріон» (90521, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Дубове, вулиця Фізкультурна, будинок 10 ) складений Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 26.10.2021 року за №220, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697, а саме:

- п. 1. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 2. у будівлях та приміщеннях допускається прокладання та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 3. в електропроводках пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (пункт 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 4. будівлі, споруди не обладнано зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ПГІБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 5. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 6. електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 7. будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 8. територію об`єкта не забезпечено пожежними щитами (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 9. територію об`єкта, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно вимог (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 10. не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави З розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 11. переносні вогнегасники не розміщені в легкодоступних місцях (пункт 3.15 глави З розділу V ППБУ Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);

- п. 12. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту (пункт 2.5 глави 2 розділу III ПГІБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 13. проїзди й проходи до пожежних вододжерел не утримуються справними (пункт 1.3 глави 1 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 14. працівники об`єкта не забезпечені засобами індивідуального захисту (пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

- п. 15. посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 глави 1 розділу II ГІПБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 16. на об`єкті відсутня інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (пункт 3 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

- п. 17. територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки (пункт 8 глави 1 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 18. на об`єкті не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

- п. 19. не організовано евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій (пункт 4 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

- п. 20. не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкту (пункт 7 ППНО); п. 21. Роботу розпочато без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункт 2 статті 57 КЦЗУ);

- п. 22. не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ)..

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб`єкта господарювання не надходили.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пп.39 п.4 Постанови КМУ №1052 від 16.12.2015 року «Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Зазначені в Акті від 26.10.2021 року за №220 порушення у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

У позовній заяві позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до повного усунення таких порушень.

З цього приводу суд зауважує, що спосіб усунення порушень, викладений у вимогах позивача може створити пряму перешкоду для усунення виявлених під час перевірки порушень, оскільки за відсутності доступу до приміщень відповідач не зможе виконати роботи із усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Тому за встановлених фактичних обставин справи з урахуванням судової практики суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача буде застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи малого приватного підприємства «Оріон» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

З огляду на викладене, позовні вимоги належить задовольнити частково.

При цьому, суд виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не було повністю усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За таких обставин, зупинення роботи відповідача, шляхом повного зупинення роботи є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, а відтак, для збереження безпеки та здоров`я працівників Малого приватного підприємства «Оріон» позовна заява підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. З урахуванням вищевикладеного, виходячи з того, що обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 78, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Малого приватного підприємства «Оріон» (вул. Фізкультурна, буд. 10, смт. Дубове, Тячівський район, Закарпатська область, 90521, ) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Малого приватного підприємства «Оріон» (вул. Фізкультурна, буд. 10, смт. Дубове, Тячівський район, Закарпатська область, 90521, ) - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

3. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець