Справа № 200/8861/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Справа№200/8861/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання - Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника позивача - Гришка І.І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідачів - Яковлєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОВАЗ»

до Головного управління ДПС у Донецькій області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОВАЗ», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня № 11927 від 15 березня 2021 про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 28 травня 2021 року № 2707424/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16 березня 2021 року № 1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 3 червня 2021 року № 2728932/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17 березня 2021 року № 2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 3 червня 2021 року № 2729465/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19 березня 2021 року № 3;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 8 червня 2021 року № 2741424/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 березня 2021 року № 4;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 11 червня 2021 року № 2758970/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23 березня 2021 № 5;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 червня 2021 року № 2774462/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25 березня 2021 року № 6;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 червня 2021 року № 2774461/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29 березня 2021 року № 7;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 червня 2021 року № 2774460/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 березня 2021 року № 8;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 16 червня 2021 року № 2774459/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 1 квітня 2021 року № 1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 березня 2021 № 1 датою її фактичного отримання 6 квітня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17 березня 2021 року № 2 датою її фактичного отримання 7 квітня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19 березня 2021 № 3 датою її фактичного отримання 8 квітня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 березня 2021 року № 4 датою її фактичного отримання 13 квітня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23 березня 2021 року № 5 датою її фактичного отримання 14 квітня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25 березня 2021 № 6 датою її фактичного отримання 14 квітня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 березня 2021 року № 7 датою її фактичного отримання 15 квітня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових 15 квітня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 1 квітня 2021 року № 1 датою її фактичного отримання 16 квітня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Згідно з даними ЄДР основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код 45.31).

15 березня 2021 року між позивачем та ТОВ «АН-АВТОГРУП» було укладено договір поставки товарів № 15/03/21, за умовами якого позивач (постачальник) зобов`язався протягом дії договору поставляти покупцю (ТОВ «АН-АВТОГРУП») товар (в тому числі, але не виключно: запасні частини для автомобілів, автохімія, мастила, супутні товари для автотранспорту) окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язався приймати товар і оплачувати його вартість на встановлених договором умовах. Загальний обсяг товару, що є предметом даного договору, визначається протягом терміну дії договору з врахуванням кількості та асортименту (номенклатури) товару по всім поставленим відповідно даного договору окремим партіям товару. Згідно п. 6.1 договору постачальник зобов`язаний відвантажити покупцю товар окремими партіями в термін, кількості та асортименті (номенклатурі) остаточно погоджених сторонами, з врахуванням умов, передбачених розділом 5 даного договору. Пунктом 6.3. Договору передбачено, що товар відвантажується на адресу покупця н умовах ЕХW згідно ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не передбачено додатковою угодс до даного договору. У відповідності до п. 6.6 договору податкова накладна реєструється в єдиному реєстрі згідно діючого законодавства.

На виконання умов вказаного договору у проміжок часу з 16 березня 2021 року по 1 квітня 2021 року позивачем на підставі належним чином оформлених первинних документів було відвантажено товар та подано на реєстрацію відповідні податкові накладні, реєстрація яких була зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом зазначено, що ТОВ «УКРАВТОВАЗ» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Товариству було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивачем до контролюючого органу були подані відповідні пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, проте за наслідком розгляду наданих пояснень та документів першим відповідачем були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, підставами для прийняття яких визначено ненадання платником податків копій: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Позивач наполягає, що вказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію чіткості та обґрунтованості акта індивідуальної дії - не містять посилання на конкретні документи, які позивачем не було подано, хоча п.п. 11, 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, п.п. 5, 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено необхідність зазначення конкретних документів, які має надати конкретний платник податків з урахуванням змісту та особливостей господарської операції, за наслідками якої виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

Позивач посилається на практику Верховного Суду, викладену у його постановах від 24 січня 2020 року у справі № 804/2506/16 та від 5 березня 2020 року у справі № 640/467/19.

Наголошує, що господарські операції, за результатом яких оформлені зазначені податкові накладні, носять реальний характер, позивач мав на момент здійснення цих операцій достатні технічні, людські та матеріальні ресурси та контролюючому органу були надані всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено.

Щодо невідповідності рішення № 11927 від 15 березня 2021 про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку зазначає, що у період з грудня 2019 року по березень 2020 року між позивачем та ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «РОЯЛ ОК», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «БТК МЕРКУРІЙ» було укладено низку договорів поставки, за якими позивач як постачальник зобов`язувався постачати покупцям товари (в тому числі, але не виключно запасні частини для автомобілів, автохімія, мастила, супутні товари для автотранспорту).

На виконання умов укладених договорів та на підставі належним чином оформлених первинних документів позивачем у вищезазначений період здійснювалась поставка товарів вказаним контрагентам; реальність проведених господарських операцій за вказаними договорами підтверджується належними документами, зокрема: договорами поставки, рахунками, платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, що виключає сумніви у легітимності цих операцій.

Разом із цим 2 квітня 2020 року комісією регіонального рівня було прийнято рішення № 65670 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, обґрунтоване тим, що «в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: суб`єкт господарювання здійснює реалізацію товарів (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ) на ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», які не відслідковуються по ланцюгу реалізації».

13 квітня 2020 року позивачем до контролюючого органу було подано повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку та заяву № 4/1-20 про виключення товариства з переліку ризикових платників податку.

21 квітня 2020 року комісією регіонального рівня було прийнято рішення № 74655 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, обґрунтоване тим, що «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведеного аналізу діяльності ТОВ «УКРАВТОВАЗ», в процесі якого встановлено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що суб`єкт господарювання здійснює реалізацію товарів на ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ МЕРКУРІЙ», ТОВ «РОЯЛ ОК», які здійснюють ризикову діяльність».

3 березня 2021 року позивачем до контролюючого органу подано повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку.

15 березня 2021 року комісією регіонального рівня було прийнято рішення № 11927 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підставою для прийняття якого відповідачем визначено - подання товариством неповного пакету документів, які мають підтверджувати реальність здійснення операцій.

Позивач зауважує, що зі змісту рішень про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку неможливо встановити - саме яка податкова інформація стала підставою для віднесення товариства до категорії ризикових платників податків, а рішення № 11927 від 15 березня 2021 року не містить конкретного переліку документів, які за висновком контролюючого органу не були подані позивачем.

Також у позові зауважено, що правовідносини між позивачем та ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «РОЯЛ ОК», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «БТК МЕРКУРІЙ» не мають жодного відношення до ТОВ «АН-АВТОГРУП», реєстрацію податкових накладних по якому було спочатку зупинено, а згодом відмовлено у їх реєстрації із посиланням на рішення № 74655 від 21 квітня 2020 року; до переліку компаній, які здійснюють ризикову діяльність, ТОВ «АН-АВТОГРУП» не включено.

Отже, висновки відповідача про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є необґрунтованими, оскільки не містять жодної конкретної інформації, яка слугувала підставою для їх прийняття.

Також зазначено, що ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «РОЯЛ ОК», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «БТК МЕРКУРІЙ» є суб`єктами підприємницької діяльності, зареєстровані належним чином, мають статус платника податку на додану вартість, а відтак, в даному випадку у відповідача відсутні були жодні підстави для віднесення позивача до категорії ризикових платників податків; всі податкові накладні по операціях, що мали місце між позивачем та даними суб`єктами підприємницької діяльності у 2019-2020 роках, зареєстровані в ЄРПН (а.с. 1-9 т. 1, 129-136 т. 2).

У відзиві на позов перший відповідач заперечує проти позовних вимог позивача зазначаючи наступне.

На підставі проведення моніторингу щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку комісією Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісія ГУ ДПС у м. Києві) 2 квітня 2020 року було прийнято рішення № 65670 про відповідність платника податку на додану вартість (позивача по справі) критеріям ризиковості платника податку з підстав відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в якому зокрема зазначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: суб`єкт господарювання здійснює реалізацію товарів: (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД 302300090), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД 09110000), (код УКТЗЕД 301200090), (код УКТЗЕД ) тощо на ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ» (код 42603460), ТОВ «ОРЛІПРАЙМ» (код 42846953), які не відслідковується по ланцюгу реалізації».

На підставі сформованого 2 квітня 2020 року рішенням комісією ГУ ДПС у м. Києві у Інформаційній системі «Податковий блок» ДФС України ТОВ «УКРАВТОВАЗ» внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Не погодившись із даним рішенням ТОВ «УКРАВТОВАЗ» двічі надавало інформацію та копії відповідних документів на розгляд комісії регіонального рівня: спочатку за основним місцем обліку до комісії ГУ ДПС у м. Києві, потім (після зміни основного місця обліку) - до комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ГУ ДПС).

За наслідком розгляду поданих позивачем до комісії ГУ ДПС у м. Києві разом з повідомленням від 13 квітня 2020 року № 1 документів, згідно абз. 18 п. 6 Порядку № 1165 21 квітня 2020 року комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення № 74655 про відповідність платника податку на додану вартість (позивача) критеріям ризиковості платника податку, підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема у рішенні зазначено, що за наслідком використання бази даних ДПС України, наданих пояснень та копій документів проведено аналіз діяльності ТОВ «УКРАВТОВАЗ» (43291090), в процесі якого встановлено, що суб`єкт господарювання здійснює реалізацію товарів на ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ» (код 42603460), ТОВ «ОРЛІПРАЙМ» (код 42846953), ТОВ «СТЕН КОМПАНІ» (42937925), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО «ТОРГОВА КОМПАНІЯ МЕРКУРІЙ» (34915875), ТОВ «РОЯЛ ОК» (43031854), які здійснюють ризикову діяльність.

За результатом розгляду комісією ГУ ДПС поданої ТОВ «УКРАВТОВАЗ» інформації, копій відповідних документів та повідомлення від 3 березня 2021 року № 1 на підставі абз. 18 п. 6 Порядку № 1165 15 березня 2021 року було прийнято рішення № 11927 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із тим, що подано не повний пакет документів, що мають підтверджувати реальність здійснення операцій.

У повідомленні від 3 березня 2021 року № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку позивачем зазначено: «Платник податків не відповідає критеріям ризиковості платника податку, наведеним в рішенні № 74655 від 21 квітня 2020 року, у зв`язку із тим, що не здійснює господарську діяльність з контрагентами, визначеними у наведеному рішенні».

Абзацами 10-16 п. 6 Порядку № 1165 передбачені документи, які необхідно надати для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, проте жодного із цих документів позивачем до комісії ГУ ДПС не було надано, внаслідок чого на підставі абз. 18 п. 6 Порядку № 1165 комісією ГУ ДПС було прийнято рішення від 15 березня 2021 року № 11927 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Щодо зазначення позивачем про те, що він не здійснює господарську діяльність з контрагентами, визначеними у рішенні комісії ГУ ДПС у м. Києві від 21 квітня 2020 року № 74655, відповідач вказав, що згідно із відомостями інформаційних баз даних ДПС у 2019-2020 роках ТОВ «УКРАВТОВАЗ» неодноразово здійснювало виписку та реєстрацію в ЄРПН податкових накладних на зазначених контрагентів-покупців: на ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ» - у 2020 році 6 ПН на суму ПДВ 451,7 тис грн, на ТОВ «ОРЛІПРАЙМ» - у 2020 році 2 ПН на суму ПДВ 128,7 тис грн, на ТОВ «СТЕН КОМПАНІ» - у 2019-2020 роках 4 ПН на суму ПДВ 308,3 тис грн, на ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ МЕРКУРІЙ» - у 2020 році 1 ПН на 22,3 тис грн, на ТОВ «РОЯЛ ОК» - у 2020 році 1 ПН на 21,2 тис грн.

При цьому, за основним місцем обліку зазначених підприємств відповідними комісіями регіонального рівня були прийняті рішення про їх відповідність критеріям ризиковості платника податку; станом на теперішній час зазначені платники податків продовжують відповідати відповідним критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Отже, у рішенні комісії ГУ ДПС у м. Києві від 21 квітня 2020 року № 74655 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку було обґрунтовано зазначено інформацію, яка відповідає наявній в інформаційних базах даних інформації, а позивачем в обґрунтування своєї позиції не надано жодного підтверджуючого свою позицію документа, внаслідок чого комісією ГУ ДПС й було прийнято спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

На підставі наданої позивачем інформації та копій документів 15 березня 2021 року на засіданні комісії ГУ ДПС, оформленому протоколом № 39, з урахуванням розглянутої на засіданні комісії ГУ ДПС інформаційно-аналітичної довідки Маріупольського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків від 15 березня 2021 року № 523/05-99-18-14 було встановлено, що підстави для виключення ТОВ «УКРАВТОВАЗ» з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість відсутні, у зв`язку із наданням неповного комплекту документів.

Зазначає, що податкові накладні позивача виписано на реалізацію товарів широкої номенклатури з різними кодами УКТЗЕД, які зазначені у таких ПН на ТОВ «АН-АВТОГРУП».

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 після проведення перевірки поданих позивачем податкових накладних на відповідність ознакам безумовної реєстрації товариство було перевірено щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, які зазначено у додатку 1 до Порядку № 1165; за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що позивач відповідає п. 8 критерію ризиковості платника податку на додану вартість, тому реєстрація таких ПН позивача була зупинена на підставі абз. 1 п. 6 Порядку.

У зв`язку із зупиненням реєстрації ПН позивача, згідно з п.п. 8, 10 Порядку № 1165 до електронного кабінету ТОВ «УКРАВТОВАЗ» засобами електронного зв`язку надіслані перші квитанції щодо зупинення реєстрації поданих ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «УКРАВТОВАЗ» на розгляд комісії були надані повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, за результатами розгляду яких комісією ГУ ДПС прийняті рішення про відмову у реєстрації поданих податкових накладних в ЄРПН у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зазначених у п. 5 Порядку № 520.

Зокрема, згідно спірних рішень причина відмови у реєстрації ПН:

- не надання платником податків копій документів: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків ТОВ «УКРАВТОВАЗ», у яких відображено перерахування коштів контрагентом-покупцем ТОВ «АН-АВТОГРУП» за придбані товари (по ПН №№ 1 (від 16 березня 2021 року), 2, 3, 5);

- не надання платником податків копій: первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних (по ПН № 4);

- не надання платником податків: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та/або законодавством; додаткова інформація: «ТОВ «УКРАВТОГАЗ» включено до переліку ризикових платників податку, п. 8» (по ПН №№ 6, 7, 8, 1 (від 1 квітня 2021 року).

Також відповідач зазначає, що по всім ПН позивача останній та його контрагент-покупець ТОВ «АН-АВТОГРУП» є пов`язаними особами через керівника/засновника ТОВ «УКРАВТОВАЗ» ОСОБА_1 , який одночасно є керівником ТОВ «АН-АВТОГРУП», що також є підставою ставлення під сумнів реальність зазначених у ПН позивача господарських операцій.

Крім цього відповідач вказує, що законодавством не передбачено запитувати додаткові документи у платника податку, реєстрацію ПН/РК якого зупинено в ЄРПН, у випадку визначення надання неповного комплекту документів або встановлення дефектів їх складання - виявлення розбіжностей є достатньою підставою для прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішень про відмову у реєстрації відповідних ПН/РК.

Зазначає, що позивачем в підтвердження реальності відображених у ПН господарських операцій також не було надано і бухгалтерських документів (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 28, 30, 31, 33, 63, 66, 68, 70, 71, 79, 93 Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), Книги обліку доходів та витрат, Журналу обліку господарських операцій), які б могли свідчити про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення певних господарських операцій, що б, у свою чергу, сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у спірних податкових накладних (зокрема, наявність ділової мети).

З огляду на викладене, перший відповідач зазначає, що головне управління ДПС у Донецькій області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних діяло правомірно та виключно у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Також зазначив, що адміністративний суд не має повноважень зобов`язувати податковий орган та ДФС України (ДПС України) без проведення відповідної перевірки зареєструвати податкові накладні, подані позивачем, реєстрація яких зупинена, так як це є дискреційним повноваженням саме податкового органу.

Посилається при цьому на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 27 серпня 2019 року по справі № 540/2077/19, від 25 листопада 2020 року по справі № 520/6260/19, від 3 березня 2020 року по справі № 240/3665/19, від 11 лютого 2021 року по справі № 823/139/17, від 13 жовтня 2020 року по справі № 240/7785/19 (а.с. 178-197 т. 2).

Другий відповідач у відзиві на позов також заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «УКРАВТОВАЗ» з підстав, аналогічних викладеним у відзиві на позов Головного управління (а.с. 154-173 т. 2).

У запереченнях на відзиви відповідачів позивач навів обґрунтування, аналогічні за змістом обґрунтуванням, викладеним у позові, та додатково вказав наступне.

Рішення першого відповідача від 15 березня 2021 року № 11927 не відповідає критеріям чіткості та обґрунтованості як акту індивідуальної дії, оскільки аналіз змісту вказаного рішення вказує на те, що підставою для його прийняття слугувала (в тому числі) інформаційно-аналітична довідка (від 15 березня 2021 року № 523/05-99-18-14) із пропозицією щодо обґрунтування невідповідності критеріям ризиковості платника або відсутності підстав для такого виключення за результатами розгляду інформації та документів платника, яка була долучена до матеріалів справи першим відповідачем.

Зі змісту протоколу від 15 березня 2021 року № 39 та довідки від 15 березня 2021 року № 523/05-99-18-14 слідує, що типом ознаки, за якою позивача віднесено до переліку ризикових платників, є «податкова інформація», проте, жоден з наданих відповідачем документів не розкриває безпосередньо змісту цієї «податкової інформації», як не розкривається цей зміст і у рішенні від 15 березня 2021 року № 11927, де всупереч п. 6 Порядку 1165 відповідач не зазначив конкретних документів, які не були надані позивачем.

Щодо доводів відповідачів стосовно наявності рішень про відповідність контрагентів позивача критеріям ризиковості платників податків позивач вказує, що відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження того, що ці підприємства у відповідний перелік часу були віднесені до переліку ризикових платників податку. Зауважує, що господарські операції між ТОВ «УКРАВТОВАЗ» та ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «Роял ОК», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «БТК МЕРКУРІЙ» здійснювались у 2019 2020 роках, тобто до дати прийняття комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Донецькій області № 11927 від 15 березня 2021 року про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім цього, ТОВ «АН-АВТОГРУП», реєстрацію податкових накладних по якого було зупинено, а згодом відмовлено у їх реєстрації, немає ніякого відношення до проведених між позивачем та ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «Роял ОК», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «БТК МЕРКУРІЙ» господарських операцій.

Щодо оплати товару на виконання умов договору постачання № 15/03/21, то за умовами пп. 7.2.1 п. 7.2 цього договору (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 16 березня 2021 року) оплата покупцем відповідної партії товару здійснюється протягом 3-х банківських днів після реєстрації податкової накладної у ЄРПН, як наслідок, враховуючи, що відповідні податкові накладні є незареєстрованими у ЄРПН, відсутні підстави для оплати ТОВ «АН-АВТОГРУП» відповідних партій товару та, відповідно, і підстави для надання позивачем розрахункових документів контролюючому органу.

Зауважує, що приписами пп. «б» ст. 187 ПК України чітко визначено, що податкове зобов`язання виникає за наявності юридичного факту - відвантаження товарів і наявність цього факту підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилання відповідачів у відзивах на позов на не надання позивачем певної документації, зазначає, що перелічені у відзивах на позов документи не передбачені п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520. Крім цього, з обсягу запитуваних відповідачем документів вбачається намір податкового органу у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача в частині здійснення відповідних господарських операцій, що, у свою чергу є перевищенням з боку податкового органу передбачених повноважень.

Посилається на рішення Європейського суду з прав людини: від 9 січня 2007 року (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення від 22 січня 2009 року (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення від 18 березня 2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії», згідно якої платник податків не може нести відповідальність (зокрема й у вигляді втручання у право на мирне володіння майном) за неналежне виконання його контрагентами податкових зобов`язань, в тому числі відповідальність у вигляді віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

Також зазначає, що повноваження державних органів не є дискреційними коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень, отже, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Щодо посилання відповідачів на практику Верховного Суду, зазначає, що розглянуті у постановах, на які посилаються відповідачі, правовідносини не є подібними до спірних, а отже, не можуть бути застосовані у межах даних правовідносин (а.с. 29-57 т. 3).

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОВАЗ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії - залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 115-116 т. 2).

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10 вересня 2021 року (а.с. 140-141 т. 2).

Протокольною ухвалою суду від 10 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено на 29 вересня 2021 року (а.с. 2 т. 3).

Ухвалою суду 20 вересня 2021 року вирішено проведення підготовчого судового засідання, призначене на 29 вересня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, за участю представника позивача (а.с. 6 т. 3).

Ухвалою суду 29 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання у справ на 21 жовтня 2021 року (а.с. 18 т. 3).

Ухвалою суду 30 вересня 2021 року вирішено проведення підготовчого судового засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, за участю представника позивача та представника відповідача (а.с. 23 т. 3).

У період з 4 по 29 жовтня 2021 року суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим підготовче судове засідання по справі, призначене на 21 жовтня 2021 року, не відбулось (а.с. 28 т. 3).

Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року призначено підготовче засідання у справі на 18 листопада 2021 року (а.с. 247 т. 3).

Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року вирішено проведення підготовчого судового засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, за участю представника позивача (а.с. 248 т. 3).

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2021 року (а.с. 6-7 т. 4).

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року вирішено проведення судового засідання, призначене на 7 грудня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, за участю представника позивача (а.с. 13 т. 4).

Ухвалою суду від 7 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про заміну першого відповідача у справі на його правонаступника ( Головне управління ДПС у Донецькій області як структурний підрозділ ДПС, ) (а.с. 27-29 т. 4).

Протокольною ухвалою суду від 7 грудня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 14-00 год 11 січня 2022 року (а.с. 25-26 т. 4).

Ухвалою суду від 7 грудня 2021 року вирішено проведення судового засідання, призначене на 11 січня 2022 року, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, за участю представника позивача (а.с. 33 т. 4).

Протокольною ухвалою суду від 11 січня 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 13 січня 2022 року (а.с. 38 т. 4).

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року вирішено проведення судового засідання, призначене на 13 січня 2022 року, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, за участю представника позивача (а.с. 41 т. 4).

13 січня 2022 року в у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОВАЗ», ; місцезнаходження: 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Соборна, буд. 9, має статус юридичної особи відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість; види діяльності: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (а.с. 11, 17-25 т. 1, 137 т. 2).

Перший відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області, , місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у справі (а.с. 208-209 т. 2).

Другий відповідач, Державна податкова служба України, , місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, є суб`єктом владних повноважень та належним відповідачем у справі (а.с. 173 т. 2).

Як встановлено судом, 15 березня 2021 року між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АН-АВТОГРУП» (покупець) було укладено договір поставки товарів № 15/03/21 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується протягом дії договору поставляти покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язаний приймати товар і оплачувати його вартість на встановлених договором умовах. Загальний обсяг товару, що є предметом даного договору, визначається протягом терміну дії договору з врахуванням кількості та асортименту (номенклатури) товару по всім поставленим відповідно даного договору окремим партіям товару (а.с. 26-30 т. 1).

Згідно п. 6.3 Договору товар відвантажується на адресу покупця на умовах ЕХW згідно ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не передбачено додатковою угодою до даного договору.

Відповідно до п. 6.6 Договору податкова накладна реєструється в єдиному реєстрі згідно діючого законодавства.

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 цього договору (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 16 березня 2021 року) оплата покупцем відповідної партії товару здійснюється протягом 3-х банківських днів після реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 26-30 т. 1, 61 т. 3).

На виконання цього договору позивачем було складено:

- рахунок на оплату № 2 від 16 березня 2021 року; рахунок на оплату № 3 від 17 березня 2021 року; рахунок на оплату № 4 від 19 березня 2021 року; рахунок на оплату № 7 від 22 березня 2021 року; рахунок на оплату № 8 від 23 березня 2021 року; рахунку на оплату № 9 від 25 березня 2021 року; рахунок на оплату № 10 від 29 березня 2021 року; рахунок на оплату №11 від 30 березня 2021 року; рахунок на оплату № 12 від 1 квітня 2021 року (а.с. 31-59 т. 1);

- видаткова накладна № 1 від 16 березня 2021 року; видаткова накладна № 2 від 17 березня 2021 року; видаткова накладна № 3 від 19 березня 2021 року; видаткова накладна № 4 від 22 березня 2021 року; видаткова накладна № 5 від 23 березня 2021 року; видаткова накладна № 6 від 25 березня 2021 року; видаткова накладна № 7 від 29 березня 2021 року; видаткова накладна № 8 від 30 березня 2021 року; видаткова накладна № 9 від 1 квітня 2021 року (а.с. 60-89 т. 1);

- товарно-транспортна накладна № Р1 від 16 березня 2021 року; товарно-транспортна накладна № Р2 від 17 березня 2021 року, товарно-транспортна накладна № РЗ від 19 березня 2021 року; товарно-транспортна накладна № Р4 від 22 березня 2021 року; товарно-транспортна накладна № Р5 від 23 березня 2021 року; товарно-транспортна накладна № Р6 від 25 березня 2021 року; товарно-транспортна накладна № Р7 від 29 березня 2021 року; товарно-транспортна накладна № Р8 від 30 березня 2021 року; товарно-транспортна накладна № Р9 від 1 квітня 2021 року (а.с. 90-135 т. 1).

За фактом постачання товару позивачем складені податкові накладні: від 16 березня 2021 року № 1 (ПДВ 122 145,15 грн); від 17 березня 2021 року № (ПДВ 331 432,70 грн); від 19 березня 2021 року № 3 (ПДВ 113 478,48 грн); від 22 березня 2021 року № 4 (ПДВ 50 381,85 грн); від 23 березня 2021 року № 5 (ПДВ 176 201,50 грн); від 25 березня 2021 року № 6 (ПДВ 175 127,26 грн); від 29 березня 2021 року № 7 (ПДВ 170 519,00 грн); від 30 березня 2021 року № 8 (ПДВ 172 454,50 грн); від 1 квітня 2021 року № 1 (ПДВ 211 592,82 грн), які були надіслані в електронному вигляді першому відповідачу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 136-167 т. 1).

6 квітня 2021 року до електронного кабінету позивача засобами електронного зв`язку надіслано «Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (квитанцію № 1) щодо зупинення реєстрації ПН № 1 від 16 березня 2021 року підприємства у ЄРПН (№ ) з наступним змістом у полі «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із додатковим зазначенням показника «D»=8.6002%, «P»=0 (а.с. 168 т. 1).

7 квітня 2021 року до електронного кабінету позивача засобами електронного зв`язку надіслано «Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (квитанцію № 1) щодо зупинення реєстрації ПН № 2 від 17 березня 2021 року підприємства у ЄРПН (№ ) з наступним змістом у полі: «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із додатковим зазначенням показника «D»=8.6002%, «P»=0 (а.с. 169 т. 1).

8 квітня 2021 року до електронного кабінету позивача засобами електронного зв`язку надіслано «Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (квитанцію № 1) щодо зупинення реєстрації ПН № 3 від 19 березня 2021 року підприємства у ЄРПН (№ ) з наступним змістом у полі: «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із додатковим зазначенням показника «D»=8.6002%, «P»=0 (а.с. 170 т. 1).

13 квітня 2021 року до електронного кабінету позивача засобами електронного зв`язку надіслано «Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (квитанцію № 1) щодо зупинення реєстрації ПН № 4 від 22 березня 2021 року підприємства у ЄРПН (№ ) з наступним змістом у полі: «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із додатковим зазначенням показника «D»=8.6002%, «P»=0 (а.с. 171 т. 1).

14 квітня 2021 року до електронного кабінету позивача засобами електронного зв`язку надіслано «Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (квитанцію № 1) щодо зупинення реєстрації ПН № 5 від 23 березня 2021 року підприємства у ЄРПН (№ ) з наступним змістом у полі: «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із додатковим зазначенням показника «D»=8.6002%, «P»=0 (а.с. 172 т. 1).

14 квітня 2021 року до електронного кабінету позивача засобами електронного зв`язку надіслано «Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (квитанцію № 1) щодо зупинення реєстрації ПН № 6 від 25 березня 2021 року підприємства у ЄРПН (№ ) з наступним змістом у полі: «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із додатковим зазначенням показника «D»=8.6002%, «P»=0 (а.с. 173 т. 1).

15 квітня 2021 року до електронного кабінету позивача засобами електронного зв`язку надіслано «Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (квитанцію № 1) щодо зупинення реєстрації ПН № 7 від 29 березня 2021 року підприємства у ЄРПН (№ ) з наступним змістом у полі: «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із додатковим зазначенням показника «D»=8.6002%, «P»=0 (а.с. 174 т. 1).

15 квітня 2021 року до електронного кабінету позивача засобами електронного зв`язку надіслано «Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (квитанцію № 1) щодо зупинення реєстрації ПН № 8 від 30 березня 2021 року підприємства у ЄРПН (№ ) з наступним змістом у полі: «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із додатковим зазначенням показника «D»=8.6002%, «P»=0 (а.с. 175 т. 1).

16 квітня 2021 року до електронного кабінету позивача засобами електронного зв`язку надіслано «Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних» (квитанцію № 1) щодо зупинення реєстрації ПН № 1 від 1 квітня 2021 року підприємства у ЄРПН (№ ) з наступним змістом у полі: «Результат обробки»: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із додатковим зазначенням показника «D»=16.8537%, «P»=0 (а.с. 176 т. 1).

24 травня 2021 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Донецькій області повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо ПН № 1 від 16 березня 2021 року, в якому зазначено, що згідно договору № 15/03/21 від 15 лютого 2021 року відвантажив товар покупцю і видав видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, рахунок на оплату товару із зазначенням, що відповідно до пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкового зобов`язання є дата відвантаження товарів/послуг, у зв`язку із чим ТОВ «УКРАВТОВАЗ» 16 березня 2021 року виписало ПН № 1 ТОВ «АН-АВТОГРУП» та відправило її на реєстрацію в ЄРПН із додержанням приписів п. 201.1 ст. 200 ПК України; також зазначено, що товар для продажу був отриманий по контракту 1/01/2020 від 16 січня 2020 року MД UA401030/2020/000297 від 10 березня 2020 року. Вказано, що копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій додаються (а.с. 177 т. 1).

28 травня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 2707424/43291090 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від № 1 від 16 березня 2021 року; підставою для прийняття рішення вказано не надання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 186-187 т. 1).

За поясненням представника відповідачів, наданими у сдовому засіданні та наведених у відзивах на позов, серед наданих позивачем документів не було розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, у яких відображено перерахування коштів контрагентом-покупцем ТОВ «АН-АВТОГРУП» за придбані останнім амортизатори, бампери, диски зчеплення. Згідно з п. 7.2.1 договору поставки від 15 березня 2021 року № 15/03/21, покупець від дати виставлення рахунку-фактури здійснює 100% передплату вартості партії повару протягом 30 робочих днів. Позивачем надано виставлений на ТОВ «АН-АВТОГРУП» рахунок на оплату від 16 березня 2021 року № 2, отже, станом на дату подання повідомлення № 1 (24 травня 2021 року) у позивача в наявності повинен був бути документ про надходження оплати від покупця ТОВ «АН-АВТОГРУП», який позивач не надав як і не надав пояснень у повідомленні № 1, що свідчить про не підтвердження реального руху коштів по ланцюгу постачання товарів та, як наслідок, ставить під сумнів реальність відображеної у ПН № 1 господарської операції (а.с. 190 т. 2).

27 травня 2021 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Донецькій області повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо ПН № 2 від 17 березня 2021 року, в яких зазначено, що відповідно до пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкового зобов`язання є дата відвантаження товарів/послуг, ТОВ «УКРАВТОВАЗ» 17 березня 2021 року виписало ПН № 2 ТОВ «АН-АВТОГРУП» та відправило її на реєстрацію в ЄРПН із додержанням приписів п. 201.1 ст. 200 ПК України. Крім цього товариство пояснило, що товар для реалізації був отриманий по контракту 53-09/01-23 від 9 грудня 2019 року MД-2 UA401030/2020/000294 від 10 березня 2020 року в АТ «3-Д» приводних цепей Ditton», Латвія. Зазначено, що копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій додаються (а.с. 178 т. 1).

3 червня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 2728932/43291090 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від № 2 від 17 березня 2021 року; підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податків копій документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 188-189 т. 1).

За поясненням відповідачів серед наданих позивачем документів не було розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків ТОВ «УКРАВТОВАЗ», у яких відображено перерахування коштів контрагентом-покупцем ТОВ «АН-АВТОГРУП» за придбані останнім товари «Ланцюги ГРМ» за кодом УКТЗЕД . Так, згідно з п. 7.2.1 договору поставки товару від 15 березня 2021 року № 15/03/21, укладеного між ТОВ «УКРАВТОВАЗ» (постачальник) та ТОВ «АН-АВТОГРУП» (покупець), покупець від дати виставлення рахунку-фактури здійснює 100% передплату вартості партії товару протягом 30 (тридцяти робочих днів). Позивачем надано виставлений на ТОВ «АН-АВТОГРУП» рахунок на оплату від 17 березня 2021 року № 3, отже, станом на дату подання повідомлення № 2 (27 травня 2021 року) у позивача в наявності повинен був бути документ про надходження оплати від ТОВ «АН-АВТОГРУП», який позивач всупереч пунктам 4, 5 Порядку № 520 не надав як і не надав пояснень з цього приводу у повідомленні № 2, що свідчить про не підтвердження реального руху коштів по ланцюгу постачання товарів та, як наслідок, ставить під сумнів реальність відображеної у ПН № 2 господарської операції (а.с. 187 т. 2).

28 травня 2021 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Донецькій області повідомлення № 3 про надання пояснень та копій документів щодо ПН № 3 від 19 березня 2021 року, в яких зазначено, що згідно договору № 15/03/21 від 15 березня 2021 року за довіреністю № 3 відвантажив товар ТОВ «АН-АВТОГРУП» і виписав видаткову накладну № 3, товарно-транспортну накладну, рахунок на оплату товару № 4 від 19 березня 2021 року та зазначив, що відповідно до пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкового зобов`язання є дата відвантаження товарів/послуг, у зв`язку із чим, ТОВ «УКРАВТОВАЗ» 19 березня 2021 року виписало ПН № 3 та відправило її на реєстрацію в ЄРПН із додержанням приписів п. 201.1 ст. 200 ПК України. Крім цього товариство пояснило, що товар для продажу був отриманий по контракту UA20RU від 22 жовтня 2019 року з ТОВ «Меридиан АНК» та контракту № 804/12250191/00190 від 28 листопада 2019 року з ТОВ «Работєк-1», РФ. Зазначено, що копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій додаються (а.с. 179 т. 1).

3 червня 2021 року Комісією Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 2729465/43291090 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від № 3 від 19 березня 2021 року, підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податків копій документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 190-191 т. 1).

За поясненням відповідачів серед наданих позивачем документів не було розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків ТОВ «УКРАВТОВАЗ», у яких відображено перерахування коштів контрагентом-покупцем ТОВ «АН-АВТОГРУП» за придбані останнім комплектуючі, запчастини та прилади для транспорту широкої номенклатури. Згідно з п. 7.2.1 договору поставки від 15 березня 2021 року № 15/03/21, укладеного між ТОВ «УКРАВТОВАЗ» (постачальник) та ТОВ «АН-АВТОГРУП» (покупець), останній від дати виставлення рахунку-фактури здійснює 100% передплату вартості партії товару протягом 30 робочих днів. Позивачем надано виставлений на ТОВ «АН-АВТОГРУП» рахунок на оплату від 19 березня 2021 року № 4, отже, станом на дату подання повідомлення № 3 (28 травня 2021 року) у позивача в наявності повинен був бути документ про надходження оплати від ТОВ «АН-АВТОГРУП», який позивач не надав як і не надав пояснень з цього приводу у повідомленні № 3, що свідчить про не підтвердження реального руху коштів по ланцюгу постачання товарів та, як наслідок, ставить під сумнів реальність відображеної у ПН № 3 господарської операції (а.с. 188 т. 2).

1 червня 2021 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Донецькій області повідомлення № 4 про надання пояснень та копій документів щодо ПН № 4 від 22 березня 2021 року, в яких зазначено, що згідно договору № 15/03/21 від 15 березня 2021 року за довіреністю № 4 від 22 березня 2021 року відвантажив товар ТОВ «АН-АВТОГРУП» і виписав видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, рахунок на оплату товару від 22 березня 2021 року, та зазначив, що відповідно до пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкового зобов`язання є дата відвантаження товарів/послуг, у зв`язку із чим ТОВ «УКРАВТОВАЗ» 22 березня 2021 року виписало ПН № 4 та відправило її на реєстрацію в ЄРПН із додержанням приписів п. 201.1 ст. 200 ПК України. Крім цього товариство пояснило, що товар для продажу був отриманий згідно контракту 01-10-2018/010Р від 29 жовтня 2019 року з АО «ТК Альфа» РФ та контракту № 8/21/19ТД від 1 грудня 2019 року з ТОВ «ТД Трек» РФ. Зазначено, що копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій додаються (а.с. 180 т. 1).

8 червня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 2741424/43291090 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від № 4 від 22 березня 2021 року, підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних (а.с. 192-193 т. 1).

За поясненням відповідачів серед наданих позивачем документів не було первинних документів щодо оплати придбаних позивачем товарів у контрагентів-постачальників: а) АТ «ТК «АЛЬФА»: рахунок-інвойс та специфікація до нього (передбачено пунктом 3.4 контракту на постачання запасних частин від 29 жовтня 2019 року № 01-10-2018/010Р), б) ТОВ «ТД «ТРЕК»: рахунок (передбачено п. 3.1 дилерського договору про реалізацію товару від 1 грудня 2019 року № 8/21/19ТД) (а.с. 188 т. 2).

4 червня 2021 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Донецькій області повідомлення № 5 про надання пояснень та копій документів щодо ПН № 5 від 23 березня 2021 року, в яких зазначено, що згідно договору № 15/03/21 від 15 березня 2021 року, за довіреністю № 6 відвантажено товар ТОВ «АН-АВТОГРУП» і виписано видаткову накладну та товарно-транспортну накладну від 2 березня 2021 року, транспортування товару відбулось за рахунок постачальника; зазначив, що відповідно до пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкового зобов`язання є дата відвантаження товарів/послуг, у зв`язку із чим, ТОВ «УКРАВТОВАЗ» 23 березня 2021 року виписало ПН № 5 та відправило її на реєстрацію в ЄРПН, з додержанням приписів п. 201.1 ст. 200 ПК України. Крім цього товариство пояснило, що товар для продажу був отриманий по контракту 804/12250191/00190 від 28 листопада 2019 року з ТОВ «Работєк-1», РФ та ТОВ «ТД Трек» по контракту № 8/21/19ТД від 1 грудня 2019 року. Зазначено, що копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій додаються (а.с. 181 т. 1).

11 червня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 2758970/43291090 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від № 5 від 23 березня 2021 року, підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податків копій документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 194-195 т. 1).

За поясненням відповідачів серед наданих позивачем документів не було розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, у яких відображено перерахування коштів контрагентом-покупцем ТОВ «АН-АВТОГРУП» за придбані останнім комплектуючі, запчастини та прилади для транспорту широкої номенклатури. Згідно з п. 7.2.1 наданого разом з повідомленням від 4 червня 2021 року № 5 договору поставки товару від 15 березня 2021 року № 15/03/21, укладеного між ТОВ «УКРАВТОВАЗ» (постачальник) та ТОВ «АН-АВТОГРУП» (покупець), покупець від дати виставлення рахунку-фактури здійснює 100% передплату вартості партії товару протягом 30 робочих днів. Позивачем надано виставлений на ТОВ «АН-АВТОГРУП» рахунок на оплату від 23 березня 2021 року № 8, отже, станом на дату подання повідомлення № 5 (4 червня 2021 року) у позивача в наявності повинен був бути документ про надходження оплати від ТОВ «АН-АВТОГРУП», який позивач не надав як і не надав пояснень з цього приводу у повідомленні № 5, що свідчить про непідтвердженн реального руху коштів по ланцюгу постачання товарів та ставить під сумнів реальність відображеної у ПН № 5 господарської операції (а.с. 189 т. 2).

9 червня 2021 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Донецькій області повідомлення № 6 про надання пояснень та копій документів щодо ПН № 6 від 25 березня 2021 року, в яких зазначено, що згідно договору № 15/03/21 від 15 березня 2021 року за довіреністю № 7 відвантажено товар ТОВ «АН-АВТОГРУП» і виписано видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та рахунок на оплату від 25 березня 2021 року, зазначено, що відповідно до пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкового зобов`язання є дата відвантаження товарів/послуг, у зв`язку із чим ТОВ «УКРАВТОВАЗ» 25 березня 2021 року виписало ПН № 6 та відправило її на реєстрацію в ЄРПН, з додержанням приписів п. 201.1 ст. 200 ПК України. Крім цього товариство пояснило, що товар для продажу був отриманий по МД-2 з РФ та Польщі згідно контрактів та зберігав на складі підприємства. Зазначено, що копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій додаються (а.с. 182 т. 1).

16 червня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 2774462/43291090 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від № 6 від 25 березня 2021 року, підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податків: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та/або законодавством; додаткова інформація: «ТОВ «УКРАВТОГАЗ» включено до переліку ризикових платників податку, п. 8» (а.с. 196-197 т. 1).

За поясненням відповідачів серед наданих позивачем документів не було: 1) розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків ТОВ «УКРАВТОВАЗ», у яких відображено перерахування коштів контрагентом-покупцем ТОВ «АН-АВТОГРУП» за придбані останнім комплектуючі, запчастини та прилади для транспорту широкої номенклатури. Згідно з п. 7.2.1 наданого разом з повідомленням від 9 червня 2021 року № 6 договору поставки від 15 березня 2021 року № 15/03/21, укладеного між ТОВ «УКРАВТОВАЗ» (постачальник) та ТОВ «АН-АВТОГРУП» (покупець) останній від дати виставлення рахунку-фактури здійснює 100% передплату вартості партії товару протягом 30 робочих днів. Позивачем надано виставлений на ТОВ «АН-АВТОГРУП» рахунок на оплату від 25 березня 2021 року № 9, отже, станом на дату подання Повідомлення № 6 (9 червня 2021 року) у позивача в наявності повинен був бути документ про надходження оплати від ТОВ «АН-АВТОГРУП», який позивач не надав як і не надав пояснень з цього приводу у повідомленні № 6, що свідчить про не підтвердження реального руху коштів по ланцюгу постачання товарів та, як наслідок, ставить під сумнів реальність відображеної у ПН № 6 господарської операції; 2) сертифікатів, що підтверджують якість товару згідно п. 2.2 договору поставки від 15 березня 2021 року № 15/03/21; 3) первинних документів щодо оплати придбаних позивачем товарів у контрагентів-постачальників Master-Sport-Automobiltechnik (MS) Production Distribution Center (Польща), ТОВ «РАБОТЭК-1» (РФ) та ТОВ «ТД «ТРЕК» (РФ), а саме - рахунків-фактур, інвойсів: Master-Sport-Automobiltechnik (MS) Production Distribution Center: кінцевий рахунок-фактура (передбачено п. 3.4 контракту від 16 січня 2020 року № 1/01/2020); ТОВ «РАБОТЭК-1»: інвойс (рахунок) (передбачено п. 3.5 контракту від 28 листопада 2019 року № 804/12250191/00190); ТОВ «ТД «ТРЕК»: рахунок (передбачено п. 3.1 дилерського договору про реалізацію товару від 1 грудня 2019 року № 8/21/19ТД) (а.с. 189 т. 2).

9 червня 2021 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Донецькій області повідомлення № 7 про надання пояснень та копій документів щодо ПН № 7 від 29 березня 2021 року, в яких зазначено, що згідно договору № 15/03/21 від 15 березня 2021 року за довіреністю № 8 від 29 березня 2021 року відвантажено товар ТОВ «АН-АВТОГРУП» і виписано видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та рахунок на оплату від 29 березня 2021 року; зазначено, що відповідно до пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкового зобов`язання є дата відвантаження товарів/послуг, у зв`язку із чим ТОВ «УКРАВТОВАЗ» 29 березня 2021 року виписало ПН № 7 та відправило її на реєстрацію в ЄРПН із додержанням приписів п. 201.1 ст. 200 ПК України. Крім цього товариство пояснило, що товар для продажу був отриманий по МД, згідно контрактів № 804/12250191/00190 з ТОВ «Работєк-1», РФ та 01-10-2018/010Р з АО ТК Альфа, РФ. Зазначено, що копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій додаються (а.с. 183 т. 1).

16 червня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 2774461/43291090 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від № 7 від 29 березня 2021 року. Підставою для прийняття рішення також визначено ненадання платником податків копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та/або законодавством; додаткова інформація: «ТОВ «УКРАВТОГАЗ» включено до переліку ризикових платників податку, п. 8» (а.с. 198-199 т. 1).

За поясненням відповідачів серед наданих позивачем документів не було: 1) розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків ТОВ «УКРАВТОВАЗ», у яких відображено перерахування коштів контрагентом-покупцем ТОВ «АН-АВТОГРУП» за придбані останнім комплектуючі, запчастини та прилади для транспорту широкої номенклатури. Згідно з п. 7.2.1 наданого разом з повідомленням від 9 червня 2021 року № 7 договору поставки товару від 15 березня 2021 року № 15/03/21, покупець від дати виставлення рахунку-фактури здійснює 100% передплату вартості партії товару протягом 30 робочих днів. Позивачем надано виставлений на ТОВ «АН-АВТОГРУП» рахунок на оплату від 29 березня 2021 року № 10, отже, станом на дату подання повідомлення № 7 (9 червня 2021 року) у позивача в наявності повинен був бути документ про надходження оплати від ТОВ «АН-АВТОГРУП», який, проте, позивач не надав як і не надав пояснень у повідомленні № 7, що свідчить про непідтвердженн реального руху коштів по ланцюгу постачання товарів та, як наслідок, ставить під сумнів реальність відображеної у ПН № 7 господарської операції; 2) сертифікатів, що видані органами Держстандарту України або виробником, які підтверджують якість Товару, як передбачено п. 2.2 наданого разом з повідомленням від 9 червня 2021 року № 7 договору поставки товару від 15 березня 2021 року № 15/03/21, укладеного між постачальником ТОВ «УКРАВТОВАЗ» та покупцем ТОВ «АН-АВТОГРУП». Натомість, зазначені сертифікати виробника або органів Держстандарту України на реалізований товар разом з повідомленням № 7 позивачем не надані; 3) первинних документів щодо оплати придбаних позивачем товарів у контрагентів- постачальників ТОВ «РАБОТЭК-1» (РФ) та АТ «ТК «АЛЬФА» (РФ), а саме рахунків-фактур, інвойсів: ТОВ «РАБОТЭК-1»: інвойс (рахунок) (передбачено п. 3.5 контракту від 28 листопада 2019 року № 804/12250191/00190); АТ «ТК «АЛЬФА»: рахунок-інвойс та специфікація до нього (передбачено п. 3.4 контракту на постачання запасних частин від 29 жовтня 2019 року № 01-10-2018/010Р) (а.с. 190 т. 2).

10 червня 2021 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Донецькій області повідомлення № 8 про надання пояснень та копій документів щодо ПН № 8 від 30 березня 2021 року, в яких зазначено, що згідно договору № 15/03/21 від 15 березня 2021 року за довіреністю № 9 відвантажено товар покупцю ТОВ «АН-АВТОГРУП» і виписано видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та рахунок на оплату від 30 березня 2021 року; зазначено, що відповідно до пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкового зобов`язання є дата відвантаження товарів/послуг, у зв`язку із чим ТОВ «УКРАВТОВАЗ» 30 березня 2021 року виписало ПН № 8 та відправило її на реєстрацію в ЄРПН, з додержанням приписів п. 201.1 ст. 200 ПК України. Крім цього товариство пояснило, що товар для продажу був отриманий по МД, згідно контрактів № 804/12250191/00190 з ТОВ «Работєк-1», РФ; 01-10-2018/010Р з АО Альфа, РФ і 1/01/2020 від 16 січня 2020 року Польща. Зазначено, що копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій додаються (а.с. 184 т. 1).

16 червня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 2774460/43291090 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від № 8 від 30 березня 2021 року. Підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податків копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та/або законодавством; додаткова інформація: «ТОВ «УКРАВТОГАЗ» включено до переліку ризикових платників податку, п. 8» (а.с. 200-201 т. 1).

За поясненням відповідачів серед наданих позивачем документів не було: 1) розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків ТОВ «УКРАВТОВАЗ», у яких відображено перерахування коштів контрагентом-покупцем ТОВ «АН-АВТОГРУП» за придбані останнім комплектуючі, запчастини та прилади для транспорту широкої номенклатури. Згідно з п. 7.2.1 договору поставки товару від 15 березня 2021 року № 15/03/21, укладеного між ТОВ «УКРАВТОВАЗ» (постачальник) та ТОВ «АН-АВТОГРУП» (покупець), покупець від дати виставлення рахунку-фактури здійснює 100% передплату вартості Партії Товару протягом 30 (тридцяти робочих днів). Позивачем надано виставлений на ТОВ «АН-АВТОГРУП» рахунок на оплату від 30 березня 2021 року № 11, отже, станом на дату подання повідомлення № 8 (10 червня 2021 року) у позивача в наявності повинен був бути документ про надходження оплати від ТОВ «АН-АВТОГРУП», який позивач всупереч п.п. 4, 5 Порядку № 520 не надав як і не надав пояснень з цього приводу у повідомленні № 8, що свідчить про непідтвердженн реального руху коштів по ланцюгу постачання товарів та, як наслідок, ставить під сумнів реальність відображеної у ПН № 8 господарської операції; 2) сертифікатів, які підтверджують якість товару, що передбачено п. 2.2 договору поставки товару від 15 березня 2021 року № 15/03/21; 3) первинних документів щодо оплати придбаних позивачем товарів у контрагентів-постачальників Master-Sport-Automobiltechnik (MS) Production Distribution Center (Польща), ТОВ «РАБОТЭК-1» (РФ) та АТ «ТК «АЛЬФА» (РФ), а саме - рахунків-фактур, інвойсів: Master-Sport-Automobiltechnik (MS) Production Distribution Center: кінцевий рахунок-фактура (передбачено п. 3.4 контракту від 16 січня 2020 року № 1/01/2020); ТОВ «РАБОТЭК-1»: інвойс (рахунок) (передбачено п. 3.5 контракту від № 804/12250191/00190); АТ «ТК «АЛЬФА»: рахунок-інвойс та специфікація до нього (передбачено п. 3.4 контракту на постачання запасних частин від 29 жовтня 2019 року № 01-10-2018/010Р) (а.с. 187 т. 2).

10 червня 2021 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Донецькій області повідомлення № 9 про надання пояснень та копій документів щодо ПН № 1 від 1 квітня 2021 року, в яких зазначено, що згідно договору № 15/03/21 від 15 березня 2021 року за довіреністю № 10 відвантажено товар покупцю ТОВ «АН-АВТОГРУП» і виписано видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та рахунок на оплату від 1 квітня 2021 року; зазначено, що відповідно до пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкового зобов`язання є дата відвантаження товарів/послуг, у зв`язку із чим, ТОВ «УКРАВТОВАЗ» 1 квітня 2021 року виписало ПН № 1 та відправило її на реєстрацію в ЄРПН із додержанням приписів п. 201.1 ст. 200 ПК України. Крім цього товариство пояснило, що товар для продажу був отриманий згідно контракту з країн РФ та Польщі, пояснив, що товар зберігався на складі. Зазначено, що копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій додаються (а.с. 185 т. 1).

16 червня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 2774459/43291090 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від № 1 від 1 квітня 2021 року. Підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податків копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та/або законодавством; додаткова інформація: «ТОВ «УКРАВТОГАЗ» включено до переліку ризикових платників податку, п. 8» (а.с. 202-203 т. 1).

За поясненням відповідачів серед наданих позивачем документів не було: 1) розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, у яких відображено перерахування коштів контрагентом-покупцем ТОВ «АН-АВТОГРУП» за придбані останнім комплектуючі, запчастини та прилади для транспорту широкої номенклатури. Згідно з п. 7.2.1 наданого разом з повідомленням від 10 червня 2021 року № 9 договору поставки товару від 15 березня 2021 року № 15/03/21 покупець від дати виставлення рахунку-фактури здійснює 100% передплату вартості партії товару протягом 30 робочих днів. Позивачем надано виставлений на ТОВ «АН-АВТОГРУП» рахунок на оплату від 1 квітня 2021 року № 12, отже, станом на дату подання повідомлення № 9 (10 червня 2021 року) у позивача в наявності повинен був бути документ про надходження оплати від покупця ТОВ «АН-АВТОГРУП», який позивач не надав як і не надав пояснень у повідомленні № 9, що свідчить про непідтвердженн реального руху коштів по ланцюгу постачання товарів та, як наслідок, ставить під сумнів реальність відображеної у ПН № 1 від 1 квітня 2021 року господарської операції; 2) сертифікатів, які підтверджують якість товару, як передбачено п. 2.2 наданого разом з повідомленням від 10 червня 2021 року № 9 договору поставки товару від 15 березня 2021 року № 15/03/21; 3) первинних документів щодо оплати придбаних позивачем товарів у контрагентів- постачальників Master-Sport-Automobiltechnik (MS) Production Distribution Center (Польща), ТОВ «РАБОТЭК-1» (РФ), ТОВ «ТД «ТРЕК» (РФ) та АТ «ТК «АЛЬФА» (РФ), а саме рахунків-фактур, інвойсів: Master-Sport-Automobiltechnik (MS) Production Distribution Center: кінцевий рахунок-фактура (передбачено п. 3.4 контракту від 16 січня 2020 року № 1/01/2020); ТОВ «ТД «ТРЕК»: рахунок (передбачено п. 3.1 дилерського договору про реалізацію товару від 1 грудня 2019 року № 8/21/19ТД); АТ «ТК «АЛЬФА»: рахунок-інвойс та специфікація до нього (передбачено п. 3.4 контракту на постачання запасних частин від 29 жовтня 2019 року № 01-10-2018/010Р); ТОВ «РАБОТЭК-1»: інвойс (рахунок) (п. 3.5 контракту від 28 листопада 2019 року № 804/12250191/00190) (а.с. 191 т. 2).

Судом встановлено, що 2 квітня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у м. Києві було прийнято рішення № 65670 про відповідність ТОВ «УКРАВТОВАЗ» п. 8 критеріям ризиковості платника податку; підстава прийняття рішення: в ході аналізу баз даних ДПС України було отримано податкову інформацію: суб`єкт господарювання здійснює реалізацію товарів (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ) на ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», які не відслідковуються по ланцюгу реалізації (а.с. 204 т. 1, 200 т. 2).

13 квітня 2020 року ТОВ «УКРАВТОВАЗ» направило повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, в якому зазначило, у рішенні від 2 квітня 2020 року № 65670 вказано, що воно прийнято лише на підставі даних інформаційних баз контролюючого органу, будь-які інші матеріали ДПІ не використовувались, що не відповідає приписам п. 6 Порядку 1165 та унеможливлює визначення переліку документів, необхідних для виключення товариства з переліку ризикових платників, відповідно у підприємства не має реальної можливості визначити та надати документи, що можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості. Враховуючи викладене, товариство просило прийняти рішення про виключення його з переліку ризикових суб`єктів господарювання (а.с. 205 т. 1).

13 квітня 2020 року ТОВ «УКРАВТОВАЗ» звернулось до Голови комісії з питань зупинення рестрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із заявою № 4/1-20 про виключення товариства з переліку ризикових платників податку, в якій зазначило, що п. 8 у Порядку 1165 зазначено, що платник податків відповідає ризиковості, якщо: контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Відповідно до вимог Додатку 4 до Порядку 1165 у рішенні, як підстава, зазначається відповідний критерій пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості - розшифровується, яка саме податкова інформація. З Рішення вбачається, що останнє прийнято лише на підставі даних інформаційних баз органу, будь-які інші матеріали контролюючим органом не використовувались, що не відповідає приписам п. 6 Порядку 1165 та унеможливлює визначення переліку документів, необхідних для виключення товариства з переліку ризикових платників. У зв`язку із невиконанням вимог Додатку 4 у товариства не має реальної можливості визначити та надати контролюючому органу перелік документів, що можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості (а.с. 206-207 т. 1).

21 квітня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН м. Києва відповідно до п. 6 Порядку 1165 прийнято рішення № 74655 про відповідність ТОВ «УКРАВТОВАЗ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В якості підстави для прийняття даного рішення зазначено: «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведеного аналізу діяльності ТОВ «УКРАВТОВАЗ», в процесі якого встановлено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що суб`єкт господарювання здійснює реалізацію товарів (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ) на ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «БТК МЕРКУРІЙ», ТОВ «РОЯЛ ОК», які здійснюють ризикову діяльність» (а.с. 208 т. 1, а.с. 199, 203 т. 2).

3 березня 2021 року позивачем до контролюючого органу було подано повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку, в якому зазначено, що платник податків (позивач) не відповідає критеріям ризиковості платника податку, наведених в рішенні № 74655 від 21 квітня 2020 року, у зв`язку із тим, що не здійснює господарську діяльність з контрагентами, визначеними у цьому рішенні (а.с. 209 т. 1, 201 т. 2).

За поясненням представника позивача, наданим у судовому засіданні, зазначення у повідомленні про не здійснення ТОВ «УКРАВТОВАЗ» господарської діяльності із суб`єктами підприємницької діяльності, вказаними у рішенні № 74655, відповідало дійсності, так як така діяльність мала місце у 2019 2020 роках.

Суд зазначає, що матеріалами справи (Архів електронної звітності) та поясненнями відповідача також підтверджується, що із ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «БТК Меркурій», ТОВ «РОЯЛ ОК» позивач здійснював господарську діяльність у період з грудня 2019 року по березень 2020 року (а.с. 212 т. 2, 211-251 т. 1, 1-205 т. 2, 183 т. 2).

15 березня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в Донецькій області прийнято рішення № 11927 про відповідність ТОВ «УКРАВТОВАЗ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з якого вбачається, що підставою для його прийняття визначено подання ТОВ «УКРАВТОВАЗ» неповного пакету документів, які мають підтверджувати реальність здійснення операцій (а.с. 210 т. 1, 198, 229-230 т. 2).

Відповідно до протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 березня 2021 року № 39 вбачається, що в ході обговорення було розглянуто копії документів, надані платником податку ТОВ «УКРАВТОВАЗ», та залучено аналітичні матеріали, отримані від Аналітичної робочої групи Головного управління ДПС Донецької області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових. Також у протоколі зазначено, що перелік наданих ТОВ «УКРАВТОВАЗ» документів наведений у додатку 1 до протоколу (а.с. 229-230 т. 2).

Суд зауважує, що суду не надано копію цього додатку.

В матеріалах справи наявна Інформаційно-аналітична довідка з пропозицією щодо обґрунтування невідповідності критеріям ризиковості платника або відсутності підстав для такого виключення за результатами розгляду інформації та документів платника, ТОВ «УКРАВТОВАЗ», що була подана голові Аналітичної робочої групи комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, склад якої затверджений наказом Головного управлінню! У Донецькій області від 31 січня 2020 року № 256 (а.с. 204-207 т. 2).

У довідці в якості підстави, за якою платника включено до переліку ризикових, зазначено: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування». Також зазначено, що згідно проведеного аналізу даних ЄРПН, додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за 2020 рік ТОВ «УКВАВТОВАЗ» здійснювало фінансово-господарську діяльність із ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ» 42603460, ТОВ «ОРЛІПРАЙМ» 42846953, ТОВ «СТЕН КОМПАНІ» 42937925, ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТОРГОВА КОМПАНІЯ МЕРКУРІЙ» 34915875, ТОВ «РОЯЛ ОК» 43031854, які включені до переліку ризикових підприємств, по причині відповідності критерію ризиковості платника ПДВ згідно із п. 8 критеріїв ризиковості додатку 1 до Порядку зупинення № 1165. Вказано, що зважаючи на вищенаведене та у зв`язку із відсутнім пакетом документів, що мають підтвердження відсутності здійснення господарської діяльності із вказаними контрагентами, на даний час недостатньо інформації для виключення ТОВ «УКРАВТОВАЗ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (а.с. 204-207 т. 2).

Згідно наданих першим відповідачем виписок із електронної бази даних ДПС, податкові накладні від 16 березня 2021 року № 1; від 17 березня 2021 року № 2; від 19 березня 2021 року № 3; від 22 березня 2021 року № 4; від 23 березня 2021 року № 5; від 25 березня 2021 року № 6; від 29 березня 2021 року № 7; від 30 березня 2021 року № 8; від 1 квітня 2021 року № 1 є незареєстрованими (а.с. 211, 214-221 т. 2).

В матеріалах справи містяться надані позивачем на підтвердження реальності господарських відносин із контрагентами-постачальниками - ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «РОЯЛ ОК», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «ВТК МЕРКУРІЙ», копії документів (а.с. 211-251 т. 1, 1-105 т. 2).

Так, по взаємовідносинах з ТОВ «СТЕН КОМПАНІ» () надані копії наступних документів: договору поставки товару (в тому числі, але не виключно - запасних частин для автомобілів, автохімії, мастила, супутніх товарів для автотранспорту) № 20-12/19, укладеного сторонами 20 грудня 2019 року; рахунку на оплату № 2 від 16 січня 2020 року; платіжного доручення № 4 від 16 січня 2020 року; податкової накладної № 3 від 16 січня 2020 року; квитанції № 1 від 23 січня 2020 року; видаткової накладної № 6 від 21 січня 2020 року; товарно-транспортної накладної № 6 від 21 січня 2020 року; рахунку на оплату № 3 від 16 січня 2020 року; платіжного доручення № 5 від 16 січня 2020 року; податкової накладної № 4 від 16 січня 2020 року; квитанції № 1 від 27 січян 2020 року; видаткової накладної № 7 від 21 січня 2020 року; товарно-транспортної накладної № 7 від 21 січня 2020 року; рахунку № 16 від 12 лютого 2020 року; платіжного доручення № 1 від 12 лютого 2020 року; податкової накладної № 2 від 12 лютого 2020 року; квитанції № 1 від 21 лютого 2020 року; видаткової накладної № 17 від 14 лютого 2020 року; товарно-транспортної накладної № 17 від 14 лютого 2020 року (а.с. 211-239 т. 1).

По взаємовідносинах з ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ» (): договір поставки товару (в тому числі, але не виключно запасних частин для автомобілів, автохімії, мастила, супутніх товарів для автотранспорту) № 20/21-1 укладений сторонами 21 січня 2020 року; рахунку на оплату № 9 від 22 січня 2020 року; платіжного доручення № 220 від 23 січня 2020 року; податкової накладної № 8 від 23 січня 2020 року; квитанція № 1 від 29 січня 2020 року; видаткової накладної № 9 від 27 січня 2020 року; товарно-транспортної накладної № 9 від 27 січня 2020 року; рахунку на оплату № 8 від 21 січня 2020 року; платіжного доручення № 221 від 24 січня 2020 року; податкової накладної № 9 від 24 січня 2020 року; квитанції № 1 від 30 січня 2020 року; видаткової накладної № 10 від 27 січня 2020 року; товарно-транспортної накладної № 10 від 27 січня 2020 року; рахунку на оплату № 10 від 23 січня 2020 року; платіжного доручення № 222 від 27 січня 2020 року; податкової накладної № 10 від 27 січня 2020 року; квитанції № 1 від 3 лютого 2020 року; видаткової накладної № 11 від 31 січня 2020 року; товарно-транспортної накладної № 11 від 31 січня 2020 року; рахунку на оплату № 12 від 27 січня 2020 року; платіжного доручення № 223 від 28 січня 2020 року; податкової накладної № 12 від 28 січгя 2020 року; квитанції № 1 від 7 лютого 2020 року; видаткової накладної № 13 від 3 лютого 2020 року; товарно-транспортної накладної № 13 від 3 лютого 2020 року; рахунку на оплату № 15 від 6 лютого 2020 року; платіжного доручення № 233 від 6 лютого 2020 року; податкової накладної № 1 від 6 лютого 2020 року; квитанції № 1 від 11 лютого 2020 року; видаткової накладної № 16 від 10 лютого 2020 року; товарно-транспортної накладної № 16 від 10 лютого 2020 року; рахунку на оплату № 23 від 20 лютого 2020 року; платіжного доручення № 249 від 21 лютого 2020 року; податкової накладної № 9 від 21 лютого 2020 року; квитанції № 1 від 26 лютого 2020 року; видаткової накладної № 24 від 24 лютого 2020 року; товарно-транспортної накладної № 24 від 24 лютого 2020 року (а.с. 240-251 т. 1, 1-58 т. 2).

По взаємовідносинах з ТОВ «РОЯЛ ОК» (): договіру поставки № 02/-14/1-20, укладеного 14 лютого 2020 року; рахунку на оплату № 20 від 14 лютого 2020 року; платіжного доручення № 106 від 14 лютого 2020 року; податкової накладної № 7 від 14 лютого 2020 року; квитанції № 1 від 24 лютого 2020 року; видаткової накладної № 22 від 18 лютого 2020 року; товарно-транспортної накладної № 22 від 18 лютого 2020 року (а.с. 59-74 т. 2).

По взаємовідносинах з ТОВ «ОРЛІПРАЙМ» (): договору поставки № 3/16-20 укладеного 13 березня 2020 року; рахунку на оплату № 27 від 13 березня 2020 року; податкової накладної № 3 від 16 березня 2020 року; квитанції № 1 від 3 квітня 2020 року; видаткової накладної № 28 від 16 березня 2020 року; рахунку на оплату № 26 від 16 березня 2020 року; податкової накладної № 2 від 16 березня 2020 року; квитанції № 1 від 2 квітня 2020 року; видаткової накладної № 27 від 16 березня 2020 року; товарно-транспортних накладних № 27 та 28 від 16 березня 2020 року (а.с. 75-89 т. 2).

По взаємовідносинах з ТОВ «БТК МЕРКУРІЙ» (): договору поставки № 2-14/20 укладеного 14 лютого 2020 року; рахунку на оплату № 21 від 14 лютого 2020 року; платіжного доручення № 143 від 14 лютого 2020 року; податкової накладної № 6 від 14 лютого 2020 року; квитанції № 1 від 24 лютого 2020 року; видаткової накладної № 21 від 17 лютого 2020 року; товарно-транспортної накладної № 21 від 17 лютого 2020 року (а.с. 90-105 т. 2).

Факт реєстрації податкових накладних, складених на виконання договорів з ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «БТК МЕРКУРІЙ», ТОВ «РОЯЛ ОК» за період з грудня 2019 року по березень 2020 року, підтверджується витягом з Архівної електронної звітності, наданої першим відповідачем (а.с. 212 т. 2).

Крім цього, під час розгляду справи позивачем на підтвердження реальності господарських операцій, у відмові в реєстрації податкових накладних за якими відмовлено першим відповідачем, надані належним чином засвідчені копії наступних документів:

- додаткової угоди до договору поставки товарів № 15/03/21 від 15 березня 2021 року, укладеного між позивачем та ТОВ «АН-АВТОГРУП» (а.с. 61 т. 3);

- контракту 1/01/2020 від 16 січня 2020 року, укладеного між позивачем та Master-Sport-Automobiltechnik (MS) Production Distribution Center, та документів, складених на виконання цього договору: рахунків-фактур (інвойси) № FSE-1/20/03/SХ від 4 березня 2020 року, № FSE-1/20/03/ЕХ від 4 березня 2020 року та специфікацій до них; накладної CMR 20ЕХ0305/1 від 5 березня 2020 року; митної декларації від 10 березня 2020 року; рахунків-фактур (інвойсів) FSE - 8/19/12/SC від 30 грудня 2019 року, FSE-14/19/12/ЕХ від 30 грудня 2019 року, FSE-1/20/02/ЕХ та специфікацій до них; накладної CMR 20ЕХ0204/1; митної декларації від 6 лютого 2020 року (а.с. 62-92 т. 3);

- контракту № 804/12250191/00190 від 28 листопада 2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ «РАБОТЭК», та документів, складених на виконання цього договору: інвойсу № 241 від 26 грудня 2019 року; накладної CMR від 31 грудня 2019 року; митної декларації від 3 січня 2020 року; інвойсу № 03 від 23 січня 2020 року; накладної CMR від 25 січня 2020 року; митної декларації від 29 січня 2020 року; інвойсу № 22 від 21 лютого 2020 року; накладної CMR від 23 лютого 2020 року; митної декларації від 26 лютого 2020 року; інвойсу № 28 від 29 лютого 2020 року; відвантажної специфікації № 06 від 29 лютого 2020 року; накладної CMR від 2 березня 2020 року; митної декларації від 4 березня 2020 року; митної декларації від 17 лютого 2020 року; платіжного доручення про оплату товару від 17 січня 2020 року № 3 (а.с. 93-139 т. 3);

- контракту № 01-10-2018/010Р від 29 грудня 2019 року, укладеного між позивачем та Акционерным обществом «Торговая Компанія «АЛЬФА», та документів, складених на виконання цього договору: рахунку-проформи № ДЕ002 від 2 грудня 2019 року; платіжного доручення про оплату товару від 24 грудня 2019 року № 4; рахунку-проформи № ЯН002 від 9 січня 2020 року; платіжного доручення про оплату товару від 29 січня 2020 року № 3; рахунку-проформи № ФЕ002 від 3 лютого 2020 року; платіжного доручення про оплату товару від 14 лютого 2020 року № 4; інвойсу № А від 23 грудня 2019 року та специфікації до нього; накладної CMR А від 23 грудня 2019 року; митної декларації від 4 січня 2020 року; інвойсу № А від 13 січня 2020 року; накладної CMR від 13 січня 2020 року; митної декларації від 28 січня 2020 року; накладної CMR від 4 лютого 2020 року; митної декларації від 11 лютого 2020 року; інвойсу № А від 16 березня 2020 року та специфікації до нього; накладної CMR від 26 березня 2020 року; митної декларації від 3 квітня 2020 року (а.с. 140-210 т. 3);

- договору № 8/21/19ТД від 1 грудня 2019 року, укладеного між позивачем та Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трек», та документів, складених на виконання цього договору: рахунку на оплату № 78 від 2 грудня 2019 року та специфікації № 1 до нього від 2 грудня 2019 року; митної декларації від 28 лютого 2020 року; платіжного доручення про оплату товару від 6 грудня 2019 року № 3 (а.с. 211-226 т. 3);

- контракту № UA20RU від 22 жовтня 2019 року, укладеного між позивачем та Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК», та документів, складених на виконання цього договору: рахунку-фактури № 200101 від 15 січня 2020 року; накладної CMR від 15 січня 2020 року; митної декларації від 28 січня 2020 року; рахунку-фактури № 200426 від 28 квітня 2020 року та специфікації № 20/09 від 23 квітня 2020 року; накладної CMR від 28 квітня 2020 року; митної декларації від 7 травня 2020 року; платіжного доручення про оплату товару від 6 грудня 2019 року № 2 (а.с. 227-238 т. 3);

- контракту № 53-09/01-23 від 9 грудня 2019 року, укладеного між позивачем та АО «Завод приводних цепей Ditton», та документів, складених на виконання цього договору: інвойсу № 1962 від 3 березня 2020 року; накладної CMR від 3 березня 2020 року; митної декларації від 10 березня 2020 року; платіжного доручення № 2 про оплату товару від 17 січня 2020 року (а.с. 239-245 т. 3).

Суд зазначає, що надані позивачем на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій первинні документи оформлені належним чином та містять всі необхідні реквізити.

Будучи не згодним із рішенням Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області № 11927 від 15 березня 2021 про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку та рішеннями про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, прийнятих у період з 28 травня по 16 червня 2021 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглядаючи спірні правовідносини по суді суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс) у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

При вирішенні питання щодо правомірності/неправомірності рішення комісії регіонального рівня № 11927 від 15 березня 2021 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, суд виходить з наступного.

Згідно з пп. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Згідно п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1) платника податку зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 2) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах; 3) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами; 4) платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками; 5) платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ); 6) платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 та абз. 1 п. 49.2 і п. 49.18 ст. 49 ПК України; 7) платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 та п. 46.2 ст. 46 ПК України; 8) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами цього ж пункту Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку […].

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Згідно п. 44 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (п. 44 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку № 1165 серед критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (п. 8) передбачено наступний критерій «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком № 4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, у вказаному полі:

- рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у м. Києві № 65670 від 2 квітня 2020 року про відповідність ТОВ «УКРАВТОВАЗ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (що передувало за часом прийняттю спірного рішення № 11927 від 15 березня 2021 року) зазначено: в ході аналізу баз даних ДПС України було отримано податкову інформацію: суб`єкт господарювання здійснює реалізацію товарів (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ) на ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», які не відслідковуються по ланцюгу реалізації (а.с. 204 т. 1);

- у полі «податкова інформація» рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 74655 від 21 квітня 2020 року про відповідність ТОВ «УКРАВТОВАЗ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 21 квітня 2020 року (що також передувало за часом прийняттю спірного рішення № 11927 від 15 березня 2021 року) зазначено: «використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведеного аналізу діяльності ТОВ «УКРАВТОВАЗ», в процесі якого встановлено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що суб`єкт господарювання здійснює реалізацію товарів (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ), (код УКТЗЕД ) на ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «РОЯЛ OK», ТОВ «ВТК МЕРКУРІЙ», які здійснюють ризикову діяльність» (а.с. 208 т. 1).

У полі «податкова інформація» спірного рішення № 11927 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність ТОВ «УКРАВТОВАЗ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 15 березня 2021 року (яке є спірним в межах цієї справи і яке прийнято Комісією регіонального рівня в Донецькій області за результатом розгляду заяви позивача від 3 березня 2021 року про виключення товариства з реєстру ризикових підприємств) вказано: «неповний пакет документів, які мають підтверджувати реальність здійснення операцій» (а.с. 210 т. 1).

З поясненням відповідачів підставою прийняття рішення № 11927 було ненадання позивачем повного пакету документів, які мали б підтвердити реальність здійснення операцій із суб`єктами господарювання - ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «РОЯЛ OK», ТОВ «ВТК МЕРКУРІЙ». У відзиві на позов, який підтриманий представником відповідачів під час розгляду справи, вказано, що платником (позивачем) у поясненнях було зазначено, що він не відповідає критеріям ризиковості платника податку, наведеним в рішенні № 74655 від 21 квітня 2020 року, у зв`язку із тим, що не здійснює господарську діяльність з контрагентами, визначеними у наведеному рішенні», хоча така діяльність мала місце.

Судом встановлено, що господарська діяльність, про яку зазначають відповідачі, мала місце наприкінці 2019 початку 2020 року, у період з квітня 2020 року позивач не здійснював господарські операції із зазначеними контрагентами, отже, інформація, наведена ним у повідомленні від 3 березня 2021 року про те, що товариство не здійснює господарську діяльність з контрагентами, визначеними у наведеному рішенні № 74655 від 21 квітня 2020 року, станом на час подання цього повідомлення відповідала дійсності, хоча і не була (не є) підставою для виключення позивача з перелику ризикових платників податку.

Також відповідачами зазначалось, що за основним місцем обліку вказаних підприємств відповідними комісіями регіонального рівня були прийняті рішення про їх відповідність критеріям ризиковості платника податкуі що на теперішній час зазначені платники податкв продовжують відповідати критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідачами під час розгляду справи не було надано доказів на підтвердження включення цих підприємств до переліку ризикових платників податку.

Крім цього, віднесення контрагента платника податку до переліку ризикових платників на має своїм наслідком визнання цього платника таким, що відповідає також зазначенним критеріям.

Щодо пояснення відповідача про не надання позивачем комісії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вказаними вище господарюючими суб`єктами, що мали місце у 2019-2020 роках, то як вбачається з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 березня 2021 року, копії документів на підтвердження невідповідності платника критеріям ризиковості товариством надавались (а.с. 230 т. 2).

Суд зауважує, що у спірному рішенні № 11927 про відповідність ТОВ «УКРАВТОВАЗ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 15 березня 2021 року не вказано які саме документи не були надані ТОВ «УКРАВТОВАЗ».

Разом із цим наданими суду позивачем матеріалами підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами - ТОВ «СТЕН КОМПАНІ», ТОВ «УКРТРАНСЛОГІСТИККИЇВ», ТОВ «ОРЛІПРАЙМ», ТОВ «РОЯЛ OK», ТОВ «ВТК МЕРКУРІЙ» (а.с. 211-251 т. 1, 1-105 т. 2).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи повноту змісту обґрунтування рішення № 11927 від 15 березня 2021 року про відповідність ТОВ «УКРАВТОВАЗ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд зазначає, що відповідно до додатку № 4 Порядку № 1165 у рішенні про відповідність платника податків критеріям ризиковості у полі «підстава» зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Вимоги щодо обсягу податкової інформації, яка підлягає наведенню у вказаному полі, її зміст, на переконання суду, має визначатись критеріями розумності та достатності, у тому числі для реалізації права платника податків надати докази на її спростування.

Зазначений висновок суду підтверджується і правовою позицією Верховного Суду, наведеною у рішеннях від 24 січня 2020 року у справі № 804/2506/16 та від 5 березня 2020 року у справі № 640/467/19.

Разом із цим оскаржуване рішення № 11927 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність ТОВ «УКРАВТОВАЗ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 15 березня 2021 року не містить достатньої мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено обґрунтованість спірного рішення від 15 березня 2021 року про відповідність ТОВ «УКРАВТОВАЗ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно, позовні вимоги ТОВ «УКРАВТОВАЗ» про визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня № 11927 від 15 березня 2021 про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо посилань представника відповідачів на те, що скасування даного рішення не призведе до відновлення прав позивача у зв`язку із наявністю інших рішень про включення товариства до переліку ризикових підприємств, прийнятих у 2020 році комісією регіонального рівня (м. Київ), суд зазначає, що дійсно, виключення платника податків із зазначеногоо переліку може мати місце лише у випадку скасування всіх наявних (чинних) рішень про відповідність цього платника критеріям ризиковості.

Разом із цим на переконання суду це право позивача обирати спосіб поновлення порушеного права: звертатись до суду із позовом про визнання неправомірними та скасування одночасно всіх рішень про його відповідність Критеріям ризиковості чи оскаржувати такі рішення послідовно, в обраному позивачем порядку.

Також суд зазначає, що право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника напряму випливає із норм п. 6 Порядку № 1165 та додатку 4 до Порядку № 1165, де зазначено, що «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Саме такі висновки щодо застосування норм права навів Верховний Суд в постановах від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20 та від 16 лютого 2021 року у справі № 280/3235/20.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову в реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п. 200 1.3 і 200 1.9 ст. 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», "Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до положень п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 17 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2); податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, Порядком № 1165 передбачено як окремі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної таку підставу як встановлення під час моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, його відповідність хоча б одному з ритеріїв ризиковості платника податку так і встановлення відповідності відображеної у податковій накладній операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У квитанціях № 1 від 6 квітня 2021 року, 7 квітня 2021 року, 8 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року зазначено про те, що реєстрація податкових накладних від 16 березня 2021 року № 1 (ПДВ 122 145,15 грн); від 17 березня 2021 року № (ПДВ 331 432,70 грн); від 19 березня 2021 року № 3 (ПДВ 113 478,48 грн); від 22 березня 2021 року № 4 (ПДВ 50 381,85 грн); від 23 березня 2021 року № 5 (ПДВ 176 201,50 грн); від 25 березня 2021 року № 6 (ПДВ 175 127,26 грн); від 29 березня 2021 року № 7 (ПДВ 170 519,00 грн); від 30 березня 2021 року № 8 (ПДВ 172 454,50 грн); від 1 квітня 2021 року № 1 (ПДВ 211 592,82 грн) зупинена у звязку із тим, що платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток № 1 до Порядку № 1165) до таких критеріїв відноситься наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в п о д а н і й для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, наявність рішення про включення платника податків до переліку ризикових платників, прийнятого за результатом розгляду податковим органом документів та податковї інформації щодо певної господарської операції, не має своїм наслідком прийняття податковим органом рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, поданих щодо іншої господарської операції.

У квитанціях № 1 від 6 квітня 2021 року, 7 квітня 2021 року, 8 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 14 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року, 16 квітня 2021 року не зазначено яка саме податкова інформація є у контролюючого органу, яка визначає ризиковість саме господарської операції, зазначеної в поданих позивачем для реєстрації податкових накладних.

Разом із цим запропоновано «надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.п. 7, 9 Порядку № 520).

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Як зазначалось судом, у квитанціях про зупинення реєстрації накладних не зазначено конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних (а.с. 168176 т. 1).

За поясненням позивача, ним були надані всі необхідні пояснення та документи, які підтверджували реальність здійснення господарських операцій між ним та ТОВ «АН-АВТОГРУП» (а.с. 177-185 т. 1).

Отримання від позивача документів на підтвердження реальності здійснення зазначених у податкових накладних господарських операцій підтверджується і копіями протоколів засідання комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 травня 2021 року № 84, від 3 червня 2021 року № 87, від 8 червня 2021 року № 90, від 11 червня 2021 року № 93, від 16 червня 2021 року № 95, наявними в матеріалах справи (а.с. 231-240 т. 2).

Зі змісту оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містить конкретної інформації щодо документів, які не були надані позивачем.

Як вже зазначалось судом, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23 жовтня 2021 року у справі № 280/5475/19, від 3 листопада 2021 року справа № 360/2460/20, від 2 липня 2019 року у справі № 140/2160/18, від 23 жовтня 2021 року справа № 200/11977/19-а, від 18 листопада 2021 року справа № 380/3498/20.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «АН-АВТОГРУП», щодо яких були подані податкові накладні від 16 березня 2021 року № 1, від 17 березня 2021 року № 2, від 19 березня 2021 року № 3, від 22 березня 2021 року № 4, від 23 березня 2021 року № 5, від 25 березня 2021 року № 6, від 29 березня 2021 року № 7, від 30 березня 2021 року № 8, від 1 квітня 2021 року № 1 (а.с. 62-245 т. 3).

Щодо доводів відповідачів про не надання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків оскільки п.п. 7.2.1 п. 7.2 розділу 7 Договору чітко передбачено, що плата покупцем відповідної партії товару здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає, що під час розгляду справи було спростовано твердження відповідачів, що договором від 15 березня 2021 року в № 15/03/21, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АН-АВТОГРУП» передбачено здійснення передплати покупцем за придбаний товар, так як додатковю угодою від 16 березня 2021 року даний пункт викладений у наступній редакції: «Оплата покупцем відповідної партії товару здійснюється пртягом 3 (трьох) банківських днів після реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі щаткових накладних.» (а.с. 61 т. 3).

Оскільки реєстрація податкових накладних була зупинена, а згодом підприємству було відмовлено у реєстрації таких накладних, відповідно у ТОВ «УКРАВТОВАЗ» не виникло обов`язку по оплаті, що обумовлює відсутність розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, ненадання яких стало підставою для прийняття спірних рішень про відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Також суд вважає безпідставними посилання податкового органу як на підставу нереальності господарських операцій на наявність інформації з баз даних АІС «Податковий блок», оскільки вказане не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Крім цього, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у рішеннях Верховного Суду, в тому числі рішеннях від 6 лютого 2018 року по справі № 816/166/15-а (№ К/9901/8403/18), від 27 березня 2018 року в справі № 816/809/17.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що рішення рішення комісії регіонального рівня від 28 травня 2021 року, від 3 червня 2021 року, від 8 червня 2021 року, від 11 червня 2021 року, від 16 червня 2021 року - є необґрунтованими належним чином та неправомірними.

Як наслідок, позовні вимоги позивача в частині визнання їх неправомірними та скасування - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання другого відповідача зареєструвати податкові накладні від 16 березня 2021 року, від 17 березня 2021 року, від 19 березня 2021 року, від 22 березня 2021 року, від 23 березня 2021 року, від 25 березня 2021 року, від 29 березня 2021 року, від 30 березня 2021 року, від 1 квітня 2021 року № 1 датою їх фактичного отримання, суд зазначає наступне.

Частина 3 ст. 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Таким центральним органом є Державна податкова служба України.

Відповідно до пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 19-20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, здійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрацію якої попередньо було зупинено, віднесено до повноважень ДПС України, а днем реєстрації податкової накладної може бути день, зазначений у рішенні суду.

Як вже зазначалось судом, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи висновок суду про протиправність прийняття Комісією регіонального рівня рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в ЄРПН та відсутність перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні датою їх фактично подання для реєстрації.

Суд відхиляє доводи відповідачів про дискреційність повноважень податкового органу на прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, яке приймається лише за наслідком відповідної перевірки, суд зазначає наступне.

У «Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийнятих Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, зазначено, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Поняття дискреції міститься в п. 1.6 Методологи проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5, де зазначено, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 4 вересня 2018 року в справі № 813/4430/16).

Разом із цим суд зазначає, що під час розгляду даної справи суд дійшов висновку про те, що наданими суду матеріалами підтверджено реальність здійснення господарських операцій, щодо яких позивачем були подані податкові накладні від 16 березня 2021 року № 1, від 17 березня 2021 року № 2, від 19 березня 2021 року № 3, від 22 березня 2021 року № 4; від 23 березня 2021 року № 5, від 25 березня 2021 року № 6, від 29 березня 2021 року № 7, від 30 березня 2021 року № 8, від 1 квітня 2021 року № 1.

Отже, в даному випадку відсутня дискреція при вирішенні питання про реєстрацію цих накладних, так як всі підстави для такої реєстрації наявні.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки при зверненні до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 2 липня 2021 року № 44 (а.с. 10 т. 1), беручи до уваги, що спірні рішення щодо яких суд дійшов висновку про їх неправомірність, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області, суд вважає за необхідне стягнути саме з першого відповідача витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору.

Стосовно заявленого у позові клопотання про вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 цієї статті для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат до позову додано Договір про надання правової допомоги № 07/05-20/1 від 7 травня 2021 року, укладений між позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Аксіома» в особі керуючого партнера Гришка Івана Івановича (а.с. 106-108 т. 2).

Як вбачається зі змісту цього договору Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги:

- представляти інтереси Клієнта (позивача у справі), серед іншого, в судах усіх спеціалізацій, визначених ст. 17, 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у Вищій раді правосуддя під час дисциплінарного провадження стосовно судді (п. 2.1.2);

- збирати відомості які можуть бути викристані як докази у зв`язку з виконанням цього договору шляхом звернення до відповідних органів, установ, організацій, підприємств, будь-яких фізичних чи юридичних осіб із адвокатськими запитами (п. 2.1.2);

- використовувати засоби захисту прав та інтересів Клієнта, що передбачені законодавством України (п. 2.1.3);

- приймати участь в підготовці та юридичному оформлені договорів, що укладаються КЛІЄНТОМ з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, які не виконують договірні зобов`язання (п. 2.1.4);

- партнери Адвокатського об`єднання та/або адвокати, (виступаючи як Захисники), можуть здійснювати у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів КЛІЄНТА (його співробітників), у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України (п. 2.1.5);

- надавати консультації, висновки, довідки з правових питань за запитом Клієнта (п. 2.1.6);

- інформувати Клієнта на його запит про зміни у законодавстві (п. 2.1.7).

Відповідно до п. 3.2.3 договору Клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, а згідно п. 3.2.4 Договору оплачувати гонорар за надання правової допомоги.

Відповідно дост. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати.

Згідно п. 4.2 договору правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в підставі рахунків, наданих Адвокатським об`єднанням. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом відповідного рахунку.

Відповідно до п. 4.4 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін, в акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість.

Суд зазначає, що станом на час прийняття рішення суду не надано доказів на підтвердження складання такого акту та, як наслідок, на підтвердження виставлення позивачеві відповідних рахунків.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 94, 134-135, 139, 192-193, 242-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоваз» (; 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Соборна, буд. 9) до Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Державної податкової служби України (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня № 11927 від 15 березня 2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОВАЗ» () Критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області () від 28 травня 2021 року № 2707424/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16 березня 2021 року № 1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області () від 3 червня 2021 року № 2728932/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17 березня 2021 року № 2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області () від 3 червня 2021 року № 2729465/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19 березня 2021 року № 3.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області () від 8 червня 2021 року № 2741424/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 березня 2021 року № 4.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області () від 11 червня 2021 року № 2758970/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23 березня 2021 року № 5.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області () від 16 червня 2021 року № 2774462/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25 березня 2021 року № 6.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області () від 16 червня 2021 року № 2774461/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29 березня 2021 року № 7.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області () від 16 червня 2021 року № 2774460/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 березня 2021 року № 8.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області () від 16 червня 2021 року № 2774459/43291090 про відмову в реєстрації податкової накладної від 1 квітня 2021 року № 1.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 березня 2021 року № 1 датою її фактичного отримання - 6 квітня 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17 березня 2021 року № 2 датою її фактичного отримання - 7 квітня 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19 березня 2021 року № 3 датою її фактичного отримання - 8 квітня 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 березня 2021 року № 4 датою її фактичного отримання - 13 квітня 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23 березня 2021 року № 5 датою її фактичного отримання - 14 квітня 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25 березня 2021 року № 6 датою її фактичного отримання - 14 квітня 2021 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29 березня 2021 року № 7 датою її фактичного отримання - 15 квітня 2021 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 березня 2021 року № 8 датою її фактичного отримання - 15 квітня 2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 1 квітня 2021 року № 1 датою її фактичного отримання - 16 квітня 2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОВАЗ» (; місцезнаходження: 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Соборна, буд. 9) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) судові витрати позивача, пов`язані зі сплати судового збору, у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення прийнято та підписано у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18 травня 2022 року.

Суддя Н.П. Волгіна