Справа № 160/2056/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2022 року Справа № 160/2056/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Тарутєю Захаром Олеговичем, до Департаменту патрульної поліції, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.03.2021 по 28.01.2022 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.03.2021 по 28.01.2022 у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач працює інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та періоду роботи; доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення або до Електронного кабінету відповідача.

Копію ухвали суду від 02.02.2022 було направлено на адресу місця проживання позивача, що зазначена у позовній заяві, однак адресоване позивачу поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою Укрпошти про причини повернення від 03.05.2022 «за закінченням терміну зберігання».

Копію ухвали суду від 02.02.2022 було також направлено на адресу представника позивача Туруті З.О., що зазначена у позовній заяві, однак адресоване представнику позивача поштове відправлення було повернуто до суду з довідкою Укрпошти про причини повернення/досилання від 03.04.2022 «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим копію ухвали суду від 02.02.2022 було направлено представнику позивача Туруті З.О. через систему «Електронний суд» та доставлено йому 24.02.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Беручи до уваги вищенаведене, копія ухвали суду від 02.02.2022 про залишення без руху позовної заяви вважається врученою позивачу.

Суд зазначає, що позивача та його представника було повідомлено про залишення позовної заяви без руху та надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви. Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав змогу в порядку виконання ухвали від 02.02.2022 подати документи до суду особисто або через представника або надіслати їх до суду засобами поштового чи електронного зв`язку.

Станом на 25.05.2022 документів в порядку усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 02.02.2022, клопотання про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило. Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська