Справа № 554/2656/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.05.2022 Справа № 554/2656/22
Провадження № 2-а/554/70/2022
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву представника позивача Світалка Володимира Петровича про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Юхименка Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, за правилами загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд даної адміністративної справи в загальному порядку, що мотивовано необхідністю виклику в судове засідання відповідача для надання пояснень, який зобов`язаний буде підтвердити, що позивач сам звернувся до поліції і його автомобіль було заблоковано з трьох боків звареними металевими рельсами, що унеможливило його рух, окрім того ним направлено адвокатський запит до відповідача з приводу неотримання відповіді на звернення відповідача та позивач бажає особисто виступати перед судом та задати декілька питань відповідачу.

Дослідивши матеріали матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 25.04.2022 року відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, з урахуванням того, що дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАСУ, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дана категорія справ не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо. Окрім того ця справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

У поданій заяві доводи представника позивача щодо необхідності виклику в судове засідання відповідача для надання пояснень є необґрунтованими, оскільки він має право скористатися правом подання заперечення на позов та викласти в ньому своє відношення до нього. Окрім того не необґрунтованими доводи щодо бажання позивача виступати перед судом та задавати деякі питання відповідачу. Позивач не позбавлений права надати до суду пояснення на заперечення відповідача, в разі їх надходження до суду.

При цьому суд звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Практика Європейського суду з прав людини щодо гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Так, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в позові, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Так, жоден з учасників цієї справи не позбавлений можливості подати до суду докази на підтвердження своїх вимог, та заперечень проти них.

Крім того, суд не позбавляє учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати відповідні докази.

Не позбавлений таких прав і позивач у цій справі.

Таким чином, ураховуючи те, що ця адміністративна справа відповідно до вимог частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається без повідомлення та виклику учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на предмет позову та обставини справи, підстави для задоволення заяви представника позивача про перехід в загальне позовне провадження відсутні.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ураховуючи те, що ця адміністративна справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи в загальному позовному провадження, відмовити.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И Л А:

в задоволенні заяви представника позивача Світалка Володимира Петровича про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Юхименка Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.О.Січиокно