Справа № 480/12018/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 23 вересня 2021 року щодо не зарахування ОСОБА_1 пільгового стажу роботи в особливо шкідливих умовах та з особливо важкими умовами праці - 3 роки 2 місяці 2 дні, а саме: періоди роботи на посаді помічника бурильника експлуатаційного й розвідувального буріння свердловин на нафту і газ з 17.05.2005 по 06.08.2007 та на посаді моториста бурової установки з 11.08.2010 по 29.04.2011, з 11.01.2012 по 29.02.2012 та з 25.06.2013 по 31.07.2013 у Дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргородиафтогазрозвідка» та рішення Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці періоди роботи на посаді помічника бурильника експлуатаційного й розвідувального буріння свердловин на нафту і газ з 17.05.2005 по 06.08.2007 та на посаді моториста бурової установки з 11.08.2010 по 29.04.2011, з 11.01.2012 по 29.02.2012 та з 25.06.2013 по 31.07.2013 у Дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргородиафтогазрозвідка»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 22 травня 2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем було подано заяву про призначення пенсії на пільгових умовах. Розглянувши вказану заяву, відповідач прийняв оскаржуване рішення, яким відмовив у призначенні пенсій та зарахуванню стажу, не зарахувавши частину наявного у позивача пільгового стажу. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки право на зарахування спірного стажу підтверджується наданими документами, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позов.
Ухвалою суду від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області проти позову заперечує, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що до пільгового стажу позивача не зараховані вищезазначені періоди роботи, у зв`язку із відсутністю доказів проведення атестації робочого місця.
Ухвалою суду від 22.02.2022 залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та встановлено 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання у порядку, встановленому ст.ст. 162-167, 261 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, вище вказана ухвала суду була надіслана в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 28.02.2022, однак відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 03.06.2021 звернувся до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії «за віком Список №2» (а.с.66).
Враховуючи принцип екстериторіальності вказана заява була розглянута Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу (рішення не має не номеру ні дати).
У вказаному рішенні відповідач зазначив:
«Необхідний страховий стаж визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2) становить 28 років.
Страховий стаж особи становить 37.06.04. Результати розгляду документів, доданих до заяви:
за доданими документами: пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - становить 05р. 04м. 13 днів, що не достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.
На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.».
У подальшому позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумської області з заявою про підтвердження стажу роботи.
Комісія з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, розглянула заяву про підтвердження стажу роботи, та прийняла рішення, яке зафіксовано у протоколі №13 від 23 вересня 2021 року №5.
У вказаному рішенні зазначено наступне:
«Надані матеріали трудової діяльності ОСОБА_1 засвідчують виконання робіт по Списку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 16.01.2003 №36 періоди роботи з 17.05.2005 по 06.08.2007 та з 11.08.2010 по 29.04.2011, з 11.01.2012 по 29.02.2012 року та з 25.06.2013 по 31.07.2013 у дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії НАДРА УКРАЇНИ Миргороднафтогазрозвідка", але згідно наданих документів про результати атестації робочих місць на підприємстві вище зазначені посади відсутні в переліку робочих місць професій, посад, які підлягають атестації (Наказ №144 від 08.06.2005 (архівна копія від 17.06.2021 №07-02/256), Наказ № 325 від 06.11.2006).
Встановлено, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за вище зазначений період роботи дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії НАДРА УКРАЇНИ Миргороднафтогазрозвідка надавали звіт для обліку спецстажу відповідно ст.55 ЗУ Про пенсійне забезпечення(пенсія за вислугу років) (довідка ОК-5)».
Враховуючи вище викладенні мотиви комісія прийняла рішення: Відмовити в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 періоди роботи на посаді помічника бурильника експлуатаційного й розвідувального буріння свердловин на нафту й газ з 17.05.2005 по 06.08.2007; на посаді моториста бурової установки з 11.08.2010 по 29.04.2011, з 11.01.2012 по 29.02.2012 та з 25.06.2013 по 31.07.2013 у дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії НАДРА УКРАЇНИ Миргороднафтогазрозвідка у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності 01.01.2004.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Також, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
З аналізу зазначених норм законодавства, суд вбачає, що до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме до 01.01.2004, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу, в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.2004.
При розгляді даної справи не зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача зумовлено відсутністю документів, що підтверджують проведення атестації робочого місця позивача.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Отже, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Згідно з п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 (далі - Інструкція № 58), заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.
Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Копією трудової книжки позивача підтверджується, що позивач працював на посаді помічника бурильника експлуатаційного й розвідувального буріння свердловин на нафту й газ з 17.05.2005 по 06.08.2007; на посаді моториста бурової установки з 11.08.2010 по 29.04.2011, з 11.01.2012 по 29.02.2012 та з 25.06.2013 по 31.07.2013 у дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії НАДРА УКРАЇНИ Миргороднафтогазрозвідка. Вказані обставини визнаються відповідачем і в оскаржуваному рішенні, як і не заперечується той факт, що вказані посади відносяться до Списку №2.
Як зазначає відповідач в оскаржуваному рішенні та у відзиві на позовну заяву, єдиною підставою для відмови у зарахуванні вказаного стажу, є відсутність атестації робочого місця.
У зв`язку з викладеним, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, про розгляд заяви про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , яке зафіксовано у протоколі №13 від 23 вересня 2021 року №5, в частині не зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи на посаді помічника бурильника експлуатаційного й розвідувального буріння свердловин на нафту й газ з 17.05.2005 по 06.08.2007; на посаді моториста бурової установки з 11.08.2010 по 29.04.2011, з 11.01.2012 по 29.02.2012 та з 25.06.2013 по 31.07.2013 у дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії НАДРА УКРАЇНИ Миргороднафтогазрозвідка.
Відновлюючи порушене право, суд вважає за доцільне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоду роботи на посаді помічника бурильника експлуатаційного й розвідувального буріння свердловин на нафту й газ з 17.05.2005 по 06.08.2007; на посаді моториста бурової установки з 11.08.2010 по 29.04.2011, з 11.01.2012 по 29.02.2012 та з 25.06.2013 по 31.07.2013 у дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії НАДРА УКРАЇНИ Миргороднафтогазрозвідка.
Також суд, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (без номера та дати), яким позивачу відмовлено у призначенні пенсій, оскільки вказане рішення прийнято відповідачем без урахування вищезазначеного пільгового стажу позивача.
Щодо позовної вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування» з 22.05.2021, то суд відмовляє у її задоволенні, оскільки вважає, що належним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування», врахувавши стаж позивача, що є предметом розгляду даної справи.
Також суд звертає увагу, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 03.06.2021 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1, а тому з урахуванням скасування вище зазначеного рішення, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням висновків даного судового рішення.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суму судового збору в розмірі 908,00 грн. (у рівних частках з кожного з відповідачів), який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, про розгляд заяви про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , яке зафіксовано у протоколі №13 від 23 вересня 2021 року №5, в частині не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи на посаді помічника бурильника експлуатаційного й розвідувального буріння свердловин на нафту й газ з 17.05.2005 по 06.08.2007; на посаді моториста бурової установки з 11.08.2010 по 29.04.2011, з 11.01.2012 по 29.02.2012 та з 25.06.2013 по 31.07.2013 у дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії НАДРА УКРАЇНИ Миргороднафтогазрозвідка.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати (врахувати) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОККП НОМЕР_1 ) до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоду роботи на посаді помічника бурильника експлуатаційного й розвідувального буріння свердловин на нафту й газ з 17.05.2005 по 06.08.2007; на посаді моториста бурової установки з 11.08.2010 по 29.04.2011, з 11.01.2012 по 29.02.2012 та з 25.06.2013 по 31.07.2013 у дочірньому підприємстві Національної акціонерної компанії НАДРА УКРАЇНИ Миргороднафтогазрозвідка.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (без номера та дати), яким ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОККП НОМЕР_1 ) відмовлено у призначенні пенсій.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОККП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 03.06.2021, врахувавши висновки суду, викладені у даному рішенні.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько