Справа № 524/4805/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2022 року

м. Київ

справа № 524/4805/17

адміністративне провадження № К/990/7133/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тилик Оксани Анатоліївни, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 через підсистему «Електроний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якого надати належні та допустимі докази, що їх підтверджують, у тому числі докази щодо дати отримання ним судового рішення.

На виконання ухвали Суду ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій повторно послався на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, оскільки на його адресу вона не направлялася, тому надати докази щодо дати отримання судового рішення він не має можливості. Заявник також указав, що зі змістом оскарженої ухвали він мав можливість ознайомитись лише після подання 24 січня 2022 року заяви про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд». Наведені обставини, заявник вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Крім того, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційну скаргу на судове рішення подано у 2018 році саме ОСОБА_1 . Наведене свідчить, що останній з 2018 року був обізнаний про те, що його скарга перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції. Водночас цікавість щодо руху його апеляційної скарги у цій справі позивач проявив лише у січні 2022 року після отримання повідомлення у додатку «Дія» щодо відкриття виконавчих проваджень про стягнення з нього на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області грошових коштів у розмірі 9267,06 грн та 319,00 грн.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд наголошує, що Законом України "Про доступ до судових рішень" визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства. Так, за приписами частин першої, третьої статті 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, завдяки запровадженому цим Законом механізму сторони мають можливість ознайомитися зі змістом процесуальних рішень, у тому числі перевірити та визначити для себе рух справи. Однак, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи заявник звернувся до суду лише 24 січня 2022 року, тобто більше, ніж через три роки після того, як рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

ОСОБА_1 не указує обгрунтованих підстав та не наводить жодного аргументу на предмет існування об`єктивних причин, що перешкоджали йому протягом тривалого періоду дізнатися про результати розгляду його апеляційної скарги, а мотиви заявника зводяться виключно до неотримання ним оскаржуваної ухвали суду, що, за відсутності відповідних доказів, є суб`єктивними чинниками, тому за висновком Суду не становлять поважну причину пропуску процесуального строку, так як позивач був з 2018 року достовірно обізнаний зі змістом рішення суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, однак не вчиняв дій, що свідчать про його зацікавленість у розгляді цієї справи судом апеляційної інстанції у розумні строки.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Тилик Оксани Анатоліївни, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування рішення державного виконавця.

3. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику у спосіб її надіслання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська