Справа № 340/240/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року справа № 340/240/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбудмонтаж» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування 4 рішень Управління від 15 жовтня, 04 та 16 листопада 2020 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №7 від 11 вересня 2020 року, №9 від 16 вересня 2020 року, №10 та №11 від 01 жовтня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр).

Водночас просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкові накладні.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позову.

Зазначили, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних безпідставні, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Стверджують, що платник податків подав до податкового органу пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарських операцій.

Управління та Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзиви на нього (Том 2 а.с.124-125, 129-130).

У судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що платник податків не надав усіх документів, які пропонували надати разом з поясненнями.

29 січня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 2 а.с.111-112).

23 березня 2021 року судом прийнято рішення про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 2 а.с.133).

15 квітня 2022 року сторони подали клопотання про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.255).

Цього ж дня сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до приписів частини 3 статті 194 КАС України надало право суду завершити вирішення спору у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.250-252).

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство платник податку на додану вартість (Том 1 а.с.1-36).

Основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (Том 1 а.с.130-131).

Також, надає послуги та здійснює оптову торгівлю будівельними матеріалами.

Позивач подавав податковому органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Том 2 а.с.18, 20).

У користуванні позивача перебуває частина нежитлового приміщення площею 30 кв.м. під офіс за адресою: вул.Автолюбителів,7, м.Кропивницький (Том 1 а.с.308-310).

Послуги з автоперевезень Товариство замовляло у ТОВ «Легіон-Авто 2000» та ФОП ОСОБА_1 (Том 1 а.с.175-176, 202, 227-231, Том 2 а.с.46).

Послуги спецтехніки Товариству надавали ТОВ «ЗЕТ Компані Сміла» та ТОВ «Стройензимпоставка» (Том 1 а.с.177-180, 189-198, 222-223, 267-268, 270-271).

Асфальтобетонні та щебенево-мастикові асфальтобетонні суміші придбано у ТОВ «СКВО» (Том 1 а.с.172-174, 187, 266, Том 2 а.с.48).

Щебінь, гранітну продукцію та вироби з граніту придбано у ТОВ «Євро-Транс» (Том 1 а.с.97-100, 224-225).

Емульсію бітумну, дорожну ЕКШМ Товариство придбало у ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор»» (Том 1 а.с.88-92, 94, 96, 169-171, 188, 265, Том 2 а.с.47, 98).

09 липня 2020 року Товариство (постачальник) та ТОВ «ДОРБУД-12» (покупець) уклали договір постачання щебню, емульсії бітумної, дорожної ЕКШМ (Том 1 а.с.85-87).

Приписами пункту 5.1 правочину постачальник зобов`язується відвантажити покупцю товар у відповідності заявки протягом 3-7 робочих днів з дати передоплати.

Приписами пунктів 9.1 та 9.2 договору останній набуває чинності з моменту підписання і діє впродовж одного року, а в частині виконання грошових обов`язків до їх повного виконання.

20 серпня 2020 року виписано рахунок на оплату (Том 1 а.с.93).

11 вересня 2020 року ТОВ «ДОРБУД-12» сплатило передоплату у сумі 300000 грн. (Том 1 а.с.95).

Того ж дня позивач виписав податкову накладну №7 на суму 300000 грн. (з урахуванням ПДВ 50000 грн.) (Том 1 а.с.39).

Станом на 11 вересня 2020 року відвантаження будівельних матеріалів ще не здійснювалось.

06 листопада 2020 року складено видаткову накладну (Том 2 а.с.246).

До передачі товару у власність ТОВ «ДОРБУД-12» він перебував на зберіганні в останнього на придорожніх складах, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 22-23, 25-27 червня 2020 року (Том 2 а.с.2-15, 253-254).

04 серпня 2020 року ПАТ «УКРНАФТА» (замовник) та Товариство (виконавець) уклали договір надання послуг щодо ремонту асфальтобетонного покриття на АЗС (Том 1 а.с.123-127).

Приписами пункту 3.3 правочину передбачено, що оплата вартості послуг здійснена за рахунок надмірно сплачених коштів згідно договору про надання послуг від 05 серпня 2019 року та договору про надання послуг від 10 жовтня 2019 року в сумі 331308 грн. та суму в розмірі 20635 грн. сплачує замовник після підписання акту прийому-здачі наданих послуг протягом 30 календарних днів.

Відповідно до приписів пункту 5.1 фактом, що підтверджує передачу виконавцем та приймання замовником наданих у повному обсязі послуг, є підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, який датується останнім днем надання послуг.

Приписами пункту 12.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором чи його розірвання.

16 вересня 2020 року сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (Том 1 а.с.117-122).

Виконання робіт здійснював субпідрядник ПП «Дорлідер» на підставі договору субпідряду від 09 жовтня 2019 року (Том 1 а.с.132-135).

16 вересня 2020 року позивач виписав податкову накладну №9 на суму 331308,62 грн. (з урахуванням ПДВ 55218,10 грн.) (Том 1 а.с.43).

Відповідно до договору надання послуг строк оплати не настав на день подання податкової накладної на реєстрацію.

21 квітня 2020 року Товариство (субпідрядник) та ТОВ «Ростдорстрой» (підрядник) уклали договір субпідряду (виконати роботи/надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них) (Том 1 а.с.164-167).

Приписами пункту 3.2 правочину оплата здійснюється протягом 5 банківських днів за фактом виконання роботи, за умови отримання оплати за виконані роботи від замовника, на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

01 жовтня 2020 року сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (Том 1 а.с.182-186).

Того ж дня позивач виписав податкову накладну №10 на суму 248042,15 грн. (з урахуванням ПДВ 41340,36 грн.) та податкову накладну №11 на суму 313407,67 грн. (з урахуванням ПДВ 52234,61 грн.) (Том 1 а.с.48-49, 53-54).

01 жовтня 2020 року складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Том 1 а.с.201).

Відповідно до договору субпідряду строк оплати не настав на день подання податкових накладних на реєстрацію.

30 вересня, 13 жовтня 2020 року Служба зупинила реєстрацію податкових накладних №7 від 11 вересня 2020 року, №9 від 16 вересня 2020 року, №10 та №11 від 01 жовтня 2020 року (Том 1 а.с.40, 45, 50, 55).

У квитанціях зазначено, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

Позивач направив повідомлення з поясненнями 13 жовтня, 12 та 18 листопада 2020 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення господарських операцій (Том 1 а.с.58-84, 103-115, 137-163, 232-258).

15 жовтня, 04, 16 листопада 2020 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкових накладних (Том 1 а.с.41-42, 46-47, 51-52, 56-57).

У рішеннях в графі «підстава» зазначено про ненадання платником податку копій таких первинних документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішення.

У відзивах зазначено, що підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 11 вересня 2020 року є відсутність документів на підтвердження отримання послуг зберігання, транспортування придбаних/реалізованих ТМЦ, видаткових накладних на постачання ТМЦ (Том 1 а.с.124-125, 129-130).

Підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 16 вересня 2020 року, №10 та №11 від 01 жовтня 2020 року є відсутність документів на підтвердження оплати придбаних/виконаних робіт.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 6 Порядку передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації розрахунку коригування наявність критерію ризиковості платника податку.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних є саме такий критерій.

Позивач не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Однак, відповідачі не надали до суду рішення про визнання Товариства ризиковим платником податків.

Постановою затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (далі Критерії).

Додатком 1 до Порядку є Критерії.

Приписами пункту 8 Критеріїв передбачено, що одним з критеріїв платника податку є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, відповідачі не надали доказів існування негативної інформації про платника податків.

Позивач надав до Управління пояснення та усі первинні документи здійснення господарських операцій.

Управління підтверджує отримання.

Зазначає, що підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 11 вересня 2020 року є відсутність документів на підтвердження отримання послуг зберігання, транспортування придбаних/реалізованих ТМЦ, видаткових накладних на постачання ТМЦ (Том 1 а.с.124-125, 129-130).

Підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 16 вересня 2020 року, №10 та №11 від 01 жовтня 2020 року є відсутність документів на підтвердження оплати придбаних/виконаних робіт.

Податкова накладна №7 від 11 вересня 2020 року складена за фактом сплати передоплати.

Отже, позивач правомірно склав податкову накладну, керуючись приписами статті пункту 198.2 статті 198 ПК України.

Водночас суд зазначає, що позивач надав суду усі договори, що підтверджують походження товару, докази його зберігання і перевезення (товарно-транспортні накладні) та видаткову накладну, як доказ постачання.

Разом з тим, податкові накладні №9 від 16 вересня 2020 року, №10 та №11 від 01 жовтня 2020 року складені на підставі актів надання послуг, а не сплати коштів.

Отже, позивач правомірно склав їх, керуючись приписами статті пункту 198.2 статті 198 ПК України.

Позивач надав суду належні докази реальності здійснення господарських операцій, які надав і до Управління.

Суд визнає їх достатніми для правомірності формування податкового кредиту.

Тому рішення Управління протиправні та їх належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 9080 грн. та витрат на правничу допомогу 22000 грн. (Том 1 а.с.37, Том 2 а.с.108-109).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дотримався цих вимог.

03 грудня 2020 року (до подання позову) уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Лущенковим С.В. (Том 2 а.с.104-106).

Кошти сплачено за: надання правової інформації, консультації і роз`яснень (витрачено 4 години часу) у сумі 4000 грн.; збирання документів необхідних для підготовки позову (витрачено 5 годин часу) у сумі 5000 грн.; застосування технічних засобів (копіювання матеріалів справи) (витрачено 1 годину часу) у сумі 1000 грн.; здійснення представництва у відносинах з відповідачами (витрачено 1 годину часу) у сумі 1000 грн.; аналіз актуальної судової практики з аналогічних питань та формування правової позиції (витрачено 3 години часу) у сумі 3000 грн.; підготовку позову та формування додатків (витрачено 7 годин часу) у сумі 7000 грн.; участь у судовому зсіданні (витрачено 1 годину часу) у сумі 1000 грн. (Том 2 а.с.108-109).

Вартість однієї години праці адвоката становить 1000 грн.

Загальна вартість правничої допомоги склала 22000 грн.

У позовній заяві адвокат структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.

Адвокат брав участь у 2 судових засіданнях (Том 2 а.с.179-181, 204-205).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надав правничу допомогу на суму 22000 грн.

Відповідачі не заявили клопотання про неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Їх має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвели до негативних наслідків в діяльності платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15 жовтня 2020 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Експертбудмонтаж» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11 вересня 2020 року №7.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбудмонтаж» від 11 вересня 2020 року №7.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 04 листопада 2020 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Експертбудмонтаж» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 16 вересня 2020 року №9.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбудмонтаж» від 16 вересня 2020 року №9.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 16 листопада 2020 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Експертбудмонтаж» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01 жовтня 2020 року №10.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбудмонтаж» від 01 жовтня 2020 року №10.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 16 листопада 2020 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Експертбудмонтаж» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01 жовтня 2020 року №11.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбудмонтаж» від 01 жовтня 2020 року №11.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбудмонтаж» судові витрати в сумі 31080 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей