Справа № 280/9008/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9008/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року в адміністративній справі №280/9008/21 (головуючий суддя першої інстанції Сіпака А.В.) за позовом Приватного підприємства «Співдружність» до міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.09.2021 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова А.А., в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова А.А. щодо невиконання рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання №84 від 14.05.2020 року;

- зобов`язати відповідача виконати рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання №84 від 14.05.2020 року шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між Оріхівською міською радою та ПП «Співдружність», в тому числі підписати цей договір та забезпечити його нотаріальне посвідчення.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 14.05.2020 року Оріхівською міською радою прийнято рішення №84 про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності (нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: м.Оріхів, вул. Запорізька, буд.59-е) шляхом викупу позивачем. На теперішній час вказане рішення не виконане. Позивач вважає таку бездіяльність міського голови протиправною, просив позов задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича щодо невиконання рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання №84 від 14.05.2020 року «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу».

Зобов`язано міського голову Оріхівської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 виконати рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання №84 від 14.05.2020 року «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: м.Оріхів, вул.Запорізька, буд.59-е, між Оріхівською міською радою та ПП «Співдружність».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ухвалено з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи і є таким, що підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції при зобов`язанні відповідача виконати рішення Оріхівської міської ради №84 від 14.05.2020 року шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не враховано те, що за вказаною адресою позивачем фактично здійснено будівництво нової двоповерхової будівлі загальною площею 265,4 кв.м., замість поліпшення та реконструкції орендованого майна (нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м.). Збільшення площі та розмірів об`єкта нерухомості, яке знаходилось в оренді позивача жодним документом не передбачалось, а лише надавався дозвіл на утеплення стін, заміна покрівлі та відведення інженерних мереж. Рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 року №84 було прийнято за наявними документами стосовно об`єкта незавершеного будівництва, за відсутності висновку будівельної експертизи, яка б підтверджувала здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень та акта приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів. У зв`язку з вказаним скаржник вважає, що на теперішній час не можливо виконати рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 року №84, оскільки такого об`єкту нерухомості, як зазначено в рішенні, фактично не існує.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Оріхівською міською радою зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,4 кв.м. (а.с.27-30).

Рішенням Оріхівської міської ради №70 від 30.05.2019 року затверджено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна за адресою: вул.Запорізька, 59-е, м.Оріхів, Запорізька область. Ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 24.05.2019 року склала 51770,00 грн. (а.с.31-32).

Пунктом 2 вказаного рішення внесено вищевказану будівлю до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади в особі Оріхівської міської ради, що можуть бути передані в оренду у 2019 році.

Згідно договору оренди майна №02 від 10.06.2019 року Оріхівською міською радою передано в строкове платне користування (в оренду) Приватному підприємству «Співдружність» нерухоме комунальне майно, яке розташоване за адресою: вул.Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область. Майно передано в оренду для розміщення майстерень, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт автомобілів. Об`єктом оренди є нерухоме майно, а саме - нежитлова будівля, загальною площею 63,4 кв.м., вартістю на 24.05.2019 року 51770 грн. (а.с.33-37).

Рішенням Оріхівської міської ради №84 від 14.05.2020 року вирішено здійснити приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: вул.Запорізька, 59-е, м.Оріхів, Запорізька область, шляхом викупу безпосередньо ПП «Співдружність» (а.с.7).

Пунктом 2 вказаного рішення затверджено ринкову вартість вищевказаного об`єкту відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, складеного Запорізькою торгово-промисловою палатою від 31.10.2019 № ОЦ-5382. Зокрема ринкова вартість об`єкту оцінки без урахування ПДВ склала 131812,35 грн., у тому числі невід`ємних поліпшень (доля орендаря) - 74668 грн. (57 %) та доля комунальної частки - 43% або 57144 грн.

Пунктами 4, 7 вказаного рішення вирішено укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: вул.Запорізька, 59-е, м.Оріхів, Запорізька область, між Оріхівською міською радою та ПП «Співдружність» та забезпечити його нотаріальне посвідчення. Доручено міському голові підписати договір купівлі-продажу.

Оскільки відповідач до теперішнього часу рішення Оріхівської міської ради №84 від 14.05.2020 року не виконав, позивач вважає бездіяльність міського голови протиправною, та оскаржив таку бездіяльність до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час судового розгляду, учасниками справи не надано відомостей про виконання визначеного статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» права голови міської ради здійснити зупинення дії рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 року №84, а також відомостей про вжиття відповідачем скликання ним чергової чи позачергової сесії з метою вчинення будь-яких дій щодо врахування своїх зауважень. Суд дійшов висновку, що відповідач допускає протиправну бездіяльність безпідставно не виконуючи рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 року №84. Доказів наявності у відповідача будь-яких перешкод із виконання цього обов`язку матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять доказів скасування вказаного рішення або визнання його нечинним.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання міського голови виконати рішення шляхом підписання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та забезпечити його нотаріальне посвідчення, оскільки зобов`язання підписання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, як і забезпечення його нотаріального посвідчення не віднесена до повноважень суду, а є виключно повноваженнями міського голови. Окрім того, суд зазначає, що задоволення позовних вимог в цій частині фактично буде дублювати текст самого рішення Оріхівської міської ради 14.05.2020 року №84, відповідальність за виконання якого несе безпосередньо відповідач, а тому підстави повторно зобов`язувати відповідача вчинити ті самі дії відсутні.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку наявний спір між позивачем (ПП «Співдружність») та відповідачем (Оріхівська міська рада) щодо приватизації шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі комунальної власності, яка розташована за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е,

Згідно із ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п.7 ч.1 статті 4 КАС України, згідно якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч.2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, явіть якщо до порушення приватного права чи інтересу привели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, вказаний спір не стосується прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, апеляційний суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 статті 219 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись статтями 238, 243, 250, 308, 313, 315, 319, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року в адміністративній справі №280/9008/21 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року в адміністративній справі №280/9008/21 скасувати.

Провадження у справі №280/9008/21 за позовом Приватного підприємства «Співдружність» до міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду апеляційної інстанції заяви про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак