Справа № ЗП/260/25/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

25 травня 2022 рокум. Ужгород№ ЗП/260/25/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради шляхом зупинення дії рішення шостої сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради №577 від 19 травня 2022 року.

Заявлене клопотання аргументує тим, що вказаним рішенням ОСОБА_1 звільнено з посади директора Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород", однак в такому відсутні відомості про покладення виконання обов`язків директора на іншу особу. Тому, враховуючи положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану в Україні", указу Президента України №64/2022 в частині забезпечення безперервного функціонування об`єкта критичної інфраструктури краю просить суд зупинити дію такого рішення.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, яких стосується вказане забезпечення.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, оскільки про такі позивач не заявляє.

Окрім того, ОСОБА_1 не стверджує про наявність очевидних ознак протиправності рішення Закарпатської обласної ради №577 від 19.05.2022, що є однією з підстав застосування заходів забезпечення позову.

Необхідність зупинення дії такого рішення ОСОБА_1 обґрунтовує виключно тим, що в такому відсутні відомості про покладення обов`язків директора підприємства на іншу особу, що, на його думку, перешкодить безперервному функціонуванню об`єкту критичної інфраструктури краю в умовах воєнного стану.

Проте суд вважає, що таке обґрунтування не є достатньою в розумінні норм КАС України підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки не відповідає вимогам ст. 150 КАС України. При цьому суд вважає, що відсутність в рішенні Закарпатської обласної ради №577 від 19.05.2022 відомостей щодо особи, на яку покладено виконання обов`язків директора Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород", не є свідченням того, що таку відповідальну особу не визначено взагалі. Окрім того, на даному етапі суд не може встановити справедливість тверджень ОСОБА_1 щодо того, що вказане рішення перешкоджає безперебійному функціонуванню об`єкта критичної інфраструктури краю всупереч положенням Закону України "Про правовий режим воєнного стану в Україні", указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін