Справа № 600/739/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 травня 2022 року м. Чернівці Справа № 600/739/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн.

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року призначено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до розгляду та вирішення в порядку письмового провадження на 20 травня 2022 року о 09 год. 00 хв.

До суду від Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшли заперечення проти заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування яких зазначено, що заявлені витрати на правову допомогу є не в повній мірі обґрунтованими. Поряд з цим, у запереченнях вказано, що згідно наданих представником позивача документів на підтвердження витрат за надання правової допомоги позивачу вбачається, що отримувачем коштів виступало адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ БІТ ГРУП». Однак, до позову не додано доказів того, що адвокатське об`єднання призначило адвоката Білявського М.І. для захисту інтересів позивача у цій справі. Таким чином, відповідач вважає, що неможливо встановити, яку суму коштів отримав безпосередньо адвокат Білявський М.І. і чи отримав він їх взагалі за надання правової допомоги позивачу. За таких обставин Головне управління ДПС у Чернівецькій області просило суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та подані заперечення проти заяви про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання стягнення понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, суд звертає увагу і на те, що у додатковій постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії (заява 58442/00) вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ БІТ ГРУП» в особі керуючого партнера Білянського М.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю КРОМАКС 03 серпня 2021 року було укладено Договір про надання правової допомоги №1 (далі - Договір).

На підставі вказаного Договору видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1038272, підписаний адвокатом Білявським М.І. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

25 квітня 2022 року керуючим партнером адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ БІТ ГРУП» Білявським М.І. складено акт про надання правової допомоги №03/04-22 за договором про надання правової допомоги №1 від 03 серпня 2021 року, згідно з яким загальна сума наданих позивачу послуг склала 12500,00 грн, а адвокатським об`єднанням були вчинені наступні дії:

- підготовка позовної заяви (6 годин) 6000,00 грн;

- правовий аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив по справі №600/739/22-а (2 години) 2000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в суді по справі №600/739/22-а (підготовка адвокатів до судового засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, час очікування та безпосередня участь в судових засіданнях 15 березня 2022 року, 19 квітня 2022 року та 22 квітня 2022 року) (3 години) 3000,00 грн;

- підготовка по справі №600/739/22-а, клопотання №28-03/22 від 28 березня 2022 року, клопотання №15/04-22 від 15 квітня 2022 року, правовий аналіз письмового пояснення ГУ ДПС у Чернівецькій області №24-13-20-02-02 від 19 квітня 2022 року та підготовка письмового пояснення №22/04-22 від 22 квітня 2022 року.

Як вбачається із платіжного доручення №25 від 11 травня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю КРОМАКС проведено оплату в сумі 12500,00 грн адвокатському об`єднанню «ЛІГАЛ БІТ ГРУП» за надання юридичної допомоги.

Водночас, суд зауважує, що назване платіжне доручення є належним доказом сплати понесених позивачем витрат на правову допомогу з огляду на таке.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 квітня 2020 року (справа №727/4597/19), відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, Положення про форму та зміст розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13, а також Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148, не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає підстави для висновку, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Разом з цим, статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вказав, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Зважаючи на викладене, суд вважає підтвердженими понесені позивачем витрати на правову допомогу у цій справі в сумі 12500,00 грн.

Стосовно доводів Головного управління ДПС в Чернівецькій області, викладених у поданих запереченнях щодо відсутності доказів призначення адвокатським об`єднанням адвоката Білявського М.І. для захисту інтересів позивача в суді у цій справі та отримання ним коштів, то такі суд розцінює критично, оскільки з наведених вище доказів, які підтверджують надання правничої допомоги у цій справі, вбачається, що така допомога надавалася позивачу не безпосередньо самим адвокатом, а адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ БІТ ГРУП», керуючим партнером якої є адвокат Білявський М.І. До того ж, сума коштів у розмірі 12500,00 грн за надання правничої допомоги була сплачена адвокатському об`єднанню, яке і надавало такі послуги позивачу.

Поряд з цим, суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат необхідно виходити з критерію розумності їхнього розміру.

У цій справі суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із такого:

- дана справа відноситься до справ незначної складності;

- позов носить немайновий характер;

- дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання;

- по аналогічних правовідносинах наявна численна судова практика;

- суд у даній справі прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи подані Головним управління ДПС у Чернівецькій області заперечення проти заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд, зважаючи на принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі на 6500,00 грн, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають умовам співмірності.

Згідно з частинами першою, другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, які були сплачені позивачем за підготовку цієї позовної заяви.

З огляду на викладене та керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОМАКС судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне додаткове судове рішення складено 23 травня 2022 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю КРОМАКС (58018, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-М, ), відповідачі Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 200-А, ), Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.П. Лелюк