Справа № 260/3412/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2022 року м. Ужгород№ 260/3412/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1 , представник Калинич О.І.,

відповідача: представник Міснік Н.В.,

3-я особа: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову "Про повернення виконавчого документа стягувачу" державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі В`ячеславівни, виконавче провадження серії ВП №65386245 та зобов`язати відповідача виконати примусово судове рішення за виконавчим листом №260/3280/20, виданим 28.04.2021 Закарпатським окружним адміністративним судом.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в органів державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №260/3280/20, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом. Однак 25 червня 2021 року державний виконавець повернув вказаний виконавчий документ без виконання з підстав відсутності в органу Пенсійного фонду України коштів для виплати перерахованої пенсії за минулий період. Вказані дії та рішення державного виконавця вважає протиправними, оскільки фактичної виплати пенсії не було. Отже, державним виконавцем не було здійснено усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду та передчасно повернуто виконавчий лист стягувачу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови "Про повернення виконавчого документа стягувачу" державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Нелі В`ячеславівни, виконавче провадження серії ВП №65386245.

В судовому засіданні 23 травня 2022 року позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Звертають увагу суду на те, що державний виконавець не вжив жодних дій, які б сприяли виконанню рішення суду у справі №260/3280/20 та передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача в засіданні суду 23 травня 2022 року пояснила, що після скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу нею вчинялись дії, спрямовані на забезпечення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/3280/20, а саме: 08 лютого 2022 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника. Однак у зв`язку з неполадками в роботі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, пов`язаними з введенням в Україні воєнного стану, а також значним навантаженням подальших дій в межах такого виконавчого провадження нею не вживалось.

Представник 3-ї особи в судове засідання 23 травня 2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснення на позов до суду не подав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 у справі №260/3280/20 позовні вимоги ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області), третя особа - Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки задоволено частково. Визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 червня 2020 року №3540. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії відповідно до довідки Закарпатського обласного військового комісаріату від 10 червня 2020 року №3540. В решті позовних вимог відмовлено.

11 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі Відділ примусового виконання рішень) заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/3280/20/20 від 28.04.2021, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

11 травня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження №65386245 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та надано боржнику строк для виконання рішення.

Листом №0700-0305-5/19945 від 21.05.2021 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило Відділ примусового виконання рішень про виконання рішення суду в добровільному порядку. Зокрема, як вбачається з тексту зазначеного листа, ГУ ПФУ в Закарпатській області проінформував державного виконавця про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а також про те, що перерахована різниця пенсії за період з 01.07.2020 по 30.04.2020 буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.

За результатами розгляду зазначеного вище листа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ВП №65386245 від 28.05.2021 виконавчий лист №260/3280/20 від 28.04.2021 повернуто стягувачу.

Вважаючи повернення виконавчого листа передчасним та таким, що порушує його права, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

В подальшому за результатами проведеної в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» перевірки матеріалів виконавчого провадження №65386245 постановою начальника Відділу примусового виконання рішень №7-5723/65386245/02.1-08 від 23.12.2021 було скасовано постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №65386245 від 28.05.2021, а головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень зобов`язано вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження та належного виконання рішення суду.

08 лютого 2022 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень виніс постанову про накладення штрафу №65386245, якою за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на ГУ ПФУ в Закарпатській області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон).

Так, ст. 1 даного Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII 02.06.2016 також регламентують обов`язковість судових рішень. Так, зокрема, ч. 2 ст. 13 зазначеного законодавчого акта визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Отже, обов`язковість рішень суду являється однією з основних засад судочинства.

Спірні правовідносини виникли з приводу неправомірного, на думку позивача, не забезпечення державним виконавцем дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду.

Так, нормами ч. 6 ст. 26 Закону передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Судом встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження №65386245 від 11.05.22 ГУ ПФУ в Закарпатській області було надано 10-денний строк для виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3280/20.

Проте листом №0700-0305-5/19945 від 21.05.2021 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило Відділ примусового виконання рішень, в тому числі, про проведення виплати перерахованої ОСОБА_1 на виконання рішення суду пенсії за період з 01.07.2020 по 30.04.2021 після надходження коштів з Державного бюджету.

Отже, фактично рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3280/20 від 26.02.2021 виконано не було.

Вказана обставина визнається також відповідачем.

В свою чергу норми Закону передбачають обов`язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказане кореспондується також з встановленим нормами ст. 18 Закону обов`язком державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому заходами примусового виконання рішень згідно ст. 10 Закону є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентований нормами ст. 63 Закону. Так, вказаною законодавчою нормою передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону).

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3280/20 від 26.02.2021 після скасування постанови про повернення виконавчого документа 08 лютого 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень в порядку ст. 63 Закону винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Закарпатській області. При цьому боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання такого.

Таким чином, ГУ ПФУ в Закарпатській області до 18 лютого 2022 року повинно було повідомити державного виконавця про вжиті на виконання рішення суду заходи.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Незважаючи на передбачений Законом обов`язок перевіряти виконання рішення боржником, в спірних правовідносинах державний виконавець такий у встановлений законодавством спосіб не виконав. Так, зокрема, судом встановлено, що після накладення на ГУ ПФУ в Закарпатській області штрафу за невиконання рішення суду будь-яких заходів, передбачених нормами ст. 63 Закону, спрямованих на перевірку належності виконання такого, державним виконавцем вжито не було.

В судовому засіданні таку бездіяльність державний виконавець обґрунтувала неможливістю вчиняти відповідні заходи примусового виконання рішень з огляду на тимчасове обмеження доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та подальшим значним навантаження після відновлення роботи такого.

Проте суд вважає таке обґрунтування неналежним доказом правомірності бездіяльності державного виконавця, оскільки згідно ч. 3 ст. 63 Закону відповідач повинен був перевірити виконання рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області наступного робочого дня після закінчення строку, встановленого в постанові про накладення на боржника штрафу, а саме: 21 лютого 2022 року.

Значне навантаження, на думку суду, також не може бути належним доказом правомірності не вчинення державним виконавцем передбачених Законом заходів для забезпечення належного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3280/20 від 26.02.2021.

З огляду на зазначене суд вважає протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень щодо не забезпечення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3280/20 від 26.02.2021.

Хоча ОСОБА_1 не заявляє позовної вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, проте з метою належного та ефективного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов з врахуванням вищезазначеного, а також зобов`язати Відділ примусового виконання рішень забезпечити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3280/20 від 26.02.2021 в порядку, передбаченому Законом.

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: пл. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо не забезпечення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3280/20 від 26.02.2021.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) забезпечити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/3280/20 від 26.02.2021 в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін