Справа № 296/2433/22
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2433/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2022 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста 1-ої категорії - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка Олега Артемовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати незаконною постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №477317973 від 16.02.2022, винесену спеціалістом 1-ої категорії - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком Олегом Артемовичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 680,00 грн, за правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП;

- постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №477317973 від 16.02.2022, винесену спеціалістом 1-ої категорії - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком Олегом Артемовичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 680,00 грн, за правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, скасувати;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, закрити.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд України в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Всупереч вищевказаним вимогам в поданій позовній заяві позивач в якості відповідача вказав інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка Олега Артемовича, який є працівником Муніципальної інспекції Житомирської області, а не саму Муніципальну інспекцію Житомирської області, яка в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, від імені якого діють відповідні посадові особи.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовну заяву в частині зазначення належного відповідача та обов`язкових відомостей щодо нього, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу позивача на те, що прохальна частина позовної заяви містить вимогу щодо визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення, що не узгоджується з положеннями ч.3 ст.286 КАС України, у зв`язку з чим прохальна частина позовної заяви потребує уточнення.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, в поданій позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 не зазначено інформацію щодо наявності у неї або у іншої особи (осіб) оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників позовної заяви (відповідно до кількості сторін та інших учасників справи) із зазначенням в ній: 1) належного відповідача (відповідачів) та обов`язкових відомостей щодо нього (них), передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі; 2) прохальної частини позовної заяви, викладеної з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України; 3) інформації, щодо наявності в позивачки чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста 1-ої категорії - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнка Олега Артемовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Позивачці усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська