Справа № 600/447/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/447/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 20 грудня 2021 року №410 про внесення змін до рішень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 23 грудня 2021 року №29 у розмірі 34000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 23 грудня 2021 року №30 у розмірі 34000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 23 грудня 2021 року №31 у розмірі 34000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що за результатом проведення перевірки радіообладнання у магазині, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, відповідачем встановлені порушення, які виразились у тому, що на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня контактна поштова адреса виробника, імпортера, контактна поштова адреса на продукції зазначена з порушенням вимог закону про порядок застосування мов. Внаслідок цього відповідачем винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за невиконання яких вирішено накласти на позивача штрафні санкції. Оскаржувані рішення позивач вважає протиправними, оскільки при проведенні перевірки уповноважені особи відповідача не вносили записів до Журналу реєстрації перевірок, а на один складений ними протокол винесено три постанови про накладення штрафу. Також зазначено, що у протоколі та акті перевірки стану виконання суб`єктам господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не вказано, які саме недоліки позивачем не усунуто. Крім цього, позивачем вказано і про те, що товар, за яким виписані постанови про накладення штрафу, не вводився в обіг, а тому він звільняється від відповідальності. Поряд з цим позивачем, з посиланням на висновки Верховного Суду у справах з подібних відносин, наголошено на тому, що знак відповідності технічним регламентам може бути нанесений і на пакуванні та на супровідні документи, а не виключно на товар, що і мало місце у його випадку. При цьому товар, що перевірявся відповідачем, супроводжувався сертифікатами/деклараціями про відповідність. Тому, позивачем не вчинялось порушень вимог законодавства.

Ухвалою суду від 25 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про обґрунтованість та законність оскаржуваних рішень. Вважає, що доводи позивача, наведені в обґрунтування заявлених позовних вимог, є безпідставними та необґрунтованими, вони не спростовують правомірність проведення перевірки та встановлення допущення позивачем порушень законодавства. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Після відкриття провадження у справі сторони не звертались із клопотанням про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рiк, затвердженого Головою Держпродспоживслужби від 30 листопада 2020 року, на виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій областi вiд 26.10.2021 року №1744-од «Про проведення планової перевірки», виданого направлення на проведення перевірки від 27.10.2021 року №67, спеціалістами управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 01.11.2021 по 03.11.2021 року проведено планову перевірку характеристик продукції за видом «радіообладнання», що розповсюджувалось за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час проведення перевірки було встановлено порушення вимог п.п. 43, 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання затвердженого постановою КМУ вiд 24.05.2017 року № 355, на такій продукції:

1) Телефон DOOGEE, модель N20 Pro, Color: Space Gray, ш/к - 081, Made in China, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме:

- на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам:

- відсутня контактна поштова адреса виробника, імпортера.

2) Смартфон Realme 8 Pro Punk Black, модель: RMX3081, S/N: 898f40477, дата виготовлення 2021.07.20, ш/к - 121, крапна походження - Китай, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме:

- на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- найменування виробника та контактна поштова адреса на продукти зазначена з порушенням вимог закону про порядок застосування мов;

3) Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global, модель: R4СМ, дата виготовлення 10.11.2020, країна походження - Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме:

- на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентом;

- найменування виробника та контактна поштова адреса на продукції зазначена з порушенням вимог закону про порядок застосування мов.

Запитом №24.07/01-5759 від 02.11.2021 року «Щодо надання документів» Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області просило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки надати товарно-супровідну документацію (накладні, договір поставки товарів тощо) на продукцію, яка була об`єктом перевірки, для визначення суб`єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію, що якої встановлено порушення вимог Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ вiд 24.05.2017 року №355, а саме: Телефон DOOGEE, модель N20 Pro, Color: Space Gray, ш/к - 081, Made in China; Смартфон Realme 8 Pro Punk Black, модель: RMX3081, S/N: 898f40477, дата виготовлення 2021.07.20, ш/к 121; Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global, модель: R4СМ, ш/к 529.

З доданих до відзиву матеріалів також вбачається, що на виконання указаного запиту позивачем було надано такі документи:

1) накладна №078/21 від 22.07.2021 року, у якій постачальником товару «Телефон DOOGEE, модель N20 Pro, Color: Space Gray» вказано ФОП ОСОБА_2 , адреса постачальника: АДРЕСА_2 , покупець - ФОП ОСОБА_1 ;

2) накладна №089/21 від 17.08.2021 року, у якій постачальником товарів Смартфон Realme 8 Pro Punk Black та Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global вказано ФОП ОСОБА_2 , адреса постачальника: АДРЕСА_2 , покупець - ФОП ОСОБА_1

03.11.2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій областi складено Акт перевірки характеристик продукції №000051 з додатками до нього, в якому зазначено про виявлені під час перевірки порушення п.п. 43, 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою КМУ від 24.05.2017 року №355.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 03.11.2021 року №000051 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 05.11.2021 року винесені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №344 №352 iз встановленим терміном виконання 05.12.2021 року.

Цими рішеннями відносно указаних вище товарів вживались обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; усунення формальної невідповідності; тимчасова заборона надання продукції на ринку.

В подальшому листом №24.07/01-6363-2021 від 01.12.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій областi повідомило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про те, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2021 року №№344, 346, 347, 349, 350, 352 вважати недійсними та такими, що не потребують виконання. Одночасно повідомлено, що Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2021 року №№345, 348, 351, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, потребують виконання у термін, визначений даними рішеннями.

Згідно наявних у справі Повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2021 року №344 №352 у них вказувалось, що для усунення формальної невідповідності товарів (Телефон DOOGEE, модель N20 Pro, Color: Space Gray, ш/к - 081, Made in China; Смартфон Realme 8 Pro Punk Black, модель: RMX3081, S/N: 898f40477, дата виготовлення 2021.07.20, ш/к - 121, крапна походження Китай; Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global, модель: R4СМ, дата виготовлення 10.11.2020, крапна походження Китай) ФОП ОСОБА_1 було вжито міри для виправлення зазначених у рішеннях порушень. Зокрема, повернуто продукцію постачальнику і надіслано лист з проханням усунути відповідні недоліки. Постачальником було повернуто товар з усуненими недоліками, а саме: на коробці товару наявне маркування, а також товар супроводжується Декларацією про відповідність.

До Повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів додано: видаткові накладні (повернення) №1/11 від 11.11.2021 року та №2/11 від 11.11.2021 року; листи-вимоги від 11.11.2021 року; видаткові накладні №05/11 від 19.11.2021 року №04/11 від 19.11.2021 року; фотофіксації товару з відповідним маркуванням; декларації про відповідність №079-20TR-PO, №016-21TR-PO та від 11.11.2019 року.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області вiд 08.12.2021 року №12056-од «Про проведення позапланової перевірки» вирішено провести в термін з 15.12.2021 року по 16.12.2021 року виїзну перевірку стану виконання суб`єктам господарювання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№345, 348, 351 від 05.11.2021 року (вид продукції: радіообладнання, яке розповсюджується ФОП ОСОБА_1 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

На підставі зазначеного наказу та виданого направлення на проведення перевірки від 09.12.2021 року №90 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій областi проведено перевірку.

Проведення указаної перевірки підтверджується і дослідженим судом відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до відзиву.

Згідно матеріалів справи за результатом перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходiв вiд 16.12.2021 року №15.

У ньому зазначено, що заходи щодо усунення формальної невідповідності не виконані, тобто, Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№345, 348, 351 не виконані.

16.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складено Протокол №000009 про виявлене(i) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукцiї» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

У вказаному протоколі зазначено про виявлені за результатом проведеної перевірки порушення, що полягають у невиконанні ФОП ОСОБА_1 заходів, передбачених Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2021 року №№345, 348, 351 щодо наступної продукції:

1) Телефон DOOGEE, модель N20 Pro, Color: Space Gray, ш/к - 081, Made in China, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме:

- на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- відсутня контактна поштова адреса виробника, імпортера.

2) Смартфон Realme 8 Pro Punk Black, модель: RMX3081, S/N: 898f40477, дата виготовлення 2021.07.20, ш/к - 121, крапна походження - Китай, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме:

- на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентам;

- найменування виробника та контактна поштова адреса на продукти зазначена з порушенням вимог закону про порядок застосування мов;

3) Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global, модель: R4СМ, дата виготовлення 10.11.2020, крапна походження - Китай, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме:

- на продукції відсутній знак відповідності технічним регламентом;

- найменування виробника та контактна поштова адреса на продукції зазначена з порушенням вимог закону про порядок застосування мов.

23.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій областi винесені Постанови про накладення штрафу №№29, 30, 31, відповідно до яких за порушення вимог пункту 3 частини 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 (дві тисячi) неоподаткованих мiнiмумів доходів громадян у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) гривень за кожний випадок порушення.

Крім цього, 20.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій областi було винесено Рішення про внесення змін до рішення(нь) №410, відповідно до якого забороняється надання продукцiї на ринку за видами: Телефон DOOGEE, модель N20 Pro, Color: Space Gray, ш/k - 081. Made in China: Смартфон Realme 8 Pro Punk Black, модель: RMX3081, S/N: 898140477, дата виготовления 2021.07.20. ш/х 121, крапна походження - Китай: Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global, модель: R4СМ, дата виготовлення 10.11.2020, крапна походження - Китай, (згідно статті 31 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Не погоджуючись із указаними постановами про накладення штрафу та рішенням про внесення змін до рішення(нь), позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2012 року №2735-IV (далі Закон №2735-IV у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно положень статті 1 Закону №2735-IV встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; державний ринковий нагляд (далі по тексту - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону №2735-IV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно частини першої та другої статті 10 Закону №2735-IV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Пунктом 4 частини першої статті 11 Закону №2735-IV передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону №2735-IV.

Так, зокрема, згідно частини третьої названої статті органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Приписами частини четвертої статті 23 Закону №2735-IV визначено, що під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону №2735-IV у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно частини третьої статті 29 Закону №2735-IV орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до частини четвертої статті 29 Закону №2735-IV у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частиною першою статті 30 Закону №2735-IV передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Згідно статті 31 Закону №2735-IV заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Заборона надання продукції на ринку не поширюється на дії, пов`язані з поверненням такої продукції її розповсюджувачу або виробнику в межах вжиття заходів щодо вилучення відповідної продукції з обігу, її відкликання чи передачі цієї продукції з метою знищення або приведення в інший спосіб до стану, що виключає її використання.

Статтею 33 Закону №2735-IV визначено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно частин першої та другої статті 33 Закону №2735-IV обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Частиною третьою статті 33 Закону №2735-IV передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Згідно частин першої - третьої статі 34 Закону №2735-IV з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 34 Закону №2735-IV у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Статтею 44 Закону №2735-IV передбачена відповідальність суб`єктів господарювання.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-IV до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Враховуючи наведені норми та встановлені обставини справи, суд звертає увагу на те, що оскаржувані позивачем рішення від 20.12.2021 року №410 та постанови від 23.12.2021 року №№29, 30, 31 прийняті органом ринкового нагляду у зв`язку з тим, що позивачем як розповсюджувачем радіообладнання не були виконані Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 05.11.2021 року №№345, 348, 351. Названі ж рішення прийняті відповідачем за результатом проведеної планової перевірки характеристик продукції та встановлення порушення пунктів 43, 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вiд 24.05.2017 року №355, які виразились у тому, що на продукції (Телефон DOOGEE, Смартфон Realme 8 Pro Punk Black та Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global) відсутні знак відповідності технічним регламентам, контактна поштова адреса виробника, імпортера, найменування виробника та контактна поштова адреса на продукти зазначена з порушенням вимог закону про порядок застосування мов.

Поряд з цим з наявних у справі матеріалів вбачається, що позивачем на виконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 05.11.2021 року №№345, 348, 351 надавались Повідомлення про виконання цих рішень, у яких вказувалось про вжиття мір для виправлення зазначених у рішеннях порушень (зокрема, про повернення продукції постачальнику ФОП ФОП ОСОБА_2 і надіслання листів з проханням усунути відповідні недоліки, про повернення постачальником товарів з усуненими недоліками, а саме: на коробках товарів наявне маркування, а також товар супроводжується деклараціями про відповідність).

До Повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів додавались: видаткові накладні (повернення) №1/11 від 11.11.2021 року та №2/11 від 11.11.2021 року; листи-вимоги від 11.11.2021 року; видаткові накладні №05/11 від 19.11.2021 року №04/11 від 19.11.2021 року; фотофіксації товару з відповідним маркуванням; декларації про відповідність №079-20TR-PO, №016-21TR-PO та від 11.11.2019 року.

Втім, за результатом аналізу наданих позивачем Повідомлень про виконання указаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та проведеної 16.12.2021 року позапланової виїзної перевірки стану виконання позивачем цих рішень відповідачем при огляді продукції (Телефон DOOGEE, АДРЕСА_3 та Маршрутизатор Xiaomi Mi WIFI Router 4C Global) було виявлено відсутність безпосередньо на радіообладнанні знаків відповідності технічним регламентам. Водночас ним констатовано, що необхідне маркування нанесене на пакуванні цього радіообладнання, про що вказано і у відзиві.

За таких обставин суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року №124-VIII (далі Закон №124-VIII у редакції на час виникнення спірних відносин) у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака.

Відповідно до пункту 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вiд 24.05.2017 року №355, про порушення норм якого вказувалось відповідачем (далі Технічний регламент радіообладнання №355 у редакції, на час виникнення спірних відносин), перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту.

Так, згідно пункту 25 Технічного регламенту радіообладнання №355, на якому акцентується увага відповідачем, виробники повинні зазначити на радіообладнанні назву своєї компанії, зареєстровану торгову назву або зареєстровану торгову марку та поштову адресу, за якою з ними можна зв`язатися, або, якщо розмір або характер радіообладнання не дає змоги це зробити, - на упаковці радіообладнання або в супровідному документі. Зазначається лише одна адреса, за якою можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться відповідно до закону про порядок застосування мов.

Відповідно до пункту 35 Технічного регламенту радіообладнання №355, про який також зазначається відповідачем, імпортери повинні зазначати на радіообладнанні своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, то - на пакуванні чи в документі, що супроводжує таке радіообладнання. Контактні дані наводяться відповідно до закону про порядок застосування мов.

Пунктом 58 Технічного регламенту радіообладнання №355 передбачено, що загальні принципи маркування знаком відповідності технічним регламентам наведені у статті 30 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності.

Згідно статті 30 названого Закону №124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію. Виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність продукції застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам. Нанесення на продукцію інших маркувань, знаків або написів, які можуть вводити в оману третіх осіб щодо значення чи форми знака відповідності технічним регламентам, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на продукцію за умови, що це не вплине негативно на видимість, розбірливість та значення знака відповідності технічним регламентам.

Відповідно до пунктів 60 та 61 Технічного регламенту радіообладнання №355, про порушення яких також вказувалось відповідачем, знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися на радіообладнання таким чином, щоб він був видимий, розбірливий і незмивний, або, якщо це не є можливим, на його інформаційну табличку з технічними даними. Знак відповідності технічним регламентам також наноситься на упаковку і повинен бути помітний та розбірливий. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися перед введенням радіообладнання в обіг.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що знак відповідності технічним регламентам може бути нанесений і на пакування та на супровідні документи, а не виключно на вироби радіообладнання.

Наведений судом висновок узгоджується із висновками Верховного Суду у постановах від 04.03.2021 року у справі №826/7770/18, від 08.12.2021 року у справі №818/1743/16 з подібних відносин, які враховуються судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду).

Крім цього, як зазначено у вказаних судових рішеннях суду касаційної інстанції, положенням ч. 1 статті. R12 глави R3 Рішення Європейського Парламенту та Ради ЄС від 9 липня 2008 року N 768/2008/ЄС про загальні рамки реалізації продукції та скасування Рішення Ради ЄС N 93/465/ЄЕС (далі - Рішення N 768/2008/ЄС), відповідно до якої маркування знаком "СЕ" наноситься на виріб або на табличку з технічними даними таким чином, щоб воно було добре видним, розбірливим та незмивним. Якщо характеристики продукції роблять таке нанесення неможливим або не виправданим, воно повинне наноситися на упакування і на супровідні документи, якщо чинне законодавство передбачає такі документи.

Відповідно до п. 1 ст. 56 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), ратифікованою Законом України "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони", Україна серед іншого зобов`язується дотримуватися принципів та практик, викладених в актуальних рішеннях та регламентах ЄС, зокрема у Рішенні N 768/2008/ЄС.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у спірних відносинах необхідне маркування знаком відповідності технічним регламентам було нанесене на пакуванні продукції, яка до того ж супроводжувалась деклараціями про відповідність (№079-20TR-PO, №016-21TR-PO та від 11.11.2019 року), стосовно яких відповідачем зауважень не висловлено, то суд вважає помилковими висновки органу ринкового нагляду про невиконання позивачем Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 05.11.2021 року №№345, 348, 351, та, як наслідок, про наявність підстав для притягнення його до фінансової відповідальності, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-IV.

Суд зазначає, що наявність знаку відповідності не на виробах, а на пакуванні та супровідній документації, в даному випадку є правомірним та узгоджується з приписами чинного законодавства, а також позицією Верховного Суду у даній категорії справ.

Отже, прийняті відповідачем рішення від 20.12.2021 року №410 та постанови про накладення штрафу від 23.12.2021 року №№29, 30, 31 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи оскаржувані позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність їх критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при їх прийнятті відповідач діяв:

- не на підставі закону, який регулює спірні відносини;

- необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень;

- упереджено та нерозсудливо;

- без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані прийняті ним рішення.

Стосовно недотримання відповідачем останнього критерію, то варто окремо зазначити про те, що несправедливим та неспіврозмірним є накладення на позивача штрафу у розмірі 34000,00 грн за кожну модель продукції (а всього 102000,00 грн) лише, фактично, за те, що необхідне маркування міститься не безпосередньо на радіообладнанні, а на його пакуванні, при тому що обов`язок нанесення знака відповідності технічним регламентам покладається на виробника або його уповноваженого представника, а не на позивача розповсюджувача, яким, до того ж, були надані відповідачу і декларації про відповідність товару.

Крім цього, учинення позивачем дій, спрямованих на виконання рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, свідчить про його добросовісність як розповсюджувача продукції та про дотримання ним вимог, передбачених законодавством, яке регулює спірні відносини.

Зазначене у своїй сукупності виключає наявність підстав для притягнення позивача до фінансової відповідальності відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-IV.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтями 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами першою-третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних рішень. Натомість позивач довів обґрунтованість позову.

Поряд з цим з огляду на те, що указані вище судом підстави для визнання оскаржуваних рішень протиправними є достатніми та самостійними, то інші доводи позовної заяви (про невнесення записів до Журналу реєстрації перевірок; про винесення трьох постанов про накладення штрафу на однин складений протокол; про не зазначення у протоколі та акті перевірки стану виконання суб`єктам господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів конкретних неусунених недоліків; про звільнення від відповідальності у зв`язку із не введенням товару в обіг) уже не мають значення для правильного вирішення цього спору, а тому оцінці не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з наявних у справі платіжних доручень №799 від 10.01.2022 року та №823 від 14.02.2022 року позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 5458,20 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : Рішення про внесення змін до рішення(нь) від 20 грудня 2021 року №410, Постанову про накладення штрафу від 23 грудня 2021 року №29, Постанову про накладення штрафу від 23 грудня 2021 року №30 та Постанову про накладення штрафу від 23 грудня 2021 року №31.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5458 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 травня 2022 року.

Повне найменування учасників справи: позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вул. Сторожинецька, 115, м. Чернівці, 58004, ).

Суддя О.П. Лелюк