Справа № 127/2587/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2587/22
Провадження № 2-а/127/39/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Савчук Інни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області та інспектора відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Калиновича М.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 5257183 від 24.01.2022 року, закриття провадження по справі та стягнення витрат на правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савчук Інна Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ГУНП у Львівській області та інспектора відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Калиновича М.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАО № 5257183 від 24.01.2022 року, закриття провадження по справі та стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що відповідно до постанови серії ЕАО № 5257183 від 24.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Калинович М.В. наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що 24 січня 2022 року о 14 год. 46 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ 7300 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, також здійснив обгін іншого транспортного засобу в зоні дії пішохідного переходу та керував автомобілем з забрудненим номерним знаком, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, інспекторами поліції було перевищено межі своїх повноважень, та в діях останніх був наявний ряд порушень вимог КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 09.03.2022 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Станом на момент розгляду позову на адресу Вінницького міського суду Вінницької області відзив на позовну заяву від ГУНП у Львівській області не надходив.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕАО № 5257183 від 24.01.2022 року інспектором відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Калиновичем М.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові зазначено, що 24 січня 2022 року о 14 год. 46 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ 7300 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, також здійснив обгін іншого транспортного засобу в зоні дії пішохідного переходу та керував автомобілем з забрудненим номерним знаком, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч. 6 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2022 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5257183 від 24.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст.121 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити провадження у справі.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора патрульної поліції підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь позивача.

Крім того, адвокат Савчук І.В. у позовній заяві просить стягнути на користь ОСОБА_1 кошти, витрачені ним на професійну правничу допомогу адвокатом у розмірі 7 000, 00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Львівській області.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки до позову адвоката Савчук Інни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області не долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тому вказану частину вимог позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Савчук Інни Василівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО № 5257183 від 24.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя