Справа № 209/730/22
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2022-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/730/22
Провадження № 2-а/209/17/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" травня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2022 року звернувся до суду з позовом.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що він 11.04.2022 року о 22-10 год у м. Кам`янське по вулиці Воїнів-Афганців, 18 керував автомобілем «Mitsubishi lancer» державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.Автомобіль «Mitsubishi lancer» державний номер НОМЕР_1 належить його батькові, ОСОБА_2 . Він дійсно не має посвідчення водія, автомобілем користується виключно його батько. 11.04.2022 року автомобіль був припаркований біля під`їзду будинку №18 по вулиці Воїнів-Афганців у м. Кам`янське. Приблизно 0 22-00 год. він почув, що в автомобілі спрацювала сигналізація, батько на той час вже ліг спати, і він вирішив його не турбувати та вийти на під`їзд, щоб вимкнути сигналізацію та пересвідчитися, що з автомобілем все добре. Вимкнувши сигналізацію, перебуваючи біля автомобіля, попередньо відчинивши водійські двері, для перевірки салона автомобіля на факт якихось пошкоджень, він помітив, що до нього швидко їде патрульний автомобіль, під`їхавши, поліцейські одразу попросили його показати паспорт та пояснити, чому він перебуває на вулиці у період комендантської години. Він без будь-яких заперечень надав їм свій паспорт, та пояснив усі обставини, надалі поліцейські запитали у нього чи має він водійське посвідчення, він повідомив, що не має і що автомобілем не користується, потім вони щось писали та наказали йому підписати якісь пояснення та повідомили, що так необхідно зробити, оскільки він перебував на вулиці під час комендантської години, він без будь-яких заперечень, розуміючи, що зараз воєнний стан і комендантська година, виконав усі вимоги поліцейських. Підписавши усі документи, які йому було надано, поліцейські віддали йому паспорт та постанову, після чого він пішов додому. Тільки вранці, показавши постанову батьку, батько повідомив йому, що на нього було складено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Таким чином, він повністю не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову від 11.04.2022 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Посилаючись на зазначені обставини просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №1 КРУП Стороженка Ярослава Вікторовича, серія БАБ №031756 від 11.04.2022 року, якою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч, 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.05.2022 року адміністративний позов ОСОБА_2 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач додаткових доказів, письмових пояснень та уточнень суду не надавав.

Представник відповідача - інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Стороженко Я.І. надав суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позові. На обґрунтування відзиву зазначив, що 11.04.2022 року приблизно о 21.50 року, він спільно з інспектором ОСОБА_3 та поліцейським ОСОБА_4 , несли службу шляхом патрулювання на службовому автомобілі Мітсубісі Аутлендер, у відповідності до вимог п.1 1, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію». В цей час рухаючись по вул. Воїнів Афганців в напрямку бул. Незалежності в м.Кам`янське, побачили як у двір будинку АДРЕСА_1 , заїжджає автомобіль Мітсубісі Лансер державний номер НОМЕР_1 . Вирішили перевірити його на підставі дії Закону України «Про військовий стан», так як водій вже порушував комендантську годину. З машини вийшов хлопець, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та не мав посвідчення водія. Останньому під відеофіксацію на бодікамеру було запропоновано на місці використати алкотестер «Драгер» з метою встановлення чи спростування факту керування в стані алкогольного сп`яніння чи проїхати для медичного освідування на стан сп`яніння в першій лікарні міста, на що останній відмовився. Він, інші поліцейські та ОСОБА_2 , так як йшов дощ, пройшли до службового автомобіля для складання матеріалів за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. Водію перед складанням матеріалів були роз`яснені права та обов`язки, передбачені КУпАП, зауваження та клопотання не надходили. Водій на письмове пояснення підтвердив факт вживання алкоголю. Після складання матеріалів ОСОБА_2 було повідомлено про можливість оскарження та дату розгляду протоколу, видано копію постанови та протоколу. Всі дії фіксувалися на службову бодікамеру, мобільний телефон Самсунг S10+. Враховуючи вищевикладене, вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, він, як працівник поліції, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Таким чином, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №031756 від 11.04.2022 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП винесена законно та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, було встановлено, що 11.04.2022 року інспектором СРПП ВП №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Стороженко Я.І. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАБ № 031756 від 11.04.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до якої, ОСОБА_2 11.04.2022 року о 21 год. 50 хв. по вул. Воїнів-Афганців, 18 у м. Кам`янське керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього штраф у розмірі 3400,00 гривень (а.с.3).

Позивач у позовній заяві зазначив, що він не порушував ПДР України, а відповідач неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Також, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази, на підставі яких було встановлено наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт керування ОСОБА_2 транспортного засобу Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1 11.04.2022 року о 21.50 годині підтверджується поясненнями самого позивача, які були зафіксовані на службову бодікамеру інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Стороженка Я.І. та надані на DVD-диску разом із відзивом на позов (а.с. 14-15).

Надані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, ст.ст.72-76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на. підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону).

У відповідності до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку».

Відповідно до п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.2 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що факт керування позивачем транспортним засобом Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_1 11.04.2022 року о 21.50 годині як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд критично ставиться до доводів позивача, викладених у позові, оскільки його показання повністю спростовуються поясненнями та наданими доказами відповідача, а також матеріалами справи.

Суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Таким чином, підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 139 КАС України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Харківська, 59, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51939) про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Решетник