Справа № 280/9100/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 280/9100/20

адміністративне провадження № К/990/10890/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрофірма Лідер" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2021 позов "Агрофірма Лідер" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №2157016/38839615 від 20.11.2020, №2157017/38839615 від 20.11.2020, №2157018/38839615 від 20.11.2020; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лідер" № 7 від 15.09.2020, № 2 від 13.10.2020, № 1 від 06.10.2020 датами їх направлення на реєстрацію, а саме: 23.09.2020, 13.10.2020, 13.10.2020 відповідно; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

09.09.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, вмотивованим тим, що первинна апеляційна скарга у справі подана у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), проте була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору внаслідок обмеженого фінансування цих видатків).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2021 визнано неповажними наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що першу апеляційну скаргу ГУ ДПС було повернуто згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у зв`язку з несплатою судового збору внаслідок відсутності коштів на ці видатки. Цю підставу відповідач просив визнати поважною та поновити пропущений строк.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 визнано неповажними наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

04.05.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки первинна апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у зв`язку з тим, що недолік апеляційної скарги не був виправлений (судовий збір за її подання не був сплачений); повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою; повторно апеляційна скарга подана в найкоротші строки після сплати судового збору. З урахуванням наведених обставин та з метою забезпечення відповідачу доступу до суду, ГУ ДПС просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022. Також відповідач у касаційній скарзі посилається на судову практику як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Відповідач у касаційній скарзі зазначає про своє добросовісне ставлення до процесуальних обов`язків та вчинення всіх можливих дій для своєчасного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022. Водночас, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору) апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута. Судовий збір сплачено відповідачем відповідно до платіжного доручення від 19.08.2021 №1290, а повторно з апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулося 09.09.2021. Наведені обставини ставлять під сумнів доводи відповідача про повторне звернення з апеляційною скаргою у найкоротший строк.

Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко