Справа № 600/6204/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/6204/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі відповідач або ГУНП в Чернівецькій області), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 12 жовтня 2021 року № 622 «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо застосування до старшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, пп.2.5, а) 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, пунктів 1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 пункту 1, абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. № 893;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 18 жовтня 2021 року №209 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 18 жовтня 2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0078016) старшого інспектора відділу охорони адмінбудинків центру забезпечення Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0078016) на посаді старшого інспектора відділу охорони адмінбудинків центру забезпечення Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області з 19 жовтня 2021 року.

- стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2021 року по день фактичного поновлення на службі з обов`язковим відрахуванням усіх платежів та податків до відповідних фондів та фіскальної служби.

1.2. Ухвалою суду від 16.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. Ухвалою суду від 16.12.2021 року продовжено Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області строк для подання відзиву на позовну заяву на десять днів з дня вручення даної ухвали.

1.4. Згідно ухвал суду від 04.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 про розгляд справи №600/6204/21-а у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про викликів свідків.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 12.10.2021 року ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ № 622 «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо застосування до старшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, пп.2.5, а] 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, пунктів 1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2, 3, 4, 6, 11, 13, 14 частини З статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 пункту 1, абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. № 893.

У зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ від 18.10.2021 року №209 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

2.2. З даними наказами, в частині застосованого до нього дисциплінарного стягнення, позивач не згідний, вважає їх протиправними, оскільки дисциплінарного порушення він не вчиняв.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. Згідно поданих до суду заяв по суті справи позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник позивача вказує, що підставою для винесення наказу про застосування дисциплінарного стягнення став висновок службового розслідування проведеного за фактом перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння.

3.3. Однак, вважає, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню, а службове розслідування проведено без додержання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та з порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

3.4. Зокрема вказує, що службове розслідування проведено без додержання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та з порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, а саме: не повно та не об`єктивно з`ясовано усі обставини подій і конкретна вина позивача в цьому, не встановлено тяжкість проступку та розміру заподіяної шкоди. Службовим розслідуванням конкретно не встановлено наявність або відсутність в діяннях позивача дисциплінарного проступку, так як тільки після встановлення наявності або відсутності в діяннях поліцейського дисциплінарного правопорушення вирішується питання про притягнення чи не притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також з врахуванням цього обирається вид дисциплінарного стягнення.

3.5. Дисциплінарна комісія ГУНП в Чернівецькій області, яка проводила службове розслідування, не дотрималась зазначених вимог, внаслідок чого прийшла до необґрунтованого висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 дисциплінарного проступку і застосування самого тяжкого дисциплінарного стягнення.

3.6. Щодо фактичних обставин справи представник позивача повідомила про те, що в своїх поясненнях дисциплінарній комісії ОСОБА_1 зазначив, що 11.11.2021 року о 08 годині 40 хвилин він рухався по вулиці Мізюна м. Чернівців на автомобілі «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками патрульної поліції, які пояснили причину його зупинки тим, що на задньому номерному знаку автомобіля наявна решітка. Одразу ж після цього запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився і погодився пройти такий огляд в наркологічному диспансері, оскільки алкогольних напоїв не вживав ні в цей день, ні напередодні, був тверезим. При цьому позивач правомірно вважав, що у медичному закладі в нього візьмуть аналіз крові та встановлять відсутність алкогольних речовин у ній відповідно до п.7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

3.7. Однак, в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері його стан перевіряли за допомогою приладу газоаналізатору, в який він видихав повітря і який показав наявність спиртових випарів у повітрі, що ним видихалось. З такими результатами він був не згідний, однак аналіз крові у нього не брали і не перевіряли на наявність алкоголю в крові.

3.8. Він не згоден з результатами огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, так як алкогольних напоїв не вживав. Напередодні 10 серпня 2021 ріжу він звернувся до свого сімейного лікаря, оскільки у нього боліло горло, був біль у м`язах і підвищена температура. Лікар прописала йому ліки: парацетамол, «Йокс актив» та препарат «Ротокан», які він приймав 10 серпня і 11 серпня 2021 року перед виходом на службу. Препаратом «Ротокан» він полоскав горло, а в його склад входить 96-процентний етанол, тому газоаналізатор міг показати вміст спирту у видихуваному повітрі як наслідок лікування цим лікарським препаратом, а не внаслідок вживання алкогольних напоїв.

3.9. Ту обставину, що ОСОБА_1 11.08.2021 року вранці при виконанні службових обов`язків не перебував в стані алкогольного сп`яніння, підтвердили молодші інспектори відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в своїх поясненнях дисциплінарній комісії зазначили, що 11 серпня 2021 року о 08-00 годині інструктаж нарядів, які заступали на охорону адміністративних об`єктів ГУНП, до складу яких входили і вони, провів старший інспектор ОСОБА_1 , оскільки начальник відділення ОСОБА_4 перебував у відпустці. Інструктаж проводився по АДРЕСА_1 . Він довів до нарядів службові завдання та порядок їх виконання. Ніякого запаху алкоголю чи неадекватної поведінки у ОСОБА_1 не було. Аналогічні пояснення дали і молодші інспектори відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , додавши тільки те, що інструктаж проводився на вулиці і ОСОБА_1 дотримувався певної дистанції.

3.10. Окрім цього, повідомляє, що безпідставність та незаконність складеного 11.08.2021 року протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП (керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння) підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 вересня 2021 року по справі № 727/7854/21 (провадження № 3/727/3840/21), якою закрито провадження відносно нього за цією статтею у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу цього адміністративного правопорушення.

3.11. Таким чином, враховуючи викладене, вважає, що позивач ОСОБА_1 11.08.2021 року при виконанні своїх службових обов`язків на службі не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не керував транспортним засобом в такому стані, не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, факт його перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння та керування в такому стані автомобілем не підтверджений належними, достовірними і допустимими доказами у відповідності до вимог ст.ст.73-75 КАС України, що також підтверджується і постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 вересня 2021 року, яка згідно вимог ч. 6 ст.78 КАС України є обов`язковою щодо цих правових наслідків.

3.12. Стверджує, що оскільки висновок службового розслідування є неправомірним, то також є неправомірним і виданий на його підставі наказ ГУНП в Чернівецькій області від 12.10.2021р. № 622 «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого за порушення службової дисципліни до позивача ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також наказ №209 о/с від 18.10.2021 року про його звільнення зі служби в поліції за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 18 жовтня 2021 року, які підлягають скасуванню.

Аргументи відповідача

3.13. У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з тих підстав, що службове розслідування проведено у відповідності до вимог законодавства, а його висновки свідчать про законність звільнення позивача.

3.14. Так, стверджує, що службове розслідування розпочато спеціально створеною комісією, на підставі наказу ГУНП від 11.08.2021 року № 869. Підставою для його проведення стала інформація, викладена у доповідній записці Начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 по факту складання адміністративних матеріалів відносно старшого інспектора відділення охорони Центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

3.15. В ході службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що 11.08.2021 року, о 08 год. 00 хв., старший інспектор ВОА ЦЗ ГУНП Фештор М.М., достеменно знаючи, що на період перебуванням у відпустці начальника відділення охорони адмінбудинків ОСОБА_4 , на нього покладається весь комплекс завдань з питань організації та контролю за несенням служби по забезпеченню охорони та пропускного режиму на адміністративних об`єктах ГУНП в Чернівецькій області, прибув та перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення службової дисципліни, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 179 КУпАП, за що він, згідно ст. 15 КУпАП, підлягає дисциплінарній відповідальності.

3.16. Крім цього, продовжуючи допускати порушення службової дисципліни, 11.08.2021 року, о 08 год. 48 хв., поліцейський ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому автомобілем «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , номерні знаки якого не відповідали стандартам, та був зупинений на вул. Мізюна, 6 м. Чернівці, поліцейськими УПП в Чернівецькій області. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3.17. Факт перебування 11.08.2021 ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння та керування ним у такому стані транспортним засобом, підтверджений результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

3.18. Вищевказаними діями (допущеною бездіяльністю) поліцейський ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, Закону України «Про Національну поліцію України», Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Статут) та Правил етичної поведінки поліцейських, за що заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення. Допущений ОСОБА_1 проступок обтяжений тим, що, на момент його вчинення, на нього покладались обов`язки керівника ВОА ЦЗ ГУНП, тобто особи, зобов`язаної профілактувати та не допускати порушення службової дисципліни підлеглими, а не вчиняти дії всупереч цьому.

3.19. При цьому щодо висновків судів згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.09.2021 по справі №727/7854/21 та постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.10.2021 по справі 725/5564/21, представник відповідача наголошує, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, а тому адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. При цьому, згідно положень процесуального законодавства суд наділений повноваженнями досліджувати докази, які в тому числі досліджувались місцевим судом при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Так, відповідно до матеріалів справи, 11.08.2021 року начальником УКЗ ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Віталієм Чебаном на ім`я т.в.о. начальника ГУНП в Чернівецькій області подано доповідну записку.

Із змісту вказаної доповідної записки вбачається, що 11.08.2021 року, о 08 год. 48 хв., мобільною групою з числа працівників ВЮС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області та УПП в Чернівецькій області, на вул. Мізюна, 6 м. Чернівці, за порушення вимог ПДР, було зупинено автомобіль марки «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого інспектора ЦЗ ГУНП старшого лейтенанта поліції Фештора М.М., який за зовнішніми ознаками керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 117).

4.2. У зв`язку із зазначеним, т.в.о. начальником ГУНП в Чернівецькій області прийнято наказ № 869 від 11.08.2021 року Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії (а.с. 118).

4.3. За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 07.10.2021 року, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області. (а.с. 109-115).

4.4. Так, згідно вказаного висновку зазначено, що 11.08.2021, о 08 год. 00 хв., старший інспектор ВОА ЦЗ ГУНП Фештор М.М., достеменно знаючи, що на період перебуванням у відпустці начальника відділення охорони адмінбудинків ОСОБА_4 , на нього покладається весь комплекс завдань з питань організації та контролю за несенням служби по забезпеченню охорони та пропускного режиму на адміністративних об`єктах ГУНП в Чернівецькій області, прибув та перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення службової дисципліни, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 179 КУпАП, за що він, згідно ст. 15 КУпАП, підлягає дисциплінарній відповідальності.

Крім цього, продовжуючи допускати порушення службової дисципліни, 11.08.2021, о 08 год. 48 хв., поліцейський ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому автомобілем «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , номерні знаки якого не відповідали стандартам, та був зупинений на вул. Мізюна, 6 м. Чернівці, поліцейськими УПП в Чернівецькій області. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт перебування 11.08.2021 ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння та керування ним у такому стані транспортним засобом, підтверджений результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Вищевказаними діями (допущеною бездіяльністю) поліцейський ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, Закону України «Про Національну поліцію України», Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських, за що заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення.

4.5. Вказаним висновком службового розслідування, серед іншого, рекомендовано за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, пп. 2.5, а) 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, 3, 4, 6, 13, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2, 3 п. 1, абз. 7 п. 2 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, до старшого інспектора відділення охорони адмінбудинків ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Фештора Михайла Михайловича, застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 115).

4.6. 12.10.2021 року ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ № 622 «Про застосування дисциплінарного стягнення», згідно пункту 1 якого за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, пп. 2.5, а) 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, 3, 4, 6, 13, 14 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2, 3 п. 1, абз. 7 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, до старшого інспектора відділення охорони адмінбудинків ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Фештора Михайла Михайловича, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 165).

4.7. 18.10.2021 року ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ № 209 о/с «По особовому складу», згідно якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0078016), старшого інспектора відділу охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 18 жовтня 2021 року.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є наказ ГУНП в Чернівецькій області від 12.10.2021 року № 622, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, та наказ ГУНП в Чернівецькій області від 18.10.2021 року № 209 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваних наказів, оцінивши їх через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

5.2. Також суд зазначає, що оскаржуваними наказами здійснено втручання у права позивача, які гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (через призму втручання у приватне життя (право на працю), див. Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine), рішення у справі від 09.01.2013 року, заява №21722/11) та статтею 43 Конституції України (право на працю), а тому суд вважає за необхідним розглянути та вирішити цю справу по наявним матеріалам, які відповідають критерію достатності та достовірності.

5.4. Крім цього, суд звертає увагу, що оскаржувані накази, як акти індивідуальної дії, в силу нормативного урегулювання питань звільнення зі служби в поліції, є взаємопов`язаними. Зокрема, наявність наказу ГУНП в Чернівецькій області від 18.10.2021 року № 209 о/с обумовлено наявністю наказу ГУНП в Чернівецькій області від 12.10.2021 року № 622, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а отже визнання протиправним останнього має наслідком визнання протиправним першого (в силу принципу незаконне не може породжувати законне (плоди гнилого дерева)).

5.5. З врахуванням викладеного, у цьому рішенні суд спочатку надає оцінку на предмет правомірності рішенню наказу ГУНП в Чернівецькій області від 12.10.2021 року № 622, яке є первинним, після чого надасть оцінку на предмет правомірності наказу ГУНП в Чернівецькій області від 18.10.2021 року № 209 о/с.

5.6. Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних актів буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваних актів індивідуальної дії, суд виходить з того, що такі акти в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому мають відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

Щодо суті спору

5.7. Так, Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року, №580-VIII (далі Закон №580, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

5.8. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

5.9. Частиною 1 статті 59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

5.10. Відповідно до статті 60 Закону №580 проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

5.11. Статтею 19 вказаного Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина 1 статті 19).

5.12. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19).

5.13. Дисциплінарний статут Національної поліції (далі Дисциплінарний статут), затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

5.14. Так, відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна являє собою дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

5.15. Згідно п.п. 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

5.16. Окрім цього, правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 (далі Правила № 1179) поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

5.17. Відповідно абз.3 п. 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

5.18. Згідно п. 3 розділу 4 Правил № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

5.19. Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

5.20. Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

5.21. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту).

5.22. Згідно частин 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

5.23. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

5.24. Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893).

5.25. Пунктом 1 Розділу V вказаного порядку визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

5.26. Згідно пункту 2 Розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

5.27. Згідно частини 1 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

5.28. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4 Розділу V Порядку № 893).

5.29. Пунктом 6 Порядку № 893 визначено право поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, подати уповноваженому керівнику письмову скаргу на дії осіб, які його проводять.

5.30. При цьому, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування (пункт 7 Розділу V Порядку № 893).

5.31. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (пункт 13 Розділу V Порядку № 893).

5.32. Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (частина 1 статті 18 Дисциплінарного статуту).

5.33. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина 3 статті 18 Дисциплінарного статуту).

5.34. Згідно пункту 2 Розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

5.35. У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 Розділу VІІ Порядку № 893).

5.36. Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

5.37. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина 5 статті 13 Дисциплінарного статуту).

5.38. Згідно частин 3 та 4 статті 20 Дисциплінарного статуту керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

5.39. Так, судом встановлено, що т.в.о. начальником ГУНП в Чернівецькій області прийнято наказ № 869 від 11.08.2021 року Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії (а.с. 118).

5.40. За результатами службового розслідування, у визначений статтею 16 Дисциплінарного статуту строк, дисциплінарною комісією оформлено висновок службового розслідування.

5.41. Прийнятим за висновками службового розслідування оскаржуваним наказом від 12.10.2021 року № 622 «Про застосування дисциплінарного стягнення», за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, пп. 2.5, а) 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, 3, 4, 6, 13, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2, 3 п. 1, абз. 7 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, до старшого інспектора відділення охорони адмінбудинків ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Фештора Михайла Михайловича, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

5.42. Порушення службової дисципліни, згідно матеріалів службового розслідування, полягають у тому, що 11.08.2021, о 08 год. 00 хв., старший інспектор ВОА ЦЗ ГУНП Фештор М.М., достеменно знаючи, що на період перебуванням у відпустці начальника відділення охорони адмінбудинків ОСОБА_4 , на нього покладається весь комплекс завдань з питань організації та контролю за несенням служби по забезпеченню охорони та пропускного режиму на адміністративних об`єктах ГУНП в Чернівецькій області, прибув та перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення службової дисципліни, а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 179 КУпАП, за що він, згідно ст. 15 КУпАП, підлягає дисциплінарній відповідальності.

5.43. Крім цього, продовжуючи допускати порушення службової дисципліни, 11.08.2021, о 08 год. 48 хв., поліцейський ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому автомобілем «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , номерні знаки якого не відповідали стандартам, та був зупинений на вул. Мізюна, 6 м. Чернівці, поліцейськими УПП в Чернівецькій області. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт перебування 11.08.2021 ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння та керування ним у такому стані транспортним засобом, підтверджений результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. Вищевказаними діями (допущеною бездіяльністю) поліцейський ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, Закону України «Про Національну поліцію України», Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських, за що заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення.

5.44. У свою чергу, позиція позивача у цій справі полягає у тому, що він не згідний з висновками службового розслідування, оскільки у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

5.45. Відтак, з приводу об`єктивності, достовірності, а відтак і правомірності зазначеного вище висновку службового розслідування, суд зазначає наступне.

5.46. Згідно наявних у матеріалах службового розслідування пояснень ОСОБА_1 від 06.10.2021 року, ним підтверджено, що 11 серпня 2021 року о 08 годині 40 хвилин він перебував у власному авто «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Мізюна м. Чернівців. До нього, підішли працівниками патрульної поліції, які пояснили причину його, що на задньому номерному знаку автомобіля наявна решітка. Одразу ж після цього запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився і погодився пройти такий огляд в наркологічному диспансері, оскільки алкогольних напоїв не вживав ні в цей день, ні напередодні, був тверезим. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем він не кермував.

5.47. Однак, у ході розгляду справи судом досліджено відеозаписи з бодікамер поліцейських Управління патрульної поліції, на яких зафіксовано, що автомобіль «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Мізюна м. Чернівців. Після зупинки автомобіля, до нього підішли поліцейські Управління патрульної поліції (див. а.с. 104, диск, файл "Реєстратор авто УП" з 00:00 хв. до 00:50 хв). За кермом в автомобілі на місці водія перебував ОСОБА_1 (див. а.с. 94, диск, файл 60 з 00:00 хв. до 01:00 хв), інших осіб в ньому не було, що спростовує в цій частині доводи представника позивача, зазначені у позові. Більше того, представник позивача неодноразово у позові наголошує на тому, що проїжджаючи вулицею Мізюна м. Чернівців, неподалік будинку № 6 автомобіль, яким керував позивач, о 08 годині 48 хвилин був зупинений поліцейськими УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НПУ (аркуш позову 7, 8).

Отже, аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що позивач був за кермом автомобіля «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки на вул. Мізюна, 6 м. Чернівці поліцейськими УПП в Чернівецькій області, а періодичне не визнання (обман) ним факту не перебування за кермом автомобіля, свідчить про його не бажання встановлювати істину та про недоброчесність, що є не припустимим для працівника поліції.

5.48. Щодо доводів представника позивача в частині неналежного встановлення у позивача стану алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне. Зокрема, представник позивача стверджує, що Чернівецькому обласному наркологічному диспансері його стан перевіряли за допомогою приладу газоаналізатору, в який він видихав повітря і який показав наявність спиртових випарів у повітрі, що ним видихалось. З такими результатами він був не згідний, однак аналіз крові у нього не брали і не перевіряли на наявність алкоголю в крові.

5.49. Судом досліджено висновок ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2021 року №693. Так, вказаним висновком констатовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

5.50. Суд звертає увагу на те, що у висновку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 11.08.2021 року №693 не конкретизовано того, яким чином проводився медичний огляд та за допомогу яких засобів (методів) виявлено у позивача стан алкогольного сп`яніння.

5.51. У свою чергу, суду не надано будь-яких доказів, які ставили під сумнів достовірність відомостей, зазначених у висновку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 11.08.2021 року №693. Водночас, зазначений висновок складений за формою, визначеною Додатком № 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 16 розділу ІІІ), затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

5.52. Поряд з цим, у листі від 01.01.2021 року №434 ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» зазначає, що за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем встановлений заключний діагноз: F.10.00.

5.53. Як визначено у міжнародній класифікації захворювань F.10 психічні та поведінкові розлади, спричинені вживанням алкоголю, а F.10.0 гостра інтоксикація.

Отже стан сп`яніння позивача доведено належними та допустимими доказами, і у суду не виникає сумнівів в їх достовірності.

Водночас суд звертає увагу на те, що позивач мав можливість повторно, протягом двох годин з моменту зупинення його транспортного засобу, здати у будь-якому іншому медичному закладі кров на предмет наявності у ній алкоголю, однак такою можливістю він не скористався.

5.54. Щодо доводів представника позивача, а також згідно повідомлених у письмових поясненнях від 06.10.2021 року доводів в частині того, що позивач з 10.08.2021 року приймав препарат «Ротокат», до складу якого входить етиловий спирт, який йому призначений у якості лікувального засобу, то суд вважає їх безпідставними.

5.55. Зокрема, як вбачається з листів КНП «Міська поліклініка № 5» від 02.09.2021 року № 297 (а.с. 82), від 17.09.2021 року №320 (а.с. 153) та доданих до них документів (огляд сімейного лікаря ОСОБА_8 від 12.08.2021 р; 16.08.2021 року, 19.08.2021 р.) перший огляд позивача лікарем відбувся 12.08.2021 року (відповідна відмітка про дату вказана у документі під назвою «Огляд сімейного лікаря», зокрема у графі «дата обстеження» та «дата внесення запису» (до Електронної система охорони здоров`я).

5.56. Будь-якої іншої інформації з приводу проведення огляду позивача сімейним лікарем до 11.08.2021 року суду не надано, як і не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача згідно відповіді на відзив про видачу листка непрацездатності з 11.08.2021 року.

Водночас суд звертає увагу, що протизапальний засіб "Ротокан" насамперед використовується для лікування захворювань дихальних шляхів, через полоскання ним горла після їжі до 4 разів на день. Як встановлено службовим розслідуванням, позивач 11.08.2021 року о 08:00 год провів інструктаж, після чого сів в автомобіль і поїхав в район вул. Мізюна, де о 8:48 год. був зупинений працівниками патрульної поліції. Суд вважає, що полоскання горла позивачем указаним протизапальним засобом в цей проміжок часу було малоймовірним, а полоскання до 08:00 год слабоконцентрованим розчином не може створювати наслідок у вигляді алкогольного сп`яніння, що свідчить про нещирість пояснень позивача.

5.57. Відтак, враховуючи вищезазначене у сукупності суд вважає, що висновок службового розслідування в частині встановлення перебування ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованим та правомірним.

5.58. Щодо врахування постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.09.2021 року по справі №727/7854/21 та постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.10.2021 року по справі 725/5564/21 при розгляді даної справи, суд зазначає наступне.

5.59. Так, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.09.2021 року по справі №727/7854/21 закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113956 від 11.08.2021 року). Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.10.2021 року по справі 725/5564/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №849552 від 11.08.2021 року.

5.60. В межах розгляду вищевказаних справи судами надавалася оцінка винесеним по відношенню до позивача постановам про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі за керування 11.08.2021 року автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

5.61. Разом з цим, суд зазначає, що приписами частини 1 статті 19 Закону №580 чітко передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

5.62. Тобто, законодавець відрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правового та дисциплінарного-правового аспектів.

5.63. При цьому, адміністративна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

5.64. Натомість, частина 2 статті 19 Закону №580 передбачає, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

5.65. Таким чином, дисциплінарна та адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності. Порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, врегульованими різними нормативно-правовими актами.

5.66. Враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. При цьому, згідно положень процесуального законодавства суд наділений повноваженнями досліджувати докази, які в тому числі досліджувались місцевим судом при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

5.67. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного суду, які викладені у постанові від 25.04.2019 року по справі № 824/739/16-а.

5.68. Таким чином, закриття постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.09.2021 року по справі №727/7854/21 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на переконання суду, не спростовує допущені ним порушення службової дисципліни.

5.69. При цьому суд звертає увагу на положення частин 6 та 7 статті 78 КАС України, відповідно до яких вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6).

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина 7)

5.70. Аналізуючи наведені положення КАС України, слід прийти до висновку, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини встановлені у справі про адміністративне правопорушення, як і правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

5.71. Дослідженням змісту постанов Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.09.2021 року по справі №727/7854/21 та Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.10.2021 року по справі 725/5564/21, які набрали законної сили, встановлено, що за своїм змістом вони є протилежні. Зокрема, в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.09.2021 року по справі №727/7854/21 зазначається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тоді як у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.10.2021 року по справі 725/5564/21 стверджується зворотнє, що обумовлює надання судом у цій справі окремої оцінки фактам викладеним у них.

Водночас суд звертає увагу, що стандарти доказування по КУпАП та КАС України є різними, і в розумінні КАС України докази надані відповідачем на обґрунтування своєї позиції є належними та допустимими.

Щодо обрання заходу дисциплінарного впливу до позивача, суд зазначає наступне.

5.72. Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.73. Під час вирішення питання про те, чи було звільнення, як захід дисциплінарного впливу пропорційним до вчиненого порушення, суд має врахувати, зокрема, характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду, тяжкість проступку, обставини, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації.

5.74. Судом встановлено, що 12.10.2021 року ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ № 622 «Про застосування дисциплінарного стягнення», згідно пункту 1 якого за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги працівника поліції, пп. 2.5, а) 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2, 3, 4, 6, 13, 14 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2, 3 п. 1, абз. 7 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, до старшого інспектора відділення охорони адмінбудинків ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Фештора Михайла Михайловича, застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 165).

5.75. Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

5.76. Верховний Суд у своїй постанові від 21.09.2018 року, справа №824/227/17-а (адміністративне провадження №К/9901/27834/18) зазначив "... п.60. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень."

5.77. Отже, обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця, однак така дискреція має бути обґрунтованою.

5.78. Відповідач при прийняті оскаржуваного наказу від 12.10.2021 року № 622 повністю врахував всі обставини встановлені при проведені службового розслідування, за наслідками, якого прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а тому суд вважає, що в цій справі відповідач застосувавши до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, діяв правомірно, вид обраного стягнення є достатнім.

Позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння як на робочому місці, так і за кермом, а також не сприяв встановленню істини під час проведення службового розслідування, вводячи в оману працівників поліції

5.79. Таким чином, судом встановлено, що висновок службового розслідування, складений з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, відтак, суд погоджується з висновками відповідача про те, що оскаржуваний наказ від 12.10.2021 року № 622 є правомірним, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення відповідає вчиненому позивачем проступку.

5.80. За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує його як поліцейського та дискредитує поліцію в цілому.

5.81. Вище судом зверталось увагу на те, що оскаржувані накази, як акти індивідуальної дії, в силу нормативного урегулювання питань звільнення зі служби в поліції, є взаємопов`язаними. Зокрема, наявність наказу ГУНП в Чернівецькій області від 18.10.2021 року № 209 о/с обумовлено наявністю наказу ГУНП в Чернівецькій області від 12.10.2021 року № 622, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а отже визнання протиправним останнього має наслідком визнання протиправним першого (в силу принципу незаконне не може породжувати законне (плоди гнилого дерева)).

5.82. З врахуванням наведеного, а також враховуючи те, що суд дійшов до висновку про правомірність наказу ГУНП в Чернівецькій області від 12.10.2021 року № 622, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, слідує, що наказ ГУНП в Чернівецькій області від 18.10.2021 року № 209 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією зазначеного дисциплінарного стягнення, також є правомірним, а відтак такі накази скасуванню не підлягають.

5.83. Щодо позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу охорони адмінбудинків центру забезпечення Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області з 19 жовтня 2021 року та стягнення з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2021 року по день фактичного поновлення на службі з обов`язковим відрахуванням усіх платежів та податків до відповідних фондів та фіскальної служби, то суд зазначає, що ці вимоги за своєю правовою природою є похідними від первинних (скасування наказів), а тому відмова у задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування наказів, автоматично є підставою для відмови у задоволенні у позиву в цій частині.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

6.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Відповідачем доведено суду правомірності застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, а тому у задоволенні цього позову необхідно відмовити у повному обсязі.

При цьому суд вважає, що допущення подібних проступків впливає на авторитет Національної поліції, як суб`єкта публічного права, який має забезпечувати законність і бути зразком доброчесності для громадян.

Толерування посадовою особою вживання алкоголю за кермом, ставить таку особу в ряд співучасників такого правопорушення, наслідком якого може бути заподіяння значної шкоди здоров`ю людини або позбавлення її життя. А тому орган, який уповноважений приймати рішення щодо осіб, які перебувають в стані сп`яніння на робочому місці або за кермом, має проявляти принципову та жорстку позиції щодо цих осіб.

6.4. Суд також зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

6.5. При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

6.6. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

6.7. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не стягує на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 24, ).

Суддя О.В. Анісімов