Справа № 380/1808/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1808/22
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду та з питань залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2022 року

11 год. 13 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Лубоцької Н.І., представниці позивача Остимчук О. О., представниці відповідача Мартинюк І. Е. розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Східницької селищної ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу -

УСТАНОВИВ:

Східницька селищна рада звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної аудиторської служби України, у якій просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-09-03-011116-с, яка проведена Східницькою селищною радою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що висновки відповідача, наведені в оскаржуваному висновку, не відповідають, на думку позивача, положенням Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Вважає, що висновок відповідача про те, що позивач при проведення процедури закупівлі № UA-2021-09-03-011116-с не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі - ТзОВ «Будспорт». Стверджує, що орган фінансового контролю вважає, що ТзОВ «Будспорт» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 13.09.2021 № 58/66 з інформацією, зокрема про наявність автогрейдера, котків дорожніх, та бульдозера, однак не надав копій дозвільних документів зазначеної техніки або лист-пояснення. Водночас, позивач зазначає, що ч. 5 ст. 17 Закону № 922-VIII не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає, що відсутність у складі пропозиції ТзОВ «Будспорт» вказаних відповідачем документів не може бути підставою для відхилення пропозиції учасника згідно з п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Вважає вимогу відповідача щодо усунення порушень незаконною та вказує на відсутність підстав для розірвання договору, укладеного за результатом процедури державної закупівлі. У зв`язку з зазначеним звернувся до суду із цим позовом.

Також позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування такої вказано, що 05.01.2022 представником позивача подано до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель. Зазначена позовна заява підписана електронним цифровим підписом представниці позивача - адвокаткою Остимчук О. Ю. на надіслана на офіційну електронну адресу суду з офіційної адреси представниці Східницької селищної ради. При поданні такої позовної заяви адвокат врахувала рекомендації листа Державної судової адміністрації України від 04.10.2021 № 15-17888/21 «Про окремі питання, пов`язані з початком функціонування ЄСІТС». Стверджує, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 380/309/22 позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що «позовну заяву у електронній формі надіслано на офіційну електронну адресу суду та підписано кваліфікованим електронним підписом адвокатом Остимчук Оленою Олексіївною, а не за допомогою ЄСІТС, при цьому відсутні відомості про формування представником, позивача позовної заяви у підсистемі «Електронний суд». З цього приводу представниця позивача зазначила, що така позовна заява не була сформована в підсистемі «Електронний суд», оскільки з невідомих причин, можливо через певні технічні неполадки підсистеми «Електронний суд», 05.01.2022 року у підсистемі «Електронний суд», не вдавалось за можливе сформувати і відповідно підписати та направити в суд позовну заяву, гак як після обрання форми судочинства - «адміністративні справи» та відповідно далі - обираючи суд та/або набираючи назву суду: «Львівський окружний адміністративний суд» в підсистемі «Електронний суд» зазначалось «не знайдено» та/або «не вибрано», крім того, серед переліку судів у «випадаючому вікні» не було Львівського окружного адміністративного суду (у графі, де необхідно вибрати суд до якого подається позовна заява в адміністративних справах), тому з причин, що не залежали від волі представника позивача та з метою дотримання строків звернення до адміністративного суду, позовна заява була підписана кваліфікованим електронним підписом і направлена на офіційну електронну адресу суду з офіційної електронної адреси адвоката, вказаної в Єдиному реєстрі адвокатів України. Також вказала, що станом на день звернення до суду із цим позовом, підсистема «Електронний суд» не працює, тобто, станом на день подання позовної заяви, взагалі не вбачається можливим навіть «увійти» в підсистему «Електронний суд», та відповідно направити через цю підсистему будь-які документи в суд неможливо. Вважає, що зазначені причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними та не залежали від волі представника позивача, відтак просить визнати такі причини пропуску строку поважними та поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до адміністративного суду.

На адресу суду від представниці відповідача надійшло заперечення на заяву про поновлення строків звернення до суду у справі № 380/1808/22 (вх. № 28562 від 21.04.2022) у якій просить визнати причини пропуску звернення до суду у справі № 380/1808/22 неповажними, а позов - залишити без розгляду. В обґрунтування вказала, що наведені представницею позивача доводи щодо поважності пропуску строку звернення до суду є неповажними. Стверджує, що оскільки адвокаткою Остимчук О. О. подано позовну заяву вперше засобами електронного зв`язку 05.01.2022. Водночас, останнім днем оскарження спірного висновку є 06.01.2022. Представниця відповідача зазначила, що адвокат Остимчук О. О. могла подати позовну заяву 06.01.2022 засобами поштового зв`язку. На думку представниці відповідача, наведені представницею позивача причини пропуску строку є неповажними, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2022, представниця позивача заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримала, просила її задовольнити.

Представниця відповідача проти заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду заперечила. Просило залишити позовну заяву без розгляду.

Суд заслухав пояснення представниць сторін, розглянув заяву представниці позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, дослідив матеріали справи та встановив таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у ст. 123 КАС України, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу приписів ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як встановлено судом, представниця позивача дійсно у січні 2022 року подала до Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-09-03-0111 16-с, яка проведена Східницькою селищною радою. Вказаний позов зареєстровано канцелярією Львівського окружного адміністративного суду 06.01.2022.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 380/309/22 позовну заяву Східницької селищної ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель - повернуто позивачу.

Згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції канцелярії Львівського окружного адміністративного суду, з цим позовом позивач звернувся до суду 24.01.2022, тобто, поза межами строку у десять робочих днів, який встановлено для оскарження висновку про результати моніторингу закупівлі.

Однак, на думку суду, пропуск такого строку зумовлений прийняттям Львівським окружним адміністративним судом ухвали від 11.01.2022 про повернення позовної заяви у справі № 380/309/22. Суд зазначає, що при поданні позовної заяви, яку повернуто вищевказаною ухвалою, позивачем дотримано строк на оскарження спірного висновку. Разом з тим, несправність підсистеми «Електронний суд» та неможливість подати позовну заяву за допомогою такої підсистеми доводить поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

При цьому суд критично оцінює доводи представниці відповідача про те, що представниця позивача могла подати позовну заяву 06.01.2022 засобами поштового зв`язку, з огляду на те, що станом на 06.01.2022 адвокатка Остимчук О. О. не могла бути обізнаною про результат розгляду позовної заяви, яку вона надіслала зі своєї офіційної електронної адреси.

Крім того, на виконання п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак вказані обставини унеможливлюють повторне подання до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, слід визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду у справі № 380/1808/22, а у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 240, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

2. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду у справі № 380/1808/22.

3. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.05.2022.

Суддя Р.П. Качур