Справа № 814/2018/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2022 р. м.ОдесаСправа № 814/2018/15

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №814/2018/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 року №

У С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентин» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.05.2015 року № .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі за №814/2018/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2015 року № .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за №814/2018/15 залишено без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року у справі №814/2018/15 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №814/2018/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 28.05.2015 року № .

Не погоджуючись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

В порушення вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України скаржником при подачі апеляційної скарги не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, установленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору установлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до матеріалів справи, 26.06.2015 року ТОВ «Авентин» заявило вимогу майнового характеру на суму 113 486 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 2229,72 грн.(113 486 грн. х 2%)

У свою чергу, при поданні апеляційної скарги в цій справі скаржник мав додати докази сплати судового збору у розмірі 3404,58 грн.(2229,72 грн. х 150%)

Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 3404,58 грн. на рахунок UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №814/2018/15 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати вскаржнику 10 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3404,58 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.