Справа № 336/436/22
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/436/22
пр. № 2-а/336/27/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Хижняка Віталія Геннадійовича, інспектора з паркування Соловйова Дмитра Михайловича, Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання скасувати арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з паркування Хижняка Віталія Геннадійовича, інспектора з паркування Соловйова Дмитра Михайловича, Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання скасувати арешт майна.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв?язку невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків позовної заяви надати позовну заяву, оформлену з дотримання положень чинного законодавства, уточнити позовні вимоги. Конкретизувавши вимоги в частині які саме дії інспекторів з паркування позивач просить визнати недійсними, зазначити підстави для об`єднання в позовній заяві не пов`язаних між собою позовних вимог, надати належної якості копії усіх доданих до позовної заяви документів (в чотирьох екземплярах), сплатити судовий збір надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Позивач направив до суду клопотання про поновлення процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки через арешт банківських карток, тому ОСОБА_1 був обмежений у можливості сплатити судовий збір та звернутись за правовою допомогою, а також направив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 130 Конституції України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ.

За статтями 1, 2 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга статті 3 Закону № 3674-VІ містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 4 цього ж Закону за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI .

З системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, вбачається. що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Тож судовий збір за подання позовної заяви на постанову у справі про адміністративне правопорушення сплавляється на загальних підставах та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17.

Зокрема, Велика палата Верховного Суду вказала у цій постанові про те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За ст. 130 Конституції України, Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.

Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Таким чином, посилання позивача на ст. 130 Конституції України, як на підставу звільнення від сплати судового збору, не передбачене чинним законодавством, оскільки сплата судового збору покладається на позивача при зверненні з позовом, отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, оскільки в установлений судом строк позивач недоліки, про які зазначав суд, не усунув, судовий збір не сплатив, на надав уточнену позовну заяву, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Як вказує ст. 169 ч. 4 п. 3 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, оскільки в установлений строк недоліки, про які зазначав суд, позивачем не усунуті, суддя вбачає підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Хижняка Віталія Геннадійовича, інспектора з паркування Соловйова Дмитра Михайловича, Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання скасувати арешт майна залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Хижняка Віталія Геннадійовича, інспектора з паркування Соловйова Дмитра Михайловича, Запорізької міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити дії, зобов`язання скасувати арешт майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк