Справа № 2-а-4908/07
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

23 травня 2022 року м. Житомир справа № 2-а-4908/07

категорія 112030800

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 5136, 18 грн,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 5136, 18 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2007 позов задоволено частково, стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій разовій грошовій допомозі за 2007 рік.

13.05.2022 від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про заміну сторони стягувача його правонаступником, в якій просить змінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2-а-4908/70 його правонаступником ОСОБА_1 .

Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись із заявою позивача та доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом із тим, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз.3 п.7 ч.1 ст.167 КАС України).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення заяви про заміну боржника доказів надіслання (надання) такої іншим учасникам справи.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, що у свою чергу позбавляє інших учасників справи права реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що заявником у даній справі неоднаразово подавалися заяви аналогічного змісту, зокрема: 20.05.2021, яка ухвалою суду від 24.05.2021 повернута без розгляду, у зв`язку із відсутністю доказів надіслання (надання) такої іншим учасникам справи; 13.08.2021, у задоволенні якої судом відмовлено, у зв`язку із відсутністю інформації про те, чи увійшла заборгованість в сумі 1770,30 грн (за рішенням суду) до складу спадщини заявника (ухвала суду від 19.08.2021) та 26.10.2021, яка ухвалою суду від 03.11.2021 повернута заявнику без розгляду, оскільки така не підписана останньою.

При цьому ОСОБА_1 , повторно звернувшись до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником за вх.№21622/22 від 13.05.2022, доказів того, що заборгованість в сумі 1770,30 грн (за рішенням суду від 05.12.2007) увійшла до складу спадщини до заяви не додала, що у свою чергу вже слугувало відмовою у задоволенні заяви від 13.08.2021.

З огляду на викладене, слід наголосити, що вказані дії можуть свідчити про зловживання заявником процесуальними правами. Будь-яке суб`єктивне право, яким є міра свободи, тобто міра можливої поведінки правомочної особи у правовідносинах, має межі свого здійснення. Об`єктивним критерієм визначення межі здійснення суб`єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права вважається зловживанням, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон.

У зв`язку із тим, суд роз`яснює, що при повторному зверненні до суду із заявою аналогічного змісту, заявниці необхідно врахувати вищезазначене судом.

Керуючись ст.161, 167, 243, 248, 256, 294, 379 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі у справі №2-а-4908/07 за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у сумі 5136, 18 грн повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко