Справа № 600/482/21-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/482/21-а

19 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-,

В С Т А Н О В И В :

позивач 10.02.2021 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо ненарахування та невиплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон №796-ХІІ);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.06.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.06.2021 скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 10.08.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік).

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити із 17.07.2018 по 09.08.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік - залишено без розгляду.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області 2270 грн. судових витрат понесених на сплату судового збору.

05.05.2022 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021.

Вказана заява обгрунтована тим, що на виконання рішення суду 09.12.2021 Головним управлінням проведено перерахунок. При цьому, відповідно до даних електронної пенсійної справи позивач мала статус працюючої особи, а саме-зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відтак, оскільки позивач перебувала на обліку в Головному управлінні як працюючий пенсіонер, перерахунок пенсії їй проведено на виконання рішення суду в межах покладених зобов`язань як непрацюючому пенсіонеру з 10.08.2020 по 11.10.2021 (дата набрання рішенням законної сили).

Тобто відповідачем в повній мірі проведені заходи на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду вiд 11.10.2021 з урахуванням покладених судом зобов`язань, а також чинного законодавства.

30.12.2021 ОСОБА_1 подала заяву про перерахунок пенсії у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності з 28.12.2021, тобто пiсля набрання рішенням суду законної сили та виконанням дій щодо проведення перерахунку.

В підсистемі "Відомості з реєстру страхувальників" громадянка ОСОБА_1 зареєстрована в податкових органах (Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області) як фізична особа, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності з 28.11.2006.

Картка містить інформацію про дату видачі свідоцтва про держреєстрацію підприємницької діяльності - 09.10.1995, дату взяття на облік в МДЗУ - 28.11.2006, дату припинення діяльності за даними ЄДР (Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) - 28.12.2021. Водночас, станом на 05.04.2022, інформація про зняття з обліку в податкових органах відсутня. Також зазначено, що картка містить інформацію про сплату єдиного внеску в період часу 2006 -2010 роки.

Таким чином заявник просить суд роз`яснити, чи є підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 28.12.2021 або з 12.10.2021 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №600/482/21-а від 11.10.2021 у зв`язку з припиненням нею підприємницької діяльності з 28.12.2021.

Колегія суддів, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №806/5194/15.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 11.10.2021, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозумілий порядком виконання судового рішення. Зокрема, заявник просить суд роз`яснити, чи є підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 28.12.2021 або з 12.10.2021 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №600/482/21-а від 11.10.2021 у зв`язку з припиненням нею підприємницької діяльності з 28.12.2021.

Отже, із заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що відповідачу незрозумілим є порядок виконання судового рішення, при цьому відповідач наводить нові обставини справи, про які ні позивачем, ні відповідачем не зазначалося під час розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції.

Крім того у відзиві на позов та у відзиві на апеляційну скаргу пенсійним органом самостійно зазначалося, що позивач є непрацюючим пенсіонером, що підтверджується записами у трудовій книжці.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.