Справа № 1.380.2019.005020
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005020 пров. № А/857/6079/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року (постановлену головуючим суддею Кедик М.В. у м. Львові) про повернення позовної заяви у справі № 1.380.2019.005020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (правонаступник, якої є ОСОБА_1 ) звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Кичми С.І. від 17.05.2018 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 813/5744/15, виданим 25.08.2016.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 позовну заяву повернуто позивачеві.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ухвала від 07.10.2019 позивачем отримана 08.11.2019 та станом на 05.12.2019 вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконала, недоліків позовної заяви не усунула, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подала.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила правонаступник позивача ОСОБА_1 , у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що помилковим є висновок суду першої інстанції, що її матір ОСОБА_2 08.11.2019 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки остання загинула 16.10.2019.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції передбачену в ч. 2 ст. 312 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями цієї статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як згадувалось вище, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 07.10.2019 позивачем отримана 08.11.2019 та станом на 05.12.2019 вимог ухвали не виконала, недоліків позовної заяви не усунула, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подала.

Однак на переконання апеляційного суду такі висновки є помилковими з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, згідно дубліката повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду першої інстанції про залишення без руху від 07.10.2019 отримана адресатом 08.11.2019, що підтверджується написом «Лутчин» на ньому. (а.с. 19)

Разом з цим до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , з якого вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 27)

Відтак, колегія суддів поділяє твердження апелянта, що помилковим є висновок суду першої інстанції, що її матір ОСОБА_2 08.11.2019 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на зазначене вище, колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про повернення позовної заяви є помилковим.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 20119 року про повернення позовної заяви у справі № 1.380.2019.005020 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний