Справа № 380/21301/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року

справа №380/21301/21

провадження № П/380/21536/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закритого акціонерного товариства «Львівриба», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукт» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, ) (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області № 31 від 14.05.2021 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу періоди роботи з 23.06.1986 по 02.10.1989 механіком рефрижераторного поїзда резерва рефрижераторних бригад Виробничого структурного підрозділу "Тернопільський колійний ремонтно-механічний завод», з 12.02.1990 по 01.01.1998 машиністом аміачних холодильних установок компресорного цеху на ВО «Львівриба», з 01.01.1998 по 05.08.2008 машиністом компресорних установок (аміачних) та машиністом аміачних установок (холодильних) в ТОВ «Львівморепродукти».

- призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію на пільгових умовах та провести відповідні виплати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що рішенням ГУ ПФУ у Львівській області від 15.09.2020 за №31 відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії. Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із вимогами про визнання його протиправним та скасування, а також просив зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу періоди роботи з 23.06.1986 по 02.10.1989 механіком рефрижераторного поїзда резерва рефрижераторних бригад Виробничого структурного підрозділу «Тернопільський колійний ремонтно-механічний завод»; з 12.02.1990 по 01.01.1998 машиністом аміачних холодильних установок компресорного цеху ВО «Львівриба»; з 01.01.1998 по 05.08.2008 машиністом компресорних установок (аміачних) та машиністом аміачних установок (холодильних) ТзОВ «Львівморепродукти». Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі 380/11633/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області «Про відмову у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 15.09.2020 № 31. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 10.09.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Позивач вказує, що не зважаючи на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі 380/11633/20, відповідач рішенням від 14.05.2021 №31 повторно відмовив у призначенні пенсії. Вказує на протиправність рішення щодо відмови у призначенні пенсії, оскільки наявність пільгового стажу підтверджується відповідними записами у трудовій книжці, копія якої була долучена разом з заявою про призначення пенсії та додатковими документами. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Львівриба» (місцезнаходження: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Опришківська, 5, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукт» (місцезнаходження: 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Липова Алея, 5, ).

Сторони та треті особи належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач 03.02.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що рішенням ГУ ПФУ у Львівській області від 14.05.2021 №31 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Зазначає, що долучені ОСОБА_1 на підтвердження трудового стажу документи містять певні неточності, а тому не є належним доказом наявності у позивача стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії. Більше того, для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення позивач подав трудову книжку, якою не підтверджується зайнятість на роботах по Списку №2 протягом повного робочого дня. Оскільки записів у трудовій книжці є недостатньо, а уточнюючих довідок за періоди роботи з 12.02.1990 по 01.01.1998 та з 01.01.1998 по 05.08.2008 позивач не подав, то спірне рішення прийнято на підставі та в межах встановлених законом повноважень.

Від третіх осіб - Закритого акціонерного товариства «Львівриба» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукт» пояснень щодо позову не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта.

Позивач 10.09.2020 звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку на 5 років.

До заяви про призначення пенсії позивачем долучено такі документи:

- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_1 ;

- копію паспорту НОМЕР_2 ;

- копію трудової книжки НОМЕР_3 ;

- копію військового квитка НОМЕР_4 ;

- довідки Управління соціального захисту населення про догляд за 80-річним №1786 та №1787 разом з документами особи, щодо якої здійснюється догляд;

- архівну довідку Виробничого структурного підрозділу «Тернопільський колійний ремонтно-механічний завод» від 17.06.2020 №ДНАА-К-18/244 «Про підтвердження трудового стажу»;

- архівну довідку Виробничого структурного підрозділу «Тернопільський колійний ремонтно-механічний завод» від 19.05.2020 №ДНАА-К-18/179 «Про заробіток для обчислення пенсії»;

- довідку Виробничого структурного підрозділу «Тернопільський колійний ремонтно- механічний завод», підтверджуючу особливий характер роботи, необхідний для призначення пенсії за вислугу років від 19.06.2020 №861;

- карту хронометражу виконання обов`язків машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачні холодильні установки на підприємстві ТОВ «Львівморепродукти»;

- робочу інструкцію машиніста по обслуговуванню холодильних установок ТОВ «Львівморепродукти»;

- довідку ТОВ «Львівморепродукти» від 28.10.2003 №20а «Про завершення атестації робочих місць за умовами праці»;

- наказ ТОВ «Львівморепродукти» від 18.12.1998 №38 з додатком №1 до такого наказу;

- наказ ЗАТ «Львівриба» від 12.11.1993 №25;

- довідку ТОВ «Львівморепродукти» про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.03.2018 №01-555/952;

- довідку ТОВ «Львівморепродукти» про заробітну плату для обчислення пенсії від 21.03.2018 №01-556/953.

Суд встановив, що на час звернення до відповідача за призначенням пенсії за вислугу років, вік ОСОБА_1 становив 55 років.

15.09.2020 ГУ ПФУ у Львівській області за результатами розгляду заяви прийнято рішення №31 про відмову у призначенні пенсії.

Вказане рішення містить відомості про трудовий стаж ОСОБА_2 .

В обґрунтування прийнятого рішення відповідач зазначив, що згідно з записами трудової книжки ОСОБА_2 звільнений з Виробничого структурного підрозділу «Тернопільський колійний ремонтно-механічний завод» 02.10.1989 (наказ від 02.10.1989 №1367), а згідно з уточнюючими довідками від 17.06.2020 №ДНАА-К-18/244 та від 19.05.2020 №ДНАА-К-18/179 звільнений з 02.11.1989 (наказ від 02.10.1989 №1367), що потребує уточнення та з`ясування. Первинних документів до матеріалів пенсійної справи не долучено. Отже, період пільгової роботи 23.06.1986 по 02.11.1989 потребує додаткової перевірки.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 працював на ВО «Львівриба» (згодом ЗАТ «Львівриба») машиністом аміачних холодильних установок компресорного цеху з 12 02.1990 (наказ від 12.02.1990 №9) по 01.01.1998 (наказ від 31.12.1997 №18), в ТОВ «Львівморепродукти» - машиністом компресорних установок (аміачних) та машиністом аміачних установок (холодильних) з оплатою 50% з 01.01.1998 (наказ від 01.01.1998 № 2) по 05.08.2008 (наказ від 05.08.2008 № 59-к).

Для підтвердження пільгового періоду роботи ОСОБА_3 долучив наказ від 12.11.1993 № 25, виданий ЗАТ «Львівриба» про закінчення атестації робочих місць за умовами праці де затверджено робоче місце машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки, яке дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2. Жодних інших первинних документів по даному підприємству в матеріалах пенсійної справи не має.

Також наявні документи з ТзОВ «Львівморепродукти»: наказ від 18.12.1998 №38 та наказ від 28.10.2003 №20а «Про завершення атестації робочих місць за умовами праці», якими затверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах для машиністів холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки; карта хронометражу виконання обов`язків машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачні холодильні установки на підприємстві ТОВ «Львівморепродукти»; робоча інструкція машиніста по обслуговуванню холодильних установок цього ж підприємства.

Трудовою книжкою ОСОБА_1 не підтверджується зайнятість заявника на роботах по Списку № 2 протягом повного робочого дня за періоди роботи з 12.02.1990 по 01.01.1998 та з 01.01.1998 по 05.08.2008, уточнюючих довідок заявник не подав. Відсутні також і первинні документи.

На підставі наявних неточностей та за відсутності підтверджуючих документів про зайнятість ОСОБА_2 повний робочий день у шкідливих умовах на ВО «Львівриба» (згодом ЗАТ «Львівриба»), відділом з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Львівській області прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 55 Закону № 1788-XII.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі 380/11633/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області «Про відмову у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 15.09.2020 № 31. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_1 від 10.09.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі 380/11633/20, відповідачем повторно розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №31 від 14.05.2021. Рішення про відмову в призначенні пенсії обґрунтоване тим, що зарахування до пільгового стажу певних періодів роботи можливе лише у разі надання підприємством відповідної довідки, оскільки тільки підприємство на підставі первинних документів визначає умови і характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, найменування списків або їхні номери, куди включається цей період. Зазначено, що відділом обслуговування громадян №18 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надіслано запити щодо витребування довідок про підтвердження пільгового стажу, однак відповіді не надходило. Оскільки на запити відповідача довідки не надходили, додаткових документів позивач не долучав, відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах.

Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи даний спір суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-ІV).

Згідно з абзацом другим пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV, положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2148 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII право на призначення пільгової пенсії за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 100 Закону № 1788-XII було визначено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали на день введення в дію цього Закону (01.01.1992) повний стаж на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, що давав право на пенсію на пільгових умовах: пенсії призначались відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 (далі - наказ № 383), при визначенні права на пенсію застосовуються Списки, чинні в період роботи особи. При цьому для підтвердження стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи та виписку із наказу про проведення атестації робочого місця.

За період пільгової роботи до 01.01.1992 чинні були Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

У розділі XXX Транспорт пункт 1 Залізничний транспорт і метрополітен Списку № 2 у зазначеній редакції передбачені машиністи (механіки) рефрижераторних поїздів.

Відповідно до пункту «а» статті 55 Закону № 1788-XII право на пенсію за вислугу років мають робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності) (п. 23 Порядку № 637).

Згідно із записами у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_3 , такий працював з 23.06.1986 по 02.10.1989 механіком рефрижераторного поїзда резерву рефрижераторних бригад Виробничого структурного підрозділу «Тернопільський колійний ремонтно-механічний завод». Позивач звільнений з Виробничого структурного підрозділу «Тернопільський колійний ремонтно-механічний завод» 02.10.1989 на підставі наказу від 02.10.1989 №1367.

Відповідачем не оспорюється факт того, що на підтвердження вказаного періоду роботи позивачем подано копію трудової книжки серії НОМЕР_3 , де зроблено записи № 10 від 23.06.1986 про прийняття на роботу (наказ № 1143 від 23.06.1986) та № 11 від 02.10.1989 про звільнення з роботи (наказ № 1367 від 02.10.1989); а також довідку № ДНАА-К-18/244 від 17.06.2020 (архівна довідка про підтвердження трудового стажу), видану ВСП «Тренопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі - довідка № ДНАА-К-18/244).

У вказаній довідці йдеться про те, що в документах особового складу архівного фонду Рефрижераторного вагонного депо Тернопіль Львівської залізниці ОСОБА_1 значиться механіком рефрижераторного поїзда резерву рефрижераторних бригад з 23.06.1986 (наказ № 1143 від 23.06.1986) по 02.11.1989 (наказ № 1367 від 02.10.1989). Звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП УРСР. Механіки рефрижераторного поїзда користуються правом на пенсію за вислугу років згідно списку затвердженого постановою КМУ №583 від 12.10.1992.

Крім того відповідно до довідки Виробничого структурного підрозділу «Тернопільський колійний ремонтно - механічний завод», про підтверджуючу особливий характер роботи, необхідний для призначення пенсії за вислугу років від 19.06.2020 №861, виданої ОСОБА_1 про те, що він дійсно з 23.06.1986 по 02.11.1986 працював повний робочий день механіком рефрижераторного поїзда в рефрижераторному вагонному депо Тернопіль, безпосередньо здійснював організацію перевезень і забезпечував безпеку руху на залізничному транспорті. Механіки рефрижераторного поїзда користуються правом на пенсію за вислугу років згідно постанови КМ СРСР №1173 від 22.08.1956.

Не заперечується відповідачем та підтверджується довідками №ДНАА-К-18/244 та № 861 також і те, що посада механіка рефрижераторного поїзда передбачена списком № 2.

Однак, на думку відповідача, підставою для відмови є те, що існують розбіжності у даті звільнення позивача його трудовою книжкою та довідкою № ДНАА-К-18/244.

Суд критично оцінює такі твердження відповідача з огляду на те, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Вказане підтверджується також висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при розгляді цієї справи.

Крім того, суд зазначає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а та від 25.04.2019 у справі № 593/283/17.

Суд зазначає, що відсутність документів не може нівелювати відомості трудової книжки, оформлені належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого ним трудового стажу.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі № 638/14056/15-а зазначив, що у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Про невизнаний відповідачем період роботи ОСОБА_1 зроблено належні записи у трудовій книжці НОМЕР_3 за № 10 та № 11, відтак відповідачем не наведено, які саме з цього приводу у пенсійного органу виникли сумніви та з яких підстав.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків пенсійного органу про незарахування до стажу роботи ОСОБА_1 за списком № 2 періоду роботи з 23.06.1986 по 02.10.1989 на посаді механіком рефрижераторного поїзда резерву рефрижераторних бригад Виробничого структурного підрозділу «Тернопільський колійний ремонтно-механічний завод», відтак позовні вимоги в частині зарахування такого стажу підлягають задоволенню.

Щодо періоду роботи позивача з 12.02.1990 по 01.01.1998 машиністом аміачних холодильних установок компресорного цеху ВО «Львівриба» та з 01.01.1998 по 05.08.2008 машиністом компресорних установок (аміачних) та машиністом аміачних установок (холодильних) ТОВ «Львівморепродукти», суд зазначає таке.

Відповідачем не оспорюється факт того, що на підтвердження вказаних періоду роботи позивачем подано копію трудової книжки серії НОМЕР_3 , де зроблено записи про період роботи позивача машиністом аміачних холодильних установок компресорного цеху ВО «Львівриба» (згодом ЗАТ «Львівриба») № 12 від 12.02.1990 про прийняття на роботу (наказ № 9 від 12.02.1990) та № 15 від 01.01.1998 про звільнення з роботи (наказ № 34 від 31.12.1997), машиністом компресорних установок (аміачних) в ТОВ «Львівморепродукти» №16 від 01.01.1998 про прийняття на роботу (наказ №2 від 01.01.1998) та №17 від 21.10.2005 про переведення машиністом аміачних установок (холодильних) з оплатою 50% (наказ 46-к від 21.10.2005) № 18 від 05.08.2008 про звільнення з роботи (наказ № 59-к від 05.08.2008).

Позивачем також було долучено наказ № 25 від 12.11.1993, який виданий ЗАТ «Львівриба» про закінчення атестації робочих місць за умовами праці де затверджено робоче місце машиніста холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки, яке дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2

Разом з тим відповідачем не заперечується, що посади машиніста аміачних холодильних установок компресорного цеху, машиніста компресорних установок (аміачних) та машиніста аміачних установок (холодильних) відносяться до списку № 2.

Однак, на думку відповідача, підставою для відмови є те, що трудовою книжкою ОСОБА_1 не підтверджується зайнятість заявника на роботах по Списку № 2 протягом повного робочого дня за періоди роботи з 12.02.1990 по 01.01.1998 та з 01.01.1998 по 05.08.2008, уточнюючих довідок заявник не подав. Відсутні також і первинні документи.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, відомості про наявність у позивача пільгового стажу роботи, в першу чергу, підтверджуються записами в трудовій книжці, і лише за відсутності таких записів - відповідними довідками з місця роботи.

Згідно з пунктами 2.2, 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої наказом №162 20.06.1974 ДК СРСР по праці і соціальним питанням (у редакції, яка діяла на момент заповнення трудової книжки в періоди роботи з 1983-1993), заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийому на роботу. Всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, перевід на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні у день звільнення повинні точно відповідати тексту наказу.

Аналогічні норми містить Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача містить усі необхідні записи про стаж його роботи за професією машиніста аміачних холодильних установок компресорного цеху, машиніста компресорних установок (аміачних), записи відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях №162 від 20.06.1974, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків пенсійного органу про незарахування до стажу роботи ОСОБА_1 за списком № 2 періодів роботи 12.02.1990 по 01.01.1998 машиністом аміачних холодильних установок ВО «Львівриба» та з 01.01.1998 по 21.10.2005 машиністом компресорних установок (аміачних) у ТзОВ «Львівморепродукти», відтак позовні вимоги в частині зарахування такого стажу підлягають задоволенню.

Щодо зарахування періоду роботи позивача до пільгового стажу з 21.10.2005 по 05.08.2008 на посаді машиніста аміачних установок (холодильних) з оплатою 50% у ТзОВ «Львівморепродукти» суд вважає, що для підтвердження даного періоду, записів у трудовій книжні недостатньо, оскільки в цей період позивач працював з оплатою 50%, що може свідчити про зайнятість позивача неповний робочий день. Тому, для зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу необхідно надати докази про зайнятість позивача протягом повного робочого дня. За наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування вказаного періоду до пільгового стажу.

При цьому, суд враховує, що згідно з пунктом 3 Порядку №383, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92. З урахуванням того, що позивач обіймав посаду, яка надає право на призначення пільгової пенсії до 21.08.1992, то атестація робочого місця непотрібна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року в справі №569/15943/16, від 25 вересня 2018 року в справі №569/15635/16.

Суд при розгляді справи враховує також висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.

Водночас, суд вважає, що зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах є передчасним, оскільки, відповідач не вирішував питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачеві з врахуванням висновків, які зробив суд у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідач заперечував право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах через неврахування певного періоду роботи до пільгового стажу і суд визнав вказані дії відповідача протиправними, які відображені у формі рішення.

У той же час, законність інших дій відповідача, під час призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу, суд не перевіряв.

За наведених обставин, суд не може перебирати на себе повноваження пенсійного органу, та встановлювати сукупний стаж державної служби позивача, якщо спір стосується тільки певного періоду його роботи.

Отже, позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно є передчасною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

.Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1816,00 грн. сплачений згідно з квитанцій №0.0..1 від 12.11.2021 та №0.0..1 від 12.11.2021.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначенні пенсії № 31 від 14.05.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79000, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 23.06.1986 року по 02.10.1989 на посаді механіка рефрижераторного поїзда резерва рефрижераторних бригад Виробничого структурного підрозділу «Тернопільський колійний ремонтно-механічний завод», з 12.02.1990 по 01.01.1998 на посаді машиніста аміачних холодильних установок компресорного цеху на ВО «Львівриба», з 01.01.1998 по 21.10.2005, машиністом компресорних установок (аміачних) в ТзОВ «Львівморепродукти» до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан