Справа № 620/10068/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2022 року

м. Київ

справа № 620/10068/21

провадження № К/990/10481/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подосінова Андрія Олександровича на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (надалі також відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови скасувати наказ Генерального прокурора України від 07 листопада 2014 року №12дк та внести до трудової книжки відомості про визнання недійсним запису про звільнення;

- зобов`язати відповідача скасувати наказ Генерального прокурора України від 07 листопада 2014 року №12дк та внести до трудової книжки відомості про визнання недійсним запису про звільнення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року позовну заяву залишено буз руху у зв`язку із недотриманням позивачем строків звернення до суду з позовом. Надано 5-денний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку, мотивована тим, що підставою виникнення спірних правовідносин є встановлені рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2021 року у справі №750/958/20 обставини, зокрема про незаконність наказу Генерального прокурора України від 07 листопада 2014 року №12дк та звільнення ОСОБА_1 з роботи без законної підстави. Враховуючи наведене, представник позивача зазначає, що заява позивача стосується виключно зобов`язань відповідача, що виникли внаслідок встановлення рішенням суду незаконності звільнення ОСОБА_1 з посади.

Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 09 листопада 2021 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Уважаючи такі судові рішення постановленими з порушенням вимог процесуального закону, представник позивача подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов у зазначеній справі, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із того, що позивач ще у 2014 році знав про відмову відповідача скасувати наказ про звільнення від 07 листопада 2014 року №12дк та внести відповідний запис до його трудової книжки, однак до суду ОСОБА_1 звернувся лише 20 серпня 2021 року (відповідно до відбитку штампу на конверті). Таким чином, вищенаведене свідчить про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України. Документів, що свідчили б про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали ОСОБА_1 звернутися за захистом порушених прав у строки встановлені законом, також немає.

За змістом частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята цієї ж статті).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 цього ж Кодексу, згідно з частиною третьою якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про необхідність залишення без розгляду адміністративного позову в частині вищезгаданих позовних вимог з підстав пропуску строку звернення до суду й відсутності підстав для його поновлення, вірно застосував положення статей 122, 123 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права. Доводам автора касаційної скарги, що покладені в основу обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суди надали належну оцінку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подосінова Андрія Олександровича на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 620/10068/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур