Справа № 215/2313/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 215/2313/20

адміністративне провадження № К/9901/37059/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в адміністративній справі № 215/2313/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Позивач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року визнано підстави, наведені позивачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в адміністративній справі №215/2313/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням строку у 10 днів, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції - обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду із касаційною скаргою у строк, визначений законом; документ про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн.

Оскільки скаржник не отримав ухвалу від 02 листопада 2021 року, Верховним Судом повторно направлено вказану ухвалу скаржнику 17 грудня 2021 року, що вбачається із супровідного листа Верховного Суду від 17 листопада 2021 року.

Вищевказану ухвалу скаржник отримав 27 січня 2022 року.

01 лютого 2022 року від скаржника на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, до якої додано довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг №920 від 27 січня 2021 року про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи.

У заяві скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та звільнити його від сплати судового збору.

Перевіривши вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

У поданій заяві скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 16 серпня 2021 року він отримав 25 вересня 2021 року. Касаційну скаргу позивач подав 07 жовтня 2021 року, а отже, у тридцятиденний строк. Проте, скаржником до касаційної скарги та до заяви не додано доказів на підтвердження вказаного твердження.

Доводи та пояснення скаржника щодо подання касаційної скарги у строк не можуть вважатися належним обгрунтуванням підстав пропуску строку без надання підтверджуючих доказів.

Отже, позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Разом з тим, в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в частині ненадання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження чи визнання наведених підстав неповажними є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити наступне. Так, скаржником подано довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг №920 від 27 січня 2021 року про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи. Однак, така довідка не є достатнім доказом скрутного матеріального становища, оскільки вона свідчить про те, що позивач є непрацюючою працездатною особою, що здійснює догляд за особою з інвалідністю першої групи, і відомості містять інформацію лише за 2020 рік, проте вказану скаргу подано у жовтні 2021 року. А тому, доводи про майновий стан скаржника належними та допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подані належні та достатні докази поважності пропуску строку, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням судді Шевцової Н.В. у відпустці, розгляд цієї скарги відбувся після виходу її виходу на роботу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №7" Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова