Справа № 460/14375/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2022-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представники Голубенко А.С., Куу І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України
про визнання дій протиправними та скасування пунктів наказу, зобов`язання до вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №460/14375/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України; Визнано протиправним та скасовано пункти 4, 6, 8, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України №442 від 01.09.2021; Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 кошти, стягнуті з нього на підставі пункту 8 наказу командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України №442 від 01.09.2021; Зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за вересень 2021 року.

Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 21.02.2022.

28.02.2022 Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України подала до суду заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Після усунення недоліків такої заяви, ухвалою від 15.04.2022 відкрито провадження про перегляд рішення в справі №460/14375/21 за нововиявленими обставинами і призначено до судового розгляду на 10.05.2022 з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник позивача не прибула, подала клопотання про відкладення, обґрунтоване необізнаністю зі змістом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи ту обставину, що за правилами частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи і неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Також до початку розгляду заяви по суті, представниками Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване введенням в Україні військового стану та необхідністю вирішення питання щодо виклику додаткових свідків.

Враховуючи, що за правилами частини першої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами, те що заявником забезпечено участь двох представників у відповідному судовому засіданні, а також з огляду на ту обставину, яка була заявлена в якості нововиявленої, суд ухвалив відмовити у зазначеному клопотанні та продовжити розгляд заяви.

Заява про перегляд судового рішення від 11.01.2022 у справі №460/14375/21 ґрунтується на тому, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 приховав зміст листа Рівненського зонального відділу ВСП №3/77 від 18.11.2021, яким було проведено аналіз наказу командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України №442 від 01.09.2021, за результатами якого зроблено висновок, що відповідальність за втрату намету несуть ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зазначена заява в повній мірі підтримана в судовому засіданні представниками Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України. При цьому, представники повідомили, що лист №3/77 від 18.11.2021 був долучений ОСОБА_2 до матеріалів справи №460/14373/21, в рамках якої розглядається його позов до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування пунктів 3, 5, 7, 10 наказу командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України №442 від 01.09.2021 та зобов`язання вчинити певні дії. Разом з тим, представники визнали, що до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_2 злочину у вигляді дачі суду неправдивих свідчень, військова частина не зверталась.

Дослідивши доводи заявника та відповідні докази, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Так, частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Будь-яке судове рішення в іншій справі не клалося в основу судового рішення в справі №460/14375/21.

Що стосується неправдивих показань свідка, обставини щодо яких були покладені в основу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то заявником не надано жодного процесуального документу у відповідному кримінальному провадженні. Більше того, представниками заявника визнано, що з даного приводу ніхто до правоохоронних органів не звертався. Також слід зауважити, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мова йде не про неправдиві показання свідка ОСОБА_2 , а про неповідомлення ним про власну обізнаність зі змістом листа Рівненського зонального відділу ВСП №3/77 від 18.11.2021. При цьому, під час розгляду справи ніхто не запитував даного свідка про те, чи відомий йому зміст вказаного листа, чи отримував він такий лист, і власне, про те як він його оцінює.

Що стосується істотних обставин, то необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, позові, апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Лист Рівненського зонального відділу ВСП №3/77 від 18.11.2021 (а.с.5-8 том 2) ні за яких умов не може розглядатися як підстава для перегляду рішення у справі №460/14375/21 за нововиявленими обставинами у силу вимог статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вказаний лист адресований ОСОБА_2 і містить власні висновки начальника Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника ОСОБА_3 у відповідь на звернення ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб військової частини НОМЕР_1 стосовно притягнення його до матеріальної та дисциплінарної відповідальності за фактом втрати намету УСТ-56. При цьому, Рівненським зональним відділом власна перевірка будь-яких обставин не проводилась, натомість були вивчені і проаналізовані матеріали службового розслідування, за результатами якого і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наказом командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України №442 від 01.09.2021.

В той же час, суд під час розгляду справи №460/14375/21 в повній мірі досліджував такі матеріали службового розслідування і надав їм власну оцінку, яку і навів у судовому рішенні від 11.01.2022.

Відповідно, усі доводи заяви про перегляд рішення від 11.01.2022 у справі №460/14375/21, зводяться не до нововиявлених обставин, як таких, а до переоцінки встановлених судом обставин, за рахунок пред`явлення в якості доказу суб`єктивної оцінки певних обставин певної посадової особи.

Фактично, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтування, свідчать виключно про незгоду відповідача з висновками Рівненського окружного адміністративного суду про задоволення позову ОСОБА_1 , що аж ніяк не може бути підставою для перегляду відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ у справі «Праведна проти Росії» (від 18.11.2004 Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» №2 (від 06.12.2005 Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), «Желтяков проти України»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), у справі «Желтяков проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що зазначені Військовою частиною НОМЕР_1 обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.

З огляду на те, що відповідачем не наведено обставин, які б могли бути кваліфіковані як нововиявлені відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №460/14375/22 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

А за правилами частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України в задоволенні заяви про перегляд судового рішення в справі №460/14375/21 за нововиявленими обставинами та залишити в силі судове рішення в даній справі від 11 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2022 року

Суддя Н.В. Друзенко