Справа № 2-а-782/11
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2011-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-782/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2011 року м. Кузнецовськ

о 14 годині 05 хвилин

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

- позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ в м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича про скасування постанови від 15 березня 2011 року, прийнятій у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ в м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича про скасування постанови від 15 березня 2011 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Позивач пояснив, що вимоги Правил дорожнього руху України не порушував. Просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП від 15.02.2011 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи мотоциклем «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Аналогічно зміст вчиненого позивачем правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК1 № 107212, складеному відносно позивача. Дослідженням зазначеного протоколу встановлено, що позивач під час його складання заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Суду не надано жодного іншого доказу вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже, правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до старшого інспектора ДПС ВДАІ в м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича про скасування постанови від 15 березня 2011 року, прийнятій у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП слід відмовити в задоволенні за їх безпідставністю.

Враховуючи наведене та на підставі ст.33, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.4, ч.1 ст.8, ч.ч.2, 6 ст.71, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч.1-3 ст.160, ст.ст.161-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ в м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича про скасування постанови від 15 березня 2011 року, прийнятій у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, задоволити частково.

Визнати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ в м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 15 лютого 2011 року протиправною.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ в м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП від 15 лютого 2011 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до старшого інспектора ДПС ВДАІ в м.Кузнецовськ УМВС України в Рівненській області Перчиця Олександра Вікторовича про скасування постанови від 15 березня 2011 року, прийнятій у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, - відмовити в задоволенні за їх безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд