Справа № 560/5421/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5421/22
РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Наталюка Н.М., представника відповідача Пукаса В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить:

1.Скасувати постанову начальника Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пукаса Вадима Миколайовича від 15 квітня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №68817797.

2.Скасувати постанову начальника Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пукаса Вадима Миколайовича від 15 квітня 2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №68817797.

3.Скасувати постанову начальника Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пукаса Вадима Миколайовича від 15 квітня 2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68817797.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржена в судовому порядку. На даний час йде апеляційне оскарження та розгляд справи триває.

Ухвалою суду від 18.05.2022 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що виконавець не наділений правами щодо самостійного визначення строку набрання рішенням (виконавчим документом) законної сили. Таке право є виключно в особи, яка видає відповідний виконавчий документ. У пред`явленій постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено датою набрання чинності 6 лютого 2022 року. Таким чином, згідно вимог статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, що і було зроблено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою серії ЕАО №5267517 від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (за ч.4 ст.126 КУПаП).

09 лютого 2022 року позивач оскаржив вказану постанову до Новоушицького районного суду.

15 лютого 2022 року представником позивача було направлено повідомлення в Новоушинький відділ ДВС та Новоушицьке відділення поліції про зупинення виконання постанови серії ЕАО №5267517 від 28.01.2022, оскільки дана постанова оскаржується в судовому порядку.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року по справі №680/118/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

15 квітня 2022 року відповідачем було одержано заяву Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про примусове виконання постанови серії ЕАО №5267517 від 28.01.2022.

Того ж дня, 15.04.2022 начальником відділу Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження №68817797 з примусового виконання постанови №5267517 від 28.01.2022; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №68817797; про стягнення виконавчого збору у ВП №68817797.

Водночас, рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року по справі №680/118/22 було оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.05.2022 відкрив апеляційне провадження, а постановою від 10.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2022 року - без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова серії ЕАО №5267517 від 28 січня 2022 року є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зокрема, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, стаття 300-2 КУпАП визначає, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє можливість її пред`явлення до примусового виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Аналіз установлених у цій справі фактичних обставин дає підстави для висновку про те, що у період з 09 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року постанова серії ЕАО №5267517 від 28.01.2022 була предметом оскарження та, відповідно, законної сили не набрала.

Відтак, підстави для примусового виконання цієї постанови станом на 15 квітня 2022 року були відсутні.

При цьому, зі змісту Закону №1404-VIII слідує, що державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку на момент пред`явлення такого до примусового виконання. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VIII обов`язок державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження кореспондує лише з обов`язком отримання виконавчого документа від стягувача, а не перевірки цього документу на предмет оскарження його боржником.

Тобто, встановивши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновків про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас суд, зважаючи на обставини, що склалися у розглядуваній спірній ситуації, вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача є скасування постанови від 15 квітня 2022 року про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові №826/15117/17 від 27.03.2019.

Як наслідок, також слід скасувати постанови від 15 квітня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, оскільки такі прийняті у зв`язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, про скасування якої суд дійшов висновку за результатами розгляді цієї справи.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн., тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанови начальника відділу Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15 квітня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №68817797, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №68817797, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68817797.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 24 травня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Новоушицький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Українська, буд. 28,Нова Ушиця,Новоушицький район, Хмельницька область,32600 , код ЄДРПОУ - 35029023)
Головуючий суддя Д.А. Божук