Справа № 420/17694/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» № 536 від 10 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 911 о/с від 27.08.2021 року «Про особовий склад» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 28 серпня 2021 року;

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді;

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 911 о/с від 27.08.2021 року позивача звільнено зі служби в поліції на підставі наказу Департаменту патрульної поліції № 536 від 10.08.2021 року. Представник позивача зазначає, що відповідачем було встановлено факт запізнення позивача на службу 20.06.2021 року без поважних причин та перебування на службі у цей день у стані алкогольного сп`яніння. Представник позивача вказує на те, що встановлені відповідачем обставини є недоведеними і, навіть, у випадку часткового доведення не утворюють дисциплінарного правопорушення. Представник позивача зазнає, що ОСОБА_1 20.06.2021 року не повинен був перебувати на службі та вийшов на роботу на вимогу керівництва, проте, фактично на службу не заступив та табельну зброю не отримав.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.11.2021 року.

05.11.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який Департамент патрульної поліції вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Представник відповідача зазначає, що своїм вчинком сержант поліції ОСОБА_1 дискредитував діяльність поліції, оскілки саме на органи Національної поліції покладено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням громадянами вимог чинного законодавства, а отже, сержант поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, яке суперечить покладеним на нього обов`язкам та підриває довіру до нього, як до носія влади.

02.12.2021 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.01.2022 року.

Під час судового розгляду справи, 14.01.2022 року, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Додатково суду пояснив, що позивач не заперечує стан алкогольного сп`яніння, але він не мав нести службу 20.06.2021 року, крім того, відповідно до Статуту до позивача прийнято дуже суворе покарання.

Представник відповідача, у судовому засіданні, 14.01.2022 року, заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав викладених у відзиві.

14.01.2022 року, після надання сторонами по справі усних пояснень, оголошення матеріалів справи, судом, оголошена перерва для огляду письмового доказу відеодиска.

У судове засідання, 19 травня 2022 року сторони не з`явилися, про день, час і місце судового розгляду сповіщалися належним чином.

04.05.2022 року від представника відповідача, електронним засобом зв`язку надійшла заява про подальший розгляд справи у письмовому проваджені, за наявними в матеріалах справи доказами.

Від позивача та його представника заяв та клопотань не надійшло.

Оскільки представниками сторін пояснення у справі надані, письмові докази дослідженні за участі останніх, суд подальший розгляд справи здійснює без участі сторін.

Суд вислухав представника позивача, представника відповідача, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), сержант поліції, проходив службу в органах Національної поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 28.05.2021 року № 337, сержанта поліції ОСОБА_1 відряджено до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області з 29.05.2021 року до 27.06.2021 року.

22.06.2021 року начальник УПП в Одеській області ДПП звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції із доповідною запискою № 14410/41/13/03/01-2021, в якій доповів, що відповідно до рапорту начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вадима Марунича, 20.06.2021 року до керівництва відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Євген Недельчев. В своєму рапорті останній зазначив, що 20.06.2021 року на цільовому інструктажі, який проводився перед заступанням на зміну взводу № 4 роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, був відсутній поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 . Після проведення інструктажу, приблизно о 08.10 сержант поліції ОСОБА_1 прибув до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП. Під час спілкування з останнім, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим, сержанта поліції ОСОБА_1 було направлено до комунальної установи «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно з протоколом медичного огляду, для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 27 від 20.06.2021 року, сержант поліції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,75 проміле. Подію було зафіксовано на портативний відеореєстратор № 001526. Крім того, 20.06.2021 року з рапортом аналогічного змісту звернувся інспектор-черговий відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 . Також, 20.06.2021 року до керівництва відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з рапортом звернувся сержант поліції ОСОБА_3 . В своєму рапорті останній зазначив, що 20.06.2021 року змушений спізнитися на шикування у зв`язку з тим, що маршрутний транспортний засіб «Одеса-Рені» запізнився. Враховуючи викладене, начальник УПП в Одеській області ДПП просив призначити службове розслідування із відстороненням поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 1357 від 22.06.2021 року, з метою повної, всебічної та об`єктивної оцінки дій поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 27, виданого комунальною установою «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району», 20.06.2021 року перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до абзацу 2 пункту першого, абзацу одинадцятого пункту другого розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частини першої та п`ятої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Пунктом 3 вказаного наказу передбачено відсторонення на час проведення службового розслідування від виконання службових обов`язків сержанта поліції ОСОБА_1 .

Позивач із вказаним наказом ознайомлений 24.06.2021 року.

21.07.2021 року т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції затверджено Висновок службового розслідування, призначеного з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби.

Висновок містить наступні обставини.

20.06.2021 року на цільовому інструктажі, який проводився перед заступанням на зміну взводу № 4 роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, був відсутній поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 .

Після проведення інструктажу, приблизно о 08.10 сержант поліції ОСОБА_1 прибув до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП. Під час спілкування з останнім, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим, сержанта поліції ОСОБА_1 було направлено до комунальної установи «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом медичного огляду, для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 27 від 20.06.2021 року, сержант поліції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,75 проміле. Подію було зафіксовано лейтенантом поліції ОСОБА_4 на портативний відеореєстратор № 001526.

Також, 20.06.2021 року до керівництва відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з рапортом звернувся сержант поліції ОСОБА_3 . В своєму рапорті останній зазначив, що 20.06.2021 року змушений спізнитися на шикування у зв`язку з тим, що маршрутний транспортний засіб «Одеса-Рені» запізнився.

Відповідно до дислокації сил та засобів взводу № 4 роти з обслуговування міста Ізмаїл ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, 20.06.2021 року з 08.00 по 20.00, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 мав заступити на службу для виконання службових обов`язків у складі наряду «Океан-8101» спільно з поліцейським роти з обслуговування міста Ізмаїл ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_5 .

У висновку службового розслідування вказано, що обставини, що зафіксовані на портативний відеореєстратор № 01526 спростовують надані ОСОБА_1 письмові пояснення з приводу того, що він прибув 20.06.2021 року до ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області для написання рапорту на вихідний день та одразу повідомив старшого сержанта ОСОБА_6 про те, що вживав алкогольні напої.

Відповідно до пункту 2 заключної частини Висновку службового розслідування, дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в перебуванні на службі 20.06.2021 року у сатні алкогольного сп`яніння, а саме в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6,14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців першого, другого, пункту 1, абзацу 6 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112, дислокації сил та засобів взводу № 4 роти з обслуговування міста Ізмаїл ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП від 20.06.2021 року, затвердженої керівництвом ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

На підставі Висновку службового розслідування, 10.08.2021 року начальником Департаменту патрульної поліції прийнято Наказ № 536 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», пунктом 1 якого до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

З вказаним наказом позивач ознайомлений 27.08.2021020 року.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції «Про особовий склад» від 27 серпня 2021 року № 911 о/с, ОСОБА_1 , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, був звільнений зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області з 27.08.2021 року.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України Про Національну поліцію.

Відповідно до 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Приписами ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного Статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту передбачено, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: 1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; 2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з вимогами абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до абзацу 6 пункту розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Суд зазначає, що з огляду на висновок службового розслідування, що затверджений 21.07.2021 року, висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», норм Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських, ґрунтуються на встановлених відповідачем обставинах щодо запізнення позивача 20.06.2021 року на службу без поважних причин та прибуття на службу у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, сторона позивача наполягає на тому, що 20.06.2021 року ОСОБА_1 не повинен був перебувати на службі та прибув до ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для написання рапорту на вихідний та одразу повідомив про те, що вживав алкогольні напої.

Суд встановив, що відповідно до графіка чергування роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з червня 2021 року по вересень 2021 року, що затверджений начальником ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, взвод № 4 повинен заступити на денне чергування 20.06.2021 року.

Згідно з дислокацією сил та засобів взводу № 4 роти з обслуговування міста Ізмаїл ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 08.00 20.06.2021 року до 20.00 20.06.2021 року, затвердженої керівництвом ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП 20.06.2021 року, ОСОБА_1 повинен був заступити на денне чергування з ОСОБА_5 у складі екіпажу № 8101, що відповідає відомостям Журналу обліку та видачі технічних пристроїв ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області від 05.12.2020 року.

Про необхідність заступити на службу 20.06.2021 року у складі взводу № 4 ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, 19.06.2021 року, лейтенантом поліції ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах службового розслідування поясненнями ОСОБА_7 від 30.06.2021 року.

Доводи ОСОБА_1 , що зазначені у письмових поясненнях від 01.07.2021 року з приводу того, що він не надавав ОСОБА_7 згоду на залучення його до проходження служби 20.06.2021 року та про те, що не розумів, що потрібно заступити на денну зміну, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з відеореєстратора № 01526 та змістом рапорту ОСОБА_1 від 20.06.2021 року.

Так, з відеозапису вбачається, що 20.06.2021 року ОСОБА_1 прибув на службу із запізненням у форменому одязі, з жетоном на видному місці та з поясною системою. Факт запізнення на службу ОСОБА_1 не заперечував, що підтверджується змістом рапорту ОСОБА_1 від 20.06.2021 року, в якому останній зазначив, що спізнився на службове шикування у звязку4 із запізненням маршрутного транспортного засобу «Одеса-Рені».

Вказані обставини, на думку суду, є належним та достатніми для підтвердження факту прибуття ОСОБА_1 20.06.2021 року близько 08 год. 10 хвл. до ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для несення служби, а саме денного чергування з ОСОБА_5 у складі екіпажу № 8101, а не для написання рапорту на вихідний день, як стверджує позивач.

Також, не відповідають дослідженому судом відеозаписом з відеореєстратора № 01526 твердження позивача про те, що він одразу повідомив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що вживав алкогольні напої напередодні під час святкування дня народження. З огляду на досліджений відеозапис, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 повідомив позивача про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не виспався, алкогольні напої не вживав, щодо пропозиції пройти огляд зазначив, що йому потрібно порадитись.

В подальшому позивач погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та, як вже було зазначено судом, згідно з протоколом медичного огляду, для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 27 від 20.06.2021 року, сержант поліції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,75 проміле.

Саме на підставі протоколу № 27 від 20.06.2021 року ОСОБА_1 не був допущений до проходження служби 20.06.2021 року, а не на підставі свідомих дій позивача щодо завчасного повідомлення керівництва про неможливість заступити на службу у стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що 20.06.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув із запізненням до ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з метою несення служби під час денного чергування у з ОСОБА_5 у складі екіпажу № 8101 взводу № 4, чим грубо порушив вимоги ЗУ «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських.

Таким чином, суд робить висновок про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів Департаменту патрульної поліції № 536 від 10 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та № 911 о/с від 27.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, оскільки матеріалами службового розслідування підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку щодо прибуття а службу із запізненням у стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги позивача про поновлення його на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не належать до задоволення як похідні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач Департамент патрульної поліції (адреса: вулиця Федора Ернста, будинок 3, місто Киїхв, 03048, )

Повний текст рішення складений та підписаний судом 24 травня 2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.