Справа № 359/12797/21
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2022-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шамало Р.А. ,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Довбаша С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Громова Андрія Володимировича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5136294 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та закрити провадження по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.12.2021 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. З винесеною постановою позивач категорично не згоден, вважає її протиправною з огляду на те, що 11.12.2021 року близько 15 год.40 хв. він знаходився за кермом свого автомобіля Honda Pilot д.н.з. НОМЕР_1 разом з дружиною ОСОБА_2 та рухався в м.Києві по бульв.Дружби Народів. Під`їжджаючи до автозаправки Socar, яка розташовувалася праворуч по ходу його руху, він виїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів з якої з`їхав на автозаправку при цьому не порушуючи правила дорожнього руху.

З огляду на це, позивач вважає постанову протиправною та просить суд її скасувати, провадження закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника , суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративні правопорушення серії ЕАО № 5136294 від 11.12.2021 року. Відповідно до даної постанови водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 чим порушив п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.1 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За нормою ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п.17.1 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано, а тому, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 11.12.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату від 15.12.2021 року .

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником позивача надано копії наступних документів: копію договору про надання правової допомоги № 27/А/21 від 14.12.2021; копію акту розрахунку суми розміру витрат на правничу допомогу від 16.12.2021 р.; копію квитанції №313012 серії 06-ААК від 16.12.2021 року; копію акту розрахунку суми розміру витрат на правничу допомогу від 13.01.2021 р, копію квитанції №313013 серії 06-ААК від 13.01.2022 року.

З огляду на це, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу згідно акту від 16.12.2021 року в розмірі 2500 грн. та згідно акту від 13.01.2022 року в розмірі 1500 грн..

Керуючись ст.ст.90,132,139,143,241-246,250,252,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Громова Андрія Володимировича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАО № 5136294 від 11.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 винесену інспектором лейтенантом УПП у м. Києві Громовим Андрієм Володимировичем.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого. ч. 3 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Департамента патрульної поліції Національної поліції України. Місцезнаходження: м.Київ вул.Ф.Ернста,3, на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Стягнути з Департамента патрульної поліції Національної поліції України. Місцезнаходження: м.Київ вул.Ф.Ернста,3, на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.