Справа № 607/5259/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

23.05.2022 Справа №607/5259/22 Провадження № 2-а/607/261/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. у порядку письмового провадження при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2022 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку чотири дні для усунення її недоліків. Дана ухвала обґрунтована тим, що у порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом роз`яснено, що з урахуванням висновків, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496,20 грн.

Також в ухвалі від 02.05.2022 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Суд врахував, що предметом даного позову ОСОБА_1 є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому такий спір не стосується соціального і правового захисту ОСОБА_1 саме як особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, та не пов`язаний із порушенням прав ОСОБА_1 як такої особи. Відтак суд не вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні з цим позовом як особу, віднесену до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки про будь-які інші підстави звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 у позовній заяві не вказував та доказів наявності таких підстав не надавав, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, та підлягає залишенню без руху.

Суд роз`яснив позивачу, що йому слід виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом вчинення однієї із таких дій: 1). подати оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у сумі 496 грн 20 коп.; 2). подати позовну заяву із зазначенням інших підстав звільнення від сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження наявності таких підстав; 3). подати клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору з наданням доказів наявності підстав для такого звільнення (відстрочення, зменшення). Для виправлення цих недоліків суд визначив позивачу строк чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 02.05.2022 ОСОБА_1 особисто отримав у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду 16.05.2022, що підтверджується його підписом, проставленим на супровідному листі. Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 20.05.2022.

У межах цього строку до Тернопільського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. У даній заяві ОСОБА_1 повторно просив застосувати п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та звільнити його від сплати судового збору за подання до суду цього позову.

Заява мотивована тим, що, на думку ОСОБА_1 , відмова у задоволенні попереднього клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою. Позивач вказав, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 містить також спільну окрему думку суддів Великої Палати Верховного Суду, які вважали, що при ухваленні даного рішення Велика Палата Верховного Суду фактично підмінила повноваження Верховної Ради України, до виключної компетенції якої належить право прийняти закон, який би врегулював наявну правову колізію. Також ОСОБА_1 вважає, що п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить імперативну норму і не відсилає до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а тому має застосовуватися під час подання усіх без винятку позовів, де позивачем є особа, віднесена до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Тобто, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої на виконання вимог ухвали від 02.05.2022, у цій заяві позивач фактично висловив незгоду з даним судовим рішенням та навів додаткові аргументи на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого суд вже відмовив.

Будь-яку із дій, про які вказано в ухвалі від 02.05.2022, а саме: 1). подати оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у сумі 496 грн 20 коп.; 2). подати позовну заяву із зазначенням інших підстав звільнення від сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження наявності таких підстав; 3). подати клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору з наданням доказів наявності підстав для такого звільнення (відстрочення, зменшення), позивач у встановлений судом чотириденний строк не вчинив.

Відтак указане дає підстави дійти висновку, що шляхом подання заяви від 18.05.2022, в якій не зазначались нові підстави для звільнення від сплати судового збору та до якої не додавались докази на підтвердження цих нових підстав, позивач не виконав вимоги ухвали судді від 02.05.2022 та не усунув недоліки поданої позовної заяви.

Про неможливість вчинення процесуальних дій у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану та продовження процесуального строку для їх вчинення позивач клопотань також не подавав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного доходжу висновку що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2022 та не усунув недоліки поданої ним позовної заяви. Вказане дає підстави для повернення цієї заяви з доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ст. 169, 241, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська