Справа № 480/13334/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
1. Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не включення до страхового стажу роботи позивача період роботи з 19.03.1987 року по 21.02.1990 року в об`єднанні Промтовари м.Макіївка та відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області зарахувавши до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 19.03.1987 року по 21.02.1990 року в об`єднанні Промтовари м. Макіївка та призначити пенсію за віком.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що після виповнення 59 років 6 місяців набула право на оформлення пенсії за віком згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування".
У травні 2020 року звернулася до управління ПФУ за призначенням пенсії, оскільки досягла віку та має стаж роботи 28 років, надала трудову книжку, у якій виявилось виправлення дати наказу про звільнення з роботи з об`єднання Промтовари м.Макіївка, де позивач працювала з 19.03.1987 року по 21.02.1990 року.
На прохання відповідача надати уточнюючі довідки про роботу, надала довідки про роботу, в тому числі, і довідку ТОВ Продтовари м.Макіївка про те, що позивач працювала в об`єднанні Продтовари на посаді продавця магазину №46 з 19.03.1987 року (наказ про прийом №26 від 17.03.1987року), звільнена 21.02.1990 року за власним бажанням (наказ про звільнення №80 від 19.02.1990 року). Однак, управління ПФУ не взяло до уваги довідку ТОВ Продтовари м.Макіївка, яка знаходиться на окупованій території, а відтак, не зарахували до страхового стажу, що дає право на пенсію, роботу з 19.03.1987 року по 21.02.1990 року.
Листом № 1800-0302-8/2543 від 15.06.2020 року Головне управління Песійного фонду України в Сумській області повідомило, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.06.2020 № 3181 в призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного стажу 27 років, до страхового стажу зараховано лише 25 років 8 місяців 12 днів, період роботи з 19.03.1987 року по 21.02.1990 року в об`єднанні Промтовари м.Макіївка не зарахований до страхового стажу, оскільки в графі 4 трудової книжки наявне виправлення дати наказу звільнення.
Позивач вважає, що відмова управління Пенсійного фонду України в Сумській області у зарахуванні до страхового стажу роботи на нині окупованій території м.Макіївка та призначенні пенсії за віком є протиправною та порушує її конституційне право на пенсію, у зв`язку з чим звернулась до суду.
Ухвалою суду від 11.01.2022 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі 19.01.2022 (а.с. 31), у встановлений судом строк відзиву на позов не надав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 04.06.2020 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с.36).
11.06.2020 ГУ ПФУ в Сумській області прийнято рішення №3181 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (зі змінами) у зв`язку з відсутністю необхідного стажу 27 років (має 25 років 8 місяців 12 днів ). До страхового стажу не зарахований період роботи з 19.03.1987 року по 21.02.1990 року в об`єднанні Промтовари м.Макіївка, оскільки в графі 4 трудової книжки наявне виправлення дати наказу про звільнення (а.с. 17).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Відповідно до статті 1 Закону № 1058-IV страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Частиною четвертою статті 24 Закону № 1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
За змістом статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків
Згідно статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.
На виконання статті 62 Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердив Порядок № 637.
Пунктом 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Так, судом встановлено, що відповідно до змісту трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 в період з 19.03.1987 по 21.02.1990 працювала на посаді продавця в об`єднанні Промтовари м. Макіївка, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 8).
Суд спростовує доводи відповідача про не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 19.03.1987 по 21.02.1990 у зв`язку з тим що у трудовій книжці позивача наявне виправлення дати наказу про звільнення, виходячи з наступного.
Так, відсутність певних архівних документів чи допущення неточності у документах по обліку трудового стажу, за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає їй право на призначення пенсії за віком.
Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Наведене в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові №687/975/17 від 21.02.2018 року.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що наведені висновки відповідача про не зарахування позивачу періоду роботи з 19.03.1987 по 21.02.1990 у зв`язку з тим що у трудовій книжці у трудовій книжці позивача наявне виправлення дати наказу про звільнення, виходячи з наступного є необґрунтованими.
Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не включення до страхового стажу роботи позивача період роботи з 19.03.1987 року по 21.02.1990 року в об`єднанні Промтовари м.Макіївка, суд зазначає, що обов`язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.
З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.
Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення під час винесення оскаржуваного рішення, визнання протиправним та скасування даного рішення є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не включення до страхового стажу роботи позивача період роботи з 19.03.1987 року по 21.02.1990 року в об`єднанні Промтовари м.Макіївка відмовити.
Також, позов у частині вимог щодо зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком задоволеним бути не може, з урахуванням наступного.
Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.09.2019 у справі №818/985/18 та від 26.12.2019 у справі №810/637/18.
Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17 зазначено, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію.
За таких обставин, суд, з метою ефективного поновлення прав позивача, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2020, з урахуванням висновків суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи з 19.03.1987 року по 21.02.1990 року в об`єднанні Промтовари м. Макіївка.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 5).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук