Справа № 160/7045/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2022 р. Справа № 160/7045/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» Нікопольської міської ради до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства «НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» Нікопольської міської ради до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відмови у знятті арешту з вантажного автомобіля ЗІЛ-130д/з НОМЕР_1 , накладеного відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2016 року (ВП 50106879), від 06.06.2016 року (ВП 51072213), від 12.02.2020 року (ВП 61201187);

- зобов`язати зняти арешт з вантажного автомобіля ЗІЛ-130 д/з НОМЕР_1 , накладений відповідно до постанов від 24.02.2016 року (ВП 50106879), від 06.06.2021 року (ВП 51072213), від 12.02.2020 року (ВП 61201187).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою встановлено, що позовну заяву Комунального підприємства «НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОПОДАРСТВА» Нікопольської міської ради не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на таке.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0182/2077/2015 (182/2820/15), виданого Нікопольським міськрайонним судом 25.01.2016 року про стягнення з КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 234 303, 45 грн. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначеною постановою накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження.

06.06.2016 року заступником начальника Нікопольського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0182/2077/2015 (182/2820/15), виданого Нікопольським міськрайонним судом 25.01.2016 року про стягнення з КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» судового збору у розмірі 2343,03 грн. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вказаною постановою накладено арешт на все майно боржника та заборонено його відчуження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.01.2020 року по справі № 182/2820/15-ц заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі № 182/2820/15-ц провадження № 2/0182/2077/2015 за позовом ОСОБА_1 до КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

12.02.2020 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0182/2077/2015 (182/2820/15), виданого Нікопольським міськрайонним судом 25.01.2016 року про стягнення з КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 234 303, 45 грн. винесено постанову про арешт майна боржника. Зазначеною постановою накладено арешт на 6 одиниць автотранспортної техніки, серед яких вантажний автомобіль ЗІЛ-130 д/з НОМЕР_1 .

Однак, рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 1000 від 28.11.2012 року затверджено акт приймання-передачі з господарського відання (з балансу) КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» в господарське відання (на баланс) КП «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради основних засобів відповідно з додатком до рішення. При цьому, до переданих основних засобів також увійшов і вантажний автомобіль ЗІЛ-130 д/з НОМЕР_1 .

Крім того, рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 217 від 26.03.2014 року «Про безоплатну передачу з балансу КП «Міські автомобільні дороги» Нікопольської міської ради на баланс КП «НВУВКГ» НМР комунального майна, було безоплатно передано комунальне майно за переліком, до якого також увійшов вантажний автомобіль ЗІЛ-130 д/з НОМЕР_1 .

Таким чином, позивач вважає, що на момент відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0182/2077/2015 (182/2820/15), виданого Нікопольським міськрайонним судом 25.01.2016 року, а також винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вантажний автомобіль ЗІЛ-130 д/з НОМЕР_1 переданий у господарське відання (на баланс) Комунального підприємства «НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» Нікопольської міської ради (далі КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ»).

Листом № 424/20 від 24.12.2020 року управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» у зв`язку з повним фактичним та амортизаційним зносом та непридатністю подальшого використання, погоджено списання автотранспортних засобів, одним з яких є вантажний автомобіль ЗІЛ-130 д/з НОМЕР_1 .

На теперішній час КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» вживаються заходи, направлені на утилізацію транспортних засобів, які підлягають списанню та зняття їх з реєстрації.

Проте, вчинити зазначені заходи відносно вантажного автомобіля ЗІЛ-130 д/з НОМЕР_1 неможливо у зв`язку з тим, що він перебуває під арештом з метою виконання виконавчих документів відносно попереднього балансоутримувача КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення».

28.03.2022 року КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» звернулось до Нікопольського міськрайонного відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна, проте, листом вих. № 9 державним виконавцем у задоволенні заяви позивача відмовлено.

У зв`язку з викладеними обставинами, враховуючи факт передачі з балансу КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» вказаного транспортного засобу ще у 2012 році, КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ», не маючи можливості вільно розпоряджатись майном, звернулось до суду для захисту своїх прав.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, суд виходить із таких міркувань.

Вимогами у цій справі є визнання протиправними дій органу ДВС щодо відмови у знятті арешту з автомобіля та зобов`язання зняти накладений арешт на вантажний автомобіль, право розпорядження яким позивач вважає своїм.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом приписів п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2020 року у справі №340/25/19, для визначення юрисдикції таких спорів необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою цього позову стала відмова державного виконавця зняти арешт, накладений на рухоме майно транспортний засіб у виконавчому провадженні, відкритому відносно КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», що на переконання позивача, перешкоджає КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» вільно розпоряджатися таким майном.

При цьому, позивач не надав доказів того, що він є/був стороною виконавчого провадження, у якому накладений арешт на цей автомобіль.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом про захист свого права розпорядження вантажним автомобілем.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З огляду на викладене, вказаний спір не є публічно-правовим, а стосується захисту цивільних прав позивача щодо рухомого майна, яке обтяжене арештом, тому цей спір з приводу зняття арешту з рухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами господарської юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку господарського судочинства, тому у відкритті провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «НІКОПОЛЬСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» Нікопольської міської ради до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На виконання вимог ч. 6 ст. 170 КАС України роз`яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції, тому він може звернутися з даною позовною заявою до господарського суду в порядку господарсько-процесуального законодавства.

Також роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна