Справа № 569/19203/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката - Карпець О.В.

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області, інспектор лейтенант поліції Мороз Юлія Юріївна, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до УПП в Рівненській області, інспектор лейтенант поліції Мороз Юлія Юріївна, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4678719 від 24.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 , ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.08.2021р. о 01 год. 55 хв. у м. Рівне, вул. Соборна 420В Відповідачем було винесено постанову серії ЕАО № 4678719 від 24.08.2021р. про накладення адміністративного стягнення на Позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що дана постанова була винесена неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, невідповідністю затвердженій формі постанови. Постанова містить відомості щодо фіксації тех. пристроєм ВК-00055. Однак відеозаписи, що лягли в основу оскаржуваного рішення поліцейського містять лише фіксацію процесуальних дій поліцейського, а не фіксацію факту вчинення правопорушення Позивачем. Постанова містить дані, щодо номеру посвідчення водія. Та не зазначено, що особу Позивача було встановлено інакшим способом, а саме по базі Армор чи іншим способом. Також, Відповідач жодного разу не вимагала пред`явлення посвідчення водія у спосіб передбачений чинним законодавством, а саме що регламентується статтями 31 та 32 ЗУ Про національну поліцію. Обов`язковість виконання даної вимоги передбачена п. 2.4 ПДР України, за невиконання якої передбачена відповідальність за ч.І ст. 126 КУпАП. Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки Позивач проти вчинення правопорушення заперечує. Відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень. Стверджує, що він не порушував ПДР України, постанова винесена неправомірно, з грубим порушенням прав Позивача, норм матеріального та процесуального права та чинного законодавства України, при повній відсутності належних та допустимих доказів вчинення правопорушення та є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Просив визнати дії інспектора лейтенанта поліції Мороз Ю. Ю. 1 взводу 2 рота УПП у Рівненській області ДПП щодо складання постанови серії ЕАО № 4678719 від 24.08.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, неправомірними. Визнати постанову серії ЕАО № 4678719 від 24.08.2021р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити. Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Карпець О.В. в судовому засіданні позов підтримали повністю у межах доводів позовної заяви та просили його задовольнити та скасувати постанову серії ЕАО № 4678719 від 24.08.2021р. Вважають, що інспектор не мала права зупиняти ОСОБА_1 оскільки належних доказів порушення ним правил дорожнього руху не було.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що його особу відповідачка встановила по факту, посвідчення водія він їй не надав, так як йому не було чітко пояснено причину зупинки з посиланням на норми діючого законодавства. Файли, які надані відповідачем, відредаговані. Зазначив, що у нього не працювали світлові показчики повороту, проте він лівою рукою показав , що повертає, доказів їх несправності у нього немає. Доказів редагування наданих суду як докази файлів у нього немає.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України О.В.Биковим подано до суду відзив, в якому вказав, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, оскаржувана постанова винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством.

Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відбувалася відео фіксація на портативні відеореєстратори ВК-0055. Зафіксовано момент правопорушення, а саме рухаючись автомобілем при повороті праворуч Позивач не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку (відеозапис vіdео_2021-10-13_11-01-58). Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО №4678719 від 24.08.2021 винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічний пристрій, на які проводився відеозапис. Тому, вважають, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. До відзиву долучено диск з відеозаписом, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. Інспектор лейтенант поліції управління патрульної поліції в Рівненській області Мороз Ю.Ю. в судовому засіданні вказала на правомірність своїх дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був нею встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Пояснила, що перебувала на чергуванні та вела спостереження за дотриманням учасниками руху правил дорожнього руху. Виявила порушення, допущене ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, та зупинили його. В наданих письмових поясненнях на відзив, ОСОБА_1 вказує на те, що доданий до відзиву файл, де начебто зафіксовано порушення зі сторони позивача, було редаговано, і дата зміни цього файлу відмінна від дати вчинення правопорушення. Вважає, що це підтвердження, що у відеофайл було внесено зміни та/або його було відредаговано та в подальшому додано до відзиву у справі. Вказані обставини дають підстави вважати надане відео правопорушення неналежним доказом у справі. Ухвалою суду від 22.09.2021р. поновлено пропущений строк для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 , відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд справи з викликом сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 24.08.2021 року інспектором Мороз Ю.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4678719 відносно позивача ОСОБА_1 . Як зазначено у вказаній постанові, 24.08.2021 р. о 01.05 год. в м.Рівне по вул. Соборна 285А, водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту, а також не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в ПВ відповідної категорії, чим порушив п.9.2.б ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, які було об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 .КУпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У відповідності до п. 9.4. Правил дорожнього руху України - подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150- 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Дана вимога введена для більш точного визначення моменту початку і кінця подачі попереджувального сигналу в населених пунктах і за їхніми межами. Водій зобов`язаний у процесі руху інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри за допомогою попереджувальних сигналів. Подачу попереджувального сигналу водії транспортних засобів зобов`язані закінчити відразу ж після виконання маневру. Забороняється подача попереджувального сигналу, якщо він може дезінформувати інших учасників дорожнього руху. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доводи позивача, що він не порушував вимог ПДР України, суд відхиляє з огляду на те, що наявні в справі докази підтверджують ненадання позивачем на вимогу поліцейського для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, та порушення ним правил користування попереджувальних сигналів перед поворотом. Суд відхиляє посилання позивача на незаконність його зупинки, оскільки факт порушення позивачем ПДР, внаслідок чого його було зупинено, підтверджується наданими відповідачем доказами, зокрема, відеозаписом, здійсненим на нагрудний мобільний реєстратор ВК-0055, який було оглянуто у судовому засіданні. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний пристрій, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Доводи позивача про те, що була порушена процедура розгляду справи, - суд не бере до уваги, так як такі доводи не відповідають дійсності та спростовані в судовому засіданні. Частина 2 ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Висновки аналогічного змісту містяться у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. Процедура розгляду справи після зупинки автомобіля фіксувалась на нагрудну камеру співробітника поліції, запис не переривався. Наданий суду відеозапис з нагрудної камери є належним та допустимим доказом, узгоджується з іншими дослідженими доказами. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено у присутності позивача, якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, були досліджені докази, після чого винесена постанова по справі та оголошено прийняте по справі рішення про накладення на позивача штрафу в сумі 510 грн. На відеозаписі відсутня інформація про те, що позивачем заявлялись будь-які клопотання під час розгляду справи, в тому числі про відкладення розгляду справи, про дослідження відеозапису з його відео реєстратора чи про звернення його за правовою допомогою. З відеозапису вбачається, що позивач сперечався з працівниками поліції, зазначав, що поліцейські не навели йому законних підстав його зупинки, робив зауваження з приводу неправомірних, на думку позивача, дій працівників поліції, однак конкретних клопотань під час розгляду справи поліцейською, позивач не заявляв. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення. (правова позиція Восьмого апеляційного адміністративного суду справа № 569/20235/19 (пров. №А/857/9859/20). За наведених обставин, суд вважає, що дії інспектора патрульної поліції щодо зупинення ОСОБА_1 були правомірними у зв`язку з тим, що спостерігаючи за учасниками дорожного руху виявила порушення правил дорожнього руху, врахувала всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно винесла постанову та наклала на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову. Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, - в и р і ш и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до УПП в Рівненській області, інспектор лейтенант поліції Мороз Юлія Юріївна, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 : що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області інспектор лейтенант поліції Мороз Юлія Юріївна, місцезнаходження:33028, м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 14а. Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, . Повний текст рішення виготовлено 24.05.2022 р. Суддя: О.В.Панас