Справа № 558/615/21
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2022-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/615/21
номер провадження 2-а/558/4/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2022 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержанта поліції Камінської Вікторії Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержанта поліції Камінської Вікторії Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 545323, винесеної 16 жовтня 2021 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Камінською В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2021 року близько 17-ї години він перебував на подвір`ї свого господарства. По дорозі, що проходить повз його господарство, під`їхав службовий поліцейський автомобіль в якому було двоє поліцейських. Він підійшов до поліцейських. Одна з поліцейських сказала йому надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Коли він запитав з яких причин йому потрібно надати документи, то поліцейська сказала, що він їхав автомобілем та порушив Правила дорожнього руху. Він повідомив поліцейським, що автомобілем не керував та Правил дорожнього руху не порушував, а тому просив надати йому докази того, що він їхав автомобілем та порушив Правила дорожнього руху. Оскільки таких доказів порушення ним Правил дорожнього руху надано не було, то і надати посвідчення водія та документи на автомобіль він відмовився.
Про те, що відносно нього буде проводитися розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що він нібито 16 жовтня 2021 року приблизно о 17-й годині, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, не увімкнув покажчик повороту завчасно, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.в, 9.4, 2.1.а, 2.1.б, 2.1.ґ Правил дорожнього руху і його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, його поліцейські не повідомляли.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що ні 16 жовтня 2021 року, ні в інший день Правил дорожнього руху він не порушував, поліцейські його не зупиняли. Крім того, поліцейські йому права не роз`яснювали, не повідомляли про те, що відносно нього розглядається чи буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення. Про це свідчить відсутність його підпису на оскаржуваній постанові.
З вказаних підстав, позивач ОСОБА_1 просив постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 545323, винесену 16 жовтня 2021 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Камінською В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області на розгляд справи не з`явився, хоч про час та місце проведення судового засідання був повідомленим у встановленому порядку. Заяв (клопотань) чи відзиву на позов до суду представник відповідача не подавав.
Відповідач поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержант поліції Камінська В.І. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, вважала їх безпідставними та пояснила, що 16 жовтня 2021 року вона з поліцейською ОСОБА_2 здійснювали патрулювання в смт. Демидівка. Їдучи службовим автомобілем по вулиці в смт. Демидівка, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «Citroen Berlingo», вони побачили, що водій такого автомобіля не пристебнутий ременем безпеки. Розвернувшись, вони поїхали за автомобілем марки «Citroen Berlingo». На службовому автомобілі були увімкнені проблискові маячки з вимогою про зупинку. Проте, водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» вимоги про зупинку не виконав. Продовжуючи рух, водій автомобіля марки «Citroen Berlingo», виконуючи маневр повороту, не увімкнув покажчик повороту. Після цього, водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» заїхав на територію одного з господарств. Коли водій вийшов з автомобіля, то йому було повідомлено, що на відеореєстратор службового автомобіля було зафіксовано допущене ним порушення. Під час розмови з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, водій відмовився надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чи інші документи, що посвідчують його особу. Крім того, водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, водій, як було встановлено, це був ОСОБА_1 , відмовився спілкуватися та пішов в будинок.
Відповідач поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержант поліції Камінська В.І. вважала, позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки постанова нею була винесена після безпосереднього виявлення адміністративних правопорушень, з дотримання вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З цих підстав, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі представника відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2021 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Камінською В.І. було винесено постанову серії БАВ №545323 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої, зазначається про те, що ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 17 годині 00 хвилин в с. Лішня по вулиці Робітнича керував транспортним засобом автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, не увімкнув покажчик повороту завчасно, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.в, 9.4., 2.1.а, 2.1.б, 2.1.ґ Правил дорожнього руху. Відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень штрафу (а.с. 3).
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Пунктом 2.3.в. Правил дорожнього руху передбачено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Згідно п. 9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Відповідно до п. 2.1.а, п. 2.1.б, п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , як на підставу скасування оскаржуваної постанови, посилався на те, що він не керував автомобілем 16 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим поліцейським відносно нього винесено постанову протиправно, без наявності доказів керування ним автомобілем та допущення порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Положення ч. 1 ст. 77 КАС України покладають обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та/чи заперечення, на кожну із сторін, як позивача, так і відповідача.
В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Однак, позивачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів, що спростовували б, викладені в оскаржуваній постанові обставини.
Разом з тим, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений поліцейськими під час зустрічного роз`їзду службового автомобіля поліцейських та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При подальшому слідуванні поліцейських за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , останній при здійсненні маневру повороту світловий сигнал покажчика повороту не увімкнув.
Крім того, з наданих відповідачем відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред`явив, а не бажаючи спілкуватися з поліцейськими, пішов у будинок.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що причиною зупинки позивача 16 жовтня 2021 року під час керування ним транспортним засобом, стало виявлення під час зустрічного роз`їзду службового автомобіля та автомобіля під керуванням позивача, факту керування позивачем транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посилання позивача на протиправність оскаржуваної постанови поліцейського, суд оцінює критично та вважає за необхідне зауважити, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16).
Однак, фактичні обставини справи та надані відповідачем відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудної камери поліцейського, спростовують доводи позивача про протиправність винесеної постанови.
Встановлені обставини дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру розгляду справи таким чином, щоб таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Із дослідженої постанови поліцейського встановлено, що така постанова за своїм змістом відповідає встановленим вимогам, зазначені у ній відомості щодо часу, місця та обставин справи відповідають дійсності, оскільки підтверджені в судовому засіданні відтвореним відеозаписом з місця події.
Положення ч. 1 ст. 78 КАС України визначають, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Разом з тим, позивачем до суду не надано доказів того, що спростовували б обставини, викладені в оскаржуваній постанові поліцейського.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена особою, уповноваженою на вчинення таких дій, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Встановлені поліцейським в оскаржуваній постанові обставини не спростовані жодними належними та допустимими доказами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та для скасування постанови поліцейського, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (з урахуванням ст. 36 КУпАП), а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 545323, винесеної 16 жовтня 2021 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Камінською В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, то матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду для оскарження такої постанови у встановлений десятиденний строк з дня її одержання, у зв`язку з чим необхідності в поновленні такого строку немає.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Т.С. Феха.
Повний текст рішення складений 20 травня 2022 року.