Справа № 560/15363/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15363/21

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

24 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (ГУНП в Хмельницькій області) в якому просив:

-визнати дії відповідача протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо неповного вирішення депутатського звернення 28.10.2021 року депутата Красилівської міської ради, яке було адресоване до начальника Красилівського РВ Національної поліції України в Хмельницькій області відділ поліцейської діяльності №2 (м. Красилів);

- зобов`язати ГУНП в Хмельницькій області відповідно до вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-IV повторно вирішити депутатське звернення депутата Красилівської міської ради від 28.10.2021 в частині надання повної відповіді.

11 лютого 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, ОСОБА_1 є депутатом Красилівської міської ради.

Так, 28.10.2021 позивач звернувся до Красилівського РВ ГУНП в Хмельницькій області з депутатським зверненням, в якому просив надати в документах та форматі відео рух забезпечення правопорядку для ФОП ОСОБА_2 для здійснення його законній господарській діяльності за адресою село Чепелівка Красилівського району Хмельницької області на території Красилівської ОТГ 22.10.2021.

Листом від 19.11.2021 №7830/109/04-2021 Відділ поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомила позивача про те, що з метою забезпечення публічного порядку та безпеки працівниками СВГ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 22.10.2021 було здійснений виїзд до водного об`єкту, який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_2 . Разом з тим, в ході забезпечення правопорядку при спробі ОСОБА_2 , за допомогою лому підняти залізобетонну плиту з гідроспоруди, останній упав в воду. За заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 29.10.2021 за ознаками частини 1 статті 125 Кримінального кодексу України, триває досудове розслідування, про результати якого ОСОБА_2 буде повідомлено додатково.

Вважаючи вказану відповідь формальною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 року № 93-IV (Закон № 93-IV).

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Частиною 1 ст. 13 Закону №93-IV визначено, що депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (ч. 2 ст. 13 Закону №93-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону №93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Враховуючи викладене вище, позивач, як депутат Красилівської міської ради, має право звернутися із депутатським зверненням до керівника правоохоронного органу виключно розташованого на території відповідної ради і обов`язок щодо розгляду такого депутатського звернення у десятиденний строк виникає виключно у керівника правоохоронного органу, розташованого на території відповідної ради.

Так, на території Красилівської міської ради розташований Відділ поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 надіслав депутатське звернення подав саме до Красилівського РВ ГУНП в Хмельницькій області за результатами розгляду якого отримав відповідь надану Відділом поліцейської діяльності №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Тобто, депутатське звернення до ГУНП в Хмельницькій області позивачем не подавалось й відповідно останнім не розглядалось, що свідчить про відсутність протиправних дій з боку відповідача стосовно вирішення депутатського звернення.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.