Справа № 806/1828/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Житомир справа № 806/1828/17

категорія 7097

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення коштів,

встановив:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення коштів.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест було задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 806/1828/17 скасовано і направлено справу на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 справу прийнято до провадження та визначено порядок розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні, що відбулося 09 червня 2021 року, в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ Малин Енергоінвест від 21.04.2021 про залучення третіх осіб, що зазначено секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 09 червня 2021 року.

01.12.2021 в судовому засіданні на стадії вивчення письмових доказів, після надання сторонами пояснень, врахувавши думку сторін, суд в порядку статті 243 КАС України на місці ухвалив - перейти в письмове провадження.

Вирішуючи даний адміністративний спір, розглянувши документи і матеріали, що містяться в справі, заслухавши пояснення сторін, суд виходить з наступних фактичних обставин справи.

Північний офіс Держаудитслужби України звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить стягнути 1 146 559,72 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ Малин Енергоінвест управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області встановлено зайве отримання субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1 146 559,72 грн, а вказані кошти підлягають стягненню до Державного бюджету України.

Зазначає, що перевіркою правильності визначення фактичних витрат на надання послуг населенню з водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року встановлено їх завищення на суму 1 146 559,72 грн в частині завищення фактичної собівартості очищення стічних вод, що відображено в акті Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 17.02.2017 р. № 06-10/4.

Посилається на порушення відповідачем п. 5 Порядку та умов надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 04.06.2015 № 375 (далі - Порядок № 375).

Вказує, що загальна фактична вартість понесених витрат на очищення стічних вод для населення для ТОВ Малин Енергоінвест за період з жовтня 2014 по вересень 2015 становила 1 465 768,46 грн., що на 1 146 559,72 грн. менше, ніж включено до розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення для населення. До розрахунків обсягу заборгованості з різниці в тарифах по водовідведенню, що надана населенню, відповідач включив витрати на очищення стічних вод на загальну суму 2 612 328,18 грн, що перевищує суму фактично наданих цих послуг населенню на 1 146 559,72 грн, чим завдав збитків Державному бюджету України на вказану суму. Тобто, відповідач у зазначеному розрахунку завищив фактичну вартість реалізованих послуг водовідведення для населення, шляхом включення до розрахунку суми витрат реалізованих послуг для населення, разом з фактично спожитими населенням послугами, ще й інші не обліковані витрати.

Згідно відзиву на позовну заяву, письмових та усних пояснень представниками ТОВ Малин Енергоінвест, відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Вказує, що доводи позивача щодо завищення ТОВ Малин Енергоінвест фактичної собівартості очищення стічних вод на суму 1 146 559,72 грн не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, протиправними та не узгодженими з вимогами Порядку № 375 та Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 № 869 (далі - Порядок № 869).

Зазначає, що згідно роз"яснень в межах повноважень визначених п. 17 Порядку № 375, Мінрегіону від 01.12.2015 року № 7/10-14151, визначено, що при розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах, фактичні витрати слід розуміти як повну собівартість виробництва, транспортування та постачання теплової електроенергії, опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, складові якої визначені згідно з вимогами Порядку, чинного на момент встановлення уповноваженим органом тарифів на відповідні послуги. Протягом періоду, за який проводилась перевірка, механізм формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення визначався Порядком № 869. Згідно п. 12-13 Порядку № 869 розрахунки тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення проводяться шляхом ділення суми річних планованих витрат повної собівартості та річного планованого прибутку на планований річний обсяг централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, визначений річними планами згідно з пунктом 11 цього Порядку.

Функцію відведення стічних вод здійснює ТОВ Малин Енергоінвест за допомогою каналізаційних мереж та каналізаційно-насосної станції, а очищення стічних вод, що є невід`ємною частиною технологічного процесу з надання послуги з водопостачання та водовідведення, виконує Національний банк України, на балансі якого знаходяться очисні споруди. Облік кількості стічних вод проводиться за допомогою вимірювальних засобів обліку, що встановлені в приймальній камері обліку скидів на території очисних споруд, якими не розподілені об`єми прийнятих стоків від різних груп споживачів (між населенням, підприємствами, установами та іншими). Тому, розподіл фактичних витрат між групами споживачів відповідач здійснює пропорційно відведеним (очищеним) стічним водам на підставі даних Квартальних звітів про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг водопостачання та водовідведення (форма 1-С - водопостачання та водовідведення).

Іншого порядку розподілу витрат по категоріям споживачів діючим Порядком № 869 або жодним іншим нормативно-правовим актом не передбачено.

Вважає правомірним включення до розрахунку фактичних витрат у складі повної собівартості та відповідно до розрахунків заборгованості на отримання субвенцій вартість очищення стічних вод як прямих витрат та проведення їх розподілу за обсягами реалізації по кожній групі споживачів пропорційно до загальних обсягів очищених стічних вод.

Судом також встановлено, що в період з 15.12.2016 по 13.03.2016 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на виконання пункту 2.14 плану роботи Держаудитслужби України на IV квартал 2016 року було проведено ревізію використання коштів субвенції, наданої у 2015 році з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах послуги з централізованого водопостачання водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного постачання та водовідведення, які надаються населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування в ТОВ Малин Енергоінвест, за результатами якої складено акт від 17 березня 2017 року № 06-10/4 /а.с.10-35, том І/.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на адресу ТОВ Малин Енергоінвест було направлено вимогу від 28.04.2017 № 06-06-17/2342 про виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань /а.с. 36-38, том І/.

За результатами ревізії було виявлено допущення ТОВ Малин Енергоінвест порушення пункту 5 Порядку та умов надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що погоджувалися або погоджувалися органами державної влади чи місцевого врядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 375 (далі - Порядок № 375) та пункту 22 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 (далі - Порядок № 869) до фактичної собівартості послуг водовідведення в розрахунку обсягу заборгованості різниці в тарифах по водопостачанню та водовідведенню, що надана населенню, за період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року ТОВ Малин Енергоінвест включено витрати послуг з очищення стічних вод, наданих Фабрикою банкнотного паперу Національного банку України, на суму 2 612 328,18 грн, що перевищує суму фактично наданих цих послуг населенню на суму 1146559,59 грн /а.с. 25, том І/.

Відповідно до абз. 3 стор. 17 акту від 17.03.2017 № 06-10/4 /а.с. 26, том І/: товариством включено вартість витрат з очищення стічних вод, розрахованої виходячи із кількості пропущених стічних вод, яка перевищує кількість фактично пропущених стічних вод для населення.

До акту ревізії від 17.03.2017 № 06-10/4 додано розрахунок зайво отриманих ТОВ Малин Енергоінвест в 2015 році коштів субвенції з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення, що надана для І групи споживачів (населення) виконаний в таблиці /а.с. 39, том І/.

Згідно з цим розрахунком ревізор вказує, що для правильного визначення фактичних витрат послуг з очищення стоків, які слід включити до розрахунку обсягу заборгованості потрібно показники вказані в колонці 2 (фактичне скидання стоків споживачами І групи за відповідний період, згідно інформації абоненського відділу ТОВ Малин Енергоінвест) помножити на показники в колонці 3 (ціна очищення стічних вод за 1000 м3, згідно рахунків Фабрики банкнотного паперу Національного банку України).

Відповідно до довідки № 43 від 25.02.2015 виданої Фабрикою банкнотного паперу Національного банку України (далі - НБУ), комплекс очисних споруд Фабрики банкнотного паперу знаходиться у загальнодержавній власності на балансі НБУ, що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 106, 117, том ІІ/.

Листом виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 20.11.2015 № 1583/02-05 директора ТОВ Малин Енергоінвест повідомлено, що в комунальній власності територіальної громади м. Малина очисні споруди відсутні.

Згідно ліцензії серії АД № 041688 виданої 10.10.2012 Житомирською обласною державною адміністрацією, ТОВ Малин Енергоінвест здійснює господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення /а.с. 127, том ІІ/.

Рішеннями виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 18.04.2012 № 103 та від 30.05.2012 № 133 ТОВ Малин Енергоінвест визнано послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Малин та передано у господарське відання каналізаційні мережі та інше майно та обладнання.

Між ТОВ Малин Енергоінвест (замовник) та Фабрикою банкнотного паперу Національного банку України (виконавець) були укладені договір про приймання і очищення стічних вод від 20.08.2012 № 64ф та договір про надання послуг від 24.03.2015 № 303/17ф, згідно з якими виконавець зобов"язувався надати послугу з приймання та очищення стічних вод, а споживач оплатити надані послуги на умовах, передбачених цими договорами /а.с. 108,118-125, том ІІ/.

Так, відповідно до п. 5.1 договору від 20.08.2012 р. № 64ф та п. 5.2 договору від 24.03.2015 р. № 303/17ф розрахунки між сторонами здійснюються перерахуванням замовником на розрахунковий рахунок виконавця коштів, або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які оформлюються відповідним актом, , що підписуються повноважними особами обох сторін відповідно до протоколу погодження договірної ціни на приймання та очищення стічних вод (додаток № 1 до договору) та акту про кількість наданих послуг за відповідний період.

За період з жовтня 2014 по вересень 2015 року Фабрикою банкнотного паперу Національного банку України було надано ТОВ Малин Енергоінвест послугу з приймання і очищення стічних вод на суму 2 612 328,18 грн, що підтверджується квартальними звітами про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг водопостачання та водовідведення (форма 1-С - водопостачання та водовідведення), рахунками-фактурами, актами про кількість наданих послуг по прийманню та очищенню стічних вод, актами про зарахування зустрічних однорідних вимог /а.с. 61-94, 136-147, том І/.

Згідно листа Фабрики банкнотного паперу Національного банку України від 11.02.2019 № 81-0017/7803 існуюча система приймання та обліку стоків від споживачів є однотрубною, що унеможливлює розподілити стоки за категоріями споживачів. Облік стоків, прийнятих від споживачів проводиться сертифікованими засобами обліку. Загальні витрати на очищення стоків розподіляються між споживачами згідно показів лічильників стоків. Пряме розподілення стоків за їх реалізацією або спожитою водою споживачами технологічним регламентом очисних споруд не передбачено і технічно є неможливим /а.с. 218, том ІІ/.

13.05.2019 Господарський суд Житомирської області прийняв рішення, яким задовольнив позов ТОВ Малин Енергоінвест до Малинської міської ради про стягнення 1016231,23 грн відшкодування витрат пов`язаних з різницею між встановленим розміром тарифів на водовідведення та економічне обґрунтування витрат на виробництво цих послуг /а.с. 48-50, том ІІІ/.

Господарським судом Житомирської області в даному рішення встановлені обставини, що слугували підставою для задоволення позову, а саме: у зв`язку з відсутністю в комунальній власності територіальної громади м. Малина очисних споруд, призначених для очистки промислових та побутових стічних вод, що підтверджено листами виконавчого комітету Малинської міської ради № 1583/02-05 від 20.11.2015 та Фабрики банкнотного паперу Національного Банку України № 43 від 25.02.2015, ТОВ Малин Енергоінвест здійснює закупівлю послуг з приймання і очищення стічних вод на підставі договорів із Національним Банком України. При цьому зауважує, що вести роздільний облік стоків і відповідно витрат по групам споживачів технічно не можливо, що підтверджується офіційним листом Фабрики банкнотного паперу. При розрахунку фактичної собівартості позивач керується абз. 2 п.30 Постанови КМУ № 869 та вказує, що всю суму витрат ділив на загальний обсяг реалізації і множив на обсяг реалізації за кожною групою споживачів (населення, бюджет, інші). Вказане, як зазначає позивач, пов`язано із тим, що за підсумками реалізації виникає різниця - реалізовано населенню менше води і відповідно прийнято стоків, а ніж прийнято стоків очисними спорудами ФБП. Вказує, що оскільки надавачем послуг з водопостачання та водовідведення для міста Малина є саме ТОВ Малин Енергоінвест, то вартість наданих послуг Фабрикою банкнотного паперу в повному обсязі включається у загальну вартість послуг, наданих ТОВ Малин Енергоінвест.

Пояснює, що Порядком формування тарифів, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 №869, не передбачено можливості формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення за групами споживачів - населення, бюджетні установи та організації, інші споживачі, тому пропорційний розподіл різниці у даному випадку є єдиною можливістю. Відповідність таких дій вимогам закону підтверджена і в роз`ясненнях Мінрегіонрозвитку.

Листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон) від 26.11.2018 № 7/10.1/13146-18 ТОВ Малин Енергоінвест роз"яснено передостанній абзац листа: У разі якщо органом місцевого самоврядування прийнято рішення про виділення відповідної субвенції лише в частині надання послуг населенню, при визначенні обсягу заборгованості різниці в тарифах необхідно забезпечити розподіл витрат, що включаються до повної планової виробничої собівартості централізованого водопостачання та водовідведення, пропорційно обсягам реалізації централізованого водопостачання та водовідведення відповідним категоріям споживачів. Такий підхід дозволить забезпечити справедливий розподіл витрат відшкодуванні заборгованості з різниці в тарифах, яка виникла у звя"зку з невідповідністю фактичної вартості централізованого водопостачання та водовідведення, тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органам місцевого самоврядування, визначивши витрати, які безпосередньо можуть бути віднесені до процесу надання послуг з централізованого водовідведення такій категорії споживачів як населення /а.с. 189, том ІІІ/.

Згідно інформації наданої абонентським відділом ТОВ Малин Енергоінвест по кожному місяцю з жовтня 2014 по вересень 2015 року /а.с. 48-49, 51-60, том І/ загальна кількість скидання стоків споживачами І групи (населення) складає 282196,41 м3.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 9303 від 24.05.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз за заявою ТОВ Малин Енергоінвест () (далі - висновок експерта від 24.05.2019) /а.с. 51-91, том ІІІ/.

На вирішення експертизи було поставлено питання: Чи відповідає вимогам чинного законодавства порядок розподілу витрат за послугою центрального водовідведення за перший квартал 2015 року за групами споживачів вказаної послуги, а саме розподіл між 1-ою групою (населенням), ІІ-ою групою (бюджетними організаціями) та ІІІ-ою групою (іншими споживачами) згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ Малин Енергоінвест ().

За результатами дослідження, експертом були зроблені висновки: Порядок розподілу витрат за послугою центрального водовідведення за перший квартал 2015 року за групами споживачів вказаної послуги, а саме розподіл між 1-ою групою (населенням), ІІ-ою групою (бюджетними організаціями) та ІІІ-ою групою (іншими споживачами) згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ Малин Енергоінвест (), який полягає в розподілі фактичної собівартості послуги центрального водовідведення в грошовому вираженні з використання бази розподілу обсяг діяльності, а саме обсяг реалізації послуги центрального водовідведення, відповідає вимогам чинного законодавства.

В матеріалах справи міститься також висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судово-економічнної експертизи по кримінальному провадженню № 0000418 від 06.06.2019 № 177/19-25/1026-1027/19-25 /а.с. 123-143/.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

1. Чи підтверджується документально в Акті ревізії використання коштів субвенції, наданої у 2015 році з державного бюджету на погашення водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв"язку із невідповідністю фактичної вартості послуг тарифам за № 06-10/4 від 17.03.2017 витрати ТОВ Малин Енергоінвест за 2014-2015 року, що формують собівартість наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення?

2. Чи проводився розрахунок тарифів ТОВ Малин Енергоінвест у 2014-2015 роках на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2006 № 959?

3. Чи проводився облік витрат у ТОВ Малин Енергоінвест у 2014-2015 роках на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за їх розподілом по категоріях споживачів?

4. Чи підтверджуються висновки державних аудиторів (Акт № 06-10/4 від 17.03.2017) про завищення сум заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв"язку з невідповідністю фактичної вартості послуг тарифам, що затверджувались та/або погоджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування? Якщо так, то на яку суму завищено таку заборгованість та чи являється це матеріальною шкодою, що заподіяна бюджету?

5. Чи правильно застосовано державними аудиторами метод (методику) обрахунку заподіяної шкоди під час проведення ревізії використання коштів субвенції, наданої у 2015 році з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у звя"зку з невідповідністю фактичної вартості послуг тарифам, що затверджувались та/або погоджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування аудиторів (Акт № 06-10/4 від 17.03.2017).

За результатами дослідження були зроблені наступні висновки:

Питання 1

Документально підтверджується в Акті ревізії використання коштів субвенції, наданої у 2015 році з державного бюджету на погашення заборгованості в різниці в тарифах на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв"язку із невідповідністю фактичної вартості послуг тарифів за 2014-2015 року, що формують собівартість наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Питання 2

Стосовно розрахунку тарифів ТОВ Малин Енергоінвест у 2014-2015 роках на послуги з центрального водопостачання та водовідведення з врахуванням формул, передбачених , передбачених пунктами 29-34 Порядку формування тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2006 № 959. Слід зазначити про те, що у акті ревізії № 06-10/4 від 17.03.2017 відсутні посилання на пункти 29-34, тому експерту не видається за можливе відповісти на дане питання.

Питання 3

Облік витрат у ТОВ Малин Енергоінвест у 2014-2015 роках на послуги центрального водопостачання та водовідведення проводився за розподілом по категоріях споживачів, про що свідчать розрахунки фактичної собівартості.

Питання 4

Внаслідок зайвого отримання субвенції, державному бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 1 146 559,72 грн, як було зазначено у акті ревізії № 06-10/4 від 17.03.2017 акр.17 дана сума підтверджується. Що стосується сум в частині зайвого отримання субвенції, а саме у розмірі - 62 198,07 грн, 9 433,91 грн, 11 476,06 грн не видається можливим підтвердити у зв"язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження первинних документів, які зазначені в досліджувальній частині висновку.

Питання 5

Дане питання відноситься до правового характеру, тому як методика розрахунку не передбачена законодавством, але враховуючи, що отримання субвенції було розраховано та здійснено для 3 груп споживачів, то можливо дійти до висновку, що застосування державними аудиторами методу буде вважатися обґрунтованим.

17.01.2020 року слідчим СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000418 від 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв"язку з відсутністю у діях службових осіб ТОВ Малин Енергоінвест складу злочину. Згідно даної постанови досудовим слідством встановлено, що бухгалтерський облік у ТОВ Малин Енергоінвест відповідає стандартам ведення обліку, які передбачені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні /а.с. 106-109, том ІV/.

Розглянувши документи і матеріали, з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В межах заявлених позовних вимог, предметом спору є стягнення коштів, які на думку позивача, виникли шляхом невірного віднесення відповідачем фактичних витрат на надання послуг населенню з водопостачання та водовідведення, що призвело до завищення відповідачем фактичної собівартості очищення стічних вод та відповідно і заборгованості з різниці в тарифах, та слугувало отриманню відповідачем зайвих коштів субвенції з державного бюджету.

Відповідач при розрахунку фактичних витрат використовує такий метод:

загальна сума витрат за очищення стічних вод за відповідний період ділиться на загальний обсяг реалізації послуги з водовідведення за всіма групами споживачів та множиться на обсяги реалізації для кожної групи споживачів, в даному випадку для населення.

Даний розрахунок здійснюється на підставі господарського договору з надавачем послуг з очищення стічних вод, рахунками-фактурами, актами про кількість наданих послуг по прийманню та очищенню стічних вод, актами про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто первинними бухгалтерськими документами щодо здійснення господарської діяльності відповідача.

Позивач зазначає, що такий розрахунок витрат є не вірним. В акті ревізії від 17.03.2017 № 06-10/4 надає свій розрахунок /а.с. 39, том/, на підставі якого грунтуються позовні вимоги, а саме: фактичні витрати на послуги з очищення стоків для І групи споживачів (населення) складаються з множення таких показників як фактичне скидання стоків споживачами І групи (населенням) на ціну очищення стоків за 1000 м3 згідно договору з Фабрикою банкнотного паперу НБУТакий розрахунок позивача ґрунтується на інформації наданої абонентським відділом ТОВ Малин Енергоінвест про кількість скидання стоків споживачами І групи (населення) за відповідний період.

Суд не може погодитись з розрахунком позивача, оскільки облік наданих послуг з очищення стічних вод по окремим категоріям споживачів, надавачем таких послуг - Фабрикою банкнотного паперу НБУ не ведеться. В даному випадку, відповідач не має завершеного технологічного циклу послуги центрального водовідведення та вимушений замовляти та оплачувати послугу з очистки стічних вод у третьої особи. Витрати пов"язані з виконанням договірних зобов"язань, та інших витрат пов"язаних з наданням такої послуги входять до складу собівартості послуги з водовідведення.

Так як, витрати не розподіляються Фабрикою банкнотного паперу НБУ окремо по групам споживачів, що є технічно неможливим, то розподілення таких витрат має бути пропорційним між споживачами всіх груп, враховуючи населення.

В ст. 1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення надано визначення поняттю централізоване водовідведення, згідно з яким, це є господарська діяльність із відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення.

Порядок та умови надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №375 (далі - Порядок №375).

Відповідно до вказаного Порядку субвенція надається з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування (далі - заборгованість), за рахунок джерел, зазначених у статті 32 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік, згідно з розподілом, наведеним у додатку.

Згідно з пунктом 5 Порядку №375 обсяг заборгованості визначається надавачами послуг як різниця між фактичними витратами на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, і фактичними нарахуваннями згідно з тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, з урахуванням витрат, пов`язаних з провадженням інвестиційної діяльності, та відрахуванням сум проведених перерахунків за низькоякісні і надані не в повному обсязі послуги та трансфертів з державного та місцевих бюджетів, отриманих надавачами послуг для відшкодування різниці в тарифах, і фактично погашеної заборгованості з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, за рахунок субвенції, отриманої за минулі періоди. Обсяг заборгованості обліковується щомісяця.

Механізм формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення визначає Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 869).

Відповідно до п. 10 Порядку № 869 формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення здійснюється ліцензіатами відповідно до річних планів ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, у тому числі галузевих технологічних нормативів використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства з урахуванням основних особливостей технологічних процесів конкретного виробництва, техніко-економічних розрахунків, кошторисів з урахуванням ставок податків і зборів, цін на матеріальні ресурси та послуги у планованому періоді.

Відповідно до пункту 22 Порядку №869 до складу планованої виробничої собівартості включаються:

прямі матеріальні витрати, зокрема:

витрати, пов`язані з використанням електроенергії для технологічних потреб, що визначаються виходячи з обсягів підйому та/або подачі води, пропускання стічних вод, їх очищення, норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів, установлених відповідно до галузевих нормативів та вимог законодавства з урахуванням особливостей технологічних процесів, які застосовуються на відповідному підприємстві, діючих цін (тарифів) на паливно-енергетичні ресурси.

Обсяг таких витрат визначається з урахуванням витрат на зумовлену електромагнітною незбалансованістю електроустановок технологічно шкідливу циркуляцію електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму (у разі відсутності приладів обліку її потужність визначається відповідно до нормативів);

витрати на придбання води в інших підприємств та/або очищення власних стічних вод іншими підприємствами, які плануються відповідно до укладених договорів виходячи з необхідного обсягу подачі питної води та обсягу відведення стічних вод, передбачених річним планом ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, і діючих цін підприємств-постачальників;

Відповідно до пункту 30 Порядку №869 формування тарифів ліцензіатами на централізоване водовідведення для споживачів, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, здійснюється з урахуванням:

- прямих витрат на очищення стічних вод, транспортування стічних вод споживачів, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, системами ліцензіата;

- загальновиробничих, адміністративних, фінансових, інших операційних витрат пропорційно обсягам реалізації централізованого водовідведення споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, в загальному обсязі реалізації централізованого водовідведення ліцензіата;

- планованого прибутку.

Виходячи зі змісту зазначених нормативних актів, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Посилання позивача на порушення відповідачем п. 5 Порядку № 375 шляхом завищення фактичної собівартості очищення стічних вод для І групи споживачів (населення) як на підставу задоволення позовних вимог необґрунтовано.

Так як, розрахунок фактичної собівартості очищення стічних вод для І групи споживачів (населення) наданий позивачем в позовній заяві, а саме кількість скинутих стоків помножена на вартість послуги з очищення стічних вод Фабрикою банкнотного папіру НБУ не встановлює факт та не визначає обсяг надання/отримання послуги з очищення стічних вод.

Оскільки не всі скинуті стоки можуть бути очищені, тому факт очистки стічних вод в певному об"ємі може підтверджуватись лише відповідними актами.

Натомість, відповідно до п. 17 Порядку № 375 роз`яснення щодо застосування цих Порядку та умов надаються Мінрегіоном.

Так, згідно листа Мінрегіону від 26.11.2018 № 7/10.1/13146-18, відповідачу роз"яснено, що у разі якщо органом місцевого самоврядування прийнято рішення про виділення відповідної субвенції лише в частині надання послуг населенню, при визначенні обсягу заборгованості різниці в тарифах необхідно забезпечити розподіл витрат, що включаються до повної планової виробничої собівартості централізованого водопостачання та водовідведення, пропорційно обсягам реалізації централізованого водопостачання та водовідведення відповідним категоріям споживачів.

До того ж, суд вважає, що розподіл витрат повинен ґрунтуватися на даних первинного бухгалтерського обліку, до яких відносяться квартальні звіти про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг водопостачання та водовідведення (форма 1-С - водопостачання та водовідведення), рахунки-фактури, акти про кількість наданих послуг по прийманню та очищенню стічних вод, акти про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також, вивчивши експертні висновки надані сторонами, суд приймає до уваги саме висновок експерта № 9303 від 24.05.2019 р. НІСЕ, натомість до висновку експерта КНДІСЕ від 06.06.2019 № 177/19-25/1026-1027/19-25 ставиться критично.

Так, предметом дослідження у висновку № 9303 від 24.05.2019 р. НІСЕ було питання відповідності вимогам чинного законодавства порядку розподілу витрат за послугою центрального водовідведення за перший квартал 2015 року за групами споживачів вказаної послуги, а саме розподіл між 1-ою групою (населенням), ІІ-ою групою (бюджетними організаціями) та ІІІ-ою групою (іншими споживачами) згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ Малин Енергоінвест. За результатами дослідження експертом був зроблений висновок, що розподіл ТОВ Малин Енергоінвест витрат за послугою центрального водовідведення за перший квартал 2015 року за групами споживачів вказаної послуги відповідає вимогам чинного законодавства.

Що стосується висновку експерта КНДІСЕ від 06.06.2019 № 177/19-25/1026-1027/19-25, та на розгляд експерта було поставлено п"ять питань, з них лише 4 та 5 питання стосується предмету даного спору.

Однак, відповідь на 4 питання лише підтверджує суму, яка згідно з розрахунком ревізора щодо витрат на послугу водовідведення для населення, що міститься в акті від 17.03.2017 р № 06-10/04 є більшою на 1 146 559,72 грн ніж за розрахунками наданими відповідачем.

Висновок до 5 питання щодо правильності застосування державними аудиторами методу (методику) обрахунку заподіяної шкоди під час проведення ревізії використання коштів субвенції, наданої у 2015 році з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у звя"зку з невідповідністю фактичної вартості послуг тарифам, що затверджувались та/або погоджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування аудиторів (Акт № 06-10/4 від 17.03.2017), взагалі не містить конкретної відповіді, та навпаки протирічить висновкам акту ревізії, оскільки зазначає, що методика розрахунку чинним законодавством не передбачена.

В даному випадку, суд також враховує, постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 17.01.2020 р. в кримінальному провадженні № 0000418 від 30.05.2017 р. в якій зазначено: досудовим слідством встановлено, що бухгалтерський облік у ТОВ Малин Енергоінвест відповідає стандартам ведення обліку, які передбачені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Стосовно заяви відповідача щодо порушення процедури проведення ревізії, результати якої є підставою для звернення до суду з даним позовом, то суд в діях позивача таких порушень не вбачає. Проведення ревізії відбулося в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року №2939-XII та Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43.

Також слід зазначити, що позивач при зверненні до суду з позовом зазначав про те, що розрахунок фактичної собівартості очищення стічних вод здійснюється шляхом множення кількості скинутих стоків споживачам І групи на вартість очищення стічних вод Фабрикою банкнотного паперу Національного банку України. В подальшому, позивач змінив свою думку та вказав, що при обрахунку статті витрат Очищення стічних вод для населення необхідно загальну суму витрат ділити на загальний обсяг пропущених стічних вод.

Щодо першого методу розрахунку фактичної собівартості очищення стічних вод наданий позивачем, суд зробив висновки раніше по тексту.

Стосовно другого методу розрахунку слід зазначити, що визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України дійсно гарантовано право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Оскільки позивачем заява про зміну предмету або підстави позову до суду не подавалась, тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог в редакції від 29 червня 2017 року, зважаючи на обставини, якими вони обґрунтовуються та на докази, що містяться в матеріалах справи, тому розрахунок фактичної собівартості очищення стічних вод шляхом ділення загальної суми витрат на загальний обсяг пропущених стічних вод суд не розглядає.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з того, що під час розгляду справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6, 19, 73-76, 242-246, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Північного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест (вул. Українських повстанців, 25-А, м. Малин, Житомирська область, 11601, про стягнення 1 146 559,72 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева