Справа № 600/3074/21-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3074/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Бідашко Олександр Євгенович (позивач) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЧВ-618/19/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/130 від 28.03.2019, першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Гордея І.Г., якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 129190,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЧВ-618/19/1498/АВ/ШП-ФС/131 від 28.03.2019 першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області від ОСОБА_2 , якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 4173,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.03.2019 Управлінням Держпраці у Чернівецькій області було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця щодо дотримання законодавства про працю за наслідками проведення якого відповідачем був складений акт інспекційного відвідування №ЧВ-618/19/1498/АВ.

На підставі акту інспекційного відвідування №ЧВ-618/19/1498/АВ відповідачем 28.03.2019 винесено постанову №ЧВ-618/19/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/130, якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 129190,00 грн та постанову №ЧВ-618/19/1498/АВ/ШП-ФС/131, якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 4173,00 грн, які позивач вважає протиправними.

Позивач зазначив, що відповідач не надавши на запит представника позивача звернення фізичної особи, яке стало підставою для видачі наказу від 05.03.2019 №139 та, відповідно, проведення інспекційного відвідування, не довів наявність підстав для проведення перевірки саме ФОП ОСОБА_1 , а відтак, вважає, що акт інспекційного відвідування №ЧВ-618/19/1498/АВ в розумінні частини 1 статті 74 КАС України є недопустимим доказом, оскільки посадові особи відповідача склавши вказаний документ діяли не в спосіб та поза межами наданих повноважень, що суперечить нормам прямої дії статті 119 Конституції України.

Також позивач зазначив, що матеріали перевірки свідчать про те, що інспекторами праці під час проведення інспекційного відвідування не вжито усіх необхідних і достатніх заходів для встановлення належного об`єкта інспекційного відвідування, оскільки, інспекційне відвідування здійснено відносно іншого суб`єкта господарювання.

Зокрема, як вбачається з Акту інспекційного відвідування №ЧВ-618/19/1498/АВ, позивач зазначав, що зареєстрований, як ФОП за адресою АДРЕСА_1 , а діяльність здійснює за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці 0,1500 га. В той час як, інспекційне відвідування представниками відповідача здійснювалася за адресою АДРЕСА_3 , яка належить іншому ФОП ОСОБА_3 .

Інспекційне відвідування відповідача відбулося за адресою відмінною від адреси позивача, зафіксоване обладнання на відеозаписі не належить позивачу, дозвіл на використання такої моделі останній не отримував, повідомлення на працевлаштування осіб, які згідно з Акту інспекційного відвідування працюють у позивача, подає інший господарюючий суб`єкт, а відтак, всі ці обставини доводять, що інспекційне відвідування представниками відповідача у ФОП ОСОБА_1 не відбувалося, а тому відповідно - прийняті постанови про накладення штрафу щодо останнього є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що під час позапланового заходу контролю ФОП ОСОБА_1 було виявлено належним чином не оформлені трудові відносини з ОСОБА_4 . Вказаний працівник був виявлений за виконання трудових функцій, що підтверджується відеозаписом.

Також відповідач зазначив, що твердження позивача щодо здійснення підприємницької діяльності без найманої праці є неправдивими, оскільки ним під час здійснення інспекційного відвідування, а саме 11.03.2019 надано інспектору праці завірену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду про забезпечення адміністративного позову від 12.07.2021 зупинено стягнення у виконавчому провадженні №59411040 з примусового виконання постанов Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-618/19/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/130 від 28.03.2019 та №ЧВ-618/19/1498/АВ/ШП-ФС/131 від 28.03.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №600/3074/21-а.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10.08.2021.

Судове засідання призначене 10.08.2021 відкладено на 09.09.2021, за клопотанням представника позивача.

Судове засідання призначене 09.09.2021 відкладено на 21.10.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Судове засідання призначене 21.10.2021 відкладено на 25.11.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

В судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні 25.11.2021 представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

25.11.2021, за клопотанням сторін, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 30.03.2005 Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 35-36). Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач з 31.05.2005 зареєстрований, як фізична особа-підприємець за адресою с. Розтоки, Путильський район, Чернівецька область. Основний вид діяльності - лісозаготівля (а.с.77).

Господарську діяльність позивач здійснює за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0002, площею 0,1500 га, яка належить позивачу на праві приватної власності, відповідно до Держаного акту на право приватної власності серії ЯД№098561 виданого Путильським районним відділом земельних ресмурсів 01.02.2008 (а.с.25).

14.02.2019 жителька села Розтоки Путильського району Чернівецької області звернулась до Управління Держпраці у Чернівецькій області із заявою в якій просила перевірити господарську діяльність підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на пилорамі та брикетному заводі, а також законність оформлення робочих на роботі (а.с. 73).

В період з 07.03.2019 по 11.03.2019, на підставі направлення від 05.03.2019 №04-109, наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 05.03.2019 №139 (а.с.74-75) та рішення керівника за результатами аналізу інформації, викладеної у зверненні громадянина, головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками. Місце реєстрації: АДРЕСА_4 . Фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено Акт №ЧВ-618/19/1498/АВ від 11.03.2019, яким зафіксовано наступні порушення:

1. Постанови КМУ №413 11.03.2019 надано копію повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що подано до територіальних органів Державної фіскальної служби України, з 11.03.2019. Копії договорів не відповідають формі трудового договору, а укладені як цивільно-правові договори, проте зазначені громадяни працювали на дрібноподрібнюючій машині DP660Е, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , і 07 березня 2019 року. За поясненням ОСОБА_4 він працює вже біля двох місяців. Вчасного повідомлення про прийняття на роботу працівників до початку їх роботи не подавалось.

2. Частин 1 та 3 ст. 24 КЗпП України в ході інспекційного відвідування 07.03.2019 засобами відео зйомки зафіксовано використання найманої праці громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Використання найманої праці зазначених громадян 07.03.2019 зафіксовано при роботі на дрібноподрібнюючій машині DP660Е 2012 року виготовлення. Дозвіл для робот на зазначеному устаткуванні виданий Управлінням Держпраці у Чернівецькій області №0189.16.77 01.12.2016 на підставі заяви власника ОСОБА_1 від 30.11.2016. Крім того, зазначений дозвіл Управління Держпраці у Чернівецькій області дозволяє експлуатувати технологічне устаткування деревообробної промисловості, а саме: верстат стрічко-пильний горизонтальний моделі ВСГ-10004 2008 року виготовлення, Україна; верстат повздожньо-обрізний ВПО-1, 2007 року виготовлення, Україна.

В момент проведення інспекційного відвідування 07.03.2019 громадянин ОСОБА_4 на прохання інспектора праці представився ОСОБА_7 , що зафіксовано матеріалами відео зйомки. Громадянин ОСОБА_6 взагалі відмовився розмовляти з інспекторами праці і поспішно залишив місце роботи біля дрібноподрібнюючої машини DP660Е. За письмовим поясненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.03.2019 він не працює та не використовує найману працю. В ході усного пояснення на представлені відеоматеріали 11.03.2019 ОСОБА_1 пояснив, що територія, на якій зазнято використання найманої праці 07.03.2019, належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 . В зв`язку з зробленою усно заявою ОСОБА_1 11.03.2019 повторно проведено відвідування території, на якій знаходиться дрібноподрібнююча машина DP660Е і знову за допомогою відеокамери Canon Power Shot A1200 HD зафіксовано використання найманої праці громадянина ОСОБА_4 , який на відео представився своїм справжнім ім`ям та пояснив, що працює на зазначеному механізмі вже приблизно два місяці щоденно, крім святкових та вихідних днів з 08 год. до 18 год. За виконану роботу заробітну плату йому виплачує ОСОБА_1 300 грн в день, а в тиждень така виплата заробітної плати становить біля 1000 грн.

3. Статті 29 КЗпП України інструктажі по охороні праці, за поясненням ОСОБА_4 , йому проводив ОСОБА_1 . При проведені інспекційного відвідування фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав журналів проведення інструктажів з охорони праці та не надав копії посвідчення про перевірку знань з охорони праці, хоча таке посвідчення було пред`явлене інспекторам праці.

4. Частини 2 ст. 30 Закону України №108 на момент проведення інспекційного відвідування облік робочого часу та заробітної плати найманих працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не ведеться. Не вівся облік виконуваної роботи протягом двох місяців роботи ОСОБА_4 . Документів, які б підтверджували нарахування та виплату заробітної плати за виконану роботу ФОП ОСОБА_1 не надав, хоча 07.03.2019 йому під розписку було вручено лист Управління Держпраці у Чернівецькій області з проханням надати належно завірені копії таких документів. В той же час 11 березня 20119 року надано копію повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_5 , що подано до територіальних органів Державної податкової служби України, з 11 березня 20198 року. Копії договорів не відповідають формі трудового договору, а укладені як цивільно-правові договори (а.с. 11-15).

Акт інспекційного відвідування №ЧВ-618/19/1498/АВ від 11.03.2019 підписано ОСОБА_1 15.03.2019 із наступними зауваженнями:

1. Порушений порядок проведення перевірки, в направленні не вказана адреса проведення перевірки. Перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець в АДРЕСА_1 , а здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:002:0002. Відеофіксація проводилась за адресою АДРЕСА_3 .

2. Інспектори посвідчення не пред`являли, про права не повідомляли.

3. В акті перевірки вказані документи, які позивачем не пред`являлись, а саме повідомлення про прийняття на роботу працівників ФОП ОСОБА_5 .

4. Під час проведення відеофіксації не з`ясовані адреси об`єктів, яких проводилась відеофіксація.

5. У ОСОБА_1 відсутній у власності чи користуванні дрібноподрібнююч марки DP660Е. Посилання інспектора про роботу у ОСОБА_1 дрібноподрібнюючої машини марки DP660Е не відповідає дійсності.

6. ОСОБА_1 відмовили у наданні копії відзнятих відеоматеріалів для подачі заперечень (а.с. 15).

З метою усунення порушень зафіксованих в Акті інспекційного відвідування №ЧВ-618/19/1498/АВ від 11.03.2019, позивачу направлено Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-618/19/1498/АВ/П, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення до 11.04.2019. Примірник Припису вручено позивачу 15.03.2021 (а.с. 16-18).

21.03.2019 Укравлінням Держпраці у Чернівецькій області було розглянуто заперечення позивача до акту інспекційного відвідування №ЧВ-618/19/1498/АВ від 11.03.2019 і за висновком іх розгляду відхилено заперечення позивача (а.с. 19-20).

На підставі Акта інспекційного відвідування №ЧВ-618/19/1498/АВ від 11.03.2019 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:

- №ЧВ-618/19/1498/АВ/П/ТД-ФС/130 від 28.03.2019, якою за порушення ч. 1 ст. 24 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 125190,00 грн (а.с. 22);

- №ЧВ-618/19/1498/АВ/П/ТД-ФС/1301 від 28.03.2019, якою за порушення ПКМУ №413 від 17.06.2015, ст. 29 КЗпП України та ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 4173,00 грн (а.с. 23) (а.с. 23).

В судовому засіданні судом було досліджено відеозапис інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 проведеного в період з 07.03.2019 по 11.03.2019 за адресою с. Розтоки Путильського району Чернівецької області (а.с. 24).

Відповідно до накладної №015 від 21.06.2018 рубальна машина ДР660Е, яка зафіксована відповідачем під час інспекційного відвідування, продана позивачем ФОПу Гошда Ю.В. (а.с. 28).

Вважаючи протиправними постанови про накладення штрафу від 28.03.2019 №ЧВ-618/19/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/130 та №ЧВ-618/19/1498/АВ/ШП-ФС/131, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що в період з 07.03.2019 по 11.03.2019 інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками. Місце проживання: АДРЕСА_5 . Фактичне місце здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_4 .

До перевірки надано трудові договори, укладені 11.03.2019 з працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.87-91).

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено Акт №ЧВ-619/19/423/АВ від 11.03.2019 (а.с. 113-116), яким зафіксовано наступні порушення:

1. Статті 29 КЗпП України до початку роботи працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не ознайомлено з робочими інструкціями щодо їх прав та обовязків, не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, з правилами внутрішнього трудового розпорядку, не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

2. Статті 142 КЗпП України у підприємця відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому КЗпП не визначає особливостей здійснення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V(далі -Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз. 4, 5 статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, зокрема Головне управління Держпраці у Київській області.

У відповідності до приписів Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340 (далі - Положення № 340), Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення № 340 передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови про накладення штрафу від 28.03.2019 за №ЧВ-618/19/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/130 та №ЧВ-618/19/1498/АВ/ШП-ФС/131, винесені на підставі Акту інспекційного відвідування №ЧВ-618/19/1498/АВ від 11.03.2019, складеного за результатами здійснення відповідачем інспекційного відвідування, проведеного у відповідності до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 далі - Порядок № 295), який визначає процедуру проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) (пункт 3 Порядку № 295).

За змістом підпункту 1 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

У відповідності до пунктів 19, 20, 27 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 29 Порядку №295 передбачено, що заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України №1985-IV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція №81), Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Стаття 16 Конвенції № 81 визначає, що Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). При цьому, такий вид порушення повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті перевірки та доведений належними доказами.

Водночас, при накладенні штрафу слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення та встановлення в діях суб`єкта господарювання складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді штрафу.

Необхідно враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв`язку між самим порушенням та його наслідками.

За результатами проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці були встановлені наступні порушення:

1. Постанови КМУ №413 11.03.2019 надано копію повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що подано до територіальних органів Державної фіскальної служби України, з 11.03.2019. Копії договорів не відповідають формі трудового договору, а укладені як цивільно-правові договори, проте зазначені громадяни працювали на дрібноподрібнюючій машині DP660Е, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , і 07 березня 2019 року. За поясненням ОСОБА_4 він працює вже біля двох місяців. Вчасного повідомлення про прийняття на роботу працівників до початку їх роботи не подавалось.

2. Частин 1 та 3 ст. 24 КЗпП України в ході інспекційного відвідування 07.03.2019 засобами відео зйомки зафіксовано використання найманої праці громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Використання найманої праці зазначених громадян 07.03.2019 зафіксовано при роботі на дрібноподрібнюючій машині DP660Е 2012 року виготовлення. Дозвіл для робот на зазначеному устаткуванні виданий Управлінням Держпраці у Чернівецькій області №0189.16.77 01.12.2016 на підставі заяви власника ОСОБА_1 від 30.11.2016. Крім того, зазначений дозвіл Управління Держпраці у Чернівецькій області дозволяє експлуатувати технологічне устаткування деревообробної промисловості, а саме: верстат стрічко пильний горизонтальний моделі ВСГ-10004 2008 року виготовлення, Україна; верстат повздожньо-обрізний ВПО-1, 2007 року виготовлення, Україна.

В момент проведення Інспекційного відвідування 07.03.2019 громадянин ОСОБА_4 на прохання інспектора праці представився ОСОБА_7 , що зафіксовано матеріалами відео-зйомки. Громадянин ОСОБА_6 взагалі відмовився розмовляти з інспекторами праці і поспішно залишив місце роботи біля дрібноподрібнюючої машини DP660Е. За письмовим поясненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07.03.2019 він не працює та не використовує найману працю. В ході усного пояснення на представлені відеоматеріали 11.03.2019 ОСОБА_1 пояснив, що територія, на якій зазнято використання найманої праці 07.03.2019, належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 . В зв`язку з зробленою усною заявою ОСОБА_1 11.03.2019 повторно проведено відвідування території, на якій знаходиться дрібноподрібнююча машина DP660Е і знову за допомогою відеокамери Canon Power Shot A1200 HD зафіксовано використання найманої праці громадянина ОСОБА_4 , який на відео представився своїм справжнім ім`ям та пояснив, що працює на зазначеному механізмі вже приблизно два місяці щоденно, крім святкових та вихідних днів з 08 год. до 18 год. За виконану роботу заробітну плату йому виплачує ОСОБА_1 300 грн в день, а в тиждень така виплата заробітної плати становить біля 1000 грн.

3. Статті 29 КЗпП України інструктажі по охороні праці, за поясненням ОСОБА_4 , йому проводив ОСОБА_1 . При проведені інспекційного відвідування фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав журналів проведення інструктажів з охорони праці та не надав копії посвідчення про перевірку знань з охорони праці, хоча таке посвідчення було пред`явлене інспекторам праці.

4. Частини 2 ст. 30 Закону України №108 на момент проведення інспекційного відвідування облік робочого часу та заробітної плати найманих працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не ведеться. Не вівся облік виконуваної роботи протягом двох місяців роботи ОСОБА_4 . Документів, які б підтверджували нарахування та виплату заробітної плати за виконану роботу ФОП ОСОБА_1 не надав, хоча 07.03.2019 йому під розписку було вручено лист Управління Держпраці у Чернівецькій області з проханням надати належно завірені копії таких документів. В той же час 11 березня 20119 року надано копію повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_5 , що подано до територіальних органів Державної податкової служби України, з 11 березня 2019 року. Копії договорів не відповідають формі трудового договору, а укладені як цивільно-правові договори (а.с. 11-15).

Так, за визначенням, наведеним у частині перші статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною першою статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до частини першої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з частиною третьою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Використання примусової праці забороняється. Особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Право на працю в Україні реалізується переважно шляхом укладання трудового договору між працівником та роботодавцем.

Висновки контролюючого органу про порушення ФОП ОСОБА_1 трудового законодавства були зроблені на підставі долученого до акту перевірки відеозапису, на якому фізична особа, яка представилась ОСОБА_4 , надала пояснення виконання нею роботи у ФОП ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює вказаний відеоматеріал та пояснення, оскільки на долученому до акту перевірки та до відзиву на позовну заяву відеозапису відсутні будь які ідентифікуючі дані щодо дати, часу та місця здійснення відеофіксації, а також осіб що його здійснювали.

Крім того, з наданого до суду відеозапису не можливо встановити за якою адресою посадові особи Держпраці здійснювали відеофіксацію, а також на підставі яких документів встановили фізичну особу - ОСОБА_4 .

Водночас, у зауваженнях до акту інспекційного відвідування позивач вказував на те, що перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець в АДРЕСА_1 та здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:002:0002.

Про різні адреси місця реєстрації та місця фактичного здійснення господарської діяльності позивача, відповідачу було відомо, про що ним зазначено в акті інспекційного відвідування №ЧВ-618/19/1498/АВ від 11.03.2019. Також про це наголошував позивач у поясненнях та зауваженнях до акту інспекційного відвідування.

Поряд з цим, відповідачем жодного доказу на підтвердження здійснення господарської діяльності позивачем по АДРЕСА_4 не надано.

З наданого до суду відеозапису також не можливо встановити на якому обладнанні виконувала роботу фізична особа, яка назвалась ОСОБА_4 , що не дає можливості встановити, що такі роботи виконувались саме на дрібноподрібнюючій машині DP660Е. Крім того, відповідачем не зафіксовано серійний номер чи будь-які інші ідентифікуючі дані виявленого деревообробного обладнання.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що дрібноподрібнююча машина DP660Е, яка належала позивачу, була продана 21.06.2018 ФОПу ОСОБА_8 , що підтверджується накладною №015 (а.с.28).

В свою чергу, наявний у справі дозвіл №0189.16.77 не є належним та допустимим доказом належності на праві власності позивачу виявленого в ході інспекційного відвідування деревообробного обладнання, ідентифікуючі дані (серійний номер чи інше) якого відсутні.

В той же час, в акті інспекційного відвідування №ЧВ-618/19/1498/АВ від 11.03.2019 відповідачем вказується на те, що 11.03.2019 ФОП ОСОБА_5 надано копію повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_5 , що подано до територіальних органів Державної податкової служби України, з 11 березня 2019 року.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження також і в акті інспекційного відвідування №ЧВ-619/19/423/АВ від 11.03.2019 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, який здійснює підприємницьку діяльність по АДРЕСА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що докази, зібрані під час інспекційного відвідування за наслідками якого складено акт №ЧВ-618/19/1498/АВ від 11.03.2019, не є достовірними і достатніми в розумінні статей 75, 76 КАС України доказами, які б у сукупності давали змогу дійти висновку про порушення позивачем ст. 21 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та за яке передбачено відповідальність згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що висновки акта інспекційного відвідування №ЧВ-618/19/1498/АВ від 11.03.2019 про порушення позивачем статтей 20, 21, ч. 3 ст. 24, 29 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", а також ПКМУ №413 від 17.06.2015 не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-618/19/1498/АВ/П/ТД-ФС/130 від 28.03.2019, якою за порушення ч. 1 ст. 24 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 125190,00 грн та №ЧВ-618/19/1498/АВ/П/ТД-ФС/1301 від 28.03.2019, якою за порушення ПКМУ №413 від 17.06.2015, ст. 29 КЗпП України та ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 4173,00 грн є протиправними та підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості винесених ним постанов про накладення на позивача штрафу від 28.03.2019 №ЧВ-618/19/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/130 та №ЧВ-618/19/1498/АВ/ШП-ФС/131, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на приписи ч.1 ст. 139 КАС України, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області слід стягнути понесені судові витрати у вигляду сплаченого судового збору в сумі 2160,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, - задовольнити.

2. Взнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЧВ-618/19/1498/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/130 від 28.03.2019, першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Гордея І.Г., якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 129190,00 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЧВ-618/19/1498/АВ/ШП-ФС/131 від 28.03.2019 першого заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області від ОСОБА_2 , якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 4173,00 грн.

4. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області судовий збір в сумі 2160,00 грн згідно квитанції №8 від 05.07.2021.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 );

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003).

Суддя В.О. Григораш