Справа № 540/5938/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5938/21
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.,

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі АТ «Херсонська теплоелектроцентраль») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування штрафу, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №06-3-7/25 від 21.09.2021 в сумі 845,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» указує, що спірна постанова прийнята у зв`язку з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації за централізоване опалення.

Проте, на думку АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», така постанова є протиправною, оскільки інформація про зміну тарифів опублікована на його офіційних сайтах. До того ж, інформація про зміну тарифів опублікована в газеті «Гривна».

Позивач також зауважує, що з інформацією щодо будь-яких змін у тарифах підприємства та зі специфікою їх нарахування завжди можна ознайомитися на стендах оголошень безпосередньо у будівлі Служби збуту теплової енергії або звернувшись до Служби збуту, або з письмовою заявою на адресу підприємства, а також завітати особисто на прийом до керівника Служби.

Таким чином, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» вживає не тільки передбачені законодавством, а й усі інші заходи щодо донесення до своїх споживачів необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо тарифів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, позов АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» - задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області №06-3-7/25 від 21.09.2021 про накладення штрафу, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до АТ«Херсонська теплоелектроцентраль» в сумі 845,40 грн.

Підставою для задоволення позову слугувало те, що визначена, у спірній постанові, сума штрафної санкції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області жодним чином не обґрунтувало базу для її нарахування.

Суд першої інстанції не досліджував питання наявності або відсутності в діях позивача, порушень вимог законодавства про захист прав споживачів щодо відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації за централізоване опалення, оскільки, на його думку, неправильно визначена відповідачем сума штрафу, є достатньою підставою для скасування спірної постанови.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У доводах апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області цитує норми законодавства про захист прав споживачів та робить висновок, що позивач не надав необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: тривалість опалювального періоду в і-му місяці, яка врахована у встановлених тарифах на послугу з централізованого опалення для населення (фізичних осіб) у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової енергії та календарна кількість діб в і-му місяці.

Проте, в чому полягає неправильність визначального висновку суду першої інстанції про неправильний розрахунок штрафу, зміст апеляційної скарги не містить.

Процесуальним правом подання відзиву позивач не скористався.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

25.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Херсонської обласної державної адміністрації із заявою роз`яснити, відповідно до якого тарифу здійснювалось нарахування оплати за послугу централізованого опалення для ОСББ «Говорський» з листопада 2019 року по березень 2020 року та яким чином був розрахований даний тариф згідно температури зовнішнього повітря.

ЇЇ звернення було переадресовано до відділу енергетики, водопостачання та водовідведення управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, яке переадресувало його до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» листом №06-3/259 від 03.02.2021 повідомило начальника відділу енергетики, водопостачання та водовідведення управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, що з грудня 2019 року по березень 2020 року АТ «Херсонська ТЕЦ» проводила корегування нарахувань за діючими на той час тарифами із застосуванням наступних коригуючих коефіцієнтів: грудень 2019 0,964456, січень 2020 0,979, лютий 2020 0,9566, березень 2020 0,9562 для врахування зміни ціни природного газу.

Також зазначено, що заявниці проведено корегування та перерахунок: грудень 2019 45,28 грн., січень 2020 45,01 грн., лютий 2020 82,23 грн., березень 2020 57,09 грн.

05.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Херсонської обласної державної адміністрації із заявою про роз`яснення відповідно до якого тарифу здійснювалось нарахування оплати за послугу централізованого опалення для ОСББ «Говорський» з листопада 2019 року по березень 2020 року та яким чином був розрахований даний тариф, згідно температури зовнішнього повітря. Скаржилась про невирішення цього питання. Окремо заявниця зазначила, що відсутня інформація, як здійснювався розрахунок тарифу за грудень 2020 лютий 2021 року, та де можливо побачити інформацію з цифровими даними здійсненого розрахунку за грудень 2020 - лютий 2021 року.

У відповідь, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» направило листа №06-3/700 від 25.03.2021, в якому надало запитувану інформацію та навело приклад розрахунку тарифу на лютий 2021 року.

22.02.2021 ОСОБА_1 подала до ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області скаргу на АТ «Херсонська ТЕЦ», оскільки її як споживача не повідомлено про: кількість днів надання послуги теплопостачання; кількість днів ненадання послуги; не вказано період за який зроблено коригування. Надані АТ «Херсонська ТЕЦ» розрахунки (знаходились в поштових скриньках), містять дані, що тариф вже відкоригований та зменшений на кількість днів у які послуга не надавалась. Але який тариф був за місяць до такого коригування не вказано.

На підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання АТ «Херсонська ТЕЦ, Держпродспоживслужба України погодила ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів.

В.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області видав наказ «Про проведення позапланової перевірки» №Н/767-21 від 18.03.2021, яким доручив в термін з 23.03.2021 по 29.03.2021 провести відповідну перевірку на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в частині скарги Ц-95 від 22.02.2021.

На виконання даного наказу виписано направлення №496 від 18.03.2021 на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

У період з 23.03.2021 по 29.03.2021 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області провели позапланову перевірку АТ «Херсонська ТЕЦ» за результатами якої склали акт №06-3-3/69 від 29.03.2021.

Під час проведення перевірки суб`єкт господарювання надав пояснення, де зазначив, що в період з 03.02.2021 по 25.03.2021 тричі надавав на адресу ОСОБА_1 вичерпні відповіді стосовно тарифів, нарахувань та прикладів розрахунків.

Відповідно до висновку акта перевірки АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» порушило статтю 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв`язку з невиконанням обов`язку надавати повну, доступну, необхідну та своєчасну інформацію про тариф на послуги теплопостачання.

В.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області виніс постанову №06-3-7/25 від 21.09.2021 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою, за порушення статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», на АТ «Херсонська ТЕЦ» наклав штраф у сумі 845,40 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

За правилами статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України «Про електронну комерцію») - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, спірна постанова була прийнята суб`єктом владних повноважень на підставі встановленого порушення позивачем статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Сума штрафних санкцій (845,40 грн.)була розрахована на підставі вимог пункту 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», що складає тридцять відсотків вартості одержаної для реалізації партії наданої послуги.

При цьому, вартість одержаної для реалізації партії наданої послуги, як указував суб`єкт владних повноважень, становить 2 817,90 грн.

Тобто, саме з цієї суми (2 817,90 грн.) ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області нарахувало штрафну санкцію в розмірі тридцять відсотків.

Водночас, як правильно зауважив суд першої інстанції, сторони взагалі не наводили грошового розрахунку наданих громадянці ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання, зокрема за листопад 2020 січень 2021 року, тобто за період визначений в її зверненні №Ц-95 від 22.02.2021.

Суму 2 817,90 грн., в якості прикладу, АТ «Херсонська ТЕЦ» наводило відповідачу в поясненнях №06/707 від 26.03.2021 і ця сума є нарахуванням ОСОБА_1 лише за період з 06.12.2020 по 31.12.2020.

При цьому, в подальшому ця сума була скоригована до 1395,30 грн. (2817,90 1422,60 грн.), тобто, фактично, сума послуги була не 2 817,90 грн., а 1 395,30 грн.

До того ж, сума послуг за листопад 2020 року та за січень 2021 року суб`єктом владних повноважень взагалі не досліджувалась, а АТ «Херсонська ТЕЦ» у своїх поясненнях не вказувало жодних сум за ці місяці.

За таких обставин справи, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що база для нарахування штрафної санкції є необґрунтованою, а тому спірна постанова не може бути визнана законною.

Колегія суддів зазначає, що адміністративний суд не наділений правом змінювати розмір штрафних санкцій, оскільки за умови протилежного це призведе до перебирання судом функцій контролюючого органу та втручання в його дискреційні повноваження, що є недопустимим та суперечить принципу розподілу влади.

Суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам апеляційної скарги, оскільки вони стосуються питання порушення позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів, однак суд першої інстанції не досліджував інкриміноване позивачу порушення по суті, оскільки вважав достатньою підставою для скасування спірної постанови невмотивованість визначених штрафних санкцій.

Колегія суддів також вважає недоцільним досліджувати питання порушення позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів, позаяк скасування акта індивідуальної дії за підставою неправильного визначення суми штрафної санкції, позбавляє сенсу досліджувати даний акт по суті виявленого порушення.

При цьому, в апеляційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області не спростовує відповідний висновок суду першої інстанції та не зазначає в чому полягає неправильність його висновків.

У відповідності до статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За результатами апеляційного перегляду справи, розподіл судових витрат не проводиться.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308,311,315,316,321,322,325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.05.2022.