Справа № 160/12179/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Справа №160/12179/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" - адвоката Весніна Сергія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/12179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

10.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" - адвоката Весніна Сергія Олександровича, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу за ЄДР 44005631) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати прийняття ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року по справі №160/12179/21 в частині зобов`язання підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» надмірно сплачених до Державного бюджету України платежів у сумі 96 744,79 грн. та подання його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі №160/12179/21, зокрема, зобов`язано відповідача підготувати висновок про повернення позивачеві надмірно сплачених до державного бюджету України платежів у сумі 96 744,79 грн. (з них ввізне мито 4,3 % - 16534,29 грн., ПДВ 20 % - 80210,50 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року набрало законної сили 23.10.2021 року. 23.10.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №160/12179/21. Проте, відповідач не виконав вказане рішення, що підтверджується листом від 06.05.2022 року №7.10-2/15-01/8.19/9306 в якому відповідач зазначив, що рішення буде виконано за умови подання позивачем заяви про повернення надмірно сплачених митних платежів з дотриманням вимог статті 43 ПКУ, МКУ та Розділу ІІІ Порядку №643. Позивач вважає не виконання рішення суду порушенням своїх прав та законних інтересів. З огляду на викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року призначено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" - адвоката Весніна Сергія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12179/21 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою суду встановлено Одеській митниці Держмитслужби України 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заявлених вимог.

18.05.2022 року на адресу суду від Одеської митниці Держмитслужби надійшли письмові пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що відповідач просить відмовити у задоволення вказаної заяви у зв`язку із виконанням рішення суду. Так, відповідач зазначає, що Одеська митниця виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року шляхом формування електронних висновків про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених митних платежів від 17.05.2022 року за №337 020 на суму ввізного мита у розмірі 16 534,29 грн., та за №338_028 на суму податку на додану вартість у розмірі 80 210,50 грн., тобто на загальну суму 96 744,79 грн., та які в автоматичному режимі надіслані до Казначейства для виконання.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року в адміністративній справі №160/12179/21 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" у підготовці у визначений законом строк та поданні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 96 744,79 грн. (з них ввізне мито 4,3 % - 16534,29 грн., ПДВ 20 % - 80210,50 грн);

- зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" надмірно сплачених до Державного бюджету України платежів у сумі 96 744,79 грн. (з них ввізне мито 4,3 % - 16534,29 грн., ПДВ 20 % - 80210,50 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" судові витрати в розмірі 2000,00 грн.

20.10.2021 року винесено додаткове рішення по даній справі, яким стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8330,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 23.10.2021 року.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на виконання вказаного рішення суду 23.10.2021 року позивачу направлено виконавчі листи по справі №160/12179/21, які позивачем було отримано 04.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Відповідачем вказане судове рішення в добровільному порядку не виконано.

З метою примусового виконання рішення позивач звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою від 29.11.2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) відкрито виконавче провадження №67643492 за виконавчим листом №160/12179/21 від 23.10.2021 року.

Листом від 24.12.2021 року №7.10-5/10/8.19/9223 відповідач повідомив позивача про те, що для виконання вищевказаного судового рішення необхідно замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Одеську митницю Держмитслужби на Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

20.01.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 160/12179/21 від 23.11.2021 року з Одеської митниці Держмитслужби на Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

21.02.2022 року Відділом винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 67643492 щодо виконання вимог виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/12179/21 від 23.10.2021 року з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078,) на її правонаступника Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078, ).

21.02.2022 року Відділом направлено відповідачеві постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 21.02.2022 року разом із Вимогою виконавця від 21.02.2022 року, в якій відповідача зобов`язано виконати вимоги виконавчого листа № 160/12179/21, виданого 23.10.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом та направити на адресу Відділу у триденний строк з дня отримання вимоги копії документів, що підтверджують повне та фактичне виконання вимог вищевказаного виконавчого документу.

Однак, відповідачем вказане рішення виконано не було.

Листом від 06.05.2022 року №7.10-2/15-01/8.19/9306 відповідач повідомив представнику ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» про те, що рішення набрало законної сили і підлягає виконанню, і при цьому зазначив, що рішення буде виконано за умови подання позивачем заяви про повернення надмірно сплачених митних платежів з дотриманням вимог статті 43 ПКУ, МКУ та Розділу ІІІ Порядку №643.

Позивач, вважаючи не виконання відповідачем рішення суду в даній справі порушенням своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вже було зазначено, рішенням суду від 22.09.2021 року в адміністративній справі №160/12179/21 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" надмірно сплачених до Державного бюджету України платежів у сумі 96 744,79 грн. (з них ввізне мито 4,3 % - 16534,29 грн., ПДВ 20 % - 80210,50 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Частиною 1 статті 301 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VІ передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до п.43.1, 43.2 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до статті 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 301 МК України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка А до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року визначає Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643.

Пунктом 3 розділу III Порядку № 643 визначено, що у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/ або надміру сплачено суми митних платежів. До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Згідно п. 4, 5, 6, 7 розділу III Порядку № 643 після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ITC Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО. Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу. Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці. Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО. Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства). Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів. На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу. Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання. Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Відповідно до п. 8 розділу III Порядку № 643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній Формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ITC Держмитслужби.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань відмова йому надається у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, а саме надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу). При цьому, законодавець зазначив, що така відмова повинна бути обґрунтованою.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН» () від 13.05.2022 року №13/05-22 (вх. Одеської митниці від 13.05.2022 року №9066/13) про повернення надміру сплачених до держбюджету митних платежів Одеською митницею () сформовані електронні висновки про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених митних платежів від 17.05.2022 року за №337_020 на суму ввізного мита у розмірі 16 534,29 грн., та за №338_028 на суму податку на додану вартість у розмірі 80 210,50 грн., тобто на загальну суму 96 744,79 грн., та які в автоматичному режимі надіслані до Казначейства для виконання.

Вищевказане підтверджується наявним в матеріалах даної справи витягом про рух бюджетних коштів в розрізі митниць від 18.05.2022 року.

Таким чином, Одеська митниця виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №160/12179/21 шляхом формування електронних висновків про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених митних платежів від 17.05.2022 за №337 020 на суму ввізного мита у розмірі 16 534,29 грн, та за №338_028 на суму податку на додану вартість у розмірі 80 210,50 грн., тобто на загальну суму 96 744,79 грн, та які в автоматичному режимі надіслані до Казначейства для виконання.

Враховуючи викладене, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, в матеріалах справи наявні докази виконання рішення суду від 22.09.2021 року.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі №160/12179/21 Одеською митницею Держмитслужби виконано в повному обсязі, для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" - адвоката Весніна Сергія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12179/21 підстави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" - адвоката Весніна Сергія Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН" до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна