Справа № 309/220/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 309/220/22 пров. № А/857/4265/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року про повернення позовної заяви (суддя Сідей Я.Я., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Хуст, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №309/220/22 за позовом ОСОБА_1 до Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки,

про скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив: 1) поновити строк на оскарження постанови начальника Хустського ОМТЦКСП, підполковника В.С. Зубатова, за №37 від 10.09.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП; 2) скасувати постанову начальника Хустського ОМТЦКСП, підполковника В.С. Зубатова, за №37 від 10.09.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.; 3) провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського ОМТЦКСП про скасування постанови та закриття провадження у справі - залишено без руху, у зв`язку із ненаданням документа про сплату судового збору за подання позову у справі, та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначеного недоліку.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до Хустського ОМТЦКСП про скасування постанови. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови повернуто позивачу.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 03.02.2022 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт на спростування висновків суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, зазначає те, що відповідач не повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої було винесено оскаржувану постанову. Копію постанови, що оскаржується, відповідач позивачу не надсилав. Позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови відповідача з постанови головного держаного виконавця Хустського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, яку отримав 28.12.2021р.. Не чекаючи надходження з відділу поштового зв`язку копії вищевказаної постанови Хустського ВДВС, адвокат А.О. Бучок як представник позивача, 14.12.2021р. надіслав відповідачу адвокатський запит, в якому просив надіслати копію постанови про накладення адміністративного стягнення №37 від 10.09.2021р. з мстою її оскарження в адміністративному суді. На вказаний адвокатський запит начальник Хустського ОМТЦКСГІ листом за №2973 від 22.12.2021р. надіслав позивачу відповідь. Зазначений лист отримано позивачем 06.01.2022р.. Відповідач повідомив, що копія оскаржуваної постанови в Хустському ОМТЦКСП відсутня, а оригінал знаходиться на виконанні в Хустському ВДВС. Наступного робочого дня за днем отримання відповіді на вищевказаний адвокатський запит, 10.01.2022р. позивач звернувся до головного державного виконавця Хустського ВДВС, в якому просив надати копію постанови про накладення адміністративного стягнення за №37 від 10.09.2021.. Головний державний виконавець Хустського ВДВС 12.01.2022р. надав позивачу копію оскаржуваної постанови начальника Хустського ОМТЦКСП, шо підтверджується відміткою на адвокатському запиті, копія якого додана до матеріалів справи. Таким чином, про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався 14.12.2021р., а з її текстом ознайомився 12.01.2022р.. У зв`язку з цією обставиною позивач пропустив визначений в ст.289 КУпАП строк подачі скарги на вищевказану постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення. Адміністративний позов було подано 17.01.2022р., тобто через 5 днів від дня ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 03.02.2022 року про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 10.09.2021р. начальник Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - Хустський ОМТЦКСП), підполковник В.С. Зубатов, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , виніс постанову №37 про накладення на останнього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Вважаючи, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, позивач оскаржив її до адміністративного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в ухвалі від 03.02.2022 року керувався пунктом 9 ч.4 ст.169 та статтею 123 КАС України, і дійшов висновку, що вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підстави, слід визнати неповажними, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам справи, та є передчасними.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до статті 122 частин 1, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як визначено статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наведених положень видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин та обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Із змісту адміністративного позову та матеріалів справи видно, що позивач звернувся в суд із цим адміністративним позовом 17 січня 2022 року та оспорює, зокрема, постанову начальника Хустського ОМТЦКСП №37 від 10.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн..

Отже, спір у вказаній справі полягає у законності/незаконності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають як положення ст.122 КАС України, так і положення ст.289 КУпАП як норми спеціального процесуального закону, якою передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувану постанову відповідача прийнято 10.09.2021 року. Натомість, з позовом до суду позивач звернувся лише 17.01.2022 року, тобто з пропущенням строку, визначеного ст.289 та ч.3 ст.122 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розглядуваний адміністративний позов ОСОБА_1 подано до адміністративного суду із пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Однак, звертаючись до суду, позивач звернувся із клопотанням про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови відповідача. Таке клопотання було одразу відображено в пункті 1 резолютивної частини адміністративного позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, вказаними вище процесуальними нормами визначено, що перед поверненням позовної заяви з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд (суддя) повинен з`ясувати обставини про те, чи подано позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду та чи є поважними причини пропуску такого строку.

У процесі судового розгляду цієї справи суд першої інстанції, встановивши факт пропуску позивачем строку звернення до суду та вважаючи неповажними вказані позивачем підстави для поновлення такого строку, не вирішив питання про залишення позовної заяви без руху саме для надання позивачу можливості подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням (обгрунтуванням) інших підстав для поновлення строку.

Тобто, до моменту винесення судом першої інстанції спірної ухвали від 03.02.2022 року про повернення позовної заяви, позивачу не було надано можливості реалізувати право на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд першої інстанції, не вирішивши питання щодо наявності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, дійшов передчасних висновків про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2022 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При продовженні розгляду справи зі стадії відкриття провадження суду першої інстанції необхідно, в тому числі, всебічно з`ясувати обставини справи, у відповідності до норм матеріального і процесуального права з`ясувати питання про те, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, яким є період пропущеного строку звернення до суду із цим адміністративним позовом, чи є наявними поважні причини пропуску такого строку та чи є підстави для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №309/220/22 за позовом ОСОБА_1 до Хустського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови та закриття провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
В. В. Святецький