Справа № 320/2260/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2022 року Київ № 320/2260/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання дій відповідача неправомірними частині непроведення перерахунку та невиплати йому пенсії, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 03.11.2021 №1949; зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві, відповідно до вищезазначеної довідки з урахуванням основного розміру грошового забезпечення 77% та, виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.12.2019.

Ухвалою суду від 15.02.2022 позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, позивачеві надано десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

13.05.2022, на виконання вимог суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з копією квитанції про оплату судового збору, заява була передана судді 16.05.2022, що підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2022.

За результатом дослідження поданих документів, суд констатує часткове виконання вимог судового рішення від 15.02.2022, що є підставою для повернення позову з усіма приєднаними до нього документами.

Так, ОСОБА_1 не представив суду оновленої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України із зазначенням у ній: місцезнаходження ГУ ПФУ у Київській області згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ; спірного періоду; інформації про загальний розмір пенсійних виплат, отриманих за спірний період та у помісячному розрізі, починаючи з 01.12.2019 та, надання доказів про їх отримання (виписки з банку, копії квитанції про грошові перекази, тощо); розрахунку спірної суми, яку відповідач зобов`язаний виплатити заявникові. Також, позивач не надав витяг з Реєстру застрахованих осіб та копію розпорядження про призначення йому пенсії станом на день взяття його на облік як пенсіонера.

Розглянувши заяву позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

в основу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку покладено як аргумент несвоєчасне обізнання позивача з приводу порушення його права на одержання пенсії у збільшеному розмірі, а початок перебігу строку звернення до суду він пов`язує з отриманням відповіді пенсійного органу та ухваленням ОАСК рішення від 14.05.2019 у справі №826/12704/18, яке було залишино без змін постановою ШААС від 19.11.2019.

Cуд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії, з яких складових вона утоворюється, як обрахована та, на підставі яких нормативно-правових актів, був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

З дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву. Таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

31.03.2021, Верховний Суд у своїй постанові у справі №240/12017/19 (адміністративне провадження №К/9901/15971/20) вказав: ".....отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо".

Отже, одержання позивачем відповіді від ГУ ПФУ у Київській області, не змінює момент, з якого ОСОБА_1 повинен був дізнатись про порушення свого права на виплату пенсії в збільшеному розмірі.

У позивача виникло право на перерахунок та виплату пенсії у збільшеному розмірі у листопаді 2019 з моменту набрання законної сили рішенням ОАСК у справі №№826/12704/18 та, не пізніше чергового отримання пенсії у грудні 2019 розпочався перебіг строку звернення до суду. Відтак, ОСОБА_1 при черговому отриманні пенсійної виплати у грудні 2019 року повинен та, міг знати про порушення його права на отримання пенсії у повному розмірі, а тому мав можливість вчасно звернутися до суду на захист порушеного права, проте цього не зробив та доказів вчинення активних дій для захисту порушеного права протягом розумного строку, суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а отже, враховуючи факт пропущення строку, за відсутності рішення суду про визнання причин пропуску поважними, позовна заява підлягає поверненню.

Положеннями ч.2 ст.123 КАСУ унормовано, що у разі, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.123, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл.) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.

Суддя Брагіна О.Є.